Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Понятие «правовая семья» является одной из центральных категорий сравнительно правоведения. В научный оборот оно было введено еще в XVII в., когда Г. Лейбницем впервые было проведено исследование правовых систем разных стран и выявлены определенные «родственные» связи между ними, позволившие рассмотреть не отдельные системы, а их группы, объединенные общей структурой права, основными понятиями, типичными для конкретной правовой системы источниками права и иными схожими свойствами.

Несмотря на многочисленные дискуссии, которые до сих пор ведутся по поводу введения данного понятия в научный оборот, его условность и наличие множества подходов к определению предмета, объёма и содержания понятия «правовая семья», никто не оспаривает того факта, что в процессе развития мировой цивилизации сложилось несколько правовых моделей, представляющих собой совокупность системы права, правовой культуры и подходов к правореализации. Вопросы их изучения, сравнения, анализа общих и специфических черт являются достаточно актуальными. Не меньший интерес представляет и анализ эволюции правовых семей и входящих в них систем в современных условиях, когда интенсивное взаимодействие порождает необходимость их оптимизации и адаптации.

Степень научной разработанности темы. Изучение различных правовых систем и их групп своими истоками уходит еще в античность. Законы различных греческих полисов сравнивали в своих работах Платон, а позже Аристотель. В Новое время к этому вопросу первыми обратились Ш. Монтескье и Г. Лейбниц, однако понятие «правовая семья» и системные исследования в данной области закрепилось только в середине XIX в.

В ХХ веке значительный вклад в изучение правовых семей внесли такие зарубежные ученые, как Р. Шлезингель, Р. Давид, Э. Рабель и др. Среди советских и российских ученых следует отметить работы П.Г. Виноградова, Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева, С. А. Марковой-Мурашовой, А. М. Михайлова, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова и др.

Важно отметить, что в отечественной юридической науке понятия «правовая семья» и «правовая система» используются как синонимичные. Изучение правовых семей в основном происходит в рамках такой отрасли юриспруденции, как «сравнительное правоведение». По мнению Ю. А. Тихомирова, появление понятия «правовой системы» (правовой семьи) стало своеобразным компромиссом между сторонниками широкого и нормативного понимания права, ещё одной гранью в правопонимании, попыткой углубить представление о праве как о едином и целом^[1].

Исследование правовых семей в зарубежной юридической науке в основном концентрируется на проблеме классификации правовых систем и критериев, на основании которых она проводится^[2]. Наиболее известна классификация Р. Давида, в рамках которой выделены пять основных семей: западная, включающая две подгруппы (гражданского права, основанная на римском праве и общего права, основанная на английском законодательстве); советская, мусульманская. индуистская, китайская и еврейская правовые семьи^[3].

В Германии чаще всего в рамках классификации правовых семей выделяют римскую семью, немецкую семью, скандинавскую семью, а также семьи общего права, религиозного права, социалистического права (после распада СССР и социалистического блока типизирующие черты права бывших социалистических стран являются предметом дискуссий) и дальневосточную правовую семью (Китай, Япония)^[4].

В отечественной юриспруденции вопрос типизации правовых семей и их соотношения разработан более глубоко. В определенной степени это связано с необходимостью поиска в данной системе российского права, которое с одной стороны сохранило определенную преемственность с советской моделью, а с другой – претерпело радикальные изменения, связанные, прежде всего с такими понятиями как частная собственность, возможность права собственности на средства производства.

В работах С.С. Алексеева^[5], В.Н. Кудрявцева^[6], Н.И. Матузова^[7] была обозначена необходимость исследования феномена «правовой семьи», его значимость и самостоятельность. В последние годы число работ, посвященных исследуемой теме значительно пополнилось, причем в большинстве из них находит отражение «подвижность» понятия, способность правовых систем к развитию. Так, в работах В.В. Сорокина^[8] изучались вопросы формирования правовых систем переходного периода, формирующих особую правовую семью; в работах С.Ю. Марочкина исследуется влияние на единые правовые семьи системы международных норм, под влиянием которых они вынуждены развиваться^[9]. С. П. Котковец изучает схожий вопрос – развитие правовых систем в условиях глобализации^[10]. И. А. Азарова в своей диссертационной работе рассматривает, так называемые «смешанные» правовые системы^[11].

Несмотря на значительный объем научных исследований в сфере изучения правовых систем современности и принципов, по которым они объединяются в правовые семьи, многие аспекты исследуемой темы сохраняют свою актуальность, что и определило выбор темы курсовой работы.

Цель курсовой работы состоит в комплексном изучении понятия правовая семья, подходов к классификации правовых семей и характеристик тех основных семей, в которые входят правовые системы современных государств.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

• проанализирована сущность категории «правовая семья», ее структура и основные характеристики;
• выявлены подходы к классификации правовых систем в современном мире;
• рассмотрены наиболее распространенные типы правовых семей;
• определены основные тенденции в развитии правовых систем национальных государств.

Объект исследования – «правовая семья» как совокупность правовых систем разных государств, объединенных с учетом определенных критериев.

Предмет исследования – особенности объединения правовых систем современного мира в «правовые семьи» и основные характеристики правовых семей.

Методы исследования: монографический анализ, системный подход, исторический, сравнительно-правовой, структурный подходы и другие методы исследования.

Теоретическую базу курсовой работы составили труды отечественных ученых, разрабатывающих основные категории сравнительного правоведения и общей теории права: С. С. Алексеев, С.А. Маркова-Мурашова, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, Ю. А. Тихомирова и др.

Законодательно-нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составили нормативные акты России и зарубежных стран, формирующие основу их правовых систем.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений, в которых представлены карты правовых семей в современном мире, а также динамика и направления формирования смешанных правовых моделей.

Глава 1. Теоретические подходы к определению «правовой семьи» как особой категории права

1.1. Сущность понятия правовая семья

Право является основной функционирования любого государства. Именно наличие определенных норм позволяет регулировать общественные отношения и формировать на этой основе институты управления. В каждой стране формировались такие нормы, однако, в зависимости от территориального расположения, особенностей менталитета, культуры, специфики исторического процесса складывалась своя, особая система правовых норм. На эти различия обращали внимания еще античные философы. Так, в работе Платона «Государство» в рамках размышлений об идеальном государственном устройстве, автор обращается к вопросам особенностей правовых систем греческих полисов, Спарты, Египта^[12].

В «Политике» Аристотеля приведена первая в истории классификация правовых систем. Изучив ряд реальных и теоретических конституций городов-государств, Аристотель классифицировал их по таким критериям, как направленность на общее благо (Аристотель выделил «хорошие» и «отклоняющиеся» конституции); характеру управления и ряду других признаков. Всего в работе Аристотеля было проанализировано 153 конституции^[13].

Собственно, термин «правовая семья» был введен в научный оборот известным немецким философом и математиков Г. Лейбницем. В 1667 году он опубликовал работу «Новые методы изучения юриспруденции», в одной из глав которой проанализировал правовые системы «народов, стран и времён». Развивая идею о сходстве в развитии правовых систем в некоторых странах, Лейбниц предположил, что аналогично тому, как это происходило с языками народов мира, правовые системы также развивались в рамках определенных «семей». Таким образом, наряду с «языковыми семьями», можно выделить и «правовые семьи», то есть такие группы правовых систем, которые происходят от одного общего корня и, в силу этого являются родственными.^[14]

Несмотря на то, что идеи Лейбница были высоко оценены, интенсивное изучение правовых систем и причин, по которым они объединяются в крупные правовые семьи, начинается только в середине ХХ века. Связано это было с необходимостью «охвата всех нормативных и поднормативных элементов правовой действительности, чтобы в полной мере сохранить чёткость, «неразмытость» научной категории, выражающей объективное право»^[15].

Именно в этот период появляются работы Джона Вигмора «Панорама правовых систем мира», Рене Давида «Основные правовые системы современности», А. Саидова «Сравнительное правоведение и юридическая география мира» и многие другие работы, посвященные анализу и группировке правовых систем.

Наряду с понятием «правовая семья», широко используется схожий по смыслу – «правовая система», несколько реже – «правовая модель» или «тип правовой системы». В работах таких видных отечественных юристов, как С. С. Алексеев, Ю. А. Тихомиров и др. для обозначения комплекса системы права, правовой культуры и моделей правоприменения и правореализации, позволяющее не только обозначить характеристики конкретной модели, но и ее отличия от сформированных в других обществах стало использоваться именно такое комплексное понятие – «правовая система».

Однако, в юридической науке вопросы терминологии до сих пор вызывают немало споров. Так, по мнению В. С. Нерсесянца «понятие «правовая система» не должно входить в категориальный аппарат правовой теории, поскольку не обладает научным статусом и является условным и размытым…»^[16].

В соответствии с другим подходом, правовая система – это уникальный комплекс компонентов права, который формируется в каждой отдельной стране. Однако в некоторых государствах такие системы схожи в силу тех или иных причин (общая история, появление государства в результате распада ранее существовавшего, сравнительное правоведение позволяет, выяснив их сходства и различия, произвести типологию правовых систем. Таким образом формируются особые типы правовых систем, называемые правовыми семьями. Критериями для выделения таких типов выступают источники права, характер судебной системы, генезис права и некоторые другие характеристики, отличающие одну группу правовых систем от другой такой группы (рисунок 1).

Рисунок 1. Критерии выделения правовых семей

Несмотря на определенную критику в чрезмерной широте и обобщенности, понятие правовая семья достаточно быстро стало широкоупотребительным.

Поскольку «правовая семья» представляет собой комплекс схожих правовых систем, нам следует рассмотреть и содержание этого понятия. Существуют разные подходы к трактовке термина «правовая система». Одни юристы отождествляют её с системой правовых норм, другие объединяют право, как нормативное образование, правотворчество и правоприменение, третьи охватывают этим понятием внутренние связи правовых явлений, их организацию и структуру.

В ряде работ правовая система характеризуется как совокупность юридических норм, принципов и институтов (нормативный элемент), правовых учреждений (организационный элемент), правовых идей и взглядов (идеологический элемент)^[17]. Некоторые исследователи даже полагают, что категория правовой системы до сих пор остаётся слабо разработанной^[18].

К определению понятия «правовая система» выработано несколько подходов, в частности В. В. Гаврилов выделяет три основных:

– базирующийся на формах внешнего выражения и закрепления правовых норм;

– объединяющий понимание позитивного права, а также правовых идеологии, культуры и практики;

– системный подход^[19].

Согласно первому подходу содержание понятия «правовая система» рассматривается в контексте различных форм внешнего выражения и закрепления правовых норм, а также их взаимодействия друг с другом. Так, например, Ю. А. Тихомиров определяет правовую систему как «структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно-правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов»^[20].

В другой своей работе «Публичное право» Ю.А. Тихомиров пишет: правовая система это «базовое юридическое понятие, охватывающее все правовые акты и их связи в национально государственном масштабе»^[21]. Подобная трактовка позволяет охарактеризовать правовую систему как взаимодействие правовых идей и принципов правотворчества, правового массива и правоприменения.

Подобный подход разделяют многие юристы. Так, например, С.Н. Егоров рассматривает правовую систему как «совокупность норм, изложенных в иерархической системе нормативных правовых актов, принятых политической властью»^[22].

В соответствии со вторым подходом понятие «правовая система» характеризуется через призму не только позитивного права, но и некоторых других тесно связанных с ним и между собой активных элементов правовой действительности. Сторонником этой точки зрения является С. С. Алексеев, согласно которому, правовая система это «…всё позитивное право, рассматриваемое в единстве с активными элементами правовой действительности  – правовой идеологией и судебной (юридической) практикой»^[23].

Третий подход отличает стремление относиться к понятию «правовая система» как категории, отражающей все правовые явления и всю правовую действительность, существующие в обществе. Сторонником такого понимания правовой системы выступает Н.И. Матузов, утверждающий, что «правовая система охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах»^[24].

Дискуссии о сущности правовой системы привели к выработке ее широкого и узкого понимания. В широком смысле правовая система представляет собой правовую организацию общества, «совокупность внутренне согласованных и взаимосвязанных социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей»^[25].

Подобным образом рассматривают правовую систему и некоторые западные ученые. Например, Ж. Карбонье утверждает, что правовая система является «вместилищем, средоточием разнообразных юридических явлений, существующих в обществе в одно и то же время на одном и том же пространстве»^[26].

Понятие правовая система в узком смысле обычно сводится к объективному праву и рассматривается как «целостное единство правовых актов и норм национального права, разделённых на основе внутреннего согласования на части (правовые институты и отрасли права) в соответствии с предметом и методом правового регулирования, связанные между собой иерархическими и координационными отношениями и имеющие своим центром правовые принципы, в концентрированной форме выражающие сущность, цель, основные задачи и функции права»^[27].

Выводы:

Правовая семья – термин, введенный в XVII веке и обозначающий группу схожих по ряду признаков национальных правовых систем. В качестве критериев отнесения национальной правовой системы к той или иной правовой семье обычно используются состав и структура источников права, их соотношение; терминологические особенности; характер судебной системы; генезис системы права в целом, включающий особенности ее исторического развития государства,

Наряду с термином «правовая семья» часто используется понятие правовая система, однако в данном случае имеется в виду широкая трактовка данного понятия, включающая совокупность правовых норм и правовую организацию общества, характерную для некоторых групп стран (в отличие от узкой трактовки под которой понимается уникальная национальная правовая система).

1.2. Основные признаки правовой семьи

Категория «правовая семья» носит комплексный, интегральный характер, в этой связи представляет интерес анализ структуры данного понятия. Как уже было показано выше, основными ее элементами считают:

– систему права;

– правовую культуру общества;

– модель правореализации, включая особенности судебной системы.

Рассмотрим каждый из этих элементов. Система права представляет собой совокупность норм, институтов и отраслей права в их взаимосвязи. В свою очередь она включает в себя четыре компонента:

– отрасли права – совокупности норм права, регулирующих качественно однородные группы общественных отношений и характеризующиеся своеобразием предмета и метода правового регулирования (по этим критериям отличают одну отрасль права от другой);

– подотрасли (суботрасли) права – совокупности нескольких близких по характеру правовых институтов. Например, в составе гражданского права выделяют жилищное, патентное, договорное и т.п.;

– правовые институты – группы норм права, регулирующих типичные общественные отношения и в силу этого приобретающих относительную самостоятельность и устойчивость функционирования. Чаще всего регулирует определённый вид общественных отношений, причём это регулирование имеет достаточно законченный характер. В качестве примеров можно привести институты дарения, наследования и т.п. в гражданском праве, институт президентства в конституционном праве. Выделяют также институты межотраслевые – институт собственности, договора, юридической ответственности и т.п.^[28];

– нормы права – нормы, регулирующие конкретный вид общественных отношений и содержащие установленные или санкционированные государством правила поведения, общеобязательные в пределах сферы своего действия, обеспеченные принудительной силой государства и отражённые в источнике права.

Второй компонент правовой системы – правовая культура общества. Это понятие носит более обобщенный характер и включает систему ценностей, правовых идей, убеждений, навыков и стереотипов поведения, правовых традиций, принятых членами определённой общности (государственной, религиозной, этнической) и используемых для регулирования их деятельности.

Для многонациональных и мультирелигиозных обществ характерно одновременное существование в рамках одного государства нескольких правовых культур. Например, в России одновременно существуют элементы русской, мусульманской и других этнических правовых культур. Разные виды правовых культур несопоставимы между собой, но каждая из них имеет свою определённую самоценность, формируя особый комплекс правовых идей, норм и институтов, правовых поступков и даже правовых учреждений. Например, для народов Северного Кавказа, исповедующих мусульманство особую ценность представляют такие феномены правовой культуры как адат, шариат и др.^[29]

Правовая культура человека выражается в способности пользоваться своим правом, действовать в рамках права, а также в наличии правовой грамотности.

Достаточно специфичны для разных обществ и подходы к правореализации. Реализация права – это возложение предписаний правовых норм в поведение людей и осуществление данных предписаний в реальной жизни, а формами реализации права являются:

– использование – активная реализация субъектами: гражданами, организациями, государственными органами тех возможностей, которые заключены в праве, то есть использование тех субъективных прав, которые закреплены в праве;

– исполнение – воплощение в жизнь обязывающих норм, когда субъект совершает какое-либо действие, которое ему вменялось законом в обязанность;

– соблюдение – реализация пассивной обязанности, заключающейся в воздержании от совершения каких-либо действий, которые были запрещены.

Особой формой реализации права является его применение, спецификой данной формы является то, что она осуществляется компетентными органами, имеет цель воплотить содержание правовых норм в жизнь и может распространяться на неопределённый круг лиц.

Выводы:

Резюмируя анализ теоретических подходов к пониманию основных признаков правовой семьи, которые отличают ее от других семей, мы можем констатировать, что в качестве таких признаков выступают система права, включая законодательную систему, правовую культуру и подходы к правореализации, сложившиеся в том или ином обществе. Интегральный характер понятия «правовая семья» предполагает разработку подходов к ее структурированию. В составе наиболее значимых элементов обычно рассматриваются отрасли и подотрасли права, его институты и нормы; комплексы ценностей, правовых идей, убеждений, навыков и стереотипов поведения, правовых традиций, сложившихся в тех или иных обществах; особенности использования, исполнения и соблюдения норм права. Применительно к пониманию правовой семьи, как целостной категории, важным является е только анализ отдельных ее структурных компонент, но и характера их взаимодействия, порождающего в итоге ту или иную модель.

Глава 2. Классификация основных правовых семей в современном мире

2.1. Общие подходы к классификации правовых семей

Каждая национальная правовая система уникальна, в этой связи большой интерес представляет сравнительный анализ, позволяющий систематизировать основные характеристики и провести типологию правовых систем на основе анализа их сходств и различий, то есть определить состав правовых семей, существующих в современном мире.

Существует множество классификаций правовых семей. Одной из первых таких классификаций является, разработанная в начале прошлого века классификация А. Эсмайна. Он выделил романскую, германскую, англо-саксонскую, славянскую и исламскую модели^[30]. Конечно, эта классификация была не полной и не охватила большого числа стран, например, остались не включенными ни в одну из семей правовые системы, основанные на религиозной традиции (за исключением ислама), а также стран тихоокеанского региона и др.

Более полной стала классификация, предложенная Рене Давидом, в основу которой были заложены два основных критерия – идеологический фактор (религия, философия) и юридическая техника, которая является основной в данной системе. Исходя из этого, Р. Давид выделил пять основных семей: романо-германскую, англо-саксонскую, социалистическую, семьи обычного права и религиозно-правовые семьи (рисунок 2).

Подход К. Цвайгерта и Г. Котца основывается на понятии правового стиля, которое учитывает значительно большее число факторов. Авторы выделяют пять базовых критериев для оценки: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа правовых институтов и способы их толкования; идеологический фактор. В соответствии с предложенными критериями были выделены восемь правовых семей (рисунок 3).

Рисунок 2. Классификация правовых семей по Р. Давиду^[31]

Рисунок 3. Классификация правовых семей по К. Цвайгерту и Г. Котцу^[32]

Также широко известна классификация Х. Бехруза и К. Осакве. Она является значительно более сложной, так как построена на существенно большем числе критериев. Ее особенностью является выделение нескольких уровней правовых семей. На первом уровне выделяются религиозные и нерелигиозные правовые системы; на втором уровне классификация проводится по роли, которую право играет в обществе и, наконец, на третьем уровне проводится классификация по пяти факторам: правовая идеология, правовой стиль, философия процессуального права, архитектура судебной системы и инфраструктура права.

Исходя из предложенной схемы выделяется множество правовых семей. Так, например, большая семья религиозных правовых систем включает в себя мусульманское, иудейское, индусское и католическое право. На уровне роли права в обществе авторы данной классификации выделяют западную и внезападную модель. В рамках западной модели они выделяют три основных правовых семьи: романо-германскую, англо-американскую, скандинавскую (североевропейскую). Внезападная правовая традиция включает юго-восточное азиатское право, африканское обычное право и племенное право американских индейцев.

На наиболее высоком уровне классификации (микроклассификации) дифференциация ведется исходя из типа судебного процесса (состязательный и инквизиционный), правовой идеологии (этатистские, коллективистсвкие и индивидуалистические модели) и по иным основаниям^[33].

О.В. Мосин отмечает, что в настоящее время, как правило, используются критерии классификации правовых семей, опирающиеся на этногеографические, технико-юридические и религиозно-этические признаки права^[34]. Р. Леже предложил идентифицировать правовые семьи на основе технического, идеологического и исторического критериев^[35].

Современные европейские исследователи чаще всего выделяют три основные системы: базирующаяся на системе гражданского права (в российской традиции эту группу принято называть романо-германской или континентальной), общего (англо-саксонского) права и религиозные системы, выделяя при этом как особый тип плюралистические (т.е. представляющие собой комбинацию двух правовых систем) и, так называемые, гибридные системы^[36]. К последним, например, относится правовая система Индии, представляющая собой смесь норм континентального, общего права и права обычного или религиозного, причем отдельные нормы применяются для мусульман, христиан и индуистов^[37].

Выделение правовых систем, которые являются продуктом развития общества в последние десятилетия является важной новацией при изучении правовых систем современности, демонстрируя подвижность понятия «правовая система», ее гибкость и способность к развитию. Так, например, П. Круз, Г. Либесны, И. А. Азарова и некоторые другие авторы выделяют в особую группу смешанные системы, которые являются продуктом эволюции правовой системы и результатом включения в базовую систему элементов, характерных для других правовых систем.

Выводы:

Существуют различные подходы к классификации правовых семей. Чаще всего основаниями для классификации выступают происхождение и эволюция правовой системы; характер и особенности юридического мышления; специфические правовые институты; природа правовых институтов, способы их толкования; идеологический и ряд других факторов.

Наиболее известны классификации Р. Давида, К. Цвайгерта и Г. Котца, Х. Бехруза и К. Осакве, Р. Леже и ряда других авторов. Предлагаемые ими классификации отличаются уровнем детализации. Практически все существующие классификации предполагают выделение таких семей как романо-германская (континентальная), англо-саксонская (прецедентная), религиозная правовая семья (юридические нормы определены религиозными постулатами). Семья традиционного или обычного права. Особенностью современного подхода к анализу правовых семей является выделение, так называемых гибридных или смешанных правовых систем, составляющих особую правовую семью, характеризующуюся сочетанием нескольких правовых стилей и юридических техник.

Общая характеристика основных правовых семей

Рассмотрим основные характерные черты общепризнанно выделяемых правовых семей. К наиболее старым, «классическим» правовым семьям относятся семья англо-саксонская правовая семья (семья общего права) и романо-германская (континентальная) семья, принадлежащие к западной юридической традиции, а также семьи обычного и религиозного права.

2.2.1. Англо-саксонская правовая система

Общее (англо-саксонское) право исторически сложилось в Англии. Общее право оправдывает свое название тем, что оно, во-первых, действовало на территории всей Англии (период его становления – X-XIII века) в виде судебных обычаев, возникавших помимо законодательства, и, во-вторых, оно распространялось на всех свободных подданных короля в гражданском судопроизводстве. Обобщая судебную практику в своих решениях, судьи руководствовались нормами уже сложившихся отношений и на их основе вырабатывали свои юридические принципы.

Совокупность этих решений, точнее, принципов, на которых они основывались (прецедентов), была обязательной для всех судов и, таким образом, составила систему общего права.

Специфика общего права состоит в:

1) отсутствии кодифицированных отраслей права

2) наличии в качестве источника права громадного количества судебных решений (прецедентов), являющихся образцами для аналогичных дел, рассматриваемых другими судами^[38];

3) вопросы процессуального права преобладают над вопросами материального права;

4) отрасли права не разделены, отсутствует характерная для континентальной правовой семьи специализация;

5) отсутствует разделение права на публичное и частное, при этом фактически частное право «поглощено» публичным.

Кроме общего права, в структуру английского права входят статутное право (законодательство) и «право справедливости». Каждая из этих моделей обладает определенными специфическими чертами. Так, статутное право предполагает опору на законы (статуты). Такое право распространено в США, некоторых его штатах. В некоторых странах, например, в Канаде статутное право охватывает нормы частного права.

Право справедливости предполагает возможность вынесения собственной точки зрения без опоры на прецедент. Оно регулирует преимущественно вопросы договоров, притязаний, возмещения ущерба и другие схожие вопросы.

Нормы общего права носят казуистический (индивидуальный) характер, поскольку выступают в качестве конкретного решения, которое впоследствии становится обязательным к исполнению (прецедент). Это одно из наиболее важных отличий правовых с систем англо-саксонской правовой семьи, поскольку в государствах, например, романо-германской модели в законах сформулированы общие положения, абстрагированные от конкретных случаев.

Общее право приоритетное значение придает процессуальным нормам, формам судопроизводства, источникам доказательств, ибо они составляют одновременно как механизм правообразования, так и механизм правореализации. При этом важным признаком общего права выступает автономия судебной власти от любой иной власти в государстве, что проявляется в отсутствии прокуратуры и административной юстиции.

В настоящее время наряду с общим правом в странах англо-саксонской правовой семьи все более широкое развитие получает законодательство (статутное право), источником которого являются акты представительных органов, что свидетельствует о сложных процессах эволюции данной правовой семьи. Однако исходные принципы организации правовая система, например, Англии сохраняет с XIII века до сих пор. Эта особенность англо-саксонской правовой семьи объясняется, во-первых, усложнение общественной жизни и тех ее аспектов, которые нуждаются в правовом регулировании, а во-вторых, все более отчетливо проявляющейся тенденцией к некоторому сближению норм. Каждое государство обращается к наиболее эффективному опыту других стран и используемых в них правовых систем, что в итоге ведет к появлению все большего числа смешанных моделей.

Если мы посмотрим на карту распространения англо-саксонской правовой семьи, то увидим, что она имеет достаточно широкое распространение (рисунок 4), однако относительно «чистыми» моделями остаются Великобритания, США, Канада и Австралия, тогда как в других государствах (преимущественно бывших британских колониях или странах, входящих в Британское Содружество Наций) чаще представлены смешанные модели. Более того, если мы внимательно посмотрим на карту, то увидим, что в некоторых провинциях Канады и штатов США также действуют смешанные модели, например, существуют кодексы штатов. Например, смешанная система действует в канадской провинции Квебек, штате Луизиана и др.

Рисунок 4. Ареал распространения англосаксонской правовой семьи (синий цвет – модель общего права, голубой – смешанные системы)

Англо-саксонская семья является одной из наиболее распространенных правовых семей в мире, однако, как и другие правовые семьи он постепенно развивается и становится более гибкой.

Романо-германская правовая семья

Исторические корни романо-германской правовой семьи восходят еще к традиции римского права (1 в. до н.э.-VI в. н.э.), поэтому эта модель правовой системы считается одной из наиболее древних.

В качестве основного источника в государствах, принадлежащих этой правовой семье используется писаное право, т. е. юридические правила (нормы), сформулированные в законодательных актах государства. Законодатель (орган государственной власти) при разработке таких законов должен осмыслить общественные отношения, обобщить социальную практику, типизировать повторяющиеся ситуации и сформулировать в нормативных актах общие модели прав и обязанностей для граждан и организаций.

На правоприменителей, прежде всего суд, возлагается обязанность точной реализации этих общих норм в конкретных судебных, административных решениях, что, в конечном счете, обеспечивает единообразие судебной или административной практики в масштабе всего государства^[39].

Судья романо-германской правовой семьи не обязан следовать ранее принятому решению другого суда за исключением судебной практики Верховного и (или) Конституционного суда. Но и в этом случае высшие судебные инстанции не вправе создавать своими решениями новые нормы, а могут лишь толковать имеющиеся в нормативно-правовых актах. Судья, работающий в стране, входящей в зону романо-германской правовой семьи, решая юридическое дело, главным образом осуществляет лишь процесс квалификации – строит цепь умозаключений по методу силлогизма, где роль большей посылки играет норма, а меньшей – обстоятельства конкретного случая.

Это, конечно, вовсе не свидетельствует об отсутствии в правоприменении творческого, самостоятельного начала. Чтобы правильно применить отвлеченную от конкретной ситуации норму, юрист должен глубоко вникнуть в природу этой ситуации – обстоятельства деяния и личность деятеля, например, с тем, чтобы применение права было справедливым, гуманным, целесообразным, т. е. отражало внутреннюю природу права. В этом смысле и в континентальной правовой семье судебная (правоприменительная) практика не может не иметь некоторого нормативного значения, то есть выступать в роли фактора «давления» либо корректировки законодательства, которое, однако, официально признается приоритетным либо даже единственным источником права.

Такое положение, когда семья общего права имеет черты, присущие семье континентального права (писаное право), а последняя использует некоторые механизмы англо-саксонской правовой семьи (судебная практика), свидетельствует о глубоких взаимосвязях мирового правового развития, известном единстве правового регулирования в рамках, в частности, европейской цивилизации^[40].

Романо-германское право распространено во многих странах мира (Приложение 1), но основное распространение оно имеет в европейских государствах. Именно поэтому романо-германское право часто называют континентальным (в отличие от англо-саксонской модели, ведущей свою историю от английского права). Однако романо-германская модель не является однородной и в ней представлены различные варианты организации правовой системы (рисунок 5).

Рисунок 5. Структура романо-германской правовой семьи

Анализируя особенности романо-германской правовой семьи особо следует остановиться на бывших социалистических странах, прежде всего на российской правовой модели. До 1991 г. большинство юристов СССР и всего мира выделяли социалистическое право в отдельную правовую модель, что было не в полной мере обосновано, так как своими корнями она уходила в систему, сформированную еще в Российской империи, близкую к германской модели.

Естественно, что правовая модель СССР в известной степени была воспроизведена и во многих государствах, позже вошедших в социалистический лагерь. Основанием для выделения особой правовой общности, отдельной, специфичной правовой семьи были, в свое время, социально-экономические и идеологические критерии, находившие концентрированное выражение в понятиях «общественно-экономическая формация», «социальный строй общества», который с помощью права стремилась утвердить и развивать государственная (политическая) власть социалистических стран. Однако по другим признакам – кодифицированное право, структура судебной системы и некоторые другие, социалистическая правовая модель в наибольшей степени соответствовала именно романо-германской или континентальной правовой семье.

Единственным «более или менее существенным отличием было отношение к частной собственности, что в целом не накладывало сколько-нибудь серьезного отпечатка на модель в целом»^[41]. Эта точка зрения нашла свое подтверждение после распада СССР, так как современная правовая система России по всем основным характеристикам относится преимущественно к модели германского права. То же самое справедливо и для большинства постсоветских государств.

Если мы обратимся к наиболее современным исследованиям, например, к карте схеме, составленной в результате анализа правовых систем современных государств учеными Оттатвского университета по заказу ООН (Приложение 2), то увидим, что большинство действующих социалистических государств сегодня принято относить именно к континентальной модели.

Данная карта интересна еще и тем, что показывает направления и характер смешения правовых систем, формирования новых субкатегорий, основные взаимосвязи между ними, что отражает уже отмеченную выше тенденцию к совершенствованию классических правовых моделей.

Правовые системы, основанные на обычном или религиозном праве

Значительным своеобразием обладают правовые системы, основанные на традиционном и религиозном регулировании, где право не рассматривается как результат рациональной деятельности человека, а тем более государства. Различают так называемые традиционные правовые системы (построенные на обычном праве) и религиозные правовые системы (мусульманское, индусское право). К странам традиционного права относят некоторые страны Юго-Восточной Азии, Африки и ряд других государств.

В основе религиозной правовой системы лежит какая-либо система вероучения. Так, источниками мусульманского права являются Коран, Сунна и Иджма, иудейского права – Тора и Талмуд, индуистского права – законы Ману, Дхармасутра.

Коран – священная книга ислама и всех мусульман, состоящая из высказываний пророка Магомета, произнесенных им в Мекке и Медине. Наряду с общими духовными положениями, проповедями, обрядами там есть и установления вполне нормативно-юридического характера^[42]. Сунна – мусульманское священное предание, рассказывающее о жизни пророка и представляющая собой сборник норм-традиций, связанных с поведением и высказываниями пророка, которые должны служить образцами для мусульман. Иджма – третий источник мусульманского права – это комментарии ислама, составленные его толкователями – докторами мусульманской религии. Эти комментарии восполняют пробелы в религиозных нормах. Окончательное толкование ислама дается в иджме, поэтому Коран и Сунна непосредственного юридического значения не имеют, а практики ссылаются на сборники норм, соответствующие иджме^[43]. Также в числе источников мусульманского права часто называют кийас (рассуждения мусульманских богословов).

Мусульманское право сформировалось в глубоком средневековье и с тех пор проделало существенную эволюцию с точки зрения развития своих источников. Характерные черты этого права – архаичность, казуистичность, отсутствие писаных систематизированных норм. В современных мусульманских государствах эти юридические лакуны во многом сглаживаются принятием различных законов и кодексов.

В числе государств, которые придерживаются преимущественно норм мусульманского права, наиболее ярким представителем является Саудовская Аравия. Основным источником права в стране является Шариат (божественный закон, основанный на Коране, Сунне, иджме и кийас). В стране действуют шариатские суды. Королевские указы (Низы) также рассматриваются в качестве источника права, однако, чтобы подчеркнуть их «вторичность» по сравнению с божественным законом, их принято называть не законами, а «правилами».

Следует отметить, что даже такая консервативная правовая система, как саудовская в последние годы переживает период реформирования. Серьезная реформа была проведена в период с 2008 по 2018 гг., в частности в государстве были образованы специализированные коммерческие, уголовные и трудовые суды, а в 2018 г. был опубликован справочник правовых принципов и прецедентов.

Другой широко распространенной системой религиозного права является индуистское право. Оно распространяется практически на всех выходцев из Индии и также, как мусульманское право, тесно связано с религией – индуизмом. В содержание этой системы входят обряды, верования, идеологические ценности: мораль, философия, которые нормативно закрепляют определенный образ жизни и общественное устройство. Индуизм сформировался в глубокой древности – почти две тысячи лет назад, однако сохранил свое регулирующее значение до настоящего времени. В этом качестве индуизм выступает элементом государственно-правовых отношений современного, в частности, индийского общества. Особенную роль индусское право играет в сферах, где влияние религии до сих пор наиболее ощутимо – семейных, наследственных отношениях, кастовом статусе человека и т.д.

Особенностью индуистского права является его способность «срастаться» с практикой и нормами, характерными для других культур. Во многом благодаря этой особенности после английской колонизации возникло, так называемое англо-индуистское право, представляющее собой сочетание английских и индусских правовых норм.

Главной тенденцией развития как обычного (традиционного), так и религиозного (мусульманского и др.) права является усиление роли закона как источника права. Однако эта тенденция реализуется на фоне не снижающегося значения традиционных и особенно религиозных норм, и даже в известной мере – их возрождения в качестве ведущей нормативной системы общества, что весьма характерно, например, для ряда исламских государств.

Выводы:

В числе основных правовых семей большинство специалистов по сравнительному правоведению называют семьи англо-саксонского, романо-германского, обычного и религиозного права. Особенностью англо-саксонской правовой семьи является отсутствие кодифицированного законодательства и применение в качестве источника права судебных прецедентов. Для государств, входящих в романо-германскую правовую семью характерны использование в качестве основного источника права нормативных актов, отраслевое деление норм права, разделение органов власти на законодательные и правоприменительные. Религиозная правовая семья отличается тем, что источником права в государствах, входящих в эту семью является священное писание.

Глава 3. Основные тенденции развития правовых ситсем в современном мире

Объективной реальностью, которая на протяжении уже достаточно длительного времени оказывает влияние на все сферы жизнедеятельности человеческого общества является глобализация, сущность которой выражается во взаимосвязи национальных социально-экономических образований в единую экономическую и общественную систему. Несмотря на то, что сегодня многие ученые говорят о кризисе глобализации, следует отметить, что объективные связи между государствами в современном мире в силу развития новых технологий, активной международной торговли и многим другим причинам являются чрезвычайно тесными, что требует определенного сближения, в том числе и адаптации к требованиям современного общества существующих правовых систем.

В последние десятилетия в мире сложилось и определенное единое правовое поле. С одной стороны, оно образовывается за счет норм международного права, а с другой за счет адаптации систем национального права государств, эволюции правовых систем.

Глобализация как явление вызывает немало споров. Главной проблемой этого процесса считается стремление к унификации, стиранию существующих правокультурных различий, универсализация и стандартизация права. Наличие серьезных негативных последствий попыток такой унификации, не всегда оправданный отказ от учета национальных правовых традиций делают вполне закономерным отрицательное отношение многих исследователей к глобализации.

Вместе с тем необходимость взаимодействия и тесные международные связи между государствами – объективное явление. Следовательно, вопрос о путях и способах преодоления негативных для развития национальных правовых систем в процессе такого взаимодействия является весьма актуальной проблемой.

В настоящее время государства для того, чтобы решить проблемы, которые влечет за собой глобализация в плане развития национальных правовых систем, идут несколькими принципиально различными путями.

Первый путь – сохранение замкнутой правовой системы, ориентированной на исконно присущие для данного государственно-организованного общества правокультурные ценности. При этом те традиции и ценности, которые остальным миром рассматриваются в качестве основы постепенной унификации национальных правовых систем, либо игнорируются, либо интерпретируются в собственном духе.

Однако подобные попытки «изоляции» правовой системы часто ведут к стагнации правовой системы, а государства, в которых действуют такие системы, становятся объектами попыток насильственного насаждения не типичных норм права внешними игроками. В качестве примера можно привести Ливию, Иран и некоторые другие государства, где после внешней агрессии и преобразований действующей системы были сформированы совершенно искусственные, не характерные для данной страны правовые институты. Как результат, они становятся фиктивными и никак не способствуют формированию дееспособной правовой модели, способной регулировать общественные отношения в данном государстве.

Второй путь – последовательное проведение государством правовой политики, направленной на вхождение в состав неких «глобальных систем». Так, например, в определенной степени унифицируются правовые нормы государств, входящих в Европейский Союз. Однако данный путь развития оказывается неподходящим для государств, в которых действовали принципиально другие модели позитивного права и правосознания. Как следствие, национальная правовая система оказывается неизбежно обречена на «догоняющее» развитие. Обмен правовым опытом, закрепление единых стандартов в области прав человека для государств, следующих по рассматриваемому пути, приводит не к формированию новой конфигурации правовой системы, а к обострению существующих социальных, экономических, политических и иных противоречий.

Наконец, существует и третий путь – постепенная модернизация правовой системы посредством заимствования чужого государственно-правового опыта с сохранением собственных правокультурных традиций. Именно по этому пути и идет на сегодняшний день большинство государств. Однако и этот путь является весьма сложным. Так, многие непродуманные реформы на практике не всегда способствует модернизации права страны-реципиента, а в ряде случаев приводит к разрушению моделей правовой культуры, возрастанию количества противоречий. Ярким примером может послужить правовая реформа, которая проводилась в 90-е годы прошлого столетия в России. Недостаточный учет специфики российской правовой культуры и правового сознания приводил к нарушению равновесия между существующими правокультурными традициями и осуществляемыми изменениями. Потребовалось достаточно длительное время для того, чтобы правовая систем смогла адаптироваться к произошедшим изменениям, более того, этот процесс и сегодня можно считать не до конца завершенным.

Перенимая мировой опыт, необходимо принимать во внимание, что право будет эффективно действовать лишь тогда, когда создается на основе и с учетом собственных специфических условий, к которым относятся в первую очередь исторические традиции, особенности культуры конкретной нации и ее правового менталитета. Правовая жизнь отдельно взятого государственно организованного общества, ее специфичность в значительной степени детерминирована особенностями правового менталитета. Именно правовой менталитет выступает тем компонентом, который способен обеспечить единство и целостность правовой системы, эффективное и согласованное функционирование всех составляющих ее элементов.

Если позитивное право не будет воплощать правоментальные установки, оно окажется набором норм, на практике бездействующих. Такое право не способно обеспечивать регулирование общественных отношений, деформирует общественное правосознание, порождает в нем многочисленные противоречия.

Разнообразие правовых культур, обеспечивающее симбиоз общечеловеческого и самобытного в каждой культуре, является непременным условием преодоления проблем в развитии современных национальных правовых систем. Правовая культура призвана создать единый, общий каркас для развития всех элементов национальной правовой системы. Национальные правовые культуры должны постепенно включаться в общую модель мировой правовой культуры.

Наиболее приемлемым способом оптимизации межкультурного взаимодействия в современных условиях является осуществление его на основе плюралистической парадигмы, предполагающей признание различий, существующих между национальными правовыми культурами и необходимости диалога правовых культур.

Необходимость диалога правовых систем и составляющих их культур должна быть обеспечена не только в межгосударственных отношениях, но и внутри государств. Например, если мы проанализируем особенности функционирования правовой системы внутри России, то увидим, что, несмотря на проводимую в советское время политику унификации права, в настоящее время в целом ряде регионов проживают группы населения с особой правовой ментальностью (мусульманские народы, народы Крайнего Севера и некоторые другие). В этой связи важно, чтобы любая правовая система оставалась достаточно гибкой, отвечающей требованиям народов государств или населения определенных территорий и регионов внутри этих государств. Именно по этой причине возникновение смешанных моделей, формирование гибких правовых систем является не только важной характеристикой действующих правовых систем, но и отличительной особенностью их будущего развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

Правовая семья – термин, введенный в XVII веке и обозначающий группу схожих по ряду признаков национальных правовых систем. В качестве критериев отнесения национальной правовой системы к той или иной правовой семье обычно используются состав и структура источников права, их соотношение; терминологические особенности; характер судебной системы; генезис системы права в целом, включающий особенности ее исторического развития государства,

Наряду с термином «правовая семья» часто используется понятие правовая система, однако в данном случае имеется в виду широкая трактовка данного понятия, включающая совокупность правовых норм и правовую организацию общества, характерную для некоторых групп стран (в отличие от узкой трактовки под которой понимается уникальная национальная правовая система).

Признаки правовой семьи, которые отличают ее от других семей: система права, включая законодательную систему, правовую культуру и подходы к правореализации, сложившиеся в том или ином обществе. Интегральный характер понятия «правовая семья» предполагает разработку подходов к ее структурированию. В составе наиболее значимых элементов обычно рассматриваются отрасли и подотрасли права, его институты и нормы; комплексы ценностей, правовых идей, убеждений, навыков и стереотипов поведения, правовых традиций, сложившихся в тех или иных обществах; особенности использования, исполнения и соблюдения норм права. Применительно к пониманию правовой семьи, как целостной категории, важным является е только анализ отдельных ее структурных компонент, но и характера их взаимодействия, порождающего в итоге ту или иную модель.

Существуют различные подходы к классификации правовых семей. Чаще всего основаниями для классификации выступают происхождение и эволюция правовой системы; характер и особенности юридического мышления; специфические правовые институты; природа правовых институтов, способы их толкования; идеологический и ряд других факторов.

Наиболее известны классификации Р. Давида, К. Цвайгерта и Г. Котца, Х. Бехруза и К. Осакве, Р. Леже и ряда других авторов. Предлагаемые ими классификации отличаются уровнем детализации. Практически все существующие классификации предполагают выделение таких семей как романо-германская (континентальная), англо-саксонская (прецедентная), религиозная правовая семья (юридические нормы определены религиозными постулатами). Семья традиционного или обычного права. Особенностью современного подхода к анализу правовых семей является выделение, так называемых гибридных или смешанных правовых систем, составляющих особую правовую семью, характеризующуюся сочетанием нескольких правовых стилей и юридических техник.

В числе основных правовых семей большинство специалистов по сравнительному правоведению называют семьи англо-саксонского, романо-германского, обычного и религиозного права. Особенностью англо-саксонской правовой семьи является отсутствие кодифицированного законодательства и применение в качестве источника права судебных прецедентов. Для государств, входящих в романо-германскую правовую семью характерны использование в качестве основного источника права нормативных актов, отраслевое деление норм права, разделение органов власти на законодательные и правоприменительные. Религиозная правовая семья отличается тем, что источником права в государствах, входящих в эту семью является священное писание.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 (вместе с Протоколом [№ 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Официальный интернет – портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru

Книги и научные статьи

1. Аболонин, Г. О. О правовых системах США и России / Г. О. Аболонин // Вестник гражданского процесса. – 2013. – № 6.
2. Азарова, И. А. Смешанные правовые системы: теоретико-правовой и сравнительно-правовой анализ. Дисс. к-та юрид. наук / И. А. Азарова. – Краснодар, 2016. – 214 с.
3. Алексеев, С. С. Право и правовая система / С.С. Алексеев // Правоведение. – 1980. – № 1.
4. Алексеев, С.С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. – М.: Статут, 1999.
5. Бирюков. П. Н. Сравнительное правоведение / П. Н. Бирюков, Д. В. Галушко. – М.: Проспект, 2020. – 280 с.
6. Бойцова, В.В. Панорама современных правовых систем / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова // Юридический мир. – 2002. – № 8. – С. 33–49.
7. Давид, Р. Основные правовые системы современности = Les grands systemes de droit contemporains / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози; пер. с фр. В. А. Туманова.  М.: Международные отношения, 2009. – 400 с.
8. Доватур А. И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / общ. ред. А. И. Доватура. – М.: Мысль, 1983.
9. Егоров, А. В. Теория сравнительного правоведения / А. В. Егоров. – М.: Проспект, 2020. – 288 с.
10. Егоров, С. Н. Аксиоматические основы теории права / С.Н. Егоров. – СПб.: Лексикон, 2001.
11. Карбонье, Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье; пер. и вступ. статья В. А. Туманова. – М.: Прогресс, 1986. 
12. Коновалов, А.В. Принципы права в доктринах и законодательстве стран континентальной правовой семьи / А.В. Коновалов // Журнал российского права. – 2018. – № 8. – С. 14-24.
13. Коновалов, С. И. Типологизация и систематизация в юридических науках: теория и практика : монография / С. И. Коновалов, С. А. Маркова-Мурашова. – Краснодар : Кубанский гос. ун-т, 2013. – 216 с.
14. Котковец, С. П. Правовая система России в контексте тенденций глобализации. Автореф. дисс. к-та юрид. наук / С.П. Котковец. – Краснодар, 2010. – 24 с.
15. Леже, Р. Великие правовые системы современности: сравнительноправовой подход / Р. Леже; пер с фр. А.В. Грядова. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 584 с.
16. Малько, А. В. Теория государства и права. Учебник для бакалавриата / А. В. Малько, В. Ю. Панченко. – М.: Эксмо, 2020. – 340 с.
17. Маркова-Мурашова С. А. Национальная правовая система России и типология правопонимания: Дисс. доктора юрид. наук / С. А. Маркова-Мурашова. – СПб., 2006. – 450 с.
18. Маркова-Мурашова, С. А. К вопросу о совершенствовании правовой системы России / С. А. Маркова-Мурашова. // Юристъ-Правоведъ. – 2006. – № 3. – С. 5-8.
19. Маркова-Мурашова, С. А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. – Краснодар, 2005.
20. Марочкин, С. Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации / С. Ю. Марочкин. – М.: Норма, Инфра-М, 2011
21. Марченко, М. Н. Правовая система Европейского союза: Монография / М.Н. Марченко, Е. М. Дерябина. – М.: Норма, Инфра-М, 2012
22. Матузов, Н. И. Правовая система развитого социалистического общества / Н. И. Матузов // Советское государство и право. – 1983. – № 1. – С.18-19.
23. Михайлов, А. М. Сравнительное правоведение: догма романо-германского права / А. М. Михайлов. – М.: Юрайт. – 466 с.
24. Момотов, В. В. Методологические аспекты истории государства
    и права [Текст] / В. В. Момотов. //Философия права. – 2013. – № 2. – С. 7 – 11.
25. Момотов, В. В. Особенности начального этапа формирования
    средневекового права [Текст] / В. В. Момотов. // Философская и правовая мысль. Выпуск 7/8 = Philosophical and law thought. – Саратов: Научная книга, 2014. – С. 92-98.
26. Морозова, Л. А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. – И.: Эксмо, 2019. – 340 с.
27. Мосин, О. В. Правовые системы современности. Юридический портал «Правопорядок» / О. В. Мосин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://wwv.libedu.ru (дата обращения 20.06.2020).
28. Нерсесянц, В. С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции / В. С. Нерсесянц // Государство и право. – 2001. – № 6. 
29. Осакве Х. Сравнительное правоведение: схематический комментарий / Х. Осакве. – М.: Юрист, 2008.
30. Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2020. – 340 с.
31. Саидов, А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / А. Х. Саидов; под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2013. – 448 с.
32. Серегин, А. В. Сравнительное правоведение (мир правовых семей). Учебник для вузов / А. В. Серегин. – М.: Юрайт, 2020. – 345 с.
33. Серегин, А. В. Теория юридических конгломераций правовых семей / А. В. Серегин, А. Б. Кубрава. – Ростов-на-Дону: ЮФО, 2020. – 217 с.
34. Сорокин, В. В. Общее учение о государстве и праве переходного периода / В. В. Сорокин. – М.: Юрайт, 2010.
35. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Азии. Т. 3 / В. Ю. Артемов, Н. М. Бевеликова, Р. Г. Газизова и др.; под ред. В. И. Лафитского. – М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2013. – 704 с.
36. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы. Т. 2 / Г.Н. Андреева, О.В. Белоусова, И.С. Власов и др.; под ред. В.И. Лафитского. Т. 2. – М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. –768 с.
37. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы: Правовые системы Восточной Европы. Т. 1 / И.С. Власов, В.И. Лафитский, О.А. Макаренко и др.; под ред. В.И. Лафитского. – М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. – 528 с.
38. Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник / Ю. А. Тихомиров. – М.: БЕК, 1995.
39. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. – Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. – М.: Международные отношения, 2000. Т. 1.
40. Чунина, М.С. Феномен судебного нормотворчества в странах романо-германской (континентальной) правовой семьи / М. С. Чунина // Российская юстиция. – 2020. – № 5. – С. 21-24.
41. Шаламова, А. Н. Противоречия и закономерности развития правовой системы / А. Н. Шаламова // Государственная власть и местное самоуправление. –2013. – № 9.
42. Шматова, Е. С. Правовая система: вопросы теории и методологии / Е. С. Шматова // История государства и права. – 2013. – № 20.
43. Юридическая энциклопедия / под. ред. М. Ю. Тихомирова. – М., 2008.
44. Юридическая энциклопедия / под. ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2012. 

Интернет-источники

1. Гаврилов В. В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание // Журнал российского права. 2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ vzaimodeystvie-mezhdunarodnoy-i-natsionalnyh-pravovyh-sistem-i-pravosoznanie
2. Платон Государство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/plato01/26gos01.htm
3. Правовые семьи, их понятие и характеристика [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fb.ru/article/195217/pravovyie-semi-ih-ponyatie-i-harakteristika
4. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / под ред. Сухарева А. Я. – М.: Норма, 2003. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kommentarii.org/strani_mira_eciklopediy/

Приложение 1

Основные правовые семьи в мире

Приложение 2

Схема взаимного проникновения правовых систем

1. Тихомиров Ю. А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право.  1990.  № 8.  С. 24. ↑

2. Cotterrell R. Law in Culture // Associations 2003. № 7(1); Hoecke M. V. Western and non-Western legal Cultures // Rechtstheorie. 2002. № 33 и др. ↑

3. Давид, Р. Основные правовые системы современности = Les grands systemes de droit contemporains / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози; пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009. С. 17-18. ↑

4. Zweigert К., Kötz H. An Introduction to Comparative Law, translation from the German original: Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts by Tony Weir. Oxford, 1998. ↑

5. Алексеев С. С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1. ↑

6. Кудрявцев В.Н. Правовая система и укрепление социалистического общества // Коммунист. 1981. № 9. ↑

7. Матузов Н. И. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1983. № 1. С.18-19. ↑

8. Сорокин В.В. Общее учение о государстве и праве переходного периода. М., 2010. ↑

9. Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011 ↑

10. Котковец С.П. Правовая система России в контексте тенденций глобализации. Автореф.дисс.к.ю.н. Краснодар, 2010. ↑

11. Азарова, И. А. Смешанные правовые системы: теоретико-правовой и сравнительно-правовой анализ. Дисс. к-та юрид. наук / И. А. Азарова. Краснодар, 2016. ↑

12. Платон Государство. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/plato 01/ 26gos01.htm ↑

13. Доватур А. И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / общ. ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1983. С.44. ↑

14. Сравнительное правоведение: учебник / П.Н. Бирюков, Д. В. Галушко. Воронеж: ИД ВГУ, 2018. С. 24. ↑

15. Алексеев С. С. Право и правовая система // Правоведение. – 1980. – № 1. С. 31. ↑

16. Нерсесянц В. С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. М.: Наука, 2001. № 6. С. 6. ↑

17. Тихомиров Ю. А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. – 1998. – № 4-5. С 8. ↑

18. Теория государства и права / Под ред. Г. Н. Манова. М.: БЕК, 1996. С. 180. ↑

19. Гаврилов В. В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание // Журнал российского права. 2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimodeystvie-mezhdunarodnoy-i-natsionalnyh-pravovyh-sistem-i-pravosoznanie ↑

20. Тихомиров Ю. А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 33. ↑

21. Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 211-212. ↑

22. Егоров С. Н. Аксиоматические основы теории права. СПб.: Лексикон, 2001. С. 180 ↑

23. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 47. ↑

24. Матузов Н. И. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право.  1983. № 1. С.18-19. ↑

25. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государств и права: Учебник. / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2009.  С. 174. ↑

26. Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. и вступ. статья В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1986. С. 177. ↑

27. Юридическая энциклопедия / под. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2008. С. 733. ↑

28. Егоров, А. В. Теория сравнительного правоведения / А. В. Егоров. М., 2020. С. 32. ↑

29. Правовые системы народов Северного Кавказа: история и современность (поиск диалога культур) / Под ред. Момотова В.В. – Краснодар, 2006. ↑

30. Esmein A. Le droit comparé et l'enseignement du droit // Congres international de droit comparé. Procés-verbaux des seances et documents I. Paris, 1905. S. 451. ↑

31. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности = Les grands systemes de droit contemporains /Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009. ↑

32. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. – Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М.: Международные отношения, 2000. Т. 1. ↑

33. Осакве Х. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. М.: Юрист, 2008. С. 75-80. ↑

34. Мосин, О. В. Правовые системы современности. Юридический портал «Правопорядок» / О. В. Мосин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://wwv.libedu.ru (дата обращения 20.06.2020). ↑

35. Леже Р., Грядов А.В. Великие правовые системы современности. М. Волтерс-Клувер, 2011. С. 87. ↑

36. См. Moustaira Elina N. Comparative Law: University Courses (in Greek), Ant. N. Sakkoulas Publishers, Athens, 2004 ↑

37. Badr, Gamal Moursi (Spring 1978). Islamic Law: Its Relation to Other Legal Systems. The American Journal of Comparative Law 26 (2 [Proceedings of an International Conference on Comparative Law, Salt Lake City, Utah. February 24–25. – 1977. ↑

38. Moustaira Elina N. Comparative Law: University Courses (in Greek), Ant. N. Sakkoulas Publishers, Athens, 2004 ↑

39. Мосин О.В. Правовые системы современности // Юридический портал «Правопорядок». URL: http://wwv.libedu.ru/ (дата обращения 20.05.2014) ↑

40. Мосин О.В. Правовые системы современности // Юридический портал «Правопорядок». URL: http://wwv.libedu.ru/ (дата обращения 20.05.2014); Moustaira Elina N. Comparative Law: University Courses (in Greek), Ant. N. Sakkoulas Publishers, Athens, 2004 и др. ↑

41. Quigley, J. (1989). "Socialist Law and the Civil Law Tradition". The American Journal of Comparative Law 37 (4): 781–808. ↑

42. Мосин О.В. Правовые системы современности // Юридический портал «Правопорядок». URL: http://wwv.libedu.ru/ (дата обращения 20.05.2014) ↑

43. См., например, Свечникова, Л. Г. Обычное право: Новые итоги исследований /Л. Г. Свечникова // Право и политика. – 2007. – № 1. – С. 139 – 140 ↑