Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Нотариат в РФ..

Содержание:

Введение

Уникальность института нотариата обусловлена его неповторимой частно-публичной природой. С одной стороны, частнопрактикующий нотариус является абсолютно самостоятельным субъектом права, сам организует и содержит нотариальную контору, отвечает собственным имуществом за причиненный ущерб. С другой стороны, нотариус совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации, взимает нотариальный тариф, равный государственной пошлине за их совершение, и контроль за его деятельностью осуществляют в том числе государственные органы юстиции. Именно смешанная - частно-публичная природа делает институт нотариата столь неповторимым и многогранным.

Вся история нотариата — это история поиска баланса между частным и государственным, интересами экономики и юридической безопасностью, открытостью и закрытостью нотариального сообщества. В какие-то моменты нашей истории нотариат становился полностью государственным, а нотариусы были полноценными государственными служащими. Затем возродился негосударственный нотариат, а большое число нотариальных действий в целях снижения экономической нагрузки на бизнес и граждан утратило законодательный характер обязательных.

Модель нотариата, которая сложилась в России, сформировалась под влиянием как экономических преобразований в обществе, так и изменений социокультурной и правовой парадигмы в сторону германизации законодательства, признания естественных и неотъемлемых прав человека. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Соответственно именно это предопределило главную роль института нотариата — защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Нотариат представляет собой крайне интересный общественно-государственный институт, в котором существует развитая система самоуправления в лице совокупности нотариальных палат, высокие требования к лицам, претендующим на звание нотариуса, а также развитая система нотариальных действий, которые позволяют гражданам и организациям эффективно защищать свои права и законные интересы, а также предотвращать или разрешать во внесудебном порядке возникающие юридические конфликты.

Объектом данной курсовой работы станет нотариат, как институт российского права.

Предметом исследования являются компетенция, а также непосредственно сфера, на которую распространяются действия, совершаемые нотариусами.

После определения объекта и предмета, целесообразно перейти к формулировке целей и задай данной курсовой работы.

Целью курсовой работы является подробное изучении деятельности, правовой природы и значения института нотариуса в России. Что касается задач, то они следующие:

- исследовать происхождение и развитие института нотариуса в России;

- раскрыть суть данного института (понятие, принципы деятельности и т.д.), и его правовое значение в настоящее время;

- указать виды действий, которые могут совершать нотариусы в Российской Федерации, согласно законодательству;

- систематизировать функции нотариуса;

- выявить актуальные проблемы нотариата в Российской Федерации;

Теоретическую основу курсовой работы составили труды таких авторов как Б.А. Борзенко, Н.М. Илюшина, Г. Г. Калиниченко, Г.Б. Мирзоев, О.В. Романовская, М.К.  Треушникова, Г. Г. Черемных, И. Г.Черемных, Н.Д. Эриашвили, В.В. Ярков и др.

В работе использовались методы: всеобщий диалектический метод познания, а также основанные на нем общенаучные, специальные и частноправовые методы исследования.

Структура работы определена целями и задачами работы, и состоит из введения, трех глав, заключения, глоссария, библиографии.

1 Понятие и сущность нотариата

Правовая природа и сущность института нотариата происходят из римского права. Само слово «нотариат» происходит от латинского слова nota, что означает «знак». Дело в том, что в условиях слаборазвитой письменной грамотности одной из важнейших функций римских нотариусов была стенография и подготовка текстов договоров. В связи с этим римские нотариусы использовали особые знаки для скорости записи при стенографии. Отсюда и пошло название.

Конечно, институты, выполнявшие аналогичные функции, существовали и в более древних цивилизациях. Например, особые категории государственных чиновников, которые не просто составляли документы, но и могли придавать им дополнительную юридическую силу, существовали еще в Древнем Египте и назывались «агорономосами». Также следы предшественников современных нотариусов мы находим и в Древней Греции и в древнееврейском государстве.

Следует отметить, что функции нотариусов становились естественными для большинства обществ, которые в своем развитии выходили на этап появления письменности, активного развития товарно-денежных и наследственных правоотношений. Именно поэтому институты, аналогичные нотариату, возникали в совершенно разных обществах на аналогичных этапах социально-экономического развития. Любое общество заинтересовано в соблюдении норм права, стабильности экономического оборота и наследственной правопреемственности, а также минимизации споров и конфликтов. Соответственно возникает естественная потребность в лице, которое будет разъяснять сторонам их права и обязанности, фиксировать договоренности в письменной форме, предотвращать споры и конфликты, а также будет независимым от сторон, что позволит предавать удостоверенному документу юридическую силу. Таким образом, нотариат не был искусственно созданным институтом, он решал естественные задачи, возникающие в каждом развивающемся обществе. Именно это объясняет одновременное возникновение институтов, аналогичных нотариату, в различных обществах и государствах, а также длительную историю этого института наравне с судом и адвокатурой.

Однако прообраз нотариата как частно-публичного института, каким он и является сегодня, появился именно в Древнем Риме. Нотариат в Риме существовал в табеллиональной форме. Это означает, что существовала особая категория лиц, занятая составлением и оформлением юридических документов и не состоящая на государственной службе, представители которой назывались табеллионами (лат.— tabellio). Табеллионы работали в специально отведенных помещениях — прообразах современных нотариальных контор и объединялись в особые профессиональные корпорации, которые являлись прообразом современных нотариальных палат.

Римские граждане обращались к табеллионам за составлением любых юридических актов, например договоров или судебных бумаг. Нотариус составлял акт на специальной гербовой бумаге. Акт подписывался сторонами и затем скреплялся подписью самого табеллиона. Однако придание акту юридической силы происходило только после его внесения в судебный протокол, что является серьезным отличием от современной процедуры нотариального удостоверения.

Уже в римском праве стала формироваться особая частно-государственная природа нотариата. Табеллионы не являлись государственными служащими и получали вознаграждение от граждан, желавших оформить соответствующий акт. Однако государство активно влияло на деятельность табеллионов. В частности, табеллиона утверждал в должности префект города, а размер вознаграждения за составление и оформление акта устанавливался государством, также государство осуществляло контрольные функции за деятельностью табеллионов. Все эти основополагающие черты свойственны и современному институту нотариата.

В дальнейшем институт нотариата развивался параллельно в двух сферах — светской и духовной. В духовной сфере нотариат действовал в рамках римской церкви. Нотариусы стенографировали беседы и совещания епископов, составляли акты по делам церкви, а также удостоверяли своей подписью документы, исходившие от церкви или в пользу церкви^[1].

В светской сфере, начиная с конца IX в. образцом устройства нотариата стала Франция. Вначале нотариусы помогали исключительно в составлении договоров, а юридическую силу им придавала уже подпись судьи. Однако вскоре нотариус наравне с судьей стал держателем государственной печати и прямым представителем государственной власти, имеющим полномочия удостоверять договоры^[2].

В современных условиях грамотность, в том числе и правовая, абсолютного большинства населения в развитых странах существенно возросла. Также появилось огромное множество юридических консультантов, которые содействуют гражданами организациямв защите своих прав, заключении сделок и оформлении актов. Что же позволило нотариату в подобных условиях не просто сохраниться, но и превратиться в одну из самых влиятельных профессий в современной Европе? Такой же вопрос, только немного жестче сформулировал постоянный советник Международного союза латинского нотариата Мишель Мерлотти: «Может показаться странным, что нотариат существует и поныне. Однако позволю себе выступить адвокатом дьявола и скажу, что нотариат устарел и служит лишь свидетельством безвозвратно ушедших времен. В самом деле, в отличие от Средневековья, сегодня в цивилизованном мире, каждый умеет писать, так как получил образование. Зачем же поручать составление сделки так называемому специалисту, у которого монопольная позиция?»^[3].

Ответ на этот вопрос призван раскрыть правовую сущность института нотариата. Дело в том, что благодаря особой частно-публичной роли и объединению в профессиональные корпорации нотариату на протяжении своей истории удалось сохранить и отстоять главное — свою независимость. Причем независимость в двух основных аспектах. Участие государства в назначении нотариусов и установлении тарифов на их услуги, а также закрытость профессионального сообщества помогли сохранить элитарность и высокий профессионализм нотариального сообщества, не допустить его размывания и деградации. Это позволило нотариусам сохранить независимость от клиентов и в любой ситуации оставаться нейтральными, представлять интересы обеих сторон. Этим нотариусы отличаются от адвокатов и юридических консультантов, которые обычно представляют одну сторону. Нотариус является «адвокатом закона»^[4]. Одновременно финансовая самодостаточность нотариусов и их объединенность в мощные профессиональные корпорации позволила им сохранить независимость от государства и эффективно отстаивать свои права на протяжении многих веков.

Именно частно-публичная природа нотариата позволила этому институту на протяжении многих веков оставаться значимым гарантом юридической безопасности гражданского оборота, коим нотариат остается и по сей день. А сохраненная нотариатом независимость позволяет представителям этой профессии руководствоваться в первую очередь законом и профессиональной этикой.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона определяет нотариат (в его дореволюционном правовом статусе) как «учреждения для публичного удостоверения различного рода актов, договоров, и вообще важных для правовой жизни событий с целью обеспечения их достоверности для суда, административных мест и частных лиц».

Основы законодательства РФ о нотариате определяют нотариат через его призвание: «Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации». В этой же статье указано, что нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Классическим определением нотариата является следующее: «Нотариат представляет собой систему государственных органов и должностных лиц, на которых возложено удостоверение бесспорных прав и фактов, свидетельствование документов, выписок из них, придание документам исполнительной силы и выполнение других законом предусмотренных действий и в предусмотренном законом порядке в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц».

Данное определение ставит в основание системы нотариата государственные органы и должностных лиц. Действительно, в России на современном этапе продолжает существовать государственный нотариат. Однако по данным на 2014 г. в Российской Федерации общее количество должностей нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, составляет всего 21, причем с 1993 по 2005 г. численность государственных нотариусов сокращалась ежегодно в среднем на 100% в год и более. В то же время должностей частнопрактикующих нотариусов на 2013 год — 7730, и это число продолжает расти^[5]. Эти цифры свидетельствуют о том, что государственный нотариат в России составляет незначительную часть от общего числа нотариусов, а динамика показывает, что, возможно, в ближайшие годы он в целом прекратит свое существование.

Также непросто обстоит ситуация с применением по отношению, к нотариусам, прежде всего частнопрактикующим, термина «должностное лицо». В Российском законодательстве отсутствует общее определение должностного лица, однако в примечании 1 к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Конечно, данное определение создано для нужд исключительно уголовного законодательства и не может считаться универсальным нормативным определением должностного лица, однако никаких правовых оснований для отнесения частнопрактикующих нотариусов к должностным лицам в российском законодательстве не встречается. К тому же в самом Уголовном кодексе РФ существует отдельная норма об ответственности частнопрактикующих нотариусов (ст. 202 УК РФ), что свидетельствует о том, что в рамках УК нотариус точно не воспринимается как должное лицо.

В Основах законодательства РФ о нотариате указана возможность совершения нотариальных действий должностными лицами консульских учреждений в других государствах, а также главами администрации поселения и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселения или главами администрации муниципального района и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципального района, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса. Однако эти должностные лица не могут быть отнесены к системе нотариата, хотя и совершают в исключительных случаях нотариальные действия. Частно-публичная модель нотариата не позволяет отнести нотариуса, занимающегося частной практикой, ни к должностным лицам государства, ни к частным предпринимателям. Это особая модель организации и деятельности.

2 Нотариат в Российской Федерации

В настоящее время нотариат - это один из основных элементов современной правоохранительной системы государства, призванный, в первую очередь, обеспечивать защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, укреплять правопорядок и законность путем правильного, единообразного и своевременного совершения нотариальных действий, направленных на юридическое закрепление гражданских прав и юридических обязанностей.

К российскому нотариату сегодня предъявляются высокие требования. Нотариат должен обеспечивать современные потребности общества в урегулировании частноправовых отношений. О необходимости совершенствования законодательства о нотариате разговоры ведутся уже давно. Для этого есть несколько причин. Действующие основы законодательства о нотариате, определяющие правовые основы деятельности нотариата были приняты еще в начале 1993 г., т.е. до принятия новой Конституции России. Они соответственно разрабатывались и принимались исходя из установок, содержащихся в ранее действовавшем и на сегодняшний день уже во многом устаревшем законодательстве. Гражданский кодекс РФ как основа для совершения нотариальных действий был разработан и принят позднее. На сегодняшний день мы говорим об усложнении гражданского оборота в российском обществе, появления совершенно новых видов частноправовых отношений, применительно к которым необходимо определить роль нотариата.

Исходя из изложенного, можно дать следующее определение нотариата.

Нотариат в Российской Федерации — это система, включающая в себя нотариусов, работающих в государственной нотариальной конторе или занимающихся частной практикой, а также органы нотариального самоуправления, которые призваны обеспечить в соответствии с законодательством защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем организации и совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Данное определение включает в систему нотариата также органы нотариального самоуправления, к которым относится Федеральная нотариальная палата, а также нотариальные палаты субъектов Российской Федерации. Несмотря на то что эти органы не совершают напрямую нотариальные действия, они играют системообразующую роль в рамках нотариата, выполняя организационно-управленческие и нормотворческие функции, уточняя и детализируя правила работы нотариусов, а также активно взаимодействуют с государством в вопросах совершенствования нотариального законодательства и правоприменительной практики.

Принципы нотариальной деятельности. Деятельность нотариата основывается на принципах, закрепленных в правовых нормах и отражающих наиболее существенные черты деятельности нотариальных органов. К этим принципам относятся:

а) принцип законности. Данный принцип подразумевает, что именно закон является основополагающим нормативным актом, как в сфере организации, так и в деятельности нотариата. В частности, этот принцип подразумевает, что сам институт нотариата организован на основании закона, также нотариусы обязаны точно и неукоснительно следовать предписаниям норм законодательства РФ, а за нарушение норм закона предусмотрена соответствующая ответственность;

б) принцип независимости. Как мы уже описывали, этот принцип является важнейшим для нотариата. Нотариус независим в принятии своих решений и исходит из вышеуказанного принципа законности. Независимость нотариуса от капитала и рынка обеспечена фиксированным государством нотариальным тарифом. А независимость нотариата от государства обеспечивается особым порядком его назначения и прекращения полномочий, а также самостоятельным источником дохода. В разные времена использовались разные инструменты обеспечения независимости нотариусов, однако сам принцип независимости оставался неизменным везде, где существовал свободный нотариат;

в) принцип государственного языка. Ведение делопроизводства на русском языке или на языке, определенном законодательством субъектов Российской Федерации;

г) принцип конфиденциальности. Соблюдение тайны совершаемых нотариальных действий. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. За разглашение этих сведений нотариус несет ответственность в соответствии с законом.

Современный российский нотариат по своей правовой природе и сущности является прямым продолжателем многовековых социально-правовых традиций развития института нотариата в целом. В следующих главах мы исследуем особенности возникновения и развития нотариата в России в различные периоды, что поможет нам глубже понять основные функции и принципы организации и деятельности нотариата в современной Российской Федерации, а также возможные перспективы его дальнейшей эволюции.

В целом развитие нотариата в России соответствовало основным мировым закономерностям и тенденциям, однако имело и свои исторические особенности. В истории российского нотариата можно выделить три основных этапа.

1. Дореволюционный период. Охватывает исторический период со времен возникновения Древнерусского государства и до революции 1917 г.

2. Советский период. Это время существования государственного нотариата, длившееся с 1922 по 1993 г.

3. Современный период свободного нотариата. Он начался в 1993 г. после распада СССР и принятия Основ законодательства РФ о нотариате и проходит под знаком возрождения свободного нотариата России.

Первое время после распада СССР в России продолжало действовать старое нотариальное законодательство. Однако изменение экономической ситуации, развитие рыночных отношений потребовали серьезной реформы института нотариата, для того чтобы он мог активно участвовать в удостоверении нараставшего потока коммерческих сделок.

Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. были приняты Основы законодательства РФ о нотариате, которые вступили в силу 11 марта 1993 г. и продолжают действовать по настоящее время. Основы законодательства РФ о нотариате законодательно закрепили возникновение в России помимо государственного нотариата также «свободного» нотариата, включающего в себя нотариусов, занимающихся частной практикой. Образцом для создания свободного нотариата России во многом послужила модель и опыт Латинского нотариата, который существовал и эффективно работал во многих европейских государствах романо-германской правовой семьи.

Сразу же начало формироваться профессиональное нотариальное сообщество и органы его самоуправления — нотариальные палаты. Причем Конституционный Суд РФ подтвердил публично правовой статус нотариальных палат, признал соответствующим Конституции РФ положение об обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, в нотариальных палатах.

Решением Учредительной конференции представителей региональных нотариальных палат 22 сентября 1993 г. была учреждена Федеральная нотариальная палата. А в 1995 г. Федеральная палата была принята в качестве полноправного члена в Международный союз латинского нотариата по резолюции Ассамблеи нотариатов. Это ознаменовало собой возвращение российского нотариата в мировую систему латинского нотариата и интеграцию не только в российский, но и в международный коммерческий оборот. Формирование нотариата как особой профессиональной корпорации было оформлено также принятием Федеральной нотариальной палатой Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.

На данный момент прошло уже больше 20 лет с момента принятия Основ законодательства РФ о нотариате. За это время нотариат не стоял на месте — принимались многочисленные акты и поправки как в сами Основы, так и в иные акты, касающиеся гражданского права и гражданского процесса. Определенные нотариальные действия, например, такие как удостоверение сделок, с недвижимым имуществом, меняли свой статус с обязательного на добровольный.

Вся история развития нотариата показала, что он был тесно связан с развитием товарного оборота и выполнял удостоверительные функции, с которыми государство не могло справляться самостоятельно. Только в советское время в связи со снижением экономической активности граждан и отсутствием частной собственности нотариат стал полностью государственным.

Существующий на сегодняшний день свободный российский нотариат содержит все черты и признаки, свойственные классическим формам нотариата латинского типа. Однако нотариат не стоит на месте, продолжает развиваться и совершенствоваться. И прямо сейчас, 29 в настоящее время в нашей стране происходит серьезная реформа нотариального законодательства. В следующих параграфах мы разберем основные принципы и функции, на которых строится современный российский свободный нотариат.

Основные задачи нотариата сформулированы в ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате и заключаются в охране собственности, прав и законных интересов физических и юридических лиц, организаций и учреждений, укреплении законности и правопорядка, предупреждении правонарушений путем своевременного и соответствующего нормам законодательства РФ, удостоверении договоров и сделок, оформлении наследственных прав, совершении исполнительных надписей и иных нотариальных действий.

Суть деятельности нотариальных органов состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить реальность приобретаемых прав и закрепить их установленной юридической форме. В своей деятельности органы нотариата руководствуются действующим законодательством РФ и требуют его соблюдения от всех заинтересованных лиц, обращающихся с просьбой о совершении нотариальных действий.

С задачей по укреплению законности тесно связано предупреждение правонарушений. Нотариальные органы оказывают большое влияние на многие стороны хозяйственной деятельности участников экономических отношений, способствуют реализации гражданских прав и предупреждению их возможного нарушения. Так, при выдаче гражданину свидетельства о праве на наследство нотариусы строго следят за тем, чтобы не были нарушены права несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников. Обнаруживая нарушения законности гражданами или должностными лицами, нотариусы сообщают об этом руководителям соответствующих учреждений и организаций либо прокурору.

Стоящие перед органами нотариата задачи по охране прав физических и юридических лиц имеют много общего с задачами суда, но осуществляются они иными методами и способами, присущими только нотариату, деятельность которого имеет предупредительный характер. В случае спора в суде нотариально удостоверенный договор облегчает заинтересованной стороне доказывание своих прав, так как содержание прав и обязанностей договаривающихся сторон, подлинность подписей, время заключения договора, официально подтвержденные нотариальным органом, являются бесспорными и достоверными.

Деятельность нотариата имеет своим предметом только бесспорные дела в отличие от судебной, предметом которой по преимуществу являются споры о праве.

Весьма распространенным является мнение о том, что задачей нотариата как института гражданского общества является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, основанная на критерии бесспорности^[6]. Нотариат способствует и помогает государству, предупреждая споры уже на стадии согласования условий сделки и ее заключения. Тем самым он снижает количество гражданско-правовых споров, облегчает их рассмотрение в суде, поскольку, во-первых, нотариальные акты имеют особую доказательственную силу, во-вторых, более достоверны и отражают действительную волю сторон. Как известно, институт нотариата выполняет и публичную функцию в интересах общества и государства; учитывая сущность нотариата и публичный характер нотариальной деятельности, законодательством предусмотрено совершение нотариусами ряда действий как в интересах обратившихся лиц, так и государства. Государство, будучи заинтересовано в соблюдении законности и обеспечении равной защиты прав всех граждан с помощью государственно-правовых механизмов, наделяет именно нотариусов обязанностями по реализации публичного интереса.

В научной литературе существует множество различных определений и классификаций нотариальных функций. Наиболее близким к действительности является определение, данное Г.Г. Черемных и И.Г. Черемных, которые утверждают, что функции нотариата представляют собой основные направления его деятельности, отражая особенности нотариата как уникального правового института, имеющего дуалистическую природу и призванного осуществлять защиту субъективных прав граждан и юридических лиц в частно-правовой сфере и осуществляющего деятельность на принципе публичности.

А В.В. Ярков рассматривает нотариальные функции как содержательные характеристики, отражающие основные направления и сущность деятельности органов нотариата в правовой системе России^[7].

С точки зрения видов и классификации нотариальных функций существует следующая позиция, которой и мы будем придерживаться в данной работе:

1) социальные функции, характеризующие место нотариата в системе органов гражданской юрисдикции и правовой системе России, к ним относят предупредительно-профилактическую, правореализационную, правоохранительную, фискальную функции;

2) содержательные, отражающие характер нотариальной деятельности — охранительная, юрисдикционная, правоустановительная, удостоверительная^[8].

Публичными функциями нотариата являются прежде всего охрана права и осуществление так называемого предотвратительного или превентивного правосудия.

В частной сфере выделяют такие функции нотариата, как юридическое обслуживание граждан и организаций, разъяснение им возможностей использования правовых норм в тех или иных интересах, предотвращение разногласий между субъектами потенциального правового спора. В рамках так называемый латинский модели нотариата, по мнению В.В. Яркова, не следует ограничиваться возложением на нотариусов только удостоверительных функций; на его взгляд, все более актуальной становится задача по «комплексному оказанию юридической помощи всем заинтересованным участникам гражданского оборота»2 . В этом плане латинский нотариат по сравнению с государственным нотариатом в значительной степени основывается на общественном доверии. Достижение же такого доверия вряд ли возможно, если нотариус будет целиком сосредоточен на осуществлении публичных функций.

В юридической науке существует дискуссия относительно целесообразности выделения нотариального права в отдельную самостоятельную отрасль права.

В.В. Ярков выделяет следующие признаки, которые могут охарактеризовать нотариальное право как самостоятельную (комплексную) отрасль права:

- во-первых, наличие кодифицированного правового акта — Основ законодательства РФ о нотариате;

- во-вторых, наличие общего предмета регулирующего воздействия — отношений, связанных с совершением нотариальных действий;

- в-третьих, это комплексный характер нотариального права, ибо оно включает в себя юридические нормы гражданского, административного, процессуального и иных отраслей российского права;

- в-четвертых, нотариальное право имеет ряд особых принципов, общих положений, приемов и способов регулирования, образующих особый правовой режим.

По своему характеру нотариальное право является как процессуальным (процедурным), так и материальным, ибо как регулирует общественные отношения в сфере осуществления нотариальной деятельности, устанавливая, каким образом совершаются нотариальные действия, так и содержит материальные нормы, закрепляющие условия, когда эти действия должны или могут быть совершены, их юридические последствия. Материальные нормы нотариального права обеспечивают его регулятивные и охранительные функции, регулируют реально складывающиеся отношения, регламентируют реализацию их субъектами своих прав и обязанностей. Нотариальное право обладает собственной системой источников, под которыми понимаются нормативные правовые акты, содержащие правила, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления нотариальной деятельности, и организационно-управленческие отношения в сфере нотариата^[9].

Так, сущность нотариальных действий заключается в участии в гражданском обороте путем удостоверения бесспорных юридических фактов. При совершении нотариального акта нотариус прежде всего руководствуется нормами материального права: устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате), проверяет дееспособность граждан и правоспособность юридических лиц (ст. 43 Основ законодательства РФо нотариате), удостоверяет сделки (глава X Основ законодательства РФ о нотариате) и т.д^[10].

Нотариальный процесс можно определить как комплексную систему правовых форм деятельности нотариуса, а также заинтересованных в правовом результате и наступлении правовых последствий граждан, государственных и негосударственных организаций. Нотариальный процесс регулируется правовыми нормами, а его результаты закрепляются в соответствующих нотариальных актах.

Таким образом, нотариальное право представляет собой комплексную отрасль права, которая сформировалась в связи с необходимостью специализированного регулирования определенной группы отношений на основе и в рамках существующих отраслевых юридических режимов. Нормы нотариального права регулируют общественные отношения по поводу нотариальной деятельности на основе различных самостоятельных источников права и сочетания публичных и частных интересов. По своему характеру нотариальное право является как процессуальным (процедурным), так и материальным, ибо регулирует как общественные отношения в сфере осуществления нотариальной деятельности, устанавливая, каким образом совершаются нотариальные действия, так и содержит материальные нормы, закрепляющие условия, когда эти действия должны или могут быть совершены, определяя их юридические последствия^[11].

Нотариальное право обладает своей системой источников. Перечень нормативных правовых актов, которые регулируют нотариальную деятельность, определен в ст. 1 и 5 Основ законодательства РФ о нотариате. К числу источников относится Конституция Российской Федерации, Основы законодательства РФ о нотариате, федеральные законы и законы субъектов РФ, а также иные нормативные правовые акты.

Нельзя не отметить международные правовые акты, касающиеся развития нотариата. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» международный договор РФ означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Благодаря интеграции Российской Федерации в международное сообщество роль и место международных договоров в правовой жизни нашей страны продолжает возрастать. Так, нотариусами в своей деятельности применяются Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 г.), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22 января 1993 г.), а также другие международные акты и договоры. Российская Федерация стала членом Совета Европы и обязана учитывать нормы европейского права. Непосредственное отношение к нотариату имеет Резолюция Европейского парламента А3–0422/93 «О положении и организации нотариата в 12 государствах — членах Сообщества». Она в большей мере определяет направления развития и изучения нотариата в европейских странах.

Отдельным вопросом, заслуживающим внимания, является вопрос о правовом статусе нормативных актов Международного союза латинского нотариата, который является неправительственной организацией, куда входят национальные объединения нотариусов, допускается также индивидуальное членство граждан-нотариусов. Федеральная нотариальная палата является членом Международного союза латинского нотариата. Однако из текста Конституции РФ и определения международного договора следует, что таковым будет только обязательство Российской Федерации как государства, субъекта международного права. Россия, естественно, в данную организацию не вступала и не могла стать ее членом. Даже если такая возможность и имелась, то в Собрании законодательства РФ можно было бы увидеть Федеральный закон о ратификации Устава Союза, либо иного какого-то договора, свидетельствующего о том, что Россия берет на себя конкретные международные обязательства.

Таким образом, договоры общественных организаций — Федеральной нотариальной палаты и Международного союза латинского нотариата никак не могут повлиять на объем правомочий государства. Поэтому любые рекомендации, нотариальные стандарты, разъяснения, источником которых является международный профессиональный Союз, не имеют обязательного характера для государственных органов, а также нотариусов, так как один из главных принципов российской нотариальной деятельности — независимость. Нотариус руководствуется только Конституцией РФ, конституциями республик в составе РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, законодательными актами РФ и республик в составе РФ, а также правовыми актами органов государственной власти автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Главным федеральным нормативным актом, регулирующим организацию и деятельность нотариата в Российской Федерации, являются Основы законодательства РФ о нотариате, принятые 11 февраля 1993 г. 35 (с изм. от 29 декабря 2014 г.)^[12].

Несмотря на то что их принятие предшествовало Конституции РФ, они неоднократно были признаны Конституционным Судом РФ соответствующими нормам Конституции РФ. Само наименование нормативного акта «Основы законодательства» принадлежит к устаревшей типологии, предусмотренной Федеративным договором. Нотариат указан в нем как предмет совместного ведения. А по предметам совместного ведения Российская Федерация могла принимать Основы законодательства, кодексы и законы, а уже регион осуществлял собственное правовое регулирование в пределах своей компетенции.

Многие вопросы, связанные непосредственно с нотариальной деятельностью, также регулируются федеральными законами и кодифицированными актами. Так, Налоговый кодекс РФ регулирует вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины: порядок ее взимания, размеры и особенности уплаты, льготы при обращении за совершением нотариальных действий, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Гражданский кодекс РФ регулирует многие вопросы, относящиеся напрямую к деятельности нотариата: наследственное право, исполнение обязательств путем внесения долга в депозит нотариуса и многие другие.

Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Новый пункт 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ придает особый статус нотариально оформленному документу: «Обстоятельства, подтверждаемые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия».

Согласно ст. 72 Конституции РФ нотариат относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Это означает, что по вопросам организации и деятельности нотариата субъекты РФ вправе издавать свои нормативные акты. На сегодняшний день в ряде субъектов Федерации действуют свои законы о нотариате, которые должны соответствовать Основам законодательства РФ о нотариате. В частности, соответствующие законы приняты в Москве, Нижегородской области, Республике Башкортостан, Смоленской области и др.

Нотариальная деятельность детализируется на уровне подзаконных нормативных актов. В частности, следует отметить Указ Президента РФ от 22 июля 2002 г. № 767 «Об использовании Государственного герба Российской Федерации на печатях нотариусов», а также нормативные акты Министерства юстиции РФ, которые в ряде случаев применяются совместно с Федеральной нотариальной палатой, такие, к примеру, как приказ Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами в Российской Федерации».

3 Нотариат в Российской Федерации: актуальные проблемы

Принятые 11 февраля 1993 г. Основы законодательства РФ о нотариате^[13] стали революционным нормативным актом в нотариальной деятельности: в них было провозглашено создание частного нотариата, существующего наряду с государственным. Статус нотариусов поменялся коренным образом, они получили возможность осуществлять публично-правовые функции в условиях, приближенных к мировым стандартам, выступая как независимые и несущие вместе с тем полную ответственность за свои действия юристы.

Нотариусы в настоящее время не входят в систему органов исполнительной власти и не являются должностными лицами или государственными, муниципальными служащими^[14]. Тем не менее в современных условиях развития общества возникла необходимость в принятии нового закона, регламентирующего деятельность нотариата и кардинально меняющего статус нотариусов.

Президент Федеральной нотариальной палаты России М.И. Сазонова особо отмечает роль Центра нотариальных исследований в разработке концепции развития современного российского нотариата, в которой приняли участие известные российские и зарубежные ученые и практики, такие как В.В. Ярков, М.З. Шварц, Б.А. Борзенко, С.К. Загайнова, И.В. Долганова, Ж.-П. Декор, И. Матеи и др^[15].

Все это вызвано глубоким реформированием социально-экономических отношений в нашем обществе, что обусловливает принципиальное изменение и обновление гражданского и процессуального законодательства. Анализируя действующее законодательство о нотариате и проект ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации»^[16], можно выделить следующие актуальные проблемы совершенствования этой деятельности в России.

Говоря о проблемных вопросах, в первую очередь необходимо остановиться на понятии самого нотариата, которое в настоящее время требует существенной доработки. Нотариат в Российской Федерации представляет собой систему органов и должностных лиц, которые в соответствии с законом совершают различные нотариальные действия. Как справедливо отмечают В.В. Ярков, И.Г. Черемных, Г.Г. Калиниченко и другие авторы, система нотариата выступает частью государственной системы, независимо от способа своей организации^[17]. В эту систему входят государственные и частные нотариусы, должностные лица консульских учреждений за рубежом, главы местной администрации поселений и специально уполномоченные лица местного самоуправления поселений. В проекте Закона вводят единое понятие «нотариус», отказываясь от разделения на государственных и частных, что, на мой взгляд, весьма правильно. Представляется необходимым включить в систему нотариата на законодательном уровне также лиц, которые в особой ситуации удостоверяют доверенности и завещания согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации^[18].

Определяя место нотариата в системе правоохранительных органов, необходимо более четко разграничить деятельность нотариата и судов общей юрисдикции. Данная проблема стала предметом исследования многих авторов^[19]. Нотариат и суд выполняют общие правоохранительные задачи по защите гражданских прав и свобод, права собственности, предупреждению правонарушений. Но способы защиты у них при этом разные. Суд общей юрисдикции рассматривает и разрешает спорные гражданские дела, нотариат защищает гражданские права и свободы путем удостоверения бесспорных фактов. При возникновении спора о праве нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Тем не менее, необходимо шире использовать позитивный потенциал нотариата при осуществлении судебной реформы в сфере гражданской юрисдикции. Так, и судья, и нотариус осуществляют публично-правовые функции, закон в равной мере обеспечивает независимость и беспристрастность судьи и нотариуса при решении конкретного гражданского дела. Вместе с тем основное различие между данными правовыми институтами в рамках гражданской юрисдикции производится по критерию спорности либо бесспорности права. При наличии спора гражданская юрисдикция осуществляется судом, при ее отсутствии — нотариусом. Таким образом, основные различия между судебными и нотариальными органами можно провести, во-первых, по содержанию их деятельности: суд осуществляет правосудие, нотариальная деятельность носит предупредительный характер. Во-вторых, по степени обязательности судебных и нотариальных актов: судебные постановления носят обязательный характер, нотариальные акты, как правило, не имеют обязательной силы, за исключением нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов и исполнительных надписей. В-третьих, по степени финансирования: судебная деятельность осуществляется за счет государства, а небюджетный нотариат основывается на принципах самофинансирования.

Подведомственность судов общей юрисдикции по спорным вопросам, вытекающим из нотариальной деятельности, четко определена в ГПК РФ [10], в то время как компетенция нотариусов по отдельным видам нотариальных действий недостаточно урегулирована на законодательном уровне, что необходимо учесть при совершенствовании законопроекта.

Определяя соотношение судебных и нотариальных органов, необходимо остановиться на таком важном вопросе, как оспаривание завещаний в судебном порядке. Удостоверение завещаний входит в компетенцию не только нотариусов, но и глав местной администрации поселения, должностных лиц консульских учреждений РФ и специально уполномоченных должностных лиц (ст. 35—38 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1127 ГК РФ). Особо остро стоит проблема в процессуальном порядке, когда речь идет о признании завещаний недействительными в исковом производстве. Проблемность заключается в определении процессуального положения нотариуса (иного лица, удостоверяющего завещание), а также в отсутствии единой позиции судов по данному вопросу.

Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что процессуальный статус нотариуса необходимо определять как статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора^[20]. Данный проблемный вопрос следует урегулировать на уровне судебной практики в целях единообразия ее применения, что будет способствовать более правильному и быстрому разрешению гажданско-правовых споров по данной категории дел.

Совершенствование нотариальной деятельности должно способствовать судебному реформированию в целях повышения эффективности судебного разбирательства гражданских дел. В связи с этим помимо совершенствования судебной системы, предусмотренной федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»^[21], важным является развитие и несудебных гражданских юрисдикции, таких как третейская и нотариальная формы защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Одна из серьезных проблем — обсуждение вопроса об обязательном участии нотариусов в сделках с недвижимостью. Данная проблема стоит весьма остро и возникла не случайно. На законодательном уровне предлагается внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты РФ. Обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью было предусмотрено предыдущим законодательством и Гражданским кодексом РСФСР. В марте 1996 г. в связи с введением части второй ГК РФ была утверждена простая письменная форма сделок с недвижимостью. Однако действовать соответствующие положения стали только после принятия федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»^[22], который отменил обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью. Граждане теперь могут лишь по желанию обратиться к нотариусу.

В науке и практике существуют различные мнения относительно обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. Сейчас это необходимо при удостоверении завещания, брачного договора, отдельных видов доверенностей, ренты и в некоторых других предусмотренных законом случаях. О придании обязательной нотариальной формы сделкам с недвижимостью пишет М.З. Шварц, который вполне справедливо отмечает, что одна из главных функций нотариата — создание квалифицированных доказательств, то есть речь идет о нотариально удостоверенной сделке. Более того, некоторые авторы предлагают на законодательном уровне более четко определить нотариальную процедуру удостоверения сделки, которая включает в себя установление фактического состава сделки, проведение ее правовой оценки, разъяснение участникам сделки содержания обязательства, установление волеизъявления лица на совершение сделки. Как справедливо отмечает Б.А. Борзенко, данные процедурные моменты обременят законопроект, но все это будет направлено на повышение доказательственной силы нотариального акта^[23]. Я также придерживаюсь мнения, что нотариату необходимо передать полномочия по обязательному нотариальному удостоверению сделок с недвижимостью, а следовательно, внести соответствующие изменения на законодательном уровне в Гражданский кодекс РФ и закрепить данное положение в законопроекте «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации».

Обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью важно тем, что законопроект предусматривает ответственность нотариусов в случае допущения ошибки при удостоверении сделки. Вполне справедливо предусмотренное положение тем, что если обычная страховка не покроет всего ущерба, возникшего по вине нотариуса, то потери будут возмещаться из средств гарантийной кассы, созданной при Федеральной нотариальной палате Российской Федерации.

Положительным моментом обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью можно назвать и то, что данная процедура избавит граждан от обращения в различные инстанции по поводу сбора различных документов. Предполагается, что это будет делать нотариус с помощью электронного документооборота.

Следует отметить, что нотариат — в силу своего публично-правового характера, четкой процедурной урегулированности порядка совершения нотариальных действий, необходимости исследования достаточно широкого круга доказательств — способствует повышению эффективности в сфере собственности, прежде всего в отношении объектов недвижимости, подлежащих регистрации. Это еще раз подтверждает положения об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью и необходимости разработки полноценной системы взаимодействия нотариата с правоохранительными органами по включению нотариата в данную систему с учетом особенностей его деятельности.

Одна из важных проблем на современном этапе — взаимоотношения нотариальных и налоговых органов. Согласно действующему законодательству нотариусы обязаны сообщать в налоговые органы о заключении договоров дарения и о выдаче свидетельств о праве на наследство. Это позволяет государству контролировать данные сделки с целью взимания налога на имущество, переходящего в порядке дарения или наследования. Предварительная уплата налога требуется толь ко в случае удостоверения договора дарения иностранному гражданину. Однако следует отметить, что в нашей стране через нотариат, к сожалению, не проверяются другие формы перехода права собственности, подлежащие налогообложению. Во многих же государствах латинского нотариата нотариусы оказывают содействие в осуществлении данных функций и тем самым помогают отслеживать все случаи перехода права собственности, а следовательно, устанавливать всех налогоплательщиков. Недостаточное использование потенциала нотариата в рамках осуществления фискальных функций государства приобретает особую актуальность в связи с разработкой Налогового кодекса РФ и увеличением значения налогообложения имущества как одного из источников формирования бюджетов регионов. В данной связи нотариату должно отводиться особое место как органу, регулирующему сделки с недвижимостью и осуществляющему учет налогоплательщиков, что еще раз подтверждает необходимость обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью.

Возвращаясь к понятию нотариата, следует отметить, что на законодательном уровне нужно более четко определить систему нотариальных органов, разграничить функции и полномочия нотариусов и органов, правомочных совершать нотариальные действия. В настоящее время помимо нотариусов нотариальные действия осуществляют органы и должностные лица, указанные в ст. 185 и 1127 ГК РФ, ст. 37 и 38 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако данный вопрос требует доработки. На мой взгляд, нецелесообразно полностью лишать названные в этих статьях органы нотариальных полномочий, однако необходимо обусловить возможность их осуществления только теми ситуациями, когда в данной местности нет нотариуса либо возникают экстремальные обстоятельства (необходимость удостоверения завещания, доверенностей).

Как видно, основные правовые проблемы нотариата, отражающие его организацию и функционирование, сводятся к необходимости определения места этого института в системе гражданской юрисдикции, оценки его потенциала во взаимодействии с правоохранительной и налоговой системой, совершенствования нотариальных процедур.

Авторы проекта ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» предложили вариант законодательного акта, который по-новому трактует многие известные положения и предлагает организацию нотариата и регламентацию нотариальной деятельности на многие годы вперед с учетом социально-экономических изменений, происходящих в стране. Центром нотариальных исследований одним из главных вопросов названо обсуждение выбора наиболее оптимальной и целесообразной модели развития российского нотариата. Это обусловлено реформированием гражданского и нотариального законодательства, в первую очередь предложениями обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью.

Заслуживает особого внимания позиция В.В. Яркова, который предлагает модель активного нотариата. Согласно данной модели перед нотариатом ставится задача всестороннего оказания юридической помощи всем заинтересованным лицам, обратившимся к нотариусу, и наделения последних всеми полномочиями по сбору и истребованию всех документов и доказательств. Это освободит граждан от обращения в соответствующие органы и к посредникам за сбором документов^[24]. Я разделяю данную точку зрения и предлагаю закрепить ее в законопроекте.

Перед авторами законопроекта был поставлен ряд принципиальных вопросов: дать понятия нотариата, нотариуса, нотариальной деятельности, нотариального действия, нотариальной конторы; определить, каким должен быть нотариат в стране: государственным или частнопрактикующим; сохранять или не сохранять государственный нотариат; каковы должны быть пределы государственного регулирования нотариальной деятельности и государственного контроля в сфере нотариата. От авторов требовалось скорректировать установленный Основами о нотариате порядок освобождения нотариуса от его полномочий, ответственность за причиненный по его вине ущерб, страхование риска профессиональной ответственности, взаимоотношения между Федеральной нотариальной палатой и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации; попытаться законодательно расширить возможности нотариата, потенциал которого далеко не полностью востребован.

Анализируя действующее и проектное законодательство, изучая нотариальную и судебную практику, можно сделать вывод: положительным является то, что проект закона значительно расширяет функции нотариата, ликвидирует сам институт «государственного нотариуса», предусматривает такое важное нотариальное действие, как нотариальное соглашение о примирительных процедурах, использует депозитный счет нотариуса для расчетов по заключенной сделке.

Я полностью поддерживаю те положения законопроекта, которые предусматривают участие нотариуса в заседаниях органов управления хозяйствующих субъектов; утверждение более жестких требований к кандидатам на должность нотариуса, в том числе возрастные ограничения; усиление контрольных функций органов юстиции; установление электронных каналов с ведомствами, ведущими официальные реестры и базы данных; введение дотаций нотариусам в экономически слабых районах за счет нотариального сообщества; установление гибких нотариальных тарифов (доступных — для малоимущих граждан, более высоких — для юридических лиц) и некоторые другие предложения. Все эти меры будут способствовать усилению значения нотариата в социально-экономической системе общества, в первую очередь повышению благосостояния граждан, доступности и надежности нотариальной формы защиты гражданских прав.

Заключение

В результате проведенной работы можно сделать вывод, что нотариат современной России должен выступать в роли полноценного многофункционального института гражданского общества, призванного обеспечивать охрану и защиту прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

Действующие в РФ Основы законодательства о нотариате признаются не весьма отвечающими требованиям современной действительности, поэтому нотариальными палатами и законодателем предпринимаются пути совершенствования законодательства. Существует несколько проектов федеральных законов о нотариате, да и в целом, система российского нотариата нуждается, по мнению непосредственных ее участников, в серьезных модификациях.

Проблема становления института нотариата противоречива и многопланова, поэтому ее изучение будет полным только в результате совместных усилий специалистов в области юридической науки и теории государственного управления.

Предметом нотариальной деятельности является удостоверение бесспорных фактов. Совершая нотариальные действия, нотариусы не используют принцип публичности, им запрещается разглашать сведения, которые стали известны в связи с совершением нотариальных действий, за исключением случаев предусмотренных Основами о нотариате.

Нотариус несет самостоятельную имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате неправильного совершения им нотариального действия. Сложность его труда значительно возросла. Если до 1990 года основными нотариальными действиями были удостоверение различных документов, то в настоящее время это сложные действия, как удостоверение договоров отчуждения жилых помещений, это исполнительные надписи, протесты векселей, засвидетельствование верности перевода с одного языка на другой

Основная линия реформирования нотариальной системы направлена на то, чтобы сделать нотариат полноценным и полновесным инструментом превентивного правосудия – способом защиты прав граждан и юридических лиц без обращения их в суд.

Принципиально новый уровень нотариата позволит эффективно использовать все его потенциальные возможности, что окажет плодотворное влияние на развитие Российской Федерации как правового государства.

Библиография

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательств Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 40 ст. 3822.
Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. от 03.07.2016)) // "Российская газета" от 13 марта 1993 г.
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»
Авимская О.В. Медиация как процедура: этапы разрешения споров // Нравственные императивы в праве. 2010. № 2 (8) .
Алеев Р. Афоризмы о нотариате. М., 2003.
Бегичев А.В., Заломов. В.А., Ралько В.В. Консульская легализация докумен- тов и проставление апостиля: Методические рекомендации по оформле- нию документов для действия за границей. М., 2001.
Вергасова Р.И. Нотариат в России: учеб. пособие. М., 2005.
Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. Курс лекций. М., 2001.
Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В., Юшкова Е.Ю., Яр- ков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 1. М., 2004.
Грудцына Л.Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России // под ред. Н.А. Михалевой. М., 2008.
Дударев А.В. Система латинского нотариата и ее приемлемость для России // Государство и право. № 2. 2011.
Дударев А.В. Формирование доктрины межнационального взаимодей- ствия нотариата (на примере сотрудничества России и Испании). М., 2009.
Еникеев М.И. Юридическая психология. М., 1999.
Жуйков В.М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. № 6.
Загайнова С.К. Примирительные процедуры в практике российского нота- риата: современное состояние и перспективы развития. Сборник материа- лов и статей к 10-летию Центра нотариальных исследований. М., 2012.
Зайцева Т., Крашенинников П. Наследственное право. Комментарий зако- нодательства и практика его применения. М., 2009.
Грефин фон Шлиффен К. Медиация в системе внесудебных форм разреше- ния споров // Медиация в нотариальной практике (Альтернативные спо- собы разрешения споров). М.: Волтерс Клувер, 2005.
Клер Э. Нотариат и медиация // Нотариат за рубежом: позитивный опыт. Центр нотариальных исследований: Материалы и статьи. Вып. 7. СПб., 2006.
Кодинцев А.Я., Ралько В.В. Советское государство и нотариат. 1920–1950-е годы. М., 2008.
Корпоративное право / под ред. И. С. Шиткиной. М., 2009.
Кузбагаров А. Об использовании примирительных процедур при осущест- влении правосудия по спорам частноправового характера / А. Кузбагаров, С. Зайганова // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. 211
Куклина. Н.В. История российского нотариата // Российская юстиция. 1995. № 2.
Лесницкая Л.Ф. Обжалование нотариальных действий или отказа в их со- вершении // Нотариус. 1997. № 2 (4) .
Макаренко О.Н. Нотариат в Российской Федерации: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2005.
Малиновский А.А. Кодекс профессиональной этики: понятие и юридиче- ское значение // Журнал российского права. 2008. № 4.
Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятель- ность. М., 2005.
Москаленко И.В. Нотариальная деятельность и правосудие // Нотариаль- ный вестник. 2006. № 2.
Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Киши- нев, 1973.
Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005.
Нотариальное право России: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003.
Нотариат: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специ- альности «Юриспруденция» / под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили, Н.М. Илюшиной. М., 2015.
Нотариат в предотвращении и разрешении юридических конфликтов. Нота- риальная медиация: монография / В.В. Ралько, В.А. Фомин. М.:Юрист, 2014.
Пеунова М.Н., Шкоринов В.П. Актуальные проблемы истории русской этики и принципы ее исследования // Очерки истории русской этической мысли. М., 1976.
Попович М, Этика среди нашего нотариата // Нотариальный вестник. 1904. № 12.
Пютцер Х.— Я. Нотариат в частноправовой системе // Современный нота- риат. Структуры и задачи. Кельн, 1993.
Ракитина Л.Н. Медиация (посредничество): как урегулировать спор, не обращаясь в суд / Л.Н. Ракитина, О.А. Львова. М., 2008.
Ралько В.В. Исполнительная надпись нотариуса // В мире права. 2007. № 1–2.
Ралько В.В. Нотариат против рейдерства // Антикоррупционер. 2008. № 2.
Ралько В.В. Сущность и содержание правовой деятельности нотариата в современных правовых системах // Нотариус. 2009. № 5.
Ралько В.В. Теория межнотариальных систем и практика взаимодействия нотариальных и квазинотариальных структур (в контексте процессов гло- бализации и взаимной интеграции правовых систем). М., 2009.
Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. М., 1999.
Репин Н.В. Об ускоренной регистрации нотариально оформленных доку- ментов // Нотариус. 2006. № 3.
Романовская О.В. О понятии нотариата // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 5. 212
Романовский Г.Б., Романовская О.В. Организация нотариата в России. М., 2001.
Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации: учебник для вузов. 2-е изд. М., 2002.
Сучкова Н.В. Нотариат: учебник для академического бакалавриата. М., 2015.
Фомин В.А. Превентивная и примирительная функции института нотариата // Судья. 2014. № 7.
Фомин В.А. Психологическая составляющая диалога нотариуса с лицом, обратившимся за совершением нотариального действия // Нотариальный вестник. 2014. № 5.
Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право Российской Федера- ции: учеб. пособие. М.: Юридическая литература, 2005.
Черемных И.Г. Перспективы участия нотариуса в процедуре медиации // Современное право. 2006. № 11.
Чистяков О.И. Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. М., 1985.
Шагивалеева И.З. Нотариат в РФ: учебное пособие. Оренбург, 2003.
Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации: учебник. М., 2010.
Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995.
Ярков В.В. Нотариат и медиация: постановка вопроса // Третейский суд.2005. № 5.
Ярков В.В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М., 2007.

Кассационное определение Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания от 05.04. 2011 г. по делу № 33-633/25// Правосудие. Вестник Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания , 2012.

. Власенко В.В. Нерешенные вопросы освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 4-7

1. Албегов А.Б. Субъекты преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Албегов А.Б. - М., 2012. - 20 с. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1468922 (10.05.2016)

1. Ахметшин Р.С. Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев / Р.С. Ахметшин, Л.М. Дусяцкая, С.Ф. Идрисова. - Ижевск : НА МВД России, Ижев. фил., 2006. - 51 с. - Библиогр. в подстроч. прим.

1. Баев М.О. Протокол судебного заседания по уголовному делу / Баев М.О., Баев О.Я. // Б-ка криминалиста. - 2016. - № 4 (21). - С. 86-98.

Определение Верховного суда Республика Северная Осетия-Алания от 23.11.2010 г. по делу № 33-1820/24 Официальный сайт Верховного суда Республика Северная Осетия-Алания: http://vs.wlk.sudrf.ru/.

Определение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 10641/08 по делу N А44-3300/2007 / Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс.

Решение Верховного Суда Республики Республика Северная Осетия-Алания от 15.03.2012 г. по делу № 33- 404/24 // «Правосудие. Вестник Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания» 2013.

Кассационное Определение Верховного суда Республики Республика Северная Осетия-Алания от 17.01. 2012 г. по делу № 33-79/24 // «Правосудие. Вестник Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания 2013.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Определение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 г. N ВАС-9376/13 по делу N А33-3706/2012. / Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс.

1. Барабаш А.С. Соотношение геноцида и экстремизма в уголовном праве и криминологии / Барабаш А.С., Бушмин С.И., Москалев Г.Л. // Криминол. журн. Байкал. гос. ун-та экономики и права. - 2016. - Т. 9, № 1. - С.94-100.

1. Богдановская В.А. Актуальные проблемы реформы уголовного законодательства России // Актуальные проблемы гуманитар. и естественных наук. - 2012. - № 4. - С. 70-82 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-reformy-ugolovnogo-zakonodatelstva-rossii-1 (20.01.2016).

1. Бондаренко Е.В. Момент возникновения права на жизнь : проблемы и перспективы / Бондаренко Е.В., Сухарев Е.В. // Потенциал соврем. науки. - 2014. - № 2. С. 86-88. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/moment-vozniknoveniya-prava-na-zhizn-problemy-i-perspektivy (02.10.2016).

1. Бочаров С.Н. Юридическая характеристика отдельных составов правонарушений в сфере игорной деятельности / Бочаров С.Н., Гапеенко Д.Ю. // Вестн. Мос. ун-та МВД России. - 2016. - № 4. - С. 180-183.

1. Власова Е.А. Наркотикосодержащие растения и их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, как предмет наркопреступлений // Вектор науки ТГУ. - 2011. - № 4. - С.162-165 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/narkotikosoderzhaschie-rasteniya-i-ih-chasti-soderzhaschie-narkoticheskie-sredstva-il... (25.02.2016)

Кассационное определение Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания от 24.05.2012 г. по делу № 33-988/24 // «Правосудие. Вестник Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания» 2013.

Решение Пригородного районного суда Республика Северная Осетия-Алания от 05.12.2011 г. по делу № 2011 // Официальный сайт Верховного суда Республики Республика Северная Осетия-Алания: http://vs.wlk.sudrf.ru/.

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания от 19.04.2011 по делу № 2-703/11 // Официальный сайт Верховного суда Республики Республика Северная Осетия-Алания: http://vs.wlk.sudrf.ru/.

Решение Ленинского суда Республика Северная Осетия-Алания от 17.10.2012 г. по делу № 2-2318/2011 // Официальный сайт Верховного суда Республики Республика Северная Осетия-Алания: http://vs.wlk.sudrf.ru/.

1. Гильфанова А.Ш. Правовые проблемы трансплантации органов и тканей человека в России и зарубежных странах // Пробелы в рос. законодательстве - 2014. - № 5. - С.172-174. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-problemy-transplantatsii-organov-i-tkaney-cheloveka-v-rossii-i-zarubezhnyh-s... (22.03.2016)

1. Горлач М.Ю. Отказ от реализации уголовной ответственности в уголовном кодексе РСФСР редакции 1960 года // Вестн. Орлов. гос. ун-та. Сер.: Новые гуманитар. исслед. - 2012. - № 5 (25). - С. 13-15.

1. Дайшутов М.М. Значение и теоретические основы классификации преступлений в российском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та МВД России. – 2013. - № 10. – С. 76-79.

1. Иванцов С.В. Обеспечение органами внутренних дел системного подхода в изучении и предупреждении организованной преступности : монография / С. В. Иванцов ; под ред. С. Я. Лебедева. - М. : Юнити-Дана : Закон и право, 2009. - 287 с.

1. Кашенцева А.С. Незаконная трансплантация органов и (или) тканей человека и её предупреждение / А.С. Кашенцева, Л.В. Асилян // Новый ун-т. Сер. Экономика и право. - 2016. - № 11 (57). - С. 75-77 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/nezakonnaya-transplantatsiya-organov-i-ili-tkaney-cheloveka-i-eyo-preduprezhdenie#ixz... (23.04.2016)

1. Плаксина Т. Неудавшееся подстрекательство // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 46-51

1.Аветисян С.В. Амнистия, помилование и обратная сила уголовного закона // Бизнес в законе. - 2012. - № 4. - С. 48-50.

10. Серебренникова А.В. К вопросам реформирования уголовного законодательства // Пробелы в рос. законодательстве. - 2012. - № 3. – С. 123-127 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosam-reformirovaniya-ugolovnogo-zakonodatelstva(20.01.2016).

10. Трухачев В.В. Понятие экстремизма в уголовном праве Российской Федерации / Трухачев В.В., Ахмедов У.Н. // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Право. - 2016. - № 2 (21). - С. 176-184.

10. Фидельский С.В. Вопросы использования приговора, вступившего в законную силу, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства в процессе доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами // Современные проблемы уголовной политики : материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. - 2013. - С. 225-232.

10. Цыганова О.А. Право на рождение и смерть : морально-правовые проблемы / Цыганова О.А., Ившин И.В. // Этические проблемы современной медицины : сб. науч. тр. межрегион. науч.-практ. конф. - Архангельск, 2013. - С. 143-148.

10. Чеснокова О.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестн. ОГУ. - 2014. - № 3 (164). - С.45-48 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osvobozhdenie-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-delam-o-prestupleniyah-v-sfere-ekonomic... (28.03.2016)

10. Шаганова О. М. Субъект преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ // Изв. АлтГУ. - 2012. - № 2-1. - С. 122-124 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/subekt-prestupleniya-predusmotrennogo-st-156-uk-rf#ixzz48HSYEwUs (10.05.2016)

10. Якоби И.В. Акт об амнистии как основание прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности и наказания // Рос. криминол. взгляд. - 2014. - № 1. - С. 390-392.

11. Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства российской федерации в свете последних изменений // Рос. юстиция. - 2012. - № 4. - С. 45-47.

11. Тульжанов Р.С. Конституционно-правовые основы регламентации экстремизма в России // Теорет. и приклад. аспекты соврем. науки. - 2016. - № 9/3. - С.145-149.

11. Чашин А.Н. Анализ материалов уголовного дела при обжаловании приговора // Адвокат. практика. - 2013. - № 3. - С. 5-6

11. Чашин А.Н. Юридический аспект «права на смерть» // Мед. право. - 2014. - № 4. - С. 33-37. ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3260 (02.10.2016).

11. Чуприна Э.И. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Пробелы в рос. законодательстве. - 2016. - № 3. - С. 106–111

11. Щербаков А.В. Проблемы определения субъекта преступления в современном уголовном праве // Пробелы в рос. законодательстве. - 2013. - № 2. - С. 100-106 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-subekta-prestupleniya-v-sovremennom-ugolovnom-prave (10.05.2016)

12. Чикова С.С. Право на жизнь и право на смерть // Бюл. мед. интернет-конф. - 2013. - Т. 3, № 2. - С. 430. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-zhizn-i-pravo-na-smert (02.10.2016).

13. Чиркова Е.С. Право на жизнь в контексте правовых семей // Гуманитар., соц.-экон. и обществ. науки. - 2014. - № 1. - С. 243-250. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.online-science.ru/userfiles/file/atzlnlg3dqllv2fowzzq8oqwwzydanbl.pdf (02.10.2016).

2. Багирли К. Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности // Евраз. юрид. журн. - 2012. - № 4 (47). - С. 37-38.

2. Бешукова З.М. Свобода выражения мнения и противодействие экстремизму (анализ опыта России и Канады) // Уголов. право. - 2014. - № 4. - С.118-121. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=4733 (29.04.2016).

2. Бодаевский В.П. Понятие и признаки субъекта воинского преступления в уголовном законе Российской Федерации // Право и гос-во. - 2014. - № 8. - С. 126-133

2. Букарева М.О. Эвтаназия как право на выбор «качественной» смерти / Букарева М.О., Баренкова Е.А. // Проблемы повышения качества жизни населения в регионах Российской Федерации : материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Сер. "IV Сухарев. чтения". - Саранск, 2016. - С. 212-215. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.mrsu.ru/ru/getfile.php?ID=59901 (02.10.2016).

2. Виницкий Л.В. Справедливость приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России / Виницкий Л.В., Маганкова А.А. – М. : Юрлитинформ, 2014. - 246 с. - Библиогр.: с. 200-245 и в подстроч. примеч.

2. Вяземская А. А. Незаконное культивирование наркосодержащих растений: подходы к правовой оценке российского и нидерландского законодателя // Юрид. наука и правоохранительная практика. - 2016. - №1 (31). - С.183-190 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/nezakonnoe-kultivirovanie-narkosoderzhaschih-rasteniy-podhody-k-pravovoy-otsenke-ross... (25.02.2016)

2. Гармаева Т.В. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / Т.В. Гармаева, И. Ю. Янина // Пробелы в рос. законодательстве. - 2014. - № 1. - С. 140-142 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-osvobozhdenii-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-delam-o-prestupleniyah-v-s... (28.03.2016)

2. Голик Ю.В. Реформа уголовного законодательства россии: быть или не быть? / Ю.В. Голик, А.И. Коробеев // Lex Russica. - 2014. - Т. XCVII, № 12. - С. 1399-1410 ; Доступ после регистрации (открыть ссылку)

2. Ибаев Р.А. Уголовно-правовая характеристика кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение, на склад либо иное хранилище // Вопр. гуманитар. наук. - 2009. - № 5 (43). - С. 146-150.

2. Иванцова Н.В. Н.Ф. Кузнецова о классификации преступлений в уголовном праве // Актуальные проблемы юриспруденции в современной России : сб. ст. по материалам IV Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Н.В. Иванцовой, Н.М. Швецова. – Йошкар–Ола, 2014. – С. 85-89. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://mosi.ru/ru/conf/articles/nf-kuznecova-o-klassifikacii-prestupleniy-v-ugolovnom-prave (06.06.2016).

2. Иванчин А.В. О совершенствовании уголовно-правовых и иноотраслевых средств борьбы с незаконной организацией азартных игр в России // Вестн. Яросл. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Сер.: Гуманитар. науки. – 2013. - № 1. – С. 41-44 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://www.uniyar.ac.ru/upload/iblock/de0/2013-1.pdf (05.11.2016).

2. Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного кодекса России 1996 года (статья первая) // Рос. юрид. журн. - 1997. - № 1. - С. 78-86.

2. Ляуш Л.Б. Медицинские и биоэтические вопросы организации трансплантологической помощи в России // Вестн. ЧГУ. - 2014. - № 2. - С. 291-300 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/meditsinskie-i-bioeticheskie-voprosy-organizatsii-transplantologicheskoy-pomoschi-v-r... (22.03.2016)

2. Подстрекатель к преступлению соучастником преступления не является / Д.Б. Дрыженко, И.П. Семченков // Вестн. Калининградского филиала С.-Петерб. ун-та МВД России. – 2016. - № 1. - С. 38-42 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://www.klimvd.ru/files/vestnik_1%2839%29_2016.pdf#page=38 (11.11.2016)

2. Тузов Л.Л. Сотрудничество оперативных подразделений ОВД на международном уровне в противодействии организованной преступности и коррупции / Л. Л. Тузов, А. Д. Шейшеев // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2013. - № 4. - С. 130 – 134

2. Чернышева Ю.А. Основные направления предупреждения противоправной деятельности в сфере незаконной трансплантологии // Альм. соврем. науки и образования. - 2012. - № 1 - С. 20-22. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-napravleniya-preduprezhdeniya-protivopravnoy-deyatelnosti-v-sfere-nezakonnoy... (23.04.2016)

3. Баскакова В.Е. сроки для возобновления производства по уголовному делу ввиду акта об амнистии, помилования и декриминализации состава преступления // Марийс. юрид. вестн. - 2011. - Т. 1, № 8. - С. 248-253.

3. Вакалюк Е.С. Субъект преступления, предусмотренного статьей 106 уголовного кодекса Российской Федерации // Вестн. ЧелГУ. - 2012. - № 1. - С.63-65 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/subekt-prestupleniya-predusmotrennogo-statiey-106-ugolovnogo-kodeksa-rossiyskoy-feder... (10.05.2016)

3. Герасименко Н.С. Дискуссионные вопросы осуществления права человека на жизнь - эвтаназия, самоубийство как право человека на смерть // Вестн. Евраз. акад. адм. наук. - 2012. - № 1. - С. 140-146.

3. Гордеев Н.С. Проблемы юридической техники конструирования понятия «преступления экстремистской направленности» // Пробелы в рос. законодательстве. - 2016. - № 5. - С.127-132.

3. Дворецкий М.Ю. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности юридических лиц в контексте оптимизации реформирования отечественного законодательства // Вестн. Тамбов. ун-та. Сер.: Гуманит. науки. - Тамбов, 2010. - Вып. 10. - С. 255-263.

3. Жевлаков Э.Н. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, в свете изменений в законодательстве // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 16–20 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=2370(25.02.2016)

3. Идрисов О.Р. Пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и их влияние на исправление судебных ошибок в приговоре // Вестн. Томс. гос. ун-та. - 2010. - № 331. - С. 116-118. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/predely-rassmotreniya-ugolovnogo-dela-v-sude-kassatsionnoy-instantsii-i-ih-vliyanie-n... (06.11.2016).

3. Ильютченко Н.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм реализации // Предпринимательское право. - 2013. - № 3. - С. 66 – 70

3. Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // Транспорт. право. - 2006. - № 1. - С. 30-35.

3. Коршунова Е.А. Классификация преступлений гл. 20 уголовного кодекса РФ // Взаимодействие науки и общества : проблемы и перспективы : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред.: А.А. Сукиасян. – Уфа, 2016. – С. 99-101 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://www.aeterna-ufa.ru/sbornik/NK114-3.pdf#page=99 (06.06.2016).

3. Кочетов Р.М. Сравнительно-правовой анализ уголовных кодексов России 1960 и 1996 гг. // Наука и образование в XXI веке : сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. - Тамбов, 2013. - С. 83-85.

3. Лимарь А.С. О некоторых проблемах квалификации незаконных организации и проведения азартных игр / Лимарь А.С., Михайлова И.А. // Вестн. Белгор. юрид. ин-та МВД России. - 2016. - № 1. - С. 76-82.

3. Малеина М. Н. Правовое регулирование использования человеком органов, тканей и клеток животных // Журнал рос. права. - 2014. - № 2 (206). - С. 21-27 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-ispolzovaniya-chelovekom-organov-tkaney-i-kletok-zhivotnyh#ixz... (22.03.2016)

3. Сафин А.Ф. Неудавшееся подстрекательство: понятие и вопросы квалификации // Актуальные проблемы экономики и права. – 2010. - № 2. – С. 171-174 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://dspace.ieml.ru/bitstream/handle/11435/1052/28.pdf?sequence=4 (11.11.2016)

3. Чернышева Ю.А. Особенности профилактики и предупреждения незаконной трансплантации органов и тканей человека в РФ // Закон и порядок : материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (31 октября 2011 г.) : сб. науч. тр. - М. : Спутник+, 2011. - С. 170-173

3. Шхагапсоев З.Л. Совершенствование деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью // Об-во и право. - 2013. - № 3. - С. 212-216 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:

4. Голубев В.Б. Право на жизнь = право на смерть // Духов. сфера о-ва. - 2012. - № 9. - С. 140-143.

4. Гордеев Н.С. Российская политика по противодействию экстремизму: запланированный хаос? // Соц.-полит. науки. - 2016. - № 4. - С.27-33.

4. Грудинин Н.С. Амнистия и помилование как формы освобождения от уголовной ответственности: некоторые проблемные вопросы // Стратегии социального развития современного общества : российские и мировые тренды : сб. материалов XIV Междунар. соц. конгресса. - 2016. - С. 127-129.

4. Дядюн К.В. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 123 Уголовного кодекса РФ // Адвокат. - 2016. - № 7. - С. 10–13 ; Фрагмент (открыть ссылку)

4. Кияткина М.М. Современная реформа уголовного законодательства - непоследовательность уголовной политики // Успехи соврем. науки. - 2016. - № 2. - С. 94-95 ; Доступ после регистрации (открыть ссылку)

4. Князьков А.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ) : вопросы дифференциации и законодательной техники : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Князьков А.А. - Саратов, 2014. – 25 с. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1587071 (28.03.2016)

4. Комиссаров В.С. Проблемы определения признаков предмета преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ / В. С. Комиссаров, И. Е. Пожидаев // Наркоконтроль. - 2014. - № 1. - С. 15–19 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://lawinfo.ru/catalog/6653/6877/1/7712(25.02.2016)

4. Краслянская Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. - 2013. - № 2 (20). - С. 31-33. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ugolovno-pravovoy-harakteristike-sostava-krazhi (18.01.2016).

4. Кругликов Л.Л. Средства дифференциации ответственности в уголовном кодексе 1960 и 1996 годов // Юрид. техника. - 2011. - № 5. - С. 273-280. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sredstva-differentsiatsii-otvetstvennosti-v-ugolovnom-kodekse-1960-i-1996-godov (05.02.2016).

4. Латыпова М.Г. Вопросы о сущности и значении криминалистической классификации и криминалистической характеристики преступлений // Евразийский юрид. журнал. – 2016. - № 12. – С. 258-261 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=8115:2016-04-07-07-14-56&catid=170:2010-10-13-06... (06.06.2016).

4. Левченко О.В. Теоретическое осмысление места института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве / Левченко О.В., Гужва О.В. // Б-ка криминалиста. - 2013. - № 1 (6). - С. 131-137.

4. Меркурьев В.В. Криминологическая характеристика организованного сопротивления борьбе с преступностью // Криминол. журн. Байкал. гос. ун-та экономики и права. - 2013. - № 3. - С. 25-41. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cj.isea.ru/pdf.asp?id=18041 (05.11.2016).

4. Мирецкая Е.И. О некоторых проблемных вопросах трансплантологии (историко-правовой опыт) // Юрид. наука и практика: Вестн. Нижегородской акад. МВД России. - 2016. - № 1 (29). - С.293-296 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemnyh-voprosah-transplantologii-istoriko-pravovoy-opyt#ixzz43eYmoYrz... (22.03.2016)

5. Дубровин В.В. Амнистия : случайный гуманизм уголовной политики // Б-ка криминалиста. - 2014. - № 3 (14). - С. 144-152.

5. Есаков Г.А. Неофашизм как проявление экстремизма : проблемы уголовно-правового противодействия / Есаков Г.А., Коробеев А.И. // Азиат.-тихоокеан. регион : экономика, политика, право. - 2016. - № 2 (35). - С.138-148.

5. Закаев А.Х. Субъект преступления и общие условия уголовной ответственности // Человек: преступление и наказание. - 2016. - № 3. - С. 141–144 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://apu-fsin.ru/service/rio/mg_1/1999-9917-2016-3.pdf (10.05.2016)

5. Капителли П. Право на смерть и эвтаназию : сравнит.-правовое исслед. // Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение. - 2010. - № 3 (290). - С. 56-67.

5. Кузнецов А. В. Совершенствование правового регулирования основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестн. Омской юрид. акад. – 2014. – № 3 (24). – С. 59-62 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://vestnik.omua.ru/?q=content/sovershenstvovanie-pravovogo-regulirovaniya-osnovaniya-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy...(28.03.2016)

5. Кузнецов А.Н. Доказывание как средство обоснования приговора по уголовному делу // Уголовное право и криминология : современное состояние и перспективы развития : сб. науч. тр. - Воронеж, 2010. - С. 141-154.

5. Минникес И.А. Уголовный кодекс РСФСР и уголовный кодекс РФ : сравнительно-правовой анализ // Рос. юрид. журн. - 2007. - № 4. - С. 45-51.

5. Минязева Т.Ф. Как осуществлять реформу уголовного законодательства? // Евразийский юрид. журнал. - 2014. - № 7. - С. 181-184.

5. Мосечкин И.Н. Криминализация мошенничества в азартных играх // Рос. следователь. – 2016. - № 4. – С. 21-25. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://отрасли-права.рф/article/10039 (05.11.2016).

5. Назаренко Л.А. Понятие и значение классификации преступлений // Междунар. журнал прикладных и фундаментальных исслед. – 2016. - № 12-2. – С. 345-348 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-klassifikatsii-prestupleniy(06.06.2016).

5. Незаконная трансплантация органов и (или) тканей человека и её предупреждение [Электронный ресурс] / Анна Сергеевна Кашенцева, Лилия Варужановна Асилян // Новый ун-т. – 2016. - № 11. - URL: http://www.colloquium-publishing.ru/library/index.php/NU_EP/article/view/496 (22.03.2016)

5. Рязанцев А.В. Проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики угона и кражи автотранспортных средств // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2012. - № 7. - С. 109-111.

5. Уголовно-правовое понятие культивирования наркосодержащих растений / В.С. Комиссаров, И. Е. Пожидаев // Наркоконтроль. - 2014. - № 2 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://lawinfo.ru/catalog/6653/6877/2/7740 (25.02.2016)

6. Зарипов З.С. Вопросы освобождения лиц женского пола от уголовной ответственности и наказания по амнистии / Зарипов З.С., Платошина О.А. // Дифференциация и индивидуализация ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве : материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Л.Л. Кругликова. - 2016. - С. 64-70.

6. Иванчин А.В. Признаки субъекта преступления в "водовороте" современной уголовной политики // Юрид. зап. Ярославского гос. ун-та им. П. Г. Демидова. Вып. 16. Субъекты права: теория и практика. - Ярославль, 2012. - С. 149-158

6. Каверина Е.В. Гарантии реализации права на жизнь в Российской Федерации // Глобал. науч. потенциал. - 2014. - № 4 (37). - С. 88-100.

6. Лапунин М.М. Уголовная политика в сфере противодействия отдельным проявлениям религиозного экстремизма // Б-ка криминалиста. - 2014. - № 3 (14). - С.162-172.

6. Макарова О. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал рос. права. - 2016. - № 1. – С. 111 – 118 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://отрасли-права.рф/article/321 (28.03.2016)

6. Намнясева В.В. Классификация преступлений: правила построения, виды и значение // Науч. дискуссия : вопросы юриспруденции. – 2016. - № 12. – С. 126-130 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.internauka.org/authors/namnyaseva-viktoriya-vyacheslavovna(06.06.2016).

6. Ольков С.Г. Математическое моделирование законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу // Публ. и част. право. - 2012. - № 2. - С. 142-151.

6. Осипова Л. В. Правовой статус органов и тканей человека в России // Educatio. - 2016. - № 6(13)-2. - С.156-158 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-status-organov-i-tkaney-cheloveka-v-rossii#ixzz43eWPyy00 (22.03.2016)

6. Панченко П.Н. Направления реформирования уголовного законодательства с учетом стратегии модернизации страны // Право. - М., 2010. - № 1. - С. 48-62.

6. Петрушенков А.Н. Теоретические основы взаимодействия общей и особенной части в уголовном кодексе РСФСР 1960 года // Пробелы в рос. законодательстве. - 2014. - № 1. - С. 106-110. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-osnovy-vzaimodeystviya-obschey-i-osobennoy-chasti-v-ugolovnom-kodekse-... (05.02.2016).

6. Сапрыкин Н.Н. Общество, игорный бизнес и уголовный закон : некоторые тенденции взаимодействия // Там же. – 2013. - № 1. – С. 33-35.

6. Улезько С.И. Уголовно-правовая характеристика кражи // Юридическая наука и методология преподавания юридических дисциплин в условиях реформирования системы высшего образования : сб. науч. ст. по материалам III Междунар. науч.-практ. конф. - 2009. - С. 321-322.

6. Чирков С.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры // Вектор науки ТГУ. - 2011. - № 4. - С. 202-203 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-voprosy-kvalifikatsii-prestupleniy-svyazannyh-s-nezakonnym-kultivirovaniem-... (25.02.2016)

7. Лапунин М.М. Уголовно-правовая борьба с экстремизмом (и не только) : все ли мыслимое уже достигнуто? // Там же. - 2016. - № 5 (22). - С. 133-143.

7. Матвеева Я.М. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Правоведение. - 2014. - № 1. - С. 162 – 171

7. Михайлова Т.В. Проблема эвтаназии как волеизъявление свободы и права человека на выбор смерти // Аспирант. вестн. Поволжья. - 2014. - № 3/4. - С. 26-28. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.aspvestnik.com/2014_3-4/article/6_mikhailov.pdf (02.10.2016).

7. Петроченков С. Д. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 138 1 уголовного кодекса Российской Федерации // Изв. ТулГУ. Экон. и юрид. науки. - 2012. - № 3-2. - С.97-100 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-subekte-prestupleniya-predusmotrennogo-statiey-138-1-ugolovnogo-kodeksa-r... (10.05.2016)

7. Плашевская А.А. Апелляционный порядок проверки судебного приговора по уголовному делу в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 года : проблемные перспективы // Вестн. Томс. гос. ун-та. - 2012. - № 363. - С. 140-143. ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/apellyatsionnyy-poryadok-proverki-sudebnogo-prigovora-po-ugolovnomu-delu-v-sootvetstv... (06.11.2016).

7. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства //

7. Подольный Н.А. Криминалистическая классификация преступлений как средство оптимизации расследования // Б-ка криминалиста. – 2014. - № 2. – С. 201-214.

7. Правовые проблемы трансплантологии / Ю.В. Каримова, Д.В. Савицкая // Тихоокеанский мед. журн. – 2016. - № 3. – С. 75-79 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.tmj-vgmu.ru/files/61/PMJ_2016_3.pdf#page=75 (22.03.2016)

7. Проблемы модернизации уголовного права и криминологии // Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества. - Красноярск, 2011. - Т. 2. - С. 126-265.

7. Селиверстов И.В. Институт амнистии как проблема уголовного и уголовно-исполнительного права // Уголов.-исполн. право. - 2009. - № 7. - С. 15-17.

7. Тютюнников М.В. Бланкетность норм уголовного законодательства об ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр // Рос. криминол. взгляд. – 2016. - № 1. – С. 499-501.

7. Улезько С.И. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. - 2009. - № 1. - С. 21-23.

7. Чистова Л.Е. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о незаконном культивировании наркосодержащих растений / Л.Е. Чистова, Е. Ю. Драгункина // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2012. - № 5. - С. 168–172

8. Можегова А.А. О разграничении экстремистских и террористических преступлений по уголовному праву Российской Федерации // Бизнес в законе. - 2014. - № 3. - С.52-55. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-razgranichenii-ekstremistskih-i-terroristicheskih-prestupleniy-po-ugolovnomu-pravu-... (29.04.2016).

8. Половой Е.А. Право на смерть или свобода смерти? // Альм. соврем. науки и образования. - 2009. - № 1/2. - С. 128-130. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gramota.net/materials/1/2009/1-2/46.html (02.10.2016).

8. Ревин В.П. Современное реформирование уголовного законодательства как отражение уголовной политики России // Пробелы в рос. законодательстве. - 2013. - № 2. – С. 120-124 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-reformirovanie-ugolovnogo-zakonodatelstva-kak-otrazhenie-ugolovnoy-politi... (20.01.2016).

8. Романовская О. В. Правовые основы использования тела, органов и тканей умершего человека // Менеджер здравоохранения. - 2013. - № 10. - С. 65-70 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-osnovy-ispolzovaniya-tela-organov-i-tkaney-umershego-cheloveka#ixzz43eZu7uxQ... (22.03.2016)

8. Рябцева Е.В. Особое мнение судьи при постановлении приговора по уголовному делу // Рос. судья. - 2013. - № 3. - С. 44-46.

8. Семенов В.Р. Некоторые вопросы определения субъекта преступления, предусмотренного статьей 268 Уголовного кодекса Российской Федерации // Соврем. об-во и право. - 2014. - № 4. - С. 82-87

8. Соловьев О.Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 УК РФ) / О.Г. Соловьев, А.А. Князьков // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2012. - № 7. - С. 80 – 82 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=4088 (28.03.2016)

8. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. - 1997. - № 3. - С. 79-82.

8. Тонков В.Е. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при применении амнистии // Рос. правосудие. - 2016. - № 12. - С. 87-92.

8. Чернова О.А. О некоторых недостатках законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр // Бизнес в законе. – 2012. - № 3. – С. 149-152. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-nedostatkah-zakonodatelstva-o-gosudarstvennom-regulirovanii-deyatelnosti-... (05.11.2016).

8. Яблоков Н.П. Криминалистическая классификация преступлений в методике расследования и ее виды // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. – 2016. - № 5. – С. 40-51.

9. Плешаков С.М. Экстремизм в России : проблемы теории, законодательного регулирования и практика применения // Реализация государственной политики по противодействию терроризму и экстремизму в Российской Федерации : основные направления, проблемы и перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф. X Державин. чтения в Респ. Мордовия. - 2014. - С.20-25.

9. Попова Е.С. Право на рождение как составляющая конституционного права на жизнь // Актуальные вопросы модернизации института прав человека в конституционном и международном праве. - Рязань, 2016. - С. 148-150.

9. Рылов К.В. Реформы в уголовном законодательстве // Вестн. Казанского юрид. ин-та МВД России. - 2012. - № 8. - С. 105-107 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/reformy-v-ugolovnom-zakonodatelstve (20.01.2016).

9. Суханов А. В. Субъект преступления (статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации): сущностный аспект // Юристъ-Правоведъ. - 2014. - № 4. - С. 74-78

9. Тисен О.Н. Ошибки судей при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ, повлекшие отмену или изменение приговоров судами вышестоящих инстанций // Рос. судья. - 2016. - № 8. - С. 31-34.

9. Уголовное законодательство Российской Федерации со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (1960 г.) / сост. Асланов Р.М. и др. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - 361 с.

9. Хачатрян А.К. Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Право и политика. - 2014. - № 10. - С. 1576-1581.

9. Хачатрян А.К. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук/ Хачатрян А.К. - М., 2016. - 22 с. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1602288 ; Диссертация [Электронный ресурс]. – URL: http://msal.ru/common/upload/dissertatsiya_KHachatryana.pdf (28.03.2016)

9. Чесноков Л.С. Административная и уголовная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр // Советник юриста. - 2011. - № 10. - С. 91-96. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://dis.ru/library/677/27783/ (05.11.2016).

Романовский Г.Б. О праве на смерть // Гражданин и право. - 2012. - № 6. - С. 17-23.

Юрид. мир. - 1997. - № 1. - С. 32-40.

Являясь жителем Петербурга, Вы можете обратиться за дополнительной информацией к библиографам РНБ.