Нотариат и его роль в защите гражданских прав и охраняемых законом интересов(Теоретические основы регулирования организационного построения нотариата в праве РФ)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия коренным образом изменились статус, функции и порядок деятельности нотариата. Имевший строго государственную природу советский нотариат стал активно замещаться новым российским нотариатом, основывающимся на принципах профессиональной корпоративности, совмещения функций носителя публично-правовых полномочий и представителя гражданского общества. С одной стороны, юридическая деятельность нотариусов осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. С другой - нотариат все более активно позиционируется в качестве корпоративного сообщества частнопрактикующих лиц свободной профессии, имеющих гражданскую самостоятельность, высокую степень самоуправления при ограниченном административном контроле со стороны государства, активно оказывающих гражданам и организациям необходимые юридические услуги за соразмерную плату.

Состояние законодательства о нотариате и нотариальной деятельности, однако, во многом не соответствует тенденциям, которые характерны для современного общества. Особенно ярко данное противоречие стало проявляться после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепившей приоритеты рыночной экономики, частной собственности, свободы предпринимательской деятельности, а также новые механизмы взаимодействия Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации, позиционируя нотариат в качестве предмета совместного ведения Федерации и ее субъектов, по опыту большинства зарубежных стран (за редкими исключениями - статья 236 Конституции Бразилии, статья 36 Конституции Испании) не устанавливает каких-либо дополнительных правовых норм об организации нотариата, значительное число современных проблем правового регулирования организации и деятельности нотариата в России связано с предметом, методологией, задачами и функциями конституционного права. Сосуществование государственных нотариальных контор и нотариусов, занимающихся частной практикой, неопределенность в разграничении полномочий между нотариальными палатами и органами управления юстицией, нечеткое определение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов по регулированию организации системы нотариата, неполнота правовой регламентации участия нотариата в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина - далеко не полный перечень конституционно-правовых проблем в современной России, требующих научного и практически-прикладного разрешения.

В условиях реформирования системы нотариального обеспечения реализации прав и свобод граждан и организаций на основе конституционных принципов и стандартов проведение научного исследования в данной сфере конституционно-правового знания представляется весьма актуальным и своевременным.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления функций нотариата.

Предметом исследования выступает правовое регулирование организации и деятельности нотариата в условиях современной России.

Цель исследования заключается в комплексном анализе нотариата как объекта правового регулирования, научном осмыслении сущности этого феномена во всем его разнообразии.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:

-выявить понятие и юридическую природу нотариата;

-проанализировать место нотариата в правовой системе России;

-систематизировать опыт правового регулирования статуса нотариуса в современных условиях;

-обобщить практику правового регулирования деятельности нотариата в сфере обеспечения защита прав граждан.

Методологическая основа исследования включает в себя следующие общетеоретические и специальные методы научного познания: анализ, синтез; логический, социологический, системно-структурный подходы; методы сравнительного правоведения и аналитического толкования правовых норм. Их применение позволило исследовать объект во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции и сформулировать обобщения. При написании работы использовался также междисциплинарный подход.

Самостоятельное значение имел формально-юридический метод, позволивший с помощью правил юридической техники и формальной логики проанализировать нормативно-правовые акты и правоприменительную практику, обосновать собственное представление о системе конституционно- правового регулирования нотариата и нотариальной деятельности.

Глава 1. Теоретические основы регулирования организационного построения нотариата в праве РФ

1.1 Понятие и юридическая природа нотариата

Нотариат как объект научного исследования представляет собой важнейший феномен, требующий к себе пристального внимания в юридической науке. Это обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость выяснения понятия и правовой природы нотариата, его места в системе правовых институтов и отраслей права, основополагающих функций, соотношения с институтами власти и гражданского общества.

Понятие нотариата является весьма неоднозначным. По мнению Ю.Н. Власова и В.В. Калинина, под нотариатом следует понимать, во-первых, правовой институт, во-вторых, «систему государственных органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации». В отличие от указанных авторов, Е.Э. Денисова усматривает три значения анализируемого термина: будучи солидарной с пониманием нотариата как системы органов и должностных лиц, она считает нотариат не правовым институтом, а отраслью законодательства. Кроме того, Е.Э. Денисова вводит третье значение термина в качестве учебного курса или дисциплины.

Понимание нотариата как правового института сопряжено с выявлением предмета регулятивного воздействия законодателя на общественные отношения, а также методов, целей, задач и функций подобной регламентации. В этой связи представляется неполной трактовка нотариата как правового института, призванного «обеспечить стабильность гражданского оборота, а также защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством совершения нотариальных действий»^[1].

Некоторые авторы трактуют институциональное содержание понятия нотариата не в узком юридическом смысле, а в более широком социально- правовом измерении. Однако данный подход, по существу, соединяет понимание нотариата как правового института и как взаимосвязанной системы нотариусов и их объединений, что препятствует, на наш взгляд, выявлению подлинной сущности нотариата как социально-юридического феномена.

Трактовка нотариата в качестве системы нотариальных органов сравнительно полно раскрывается в трудах О.В. Романовской и Г.Б. Романовского, которые квалифицируют эти органы в качестве административных, но с особым статусом, поскольку нотариат «не выполняет управленческие функции, а решает социальные задачи». При этом, как справедливо указывает И.В. Москаленко, нельзя отождествлять нотариат как органы, осуществляющие нотариальную деятельность, с самой нотариальной деятельностью.

Однако понимание нотариата в качестве системы государственных органов и должностных лиц представляется неоднозначным ввиду двойственной природы нотариальной деятельности. Нотариус - одновременно представитель гражданского общества и носитель публично-правовых полномочий. Уникальность института нотариата «заключается в том, что он обладает дуалистической природой, функционируя на границе частной и публичной сфер». В этой связи нельзя однозначно охарактеризовать статус нотариусов и нотариата в целом в качестве элементов публично-властного механизма (из чего следует статус государственного органа или государственного должностного лица) либо структурных единиц гражданского общества (которые отделены от публичной власти и не могут квалифицироваться в качестве государственных органов или соответствующих должностных лиц).

Примечательно, что каждая из названных сторон (публичная и частная) в деятельности нотариусов сравнительно полно исследуется в юридической науке, причем редко какие авторы ставят под сомнение, с одной точки зрения, реализацию нотариатом «публичной власти государства», с другой - его неразрывную связь с гражданским обществом. Однако именно на пути соединения этих конкурирующих начал возникают сложности в определении понятия и сущности нотариата современной России.

Наиболее ярким примером неоднозначности такого соединения выглядит следующая дефиниция, предложенная Н.И.Комаровым: «Нотариат входит в систему правоохранительных органов государства, но в то же время, является правовым органом гражданского общества, который нередко характеризуется как орган превентивного, досудебного правосудия». На наш взгляд, нотариат не в полной мере отвечает признакам государственных органов и, тем более, не может квалифицироваться в качестве «правового органа гражданского общества» ввиду юридической неопределенности последнего термина. При определенных условиях (например, в советский период истории) нотариат можно было квалифицировать в качестве системы государственных органов. Понятие же «органа» гражданского общества, а тем более - «правового органа» гражданского общества представляется весьма неудачным.

При определении юридической природы нотариата полезную роль играет функциональный анализ. Публичными функциями нотариата являются, прежде всего, охрана права и осуществление предварительного правосудия, которые в целом можно назвать в качестве правоохранительно-юрисдикционной функции. Заслуживает внимания классификация публичных функций нотариата, предложенная Е.Э.Денисовой: автор выделяет социальные (предупредительно-профилактическая, правореализационная, правоохранительная, фискальная) и содержательные (правоустановительная, удостоверительная, охранительная, юрисдикционная) функции нотариата. Однако подобная классификация не является безупречной вследствие близости социальных и содержательных функций, а также их определенного переплетения в процессе непосредственной нотариальной деятельности^[2].

К частной сфере необходимо отнести такие функции нотариата, как юридическое обслуживание граждан и организаций, разъяснение им возможностей использования правовых норм в тех или иных интересах, предотвращение разногласий между субъектами потенциального правового спора. В рамках активной модели нотариата не следует ограничиваться возложением на нотариусов только удостоверительных функций, сегодня все более актуальной становится задача по «комплексному оказанию юридической помощи всем заинтересованным участникам гражданского оборота». Латинский нотариат по сравнению с государственным нотариатом в значительной степени основывается на общественном доверии. Достижение же такого доверия невозможно, если нотариус будет целиком сосредоточен на осуществлении публичных функций.

Функциональный анализ правовой природы нотариата позволяет перейти к изучению проблемы его статуса. Представление нотариата как системы государственных органов и государственных должностных лиц, с одной стороны, может объясняться количественным преобладанием публично-правовых функций, однако частные функции в результате могут оказаться упущенными. Кроме того, частнопрактикующий характер деятельности большинства нотариусов свидетельствует скорее о передаче государством отдельных его функций структурным единицам гражданского общества, нежели о государственном статусе латинского нотариата как такового.

По этой причине С.А. Авакьян совершенно точно указывает, что нотариат - это "специально учрежденные государственные органы, некоторые государственные служащие и занимающиеся частной практикой граждане- профессионалы", уполномоченные совершать нотариальные действия. При такой правовой конструкции частнопрактикующие нотариусы явно выпадают из категории государственных должностных лиц, а частные нотариальные конторы - из категории государственных органов, несмотря на то, что они выполняют отдельные публичные функции от имени государства.

Однако эта точка зрения разделяется не всеми авторами. Для многих научных работ характерно отнесение всех нотариусов и нотариальных контор к категориям государственных должностных лиц и государственных органов без надлежащей дифференциации и вне зависимости от того, является ли нотариус частнопрактикующим, или нет. Однако подобные подходы заслуживают критического осмысления, поскольку носителями публичных полномочий могут быть не только общественные служащие, но и "свободные профессионалы". Для латинской системы нотариата характерно не только осуществление нотариусом публичной функции, полученной от государства как частицы его власти, но и организация работы нотариуса в качестве лица свободной профессии. В этом смысле трактовка статуса частнопрактикующего нотариуса как государственного должностного лица явно противоречит его подлинной конституционно-правовой природе, поскольку частнопрактикующий нотариус самостоятельно планирует и организует свою деятельность, несет бремя расходов на содержание нотариальной конторы, штата сотрудников и нотариального архива. Что касается государственного контроля за деятельностью частнопрактикующих нотариусов, то этот контроль должен пониматься не как внутренний, административный контроль, а преимущественно внешний государственный контроль за функционированием частной подсистемы нотариата^[3].

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в институциональном смысле нотариат представляет собой систему государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также их объединений, осуществляющих от имени государства правоохранительно-юрисдикционные функции в сочетании с оказанием частной юридической помощи гражданам и организациям. В более узком юридическом смысле нотариат - это система правовых норм, регулирующих общественные отношения в области формирования и функционирования нотариата как социально-правового института. Наконец, нотариат можно понимать и как профессиональную юридическую корпорацию, организацию и деятельность которой обеспечивает механизм конституционно-правового регулирования общественных отношений.

1.2 Нотариат в правовой системе России

Изучение проблемы места нотариата в правовой системе России сопряжено с анализом понятия нотариата в узком юридическом смысле как системы правовых норм, регулирующих общественные отношения в области формирования и функционирования нотариата как социально-правового института и корпоративного сообщества. Будучи объектом правовой регламентации, нотариальная деятельность нуждается в теоретическом осмыслении с точки зрения методологии юридического регулирования, общих и частных подходов законодателя к установлению прав и обязанностей соответствующих субъектов правоотношений, а также правовых процедур. Все это в совокупности образует некую подсистему действующего российского права, место которой нуждается в выяснении и теоретическом обосновании.

Одной из конструкций, характеризующих место нотариата в правовой системе России, является понятие нотариального права в объективном смысле этого словосочетания. Такой подход, в частности, предложен в докторской диссертации И.Г. Черемных, а также в ряде иных научных публикаций. В отличие от указанных авторов, В.В. Гошуляк считает «преждевременным вывод о появлении нотариального права как самостоятельной отрасли права», аргументируя это тем, что каждая отрасль права должна иметь свои предмет, методы, задачи, функции и иные подобные характеристики.

Нотариат - составная часть любой правовой системы. Поэтому расхождение в данных научных позициях во многом объясняется фактическим построением базовых отраслей современного российского права преимущественно на основе романо-германских юридических традиций и опыта советского государства и права. Если признать, что нотариальное право представляет собой самостоятельную отрасль российского права, необходимо отнесение его либо к публичной, либо к частной отраслям, выяснение его материально-правовой или процессуальной природы. Однако и в этом случае останется ряд проблемных вопросов, связанных с конституционно-правовым, гражданско-правовым и административно-правовым регулированием организации и деятельности нотариата^[4].

Традиционно нотариат связывается с гражданско-правовыми отношениями, что обусловлено неразрывной связью компетенции нотариата с удостоверением юридических фактов, влекущих за собой возникновение, изменение и прекращение именно гражданских правоотношений. Однако нередко авторы, отстаивающие необходимость "вернуть нотариат в сферу гражданско-правовых отношений", в своей аргументации ограничиваются лишь общими суждениями о несовершенстве гражданского законодательства, упуская комплексные теоретико-методологические проблемы соотношения предмета, методов, задач и функций тех или иных систем правовых норм. В юридической литературе можно встретить и более аргументированные высказывания о целесообразности отнесения нотариата к гражданско-правовым институтам. Так, по мнению Т.Г. Морщаковой, нотариат, адвокатуру и даже суды целесообразно рассматривать "не как государственные институции, а как структуры, более всего приближенные к структуре гражданского общества". При всей авторитетности данной точки зрения, следует подчеркнуть, что понимание нотариата как института гражданского общества еще не означает, что правовое регулирование нотариата составляет преимущественно материю гражданского права.

Исторически русский нотариат конституировался в результате "отделения нотариальной части от судебной". Видимо, по этой причине в дореволюционный период "там, где нет нотариусов или где их должности не замещены", полномочия нотариусов возлагались на мировых и городских судей. Эта традиция была отчасти воспринята и в законодательстве советского периода отечественной истории. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах народных депутатов трудящихся" руководство государственными нотариальными конторами возлагалось на краевые, областные суды.

Близость нотариальных и судебных функций дает основания полагать, что нотариальное право не может отождествляться с гражданско-правовым механизмом регулирования общественных отношений. Суды общей и арбитражной юрисдикции не в меньшей мере связаны нормами гражданского законодательства, однако судоустройство и порядок отправления правосудия никогда не считались предметом гражданского права. При этом следует признать, что гражданско-правовые аспекты нотариальной деятельности не ограничиваются удостоверением юридических фактов гражданско-правового значения. Например, при решении вопроса о создании нотариальной конторы в том или ином населенном пункте "исходить нужно из соображений самоокупаемости конторы". Вопрос о самоокупаемости по своей природе является более цивилистическим, нежели публично-правовым.

Несмотря на определенную степень самоуправляемости нотариата как профессиональной юридической корпорации, он нуждается в определенном управляющем воздействии со стороны государства, что составляет предмет административно-правового регулирования общественных отношений. Даже дореволюционный русский правовед А.М. Фемелиди подчеркивал, что "возложив на нотариусов очень важное и ответственное дело совершения и укрепления публичных актов", законодатель должен позаботиться также и о том, чтобы "предотвратить возможные с их стороны злоупотребления, организовать строгий надзор за ними и установить строгую ответственность за упущения и злоупотребления по должности". Ответственность нотариусов, разумеется, не обязательно должна исчерпываться пределами уголовно- правовых и административно-правовых санкций, при этом законодатель вправе и обязан наделить соответствующей контрольно-административной компетенцией органы исполнительной государственной власти^[5].

Административно-правовой аспект в правовом регулировании нотариата, однако, нередко преувеличивается. Так, Ю.Н. Власов и В.В. Калинин говорят об "административном единстве" системы нотариата, что должно обеспечиваться, по их мнению, не только полномочиями министерства юстиции и его территориальных органов, но и установленными законом функциями нотариальных палат. С нашей точки зрения, регламентируемый в текущем законодательстве статус нотариальных палат не охватывается предметом и методологией административно-правового регулирования общественных отношений, поскольку деятельность нотариальных палат по своей природе является не государственно-управленческой, а самоуправленческой, которая базируется на исследованных выше конституционных принципах профессиональной корпоративности.

В этой связи нельзя согласиться с М.Ю.Плетневым, что контроль за деятельностью нотариусов охватывается лишь тремя формами - судебной, профессиональной и налоговой. В действительности, каталог подобных форм следует дополнить, как минимум, конституционным контролем (в аспекте реализации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности законодательства о нотариате и разрешения споров о компетенции между соответствующими государственными органами), а также административным контролем, осуществляемым органами юстиции. Что касается профессионального контроля - то это, на наш взгляд, компетенция не столько органов юстиции, сколько предмет ведения самоуправляющегося нотариата как профессиональной юридической корпорации, функционирующей на демократических принципах^[6].

Увлеченность административно-правовыми подходами к правовому регулированию организации нотариата обусловлена еще сохраняющимися во многом традициями советского государственного нотариата. В этой связи М.А.Долгов совершенно справедливо считает недопустимым возврат к модели тотальной юрисдикции министерства юстиции по отношению к нотариату. По мнению цитируемого автора, в современном законодательстве России необходимо четкое выделение нотариальных функций, что базируется на "позитивистской концепции правопонимания" и соответствует Конституции Российской Федерации, которая "не исключает для государства возможность делегировать полномочия негосударственным правозащитным институтам.

Ограниченность административно-правового регулирования нотариата обусловлена такими важными обстоятельствами, как социально значимый статус нотариата и необходимость его общественного признания, отказ от полного господства государственных нотариальных контор и постепенное их вытеснение с рынка профессиональных услуг за счет более высокого качества деятельности частного нотариата, отказ от восприятия нотариата как "вспомогательного юридического инструмента", необходимость подлинно профессиональной защиты имущественных прав субъектов гражданского оборота. Однако ограниченность административно-правового регулирования нотариальной деятельности не означает, что нотариат полностью исключается из сферы административно-правового воздействия. В условиях построения конституционного и правового государства крайне важно, чтобы в законодательстве были четко оговорены полномочия органов исполнительной власти в отношении нотариата, которые не подлежали бы расширительному толкованию.

Изученные выше проблемы позволяют перейти к исследованию вопроса о сфере конституционно-правового регулирования нотариата. Следует подчеркнуть, что проблематика предмета конституционного права является весьма дискуссионной, о чем неоспоримо свидетельствует ряд научных публикаций на данную тему. Это - предмет самостоятельного научного исследования. Однако применительно к изучению заявленной проблематики нужно отметить, что конституционное право России охватывает, по крайней мере, следующие группы общественных отношений в сфере нотариата:

1) определение общих подходов к организации нотариата в государстве как основы конституционного строя;

2)выявление целей, задач и функций нотариата в механизме обеспечения, защиты и реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина;

3)разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Федерации в области нотариата;

4)учреждение системы органов государственной власти и местного самоуправления, определение их компетенции в сфере публичного управления нотариальной деятельностью;

5)обеспечение гарантий профессиональной независимости нотариата, самоуправляющихся и демократических принципов его функционирования;

6)защита прав и законных интересов субъектов нотариальных правоотношений в Конституционном Суде Российской Федерации в аспекте подведомственных конституционному правосудию дел.

Таким образом, предметом правового регулирования нотариальной деятельности являются общедемократические основы организации и деятельности нотариата; предметом административно-правового регулирования - государственно-управленческий аспект в его функционировании; гражданско-правовое регулирование нотариата органически связано с фиксацией полномочий и функций нотариата по обеспечению права собственности, других вещных прав и имущественного оборота в государстве. Все указанные области не могут быть включены в предмет нотариального права, поскольку они органически присущи другим отраслям российского права, имеющим базовый и основополагающий характер. Возникает вполне закономерный вопрос: если признать, что в современной России наблюдается феномен рождения и развития нотариального права, то каковы его предмет, методы, задачи и функции? Каким образом нотариальное право вписывается в существующую правовую систему страны?

Для ответа на поставленный вопрос полезно обратиться к положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нормы этого правового акта можно сгруппировать следующим образом:

1)в сфере конституционно-правового регулирования: определение цели нотариата как обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации; допустимость работы нотариусов в государственных нотариальных конторах и частной нотариальной практики; общий порядок назначения на должность нотариуса; гарантии беспристрастности и независимости нотариуса; ограничения в деятельности нотариуса;

2)в области административно-правового регулирования: полномочия исполнительной власти по ведению реестра нотариальных контор; порядок и условия выдачи лицензии на право нотариальной деятельности; установление системы нотариальных округов; административный контроль за деятельностью нотариусов;

3)в рамках гражданско-правового регулирования: закрепление правил о том, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли; страхование деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой; нотариальные действия и порядок их совершения;

4)в аспекте нотариально-правового регулирования: процедура назначения нотариуса на должность; статус квалификационной и апелляционной комиссий; нотариальное делопроизводство; личная печать, штампы и бланки нотариуса; порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса; наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий; присяга нотариуса; права, обязанности и ответственность нотариуса; оплата нотариальных действий и услуг; статус и полномочия нотариальных палат; корпоративно-профессиональный контроль за деятельностью нотариусов.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в условиях современного состояния правового регулирования нотариата выглядит убедительной позиция, которую высказал В.В. Гошуляк относительно преждевременности вывода о существовании нотариального права как самостоятельной отрасли права. К числу главных причин этого можно отнести, во-первых, значительную сферу совместных полномочий органов юстиции и нотариальных палат; во-вторых, пробелы и противоречия в законодательстве о нотариате; в-третьих, недостаточную степень развития корпоративно-профессиональных начал в нотариальной деятельности. О формировании нотариального права как отрасли права целесообразно говорить лишь в перспективе. При этом уже сегодня перед юридической наукой ставится задача разработки теоретико-методологических основ этой зарождающейся отрасли российского права.

Именно смешанная компетенция органов юстиции и нотариальных палат приводит к неопределенности в аспекте соотношения управления государством нотариальной деятельностью и самоуправления нотариата. Весьма часто в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате встречаются формулировки, которые объединяют компетенцию государственных органов исполнительной власти и нотариальных палат в единое целое, в то время как конституционные принципы демократического и правового государства требуют обратного, а именно - строгого разделения подобных полномочий.

Обращают на себя внимание пробелы в правовом регулировании нотариата. Так, нормативным воздействием законодателя оказываются неохваченными или урегулированными недостаточным образом следующие объекты: правовое регулирование нотариата как системы превентивного правосудия, компетенция нотариусов (расширение видов обязательного нотариального удостоверения юридических фактов), оказание нотариусами юридической помощи малоимущим гражданам, внедрение единой информационной системы нотариата, нотариат и связь с общественностью (социальная ответственность, позиционирование нотариата на рынке, взаимодействие нотариата и средств массовой информации, корпоративная реклама, урегулирование конфликтов, корпоративные мероприятия, издательские и просветительские проекты, внешний вид нотариуса и персонала, интерьер нотариальных палат и контор, благотворительность). Только при условии восполнения этих и ряда других пробелов в законодательстве нотариальное право может быть обеспечено самостоятельной сферой правового регулирования общественных отношений, которая не вторгалась бы в области конституционного, административного и гражданского права.

Важной теоретической проблемой является выявление специфической методологии нотариального права, которая отличалась бы от методов конституционного, административного и гражданского регулирования общественных отношений. С нашей точки зрения, ключевым методом здесь должен стать корпоративно-профессиональный подход, основанный на принципах демократичности, самоорганизации и определенной законом автономии нотариального сообщества. Нотариат способен самостоятельно, под свою ответственность осуществлять возложенные на него задачи при минимальном вмешательстве государства в его деятельность. Основной формой государственного контроля за функционированием нотариата должно стать разрешение споров в судебных органах власти.

Наконец, для полноценного оформления нотариального права в самостоятельную отрасль права требуется выявление задач и функций этой подсистемы правовых норм. К их числу можно отнести: реализацию конституционных основ организации и деятельности нотариата в текущем законодательстве и правоприменительной практике, обеспечение защиты прав и законных интересов субъектов нотариальных правоотношений, правовое регулирование осуществления нотариусами публичных функций и контроля с их стороны режима законности, оптимизацию нотариальных процедур, внедрение положительного и приемлемого для современной России опыта правового регулирования нотариата в зарубежных странах.

Глава 2. Нотариат в системе защиты некоторых прав и охраняемых законом интересов

2.1 Нотариальная деятельность как основной вид правоохранительной деятельности по обеспечению права наследования

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это означает, что каждый вправе самостоятельно и по собственной воле распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, и государство должно защищать не только возможность реализации права наследодателя завещать имущество, но и реально обеспечить права наследников на получение наследственного имущества.

Как уже было отмечено, право наследования состоит в совокупности правомочий наследника в связи с получением в порядке универсального правопреемства (т.е. в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент) имущества умершего физического лица (наследодателя).

Причем права в сфере наследования имеют определенную специфику, отличающую их от иных гражданских прав, что предопределяет особенности их реализации, а также специфичные методы их охраны и защиты.

Во-первых, следует подчеркнуть значимость права наследования для развития государства. Недаром статья о гарантированности этого права расположена в гл. 2 Конституции Российской Федерации "Права и свободы человека и гражданина", поскольку право наследования обеспечивает непрерывность существования права частной собственности - экономической базы частной жизни граждан любого государства, на основе которой и для обеспечения которой создается вся политическая система и государственная власть со всеми ее институтами и рычагами управления .

Учитывая, что по наследству переходят не только права, но и обязанности наследодателя, институт наследования, в частности, обеспечивает преемственность обязательств и их исполнение в случаях смерти первоначального субъекта, тем самым создавая необходимые условия для стабильности гражданского оборота, гарантируя права кредиторов в обязательствах.

Институт наследования (и субъективные права в рамках этого института) имеет и высокую социальную значимость, обеспечивая посредством подынститута обязательной доли права несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособных супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Во-вторых, из значимости наследования для общества, экономики и государства вытекает и необходимость придания ряду документов, в которых наследственные права и обязанности получают свое закрепление, официального статуса, гарантирующего их бесспорность и высокую доказательственную силу. Именно поэтому законодатель (как в России, так и за рубежом) исторически идет по пути закрепления повышенных требований к форме завещания, к подтверждению полномочий исполнителя завещания, к заявлению об отказе от наследства и пр.

В-третьих, нельзя при этом не отметить, что институт наследования аккумулирует права и обязанности, тесно связанные с личностью, а также с собственностью, вследствие чего входит в область функционирования гражданского общества^[7].

Таким образом, рамки, в которых возможно государственное вмешательство в сферу наследственных прав, весьма узки и должны ограничиваться созданием законодательной основы существования этих прав, установлением пределов их осуществления в целях охраны интересов общества и государства от злоупотреблений правом, регулированием налогообложения и охраны от нарушений^[8].

В то же время государство не вправе устраняться от осуществления своей важнейшей функции - защиты права наследования, поскольку "субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом"^[9], причем принципы и формы такой защиты должны соответствовать характеру защищаемых прав и соблюдать пределы государственного вмешательства в осуществление свободной воли субъектов наследственных правоотношений.

В-четвертых, реализация права наследования осуществляется субъектами наследственных правоотношений своей волей и в своих интересах, при этом указанные субъекты объективно нуждаются в получении квалифицированной юридической помощи, поскольку наследственные правоотношения не только сложны по своему содержанию, но и обладают такой специфической чертой, как их "появление" в связи со смертью наследодателя. В таких условиях, в частности при наследовании по завещанию, отсутствует возможность уточнения воли завещателя и поэтому наследственные права и обязанности требуют особого подхода к своему закреплению: четкости и ясности формулировок, отсутствия возможности двойного толкования.

На стадии составления завещания, а также при вступлении наследников в наследство зачастую встает проблема разъяснения им смысла, значения и правовых последствий их действий с тем, чтобы правовая неосведомленность не стала причиной заблуждения субъекта или нарушения его законных прав. В частности, нотариальное удостоверение завещания представляет собой сложную и содержательную процедуру, включающую проверку дееспособности завещателя, разъяснение ему смысла и значения его действий; проверку соответствия содержания завещания действительным намерениям завещателя и требованиям закона; ознакомление лица с содержанием составленного завещания лично либо путем зачитывания вслух^[10].

Таким образом, следует сделать вывод о том, что с учетом характера и специфических черт права наследования именно нотариат является тем институтом, который способен наиболее полно обеспечить защиту прав субъектов наследственных правоотношений, не ограничивая их волю, способствуя реализации принципа свободы завещания:

- нотариат является институтом гражданского общества и его деятельность наиболее полным образом соответствует частноправовому характеру права наследования;

- публичный характер нотариальной деятельности позволяет придать обеспечиваемым правам и обязанностям субъектов наследственных правоотношений официальный характер;

- квалифицированный характер оказания нотариатом юридической помощи способствует законности и правовой определенности прав в сфере наследования.

Нотариальная деятельность в сфере обеспечения и защиты права наследования обладает рядом признаков, вытекающих из особенностей защищаемых прав.

1. Нотариальная деятельность осуществляется в сфере наследственных правоотношений, имеющих бесспорный характер.

2. Нотариальная деятельность осуществляется путем совершения определенных законом нотариальных действий.

Российский нотариат обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, без которых немыслимо построение демократического государства , в котором права и свободы человека не только провозглашаются, но и гарантируются путем совершения нотариусами нотариальных действий.

3. Нотариальная деятельность в сфере обеспечения и защиты права наследования является правоохранительной. Прежде всего, потому, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате прямо закрепляют, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

4. Нотариальная деятельность имеет некоммерческий характер, не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Государственные нотариальные конторы финансируются полностью за счет государственного бюджета. За совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации. Полученные нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, при осуществлении нотариальной деятельности денежные средства поступают в государственный бюджет.

Частнопрактикующий нотариус за совершение нотариального действия взимает тариф, размер которого определяется соглашением между нотариусом и физическими или юридическими лицами, обратившимися к нему за совершением нотариального действия. Полученные денежные средства за вычетом налогов и иных обязательных платежей составляют доход нотариуса и остаются в его распоряжении.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, существования стабильных и бесконфликтных наследственных правоотношений, соблюдения требований законности статусу российского нотариуса следует придать новый аспект: дать ему возможность быть представителем граждан и юридических лиц. Нотариус всегда и везде действует не только как представитель интересов стороны, но и как охранитель прав и интересов других лиц, как гарант общественного спокойствия . Поэтому полномочия нотариуса как представителя гражданина на современном этапе развития Российского государства могли бы быть расширены с учетом имеющегося положительного зарубежного опыта.

2.2 Правовая природа и роль нотариуса в корпоративных правоотношениях

Как мы помним из истории, свободный нотариат развивался в тех регионах и в то время, когда в них развивалась торговля. Это было обусловлено необходимостью фиксировать торговые договоры и иные акты, удостоверять переход прав, выполнение обязанностей и т.д. Все это показывает неразрывную связь нотариальной деятельности с обеспечением гражданского оборота.

На сегодняшний день Российская Федерация находится в сложном, противоречивом положении. Нестабильность (проще говоря, кризис) на финансовых рынках, падение цен на сырье, закрытие предприятий, массовые увольнения и другие негативные следствия финансовой глобализации вынуждают государство искать новые инструменты совершенствования своей политики в социально-экономической сфере. Одновременно такие застарелые проблемы, как рейдерские захваты и создание различных схем налоговых махинаций, продолжают оставаться актуальными для общества. Вместе эти проблемы приобретают комплексный и глобальный характер, угрожающий всей социально-экономической стабильности российского общества. В такой ситуации единственным выходом становится постоянное и конструктивное сотрудничество всех сегментов общества и государства, направленное на укрепление стабильности и предотвращение грозящего коллапса.

Государство посредством законотворческой деятельности должно предлагать обществу новые эффективные правовые механизмы, с помощью которых должны разрешаться назревшие проблемы. Прискорбным, с нашей точки зрения, является тот факт, что государство столь долгое время практически игнорировало институт нотариата с его колоссальным правовым потенциалом, который мог бы быть направлен на решение многих важных задач. В законодательных кругах и в юридическом сообществе долгое время господствовала противоположная тенденция - стремление к уменьшению роли нотариата и сведению его деятельности к совершению малозначительных действий. Однако сегодня, перед лицом глобальной нестабильности государственная политика и общественные настроения поворачиваются в обратную сторону. В последние годы роль нотариата в гражданском обороте продолжает возрастать.

Особое положение в сфере гражданского права занимает корпоративное право. Корпоративное право можно понимать в двух смыслах:

- широком: корпоративное право - это совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания хозяйственных обществ и товариществ;

- узком: корпоративное право - это система правил, установленных собственником или администрацией коммерческой организации и регулирующих правоотношения внутри данной организации.

Частно-публичная природа нотариата и предполагает, что мы, рассматривая участие нотариуса в корпоративных правоотношениях, будем ориентироваться на понимание корпоративного права в широком смысле.

Предметом корпоративного права являются корпоративные правоотношения, т.е. урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации. И.С. Шиткина определяет корпорацию как коммерческую организацию, уставный капитал которой поделен на доли, характеризующуюся организационным единством (наличием органов управления), которая сохраняется независимо от изменения состава ее участников ^[11].

Положения корпоративного права содержатся в основном в Гражданском кодексе РФ, а также специализированных федеральных законах (к примеру, в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Долгое время институт нотариата и его возможности в сфере корпоративных правоотношений реализовывались далеко не в полной мере. Позиция государства должна быть направлена на эффективное использование инструмента обеспечения законности, защиты участников гражданских правоотношений. Слишком либеральный подход законодателей, предусматривающий безусловную и абсолютную свободу в отношениях (заявительный порядок регистрации, отсутствие контроля при создании юридических лиц), способствует нарушению корпоративного законодательства. В последнее время данная тенденция изменилась, и государство сделало несколько шагов для повышения роли нотариуса в сфере корпоративных отношений, а значит, и для обеспечения дополнительной юридической безопасности гражданского оборота.

Основными формами участия нотариуса в сфере корпоративных правоотношений на сегодняшний день являются:

- нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава;

- участие нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО);

- удостоверение договора залога долей в уставном капитале ООО.

2.3 Право собственности супругов в современном российском законодательстве и роль нотариата в его осуществлении

В настоящее время нотариат является одним из инструментов защиты прав и законных интересов граждан. В области семейных отношений чрезвычайно важной является роль нотариусов в установлении договорного режима имущества супругов, а также в выделе долей в общем имуществе супругов.

Прежде всего следует отметить, что институт брачного договора (ст. 40 СК РФ), являясь относительной новеллой российского права, широко представлен в зарубежных правопорядках^[12].

Единая система договоров в зарубежной науке не разработана, зато существуют классификации брачных договоров различной направленности. В связи с этим брачный договор рассматривается как родовое понятие, охватывающее ряд отдельных видов договоров. В отечественной правовой науке, наоборот, выделяют ряд самостоятельных договоров в сфере семейных отношений, среди которых брачный договор является лишь одним из разновидностей. Поэтому брачный договор не имеет внутреннего разделения на отдельные виды. В национальном законодательстве говорится лишь о различных условиях, которые составляют содержание брачного договора. Родовым для договоров, заключаемых супругами в РФ, является понятие "супружеский, или семейный, договор", а не "брачный договор", как это имеет место в зарубежных странах. Следовательно, в России постепенно складывается собственная система супружеских договоров, которая не совпадает с системой, существующей в странах общего и континентального права.

Также в зарубежном праве, кроме условий об имуществе и о содержании супругов, в договор могут включаться условия, касающиеся их личных неимущественных отношений (вопросы выбора религии, условий воспитания детей и т.п.). Это является наиболее существенным отличием по сравнению с национальным семейным законодательством, по которому брачным договором регулируются только имущественные, а не личные отношения супругов^[13].

Во Франции вне зависимости от выбранного супругами режима действуют правила, определяющие "основополагающий статус лиц, состоящих в браке", носящие императивный характер, и супруги не могут изменить их с помощью договора (ст. 226 Французского гражданского кодекса). Супруг не вправе самостоятельно распоряжаться жилищем семьи и его обстановкой (абз. 3 ст. 215 ФГК) без согласия второго супруга. Этот запрет распространяется на совместное жилище супругов, а при нескольких жилищах - на то, где фактически протекает совместная жизнь супругов. Согласно нормам Германского гражданского уложения предметы домашнего обихода, приобретенные в период брака за счет сбережений обоих супругов, являются их общей собственностью.

Семейное право Великобритании (семейный закон 1996 года - Family Law Act) определяет режим раздельного имущества супругов в качестве законного: супруг собственника семейного жилища наделен личными (матримониальными) правами на семейное жилище, или "домашними правами", то есть комплексом правомочий, установленных законом и наделяющих супруга правом проживания в жилище семьи. Так, супруг вправе проживать в семейном жилище, принадлежащем на праве собственности или ином праве другому супругу. Лишить супруга такого права можно только в судебном порядке.

Необходимо отметить, что еще на этапах, предшествующих заключению брака, будущие супруги обращаются за помощью к нотариусу, если они стремятся урегулировать свои имущественные отношения брачным договором.

Задолго до принятия части первой Гражданского кодекса РФ^[14], и тем более Семейного кодекса РФ, некое подобие брачного договора уже существовало. Иногда супруги заключали между собой соглашения, именовавшиеся "договорами о правовом режиме имущества супругов". Такие договоры удостоверялись нотариально^[15].

Российский законодатель воспринял нормы зарубежного законодательства о брачном договоре, предоставив супругам право устанавливать режим супружеского имущества по своему усмотрению. Нормы, регулирующие имущественные отношения супругов, отныне носят диспозитивный характер.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В настоящее время нотариус, к которому обращаются лица, желающие удостоверить брачный договор, может отказать в его удостоверении только в следующих случаях.

Во-первых, если у нотариуса есть сомнения в добровольности заключения брачного договора.

Во-вторых, если какое-либо из условий брачного договора противоречит требованиям закона.

И наконец, если обратившиеся к нотариусу лица не являются лицами разного пола, поскольку по законодательству Российской Федерации в брак могут вступить только лица разного пола - мужчина и женщина. Никакие другие обстоятельства нотариуса волновать не должны.

А правильный ли подход избрал законодатель, позволив заключать брачный договор мужчине и женщине независимо от того, подали они заявление в органы записи актов гражданского состояния или еще нет?

По мнению А.Н. Чашина, подача заявления в органы записи актов гражданского состояния свидетельствует о серьезности намерений лиц: "В жизни возможны случаи, когда обещание вступить в брак может быть дано с легкостью, необдуманно, преждевременно. И только целенаправленная деятельность лиц, принявших решение стать супругами, включающая в себя ряд отдельных действий, таких как прибытие в органы записи актов гражданского состояния, предъявление соответствующему работнику документов, удостоверяющих личность, составление текста заявления о регистрации брака, проставление под ним своей подписи и т.п., может свидетельствовать с высокой степенью достоверности об окончательности намерения о вступлении в брак". Именно поэтому, с точки зрения А.Н. Чашина, заключать брачный договор можно только после подачи заявления о регистрации брака. В противном случае нельзя говорить о серьезности намерений лиц, заключающих брачный договор.

Уже в период брачных отношений нотариус всякий раз при совершении супругами сделок или иных юридических действий, например, отчуждения недвижимости, проверяет полномочия супругов исходя из действующего между ними режима имущественных отношений. Участились случаи приобретения имущества за границей. Такого рода ситуации порождают коллизии в области имущественных отношений супругов, и как правило, это приводит в совокупности к постоянному росту в нотариальной практике семейных дел с внешним, иностранным, элементом^[16].

Одним из видов нотариальных действий, предусмотренных нормами ст. ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г., является выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Правила совершения этого нотариального действия регламентируются ст. ст. 74, 75 Основ законодательства РФ о нотариате.

Выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе по совместному заявлению супругов на сегодняшний день практически свелась к нулю, так как после вступления в силу СК РФ совершение такого нотариального действия не имеет под собой правовой базы. В соответствии со ст. 33 СК РФ "только брачным договором можно изменить режим совместной собственности имущества супругов на режим долевой собственности. Применительно к имуществу супругов брачный договор и есть их соглашение об установлении долевой собственности на общее совместное имущество. Нотариус обязан строго соблюдать требования закона и не уповать на сложившуюся практику, хотя бы и не опороченную судебной практикой".

Выдать свидетельство о праве собственности нотариус может лишь при наличии следующих условий:

- во-первых, наличия брачных отношений;

- во-вторых, факта приобретения имущества в период зарегистрированного брака;

- в-третьих, имущество должно являться общим - принадлежать на праве общей совместной собственности супругам.

Также при расторжении брака нотариус может по просьбе супругов участвовать в разработке проекта и удостоверении соглашения между ними о разделе имущества, нажитого в период брака.

В юридической литературе высказывается мнение, что при добровольном разделе имущества супруги могут просто ограничиться распределением между собой общих вещей, не определяя размер доли. Считается, что в этом случае сами доли могут не исчисляться. Просто они в скрытой форме оказываются заложенными в то распределение конкретных вещей, которое согласовали супруги.

Думается, что такая позиция, несмотря на логичность и понятность, противоречит буквальному тексту п. 1 ст. 254 ГК РФ. Кроме того, соглашение о разделе имущества супругов, предусматривающее простую передачу вещей, мыслимо только в отношении вещей, а не имущества вообще. Такое соглашение в будущем может вызвать спор между его сторонами, связанный с несогласованностью стоимостей передаваемого имущества. Все это недопустимо для нотариально удостоверенного документа.

Также следует отметить, что в случае смерти одного из супругов нотариусом одновременно с наследственными правами решается вопрос об имущественных правах пережившего супруга исходя из режима имущественных отношений, действовавшего между супругами.

Проблема здесь заключается в том, что сроков реализации права супруга закон не устанавливает, супруг заявляет о своих правах подачей заявления нотариусу в любое время. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права", при этом "отказ... от осуществления... прав не влечет прекращения этих прав". Следовательно, право на выдел супружеской доли пережившим супругом сохраняется даже в случае отказа пережившего супруга воспользоваться предоставленным ему правом. Гарантировать наследникам, что их права на наследуемое имущество не будут оспорены пережившим супругом, можно только в том случае, если переживший супруг воспользуется своим правом.

Нотариус обязан определить долю умершего супруга в общем составе имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство. Переживший супруг может и не обратиться к нотариусу за свидетельством о праве собственности на совместное имущество, но это не лишает его субъективного права собственности, возникающего из норм закона. Переживший супруг не может и отказаться от выдачи свидетельства о праве собственности, ибо отказ от документа не будет означать отказа от права. Следовательно, в любом случае включение в наследственную массу всего имущества без выделения супружеской доли объективно нарушает права и законные интересы пережившего супруга, основанные на требованиях действующего гражданского законодательства.

С данным выводом солидарны и авторы соответствующих разделов специальной юридической литературы, посвященной применению норм наследственного права в нотариальной практике^[17].

Итак, рассмотрев достижения и проблемные аспекты нотариата в сфере осуществления права собственности супругов, предлагаем следующие меры по совершенствованию правового регулирования нотариальной деятельности.

1. Внести изменения в ст. 1150 ГК РФ, ограничив право пережившего супруга на выдел своей доли в общем имуществе временными рамками, например, шестимесячным сроком со дня открытия наследства, в случае пропуска срока считать имущество, нажитое в браке, собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано (на чье имя внесен вклад в банке, приобретены акции и т.д.). Срок может быть восстановлен по решению суда при наличии уважительных причин (как и срок для принятия наследства на основании ст. 1155 ГК РФ).

2. Необходимо ограничить период времени, в течение которого лицо имеет право на заключение брачного договора. Как известно, лица, подавшие заявление о регистрации брака, по общему правилу, могут зарегистрировать его по прошествии одного месяца (абз. 1 п. 1 ст. 11 СК РФ). Установить срок - 1 месяц - на заключение брачного договора: по истечении месячного срока договор либо вступает в силу (если стороны брак зарегистрировали), либо прекращает свое юридическое существование (если брак за это время так и не был заключен).

Глава 3 Превентивная и примирительная деятельность нотариуса

3.1  Нотариат как институт превентивного правосудия

В научном сообществе существует дискуссия по вопросу того, можно ли обозначать нотариальную деятельность как превентивное правосудие. Такое понимание нотариата характерно не только для нашей страны. Оно пришло к нам из-за рубежа, где давно и активно действует нотариат латинского типа. Так, Ханнс-Якоб Пютцер справедливо отмечает, что нотариат представляет собой "институт по осуществлению предупредительного правосудия", он как бы "судья в преддверии".

В.М. Жуйков полагает, что общность в целях, принципах и полномочиях правосудия и нотариата позволяет охарактеризовать нотариат как институт превентивного правосудия: "Какое содержание мы вкладываем в понимание нотариата как института превентивного, предупредительного правосудия? Прежде всего это те случаи, когда нотариус непосредственно обеспечивает защиту прав гражданина, чем предупреждает необходимость обращаться к судье за защитой тех прав. В других случаях, когда все же не удается предотвратить обращение к правосудию, нотариальные действия максимально облегчают и упрощают деятельность правосудия".

Оппонентом этой точки зрения выступает И.В. Москаленко, утверждающий, что функция общей и частной превенции, свойственная и судам, не образует вместе с тем существа правосудия как особой формы применения права, осуществляемой судебной властью. Он справедливо указывает на то, что "выражение "превентивное правосудие" применительно к нотариальной деятельности можно расценивать только как "жест вежливости к аудитории" и одновременно призыв ориентироваться в своей работе на самые высокие юридические стандарты".

Можно сделать вывод о том, что нотариус сегодня действительно осуществляет превентивные функции, которые позволяют предотвратить возникновение судебного разбирательства или упростить его осуществление для сторон. Но в то же время применять к нотариату термин "правосудие" в его законодательном смысле мы не считаем возможным. Превентивная функция нотариата позволяет участникам гражданских правоотношений воспользоваться уникальными способами правовой защиты, выраженными в совершении ряда нотариальных действий, направленных на снижение риска и возможных потерь от участия в гражданском обороте^[18].

Формой реализации превентивной функции нотариата выступают конкретные нотариальные действия. Например, нотариус обеспечивает принудительное исполнение обязательств без обращения в суд в следующих формах: получение по некоторым обязательствам исполнительных надписей нотариусов (ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате)^[19], взыскание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об их уплате (ст. 100 Семейного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного соглашения (ст. 349 ГК РФ).

3.2 Нотариальная медиация: понятие и сущность

Термин "медиация" имеет романские корни и происходит от латинского mediatio, которое производно от слова medium, что в буквальном переводе означает "середина".

Институт медиации обладает древней историей. Он возник одновременно с появлением в обществе социальной коммуникации и социальных конфликтов. Наибольшее развитие издревле эта процедура получила в регионах с наиболее развитой торговлей. Так, многие историки находят корни современной медиации у Финикийской цивилизации (основой которой была морская торговля) и в Древнем Вавилоне. Широкое распространение получил институт посредничества на востоке - в Китае и Японии. В этих странах и сегодня нормы морали ставят примирение сторон через диалог, даже с использованием посредника, намного выше, чем решение проблемы государственным судом. Дальнейшее развитие института посредничества происходило в Древней Греции, где медиаторы были известны как proxenetas, а затем и в Древнем Риме начиная с Дигест Юстиниана появилось законодательное закрепление положения медиаторов. В римском праве они именовались по-разному: internuncius, medium, intercessor, philantropus, interpolator, conciliator, interlocutor, interpres и, наконец, mediator .

В современном мире медиация является одной из разновидностей посредничества и представляет собой альтернативный метод разрешения споров при участии третьей нейтральной беспристрастной стороны - медиатора (посредника), оказывающей содействие сторонам, вовлеченным в спор и добровольно участвующим в процедуре медиации, с целью выработки взаимоприемлемого и жизнеспособного решения по разрешению спора на условиях взаимного уважения и принятия права каждой из сторон защищать свои интересы . Таким образом, под медиацией понимается определенная процедура, обладающая рядом специфических признаков, которые не позволяют отождествлять ее с посредничеством вообще.

Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"^[20] в ст. 2 определяет рассматриваемую процедуру как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Приведем основные принципы медиации.

Добровольность. Данный принцип существует сразу в нескольких аспектах. Во-первых, еще до начала процедуры медиации стороны добровольно, посредством заключения соответствующего соглашения выражают согласие на участие в процедуре медиации. Во-вторых, этот принцип распространяется и на саму процедуру и реализуется на этом этапе в возможности в любой момент прекратить процедуру без каких-либо объяснений. В-третьих, добровольность проявляется на этапе выработки и принятия решения, которое не может быть навязано стороне. В-четвертых, уже после окончания процедуры медиации исполнение достигнутого решения также является добровольным и не подлежит принудительному исполнению.

Однако в настоящее время существует спор относительно так называемой принудительной медиации. Во многих странах медиация стала весьма эффективным средством для разгрузки судов от дел, в отношении которых велика вероятность, что они закончатся примирением сторон. Так, несколько федеральных штатов США имеют правило, что дела о расторжении брака рассматриваются в суде только тогда, когда уже была проведена медиация . В Англии и Уэльсе суд вправе наложить на участников спора финансовые санкции в случае, если они отказались от медиации . В Аргентине с 1995 г. обязательная медиация установлена для большинства исков ^[21].

Нейтральность (добросовестность, беспристрастность). Данный принцип означает, во-первых, что медиатор не заинтересован в выигрыше ни одной из сторон (является объективным), а во-вторых, не выражает собственной позиции по вопросу относительно разрешения спора по существу (не дает советов, не принимает никаких решений). Некоторые исследователи относят сюда и нейтральность медиатора относительно исхода процесса. Суть данной позиции состоит в том, что целью медиации является в первую очередь содействие коммуникации сторон, помощь сторонам в осознании своих интересов и интересов друг друга. В отношении же достижения/недостижения соглашения по результатам медиации медиатор должен быть нейтрален, так как это будет лишь следствием качественно проведенной процедуры и медиатор не должен всеми силами стремиться к определенному результату - примирению сторон или др. Этот принцип является общим для медиатора и нотариуса.

Конфиденциальность. Конфиденциальность медиации является важным отличием данной процедуры от судебного процесса, в отношении которого в качестве общей нормы установлен принцип публичности. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 Закона о судебной системе, ст. 10 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ) разбирательство в суде является открытым за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Это связано с тем, что судопроизводство в государственных судах защищает не только интересы обратившихся сторон, но, как справедливо отмечает А.Ю. Свечинская, общественные (публичные) интересы по осуществлению контроля за правосудием.

Принцип конфиденциальности в медиации имеет двоякое значение. Во-первых, сам факт участия сторон в процедуре медиации является конфиденциальным, что выгодно отличает медиацию от рассмотрения спора в суде, которое становится достоянием гласности. Во-вторых, в ходе процедуры медиатору и сторонам нередко становится известна информация, которую сами стороны считают конфиденциальной. Обычно вопросы конфиденциальности всей полученной в ходе процедуры информации специально оговариваются в соглашении, заключенном между сторонами и медиатором. В некоторых странах медиаторы не подлежат допросу в качестве свидетелей. Например, в США важным положением Закона о медиации является п. 3 ст. 5, который устанавливает ограничения на использование информации, полученной в ходе процедуры медиации, в судебном или третейском разбирательстве. Причем гарантии конфиденциальности предоставляются независимо от того, в какой форме выражена данная информация, и независимо от того, связано ли судебное или третейское разбирательство со спором, который явился предметом примирительной процедуры.

Равноправие и равенство сторон. Первый аспект данного принципа (равноправие) состоит в том, что стороны имеют равные права в рамках переговоров и в принятии решений. Равенство же заключается в том, что сами условия проведения медиации должны исключать ситуации, при которой одна сторона будет доминировать над другой. В обязанности медиатора входит обеспечение психологического баланса между сторонами, устранение психологического давления одной стороны на другую. Данный принцип является особенно важным, когда сторонами в медиации являются лица, между которыми вне процедуры существуют отношения власти - подчинения (работник и работодатель и др.) или просто психологического доминирования, или зависимости (родители и ребенок и др.), что может негативно отразиться на процессе переговоров и принятии решения. Медиатор должен обеспечивать равноправие всех сторон процедуры медиации и не должен позволять одной или нескольким сторонам оказывать какое-либо давление в принятии решений на  

В странах, где существует нотариат латинского типа, была реализована возможность выполнения нотариусом функций медиатора. Данная профессия среди большинства других юридических профессий является потенциально наиболее пригодной к осуществлению роли медиатора.

В соответствии с § 1 Закона Германии о нотариате нотариусы назначаются для выполнения задач, связанных с оказанием юридической помощи. То есть деятельность нотариуса в качестве медиатора, при которой его функции не ограничиваются лишь управлением переговорами, а направлены также на использование его юридической квалификации для оформления решения в юридической форме либо отказа от юридически неисполнимых решений, необходимо рассматривать в качестве служебной деятельности в области оказания юридической помощи. Правила проведения нотариусом медиации закреплены в нормативных актах, регулирующих порядок осуществления нотариусом профессиональных обязанностей. В первую очередь к ним стоит отнести: Закон Германии о нотариате, принятые на его основе постановления правительства Германии, директивы нотариальных палат и др. Деятельность нотариуса в качестве посредника происходит в двух основных формах: при удостоверении актов и при проведении официальных примирительных процедур.

В Российской Федерации институт нотариата, по нашему мнению, наиболее пригоден для развития на его основе медиативной практики. В отличие от адвоката нотариус не является представителем ни одной из сторон, можно сказать, что "нотариус - адвокат закона".

В рамках нотариального сообщества сложилось следующее понимание перспектив участия нотариуса в процедуре медиации: "Перспективным представляется понимание медиации в нотариальной деятельности как вида оказания нотариусом в процессе совершения нотариального действия квалифицированной правовой помощи, направленной на достижение обратившимися за совершением нотариального действия лицами единой позиции по совокупности их прав и обязанностей, подлежащих удостоверению (засвидетельствованию) нотариальным актом" . Данное видение перспектив нотариальной медиации в России предполагает лишь использование медиативных технологий в рамках осуществления нотариальной деятельности и не раскрывает, на наш взгляд, весь потенциал института нотариата в сфере медиации.

Нотариальная медиация как процедура состоит из ряда последовательных стадий и завершается в случае успеха заключением медиативного соглашения. В мире сложилось множество школ и подходов к проведению процедуры медиации, количеству и содержанию стадий и необходимым действиям медиатора на каждой из них. В литературе можно встретить достаточно много подходов к проведению процедуры. Например, Дж. Фолберг и А. Тейлор предлагают разделить всю процедуру на семь ступеней, начиная с беседы со сторонами о медиации. К. Мур различает 12 ступеней, включая предварительную фазу, но исключая фазу реализации решения, достигнутого сторонами. Х. Бессемер, обобщая наиболее распространенные подходы, выделяет семь этапов процедуры. Отечественные школы медиаторов в основном исходят из пяти- или семиступенчатой процедуры медиации^[22].

Причем законодательная практика как в России, так и за рубежом не пошла по пути четкой правовой регламентации процедурных вопросов, оставив их на усмотрение самих сторон и медиаторов. В рамках данной работы мы не будем уделять внимание разбору всех возможных стадий и подходов к стадиям и осветим тот, который, по нашему мнению, может наиболее эффективно применяться в нотариальной практике в Российской Федерации.

Первая стадия - премедиация. На этом этапе происходит подготовка к проведению процедуры нотариальной медиации, заключается соглашение о проведении процедуры медиации.

Данное соглашение закрепляет намерение сторон урегулировать возникший между ними спор с помощью процедуры медиации. Следует отметить, что Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" разделяет соглашение о применении процедуры медиации и соглашение о проведении процедуры медиации. Первое представляет собой соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Второе - это соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами.

Таким образом, соглашение о применении процедуры медиации (в том числе медиативная оговорка) закрепляет принципиальное согласие сторон на применение процедуры медиации в случае возникновения между сторонами разногласий, а соглашение о проведении процедуры медиации означает начало процесса урегулирования конфликта. Заключением последнего оканчивается первая стадия медиации .

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" к такому соглашению предъявляются определенные требования. Во-первых, оно должно быть заключено в письменной форме. Во-вторых, должно содержать сведения:

1) о предмете спора;

2) медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;

3) порядке проведения процедуры медиации;

4) об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;

5) о сроках проведения процедуры медиации.

Вторая стадия - введение в процесс медиации. После того как организационные и правовые вопросы были согласованы сторонами и медиатором в ходе первой стадии, нотариус-медиатор встречается со сторонами и проясняет для них вопросы формата процедуры медиации, их взаимодействия между собой и с медиатором.

О.В. Авимская выделяет следующие основные задачи, которые реализует медиатор на данном этапе:

- уточнить информированность сторон о процессе медиации;

- выяснить ожидания сторон от медиации (чего бы они хотели достичь);

- рассказать сторонам о принципах медиации, о том, что их ожидает в процессе медиации;

- определить правила общения и построения диалога в процессе медиации;

- "возвратить" сторонам ответственность за разрешение спора;

- создать атмосферу доверия и безопасности .

Нотариус-медиатор реализует все эти задачи с главной целью - создать у сторон доверие к процедуре и медиатору, для того чтобы они могли максимально конструктивно подойти к разрешению своего конфликта и не тратить время на эмоциональные перепалки, что нередко случается в начале процедуры.

Соответственно на данной стадии главным действующим лицом процедуры является сам медиатор, который дает сторонам максимальную информацию о содержании и форме предстоящей процедуры.

Третья стадия. Мы называем эту стадию позиционной, так как главная ее цель заключается в том, чтобы услышать правовые позиции обеих сторон - их требования.

Прежде чем разрешать конфликт по существу, нотариусу-медиатору необходимо максимально полно услышать и понять позиции обеих сторон по спорному вопросу. Для этого медиатор предлагает каждой из сторон рассказать о своем видении сложившейся ситуации.

На этом этапе нотариус-медиатор начинает применять первые инструменты медиации.

Четвертая стадия - выявление интересов сторон. На наш взгляд, именно эта стадия является ключевой в нотариальной медиации. Как мы уже указывали ранее, одним из главных отличий медиации от традиционного разрешения споров является уход от решения на уровне юридических позиций к поиску интересов сторон. Соответственно на этом этапе нотариус-медиатор проясняет интересы сторон, стоящие за их правовыми позициями.

Основной формат взаимодействия между сторонами здесь - трехсторонний диалог, о котором мы подробнее написали в начале параграфа.

Как ни парадоксально, указывают специалисты, стороны, яростно отстаивающие свои позиции в споре, часто весьма туманно представляют свои интересы и действуют даже им наперекор. Медиатор должен на данном этапе сделать разграничение между участниками переговоров и предметом переговоров, "отделить человека от проблемы".

В процессе переговоров стороны обозначают свои юридические позиции, которые зачастую являются диаметрально противоположными, что и ведет к невозможности компромисса. В то же время за жесткими позициями сторон всегда лежат интересы, которые в отличие от позиций не являются диаметрально противоположными. Если в ходе переговоров удастся определить эти интересы сторон, то будет сделан огромный шаг на пути к достижению соглашения. Медиатор строит переговоры таким образом, чтобы на первый план вышли именно интересы сторон. То есть достигнутое в процессе медиации решение будет являться взаимовыгодным, нет победителей и проигравших (комбинация win-win). Классическим является пример притчи о двух сестрах и апельсине. Каждая из сестер заявляет свою позицию: "Я хочу этот апельсин". Апельсин всего один. Позиции сторон противоположны, и, казалось бы, выигрыш одной сестры означает поражение другой. Мать для разрешения конфликта разрезает апельсин пополам, руководствуясь исключительно позициями сестер, не задумываясь об их реальных интересах. В то же время мать с помощью вопросов могла обнаружить, что один ребенок хотел бы выжать сок из фрукта, другому же необходима была корка для цукатов в сдобное тесто .

Четвертая стадия медиации позволяет сторонам лучше понять собственные интересы и интересы друг друга. Деятельность нотариуса-медиатора на данной стадии сводится в первую очередь к постановке углубляющих вопросов, позволяющих сторонам понять, какие интересы стоят за их правовыми позициями. Когда понимание интересов сторон углубляется, перед ними, как и в примере с двумя сестрами и апельсином, открывается множество вариантов решения проблемы. И тогда процедура переходит к пятой стадии.

Пятая стадия - поиск решения. На данном этапе стороны видят, что удовлетворение их интересов не обязательно связано с проигрышем другой стороны, и наоборот. После этого у них появляются новые возможности для поиска нестандартных решений, которые впоследствии могут лечь в основу медиативного соглашения.

Самой эффективной технологией поиска нестандартных решений, которая хорошо зарекомендовала себя в проведении процедуры медиации, является метод мозгового штурма. Согласно словарю социальной психологии этот метод представляет собой методику стимуляций творческой активности и продуктивности, исходящую из предположения, что при обычных приемах обсуждения и решения проблем возникновению новаторских идей препятствуют контрольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под давлением привычных, стереотипных форм принятия решений.

В основе этого метода лежит разделение во времени двух основных процессов человеческого мышления - генерации и критики. Когда эти два процесса соединены, критика подавляет рождение нестандартных идей, в связи с этим необходимо изначально отделить генерацию от критики, для того чтобы получить как можно больше вариантов решения проблемы.

Классическая техника мозгового штурма, предложенная Алексом Осборном в 1953 г., основывается на двух основных принципах - "отсрочка вынесения приговора идее" и "из количества рождается качество".

Шестая стадия - заключение и оформление медиативного соглашения. На этой стадии рекомендуется перевести вопрос в правовую плоскость, для того чтобы стороны получили юридическую консультацию по поводу достигнутого соглашения и его правовых последствий.

Такая консультация должна не мешать, а только способствовать эффективности процедуры, помогать избежать таких неприятных ситуаций, как непонимание сторонами налоговых последствий достигнутого соглашения, что может впоследствии привести к разочарованию в процедуре медиации и работе нотариуса-медиатора. Юридическая консультация в медиации означает в первую очередь правовые разъяснения применительно к данному конкретному случаю. Эти разъяснения очень важны для участников спора и преследуют, по сути, следующие цели:

- консультирование с разъяснением относительно правового положения, с изложением возможностей интерпретации, анализом рисков, включая прогноз процесса с различением императивных и наличествующих норм, чтобы стороны могли сделать осознанный выбор, зная потенциальные перспективы судебного разбирательства;

- юридические разъяснения относительно составления договора, т.е. того, как соглашение должно быть переведено на специальный юридический язык, включая размышления о последствиях, планировании риска договора, установленную законом форму и правовую обязательность.

Заключение

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие обобщения и выводы.

Нотариус - одновременно представитель гражданского общества и носитель публично-правовых полномочий. Уникальность института нотариата заключается в том, что он обладает дуалистической природой, функционируя на границе частной и публичной сфер. В этой связи нельзя однозначно охарактеризовать статус нотариусов и нотариата в целом в качестве элементов публично-властного механизма (из чего следует статус государственного органа или государственного должностного лица) либо структурных единиц гражданского общества (которые отделены от публичной власти и не могут квалифицироваться в качестве государственных органов или соответствующих должностных лиц).

Конституционные принципы рыночной экономики, частной собственности и свободы предпринимательской деятельности диктуют необходимость определения нотариата как системы государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также их объединений, осуществляющих от имени государства правоохранительно-юрисдикционные функции в сочетании с оказанием частной юридической помощи гражданам и организациям. Конституционно- правовое регулирование нотариата должно основываться на методологии регламентации деятельности профессиональных юридических корпораций.

В системе прав и свобод человека и гражданина целесообразно выделение права граждан на равный доступ к нотариальной деятельности, поскольку в силу специфики статуса нотариуса его гарантии не охватываются положениями статьи 32 Конституции Российской Федерации о праве граждан на равный доступ к государственной службе.

Права и обязанности нотариуса могут быть классифицированы следующим образом: в зависимости от юридической природы - публично- правовые и частноправовые, по назначению в механизме правового регулирования - материальные и процессуальные; по содержанию прав и обязанностей - организационные и профессиональные; по субъектному составу - индивидуальные и коллективные.

Механизм нотариальной защиты права частной собственности во многом опирается на зародившуюся в середине 90-х годов идею придания нотариату функции превентивного правосудия. Нотариальная форма вследствие заблаговременности и предварительного характера процедуры выяснения фактических обстоятельств дела имеет преимущества по сравнению с последующей судебной защитой права собственности. Однако выполнение подобных функций со стороны нотариата возможно лишь при соблюдении ряда конституционных условий, которые предполагают беспристрастность и независимость нотариусов, точное и неуклонное соблюдение ими требований законодательства.

Список использованной литературы

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)(ред. от 03.07.2016)// "Ведомости СНД и ВС РФ", 11.03.1993, N 10, ст. 357,

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013)"Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"// "Российская газета", N 168, 30.07.2010,

Гальез Л. Режим имущественных отношений между супругами согласно французскому законодательству // Нотариальный вестник. 2005. N 12.

Гегель Г. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 50; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 400 - 401.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 96.

Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. М.: Волтерс Клувер, 2005. 184 с.

Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2015 (2-е издание, переработанное и дополненное).

Ламейкина Е.Ю. Право собственности супругов в современном российском законодательстве и роль нотариата в его осуществлении // Нотариус. 2015. N 1. С. 17 - 19.

Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела.

Настольная книга нотариуса: в 4 т. / Е.А. Белянская, Р.Б. Брюхов, Б.М. Гонгало и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. 

Нотариат: Учеб. пособ. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили, Н.М. Илюшиной. С. 137 - 138.

Оськина И. Брачный договор: у нас и у них // ЭЖ-Юрист. 2014. N 32.

Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016. 214 с.

Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М., 1999. С. 95 - 96.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 213.

Ушаков А.А. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Деловой двор, 2015

Черемных Г.Г. Нотариальные действия и основные правила их совершения // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 5. С. 29.

Шагивалеева И.З. Нотариат в Российской Федерации: Учеб. пособ. Оренбург, 2003. С. 24 - 25.

1. Машовец А.О., Медведев И.Г. Настольная книга нотариуса: В 4 т. / под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015.  ↑

2. Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. ↑

3. Нотариат: Учеб. пособ. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили, Н.М. Илюшиной. С. 137 - 138. ↑

4. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016. 214 с. ↑

5. Шагивалеева И.З. Нотариат в Российской Федерации: Учеб. пособ. Оренбург, 2003. С. 24 - 25. ↑

6. Шагивалеева И.З. Нотариат в Российской Федерации: Учеб. пособ. Оренбург, 2003. С. 24 - 25. ↑

7. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 213. ↑

8. Гегель Г. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 50; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 400 - 401. ↑

9. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 96. ↑

10. Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М., 1999. С. 95 - 96. ↑

11. "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2015 (2-е издание, переработанное и дополненное). ↑

12. Оськина И. Брачный договор: у нас и у них // ЭЖ-Юрист. 2014. N 32. ↑

13. Гальез Л. Режим имущественных отношений между супругами согласно французскому законодательству // Нотариальный вестник. 2005. N 12. ↑

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301. ↑

15. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. М.: Волтерс Клувер, 2005. 184 с. ↑

16. Черемных Г.Г. Нотариальные действия и основные правила их совершения // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 5. С. 29. ↑

17. Ламейкина Е.Ю. Право собственности супругов в современном российском законодательстве и роль нотариата в его осуществлении // Нотариус. 2015. N 1. С. 17 - 19. ↑

18. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. М.: Юстиция, 2016. 214 с. ↑

19. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)(ред. от 03.07.2016)// "Ведомости СНД и ВС РФ", 11.03.1993, N 10, ст. 357, ↑

20. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013)"Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"// "Российская газета", N 168, 30.07.2010, ↑

21. Кузбагаров А., Зайганова С. Об использовании примирительных процедур при осуществлении правосудия по спорам частноправового характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 27. ↑

22. Юнг Г.-В. Адвокат и нотариус в качестве медиатора // Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения споров). М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 114. ↑