Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Нотариат и его роль в защите гражданских прав и охраняемых законом интересов (Роль нотариата в механизме защиты гражданских прав)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия коренным образом изменились статус, функции и порядок деятельности нотариата. Имевший строго государственную природу советский нотариат стал активно замещаться новым российским нотариатом, основывающимся на принципах профессиональной корпоративности, совмещения функций носителя публично-правовых полномочий и представителя гражданского общества. С одной стороны, юридическая деятельность нотариусов осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. [16.c.10]

С другой – нотариат все более активно позиционируется в качестве корпоративного сообщества частнопрактикующих лиц свободной профессии, имеющих гражданскую самостоятельность, высокую степень самоуправления при ограниченном административном контроле со стороны государства, активно оказывающих гражданам и организациям необходимые юридические услуги за соразмерную плату.

В условиях реформирования системы нотариального обеспечения реализации прав и свобод граждан и организаций на основе конституционных принципов и стандартов проведение научного исследования в данной сфере конституционно-правового знания представляется весьма актуальным и своевременным.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления конституционных функций нотариата.

Предметом исследования выступает правовое регулирование организации и деятельности нотариата в условиях современной России.

Цель исследования заключается в комплексном анализе нотариата как объекта регулирования.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач:

рассмотреть понятие нотариата и основные тенденции его развития;
изучить основные законодательные новеллы, посвященные регулированию нотариальной деятельности;
исследовать понятие правозащитной функции нотариата;
проанализировать правовые проблемы защиты нотариатом охраняемых законом интересов;
обобщить практику правового регулирования деятельности нотариата в сфере обеспечения права на частную собственность, свободы предпринимательской деятельности, права граждан на квалифицированную юридическую помощь, наследования.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют такие основополагающие документы, как Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, Конституции (Уставы) и законы субъектов Российской Федерации. Привлечены также Конституции и законы государств СНГ и зарубежных стран.

Методологическая основа исследования включает в себя следующие общетеоретические и специальные методы научного познания: анализ, синтез; логический и системно-структурный подходы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1.Понятие, сущность и правовая природа конституционного права на защиту прав и законных интересов

1.1.Общая характеристика конституционного права на защиту прав и законных интересов

Провозглашенное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту, а также право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч.3), право каждого на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2) активно дискутируется в научных публикациях. Сущность конституционного права на судебную защиту раскрывается с разных точек зрения. Содержание данного конституционного понятия многоаспектно. Обратимся к рассмотрению различных точек зрения.

Судебная защита прав человека, по мнению Л.А. Айсаевой, представляет собой совокупность материальных и процессуальных прав любого физического лица, обеспечивающих восстановление нарушенных прав либо предотвращение неправомерного применения правовых норм посредством обращения в суды^{^[1]}.

Синюкова Т.В. рассматривает судебную защиту как составную часть правоохранительной функции государства ^{^[2]}.

Петрухин И. Л. полагает, что право на судебную защиту принадлежит каждому физическому лицу, в том числе и недееспособному, которое может защищать свои права в суде через представителя (в частности, адвоката) или родителя, иного законного представителя. Лица, чьи право и свободы нарушены одним и тем же актом (действием или бездействием), могут объединиться и подать коллективную жалобу.

Самович Ю.В. полагает, что право на судебную защиту следует рассматривать в том смысле, что каждое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, и ему не должны помешать какие-либо правовые или фактические препятствия ... «право на судебную защиту» фактически тождественно праву на доступ к правосудию ... употребляемый при анализе права на судебную защиту термин «условия права на обращение в суд»^{^[3]} обозначает не условия права, а условия его реализации ... право на судебную защиту следует рассматривать как синоним права на доступ к правосудию. Самович Ю.В. также видит конституционное право на судебную защиту не как одно из прав человека и гражданина, перечисленное в ряду других прав и свобод, о которых и идет речь в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а как гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина^{^[4]}. Тогда как, например, П.М. Филиппов, Г.В. Игнатенко относят право граждан на судебную защиту к категории конституционных прав^{^[5]}, О.С. Чернышова рассматривает данное право в качестве права именно личности^{^[6]}.

Ермошин Г.Т., Адзинова Е.А справедливо указывают, что классическое определение права на судебную защиту подразумевает его как единое понятие, состоящее из двух правомочий: права на обращение в судебные органы (процессуальный аспект права на судебную защиту), включающее в себя право на судебное разбирательство заявленного требования и право на судебное решение, и права на удовлетворение материального требования (материальный аспект права на судебную защиту), включающее в себя право на восстановление нарушенных прав и право на возмещение ущерба. Осуществление юридически закрепленного и гарантированного государством конституционного права на судебную защиту невозможно без обращения в компетентные органы судебной власти ^{^[7]}.

По мнению Л.Л. Зайцевой право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой, непосредственно относящейся к правам человека. Поэтому все авторитетные международно-правовые акты закрепляют прежде всего само право на судебную защиту, или обеспечение доступа к правосудию^{^[8]}.

Жилин Г., отмечая, что реализация права на обращение за судебной защитой возможна лишь при наличии предусмотренных законом предпосылок, которые выступают в качестве непременных условий возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, судя по всему, идентифицирует указанное право с правом доступа к правосудию^{^[9]}.

Белявская О.Я. указывает, что юридическая природа конституционного права человека и гражданина на судебную защиту основывается на единстве субъективного и объективного аспектов. Объективная составляющая выражается в конституционных нормах, принципах, свойствах и гарантиях, предопределяющих в своей совокупности содержание этого права, а также нормотворческую деятельность законодателя.

Право человека и гражданина на судебную защиту в субъективном смысле это основное неотчуждаемое и не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах субъективное право - гарантия, заключающееся в совокупности возможности защищать подвергшееся посягательству охраняемые законом объекты посредством эффективного и справедливого правосудия^{^[10]}.

По мнению X. Шейнина, конституционное право каждого на судебную защиту означает, что любое лицо может подать жалобу о нарушении его прав и свобод в соответствующий суд, а последний обязан ее принять, рассмотреть по существу и вынести законное и обоснованное решение^{^[11]}. Таким образом, указанный автор, по существу, право на судебную защиту и право на обращение суд рассматривает как тождественные.

Хотелось бы присоединяется к данной точке зрения. Человек, действительно, ни при каких обстоятельствах не может быть лишен права обращения в суд за защитой своих законных интересов, что и означает, в конечном счете, реализацию им своего конституционного права на защиту.

Таким образом, конституционное право личности является одновременно и субъективным правом личности, и гарантом обеспечения прав и свобод человека и гражданина от посягательств любых субъектов на любое субъективное право: государство, физических и юридических лиц, а также возможность пересмотра, состоявшегося по конкретному делу судебного акта, возможностью обжалования такового в межгосударственные органы защиты прав и свобод человека и гражданина.

В связи с вышеизложенным, предлагается следующее сущностное наполнение понятия конституционное право личности на судебную защиту: «конституционное право личности на судебную защиту - это не подлежащее ограничению гарантированное международно-правовыми документами и внутринациональным основным законом государства субъективное право личности на инициирование лично либо через своего полномочного представителя справедливого разрешения судебными органами спора об эффективном восстановлении и судебной защите нарушенных, ограниченных, оспоренных конституционных прав, посредством передачи спора в суд государства согласно правилам подведомственности и подсудности, либо обращение в межгосударственные органы защиты прав и свобод человека и гражданина, с последующим обеспечением государством восстановления нарушенных, ограниченных, оспоренных конституционных прав посредством обязательности и неотвратимости исполнения, недопущения уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта».

1.2. Международный опыт защиты прав и законных интересов

Право на судебную защиту рассматривается во всех международных Конвенциях, касающихся прав человека, а также во многих Конституциях разных стран. Ещё в 1215 году английский король Иоанн Безземельный издал документ под названием Великая Хартия вольностей, где было написано, что человек имеет право обращаться в суд, никто не имеет это право ограничивать и невозможно его откладывать^{^[12]}.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., которая считается мировым эталоном закрепления прав и свобод человека, говорится, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Также, в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. в ст. 14 сказано, что все лица равны перед судами и трибуналами. Каждому гражданину, которому предъявлено уголовное обвинение или участвующему в гражданском процессе, гарантировано право на основанное на началах справедливости и публичности рассмотрение дела легитимным, «компетентным, независимым и беспристрастным судом». Эти же принципы зафиксированы Европейской конвенцией по правам человека (ст.6)^{^[13]}.

Кроме того, законодательно регламентировано ограничение присутствия прессы и широкой публики на судебных разбирательствах в случаях, если гласность препятствует соблюдению национальной безопасности или общественного порядка, нарушает неприкосновенность частной жизни сторон, затрагивает интересы несовершеннолетних или иным образом нарушает интересы правосудия^.

В Американской Конвенции о правах человека от 22 ноября 1969 года^{^[14]} в ст. 8 говорится, что каждый человек имеет право на слушание его дела с надлежащими гарантиями и в течение разумного периода времени в компетентном, независимом и беспристрастном суде, заранее созванном по закону в обоснование любого обвинения уголовного характера, выдвинутого против него или для определения его прав или обязательств гражданского, трудового, финансового или любого иного характера.

В Каирской Декларации о правах человека в исламе от 27 марта 2007 года в ст. 19 сказано, что все люди равны перед законом без какого-то ни было различия между правящими и управляемыми, право обращаться к правосудию гарантировано каждому^{^[15]}.

В Арабской Хартии прав человека и народа в арабском мире от 31 декабря 2008 г. в ст. 11 говорится, что все лица равны перед законом, перед правосудием и имеют право обращаться в суд.^{^[16]}

Многие конституции зарубежных государств закрепили право на судебную защиту. Например, в Конституции Италии от 1947 г. в ст. 24 говорится, что все граждане могут защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, причем право на судебную защиту является неотъемлемым и ненарушимым на всех стадиях процесса. Неимущим гражданам предоставляется право предъявлять судебные иски и защищаться в судах любого уровня с помощью специальных учреждений. Способы и условия исправления возможных судебных ошибок определяются законодательно (ст. 24)^{^[17]}. В Конституции Японии от 3 мая 1947 года, статье 32 указано, что никто не может быть лишен права на разбирательство его дела в суде. А также во многих конституциях арабских стран, например, в Конституции Египта 1971 г. в ст. 67 говорилось, что право доступа к суду неотчуждаемо и гарантируется всем. Каждый гражданин имеет право обращаться к тому судье, в чьем ведении должно находиться его дело. Государство гарантирует доступность правосудия для участвующих в деле и скорое решение по делам. Любое положение закона, устанавливающее иммунитет любого обвиняемого от контроля правосудия путем административного решения, запрещается.

Согласно п. 4 ст. 28 Конституции Сирии 1973 г., «Право обращения в судебные инстанции, обжалования и судебной защиты гарантируется законом». В соответствии с п. 1 ст. 101 Конституции Иордании 1952 г. суды доступны для всех и свободны от вмешательства в их дела.

В Конституциях других арабских стран также гарантировано право на судебную защиту, например, в Конституции Кувейта 1962 г. в ст. 166, в Конституции Сомали 1969 г. в ст. 38 и 41, в Конституции Саудовской Аравии 1992 г. в ст. 47, в Конституции Йемена 1996 г. в ст. 51, в Конституции Алжира 1996 г. в ст. 150, в Конституции Катара 2003 г. в статье 135. Уровень организации и реализации судебной защиты в государстве является одним из основных показателей уровня его демократического и правового развития, поскольку государственная судебная защита - главный и наиболее эффективный инструмент охраны прав личности в конституционно-правовом механизме обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Право на судебную защиту представляет собой не единственное правомочие индивида на обращение в суд. Обращение представляет собой лишь начало, первую стадию осуществления конституционного права. Право на судебную защиту как социальное и правовое явление есть совокупность нескольких правомочий, обеспечивающих личности справедливое правосудие и эффективное восстановление в правах.

Европейская конвенция по правам человека предусматривает право каждого индивида на судебное рассмотрение любого спора, связанного с определением его гражданских прав и обязанностей (ст. 6 п. 1). При этом, помимо права инициировать процесс судопроизводства^{^[18]} сюда входит также право на исполнение окончательного решения, которое не может оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон в Государствах, признающих принцип верховенства права.

В Республике Ирак согласно п. 3 ст. 19 Конституции, право на судебную защиту является абсолютным правом и его нельзя ограничить ни при каких обстоятельствах, то есть государство должно обеспечивать реализацию данного права различным образом при любых обстоятельствах, в том числе во время военных и чрезвычайных ситуациях.

Согласно ст. 2 Закона «О защите безопасности населения Республики Ирак» №1 от 2004 г. Премьер-министр имеет право объявлять чрезвычайные ситуации и запрещать людям выходить из дома на определенное время. Надо обратить внимание, что в течение 30 лет произошло 4 войны (с Ираном, США, Кувейтом и США) и до сих пор страна находится в опасном положении.

По словам Аля Газале, этот закон - шаг вперёд, два шага назад по отношению к демократическим странам, так как закон сузил содержание прав и свобод человека в чрезвычайных ситуациях, в том числе право на судебную защиту. По крайней мере закон отложил данное право во время военных и чрезвычайных ситуациях, так как люди не могут выходить на улицу и, следовательно, не могут достигнуть суда для защиты законных интересов, особенно при отсутствии альтернативного способа обращения в суд (электронного судопроизводства), что обеспечивает реализации правосудия.

Так, в Республике Казахстан, условиях позиционирования как демократического государства, ориентированного на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, суду полагается быть реальным гарантом их защиты. Уровень защиты судебной защиты прав и свобод человека и гражданина является ключевым признаком правового характера функционирования государства и демократичности общества. Вместе с тем всеобщность права на судебную защиту и возрастающая потребность в ее осуществлении ставит перед органами правосудия и всеми обеспечивающими их функционирование ведомствами задачу создания условий реальной доступности для населения судебной защиты для противостояния любым посягательствам на права и свободы гражданина. Достижению этой цели должно быть подчинено совершенствование организации правосудия, всех видов и институтов судопроизводства. Соответственно, декларирование прав и свобод человека как высшей ценности не гарантирует их реализации на практике. Провозглашение самостоятельности суда презюмирует деятельность суда как наиболее значимый способ защиты прав и свобод человека, вследствие чего назревает необходимость в обеспечении ее максимальной эффективности.

Функционирующая в КР система судов в силу ряда причин не может в полной мере удовлетворять нужды граждан по защите своих прав в судебном порядке. Современный уровень доступности и эффективности правосудия не всегда дает возможность для использования предоставленного Основным Законом КР права на обращение в суд за защитой прав и свобод граждан, что вызывает негативную оценку обществом деятельности суда. Дилемма достижения справедливого правосудия обусловлена универсальным характером судебной власти, необходимостью превращения суда в действительно независимую ветвь власти.

Проводимые в этом ключе реформы ориентированы прежде всего на повышение роли суда как арбитра, обеспечивающего должный уровень защищенности личности и государства. В условиях наличия признанных мировым сообществом стандартов при осуществлении правосудия, призванных удовлетворять нужды граждан при разрешении правовых споров, крайне важна цель указанных реформ. Эти моменты находят свое отражение в процессе изменения правового менталитета граждан в сторону повышения доверия к судам. Универсальность права на защиту прав и свобод обусловлена тем, что ориентирована на защиту интересов субъекта, обращающегося в суд за защитой своего права, и вместе с тем на соблюдение интересов государства. Законодатель четко определил круг обстоятельств, вызывающих необходимость защиты нарушенного права, в частности, спор о наличии самого права или свободы, неисполнение юридической обязанности или свободы и т.д. Основной закон гарантирует государственную защиту прав и свобод граждан (ст. 40 Конституции КР), отсюда вытекает обязанность органов государственной власти по защите прав человека и гражданина. Всем органам государственной власти вменяется в обязанность не только признавать, но и защищать права и свободы граждан в установленном законом порядке.

Ключевым показателем демократичности и правовой направленности государства является уровень судебной защиты прав и свобод граждан. Право на судебную защиту как одно из основных конституционных прав реализуется посредством суда, что возлагает на него (суд) ответственность по расширению круга прав личности, охраняемых законом, сообразно времени и усиливает его (суда) роль как гаранта обеспечения защиты права и свобод граждан. Провозглашенное ст.40 Конституции КР право на судебную защиту представляет собой многоаспектное явление, презюмирующее наличие многовариантности при определении дефиниции права на судебную защиту. Анализ юридической литературы выявил плюрализм подходов к определению права на судебную защиту - право на судебную защиту рассматривается как принцип правосудия, как юридическое средство или способ обеспечения всех других прав и свобод индивида, как конституционный принцип, как гарантия, принцип судоустройства.

В британском докладе 1996 года "Access to Justice" ("Доступ к правосудию"), известном также как «Отчет Вулфа», декларируется необходимость уделения самого пристального внимания вопросам применения информационных технологий в судопроизводстве.

На основании изложенного реализация конституционного права на судебную защиту с учетом уровня технологического развития и юридической техники должна предусматривать использование альтернативных способов, в числе которых электронное правосудие, медиация и третейское разбирательство, признаваемых правовым регулированием страны в качестве одного из элементов конституционного права на судебную защиту

Глава 2. Роль нотариата в механизме защиты гражданских прав

2.1. Правовой статус нотариуса в Российской Федерации

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности^{^[19]}. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Однако, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нотариус имеет особый публично-правовой статус - он призван защищать права и интересы граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени государства. В связи с наделением нотариусов такими функциями закон устанавливает ряд ограничений в его профессиональной деятельности.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 6 «Основ законодательства РФ о нотариате» № 4462-1 от 11 февраля 1993 г., регулирующей вопросы ограничений в деятельности нотариуса, нотариусу запрещалось заниматься предпринимательской, посреднической и любой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской. В связи с этим на практике возникало немало вопросов о праве нотариуса заниматься другими неоплачиваемыми видами деятельности, в частности, быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления.

С одной стороны, закон можно было понимать, как категорический запрет на любую деятельность, кроме разрешенной оплачиваемой, с другой стороны - как отсутствие запрета на занятие любой неоплачиваемой деятельностью. Двусмысленность была устранена с принятием Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и в настоящее время в силу этого Закона нотариус не вправе заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности; оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Указанные ограничения распространяются и на государственных нотариусов, и на нотариусов, занимающихся частной практикой^{^[20]}.

Установление таких ограничений обусловлено тем, что нотариус не должен быть лично заинтересован в получении прибыли в ущерб интересам обратившихся к нему лиц. Осуществление предпринимательской или посреднической деятельности исключает, прежде всего, беспристрастность и независимость нотариуса, и как следствие, исключает осуществление функций, возложенных на него государством по защите прав и интересов граждан и юридических лиц.

При этом нотариус не только не имеет права заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью, но и не может быть учредителем организаций, т. к., являясь учредителем, он будет заинтересован в прибыльности организации, а следовательно, будет нарушен принцип беспристрастности и независимости нотариуса.

Возможность для нотариуса заниматься научной, преподавательской и творческой деятельностью связана с тем, что данная деятельность способствует не только повышению профессионального уровня нотариуса, но и формированию правосознания граждан. Кроме того, обобщая практический опыт, принимая активное участие в различных семинарах, конференциях, проводя учебные занятия, нотариусы вырабатывают единую правоприменительную практику в нотариальной деятельности, что является важным фактором в защите законных прав и интересов граждан и юридических лиц. Нотариусам также разрешено заниматься благотворительной и общественной неоплачиваемой деятельностью, что, несомненно, будет способствовать популяризации института нотариата в российском обществе^{^[21]}.

На основании изложенного можно сделать вывод, что закон однозначно запрещает нотариусу заниматься предпринимательской и посреднической деятельностью; разрешенными оплачиваемыми видами деятельности являются для нотариуса нотариальная, научная, преподавательская и творческая.

При решении вопроса о праве нотариуса избираться и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления необходимо выяснить, не противоречит ли ст. 6 Основ в действующей редакции ст. 32 Конституции РФ, в соответствии с которой граждане РФ имеют соответствующие права.

В соответствии со ст. 8 Основ нотариус может иметь имущественные и личные неимущественные права.

Имущественные права, в соответствии со Словарем гражданского права, — это «субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и др.)»^{^[22]}

Так, например, для осуществления своей деятельности нотариус может приобретать различное имущество, под нотариальную контору может использовать собственное помещение.

Так, во всем мире нотариус является уважаемым человеком, считается высококвалифицированным специалистом, гарантом законности. Поэтому с назначением на должность нотариуса гражданин получает некие нематериальные блага в виде определенного доверия или доброго имени. Но вместе с этим, приобретая особый публично -правой статус, лицо приобретает и дополнительные обязательства в виде ограничений, устанавливаемых законом и необходимых для обеспечения и поддержания данного особого статуса.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому для обеспечения беспристрастности и независимости нотариуса закон предусматривает специальные правила, ограничивающие гражданскую правоспособность физического лица, на профессиональных началах выполняющего нотариальную функцию^{^[23]}.

С учетом вышеизложенного, по нашему мнению, ст. 6 Основ не ограничивает право гражданина, назначенного на должность нотариуса, быть избранным депутатом и должностным лицом органа местного самоуправления, однако приобретенный статус должен отвечать принципам незаинтересованности, беспристрастности, независимости нотариальной деятельности, а также не предоставлять лицу дополнительных доходов от данной деятельности. Таким образом, нотариус-депутат должен действовать на непостоянной неоплачиваемой основе (такую возможность закон предоставляет). Право же занимать выборную должность местного самоуправления, на наш взгляд, должно быть поставлено в зависимость не только от оплачиваемости или неоплачиваемости должности, а также от объема полномочий и возможности влиять и лоббировать различные вопросы и интересы, поскольку наличие властных полномочий может привести к нарушению вышеуказанных принципов в деятельности нотариуса.

Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике. В своем Определении Верховного суда РФ от 12 октября 2012 г. № 32-КГ12-3 по делу по иску некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» к нотариусу нотариального округа р. п. Татищево и Татищевского района Саратовской области С.В. Мушараповой о лишении права нотариальной деятельности, Верховный суд РФ указал следующее. Граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (п. 2 ст. 32 Конституции РФ).

Согласно ст. 12 Конституции РФ, в России признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» закреплено конституционное право гражданина РФ избирать, быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, голосовать на референдуме, а по достижении возраста, установленного Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, - быть избранным депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, выборным должностным лицом^{^[24]}. Судом признано установленным и подтверждается материалами дела, что, согласно существующей на территории Татищевского муниципального района Саратовской области модели местного самоуправления, глава муниципального района избирается из числа депутатов муниципального Собрания, собственных властных полномочий и административных функций не имеет, не распоряжается средствами муниципального образования, в своей деятельности подотчетен представительному органу муниципального образования, осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, единственным (основным) видом заработка которого является доход от профессиональной деятельности.

Таким образом, установлено, что деятельность С.В. Мушараповой в качестве депутата муниципального Собрания Татищевского муниципального района Саратовской области, выборного должностного лица органа местного самоуправления фактически трудовой деятельностью не является, носит безвозмездный (общественный) характер. Верховный суд РФ признал соответствующим нормам действующего законодательства вывод нижестоящих судов о том, что деятельность нотариуса С.В. Мушараповой как руководителя районного муниципального Собрания, осуществляющего свои полномочия на непостоянной и безвозмездной основе, является реализацией последней избирательного права и при установленных обстоятельствах не может быть расценена в качестве деятельности, запрет на осуществление которой содержится в ст. 6 Основ.

Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день Основы не содержат положений, ограничивающих конституционное право нотариуса избираться и быть избранным в органы местного самоуправления, равно как и занимать выборные должности при осуществлении депутатской деятельности при условии их осуществления на непостоянной неоплачиваемой основе и отсутствии должностных полномочий, могущих привести к нарушению нотариусом-депутатом при осуществлении нотариальной деятельности профессиональных принципов законности, беспристрастности и независимости.

Следует отметить, что вопросы правового статуса нотариуса, в т. ч. и профессиональных ограничений, должны быть четко урегулированы нормами закона. Как показало проведенное исследование, ответ на изучаемый вопрос был найден только в судебной практике, что, по нашему мнению, должно являться редким исключением. Действующее законодательство о нотариате требует серьезного реформирования с учетом правовых реалий, а также накопленного опыта нотариальной и судебной практики.

Более категоричный и четкий подход к ограничениям в деятельности нотариусов, в т. ч. и к решению исследуемого вопроса, предложен авторами законопроекта № 398234-6 «О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», депутатами П.В. Крашенинниковым, А.В. Кретовым^{^[25]}. В соответствии со ст. 12 указанного проекта нотариусу запрещается замещать государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы. Прежние ограничения сохранены, однако конкретизировано, что нотариус не имеет права выполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а также быть членом коллегиального органа коммерческой организации, за исключением случаев осуществления функций председателя нотариальной палаты субъекта Российской Федерации или председателя Федеральной нотариальной палаты, а также случаев участия в общих собраниях юридических лиц, участником (членом) которых нотариус является.

Кроме того, в законопроекте конкретизированы ограничения, направленные на обеспечение профессионального принципа беспристрастности. В частности, уточнен перечень лиц, в отношении которых нотариус не имеет права совершать нотариальные действия. К таковым, по мнению авторов законопроекта, должны быть отнесены, помимо самого нотариуса, его супруг, дети, супруги детей, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестры, лица, в отношении которых нотариус является опекуном или попечителем, лица, с которыми нотариус состоит в отношениях общей собственности.

Синхронно нотариусу запрещается совершать действия, направленные на обращение клиентов в свою нотариальную контору, а также заниматься саморекламой.

2.3.Нотариат в механизме обеспечения защиты гражданских прав

Завершающей задачей нашего исследования является изучение и анализ конституционно-правовых проблем правового регулирования деятельности нотариата в механизме обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь. Эта сторона в функционировании нотариата, с одной стороны, в определенной мере сдерживается имеющимся законодательством, с другой – активно развивается вследствие объективных потребностей современного общества в нотариальных публичных услугах.

Следует согласиться с тем, что право на получение квалифицированной юридической помощи является постоянным, то есть "принадлежащим каждому независимо от вступления в правоотношения или запуска механизма правопользования"^{^[26]}. Однако право граждан на квалифицированную юридическую помощь в значительной мере ограничивается вследствие тенденции "постепенного вытеснения института нотариата из сферы гражданско-правового оборота, выразившейся в том числе и в упрощении сделок с недвижимым имуществом"^{^[27]}. Все это актуализирует проблематику совершенствования правового регулирования данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Эта юридическая конструкция, во-первых, предполагает право неограниченного круга лиц воспользоваться той юридической помощью, в которой они нуждаются; во-вторых, в Конституции Российской Федерации правомерно сделан акцент на получение квалифицированной юридической помощи. Содействие правоведа является эффективным и направленным на реализацию конституционных целей лишь в том случае, если оно является профессиональным. Неквалифицированная юридическая помощь по тяжести последствий соизмерима с непрофессиональными медицинскими услугами с той лишь разницей, что под угрозу ставится не жизнь и здоровье человека, а его свобода, безопасность, имущественное положение и другие важнейшие конституционные ценности.

Следует признать, что основным направлением в исследовании сущности конституционного права на квалифицированную юридическую помощь является изучение статуса и организационных основ адвокатуры. Однако, как справедливо отметил С.А. Авакьян, "в реализации данного права гражданину обязаны помогать в принципе любые органы и должностные лица". Особенно это касается тех органов и должностных лиц, которые располагают квалифицированными юридическими кадрами, включая нотариат и судебные инстанции.

Понятие помощи по своему юридическому содержанию предполагает не полную реализацию чьей-либо воли, и тем более не подмену одного субъекта правоотношений другим лицом, а оказание необходимого содействия клиенту в тех вопросах, в которых индивид не способен разобраться самостоятельно. Исходя из этого, на первый взгляд, может показаться, что в нотариальной помощи нуждаются граждане и организации, которые не имеют соответствующей юридической подготовки либо специализированных юридических служб. Однако в действительности обстоятельства выглядят несколько иначе.

Нотариальная деятельность весьма специфична, поэтому даже многие граждане, имеющие юридическое образование, предпочтут за соразмерную плату обратиться за профессиональной помощью к нотариусу, нежели пополнять свои знания и опыт в данной сфере самостоятельно, рискуя иметь неверно оформленные документы вследствие изменений в законодательстве, практики нотариальной работы. Если гражданин, имеющий юридическое образование, составит неверно проекты юридической документации, нотариус правомерно откажет в юридическом засвидетельствовании соответствующих юридических фактов.

Аналогичные суждения во многом применимы и к функционированию юридических служб организаций. Юридическим лицам в большинстве случаев выгоднее обратиться за профессиональной помощью к нотариусу, чем содержать в своем штате юриста, специализирующегося на нотариальном праве. Как правило, юридические службы корпораций выполняют иные задачи (представительство, правовая экспертиза документов, консалтинг по общим юридическим вопросам). Впрочем, если юридическому лицу в силу специфики его бизнеса выгоднее иметь в штате специалиста по нотариальному праву, то нотариус должен воздерживаться от оказания дополнительных юридических услуг и выполнять свои обязанности строго исходя из законодательного предназначения нотариального института. Реализация права нотариата на оказание профессиональной юридической помощи гражданам и организациям не должна рассматриваться в качестве монопольного вида соответствующей экономической деятельности, нарушающего требования статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В этой связи вызывают возражения нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в аспекте, определяющем смысл понятия юридической консультации. Согласно статье 5 данного нормативного правового акта использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном данным Федеральным законом, организациями.

Вследствие подобного правового регулирования у граждан и организаций складывается предубеждение, что юридическая консультация – исключительное право адвокатуры, которое не вправе реализовывать органы государственной власти и органы местного самоуправления, нотариат, частные организации с консалтинговым направлением бизнеса, общественные объединения. Вместе с тем, представительство доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, никак не может отождествляться с более широким понятием юридической консультации. Конституционное право на юридическую помощь и право граждан на юридическую консультацию находятся в прямой логической зависимости, которую нельзя ставить в корреспонденцию исключительно с адвокатской помощью. Подобные выводы вытекают не только из общей логики приведенных выше рассуждений, но также из анализа ряда других федеральных законов.

В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"^{^[28]} Правительство осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, по охране собственности и общественного порядка, по борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями. Определенные юридико-консультационные полномочия возлагаются на судебные органы, о чем нет прямых указаний в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации"^{^[29]}, однако неоднократно упоминается в актах процессуального характера.

В частности, согласно статье 9 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Существуют и более специфические обязанности суда при отправлении правосудия по гражданским делам, связанные с оказанием гражданам фактической юридической помощи. Так, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд^{^[30]} и последствия таких действий (пункт 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Можно привести и ряд других примеров аналогичного свойства.

Наиболее емко обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления содействовать гражданам в реализации их права на квалифицированную юридическую помощь находит свое выражение в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"^{^[31]}. В соответствии со статьей 10 данного нормативного правового акта государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 анализируемого Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут определенные обязанности по содействию гражданам в сфере юридической консультации, однако подобная помощь не может быть безграничной. В частности, на суды возлагается лишь минимум обязанностей по разъяснению участникам процесса их прав и обязанностей, в то время как расширение консультационных обязанностей судов привело бы к нарушению других конституционных принципов отправления правосудия (равенство и состязательность сторон). Аналогичным образом органы законодательной и исполнительной власти имеют свое предназначение в механизме разделения властей, поэтому работа этих органов с обращениями граждан не должна и не может подменять собой профессиональные юридические консультации специализированных организаций (адвокатуры и нотариата). Консультация государственного органа в случаях, когда соответствующие вопросы подведомственны адвокатуре или нотариату, должна исчерпываться разъяснением гражданину, в адрес какой профессиональной юридической корпорации ему надлежит обратиться.

Однако в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности нотариата в сфере оказания гражданам юридической помощи регулируются недостаточно полным образом. Методология правового регулирования нотариальных правоотношений в данном нормативном правовом акте в основном опирается на регламентацию обязанности нотариуса "давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий" (статьи 15 и 16), причем эта юридическая конструкция позиционируется законодателем и в качестве права, и в форме обязанности нотариуса.

Вместе с тем, более логичным было бы определение обязанности нотариуса давать разъяснения по вопросам совершения нотариального действия и права нотариуса на оказание более широкого спектра гражданско-правовых консультаций, в той или иной мере связанных с предполагаемыми нотариальными действиями. Первая часть в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате регламентируется законодателем сравнительно полно, в то время как вторая часть, по существу, остается вне рамок нормативного воздействия закона на данные общественные отношения.

Так, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки (статья 54 Основ), по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, нотариус должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования (статья 48 Основ). Причем эти правовые нормы находятся в системной взаимосвязи не со статьей 15, а со статьей 16 Основ, что подчеркивает необходимость предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред участникам гражданских правоотношений.

Исходя из предложенной концепции правового регулирования нотариальных правоотношений в законодательстве следует четко различать нотариальные действия и консультационные услуги нотариуса, которые имеют различный правовой режим и, соответственно, дифференцированные процессуальные формы. Перечень нотариальный действий исчерпывающим образом определяется в законодательстве, причем не только в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, но и другими нормативными правовыми актами (Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации; Семейным кодексом Российской Федерации, федеральными "О банках и банковской деятельности", "О рынке ценных бумаг", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "Об исполнительном производстве", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Нотариальное действие имеет не только процессуальную форму, но и юридические последствия. В отличие от нотариальных действий, консультационные услуги нотариуса представляют собой выражение частного мнения специалиста в области права, которое может оказать значительную помощь гражданину в реализации его прав и законных интересов, но не облекается в процессуальную форму и не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Во всяком случае, если совершение нотариального действия сопряжено с трудоемкими консультационными услугами, которые требуют значительных временных или интеллектуальных ресурсов, нотариусу логично оказать эти услуги непосредственно за соразмерную плату, а не направлять клиента в адрес адвокатских образований. Такая возможность должна быть непосредственно указана в законе.

При таком подходе к организации нотариального дела необходимо соблюдение не только высокого профессионального ценза нотариусов, но и определенных внешних атрибутов нотариальной конторы, обеспечение благоприятного имиджа нотариальных услуг, высокого уровня обслуживания населения. Помещение нотариальной конторы должно обеспечивать свободный доступ к нотариусу, тайну совершения нотариального действия, сохранность нотариальных документов, а также печати, штампов и бланков нотариуса. В случае осуществления нотариальной деятельности в одном помещении двух и более нотариусов, каждый из них обязан обеспечить тайну совершения нотариального действия, хранение нотариальных документов, а также печати, штампов и бланков.

При несоответствии помещения нотариальной конторы требованиям, установленным законом, территориальный орган юстиции должен направлять представление об устранении нарушений, неисполнение которого влечет привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности. Нотариус обязан информировать нотариальную палату, налоговый орган, территориальный орган юстиции о месте нахождения его нотариальной конторы, а также о его изменении. Правовые основания пользования помещением, в котором располагается нотариальная контора, могут быть различными, однако права на пользование помещением должны подтверждаться соответствующим документом, отвечающим требованиям законодательства. В целях защиты интересов граждан в законодательстве необходимо также предусмотреть положения о порядке установления графика работы нотариусов.

Участие нотариата в реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь требует соблюдения ряда условий, к числу которых следует отнести высокую профессиональную подготовку нотариусов, государственный и корпоративный контроль за их деятельностью, высокие стандарты качества оказываемых публичных услуг, постоянный их мониторинг как со стороны самого нотариуса, так и силами соответствующих нотариальных палат и уполномоченных органов юстиции. Концепция активного нотариата предполагает, что нотариальное сообщество должно постоянно заботиться о расширении спектра оказываемых публичных услуг, иметь "обратную связь" с гражданами и юридическими лицами, обобщать поступающие от них замечания и предложения, принимать необходимые меры для устранения выявленных недостатков и обращаться в уполномоченные государственные органы с соответствующими инициативами в случаях, когда компетенции нотариусов оказывается недостаточно для разрешения обнаруженных проблем.

В этой связи, на наш взгляд, в законодательстве целесообразно предусмотреть право специальной законодательной инициативы федеральной нотариальной палаты в Государственной Думе, а нотариальных палат субъектов Федерации – в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Это позволило бы не только вносить законопроекты о нотариате и нотариальной деятельности соответствующим нотариальным палатам, но и обеспечивать их право на получение законопроектов о нотариате, внесенных другими субъектами права законодательной инициативы, для разработки замечаний и предложений. В отсутствие такого права нотариальные палаты не имеют гарантированной законом возможности отстаивать свои корпоративные интересы в законодательном процессе, а вопрос об их участии находится в пределах свободного усмотрения парламента и органов законодательной власти субъектов России.

Нотариальные услуги характеризуются общезначимой направленностью и имеют неограниченных круг субъектов, прибегающих к нотариальной юридической помощи. Мониторинг качества нотариальных услуг – задача всего нотариального сообщества. На наш взгляд, государственный контроль в отношении данного объекта должен гарантировать определенный минимум соблюдения заранее определенных законом стандартов и условий, в то время как внутрикорпоративный контроль может преследовать и более высокие требования. Особенно важно поручать осуществление подобных функций опытным нотариусам, пресекая недобросовестную практику со стороны их молодых коллег. Это обеспечит преемственность в нотариальном сообществе, сохраняя позитивные традиции и гарантируя инновационное развитие отдельных направлений в функционировании нотариата.

С учетом федеративного устройства Российской Федерации и разнообразия социально-экономических условий в различных регионах России, полагаем целесообразным отнесение полномочия по определению стандартов нотариальных услуг к законодательной компетенции субъектов Федерации. Такой подход позволит, с одной стороны, определить, насколько быстро, доступно, качественно и без избыточных обременений оказана нотариальная услуга, с другой – создаст для всех участников нотариальных правоотношений возможность инициировать в законодательном (представительном) органе субъекта Федерации изменения в государственных стандартах нотариальных услуг, если они по каким-либо причинам не реализуются на практике. Именно гибкость подходов к законодательному регулированию стандартов нотариальных услуг, необходимость сравнительно частого пересмотра подобных нормативно-правовых решений, диктуют необходимость отнесения данного полномочия к ведению субъектов Российской Федерации. При этом следует учитывать, что изменения в объеме, порядке и условиях оказания нотариальных услуг могут болезненно сказаться на потребителях этих услуг. Во всяком случае, законодатель субъекта Федерации не вправе пересматривать стандарты нотариальных услуг в сторону их ухудшения для граждан и корпораций.

Другим важным инструментарием обеспечения качества нотариальной юридической помощи являются федеральные и региональные целевые программы развития нотариата, механизмы повышения квалификации нотариусов, соглашения по тарифам на нотариальные услуги.

Примечательно, что программные подходы к государственному управлению сегодня еще не характерны для всех отраслей государственного администрирования. В одних случаях данная методология используется активно, в других – менее интенсивно. Вместе с тем, ряд организационных аспектов построения системы нотариата не требует нормативного воздействия законодателя, поскольку данные вопросы могут оперативно разрешаться посредством текущего управления. Если управленческие полномочия органов юстиции и нотариальных палат сравнительно четко указаны в законодательстве, на основе этих норм права необходимо планирование организационно-распорядительной деятельности на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективы.

Федеральные и региональные целевые программы развития нотариата могут послужить удачным средством для достижения оптимального взаимодействия между нотариатом и государственной властью по оказанию гражданам квалифицированной юридической помощи. К сожалению, многими нотариусами и должностными лицами государственных органов, как показал проведенный нами опрос, не придается надлежащее значение этой форме, поскольку нотариат способен функционировать на принципах самофинансирования и самоокупаемости. Наиболее типичная точка зрения, высказываемая респондентами, заключается в том, что федеральные и региональные целевые программы необходимы лишь в целях упорядочения расходования государственных бюджетных средств. Если же такого финансирования не требуется, программы развития не оцениваются как необходимые.

Вместе с тем, равноправно-партнерские отношения между нотариатом и уполномоченными государственными органами в сфере координации деятельности по оказанию гражданам юридической помощи требуют не столько государственного финансирования, сколько распределения полномочий и ответственности.

Нотариат заинтересован в том, чтобы чиновники государственных и муниципальных органов власти при ведении приема граждан и ответах на их письменные обращения своевременно обращали внимание на необходимость оказания этим гражданам нотариальных услуг, поддерживали позитивный имидж нотариата в общественной среде, разъясняли гражданам необходимость обращения за квалифицированной помощью к нотариусу. Кроме того, нотариат заинтересован в оптимальном размере нотариального тарифа, устанавливаемого государством, разумной структуре нотариальных округов и количестве нотариусов в этих округах.

В свою очередь, государство заинтересовано в эффективном оказании гражданам юридической помощи различными правовыми и общественными институтами, включая нотариат, в защите прав и законных интересов граждан и организаций на самых ранних стадиях юридического процесса с использованием принципов превентивного правосудия, которые позволяют обращаться в судебные инстанции лишь в крайних, исключительных случаях и использовать все досудебные возможности разрешения юридических споров и проблем.

Таким образом, в государстве должен быть установлен определенный режим оказания нотариальных услуг, нарушения которого влекут за собой соразмерную юридическую ответственность. В этой связи примечательно, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^{^[32]} содержат определенные санкции за близкие по природе правонарушения в сферах: рекламных услуг (статья 5.48), услуг во время избирательных кампаний (статья 5.20), услуг связи (статья 13.6), услуг по погребению (статья 5.41), оказания населению услуг ненадлежащего качества или нарушения санитарных правил (статья 14.4), завышения или занижения регулируемых государством цен (статья 14.6), обмана потребителей (статья 14.7). Однако административная ответственность нотариуса связана лишь с непредоставлением им сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подобные пробелы в правовом регулировании нуждаются в адекватном восполнении. Конечно, в отношении нотариата при определенных условиях могут применяться и другие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но это не будет учитывать специфики нотариальных услуг, приведет либо к чрезмерной дискреции правоприменителя, либо к завышенным, либо к заниженным санкциям, что в любом случае представляет собой несправедливое правовое регулирование общественных отношений, нарушающее требования Конституции Российской Федерации, что неоднократно находило подтверждение в практике Конституционного Суда России.

Заключение

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие обобщения и выводы.

Нотариус – одновременно представитель гражданского общества и носитель публично-правовых полномочий. Уникальность института нотариата заключается в том, что он обладает дуалистической природой, функционируя на границе частной и публичной сфер. В этой связи нельзя однозначно охарактеризовать статус нотариусов и нотариата в целом в качестве элементов публично-властного механизма (из чего следует статус государственного органа или государственного должностного лица) либо структурных единиц гражданского общества (которые отделены от публичной власти и не могут квалифицироваться в качестве государственных органов или соответствующих должностных лиц).

Конституционные принципы рыночной экономики, частной собственности и свободы предпринимательской деятельности диктуют необходимость определения нотариата как системы государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также их объединений, осуществляющих от имени государства правоохранительно-юрисдикционные функции в сочетании с оказанием частной юридической помощи гражданам и организациям. Конституционно- правовое регулирование нотариата должно основываться на методологии регламентации деятельности профессиональных юридических корпораций.

В системе прав и свобод человека и гражданина целесообразно выделение права граждан на равный доступ к нотариальной деятельности, поскольку в силу специфики статуса нотариуса его гарантии не охватываются положениями статьи 32 Конституции Российской Федерации о праве граждан на равный доступ к государственной службе.

Права и обязанности нотариуса могут быть классифицированы следующим образом: в зависимости от юридической природы – публично- правовые и частноправовые, по назначению в механизме правового регулирования – материальные и процессуальные; по содержанию прав и обязанностей – организационные и профессиональные; по субъектному составу – индивидуальные и коллективные.

Механизм нотариальной защиты права частной собственности во многом опирается на зародившуюся в середине 90-х годов идею придания нотариату функции превентивного правосудия. Нотариальная форма вследствие заблаговременности и предварительного характера процедуры выяснения фактических обстоятельств дела имеет преимущества по сравнению с последующей судебной защитой права собственности. Однако выполнение подобных функций со стороны нотариата возможно лишь при соблюдении ряда конституционных условий, которые предполагают беспристрастность и независимость нотариусов, точное и неуклонное соблюдение ими требований законодательства.

В целях совершенствования механизма защиты нотариатом конституционного права на предпринимательскую деятельность в законодательстве необходимо более четко указать основания для отказа в совершении нотариальных действий. К их числу следует отнести следующие обстоятельства: совершение действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; действие подлежит совершению другим нотариусом; наличие просьбы о совершении действия в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам; неуплата пошлин и установленных платежей.

БИБЛИОГРАФИЯ:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
"Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997)
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 23.06.2014) // Российская газета, N 49, 13.03.1993.
Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации"
Федеральный закон от 01.06.2005 N 53-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственном языке Российской Федерации
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" // СПС «КонсультантПлюс».
Проект Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" (подготовлен Минюстом России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.09.2013) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер // СЗ РФ. 2002. №8. Ст. 894.
Приказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве № 187-н от 01 июля 2005 года «О ведении наследственных дел нотариусами г. Москвы в системе централизованного учета»
Андронатий А. Правовое значение «малоиспользуемых» нотариальных актов // Нотариус. — 2016. — № 2. — С. 9-13.
Баренбойм П., Резник Г. Адвокатура как катализатор правовой реформы // Правовая реформа XXI века и адвокатура. М.: Юстицинформ, 2017
Бутусова Н.В. Российское государство – субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений // Конституционное и муниципальное право. 2016. №7.
Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Издательство НОРМА, 2008.
Гражданское право. В 2-х т. Т.1. / Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2014
Грудцына Л. Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России // под ред. Н. А. Михалевой. М., 2016.
Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов, 2012. С. 15.
Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04)
Паиушой И.Л. Гражданско- правовое регулирование института наследования с участием иностранного элемента. Дис. канд. юрид.наук. М., 2017. С. 58-59.
Романов С П. Возможности выявления психических расстройств при определении нотариусами дееспособности граждан // Нотариальный Вестник. 2016 №8. С. 42.
Снежко O.A. Государственная защита прав граждан. М., 2015. С. 61-87.
Стешенко JI.A., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. М.: НОРМА, 2012
Черемных Г.Г. Нотариус – гарант защиты конституционных прав граждан // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 99.
Ярков В.В. Гражданский процесс: учебник для вузов. Издательство Волтерс Клувер 2016

Айсаева Л.А. Российская судебная система и Страсбургский суд: уроки взаимодействия // Международное публичное и частное право. - 2008. - № 6.С.9 ↑
Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права: Межвузовский сб. науч. раб.- Саратов, 1991. - Вып. 9. - С. 150. ↑
Гурвич М.А. Право на иск. - М., 1978; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. - М., 1965. С.1 ↑
Самович Ю.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского Суда по правам человека и Конституционного суда РФ // Право и политика. - 2006. - №1.С.6 ↑
Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: автореф. дисс. ... д.ю.н. - Л., 1988. - С. 17; Игнатенко Г.В. Международно-признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. - 2001. - № 1. - С. 92. ↑
Чернышова О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском суде по правам человека. - М., 2005.С.4 ↑
Ермошин Г.Т., Адзинова Е.А. Развитие в законодательстве о судеб¬ной власти конституционного права на судебную защиту в экономической сфере // Законодательство и экономика. 2004. № 11.С.5 ↑
Зайцева Л.Л. Справедливое судебное разбирательство: междуна¬родный опыт и законодательство Республики Беларусь // Белорусский жур¬нал международного права и международных отношений. - 1999. - № 2. - (Интернет-версия). ↑
Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной за¬щитой // Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 14. ↑
Белявская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2007. - С.7. ↑
Шейнин X. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граж¬дан // Российская юстиция. - 1996. - № 8. - С. 6. ↑
Абд Аль Гени Басюни. Принцип равенства перед законом и гарантия права на судебную защиту. Бейрут, 2001. С. 125 ↑
"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) ↑
"Американская конвенция о правах человека" (Заключена в г. Сан-Хосе 22.11.1969) ↑
↑
Аль Атар. Административное право. Багдад, 2007. С. 134 ↑
Маклаков В. В. Конституции зарубежных государств. М. : Волтере Клувер, 2007. С. 204 ↑
. Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 43. ↑
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) ↑
О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ: федеральный закон от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 10. ↑
Синцов Г.В. О влиянии последних изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ в законодательство о нотариате РФ // Нотариус. 2015. № 2.С.22 ↑
Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / под общ. ред. В.В. Залесского. М., 2017.С.33 ↑
Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М., 2008. Вып. 2 ↑
Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253. ↑
О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ: проект Федерального закона № 398234-6 (в редакции от 01.06.2015 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» ↑
Медведева Е.С Проблемы доктринальной и легальной конкретизации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи // Конституционное и муниципальное право. 2007. №18. С. 17. ↑
Николаева Г.Ю. Гражданин вправе рассчитывать на гарантированную Конституцией квалифицированную юридическую помощь //Нотариальный вестник. 2006. №7. С. 23. ↑
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 г. с послед, изм. // СЗРФ. 1997. №51. Ст. 5712. 1998. №1. Ст. 1. 2004. №25. Ст. 2478. №45. Ст. 4376. 2005. №23. Ст. 2197. ↑
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1. 2001. №51. Ст. 4825. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2698. 2005. №15. Ст. 1274. ↑
Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3019. ↑
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. СЗ РФ. 2006. №29. Ст. 2516. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 2002. №1 (Ч. 1). Ст. 1. №18. Ст. 1721. №30. Ст. 3029. №44. Ст. 4295. Ст. 4298. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2700. №27 (Ч. 2). Ст. 2708. Ст. 2717. №46 (Ч. 1). Ст. 4434. Ст. 4440. №50. Ст. 4847. Ст. 4855. №52 (Ч. 1). Ст. 5037. 2004. №19 (Ч. 1). Ст. 1838. №30. Ст. 3095. №31. Ст. 3229. №34. Ст. 3529. Ст. 3533. ↑