Нормативный договор (Понятие и основные признаки)

Содержание:

Введение

На современном этапе развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, формируется единое общефедеральное правовое пространство, совершенствуется рыночное саморегулирование, механизм реализации прав и свобод граждан, принимаются меры к укреплению законности и правопорядка.

Воплощение в жизнь этих задач ставит вопрос об изменении нормативной основы функционирования общества. Причем речь идет не только о правовой реформе, нацеленной на создание обновленной правовой системы и повышение роли закона, но и о совершенствовании иных нормативных регуляторов поведения - корпоративных норм, обычаев, традиций и т.д., их соотношения между собой и особенно с правом. Нормативная система все в большей степени ориентируется на стимулирование активного правомерного поведения, повышение инициативы субъектов в сфере правового регулирования общественных отношений. Отсюда - возрастание удельного веса договорных актов.

Тенденция к повышению роли договора «характерная для всего современного права, стала проявляться в последние годы во все возрастающем объеме в современной России. Эта тенденция в первую очередь связана с коренной перестройкой экономической, юридической, и политической систем российского государства».

Проблема договорного правотворчества приобретает особо важное значение как для общей теории государства и права, так и всех отраслевых юридических наук, требует принципиально новых решений в силу трех главных причин.

Во-первых, проводимая экономическая реформа ведет к развитию коммерческой самостоятельности, широкому применению экономических методов. В условиях формирующейся рыночной экономики начинают складываться новые хозяйственные отношения, наилучшей формой правового опосредования которых выступает договор.

Во-вторых, реформа политической системы и последовательная демократизация российского общества меняют характер политических и межнациональных отношений, отношений Федерации с ее субъектами, другими образованиями; между гражданами и государственными органами, между предприятиями и трудовыми коллективами. Волеизъявление сторон, воплощенное в договорной форме взаимоотношений, приобретает здесь значение нормообразующего фактора.

Наконец, в-третьих, правовая реформа способствует изменению функций права, раскрытию его стимулирующего воздействия и более полному отражению всего спектра общественных интересов. Правовые акты теперь чаще приобретают характер договорных, договор становится основной формой саморегуляции. При этом преобладавшая ранее ось взаимоотношений «подзаконный акт и договор как его конкретизация» заменяется другой - «Конституция как основа договорных актов».

1. Нормативный договор

1.2 Понятие и основные признаки

Понимание договора как источника права зародилось еще в эпоху античности. Оно сложилось на базе форм законотворческой деятельности, свойственных республиканскому периоду древнеримской истории и в дальнейшем было использовано западноевропейской юриспруденцией. Речь о доктрине естественного права, взятое на вооружение в средние века европейской буржуазией и признающей договор в качестве единственно правомерного источника позитивного права и состояния государства. При этом сторонники естественно правовой школы рассматривали договор скорее как фактический, а не юридический источник позитивного права, как социальное обоснование последнего, средство добровольного самоограничения свободной личности.

Начиная с Д. Остина в Англии, К. Бергбома и П.Лабанда в Германии преобладающей правовой доктриной становится позитивизм. Несмотря на различие позитивистских школ и направлений, их объединяла идея о праве как явлении, признаваемом и устанавливаемом государством.

Марксистско-ленинская правовая теория также носила в основном нормативный характер. Характерно в этом отношении высказывание С.Л. Зивса: «К числу положений, ставших аксиоматичными для марксистко-ленинской общей теории права, относится истина о том, что в социалистическом государстве создание правовых норм - само правотворчество - прерогатива государства. Право выступает только как результат действия государственных органов. Любой правовой нормативный акт в любом случае носит государственный характер» [15].

Именно нормативные акты по устоявшейся традиции рассматривались по сути как единственные источники права. Какая-либо нормативная роль иных источников (прецедентов, обычаев, договоров) отрицалась или, по крайней мере, умалялась. В исследованиях в той или иной форме подчеркивалось, что в социалистическом обществе «нормативный юридический акт является единственным способом возведения государственной воли в закон -актом правотворчества, юридическим источником права».

Договор же мыслился в основном как юридический акт индивидуального характера, выполняющий в механизме правового регулирования функцию юридического факта, порождающего конкретные правоотношения. Договор рассматривается как результат реализации объективного права, но никак не элемент правотворчества.

К концу XX века происходит своеобразный ренессанс естественно-правовой теории. Появляются труды, признающие нормативный договор в качестве несомненного источника права. Сегодня правовая наука признает множественность источников права, в том числе и нормативный договор.

«Значительное возрастание доли договорных норм в общим числе норм современного российского права стало одной из его достопримечательных черт, отражающих процессы дальнейшего развития федерального устройства государства, расширения сфер действия частно-правового метода в гражданском обществе, углубления демократизма права и правового регулирования в целом».

Приступая к рассмотрению вопроса о сущности нормативного договора необходимо определить общее понятие договора и обозначить его основные признаки.

Термин «договор» в силу сложившихся традиций в науке можно рассматривать с разных точек зрения. В словаре В.И. Даля, например, под договором понимается уговор, взаимное соглашение. Но в то же время договором называются предварительное условие или частное обязательство.

Многозначное представление о договоре отражено в ряде работ отечественных и зарубежных авторов, как правило, цивилистической направленности. Так, например, О.С. Иоффе, признавая договором соглашение двух и более лиц, о возникновении, изменении, прекращении гражданских правоотношений, отмечает, что «иногда под договором понимается самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле его участников».

Аналогичную позицию занимает Н.Д. Егоров, согласно которому «под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательного правоотношения».

Кроме вышеупомянутых авторов - сторонников многопонятийного представления о договоре есть и противники такого подхода. К ним можно отнести P.O. Халфину и О.А. Красавчикова. По мнению P.O. Халфиной, «договор имеет существенные особенности по сравнению с другими видами юридических фактов»3. Потому что в отличие большинства юридических фактов, порождающих или прекращающих правоотношения, договоры включают в себя взаимные права и обязанности, которые как правило различны, но должны быть взаимосогласованы и дать в своей совокупности единый правовой результат.

Свобода договоров как необходимая предпосылка коммерческой и предпринимательской деятельности

Для предпринимательской и коммерческой деятельности свобода договора приобретает решающее значение, поскольку договор как правовое явление служит основной формой организации и регулирования отношений между равноправными партнерами. Он не только юридически закрепляет складывающиеся между сторонами отношения, но и служит средством удовлетворения их реальных интересов и потребностей.

Особую роль играет договор в сфере регулирования предпринимательской и коммерческой деятельности. «Предпринимательство» и «коммерция» - понятия широко известные и в принципе схожие. В то же время использование законодательством в разных контекстах названных терминов обуславливает необходимость их разграничения.

В буквальном смысле термин «коммерция» означает торговлю. И действительно, коммерция как вид деятельности непосредственно связана с торговлей. Однако понятие торговли включает в себя не только реализацию готовой продукции, оно охватывает также производственную, транспортную, страховую и иную деятельность, имеющую цель - систематическое получение прибыли.

В отличие от коммерции предпринимательство - это прежде всего расширенное воспроизводство. Для его успешного осуществления недостаточно лишь провозгласить цель получения прибыли, необходимо еще уметь это делать. Поэтому от предпринимателя требуются инициативность, способность рисковать, умение быстро принимать правильные решения .

Любому предпринимателю необходимо четко представлять, как сохранить и приумножить свой капитал, как уберечь открытое дело от банкротства, как противостоять конкурентам и т.д.

При этом, само собой разумеется, что субъект должен быть зарегистрирован в качестве предпринимателя: регистрация - это правовая легитимация предпринимательства. Без этого предпринимательская деятельность считается незаконной. На этот счет ст. 171. Уголовного кодекса РФ, устанавли-вающает ответственность за незаконное предпринимательство, а именно за «осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования».

Свобода договора является одним из главных принципов рыночных отношений. Он закреплен в Конституции РФ, Гражданском кодексе, других важнейших правовых актах. Этот принцип включает в себя: право лица на вступление в договорные отношения; выбор другой стороны договора; формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи; изъявление своей воли при формировании условий договора.

Принято считать, что договорная свобода имеет отрицательное и положительное выражение. С отрицательной стороны свобода договора «предполагает, что против своей воли никто не обязан вступать в договорную связь, субъект права не может принудить другого субъекта к заключению договора. С положительной стороны она означает свободное определение условий договора, а в широком смысле - заключение договоров любого содержания».

Постулируется, что стороны самостоятельно определяют содержание своих отношений друг с другом. Указанное начало называется автономией воли. Хотя, по мнению, например, В.В. Иванова, нужно все же говорить об автономии волеизъявления.

В 1861г. англичанин Генри Мэйн сделал знаменитое высказывание о том, что «движение прогрессивных обществ до сих пор было движением от Статута к Договору» . В XIX веке благоприятные условия создали в Америке атмосферу, в которой договорное право достигло своего апогея как юридический фундамент динамичной и расширяющейся системы свободного предпринимательства.

Свобода договора - свобода заключения соглашений, имеющих юридическую силу, - должна была стимулировать индивидуальную предпринимательскую деятельность. В области нормотворчества прилагалось немало усилий для создания условий функционирования рынка, на котором было бы возможно заключение подобных соглашений.

С утилитарной точки зрения, свобода договора вела к повышению благосостояния сторон и тем самым служила благу общества в целом. С гуманистической точки зрения, она предоставляла индивидуумам сферу, в которой они могли действовать свободно. Имелось ввиду, что прогрессивное развитие права заключается в неуклонном расширении сферы договорных отношений, в основе которых лежат принципы согласия и свободы. Именно названные принципы, имели базовое значение, поскольку считалось и считается, что без согласия и свободы договора нет и быть не может3.

Роль договоров в основных отраслях российского права (конституционном, административном, гражданском, трудовом и других).

В современной научной и учебной литературе по теории государства и права при характеристике нормативных договоров применительно к отраслям права, в которых используется договорное нормотворчество и нормативное договорное регулирование, относятся лишь международное, трудовое и конституционное право.

Такое ограничение применения договора отражает советскую правовую практику, т.е. является пережитком и с учетом нынешних реалий не выдерживает критики. Мы постараемся показать, что нормативный договор используется в большинстве отраслей российского права.

Категория договора, так или иначе используется во всех без исключения областях - экономике, политике, социальной и культурной жизни.

В зависимости от отрасли права договор имеет свое внутреннее содержание и значение. В одних отраслях, где существуют отношения власти-подчинения, их роль относительно невелика, в других, где субъектам предоставляется свобода выбора действий, наоборот. Практически большая часть гражданского и трудового права строится на договорных отношениях. Элементы договора теперь уже присутствуют в административном праве.

Некоторые ученые считают, что и Конституция РФ представляет собой своего рода договор с нормативным содержанием, так как на основании ч. 1 ст. 15 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. «Главная ее особенность состоит в том, что она сочетает в себе интересы государства и общества, принимается с участием населения Российской Федерации, то есть выражает всеобщее согласие, потому можно рассматривать Конституцию как нормативный договор».

Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации, о чем говорится в п.4 ст. 15 Конституции РФ. Международные договоры играют важную роль в правовой системе РФ, велико значение международных договоров и для установления мирового правопорядка и справедливости.

Под международным договором, как следует из ст.2 Венской конвенции 1969 года и Венской конвенции 1986 года, понимается регулируемое международным правом соглашение, заключенное государствами и другими субъектами международного права в письменной форме, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном, двух или более связанных между собой документах, а также независимо от конкретного наименования [16].

Государства-участники названной Конвенции, учитывая важнейшую роль договоров в истории международных отношений, признавая все возрастающее значение договоров как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе, исходят из того, что принципы свободного согласия получили всеобщее признание.

В Венской конвенции 1969 года указывается, что кодификация и прогрессивное развитие права договоров, будут способствовать достижению целей, указанных в Уставе ООН, а именно поддержанию международного мира и безопасности, развитию дружественных отношений между народами и осуществлению их сотрудничества друг с другом.

Именно поэтому Конституция Российской Федерации установила приоритет норм международного договора, тем самым определила роль договора в российской правовой системе (ч.4 ст. 15). Из этого следует, что 1) договор выступает регулятором общественных отношений между субъектами международного права; 2) за счет договора достигается желаемая цель, то есть то, что субъекты международного права стремятся осуществить или достигнуть путем заключения договоров; 3) является частью правовой системы Российской Федерации (источником права); 4) выступает важным инструментом осуществления внешней функции государств [18].

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации»2 положения официально опубликованных международных договоров в Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для реализации иных положений международных договоров РФ применяются соответствующие правовые акты.

Согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем: подписания договора; обмена документами, образующими договор, ратификации договора, присоединения к договору, либо другого способы выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

Решение о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимается органами государственной власти РФ в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, а также другими актами законодательства РФ.

1.2 Особенности развития нормативного договора в истории российского права

Представление о договоре как об универсальном правовом источнике сложилось на базе форм законотворческой деятельности, свойственных республиканскому периоду древнеримской истории, и в дальнейшем было использовано западноевропейской юриспруденцией. Речь идет о доктрине естественного права, взятой на вооружение в средние века молодой европейской буржуазией, признающей договор в качестве единственно правомерного источника всякого позитивного права и состояния государства.

Согласно позитивистской концепции договор представляет собой юридический акт индивидуального характера, выполняющий в механизме правового регулирования функцию юридического факта, порождающего конкретные правоотношения. Договор здесь рассматривается как результат реализации объективного права, а не элемент правотворчества.

Однако по своей сути право имеет социальное, а не государственное происхождение. Поэтому правовая наука должна признать множественность источников права, включая и нормативные договоры. На наш взгляд, такой подход является вполне очевидным.

Развитие нормативного договора как категории российского права осуществлялось в несколько этапов. Зарождение нормативного договора происходило в период формирования и укрепления Древнерусского государства. Принятые в пределах родовых и общинных союзов системы права не могли напрямую регулировать межродовые и межобщинные отношения, для которых право стало устанавливаться посредством договора. Предметом таких договоров нередко являлось распространение действия обычного права рода или общины за их пределы - отношения между членами различных родовых и общинных групп [5, с. 189].

Из подобных же договоров, по мнению Э. Аннерса, возникло и примирительное право [1, с. 14]. Договоры о заключении мира между враждующими родами не представляли собой явления ни гражданского, ни уголовного права, но со временем в силу повторения ситуации однородного характера постепенно переросли в правила, правовые нормы, носящие все более универсальный характер. Примером таких правовых норм, применение которых носило повторяющийся характер, может служить взыскание штрафов за непреднамеренное убийство, за нанесение телесных повреждений и т. д.

Таким образом, договор играл важную правообразующую роль в эпоху развития российского права, предшествовавшую созданию государства с единой централизованной властью.

Договор как источник права является первым дошедшим до нас памятником русского законодательства, среди же самих договоров первенство принадлежит договорам с греками и немцами. Ведя спокойный и размеренный патриархальный образ жизни, славяне могли обходиться теми устоявшимися правилами поведения, которые были выработаны обычаями с незапамятных времен. Однако участие восточных славян в столкновениях с отдельными странами, прежде всего Византией, имевшее место с X в., нарушило спокойное состояние обычного права. Это влияние, с одной стороны, усилило разнообразие в понимании юридических норм, с другой - вызвало необходимость привести отечественные нормы в соответствие с чужеземными, что, в свою очередь, повлекло возникновение таких законодательных приемов, как договоры с иноземцами и рецепция чужих законов [3, с. 111].

Подчеркивая значение договора, И. Д. Беляев отмечает, что удобство его состояло в том, что он, не уничтожая ни одного из прежних правил относительно княжеских отношений между собой, существовавших на уровне обычного права, тем не менее вносил свои существенные коррективы [2, с. 111]. Иллюстрацией последнего может служить съезд князей в Любече в 1097 г., на котором князья произвели новый раздел земельных владений и условились общими силами преследовать нарушение неприкосновенности уделов. Здесь налицо разграничение предметов ведения между князьями по территориальному признаку, а вышеуказанный договор, бесспорно, содержит новые нормы права. Таким образом, договор, который устанавливает хотя бы одну норму и содержит при этом другие, заимствованные, должен признаваться нормативным.

Нормативный договор получил большое развитие не только во внешних делах, он долгое время оставался основой взаимоотношений князей как самый удобный на практике и вполне согласный с характером князей, еще далеких от строгих постоянных определений [2]. В. И. Сергеевич, указывая на то, что наша древность не знает единого государства российского и имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств, акцентировал внимание на устойчивых отношениях между государствами в лице князей. Эти отношения, по мнению В. И. Сергеевича, определяются двумя принципами: либо договорами, либо семейным правом [4, с. 278].

Таким образом, изучение этапов развития нормативного договора в отечественной правовой действительности позволяет сделать следующие выводы. Появление и развитие единого государства в России неразрывно связано с договорным процессом. Преодоление феодальной раздробленности XI-XV вв., включение в состав государства новых земель в XVI-XVIII вв., становление Советского государства - эти исторические периоды являются одновременно этапами в развитии нормативного договора как источника права.

Договор является первым дошедшим до нас источником права. Среди первых международных договоров следует прежде всего отметить договоры с греками и немцами. Широко использовался институт нормативного договора в отношениях между русскими княжествами,

а также на ранних этапах формирования Московского государства. В более поздний период, в процессе установления единой централизованной власти, нормативный договор как источник права постепенно утрачивает свое значение.

После длительного забвения нормативный договор вновь обретает свое место в правовой системе России в советский период. В это время наибольшее развитие нормативный договор получил по нескольким направлениям: а) в ходе формирования Союза Советских Социалистических Республик; б) в сфере управления народным хозяйством, где он выступал как волевое координационное соглашение двух или нескольких органов государственного управления о совершении в определенное время в обусловленном месте определенного вида административных действий [6, с.30];

- в качестве генерального соглашения;

- в форме коллективного договора.

Новый этап развития нормативного договора связан федеральным договорным процессом 1992-1998 гг., необходимость в котором возникла в связи с прекращением существования СССР.

Современный уровень развития нормативного договора характеризуется многообразием его видов и его широким применением во всех сферах государственной и общественной жизни. В то же время его значение в области государственного строительства снизилось ввиду объективной необходимости законодательного разграничения полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, что, однако, не означает полного отказа от договорной практики.

1.3 Роль и значение нормативного договора

Совершенно ясно, что как с теоретических, так и практических позиций, договор уже очень давно перестал быть чем-то вторичным, вспомогательным среди воплощений права. Подобные замечания высказываются как учеными, так и ведущими юристами - практиками. Например, М.В. Баглай считает: «Я не приемлю негативное отношение к договорам. Договор - как регулирование - это прекрасная форма в любых странах, любых федеративных государствах» [7].

По мнению М.И. Байтина, «значительное возрастание доли договорных норм в общем числе норм современного российского права становится одной из его достопримечательных черт, отражающих процессы дальнейшего развития федерального устройства государства, расширения сфер действия частно-правового метода в гражданском обществе, углубления демократизма права и правового регулирования в целом» [8, с. 230-231]

В настоящее время нормативные договоры признаются источниками права практически всеми исследователями, занимающимися данными вопросами. В условиях реформирования политической и экономической систем России, «когда существенно расширяются полномочия субъектов Федерации, хозяйственных предприятий и отдельных граждан, рассматривая виды источников права, - оптимальной формой учета многообразного спектра интересов, становится не властный приказ из центра, а договор».

Многие виды отношений - международные, внутрифедеральные, гражданско-правовые, корпоративные, трудовые, - настолько сложны и индивидуализированы, что упорядочивание их при помощи одних только нормативно-правовых просто невозможно. Здесь всегда остаются вопросы, требующие индивидуального согласования, саморегулирования. Источником и инструментом такого саморегулирования является договор. И чем дальше расширяется сфера правового регулирования, тем большую важность приобретают договоры.

Следует различать нормативные договоры (или договоры с нормативным содержанием) и ненормативные, которые не содержат в себе правил общего характера (например, разовые сделки, трудовые контракты и т.д.). Основное внимание в нашем исследовании уделяется именно нормативным договорам.

Современная законодательная практика идет по пути развития договорных отношений. Так, приняты и действуют законы «О Коллективных договорах и соглашениях», «О международных договорах Российской Федерации», договорными принципами пронизан вступивший в силу с 1 марта 2002 года Трудовой кодекс РФ. [8, с. 230-231]

Более того, как на общегосударственном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, в основных отраслях экономики заключаются и функционируют разнообразные соглашения о социальном партнерстве. На сегодняшний день реализуются положения более полутора сотен договоров о дружбе и сотрудничестве между субъектами РФ.

Степень разработанности темы и круг источников. Несмотря на свое большое значение, теория нормативного договора пока еще не получила должного развития и однозначного понимания в российской правовой науке. На протяжении многих лет нормативный договор отрицался в советской теории права, хотя были попытки теоретически обосновать использование договорных конструкций в качестве средства воплощения правовых норм.

Нормативный договор представляет собой в известной мере уникальное правовое явление, однако степень его разработанности и изученности неадекватна роли этого феномена саморегуляции в современном демократическом обществе.

С одной стороны, написаны десятки научных исследований, учебных пособий по договорной проблематике в контексте отдельных правовых отраслей. В частности, наиболее полно договор изучен в международно-правовой науке, цивилистике, в трудовом праве. С другой, ощущается серьезный недостаток теоретических обобщений, не разработана общая теория нормативного договора. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к учебникам по теории государства и права, во все времена служившим «лакмусовой бумажкой» состояния развития правоведения.

Только изданные в последние десятилетие учебные курсы по теории права содержат определения понятия и признаков нормативного договора -ранее в лучшем случае приводились «стандартные» определения частноправового (или гражданско-правового) договора. И в настоящее время практически не проводится сопоставительный анализ различных типов договоров и сообразно этому не обозначены четкие различия между ними.

Нормативные и индивидуальные договоры рассматриваются дифференцированно: первые (сжато и обзорно) при характеристике источников права, вторые — юридических фактов, правоотношений и их форм. Договоры не упоминаются, а если и упоминаются, то должным образом не освещаются при описании таких ключевых правовых явлений и процессов, как правовое регулирование, правовая норма, правотворчество, правоприменение и т.д.

Несмотря на то, что юридическая практика дает обширную базу, основу для абстрагирования, лишь иногда авторы выходят за пределы представлений о договоре как об узкоотраслевом институте. Как указывает В.В. Иванов, юридическая наука «изучает «отраслевые» договоры, не имея достаточно четкого представления, что есть договор вообще и нормативный договор в частности» [9, с. 46].

Вместе с тем, определенное внимание проблеме договоров уделялось и в советское время [10].

В постсоветский период данной проблематикой активно занимались и занимаются такие ученые как Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, А. В. Демин, В.П.

Ефимочкина, Т.В. Кашанина, А.П. Коренев, М.И. Пискотин, В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов, И.А. Танчук, Ю.А. Тихомиров, Б.Б. Хангельдыев и др.

Весьма ценные наблюдения, касающиеся нормативных договоров высказаны в отдельных трудах Д. Н. Бахраха, М. И. Брагинского, А. Г. Быкова, Р. Ф. Васильева, В. В. Витрянского, Н. Г. Гранат, В.В. Иванова, Е.В. Колесникова, А. Д. Корецкого, О. А. Красавчикова, В.Л. Кулапова, О.Е. Кутафина, В.В.Лазарева, А.В.Мицкевича, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкина, Б. И. Пугин-ского, А. Н. Талалаева и др.

Недостаток теоретической изученности нормативного договора отрицательно сказывается на современной договорной практике. В некоторых случаях из-за отсутствия теоретических разработок до сих пор не приняты необходимые обществу законодательные акты как федерального так и регионального уровней.

Таким образом, обзор научной литературы показывает, что проблема нормативного договора как источника права нуждается в дальнейшей углубленной теоретической разработке применительно к новым российским реалиям, а законодательство, регулирующее договорные отношения, в совершенствовании.

В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества, (источник права в материальном смысле), и юридические нормы, (источник права в формальном смысле), и правовые взгляды, доктрины, правосознание (источник права в идеальном смысле). Кроме того, ряд авторов выделяют исторические источники права. Под ними обычно понимают вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы [11, с.24].

Любопытно высказывание на этот счет Л.И.Петражицкого. «Если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить, что такое «источники животных», представляют ли они формы создания животных, или основания их существования, или признаки их животной породы и т.д., то это представляло бы явление мысли, совершенно однородного с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых «источниках права» [12, с.518].

Приведенные слова Л.И. Петражицкого написаны почти сто лет назад с целью «закрыть» спор об источниках права как ненужный, по его мнению, и даже абсурдный. Но спор продолжался и до сих пор продолжается.

Н.П. Дювешуа, исследуя природу обычаев, пришел к выводу, что обычай одновременно и источник и форма права. Характер источника он имеет для образования позитивного права. Характер нормы ему дает признание со стороны государства, в виде санкционирования его общеобязательности. Автор полагал, что «все формы, которые создавала древняя практика в сфере частного права, возникали независимо от непосредственного законодателя» [13, с.6 ].

Особенность позиции Н. Дювешуа состоит в том, что он считает термин «источник права» в целом не пригодным для обозначения государственно-правовых явлений. Как сказано выше, основные претензии к данному термину связаны с его неоднозначностью. Фактически предлагалась полная замена категории «источник права» на «форму права».

Как бы продолжая эту мысль, А.Ф. Шебанов, также обосновывал преимущества термина «форма права». По его мнению, термин «форма права» является предпочтительным, так как использование понятие «источник права» ведет к неверному толкованию, искажению смысла слова «источник».

Он, в частности, отмечал, что разработка и решение проблемы формы права помогает науке глубже и полнее раскрыть сущность права каждого исторического типа, показать его роль в обществе, повысить социальную эффективность воздействия права на общественное развитие; позволяет объяснить разные формы и способы правотворчества более правильно, чем это можно сделать с позиций понятия «источник права» [14, с. 42-45].

Узость термина «источник» усматривается им в невозможности его применения к «актам государства, в том числе судебных органов, разъясняющих правовые нормы, вводящих их в действие и т.п.».

Таким образом, сложилась тенденция взаимосвязи терминов «форма» и «источник права» с приоритетом формы. Вторая позиция состоит в разграничении понятий «форма» и «источник» права. Так, И.Б. Новицкий выделяет четыре смысла термина «источник права». Первый смысл - образный, отождествляет сущность этого термина с ручьем, который вытекает из водоема: термин «источник права» должен обозначать какую-то силу или какой-то фактор, от которого проистекает право... Источник права в этом случае означает источник познания права.

Второй смысл образован через такие синонимы слова «источник», как основа, корень. Ссылаясь на оценку Законов XII таблиц Титом Ливием, И.Б. Новицкий пишет, что термин «источник» в данном случае обозначает основу, корень римского права, из которого оно выросло.

Третий смысл соответствует содержанию права, то есть нормам, которые устанавливает или закрепляет на определенном этапе государственная власть.

Роль договоров в основных отраслях российского права (конституционном, административном, гражданском, трудовом)

Дается характеристика нормативных договоров применительно к отраслям права. Подчеркивается, что именно от отрасли права зависит внутреннее содержание и значение договора. Так, в одних отраслях, где существуют отношения власти-подчинения, их роль относительно невелика, в других, где субъектам предоставляется свобода выбора действий, наоборот.

Отмечается, что в числе нормативных договоров особая роль отводится международным договорам. Именно поэтому Конституция Российской Федерации установила приоритет норм международного договора (ч.4 ст. 15). Указывается, что, по мнению некоторых ученых, и сама Конституция РФ рассматривается как своего рода договор с нормативным содержанием (Л.П. Димитровчук).

Конституционно-правовые договоры заключаются по поводу установления, изменения или прекращения полномочий и ответственности участников в связи с реализацией конкретных программ; разграничение предметов ведения и полномочий. Наиболее ценен и эффективен конституционный договор в случаях, когда субъекты не могут или не хотят решать конституционно-правовые вопросы односторонним волеизъявлением.

К договорам Российской Федерации, являющимся источниками конституционного права, относятся в частности, Соглашение о создании СНГ, Договор о Союзе Белоруссии и России и Устав Союза Белоруссии и России, Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства и др.

Конституционные договоры подразделяются в работе на федерально-региональные, региональные, регионально-местные и местные.

Оценивая особенность административно-правовых договоров (соглашений), диссертант подчеркивает, что они чаще всего наиболее отчетливо выступают в роли юридических фактов особого рода, вызывающих возникновение административно-правовых отношений.

В административном праве применяются договоры и соглашения трех типов. Во-первых, субъекты административного права (исполнительные органы и др.) могут вступать в договорные отношения, регулируемые нормами других отраслей права. Например, гл.5 ГК РФ посвящена участию РФ и ее субъектов, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. ст. 124 - 127). Во-вторых, в административно-правовых актах предусматриваются случаи и основания заключения гражданско-правовых, трудовых и иных договоров. Это могут быть либо альтернативные правовые варианты, по выбору участников правоотношений, либо договоры, заключение которых считается обязательным. В-третьих, все больший удельный вес приобретают собственно административно-правовые договоры. Они предусмотрены чаще всего конституциями, уставами и законами, либо обуславливаются рамками компетенции соответствующих государственных органов.

Неравенство субъектов в той или иной сфере не заменяется, а дополняется равно партнерскими отношениями. Их обеспечение придает административно-правовым отношениям другой смысл - субординация и координация укрепляются согласованием целей и действий.

Становление рыночной экономики обуславливает также необходимость изменения способов правового регулирования общественно-трудовых отношений. Преобладание договорного регулирования над централизованным государственным позволяет активизировать участие работников и работодателей в установлении условий труда и развивать их отношения на основе социального партнерства.

Значительным фактором в формировании правовой базы социального партнерства стал Указ Президента РСФСР «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» от 15 ноября 1991 года. Он признал целесообразность заключения Генеральных отраслевых и региональных отраслевых соглашений по социально-экономическим отношениям: на уровне предприятий - коллективных договоров; на уровне отрасли, региона - региональных отраслевых тарифных и иных социально-экономических соглашений. Это существенно расширило сферу договорного регулирования и круг его участников.

Дальнейшее развитие социально-партнерские отношения получили в Законе Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» от 28 апреля 1992 года.

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и заключаемый работниками организации, филиала, представительства с работодателем.

Будучи разновидностью социально-партнерского регулирования трудовых отношений на уровне организаций, коллективный договор выражает интересы двух социальных групп: наемных работников и работодателей. Другие разновидности социального партнерства возможны на более высоком уровне: а) на уровне региона, отрасли в форме региональных и отраслевых соглашений; б) на общегосударственном (федеральном) уровне - в форме Генеральных соглашений.

В условиях перехода российского общества к рыночной экономике неуклонно усиливается значение гражданско-правового договора, который становится основной юридической формой имущественных отношений между всеми участниками гражданского оборота. Эти договоры, что видно из текста закона - одно из важнейших оснований возникновения обязательств (ст. 307 ГК РФ).

Это основной документ, определяющий предмет, цену, срок исполнения обязательств, права и обязанности, ответственность сторон по поставке всех видов продукции, в том числе для государственных нужд, контракции сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, капитальному строительству, снабжению энергией и газом, перевозке на всех видах транспорта, выполнению научно-исследовательских, конструкторских, проектно-изыскательских работ, оказанию различных услуг.

Договор способствует выполнению государственных заказов, повышению качества товаров, работ, услуг, соблюдению их ассортимента, удовлетворению различных потребностей граждан и организаций.

Большая роль принадлежит договору в отношениях между организациями и гражданами. Конечно, не все договоры обладают нормативным характером. Множество ненормативных договоров функционируют в разных отраслях права (сделки в гражданском праве, индивидуальные договоры (контракты) в трудовом, хозяйственные договоры в административных отношениях и т.д.).

Заключение

Проанализировав все вышеизложенное можно сделать следующий вывод. Своеобразие источников права сказывается на формах внешнего выражения права. В них наглядно проявляются исторические особенности тех или иных общественных систем, разнообразие форм государственного вмешательства в общественную жизнь.

Наиболее известная форма существования государственно-признанных норм следующие: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой договор, правовая доктрина, священные книги, принципы международного права, нормативный правовой акт.

Обычное право сложилось в древнем обществе. Сегодня же обычное право в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например мусульманских, оно продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где обычное право является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей.

Судебный прецедент – это правовой акт, представляющий собой судебное или административное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения. В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права, особенно в англосаксонской правовой семье (Великобритания, США).

Нормативный правовой акт – это изданный в особом порядке официальный акт – документ компетентного правотворческого органа, содержащий нормы права.

Нормативно-правовые акты являются основной и наиболее совершенной формой современного права. Их большой удельный вес по сравнению с другими формами права связан прежде всего с повышением роли государства в регулировании общественно значимых отношений.

Нормативный правовой договор - это совместный юридический акт, выражающий взаимное изъявление воли правотворческих органов, которым образуется правовой акт. Это такой документ, в котором содержится волеизъявление сторон по поводу прав и обязанностей, устанавливается их круг и последовательность, а также закрепляется добровольное согласие выполнять принятые обязательства.

Например, юридическими источниками рабовладельческого права были различные религиозные правила, обычаи, решение судебных органов, распоряжения должностных лиц, а также доктринальное толкование юридических предписаний выдающимися правоведами того времени.

Юридическими источниками феодального права были и возродившиеся нормы обычного права (Русская правда, Салическая правда), и, получившие особенно широкое распространение, религиозные правила (каноническое право, Коран), и судебная практика, и прецеденты, и труды крупных ученых-юристов.

Пришедшая к власти буржуазия сохраняет в отдельных странах юридическую значимость судебной практики, религиозных норм и обычаев. Но, постепенно, в связи с укреплением государственных начал в управлении обществом в качестве основной формы права становится нормативно-правовой акт, т.е. законодательство.

Разумеется, высказанные в данной работе суждения не претендуют на исключительность, а поднятые вопросы не являются исчерпывающими.

Список источников и литературы

1. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996.

2. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999 (Серия «Мир культуры, истории и философии»).

3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

4. Греков Б. Д. Киевская Русь. М.: Госполитиздат, 1953.

5. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб.: Лань, 2001.

6. Хангельдыев Б. Б. Организационно-административные соглашения в государственном управлении // Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения: материалы Московского совещания. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, 1981.

7. Российская газета. 1998.14 февраля.

8. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). Саратов, 2001.
9. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. – М.: Едиториал УРСС, 2000.
10. См., например: Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1946; Халфина P.O. Договор в гражданском праве. М., 1959; Ямпольская Ц.Н. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. №10; Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976; Кикоть В.А. О договорных формах управления государственными и общественными делами // Договорные формы управления: постановка проблем и пути решения. М., 1981; Покровский Б.В. Договор в народном хозяйстве. Вопросы общей теории. Алма-Ата, 1987 и др.

11. Муромцев Г. И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. N 2.

12. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С-Пб, 1910.

13. Дювешуа Н.С. Источники права и суд в Древней России. М., 1869.

14. См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1914.

15. Зивс СЛ, Источники права. М., 1981.

16. Венская конвенция о праве международных договоров.

17. Конституция Российской Федерации.