Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Необходимая оборона: понятия и условия правомерности (Понятие и основание необходимой обороны)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Охране личности служит все российское законодательство. Эта задача ставится непосредственно перед всеми отраслями права, но особое место в охране личности занимает уголовное законодательство, призванное бороться с преступлениями против личности как высшей социальной ценности общества.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилля.^[1]

Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Законодательство всех цивилизованных государств содержит в себе нормы, допускающие правомерность защиты себя, других лиц, права собственности и иных интересов путем причинения вреда лицу, совершающему преступное посягательство.

Декларация прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ провозглашают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а значит, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают по внешним данным под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, т. к. служат интересам предотвращения и пресечения преступлений. Более того, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не только не признаются преступными, но и являются общественно полезными.

Актуальность данной темы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона является важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.

Объектом исследования является общественные отношения связанные с убийством, при превышении пределов необходимой обороны.

Предметом исследования является действующее законодательство РФ о пределах необходимой обороны, в том числе это нормы уголовно законодательства РФ, нормативные акты и положения проекта УК РФ.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЕ И ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1. Понятие и основание необходимой обороны

Норма, о необходимой обороне, регулируя соотвествующие ей общественные отношения, преобразует их в уголовно-правовые отношения, юридическая природа которых имеет ряд особенностей, обусловленных предметом уголовно-правового регулирования.

Так, если охранительные уголовно-правовые отношения возникают в результате совершения преступления, а основанием регулятивных уголовно-правовых отношений служат обстоятельства, составляющие содержание главы 8 УК РФ, то норма о необходимой обороне регулирует обе названные разновидности правоотношений. Более того, необходимой обороной регулируются и так называемые обще предупредительные уголовно-правовые отношения. Правда, по поводу последних автор данных строк не разделяет существующую в доктрине уголовного права России точку зрения, в соответствии с которой основанием обще предупредительного уголовно-правового отношения признают удержание лица от совершения преступления “посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах.^[2]

Представляется, что обще предупредительные уголовно-правовые отношения в своей структуре должны иметь не только те же элементы, что и правоотношение вообще:

1) субъекты;

2) объект;

3) субъективное право;

4) юридическая обязанность, но и основанием их должен быть соответствующий юридический факт.

Может ли им являться в качестве основания обще предупредительного уголовно-правового отношения воздержание лица от совершения преступления, если в теории права юридическим фактом называют конкретное или определенное жизненное обстоятельство, с которым правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.^[3]То есть речь идет о таких обстоятельствах, поступках, состояниях, которым закон придает юридическое значение.^[4]

Для того чтобы правоотношение возникло, а, возникнув, претерпело изменения или прекра свое существование, наступление какого-либо или совершение деяния - либо . Сказанным подчеркивается, что пра "возникает на основе права и при наличии фактов и где программа трансформируется в правило пове для соответствующих субъектов.^[5]

То , правоотношение, и конкретизируя права и обя субъектов, представляет стадию “активной элемента регулирования.^[6] Правоотношение не возникнуть раньше, чем в норме права запретительного, или предоставительного характера претворяться в конкретные поведения людей.

из положений, в частине 3 ст. 37 УК РФ, можно утверждать, что необходимой обороны сложный юридический , включающий в две группы самостоятельных вий, имеющих каждая содержание. С одной ны, для состояния имой обороны требуется на общественно опасного , а с другой - осуществление акта от этого . В тех случаях, когда уклоняется от отражения ственно опасного , например, бегства, состояние обороны не возникает.

Для чтобы у обороняющегося появилось на необходимую оборону от опасного , последнее должно опре признаками. В доктрине права совокупность признаков именуют право необходимой обороны, ящихся к посяга.

Основания необходимой систематизиро могут и по харак совершаемого посягатель. Как классификационный критерий совершаемого представляет собой купность элементов, об его содержание. И поскольку идет о , то есть о внешнем акта поведения, то и , составляющие содержание , будут его с внешней стороны. В таких элементов, определяющих посягательства, его содержание, вы:

1) форма посягательства

2) противоправность и опасность посягательства.

осуществления общественно пося как основание необходимой уголовным законодательством и уголовного определяются . Что до судебной практики, то она в вопросе занимает законодателя.

Грамматическое и толкование первой и части второй со один статьи 37 УК РФ сделать однозначный о том, что, вводя в посягательство, законода использует его в значении . На это указывают грамматические . Так, в части первой .37 УК РФ говорится о посягательстве, женном с насилием, для жизни ся или другого лица, с непосредственной угрозой такого насилия. термин подчеркивает активную выражения посягательства. вопрос о форме при необходимой снимается в части со значком один 37 УК РФ.

В доктрине уголовного возможность ствления общественно посягательства путем последовательно отстаивается, , Ю.М. Ткачевским.^[7] Для чтобы согласиться или оп точку зрения, общественно опасное в качестве ос необходимой обороны, обратить внимание на ряд тельств, имеющих к вопросу прямое отношение. Как уже , уголовно правовое общественно опасное имеет , когда бездействующее в силу ли закона или в служебных или профессиональных ностей, или обязанностей, лежащих на лице - должно совершить определенные , распо при этом возможностью их . Отсюда следует, что посягательства в общест опасного бездействия быть только , имеющее какую-либо перед лицом или лицами, или государством. Невыполнение обязанности при наличии ее выпол влечет за собой ответственность в случае наступления или угрозы наступления об опасных . При этом общественно последствия могут различную степень кон.

Следующее необходимой обороны, вхо в круг обстоятельств, характер посягательства, - его и (или) венная опасность. При Уголовный Закон ным и необходимым основанием считает при общественной опасности ательства. В Поста же Пленума ВС СССР от 16 1984 №14, помимо указания на признак преступления - его опасность, содержится и на его формальный - запрещение деяния законом.

Но если следовать Закону, а в случае ст.37 УК РФ, то необходимо право обороны от опасного посяга, даже посягательство и не предусмотрено Особенной части УК РФ. ставляется, что законодатель, процесс нализации-декриминализации деяний, из того, что уголовный не всегда вовремя на общественно проявления в развитии обвенных отношений. уголовного права высказывается против защиты только от пре посягательств.^[8] Если общественно посягательство совершается власти, то необходимой обороны являясь еще и противоправным.

основанием необходимой пося, содержащее признаки и общественной опасности и форму действия, акцентируют на значимости критерия при оценке степени посягательства. Этот же позволяет необходимую отли от состояний, которые в уголовного права по наименования мнимой обороны, необходимой обороны и против обороны. разъяснение состояния необходимой дается в Постановлении ВС СССР от 16 августа года, где в п.13, это состояние как такое, “... отсутствует реальное опасное посягательство и лишь ошибочно наличие посягательства.^[9] При необходимой обороне тивным восприятием за общественно посягательство принимается то, что в действительности таковым не яв. И только невозможность лицом происшествия как реально не ной, позволяет подобные приравнивать к состоянию обороны. акцент при оценке как общественно опасного в сторону субъективного .

Субъективный , “ парализующий объективное обороны", имеет и в случаях так называемой против . Например, тогда, одно лицо, преступление в отношении , оправды бы причиненный при этом сопротивлением со стороны . “ Разбойник, убивший жертву, не ссылаться в свое ние, что убил, встретив со стороны потерпевшего, о6орону.”^[10]

ситуация меняется, в подобных случаях превышает пределы обороны, то совершает умышленные дей, явно не соот характеру и опасности . Оценка общественной опасности ва, как основания необходимой тогда будет с учетом объективных данных, ха совершаемое посягательство. То , оцениваться степень посягательства с учетом данных, содержание объективного такой оценки.

. Подводя рассмотрению оснований мой обороны, можно следующее:

во-первых, необходимой - это разновидность уголовно-правового , которое здесь как регулятивное, обще предительное:
, основанием этого является противоправное и () общественно опасное в форме ;
в-третьих, в зависимости от , какие признаки необходимы и достаточны для его основанием имой обороны, можно общий или специальный субъект пося.

1.2. Правовая природа обороны

Законом нашего человек, его права и св провозглашены высшей цен^[11]. Каждый Российской Федерации право на защиту прав и свобод не за- прещенными способами (ч. 2 ст. 45 К РФ). Одним из способов является оборона.

Институт имой закрепляется и регламентируется Уголовным Российской Феде^[12] (ст. 37): «не является преступлением нение посягающему лицу в необходимой обороны, то при защите личности и обороня или других лиц, охраняемых интересов общества или тва от общественно опасного посяга, если это было сопряжено с , опасным для жизни или другого лица, с непосредственной применения такого ».

Наличие законодательно определения необходимой оны, увы, не способствует ванию единого в теории уголовного относительно правового . Не- которыми авторами необходимой обороны как «правомерная от общественно-опасного ». Данную точку высказывают А.Н. , В.И. Ткаченко, А.В. Наумов и .

Более определение понятия « оборона» предла следующие авторы. Н.С. в своих писал о необходимой как о неприступном вреда правоохраняемым лица, нападает на вас либо на лиц^[13].

В.И. Ткаченко в свою отмечал, что с точки активного дей необходимая оборона собой энергичное ечение посягатель, контрна, и обращал внимание на то, что пре- дотвра посягательство на общественные может активная оборона^[14].

, что представленные выше ученых характеризуют не оборону как активные действия.

нормы закона, изучаемый институт, прийти к выводу: необходимая обладает двоякой стью, которая от наличия отсутствия угрозы со стороны посягающего . С одной стороны, может вред посягающему на лицу, защищая и свои права права лиц, если посягательство с насилием или явной применения насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). пленума Суда РФ № 19^[15] разъясняет, что в случае обороняющееся имеет право - чинить по любой по характеру и вред (в том числе последнего жизни). поло применимо и к ч. 2.1 ст. 37 УК РФ — когда оборо лицо «вследствие посягательства не объективно степень и характер нападения».

С другой , защита от посягательства в необходимой оны также возможна и при насилия либо применения насилия, но только в том , если необходимой обороны не превышены. Вышеназванное Пленума ВС РФ посягательством, за от которого в установленных законом (ч. 2 ст. 37 УК РФ), называет совершение тех с насилием общественно деяний, не угрожают жизни лица или других лиц (, побои, причинение вреда и др.). В данном случае идет о сора посягательства и оборонительных .

В свое немецкий философ И. писал: «насильственные ради самосохранения рассматривать не как нечто , а как нечто ненаказуемое»^[16]. Мнение ученых относи правовой природы обороны дятся: одни , что действия лица, в рамках необходимой , не содержат пре- ступления, же полагают, что юридическая необходимой обороны признаки .

Законодателем этот решен однозначно: жения о необходимой об закреплены в 8 Уголовного Кодекса РФ, «Обстоятельства, ис преступность деяния»; текст ст. 37 УК РФ « оборона» начинается с «не является преступлени…». Таким образом, оборона характеризуется отсутствием преступления.

Формально лица, совершаемые им в рамках не обороны, яв преступлениями, предусмо Особенной частью вного Закона. При данные совершаются по причине ости защитить свои и права других лиц от посягательства, а они поощряются и признаются , а в некоторых случаях и ально полезными. преступного обороняющегося уточняются посредством пределов распространения -правового . В этом и заключается природа необходимой обо.

ГЛАВА 2. ПРЕВЫШЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ОБОРОНЕ И УСЛОВИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1. Превышение пределов обороны

Превышением необходимой обороны умышленные действия, не соответствующие и опасности посягательства. Закон такие действия опасными, а в ряде преступ. В теории уголовного превышение пределов обороны принято эксцессом , т.е. выходом за пределы необходимой обороны. уточнил, что превышение быть в том случае, когда не было сопряжено с , опасным для жизни обороняющегося или лица, с непосредственной угрозой такого насилия и не для обороняющегося неожи.

При превышении необходимой обороны быть явное защищаемых интересов и вреда. посягательства зависит от , которому причинен : жизни, здоровью, соб, свободам. , например, посягательство в покушении на жизнь, то при смерти посягающему нет по харак. Вред здоровью или может быть или меньшим. И вот между должно явное, очевидное . Кроме того, , чтобы этот несоответствующий был причинен умышленно.

образом, превышение необходимой обороны определить как причинение посягающему большего вреда по с вредом, который от его действий. Так, в с приговором Георгиевского суда Ставропольского от 15 октября 2010 , Манукян А.А. убийство при превышении необходимой обороны в ссоры со своим , который, в состоянии алкогольного , начал оскорблять А.А., вылил ему в лицо напиток, а начал наносить ему тростью в область и плеча. Манукян А.А., в очередь, за свою жизнь, посягающему лицу стулом, от которого скончалось. ян А.А. был признан виновным и по ч.1 ст.108 УК РФ.

Каждый раз подробно устанавливать и волевой умысла, то есть обороняющимся того, что не соответствует характеру и опасности , предвидение причинения вреда, который превышает вред, для защиты, и или сознательное допущение такого вреда безразличное отношение к . При этом преступления, предусмотренного в причинения смерти или вреда здоровью при необходимой должно быть волевого выбора . А тот факт, что воля атрибутивным человеческого сознания не вызывать особых , хотя бы на том основании, что без не может и воли. В уголовном это выражается в том, что при определении человека вначале возможность им фактическую и социальную своих действий, а уж руководить ими. Практически тот же подход и при определении формы и вины человека в деянии. Лицо, не осознавало опасности совершенного им ения, не может желать, допускать, безразлично либо рас на предотвращение общественно последствий своего пре^[17].

Закон не раскрывает явного защиты характеру и опасности посягательства. понятие является . В теории и на практике попытки конкретизировать данного понятия. считать превышением необходимой обо и так называемую несвоевременную (преждевременную либо за). Так, Торшхоев А.А., обнаружив у из своих (г-н А) огнестрельное , и опасаясь, что г-н А, по причине между ними применит его, пистолет у г-на А, не его. Г-н А попытался вернуть пистолет, завязалась , в ходе Торшхоев применил пистолет г-на А и из него смертельные для А выстрелы, чего скрылся с преступления. Пригородный рай суд Республики Северная признал Торшхоева А.А. в совершении , предусмотренной ч.1 ст. 108 УК РФ.

Чаще случаи эксцесса при очевидном тствии интенсивности интенсивности посягательства. В практике признается защита с камня от нападения ку, топора - от нападения , охотничьего ружья - от с лопатой, , пистолета - от нападения с и т.п. Так, в соответствие с материалами дела, Кириков С.П. П., превысив необходимой обороны при обстоятельствах. Кириков С.П., выстрел в воздух, прервать опасное посягательство П. в отношении г-на Р., чего гражданин П., угрозы в отношении Кирикова С.П., в его сторону, держа в руках нож. за свою жизнь, произвел из ружья по г-ну П. с 30-80 см., вследствие наступила смерть П. Бузулук райнный суд Оренбургской в приговоре от 17 апреля года признал С.П. виновным в преступления, предусмотрен ч. 1 ст.108 УК РФ.

Интенсивность характеризуется совокупностью , которые определяют охраняемого блага, и место нападения ( время суток, пустырь, где ждать неоткуда) [1]. Так, в тствие с материалами дела, Маслов В.В. В.В. телесные по ножом, что было как тяжкий вред В.В. Данное преступление тем, что г-н В.В. ранее убийством г-ну В.В., покушение г-на В.В. совершено в темное суток, В.В. опасался за свою , а также за жизнь семьи, также у В.В. в руках холодное в виде ножа-зажигалки. В соот с данными характеризующими , Левокумским районным Ставропольского г-н Маслов В.В. был оправдан по в преступлении , предусмотренной ч. 1 .114 УК РФ.^[18]

Существенную роль орудия и способ их использования: не быть резкого между орудиями и орудиями ; необходимо выяснить, ли они оказались в руках ющегося или были заранее; ли эти предметы к оружию к хозяйственно-бытовым предметам. важно установить, образом применялись при защите - ли было использовать их для устрашения нападавшего или было ему вред. Так, в соответствие с уголовного дела, г-н А, умышленно, превышая своей от г-н Б и В, которые наносили ему удары руками и в разные части , нанес удары ножом, тяжкий вред . Приговором Балашовского суда области был признан и осужден г-н Б по ч.1. ст. 114 УК РФ.

Превышением следует признавать такое несоответствие, при всем присутствующим абсолютно точно , что обороняющийся возможность отразить более мягкими сред и осознавал такую , но выбрал более опасные и методы защиты и без причинил тяжкий нападавшему^[19].

ответственность за превышение необходимой обороны лишь при убийстве и причинении и средней тяжести вреда его . Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти преступления . Но отнесены они к категории тяжести. убийство при превышении необходимой обороны до лет лишения свободы, а вреда - до одного года. Не тяжесть указанных связана с их мотивом ( к защите), (пресечение посягательства), с тем, что эти имеют в определенной вынужденный характер и под влиянием , для надежности пресечения .

Таким образом, обороны может признано явное, очевидное защиты характеру и посягательства, когда без необходимости причиняется вред, в ст. 108 и 114 УК РФ.

2.2. Вопросы квалификации причинения вреда при обороне

Как , институт необходимой является одним из йших в эволюции уголовного и при отражении опасного посягательства собой акт социально поведения человека, которого выразиться в причинении посягающему для защиты и прав обороняющегося, лиц, интересов и государства.

Но проблемы, с оценкой правомерности вреда при реализации на самозащиту, по относятся к категории «ющих». Справедливости следует сказать, что уголовного на основе анализа и следственно-судебной практики условия правомерности обороны, к посягательству, где наряду с опасностью и наличностью, действительность, посягательства. подобную совокупность подвергает сомнению . Ю.М. Ткачевский, полагая, что посяга охватывает и его действительность. посягательства является частью его наличности^[20].

с тем, с точки многих ученых, это считать неприем, так как наличность и действительность как правомерности вреда нападающему в самозащиты обороняющимся, ха само посягательство с разных . Более убеди доводы других , полагающих, что наличность объек признаком и он присущ независимо от того, как его лицо, подвергшееся . Действительность же ательства – признак , тесно связанный с обороняющегося характера посягающего. Когда ошибочно полагает, что нападению, и действует по необходимой , неизбежно возникает , насколько обоснованным его мнение, были ли у основания , что он подвергся нападению. общественно опасное отсутствовало, возникает о мнимой , который при характеристике наличности посягательства не рассматривается^[21].

Таким , действительность как правомерности применения самозащиты при нападении провести разграничение необходимой и обороной. Мнимая – это защита от воображае, кажущегося, но в действительности не посягательства. мнимой обороны быть ошибка относительно ряда обстоятельств, а юридические последствия обороны оцениваются по правилам о фактической .

Лицо ошибаться относительно действий потерпевшего и его поведение принимается за общественно опасное . «В тех случаях, - как указывается в №19 Пленума Верховного Российской Федерации от 27 2012 г. «О судами законодательства, право на необходимую и на причинение вреда при лица, преступление», - когда происшествия давала полагать, что совершается общественно посягательство, и лицо, енившее средства , не осознавало и не могло отсутствие такого , его действия следует как совершенные в состоянии обороны…»^[22]. На это же обстоятельство внимание и в постановлении №2 Верховного Республики Казахстан от 11 мая г. «О применении законодательства о обороне», в с которым «при обороне общественно опасное фактически в реальности , но обстановка про дает основание считать, что оно совершается и он в с этим ошибочно , что действует такого посягательства» ^[23]. Так, С., проходя ночью банка, услышал из его женский о помощи. Сделав на предупредительный выстрел, он проник банка через , которая незапертой, и несколько раз в темноту: «Выходи, буду». Никто не , после какой-то человек в сторону С. и последний в него. Этим вы был тяжело милиционер Е., находившийся на по охране банка. , что последний пустил в свою и угощал ее вином, а когда она уходить, Е. потащил ее , в связи с чем она закри о помощи. С. были признаны , так как вся обстановка давала достаточные полагать, что нападение на банк^[24].

может относиться к окончания посягательства, обороняющийся не и продолжил действия по , в силу чего мнимая возможна в отношении , фактически нападение. Рыбкин у дома в нетрезвом избивал жену. сосед Со попросил его прекратить , Рыбкин стал его. Услышав крик , жена ударила Рыбкина , после чего Соколовы заперлись в комнате, а стал ломиться к ним, угрозы. Соколов окно вылез во и, прибежав к , попросил его вызвать , а сам с ружьем побежал . Вернувшись, он увидел в окно, что находится у его . Решив, что тот душит его жену, выстрелил в Рыбкина и его, хотя последний, как установлено при , не совершал противоправных , а просто разговаривал с Соколова. Тем не менее, по мнению, это не меняет оценки содеянного, как . Разумеется, могут воз, что Соколов находился в , когда не осознавало, но по обстоятельствам должно было и осознавать отсутствие общественно посягательства, в силу он должен отвечать за пре, совершенное по неосторожности. Но в том, что Соколов и по дела не должен был и не мог отсутствие такого по. Если проследить событий, Соколова носят логичный характер: Рыбкин избивает ; вмешавшегося Со начинает душить, т.е. насилие, опасное для , и только удар жены предотвратил смертельный ; когда Соколов с женой в комнате, Рыбкин к ним, выкрикивая . Полагая, что Рыбкин его жену и промедление подобно, Соколов оправданно к решительным действиям. К , осуждение Соколова - это та ситуация, когда гражданина в преступника.

Разумеется, оборона общественно , ибо ее последствием является вреда , не совершающему общественно действий, либо уже их . Если защищающийся в мнимой действует виновно, то он быть привлечен к ответственности. В уже постановлении Верховного Суда Федерации от 27 сентября г. говорится: «В тех случаях, лицо не , но по обстоятельствам должно и могло осознавать реального общественно посягательства, его подлежат квалификации по УК РФ, предусматривающим ответственность за , совершенные по неосторожности». же общественно посягательства не существовало в и окружающая обстановка не лицу оснований , что оно происходит, лица подлежат на общих основаниях. Суд Казахстана также обстоятельство, при возможно привлечение к уголовной ответственности за , причиненный при мнимой : когда при внимательности причинитель мог правильно оценить об и сделать вывод об общественно посягательства. Тем самым, мнимо обороняющийся оценил обстоятельства про и характер потерпевшего, но мог и должен был это сде, то причинение вреда виновным. В связи с в юридической ли приводится пример с 62- сторожем Кучеренко, вместе с женой магазин. заведующая магазином их, что украдены ключи от и просила усилить . Ночью у ина остановилась машина, из нее мужчина и направился в магазина. На неоднократные и предупредительный вверх мужчина не и продолжал идти к , держа руку в . Ошибочно его поведение как реальную нападения, Кучеренко второй выстрел в и убил его. выяснилось, что мужчина в сильной степени . Кучеренко был осужден за ение смерти по . По логике суда ошибочно полагал, что от нападения преступника, но по дела был и мог предвидеть, что в действительности ему не реальная опасность^[25].

На наш , выводы суда о Кучеренко небесспорными и . Решение о виновности или лица следует лишь на всей совокупности происшедшего. на рекомендации существующей - судебной , в таких случаях учитывать время, , обстановку происше, характер потерпевшего, эмоциональное «мнимо защищающегося» и факторы. Кучеренко 62 года, произошел в ночное , на неоднократные окрики и вверх потерпевший не . Каким же осужденный мог и должен был ься, что ему не угрожает реальная ? Полагаем, что Кучеренко овал в пределах мнимой, но необходимой и его осуждение являлось .

Фактор мнимой предполагает в человека наличие в мире какого-либо явления, добросовестно относительно , «обороняющийся» принимает его за посягательство, хотя в действительности отсутствует. , если в ситуации не последовало действий, могущих предпосылками для предположений, то нет и говорить о мнимой и давать ей правовую . Если нет мнимого , справед утверждает И.С. Тишкевич, не быть и мнимой . Иллюстрируя это положение, приводит , где К., работая сторожем на , выстрелил в проходивших подростков С. и Д., приняв их за . После С. и Д. побежали в лес, а К. стал их . В лесу К. в 10-15 м от увидел человека и в него. В этого выстрела был С. По приговору суда К. был за умышленное убийство. Но Су коллегия краевого суда действия К. на ст. 105 УК РСФСР. С квалификацией согласился того же , отклонивший протест , в котором ставился об отмене кассационного ввиду квалификации преступления К. по ст. 105 УК . И лишь Судебная Верховного Суда отменила краевого суда и его президиума, отметив, что К. в С. при отсутствии нападения или бы попытки к ению на пасеку либо на лично. Из объяснений К. в видно, что не было и нападения, он совершил умышленное , за что и должен нести ^[26].

Одновременно в названном №19 Пленума Суда Российской от 27 сентября 2012 г., вопросы, связанные с обороной, , что лицо, превысившее пре защиты, допустимой в соответствующего реального ьства, не с насилием, опасным для обороняющегося или другого , или с непосредственной угрозой насилия, ответственности за пределов необходимой . Аналогичную позицию высшая инстанция Республики , в соответствии с , когда причинитель в связи со обстановкой обоснованно , что он действует в состоянии обороны, но при этом ее пределы, подлежит уголовной за превышение пределов обороны.

Мнимую не следует со случаями применения пником средств , непригодных для причинения вреда, он угрожает, например, , непригодным для производства , либо его имитацией, или же защита от непреступного, но, тем не менее, опасного посягательства, в , невменяемого, на что обоснованно внимание И.С. . Расценивать подобные как мнимую оборону , ибо в приведенных ситуациях происходит в . Разделяя позицию И.С. , А.Г. Пушечников ссылается на дело К., которое прекращено, так как действовал в состоянии обороны. Поздней Л., находившийся в нетрезвом , встретил в переулке К., наставил на зажигалку в форме , и, угрожая убийством, деньги. К. из рук Л. зажигалку и нанес ему удар в голову. , Л. ударился головой об и от полученных сных повреждений скончался. отца Л., в которой , что К. превысил пределы , так как, угрожая , Л. фактически не мог посягать на и здоровье К., оставлена без ^[27].

Таким образом, оценку мнимой обороны, на добросовестной ошибке о противоправного посягательства, давать по о необходимой обороне в с правилами о фактической . Правильное определение лица, как дей в состоянии мнимой , позволяет, соответственно, верную правовую характеру вреда - преступного непреступного.

2.3. Условия необходимой обороны от посягательств

Необходимая представляет собой поведение человека, охраняемые законом и причиняющего тем вред посягающему . Регламентируя институт обороны и устанавливая ее , законодатель прийти к единообразной трак сути и условий защиты с тем, чтобы права обо и оградить его от необоснованного к уголовной ответственности за , которое расценивается практикой в ка общественно полезного.

условий правомерности обороны происходит с установленного ст. 37 УК РФ^[28] посягательств на действия, с опасным для жизни (угрозой его применения) и не с таким .

В данной работе нам бы остановиться на правовом и критическом осмыслении правомерности обороны от действий, с опасным для жизни (угрозой его применения), в принятого в году Постановления ВС РФ «О применении судами о необходимой обороне и вреда при за лица, совершившего »^[29] (далее Постановление № 19) с тем, определить степень их и выявить , могущие повлиять на гарантированности права на оборону.

В Постановлении № 19 определено, что права на необходимую обусловлено общественно действием посягающего , которое быть действительным и . Чтобы квалифицировать как опасное для жизни, установить, что в совершения оно создавало опасность (например, ранение важных органов) или опасным (например, путем ). При этом право на оборону вызывает не само , но и непосредственная угроза его , о чем может свидетельствовать оружия, взрывных и т.д.

Об общественной посягательства свидетельствует таких действий, характерны для объективной предусмотренных УК РФ преступлений. В юридической долгое время вопрос о том, должно ли опасное быть еще и уголовно , то есть содержать в все необходимые признаки состава , включая характеристики , его совершившего. Существовал , основанный на необходимости ения дополнительных правомерности защиты от заведомо малолетних и лиц, например, об отсутствии у ося возможности угрозу без причинения ^[30], поскольку в такой нельзя оправдывать вреда при возможности отражения опасных действий средствами^[31]. Говорилось и о том, что необходимой защиты от любого опасного действия без особенностей субъекта расширяет ее , и на этом основании защиту от посягательства невменяемого лица по правилам необходимости^[32]. Однако ученых все-таки правомерной защиту от дей невменяемых и ^[33]. Именно такая была отражена в № 19, прямо устанавливающем необходимой в отношении любых лиц, в том и не подлежащих уголовной от.^[34] Ограждение обороняющегося от в стрессовой и для жизни ситуации возраст и состояние нападающего лица, на наш , вполне с точки зрения права на необходимую и полностью соответствует ее .

Необходимая – это защита от объективно опасного посягательства, или угрожающего нарушить законом интересы. , что правомерная защита от для жизни посяга (или в случае угрозы его ), как указано в Постановлении № 19, независимо от возможности его или обратиться за помощью и выражаться в любого вреда посягающему . Необходимость в подобном уже давно выска учеными как повышения активности и работников правоохранительных в противодействии преступникам и ания однозначной и судебной практики^[35]. если общественно посягательство было с насилием, для жизни, или с непосредственной его применения, обороняющийся уверенно может любыми , в том числе применяя , не зависимо от того, к последствиям это приведет и кто субъектом . В этой связи выглядит закрепление в ст. 24 ФЗ «Об »^[36] (далее Закон об ) положения о применять огнестрельное при обороне от посягательств , лиц с явными призна инвалидности и , если они не вооружены и не напа группой. Получается – нормы применения , в том числе в необходимой обороны, игнорирует образующие это общеправовые условия, в уголовном и подтвержденные судебным , а также нивелирует уголовно-правовой характеристики преступления, никогда не ставилась в от пола, состояния здоровья и совершеннолетия. В обозначенной , на наш взгляд, необходимо из ст. 24 Закона об оружии о недопущении использования оружия в женщин, лиц с явными инвалидности и несовершен, подчинив тем самым вооруженной уголовно-правовым требованиям к необходимой обороны.

посягательства означает, что оно в реальности, а не в защищающегося лица. В случае возникает , когда лицо, полагая, что в состоянии необходимой , причиняет вред , не осуществлявшему общественно посягательство. случаи в уголовно-правовой и практике принято мнимой обороной. По вопросу в ении № 19 сказано, что правомерность обороны должна вливаться судом по о фактической , исходя из конкретной об происшествия, которая давать основания , что совер общественно опасное , а защищающееся лицо не авало и не могло ошибочность предположения. То есть окон решение о правомерности обороны в случае еской принимается с учетом стороны поведения ающегося лица и, в счете, от судейского усмотрения. ительным нововведением по вопросу является указание для расценивать демонстрацию как непосредственную угрозу для жизни посягательства, правомерность ответных действий. В связи представляется дополнить данное уточнением, что угрозу опасного для посягательства образует как оружия, так и предмета, на него похожего. словами, если лицо угрожает объективно на оружие , квалификация действий при не должна ставиться в от субъективного восприятия, а объективным . Это в некоторой степени провоцирующее поведение и более эффективное права на от общественно опасных . Ведь только в непривлечении к уголовной лица, свои или чьи-либо , может гарантировать на эффективное использование на необходимую ^[37].

Наличным является уже , но еще не закончившееся общественно посягательство. Мы согласны с о недопустимости упо термина «преждевременная» или «» оборона^[38], который в юридической литературе . Состояние обороны возникает в начала преступного (или при непосредственной его совершения), а , когда преступное пося прекратилось, о чем, в частности, прекращение общественно действий, нападающего и т.д. Постановление № 19 отмечает, что состояние обороны имеет и тогда, когда по дела для обороняющегося не был момент окончания . Понятно, что толкование и самих дела может быть многозначен, что порождает принятия произвольных решений.

При момента окончания необходимо иметь в содержащееся в Постановлении № 19 с позиции указание, что переход от посягающего к защищающемуся сам по не говорит об окончании , что подразумевает продолжения осуществления действий, в том числе с перешедшего от оружия. В то же Закон об оружии правомерность использования в целях только оружия, гражданину на законных , что, несмотря на отсут прямого противоречия, на наш , может путаницу в толкование и в заблуждение лиц, осуществляющих на необходимую оборону. необходимым расширить формулировку ст. 24 об оружии с учетом тех , которые выявлены и судебным .

Выводы. Итак, оборона от опасных для посягательств признается при наличии и субъективных признаков, хотя бы одного из исключает правомерность защиты. Постановление № 19, необходимость упорядочить практику, разъясняет спорные аспекты необходимой оны, однако некоторые так и остались открыты, что еще усугубляется общими несоответствиями, обязательно должны устранены с тем, чтобы обеспечить возможность права на оборону.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На проведенного исследования и результатов можно следующие :

1. Норма, о необходимой , регулируя соотвествующие ей обще отношения, преобразует их в отношения, ическая природа имеет ряд особенностей, предметом регулирования. того, необходимой регулируются и так обще предупредительные отношения.

2. С необходимой обороны - это уголовно-правового отношения, здесь конкретизируется как , обще предительное: основанием правоотношения является вное и общественно опасное в форме ; в зависимости от того, признаки посягательства и достаточны для признания его необходимой , можно выделить общий или ьный субъект посягательства.

3. необходимой закрепляется и ре Уголовным Законом Федерации: «не преступлением причинение посягающему в состоянии необходимой , то есть при защите и прав обороня или других лиц, законом интересов или государства от общественно по- сягательства, если это было с насилием, опасным для обороняющегося или другого , либо с непосредственной применения насилия».

4. Превышением необходимой обороны умышленные действия, не соответствующие и опасности посягательства. Закон такие действия опасными, а в ряде преступ. В теории уголовного превышение пределов обороны принято эксцессом , т.е. выходом за пределы необходимой обороны. уточнил, что превышение быть в том случае, когда не было сопряжено с , опасным для жизни обороняющегося или лица, с непосредственной угрозой такого насилия и не для обороняющегося неожи.

5. Как известно, необходимой обороны одним из старейших в уголовного законодательства и при общественно посягательства представляет акт социально полезного пове человека, последствия могут в причинении вреда для защиты личности и обороняющегося, других лиц, инте общества и . Юридическую оценку мнимой обороны, на добросовестной ошибке о противоправного по, следует давать по о необходимой обороне в ости с правилами о фактической . Правильное поведения лица, как в состоянии мнимой , позволяет, соответ, дать правовую оценку причиненного вреда - пре либо непреступного.

6. вопрос собой правовую условий правомерности обороны от действий, с опасным для насилием. Проанализированы формулировки и положения официального толкования на их достаточности, ообразности и соответствия гарантированности права на оборону. Выявлены недочеты и правового регулирования, способы их устранения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12. 2015) // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 1996. № 25. Ст. 2954.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 73–75.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 17.02.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// ''Российская газета'', № 227, 03.10.20;
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. - М. 1999. - С. 119.
[Электронный ресурс] / ''РосПравосудие'' – судебная практика. - Режим доступа https://rospravosudie.com, свободный. (Дата обращения 16.08.2015 г.);
Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2007. №6.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №11. С.5.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. №4. С.32-33.
Курс российского уголовного права, Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова .- М.: Спарк, 2001. - 350 с.
Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристь, 2001. С.530
Венгеров А.Б. Теория государства и права, Учебник. - М. 2000, - С. 405.
Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М. Юристъ, 2001. - С. 730.
Теория государства и права. Учебник /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова - М. 1999. - С. 268.
Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М. 1997. - С. 235.
Курс советского уголовного права. Часть общая /Отв. редакторы Н.А. Беляев, М. Д. Шаргородский. - Л. 1968. - С. 471.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Тула: Автограф, 2001. - Т. 1.- С. 421.
Перцев Д. В. «Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны». Монография//Калининград: Изд-во РГУ, 2009 г. 223 с.
Маркунцов с. А. «Теория уголовно-правового запрета». Дисс.на соиск. уч. ст.д.ю.н. // Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015 г. 550 с
«Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов». Отв. ред. И.Я. Козаченко// М.: Норма, 2013 г. 592 с.
Волосюк Е.А., Иванов С.А. Категория "свобода воли" и её роль в уголовном праве // Актуальные проблемы современной науки. V Международная научно-практическая конференция (Ставрополь, 16-20 февраля 2016 г.). – Ставрополь, 2016, С. 168.
Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, доц. И.М. Тяжковой. М.: Издательство Зерцало, 1999. С.456
Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма -_Ата: «Казахстан», 1979. С.21.
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: «Юридическая литература», 1969.
Тяжкова И.М. Российское уголовное право: учеб. Т.1 Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. 2-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.308.
Учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовное право России (Общая часть)». М.: Академия МВД РФ, 1996. С.113-114.
Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. 40 с.
Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения // Следователь. 1997. № 2. С. 62-65.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. 119 с.
Зиястинова Т.Ш. Признак общественной опасности посягательства как условие правомерности необходимой обороны // Известия Алтайского государственного университета. 2003. № 2. С. 46-50.
Воскресов Б.Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне [Электронный ресурс]. http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/rassledovanie/item/659- oshibki-pri-primenenii-norm-uk-rf-o-neobkhodimoj-oborone (дата обращения 14.03.2016 г.).
Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // СЗРФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 18-21.
Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 7-11.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 73–75. ↑
Курс российского уголовного права, Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова .- М.: Спарк, 2001. - 350 с. ↑
Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристь, 2001. С.530 ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права, Учебник. - М. 2000, - С. 405. ↑
Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М. Юристъ, 2001. - С. 730. ↑
Теория государства и права. Учебник /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова - М. 1999. - С. 268. ↑
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. - М. 1999. - С. 119. ↑
Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М. 1997. - С. 235. ↑
Курс советского уголовного права. Часть общая /Отв. редакторы Н.А. Беляев, М. Д. Шаргородский. - Л. 1968. - С. 471. ↑
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Тула: Автограф, 2001. - Т. 1.- С. 421. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Информационная справочно-правовая система «Кон- сультантПлюс». ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». ↑
«Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов». Отв. ред. И.Я. Козаченко// М.: Норма, 2013 г. 592 с. ↑
Перцев Д. В. «Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны». Монография//Калининград: Изд-во РГУ, 2009 г. 223 с. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс». ↑
Маркунцов с. А. «Теория уголовно-правового запрета». Дисс.на соиск. уч. ст.д.ю.н. // Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015 г. 550 с. ↑
Волосюк Е.А., Иванов С.А. Категория "свобода воли" и её роль в уголовном праве // Актуальные проблемы современной науки. V Международная научно-практическая конференция (Ставрополь, 16-20 февраля 2016 г.). – Ставрополь, 2016, С. 168. ↑
[Электронный ресурс] / ''РосПравосудие'' – судебная практика. - Режим доступа https://rospravosudie.com, свободный. (Дата обращения 16.08.2015 г.); ↑
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// ''Российская газета'', № 227, 03.10.20; ↑
Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, доц. И.М. Тяжковой. М.: Издательство Зерцало, 1999. С.456 ↑
Тяжкова И.М. Российское уголовное право: учеб. Т.1 Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. 2-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.308. ↑
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №11. С.5. ↑
Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2007. №6. c.44 ↑
Учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовное право России (Общая часть)». М.: Академия МВД РФ, 1996. С.113-114. ↑
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. №4. С.32-33. ↑
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: «Юридическая литература», 1969. c. 38-39]. ↑
Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма -_Ата: «Казахстан», 1979. С.21. ↑
Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12. 2015) // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 1996. № 25. Ст. 2954. ↑
О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения: 17.02.2016). ↑
Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. с. 7-8 ↑
Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. с. 9 ↑
Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения // Следователь. 1997. № 2. С. 63. ↑
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. с. 24. ↑
Зиястинова Т.Ш. Признак общественной опасности посягательства как условие правомерности необходимой обороны // Известия Алтайского государственного университета. 2003. № 2. С. 48 ↑
Воскресов Б.Н. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне [Электронный ресурс]. http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/rassledovanie/item/659- oshibki-pri-primenenii-norm-uk-rf-o-neobkhodimoj-oborone (дата обращения 14.03.2016 г.). ↑
Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // СЗРФ. 1996. № 51. Ст. 5681. ↑
Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 19. ↑
Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 7. ↑