«Национальная безопасность Российской Федерации: региональный аспект»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В наши дни, особенно в условиях действия международных экономических санкций, вопросы эффективной экономической безопасности как отечественной макроэкономической модели в целом, так и ее отдельных регионов, городов, областей, другими словами – субъектов, как фактора экономического роста является особенно актуальной, находясь постоянно в эпицентре внимания общества. Многочисленные дебаты проводятся не зря, так как имевшие место в международной экономике кризисы, а затем последующие за ними политические события в Украине, на Ближнем Востоке оказывают существенное влияние на ход экономических процессов.

В курсовой работе рассмотрены особенности обеспечения экономической безопасности муниципального объединения как субъекта Российской Федерации, поскольку каждый, даже небольшой субъект в совокупности с таковыми формируют экономический потенциал для развития государства.

В процессе написания работы были задействованы официальные статистические сведения, информация районной администрации Рязанской области, различные нормативно – правовые акты.

Цель написания курсовой работы в акцентуализации внимания на формирование условий для экономического развития субъектов Российской Федерации. Выполнение намеченной цели невозможно без достижения следующих, указанных ниже, задач:

- рассмотрение основных принципов формирования экономической безопасности субъектов Российской Федерации;

- проведение анализа экономической безопасности на примере Шелемишевского муниципального образования;

- определение проблем и возможных путей их нейтрализации в Шелемишевском муниципальном образовании.

В качестве объекта курсовой работы принята экономическая политика развития муниципального объединения, а предмет исследования – экономическая стратегия развития Шелемишевского муниципального образования.

Структура курсовой работы составлена в соответствии с порядком рассмотрения излагаемой темы в пределах определимых задач.

Поэлементно курсовая работа включает в себя введение, основную часть, состоящую из трех глав, заключение, а также список используемой литературы.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Сущность экономической безопасности

Необходимость безопасного существования как отдельного индивида, так и всего социума, государственной системы от воздействия негативного проявления факторов извне является основной потребностью, неотъемлемо существующей вместе с человеческой цивилизацией во всем историческом развитии. Вопрос обеспечения экономической безопасности особенно актуален во время перехода экономической системы из одного состояния в другой, например, при рыночных преобразованиях, либо после глубоких мировых финансовых кризисов, поскольку спектр безопасной жизни сокращается до предельно возможных лимитов, вызывая многочисленные социальные проблемы^[1].

Под безопасностью понимается определенный уровень жизнедеятельности субъекта, в соответствии с которым возможность качественного и количественного изменения специфических ему свойств либо близка к нулю, либо практически невозможна. В связи с этим можно рассмотреть понятие желательного состояния, под которым понимается определенная совокупность свойств, определяющих нормальное развитие субъекта, при этом под влиянием динамично развивающихся факторов внешней среды меняется и данное состояние. Данное обстоятельство зачастую приводит к расхождениям между требуемым и фактическим состоянием. Степень расхождения определяется качеством сведений об условиях внешней среды, силе их воздействия на уровень безопасности^[2].

Учитывая общепринятую трактовку уровня безопасности, целесообразно обратить внимание на следующее ее определение: безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Одним из существенных и подробных методов оценки уровня безопасности является анализ субъектно – объектных составляющих, посредством которых определяется степень влияния зависимых и независимых факторов внешней и внутренней среды на состояние субъекта. В совокупность субъектов экономической безопасности включают различные единицы: от индивидов и отдельных фирм до всей макроэкономической системы, в то же время объектами безопасности являются многочисленные факторы: физическое существование, многочисленные явления в обществе, процессы экономического характера, защита окружающей среды, природные явления^[3].

Таким образом, можно выделять следующие виды безопасности: физическую, сопряженную со здоровьем индивида; социальную; экономическую и экологическую безопасности.

Предметом курсовой работы является экономическая безопасность, рассмотрим ее содержание. Под экономической безопасностью понимается совокупность отраслей деятельности с выявлением различных элементов безопасности, в их числе можно перечислить топливно – энергетические ресурсы, финансовые ресурсы компании, а также различные компоненты субъектов, например, поселок, область, группа населения; показатели, имеющие качественные характеристики, например, коэффициенты рождаемости и смертности, уровень износа основных средств^[4].

Понятие экономической безопасности имеет множество формулировок в специализированных источниках. Так, например, В. А. Тамбовцев уточнил, что «под экономической безопасностью той или иной системы будем понимать совокупность свойств состояния ее производственной подсистемы, обеспечивающую возможность достижения целей всей системы». Несколько иную точку зрения высказывает В. А. Савин, полагая следующее: «экономическая безопасность представляет собой систему защиты жизненных интересов России. В качестве объектов защиты могут выступать: народное хозяйство страны в целом; отдельные регионы страны; отдельные сферы и отрасли хозяйства; юридические и физические лица как субъекты хозяйственной деятельности».

Чем более устойчивы экономическая система (например, межотраслевая структура), соотношения производственного и финансово – банковского капитала и т.д., тем жизнеспособнее экономика, а значит, и оценка ее безопасности будет достаточно высокой. Нарушение пропорций и связей между разными компонентами системы ведет к ее дестабилизации и является сигналом перехода экономики от безопасного состояния к опасному^[5].

Таким образом, сущность экономической безопасности можно определить как состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечиваются гарантированная защита национальных интересов, социальная направленность политики, достаточный оборонный потенциал даже при неблагоприятных условиях развития внутренних и внешних процессов.

Иными словами, экономическая безопасность – это не только защищенность национальных интересов, но и готовность и способность институтов власти создавать механизмы реализации и защиты национальных интересов развития отечественной экономики, поддержания социально – политической стабильности общества.

1.2 Экономическая безопасность субъекта Российской Федерации

Проблема экономической безопасности весьма остро стоит не только для страны в целом, но и для отдельного региона. Каждый регион, испытывая сильное влияние общероссийских экономических тенденций и явлений, в то же время имеет свои проблемы безопасности, которые определяются особенностями региона: географическим положением, климатическими условиями, структурой отраслей экономики, национальным составом населения и культурно-историческими традициями его поведения.

Все это делает особо актуальной целенаправленную деятельность по предотвращению и преодолению опасных для экономики регионов тенденций и явлений и обеспечению их экономической безопасности.

Региональную безопасность целесообразно рассматривать концептуально, как проекцию Концепции национальной безопасности РФ на региональный уровень в плане обеспечения защиты жизненно важных интересов индивида, общества, государства от внутренних и внешних угроз.

Основными направлениями исследования проблем безопасности региона в самом общем виде должны стать: объекты безопасности и защиты; характеристики, особенности возникновения и распространения опасностей и угроз; предполагаемый ущерб; цели, задачи и режимы функционирования системы обеспечения безопасности^[6].

Объектами экономической безопасности региона являются территория региона и все относящееся к ее экономике, расположенное на данной территории.

Приоритетными задачами региональной экономической политики, направленными на повышение экономической безопасности, являются:

• реструктуризация экономики с преимущественным развитием, с одной стороны, отраслей наиболее прибыльных и перспективных на данный период, с другой стороны, отраслей, имеющих долгосрочные экономические преимущества в общей системе территориального разделения труда;
• реанимация или активизация собственных источников развития;
• формирование территориально-производственных комплексов, ориентированных на требования рынка и гибко реагирующих на конъюнктурные изменения;
• развитие межрегиональных инфраструктурных систем с достойным представительством территорий.

Ориентиры регионального аспекта экономической безопасности:

• укрепление экономической базы федеративных отношений;
• участие в формировании общероссийского рынка;
• поддержание на достойном уровне и развитие научно-технического потенциала, направленные на обеспечение экономической независимости РФ;
• создание нормальных условий жизнедеятельности не только в отдельных районах, но и на всей территории региона;
• предотвращение межнациональных конфликтов в регионе и недопущение проявления сепаратистских тенденций^[7].

Система экономической безопасности региона включает в себя следующие блоки.

Первый блок – интересы региона в области экономики.

Второй блок – оценка внешних и внутренних угроз экономической безопасности региона.

Третий блок – формирование экономической политики, институциональных преобразований и необходимых механизмов, устраняющих или смягчающих воздействие факторов, подрывающих устойчивость региональной экономики и приводящих ее к выпадению из единого рыночного пространства. Необходимо создание таких методов формирования экономической политики региона, которые обеспечивали бы органичное встраивание в этот процесс детальной проработки проблем экономической безопасности.

Четвертый блок – организационное обеспечение экономической безопасности региона.

2 ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Организационный аспект проблемы

В результате проведения муниципальной реформы на территории Российской Федерации сформировалось значительное число сельских поселений, что обострило проблему нехватки в квалифицированном управленческом персонале.

Однако нужно сказать, что «специалист со стороны» знает намного хуже проблемы нежели сами местные жители поселения, они чувствуют все сложности более остро. Также важное значение имеет и тот фактор, что глава такого поселения является местным жителем, всем известен и не может совершать преступные деяния.

Можно сказать, что, принимая результативные решения, этот человек совершает благо как для всего поселения, так и для себя, что решает проблему нехватки менеджеров.

На данный момент все муниципальные поселения сталкиваются с гораздо более существенными трудностями, выраженные в том, что эти новые образования в принципе не имеют собственных источников финансирования, это даже не освещено в действующем законодательстве. Система права закрепила за данными поселениями только такие источники поступлений как земельный налог и налог на доходы физических лиц^[8].

Практика ведения хозяйства показала, что поступающие суммы не решают накопившиеся проблемы, так как они обеспечивают минимальные поступления, например, ставка 10% налога на доходы физических лиц при очень малом числе поселенцев в Шелемишевском поселении. Это приводит к еще большему разрыву уровня благосостояния между жителями подобных поселений и более развитыми населенными пунктами с разветвленной системой бюджетного управления. Данная проблема затрудняет развитие фермерских хозяйств, снижает предпринимательскую инициативу.

Также законодательно определена возможность предоставления имущества подобных поселений в аренду, но при этом список данных объектов очень небольшой и достаточно категоричен^[9].

Можно в качестве примера привести данные, что в среднем в поселениях Шелемишевского района проживает по 90-100 человек, средние суммы бюджета составляют 6-7 млн руб., из них само поселение получает 400 тыс налога на доходы и около 600 тыс земельного налога, то есть поступающих сумм едва хватает на выплату месячных окладов 3-4 человек администрации муниципального образования, при этом остальные 420 тыс руб составляют денежные потоки, получаемые из бюджетных фондов, включая районных.

Это приводит к тому, что формируется даже у самых инициативных глав поселений финансовая зависимость от бюджетных вливаний, что в целом в государственном масштабе способствует оттоку бюджетных средств. Поселения практически не могут в данном состоянии развивать свой потенциал.

Другой проблемой является прежняя практика бюджетного менеджмента, когда районные администрации занимают менторскую позицию относительно глав поселений. Районные чиновники постоянно отвлекают представителей муниципальных поселений на совещания, при этом делают там внушения, поручают задания, постоянно устраивают проверки.

Подобные случаи довольно часты, имеют место многочисленные жалобы глав поселений на то, что районные администрации даже не учитывают реальные сложности развития, сокращают суммы, высылаемые на поддержку бюджетов, а также отказываются выполнять конкретные обязанности, например, по благоустройству подведомственных муниципальных территорий. Это является причиной довольно частых конфликтов и столкновений между представителями различных уровней администраций, поскольку повсеместно делаются попытки установить во главе поселений лиц, удобных районным администрациям в ущерб развитию данных муниципальных объединений.

Почти все жители подобных поселений считают, что их глава должен находиться в подчинении у районной администрации и потому не жалуются в подобных ситуациях, при этом полагают, что в круг полномочий районных муниципалитетов входит возможность увольнения глав их поселений. Конечно, встречаются случаи, когда главы районов добивались увольнений, но такие ситуации редки. Обычно простые обыватели полагают, что в их поселении два мэра.

Практика ведения отношений с районной администрацией показала, что имеет место обмен полномочиями между различными уровнями управления, при этом любой процесс делегирования должен быть подкреплен финансовыми субвенциями, так как ведет к дополнительным расходам^[10].

Например, на конец 2016 года примерно 75% всех хуторов поселения делегировали хотя бы одно полномочие на уровень выше, как правило, это такие важные вопросы, как составление годового бюджета, разработка проекта реконструкции территорий или объектов недвижимости, то есть тех функций, реализация которых требует высококвалифицированного специалиста, а таковых не имеется в пределах поселения.

2.2 Финансовый аспект организации экономической безопасности субъектов Российской Федерации

Самым крупным источником финансовых вливаний в муниципальное образование в современной ситуации являются дотации, используемые для обеспечения выравнивания бюджетных дефицитов поселений, при этом они передаются из районного бюджета, при этом сумма этих выплат зависит от числа проживающих и состояния финансовой базы, то есть, чем хуже финансовая ситуация в поселении, тем более крупные суммы администрация муниципалитета получает.

Таким образом, перед развитием муниципальных поселений стоит дилемма: с одной стороны, незащищенным в социальном плане гражданам необходима финансовая поддержка, а с другой стороны, она ведет к снижению заинтересованности в занятии сельским предпринимательством, уничтожает инициативность, поскольку в соответствии с требованиями бюджета, если уровень финансовой обеспеченности в расчете на человека равен двойной величине по Скопинскому району, также как и по другим субъектам Федерации, то глава муниципалитета обязан ввернуть полученные средства обратно в районный бюджет. Интересным фактом является то, что аналогичная финансовая помощь, применяемая в отношениях между бюджетами, в соответствии с ФЗ 131 носит название «субвенция».

Субъект Федерации может делегировать функции по обеспечению выравнивания бюджетного дефицита администрациям районов, что ведет к самостоятельному размещению полученных средств между поселениями. Если существует возможность, то муниципальные районы также могут создавать собственные фонды финансовой поддержки отдельных поселений, то есть уровень обеспеченности более успешных районов не имеет права быть ниже самых обездоленных поселений^[11].

Данное обстоятельство ведет к тому, что администрации районов не заинтересованы в высоких результатах своей деятельности.

Альтернативным есть и другой вариант финансовой поддержки. Районные администрации могут при необходимости определить обязательные коэффициенты, учитывающие величину отчисления налоговых сумм в бюджеты муниципальных поселений. Но отметим, что данный вариант пока не нашил широкого применения в российской практике.

Таким образом, из сложившейся системы отношений можно сделать следующие выводы:

- сдерживающим финансовое и экономическое развитие поселения является фактор хронической нехватки средств, при этом развивается зависимость от районной администрации, что в будущем может привести к упадку Шелемишевского муниципального объединения;

- характер деловых отношений между главой поселения и районной администрации продолжает основываться на принципах не равенства, а строгой иерархии;

- существенное влияние на систему отношений между двумя уровнями управления оказывает человеческий фактор;

- в районной Думе депутаты от Шелемишевского объединения практически не представлены, что делает практически невозможным удовлетворение жизненно необходимых вопросов для всего муниципального поселения;

- вышеупомянутые обстоятельства могут создавать условия для проявления частых и существенных конфликтов между различными уровнями власти, что в целом ведет к уменьшению возможностей развития потенциала региона.

3 ОЦЕНКА УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРИМЕРЕ ШЕЛЕМИШЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ

3.1 Характеристика Шелемишевского поселения

Рассмотренный объект считается независимым образованием муниципального характера, он входит в состав Скопинского муниципального района Рязанской области. Дата его образования – закон от 07.10.2004 года.

Территориально образование расположено в Рязанской области, занимает небольшую площадь, около 240 кв. км., до Рязани отделяет образование 130 км..

В таблице 3.1 представлена динамика численности населения Шелемишевского поселения в 2012 – 2016 годы.

Таблица 3.1. – Динамика численности населения Шелемишевского поселения в 2012 – 2016 годы

Показатель	Единица измерения	2012 год	2013 год	2014 год	2015 год	2016 год
Население	Человек	3 075	3 064	3 074	3 110	3 087
Количество хуторов, населенных пунктов	Единиц	34	34	34	34	34

Рисунок 3.1. – Динамика численности населения муниципального образования в 2012 – 2016 годы

Таблица 3.1 показывает, что за период произошло несущественное увеличение численности населения, составившее 12 человек или в относительном выражении 0,4%.

Динамика численности неравномерна, из таблицы 3.1 видно, что за период с 2013 года по 2015 год имел место прирост населения на 46 человек, с 3064 до 3110 человек, затем имеет место спад в 2016 году на 23 человека или до отметки в 3 087 человек, что несколько снижает трудовой потенциал муниципального объединения.

На данный момент программа развития Шелемишевского поселения включает в себя следующие направления:

- создание условий для улучшения социально – экономических условий проживания;

- формирование климата внешней среды, позволяющего заниматься каждому саморазвитием;

- оказание действенной помощи малообеспеченным и слабо защищенным в экономическом плане слоям населения;

- формирование успешной социальной инфраструктуры обеспечения населения учреждениями культуры, образования, защиты здоровья.

С целью выполнения целевых ориентиров администрацией муниципального образования разработаны следующие задачи:

- формирование финансового потенциала, обеспечивающего развитие муниципалитета;

- обеспечение условий, вызывающих интерес у возможных инвесторов;

- поддержание уровня здоровья и работоспособности экономически активного и трудоспособного населения;

- формирование качественной сети образовательных учреждений.

3.2 Оценка экономического потенциала развития Шелемишевского муниципального поселения

Проанализируем экономический потенциал развития Шелемишевского поселения.

Факторами, сдерживающими экономическое развитие муниципального объединения, являются отсутствие каких – либо промышленных объектов и строительных компаний на территории.

В таблице 3.2 представлены данные, характеризующие развитие розничной торговли поселения в 2012 – 2016 годы.

Таблица 3.2. – Динамика развития розничной торговли Шелемишевского поселения в 2012 – 2016 годы

Сфера розничной торговли и общественного питания	2012 год	2013 год	2014 год	2015 год	2016 год
Число предприятий, занятых в сфере розничной торговли	15	14	16	16	15
В том числе:
- магазинов	12	12	12	12	12
- павильонов	1	1	2	2	2
- киосков	2	2	2	2	1
Торговые точки, занятые в сфере общественного питания	3	3	3	3	2
Вместимость, посадочных мест	58	58	58	58	45

Рисунок 3.2. – Динамика численности торговых точек в Шелемишевском муниципальном объединении в 2012 – 2016 годы

Таблица 3.2 показывает незначительное ухудшение экономического потенциала муниципального объединения, так как число субъектов экономической деятельности сократилось на 1 единицу в сфере общественного питания, что привело к уменьшению вместимости на 13 мест.

Сфера розничной торговли имела небольшой прирост в 2013 – 2015 годы, однако в 2016 году темпы роста спали и состояние сферы торговли вернулось на состояние 2012 года.

Рассмотрим особенности развития сельского хозяйства Шелемишевского поселения в 2012 – 2016 годы (таблица 3.3).

Таблица 3.3. – Оценка развития аграрного сектора Шелемишевского муниципального объединения в 2012 – 2016 годы

	Единица измерения	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.
Число компаний, занятых в АПК	единиц	5	2	1	1	1
в том числе:
сельскохозяйственных предприятий (юридических лиц)	единиц	4	2	1	1	1
обособленных структурных предприятий	единиц			-
Личных подсобных хозяйств населения	единиц	1240	1195	1190	1174	1172
Товарооборот продукции сельского хозяйства, из них:	тыс. руб.	205532	191771	56597	63125	65593
зерно (в весе после доработки)	тонн	13429	22423	6731	1414	3975
сахарная свекла	тонн	6435	39209
подсолнечник	тонн
Картофель	тонн	11154	1300	1137	1073	1170
овощи	тонн	453	353	111	111	135
скот и птица (на убой в живом весе)	тонн	150	257	115,2	90,2	91,8
Молоко	тонн	450	390	437,2	346,9	320,8
Яйца	Тыс. штук	840	738	785		652

Таблица 3.3 показывает, что за рассматриваемый период имеет место существенное ухудшение показателей, так как выручка сократилась на 139 939 тыс руб., или в относительном выражении на 68,1%.

В натуральном измерении также наблюдается существенный спад выпуска сельскохозяйственной продукции по всем ее видам, что отразилось на сумме продаж, так как основной профиль: зерно, сахарная свекла, картофель, то фермерским хозяйствам, агрокомпаниям необходимо предпринимать усилия, направленные на более эффективное использование потенциала, повышать культуру обработки угодий, разработать мероприятия по повышению урожайности.

3.3 Оценка финансового обеспечения Шелемишевского муниципального объединения

Дадим оценку уровня финансового обеспечения района за 2012 – 2016 годы, для чего рассмотрим особенности формирования доходной и расходной частей бюджета за анализируемый период.

Таблица 3.4. – Формирование доходной части бюджета Шелемишевского муниципального объединения в 2012 – 2016 годы (тыс руб)

	2012 год	2013 год	2014 год	2015 год	2016 год
Акцизы					1 292,3
Подоходный налог с физ.лиц	1 284,4	1723	1 751,6	1 522	407,25
Налог на имущество	3,7	49,8	109,1	78	198,1
Земельный налог	558,6	915,7	676,8	738	614,6
Прочие налоги	605,9	1561,9	964,7	252
	2011г.	2012г.	2013г.	2014г.	2015г.
Всего собственных доходов	2452,6	4250,4	3502,2	5517
Дотация	198	248	281,1	273,2	263,502
Субвенция	519,8	141,4	3568,1	145,8	159,570
Взаимные расчеты	2632	1167	998	4345
Всего доходов	5797,4	5806,8	8349,4	10281	6696,04

Рисунок 3.3. – Динамика доходов в Шелемишевском муниципальном образовании в 2012 – 2016 годы

Приведенные данные показывают, что имеет место существенное улучшение финансового потенциала муниципалитета, так как постепенно растет возможность перехода на самофинансирование, администрация объединения делает шаги по сокращению зависимости от бюджетного финансирования, о чем могут свидетельствовать следующие тенденции:

- сумма денежных поступлений от собственных источников финансирования выросла на 3 820,37 тыс руб или на 155,77%;

- объем средств, поступивших из бюджетных источников, за анализируемый период, сократилась на 2 921,73 тыс руб или в процентном выражении на 87,35%.

Рассмотрим расходную часть бюджета муниципального объединения за 2012 – 2016 годы в таблице 3.5.

Таблица 3.5. – Оценка расходов бюджета Шелемишевского муниципального объединения в 2012 – 2016 годы

	2012 год	2013 год	2014 год	2015 год	2016 год
Расходы на местное самоуправление	1612	1605,4	1828	2310,3	2454,978
ЖКХ	1039	2225	4794	2928,3	1612,177
Образование
Культура		1226	1272,4	1824,4	1480,088
Транспорт, дорожное хозяйство, связь			245,6	3248,2
Прочие расходы	2628,5	665,7
Национальная оборона	134	141.4	140,3	145,8	159,570
Всего расходов	5413,5	5863,5	8280,3	10457	6766,294
Дефицит бюджета		56,7		176	70,251
Профицит бюджет	383.9		69,1

Рисунок 3.3. – Динамика расходов в Шелемишевском муниципальном образовании в 2012 – 2016 годы

Данные, приведенные в таблице 2.5 показывают, что ситуация, связанная с финансированием муниципалитета неоднозначна, поскольку имеет место дефицит бюджета, однако он сокращается, если в 2015 году дефицит составил 176 тыс руб., то на конец 2016 года сумма нехватки средств была на отметке только 70,25 тыс руб.

В то же время положительным моментом является увеличение финансовых потоков, генерируемых собственными силами Шелемишевского муниципального района.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переход новых тысячелетий был богат значительными социальными, экономическими, политическими феноменами, преобразующими человеческую цивилизацию.

Однако налицо обнаруживается одна общая закономерность: правила поведения рыночной модели все больше набирают вес и влияние в сообществе и уже становятся неотъемлемым компонентом функционирования участников бизнес – отношений.

Рассматривая сферу мировых отношений, можно сказать, что аспект экономической безопасности играет важную роль для формирования конкурентоспособности компаний отдельных государств, демонстрируют общее экономическое развитие определенной страны. Положительным моментом современной рыночной экономики является то, что соперничество, конкурентная борьба отражает справедливость относительно эффективного распределения ресурсов, умелого управления ими.

Именно данный фактор показывает, что качественный и профессиональный менеджмент неотъемлемо связан с уровнем государственной экономической безопасности.

С данной точки зрения можно сказать, что отечественная экономическая модель не может рассчитывать на устойчивость и рост без соблюдения базовых принципов обеспечения экономической безопасности.

Дальнейшее промедление невозможно, так как внедрение международных экономических санкций обнажило все возможные риски извне, мало того, многие «подводные камни», свойственные социально – экономическим опасностям с их национальным колоритом, обнаруживаются в самом механизме рыночной модели, необходимо разрабатывать конкретные меры по их устранению.

Итак, можно выделить следующие векторы решения проблем, связанных с национальной безопасностью отечественной экономики: нейтрализация уже проявленных опасностей, либо некая компенсация полученного ущерба.

Можно отметить, что последняя альтернатива является некой утопией. Первую же можно решить, удалив основную социально – экономическую проблему, затронувшую практически любую сферу бизнеса – постоянное снижение реальных доходов населения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно-правовая литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.//Российская газета, N 237 от 25 декабря 1993 г.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Официальный текст, действующая редакция. – М.: Издательство «Экзамен», 2014. – 160 с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями).

II. Специальная литература:

4. Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. — 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2014. – 544 с.

5. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. - М.: Академия, 2014. – 688 с.

6. Бабун Р. Проблемы определения предметов ведения и полномочий местного самоуправления // Муницип. право. - 2015. - N 2(46). - С.5-12. 

7. Бабун Р. Современные проблемы местного самоуправления // Муницип. власть. - 2014. - N 4. - С.48-63. 

8. Белоусова Е.В. Выборы как основной способ формирования представительного органа местного самоуправления // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2014. - N 6. - С.6-9. 

9. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / О. В. Врублевская и др.; Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. –  М.: Юрайт - Издат, 2014. - 838 с.

10. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / В. Д. Фетисов. - М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2014. – 367 с.

11. Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление: учебник. - М.: Гардарики, 2015. - 317с.

12. Васильев В.И. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления // Журн. рос. права. - 2014. - N 11. - С.29-40. 

13. Винниченко О.Ю. Местное самоуправление в контексте самобытности российской государственности // Государство и право. - 2015. - N 11. - С.90-93. 

14. Воронин А.Г. Финансы муниципального образования. - М.: АСТ, 2014.

15. Герасимов Е.В. Местное самоуправление как важный элемент развития экономической системы // Микроэкономика. - 2014. - N 1. - С.160-164. 

16. Грипп Э.Х. Местное самоуправление в современной России: проблемы и перспективы развития / Грипп Э.Х., Яхина Ю.Х. // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2014. - N 5. - С.15-18. 

17. Гулидов П.В. Местное самоуправление как одна из форм государственного устройства России // Гражданское право. - 2014. - N 5. - С.22-24. 

18. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 597 с.

19. Ефремов Г.Г. Формы и направления организационной деятельности представительных органов местного самоуправления. - Новосибирск: Наука, 2014. - 216с.

20. Законодательство о местном самоуправлении и экономические реалии // Общество и экономика. - 2014. - N 3-4. - С.91-120. 

21. Игнатов  В.В., Коробова А.Н. Местное самоуправление в современной России. - Ростов - на - Дону, 2014. – 460 с.

22. Киселева А.М. Развитие территориального общественного самоуправления в крупном городе // Социол. исслед. - 2014. - N 10. - С.73-80. 

23. Клисторин В.И. Российский федерализм: региональная политика, направленная на поддержку муниципальных образований // Регион: экономика и социология. - 2015. - N 3. - С.41-54. 

24. Князев С.Д. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционная природа и значение для муниципального права // Журн. рос. права. - 2014. - N 6. - С.11-20. 

1. Законодательство о местном самоуправлении и экономические реалии // Общество и экономика. - 2014. - N 3-4. – С. 98 ↑

2. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. - М.: Академия, 2014. – С. 80 ↑

3. Бабун Р. Современные проблемы местного самоуправления // Муницип. власть. - 2014. - N 4. - С.56 ↑

4. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / В. Д. Фетисов. - М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2014. – С. 91 ↑

5. Васильев В.И. Организационно-правовые проблемы местного самоуправления // Журн. рос. права. - 2014. - N 11. - С.34 ↑

6. Винниченко О.Ю. Местное самоуправление в контексте самобытности российской государственности // Государство и право. - 2015. - N 11. - С.91 ↑

7. Воронин А.Г. Финансы муниципального образования. - М.: АСТ, 2014. – С. 76 ↑

8. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / О. В. Врублевская и др.; Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. –  М.: Юрайт - Издат, 2014. – С. 537 ↑

9. Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление: учебник. - М.: Гардарики, 2015. – С. 75 ↑

10. Бабун Р. Современные проблемы местного самоуправления // Муницип. власть. - 2014. - N 4. - С.58 ↑

11. Винниченко О.Ю. Местное самоуправление в контексте самобытности российской государственности // Государство и право. - 2015. - N 11. - С.93 ↑