Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Местное самоуправление в Российской Федерации ( Тенденции и перспективы развития)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Определение Конституции Российской Федерации первичным источником властных полномочий жителей территориальных общин, оставило открытым вопрос механизмов реализации этого права. Ряд законодательных актов направленных на регулирование проблем организации местной власти, принятых в государстве, содержит множество недостатков и противоречий, следствием которых является доминирование декларативности по способности населения территориальных общин быть источником властных полномочий. Несмотря на активные шаги Российской Федерации в направлении реформирования местного самоуправления, на сегодняшний день имеется много проблем, связанных с осуществлением территориальными общинами права на решение вопросов местного значения, остаются, по сути, невыясненными. В частности, наибольшие дискуссии идут вокруг совершенствования организации муниципальной власти; отношений между органами самоуправления и местными государственными администрациями; оптимизации порядка формирования местных советов.

Осуществление публичной власти требует ответственной, профессиональной и компетентной работы должностных лиц местного самоуправления, депутатов местных советов. Эффективность деятельности органов местного самоуправления г. Москвы является комплексной проблемой, которая сосредотачивает в себе ряд факторов. И, прежде всего, это возможность для рядовых граждан Москвы принимать непосредственное участие в управлении делами территориальной общины. Специфика деятельности органов местного самоуправления, за природой происхождения их властных полномочий, должна ориентироваться только на обеспечение потребностей жителей. Таким образом, эффективность органов и должностных лиц представительной ветви власти определяется через два категория: качество услуг на местном уровне и создание возможностей свободного доступа населения к власти. В московских реалиях проблема эффективности деятельности органов самоуправления осложняется отсутствием четко очерченного круга их полномочий, сопровождает конфликт интересов местных органов самоуправления и местных органов исполнительной власти.

Актуальность выбранной темы обусловлена, с одной стороны, ключевым значением эффективной территориальной организации местного самоуправления в обеспечении материальных и культурных потребностей населения, создании предпосылок для устойчивого экономического и социального развития государства, а с другой - все еще недостаточной разработанностью соответствующей проблематики в отечественной науке.

Цель и задачи исследования. Целью исследования являются пути совершенствования реформирования системы местного самоуправления г. Москвы.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1) исследовать особенности института местного самоуправления;

3) рассмотреть особенности становления и развития системы местного самоуправления и изучить институционализацию местного самоуправления в г. Москве;

4) дать оценку системе местного самоуправления г. Москвы.

Объект исследования – местное самоуправление г. Москвы.

Предмет исследования - теоретико-методологические и прикладные аспекты реформирования системы местного самоуправления г. Москвы.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

1.1 Институт местного самоуправления

Понятие самоуправления и местного управления, безусловно, невозможно определить без дефиниции юридической природы этих явлений. Эту природу будет раскрыто дальше в тексте и соответственно будут конкретизированы понятия, поэтому вначале определим общее рабочее понятие управления и местного самоуправления.

В правовом аспекте местное самоуправление - это целостная система общественных отношений, которые связаны с территориальной самоорганизацией населения, которое вопросы местного значения решает самостоятельно также как и вопросы функционирования и устройства местной власти. Это - не только сфера общественной активности населения и гражданской самостоятельности, а также и специфический уровень власти, организационные формы которой определяет население надлежащего самоуправляющегося образования на основе действующего законодательства^[1].

Местное самоуправление в политическом смысле интерпретируется как целостная система процессов и институтов, механизмов и принципов их функционирования, которые призваны служить средствами по целенаправленному расширению демократического пространства, ликвидации исторически обусловленного противоречия между обществом и государством, преодоление политического отчуждения людей от власти.

Местное самоуправление как система ориентировано на развитие, результаты которого можно оценивать по формальным признакам, группируемым в статистические показатели. Такие признаки могут быть как количественными, так и качественными, например, изменение численных показателей кадрового состава органов местного самоуправления и социально-профессиональных характеристик муниципальных служащих^[2].

В современной российской политической системе институт местного самоуправления закрепился сравнительно недавно. Это обстоятельство актуализирует потребность в осуществлении комплексного институционального анализа местного самоуправления как явления специфического политико-социального характера с учетом общенаучных теоретических концепций о его природе, а также особенностей становления анализируемого института в современной России.

Объективному раскрытию специфики местного самоуправления как института социально-политического характера, может содействовать определение первичного субъекта прав на местное самоуправление.

В нормативной подсистеме первичный субъект, который обладает правами на местное самоуправление, отчетливо не определён. На этот статус претендуют такие категории как «население», «граждане», «органы местного самоуправления», «местное сообщество», «муниципальное образование». Проанализируем каждое из указанных понятий в контексте возможности их отнесения к универсальной категории, которая всецело отражает специфику субъекта местных отношений социально-политического характера.

За гражданами закреплено только право принимать участие в управлении делами страны как прямо, так и с помощью своих представителей, с помощью использования пассивного, и активного избирательного права. Тем не менее, если анализировать местное самоуправление как отдельный вид социального управления, который предусматривает самодеятельность и самоорганизацию индивидуумов, проживающих в отдельно взятой территориальной единице для решения местных вопросов, то зарождается проблема в определении статуса реального и потенциального субъекта прав. Субъектом местного самоуправления, с одной стороны, должны быть лица, которые проживают на конкретной территории, вне зависимости от гражданской принадлежности, возрастного ценза, ценза оседлости и ограничений прочего типа. С другой, субъектом местного самоуправления могут выступать только лица, которые реально обладают правосубъектностью на решение вопросов местного значения.

В силу особенностей самой системы местного самоуправления, которая сформирована и действует на принципах единого локального сообщества, которое построено на партнерских, совместных началах и общих интересах, отдельно взятый индивид вне зависимости от того, есть ли у него возможность или нет в реализации своих прав на местное самоуправление, не может рассматриваться как первичный универсальный субъект самоуправления.

На уровне местного самоуправления в качестве субъекта отношений возможно рассматривать категорию «население». Категории «население» может быть присвоено дефиницию социально-территориальной общности граждан самостоятельно и под свою ответственность занимающихся решением вопросов местного значения отталкиваясь из коллективного интереса. Специфика данной категории заключается в том, что она выступает именно в качестве коллективного и административно-территориального субъекта в одно и то же время.

Отталкиваясь от степени участия граждан в муниципальном регулировании, в категории «население» можно выделить как минимум два структурных элемента. Во-первых, активная часть населения, которая неразрывно связана с управлением на территории своего проживания, постоянно оказывает влияние на решение потребностей местного характера через многообразный спектр имеющихся процедур влияния. Во-вторых, абсентеистически настроенная часть населения, у которой нет желания принимать активного участия в осуществлении местного самоуправления ввиду индивидуальной незаинтересованности, или твердой убежденности в малой результативности своего участия в управлении. Тем не менее, на наш взгляд, население как социально-политическое сообщество индивидов изначально содержит потенциал гражданственности, который позволяет анализировать его в целом как неизменно действующий субъект прав на осуществление местного самоуправления вне зависимости от периодов доминирования пассивной или активной гражданской составляющей^[3].

Категория «население» в отличие от категории «граждане» в большей степени отвечает характеру универсального первичного субъекта местного самоуправления, так как отображает общественную направленность процесса реализации и выработки интересов и потребностей локализованного сообщества в рамках конкретной территориальной единицы.

Помимо уже проанализированных категорий определенными свойствами субъекта отношений самоуправленческого характера обладает такое понятие, как «муниципальное образование». Особенность данного понятия определяться наличием в нём смешанной смысловой нагрузки. Муниципальное образование выступает с одной стороны, как самостоятельный публично-правовой субъект отношений хозяйственного типа, реализуемых на субрегиональном уровне. С другой стороны, оно является независимым территориальным субъектом, который в пространстве локализует организацию местного самоуправления.

1.2 Модели местного самоуправления в политической системе

Местное самоуправление как институт гражданского общества начало формироваться в первой половине XIX в. в либеральной политической мысли как результат либерально-демократических реформ. Именно в середине XIX в. местное управление в пределах государственнической теории Р. Гнейста получило название (local government) «местное самоуправление».

Что касается термина «гражданское общество» (civil society), то он впервые был использован еще античными философами для обозначения сформированных в Древней Греции и Риме общественных систем. Работы древнегреческих ученых положили начало проблематике гражданского общества в XVII в.

Местное самоуправление - орган не политический и имеет только хозяйственно-административные обязанности, поэтому его деятельность, отмечает он, должна согласовываться с видами правительства и во многих отношениях ему подчинятся.

Эффективное местное самоуправление необходимо для нормального функционирования каждого демократического государства. При этом нужно помнить, что понятие «местное самоуправление» включает в себя два вида органов управления: местный представительный орган, который избирается населением надлежащей административно-территориальной единицы и принимающий решения по самым важным вопросам местного характера, и исполнительный орган, которым руководит мэр (бургомистр). Он исполняет решения представительного органа и осуществляет оперативное управление, а иногда и кое-какие функции государственного характера.

На сегодняшний день можно выделить три модели местного управления: англосаксонская (английская), континентальная (французская) и «смешанная». Различия этих моделей, прежде всего, зависят от взаимоотношений местных органов между собой и с государственной властью:

Основополагающие идеи и принципы этой формы общественного устройства отражено в таких международных правовых документах, как Всемирная декларация и Европейская хартия о местном самоуправлении. Согласно этим правовым актам, важным признаком любого органа местного самоуправления является его автономия. Самоуправления следует рассматривать как «наиболее полное проявление демократии в негосударственной форме ее существования и развития, в которой представлены интересы территориальных общин, уполномоченных самостоятельно решать различные вопросы повседневной жизни».

В учебной литературе можно увидеть классификация известных в мировой практике систем организации власти на местах, в основе которых лежат взаимоотношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Двумя базовыми системами местного самоуправления являются:

- англосаксонская (муниципальная) - Канада, Великобритания, США;

- континентальная или романо-германская (биполярная, государственная) – Франция, Италия, Германия^[4];

Эта классификация дает характеристику социокультурной специфике различных государств, оттого эти системы отвечают общепринятым системам права. Другие государства рано или поздно использовали одну из приведенных выше концепций и улучшают их в соответствии с местными условиями. Существует также смешанная и Иберийская система (Бразилия, Португалия, Мексика). Каждая модель предполагает определенный уровень автономности местных органов управления, но по-разному определяет ведущую силу во взаимодействии государства и местных органов. Помимо этих вариантов взаимодействия, выделяют также модель, в основе которой положено концепцию взаимозависимости (Р. А. В. Роде), модели децентрализованной и «разделенной» власти (В. Поповски), а также анализировать взаимоотношения между местным самоуправлением и центральной властью с точки зрения их автономии и интеграции (А. Оффердал).

Помимо институционального подхода существуют системы (модели) местного самоуправления в зависимости от характеристик исполнительных органов и средств формирования структур представительных институтов.

Нельзя в административном порядке отменить решение органов местного самоуправления; действия органов самоуправления могут быть обжалованы в судах по инициативе органов государственной власти, частных лиц; суды общей юрисдикции имеют право признать ничтожным обжалуемое решение^[5].

Муниципальная система зародилась в Великобритании, а потом была заимствована многими государствами, в особенности ее бывшими колониями. Вследствие этого существуют две главные разновидности этой системы: североамериканская и английская модели. Для первой унифицированной модели свойственны: отсутствие на местном уровне разделения властей; признание субъектами местного самоуправления муниципальных органов; унификация правового статуса органов местного управления одного уровня и административно-территориальных единиц. Для диверсифицированной североамериканской модели свойственно: признание субъектом местного самоуправления населения, особым образом организованного; многообразие форм и методов организации и деятельности органов муниципальной власти^[6].

Биполярная (романо-германская) система местного самоуправления, распространена в большинстве государств (континентальной Европе, Латинской Америке, франкоязычной Африке, Ближнем Востоке), и ее можно охарактеризовать следующими чертами:

1) в одной единице административно-территориального типа действует система местного самоуправления и система прямого государственного управления;

2) субъектами местного самоуправления признаются местные сообщества, и наделяются правами юридического лица публичного права;

3) органами местного самоуправления являются: глава исполнительной власти, коллегиальный представительный орган и коллегиальный исполнительный орган, они между собой распределяют полномочия исполнительной и представительной власти на местах;

4) компетенция сообщества территориального типа является общей, обусловливаться по принципу «все, что не запрещено, разрешено»;

5) деятельность органов местного самоуправления контролируется представителем центральной власти на местах^[7].

Этой модели характерна определенная подчиненность низших звеньев высшим. В Италии подобная иерархия, например, выражается в предусмотренной Конституцией практике областей заниматься контролем за законностью актов провинций, коммун и прочих образований местного типа.

В настоящий момент для нас практически наиболее интересен опыт местного самоуправления государств, у которых федеративная форма государственного устройства, в частности таких, как США и ФРГ.

Анализ местного самоуправления подтверждает, что включение местного самоуправления в политическую систему дает возможность органам государственной власти переложить существенную часть проблем на местный уровень, перемещая на этот же уровень и неодобрение власти гражданами. На местном уровне также формируются политические амбиции лидеров, завязывается их деятельное участие в политике, потому что это уровень, который ближе всего к населению. Кроме того, и граждане, которые принимают участие в решении вопросов местного характера, и накапливая надлежащий политический опыт, будут более лояльно относится к государственной власти и к политической системе в целом.

2. АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Г. МОСКВЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1 Особенности становления и развития системы местного самоуправления в г. Москве

После образования Российской Федерации деятельность
законодательного и представительного органа власти Москвы,
формирующейся системы самоуправления в городе была связана с Указом
Президента Российской Федерации от 24 октября 1993 года № 1738 «О
поддержке мер Правительства Москвы и Московского областного Совета
народных депутатов по реформе органов государственной власти и органов
местного самоуправления в г. Москве и Московской области»^[8]. Указом
Президента было рекомендовано Временное положение о системе органов
государственной власти г. Москвы, которое определяло порядок работы городской Думы.

Распоряжением Мэра Москвы от 8 декабря 1993 года № 710-РМ «Об
обеспечении деятельности Московской городской Думы в соответствии с
законодательством Российской Федерации» Думе был рекомендован
Регламент как временный, на период проведения поэтапной
реформы конституционного типа, правового акта города Москвы.

В Москве позитивное становление системы местного самоуправления произошло после принятия закона «Об организации местного самоуправления в городе Москве»^[9] в ноябре 2002 года, который привел ее в соответствие с федеральным законодательством, что имело большое практическое и общественно-политическое значение. Суть преобразований структуры управления сводилась к тому, что управа района, которая ранее являлась органом местного самоуправления в районе, переименовалась в управу района и ее «назначал» орган государственной власти, территориальное отделение на уровне района. На базе районов для осуществления местного самоуправления были созданы образования муниципального типа. Статус членов местного самоуправления получили депутаты – бывшие советники районных (муниципальных) собраний, которые избирало население. Для осуществления их деятельности было создано муниципалитеты - исполнительно-распорядительные органы. Таким образом, местное самоуправление было законодательно выведено из системы органов государственной власти.

Местное самоуправление в городах Москве и Санкт-Петербурге осуществляется в границах внутригородских муниципальных образований^[10]. В Москве внутригородские муниципальные образования создаются на территории районов города Москвы. В Москве в настоящее время 146 внутригородских муниципальных образований, из них: 2 городских округа, 19 поселений и 125 муниципальных округов, осуществляющих деятельность по решению вопросов местного значения^[11].

Местное самоуправление явилось одной из наиболее важных и первоочередных проблем Российской Федерации, и в частности, в Московском регионе.

Это, во-первых, было связано с тем, что в Москве путь строительства местного самоуправления был необычен, противоречив и в силу особого статуса города выделялся рядом особенностей, которые представляют закономерный интерес, а во-вторых, в Москве развитие местного самоуправления осуществлялось наиболее плодотворно и активно, несмотря на общие отрицательные стороны; в-третьих, московское самоуправление являло собой широкое пространство для исследования, результаты которого имеют существенный интерес для других регионов Российской Федерации.

В конечном итоге, концепция московского самоуправления начинает улучшаться благодаря взаимовыгодному сотрудничеству Московского аппарата управления и Московской городской Думы, возможности лоббирования своих интересов в Федеральном Собрании и т.д. Москва стала являть собой особое административное образование, которое не имело аналогов в мировой практике, являясь одновременно субъектом Федерации, муниципальным образованием и городом-мегаполисом — столицей России.

В корреспонденции с Уставом Москвы 1995 года было определено двойной статус городских органов власти. Московская городская администрация и Московская городская дума являлись одновременно органами местного самоуправления и органами государственной власти Москвы как субъекта РФ. Таким образом, они решали вопросы как местного, так и государственного значения.

С наступлением XXI века начался новый этап в развитии местного самоуправления не только в Москве, но и во всей России. Значительным этапом формирования московского самоуправления стало принятие нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 2003 года, который вступил в силу только с 1 января 2006 года. Он стал результатом объективных причин и внес определенные новации в организацию и деятельность системы органов местного самоуправления.

Преимуществами этого закона является то, что он полностью
отвечает общефедеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, наиболее полно регламентирует многие стороны
организации и деятельности органов местного самоуправления, а также
вопросы функционирования системы местного самоуправления в Москве, в
целом^[12].

Таким образом, несмотря на имеющиеся трудности, в Москве удалось прийти к конституционной модели местного самоуправления, так как в условиях гражданского общества и становления правового государства, этот процесс стал необходим. Московское местное самоуправление - это власть, которая максимально приближена к населению, находится в наиболее сильной из всех возможных уровней власти обратной связи с населением, в наибольшей степени зависит от населения.

2.2 Оценка системы местного самоуправления г. Москвы

Для выяснения мнения населения относительно удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления автором данной выпускной квалификационной работы студентом ЧУ ВО «Московская гуманитарно-техническая академия» были изучены данные проведенного социологического интернет-опроса в г. Москве на тему «Уровень удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления»^[13] взятые из публикаций материалов Центра мониторинга общественного мнения осуществляемого на сайте Информационного центра Правительства Москвы в разделе «Мультимедиа»^[14]. Данный опрос был проведен на основании стандартизированного инструментария (анкеты), в котором система вопросов направлена на выявление количественно-качественных характеристик объекта и предмета исследования. Оценка населением проводится в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»^[15].

Основной целью исследования являлось определение уровня удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления на территории города. Задача исследования – определить уровень информированности населения о деятельности органов местного самоуправления и выяснить, как оценивают деятельность органов местного самоуправления жители г. Москвы.

Объектом исследования являлось население от 18 лет и старше, постоянно проживающее на территории г. Москвы.

Предметом исследования выступали суждения респондентов о деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов г. Москвы по параметрам, определенным задачами данного социологического исследования.

Исследование проводилось с 14 ноября по 26 декабря 2017 г. года. В том числе сбор первичной информации производился с 14 по 21 апреля 2017 года.

Для сбора первичной информации был использован метод интернет-опроса с использованием стандартизированного инструментария (анкеты). Реализованная выборочная совокупность квотная составляет 400 человек.

Выборка репрезентирует население города Москвы старше 18 лет по возрасту и полу табл. 2.1 – 2.4.

Таблица 2.1 - Распределение респондентов по полу^[16]

№ п/п	Пол респондента	Доля лиц, (%)
1	Мужской	45,8
2	Женский	54,2
Всего		100

Итак, следовательно, из таблицы 2.1 наибольшую процентную долю в распределении респондентов по полу составили респонденты женского пола, то есть 54,2 %.

Таблица 2.2- Распределение респондентов по возрасту^[17]

№ п/п	Возраст респондента	Доля лиц, (%)
1	18-29	23,0
2	30-39	18,4
3	40-49	17,8
4	50-59	18,9
5	60 и дальше	21,9
Всего		100

Итак, следовательно, из таблицы 2.2 наибольшую процентную долю в распределении респондентов по возрасту составили респонденты в возрасте 18-29 лет, то есть 23,0 %.

Таблица 2.3 - Распределение респондентов по образованию^[18]

№ п/п	Образование респондента	Доля лиц, (%)
1	Высшее	39,2
2	Неполное высшее	18,9
3	Среднее специальное	27,9
4	Среднее	12,9
5	Не отвечали	1,1
Всего		100,0

Итак, следовательно, из таблицы 2.3 наибольшую процентную долю в распределении респондентов по образованию составили респонденты, имеющие высшее образование то есть 39,2 %.

Таблица 2.4 - Распределение респондентов по социальному статусу^[19]

№ п/п	Социальный статус	Доля лиц, (%)
1	Студент	11,8
2	Служащий	5,2
3	Госслужащий	9,0
4	Предприниматель	10,7
5	Пенсионер	22,7
6	Рабочий	34,2
7	Безработный	5,8
8	Не отвечали	0,5
Всего		100

Итак, следовательно, из таблицы 2.4 наибольшую процентную долю в распределении респондентов по социальному статусу составили респонденты, имеющие статус рабочего то есть 34,2 %.

Наиболее значимыми функциями москвичи определили «предоставление социальных услуг населению» - 62%, «обеспечение комплексного социально-экономического и культурного развития территории» - 52% и социальная защита населения, содействие трудоустройству граждан - 42%. Итак, главными функциями местного самоуправления является служение интересам общества, более социальной направленности, и обеспечение ее всестороннего развития. Следует отметить, что москвичи не в полной мере готовы к принятию активного участия в деятельности органов местного самоуправления (25% выбрали одним из основных функцию привлечения населения к участию в принятии решений). Необходимо выяснить степень информированности населения об их работе (рис. 2.1). Основная часть населения Москвы знает о деятельности местного самоуправления только в пределах своих личных интересов (46 %). Почти каждый пятый (18%) не может определиться со своей степенью информированности. Четверть опрошенных знает очень мало о работе органов местного самоуправления, а 4% абсолютно не осведомлены и только 8% имеют полную информацию.

Рисунок 2.1- Информированность москвичей о деятельности органов местного самоуправления (в % к числу опрошенных)^[20]

Таким образом, жители Москвы считают себя слабо информированными о деятельности органов местного самоуправления и концентрируют внимание только на личных проблемах, а вопросы общины в целом остаются вне их внимания.

Главным источником получения информации о деятельности органов местного самоуправления Москвы определили СМИ (68%), именно они, по мнению респондентов, наиболее полно информируют население (рис. 2.2).

Непосредственное общение с друзьями и знакомыми и личный прием в органах местного самоуправления также играют значительную роль в процессе получения информации (40% и 37% соответственно), а такие средства передачи информации как информационные стенды (20%) и телефонный разговор с должностным лицом местного самоуправления (15%) являются менее популярными среди населения.

Рисунок 2.2 - Источники получения наиболее полной информации о деятельности органов местного самоуправления (в % к числу опрошенных)

(респондентам предлагалось выбрать не более трех ответов)^[21]

Современные методы взаимодействия – официальные Интернет-сайты и Интернет-форумы почти не используются (10% и 6% соответственно).

Это объясняется неготовностью субъектов взаимодействия в общения новыми способами из-за нехватки средств для аппаратного и программного обеспечения и отсутствие умений и навыков использования этого компьютерного обеспечения. (В данном вопросе из предложенного перечня каналов коммуникации респондентам было предложено выбрать не более трех вариантов ответов)

В определении основных видов проблем, по решению которых обращается населения к органам местного самоуправления было выяснено следующее (рис. 2.3).

В исполнительных органах советов в г. Москва чаще обращаются по проблемам коммунального (35%) и жилого (25%) характера. Почти каждый пятый житель города идет за помощью в органы местного самоуправления с проблемами социальной направленности, а каждый десятый - с экономическими.

Рисунок 2.3 - Основные проблемы, с которыми обращаются москвичи в

исполком (в % к числу опрошенных)^[22]

Вопрос культурного развития и экологической безопасности являются второстепенными для москвичей, даже учитывая сложную экологическую ситуацию в регионе.

Для выявления методов взаимодействия населения и органов местного самоуправления респондентам было предложено определить те, через которые они получают услуги от местных властей (рис. 2.4).

Рисунок 2.4 - Средства предоставления органами местного самоуправления услуг населению (в % к числу опрошенных)^[23]

Наиболее действенным в Москве является личный прием - 51%. Технические средства в процессе взаимодействия почти не используются: через сеть Интернет - 4%, по телефону, по факсу - 3%. Итак, определено отсутствие изменений в методах работы органов местного самоуправления с населением, а именно - новые технологии (консультирование через Интернет-общения, видео-общения, автоответчики и др.) не применяются.

Как показано в табл. 2.5 деятельность всех органов местного самоуправления оценена москвичами (более половины респондентов) одинаково на «хорошо» - «удовлетворительно» по пятибалльной шкале. Среди максимальных оценок лидирует областной совет, а среди минимальных - райисполкомы. Это может объясняться не только качеством работы органа местного самоуправления, но и интенсивностью взаимодействия и степенью информирования населения. То есть граждане чаще обращаются к органам местного самоуправления районного уровня в городе, чем в облсовете, а возможности предоставления информации о своей деятельности в орган местного самоуправления высшего уровня значительно больше.

Таблица 2.5 - Оценка деятельности органов местного самоуправления в г.. Москва 5-ти балльной шкале (где 1 - минимальная оценка, а 5 - максимальная) (в % к числу опрошенных)^[24]

Орган местного самоуправления	«1»	«2»	«3»	«4»	«5»	Сложно ответить	Не отвечали
Областной совет	3,0	8,2	27,1	36,2	5,8	14,0	5,8
Городской совет	2,4	6,8	30,1	37,3	4,1	12,9	6,3
Городской исполком	4,1	7,7	32,6	35,3	4,7	10,1	5,5
Райисполком	2,6	14,2	31,2	32,6	3,6	10,1	5,8

Итак, как было определено в начале проблема информирования является очень насущной и ее надо решать безотлагательно, что осуществит положительное влияние на повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления г. Москвы.

Таким образом:

- главными функциями местного самоуправления по мнению москвичей является служение интересам общества (более социальное направление), и обеспечение ее всестороннего развития;

- готовность Москвы к активному участию в деятельности органов местного самоуправления слабая;

- низкое информирование о деятельности органов местного самоуправления, фокусировки населения на личных проблемах, а вопросы общины в целом остаются вне их внимания. Самый главный источник получения информации - СМИ. Современные Интернет-методы взаимодействия почти не используются;

- проблемы ЖКХ являются основными темами при обращениях москвичей;

- отсутствие изменений в методах работы органов местного самоуправления с населением, новые технологии (консультирование через интернет-общения, видео-общения, автоответчики и др.) не применяются;

- деятельность органов местного самоуправления оценена москвичами на «хорошо» - «удовлетворительно» по пятибалльной шкале. Чем ниже уровень органа местного самоуправления, тем более личных обращений к нему со стороны населения и более критические оценки его деятельности;

- основными трудностями при обращении в органы местного самоуправления являются большие очереди на прием и трата большого количества времени;

- недостаточная результативность работы органов местного самоуправления;

- влиятельный субъект в принятии социально значимых решений в городе - органы местного самоуправления, но большую роль играют и органы исполнительной власти;

- основное направление сотрудничества с органами местного самоуправления со стороны населения - решение личных дел;

- основные проблемы в деятельности органов местного самоуправления - несовершенство реализации функций управления;

- основной субъект ответственный за социально-экономическое положение в регионе - органы местного самоуправления.

3. РАЗРАБОТКА ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В Г. МОСКВЕ

В последние годы стало распространенным получение органами местного самоуправления стран Западной Европы сертификатов качества стандарта ISO-9000, который подтверждает определенный уровень качества предоставления административных услуг местной властью. К тому же применение маркетинговой концепции в управлении развитием города широко используется в развитых странах, а это может стать хорошим примером для России, особенно для ее столицы - Москвы. Осознание этого стимулирует органы местного самоуправления к поиску новых методов и концепции управления на местном уровне. В связи с этим распространяются попытки применения маркетинга как концепции конкурентной борьбы за инвесторов, туристов, жителей и т.п., в крупных городах создаются отделы маркетинга городов.

Однако как показывает опыт, простое копирование инструментария маркетинга коммерческих организаций и предприятий не всегда возможно в маркетинге городов. Поэтому актуальным становится анализ специфики главных составляющих маркетинга городов, объединенных в комплексе маркетинга.

Важной составляющей гармоничного реформирования системы местного самоуправления г. Москвы является налаживание постоянной связи населения с представителями государственных и самоуправляющихся органов управления. Проблематика осведомленности граждан о направлениях и конкретных действиях органов местного самоуправления сохраняет свою актуальность как один из механизмов доступа к власти и контроля за качеством услуг на местном уровне. Развитие форм коммуникации местными властями является путем расширения участия общественности в местном политическом процессе и способствует открытости и подотчетности власти, повышению уровня доверия со стороны населения.

Среди форм коммуникаций органов местного самоуправления по местной общине наиболее эффективными и оперативными являются СМИ и Интернет ресурсы.

Так, был проведен мониторинг 10 региональных СМИ на тему: «Открытость власти населению». За определенный период проблематика, связанная с деятельностью органов местного самоуправления г. Москвы была освещена в 648 публикациях. В зависимости от контекста общее количество статей распределилась следующим образом: представители местной власти упоминались в основном в комментировании торжеств (72%) и обсуждении проблем жилищно-коммунального хозяйства (61%).

За период проведения мониторинга ни одного сообщения о планировании встречи депутата местного совета с жителями территориальной общины опубликовано не было.

Для того чтобы реформирование системы местного самоуправления Москвы было эффективным и современным предлагается распространение информации о деятельности местных органов власти через Интернет. В условиях становления системы электронного управления в государстве, использование веб-сайтов в качестве информационного источника является требованием времени. Важной предпосылкой для повышения качества деятельности и организации оперативного доступа к решениям принимаемых органами местного самоуправления является электронное управление.

В московском обществе уже функционируют сайты местных советов.

С целью определения положительных практик и недостатков филиалом проведен мониторинг сайтов местных советов.

Проанализировав визуальную и информационную составляющую сайтов органов местного самоуправления области можно отметить формальное соответствие структуре представления информации. На каждом сайте предусмотрен раздел о размещения принятых решений советов, но вопрос оперативного обновления информации требует доработки.

Результаты содержательного наполнения сайтов определили присутствие такие формы, как тексты решений городского совета - 63% от общего количества сайтов; тексты распоряжений городского головы - 51%.

Следующим важным компонентом обратной связи является статистика рассмотрения обращений граждан. Необходимо отметить опубликование на всех сайтах графика приема депутатов и городского головы. Недостаточна открытость сайтов, с точки зрения, прямого (on-line) участия общественности.

Таким образом, мы можем выделить следующие проблемы:

1) Веб-страницы большинства местных советов обновляются частично и не предоставляют в полном объеме качественной и оперативной информации.

2) На большинстве сайтов не используется возможность обратной связи для членов общины (отсутствуют электронные образцы документов, форма представления электронных вопросов).

3) Недостаточное внимание местных властей к обнародованию форм отчетности, особенно по депутатской деятельности.

Опыт использования органами местного самоуправления СМИ и веб-сайтов для информационной связи свидетельствует о необходимости дальнейшего законодательного регламентирования форм коммуникаций. Общественный контроль за управленческой деятельностью через развитие новейших технологий является путем оптимизации работы местных органов власти и расширения взаимосвязи между населением с потенциальными получателями результатов управленческих решений и властью, субъектами

осуществления управления.

Исторические факторы отчуждения.

На сегодняшний день в Москве продолжает существовать патерналистская модель взаимоотношений между гражданами и властью, которая осталась в наследство от жесткой советской централизации, что не позволяла решать насущные проблемы самостоятельно – на местном уровне. При таких условиях вся ответственность за все, что происходит в обществе полностью возлагается на государство.

Граждане, в свою очередь, занимают пассивную позицию, понимая ненужность политической инициативы на местах. Наличие указанной управленческой архаики в Москве объясняется затягиванием законотворческих процессов в первые годы независимости. Отсутствие нормативной базы заставляет властные структуры работать по известным аналитическим советским схемам, что способствовало передаче традиций и персонификации власти.

Таким образом, нам удалось выявить две тенденции генетического характера влияющих на эффективность взаимодействия органов местного самоуправления г. Москвы с населением. Первая - связана с пассивностью граждан, которые привыкли к решению проблем «сверху» последовательно и планово, без резких радикальных изменений. Вторая - определяемая отношением со своими полномочиями органов местного самоуправления, что не осознают границы между государственным и негосударственным (представительным) управлением.

Политические факторы отчуждения.

Следует заметить, что до сих пор в Москве, как собственно и в Российской Федерации в целом, остается неурегулированной законодательная система, которая определяет деятельность представительных органов на местах и контролирует их взаимоотношения с органами исполнительной власти. По результатам проведенных глубинных интервью было обнаружено непонимание управленцами самой процедуры делегирования полномочий, никто из опрошенных не смог вспомнить таких случаев в своей практике. Такая несогласованность в действиях между исполнительной и публичной властью объясняется отсутствием понимания между управленцами и гражданами природы дуалистичности власти на местах^[25].

Экономические факторы отчуждения.

На сегодняшний день существует реальная проблема финансовой независимости органов местного самоуправления г. Москвы, поскольку единственным постоянным источником денежных поступлений для них является государственный бюджет. Так все без исключения респонденты обратили внимание на недостаток собственных средств на местах и трудности, связанные с выплатами денежных вознаграждений руководителям территориальных общин. Хотя закон оставляет за представительными органами право на привлечение трансферов, на практике большинство доходов является полученными, а не заработанными. Система местного налогообложения в Москве законодательно не закреплена и не распространена. По свидетельству руководителей общих и организационных отделов районных исполкомов большинство инициатив общины с улучшение коммунального хозяйства и благоустройства заброшенных территорий удалось реализовать благодаря или благотворительным взносам, или собранию коллективных пожертвований. Кроме того, ситуация осложняется законодательной неурегулированностью межбюджетных отношений и отсутствием механизма расчета расходов на выполнение собственных и делегированных полномочий. Респонденты обратили внимание на то, что исполкомы не могут отказаться от выполнения поставленных перед ними задач при неполном или полностью отсутствующем финансировании.

Социальные факторы отчуждения.

Не последнюю роль в достижении эффективности взаимодействия органов местного самоуправления с населением играют кадры, уровень их подготовки и квалификации. От уровня образования и степени образованности управленческого персонала зависит качество выполнения возложенных на представительные органы функций.

По результатам проведенного исследования нам удалось выделить две основные тенденции его восприятия московским обществом.

Во-первых, работники исполкомов воспринимаются как грамотные бюрократы, работающие исключительно по плану и для отчетности. Этот факт подтверждают и глубинные интервью, в которых респонденты одной из форм самоконтроля называют планирование.

Во-вторых, устойчивым остается представление о низком уровне образования управленцев, которые не всегда ориентируются в вопросах юридического и экономически характера. Этот факт подтверждается абсолютной неадекватностью результатов обращений граждан за помощью к местным органам самоуправления, которые в большинстве случаев не оправдывают усилий.

Таким образом, на качество взаимодействия органов местного самоуправления г. Москвы с населением непосредственно влияет уровень образования и компетентности их персонала. Дефицит подготовленных должным образом кадров, отсутствие системы обучения служащих исполкомов современным методам управления дискредитируют саму идею самоуправления. Для профессионала, работающего в органах местного самоуправления необходимые концептуальные знания в области юриспруденции, экономики, предпринимательства, социального управления и коммунального хозяйства.

Коммуникативные факторы отчуждения.

Обнаружено отсутствие налаженной системы коммуникации между органами местного самоуправления и населением. Основной формой связи с общественностью управленцы назвали объявление на дверях подъездов и информационных досках жилищно-коммунальных хозяйств. Иногда органы местного самоуправления публикуют короткие сообщения в московских печатных СМИ. Респонденты не смогли определить критерии, по которым выбираются те или иные формы передачи информации. Как правило, в большинство сообщений касаются уже выполненной работы.

Таким образом, существующая система коммуникации не соответствует реалиям и усложняет ситуацию отчужденности, сопровождая ее дистанцированием.

Среди способов преодоления отрыва органов местного самоуправления г. Москвы от населения необходимо выделить:

- налаживание коммуникации (распространение информации через СМИ);

- доступность представительных органов власти для граждан;

- урегулирование законодательной базы относительно определения статуса и полномочий органов местного самоуправления;

- разграничение полномочий между исполнительной и представительной властью.

Взаимодействие органов местного самоуправления г. Москвы с исполнительной властью, представленной администрацией, осуществляется по следующим направлениям:

- отлаженная система регулярных отчетов;

-существует четкая схема поступления приказов, распоряжений, директив, инструкций;

- практикуется делегирование полномочий;

- регулярным является проведение совместных совещаний.

Таким образом, для повышения эффективности взаимодействия органов местного самоуправления г. Москвы с органами исполнительной власти необходимо принять следующие мероприятия:

- четко распределить компетенции властей;

- ограничить практику воздействия исполнительной власти на представительную;

- усовершенствовать систему ведения отчетности, уменьшения номенклатурной работы;

- сократить нагрузку на управленческий аппарат путем оптимизации служебных ставок; - наладить работу исполкомов в электронном режиме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из самых актуальных и неотложных проблем в построении современного демократического, конкурентоспособного и единого Российского государства, обеспечении его устойчивого экономического развития является ускорение реформирования местного самоуправления и территориальной организации власти. Речь идет, прежде всего, о формировании полноценного эффективного самоуправления на базовом, районном и областном уровнях с образованием соответствующих институтов, оптимизации административно-территориального устройства и действующей модели территориальной организации власти, внедрение механизмов демократии на местах, приведение их в соответствие с международными принципами и мировыми стандартами.

Понятие местного управления и самоуправления, конечно, невозможно определить без определения юридической природы этих явлений. Эта природа будет раскрыта дальше в тексте и соответственно будут конкретизированы понятия, поэтому для начала будет определено общее рабочее понятие местного самоуправления и управления.

Несовершенство правового механизма и отсутствие четкого финансового механизма реализации реформ местной власти, ее формальный, имитационный характер, концентрация полномочий в министерствах и ведомствах на центральном уровне, коррупция в органах государственной власти, органах местного самоуправления, отсутствие стратегического видения развития страны препятствуют модернизации местного самоуправления в Российской Федерации.

После проведения интернет-опроса населения г. Москвы относительно их удовлетворенности системой местного самоуправления было выяснено следующее:

Основная часть населения Москвы знает о деятельности местного самоуправления только в пределах своих личных интересов (46 %). Почти каждый пятый (18%) не может определиться со своей степенью информированности.

Четверть опрошенных знает очень мало о работе органов местного самоуправления, а 4% абсолютно не осведомлены и только 8% имеют полную информацию.

- налаживание коммуникации (распространение информации через СМИ);

- доступность представительных органов власти для граждан;

- разграничение полномочий между исполнительной и представительной властью.

- четко распределить компетенции властей;

- ограничить практику воздействия исполнительной власти на представительную;

- усовершенствовать систему ведения отчетности, уменьшения номенклатурной работы;

- сократить нагрузку на управленческий аппарат путем оптимизации служебных ставок;

- наладить работу исполкомов в электронном режиме.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. - М.: Право, 2015. - 39 с.

2 Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 06.10.2003 № 131 – ФЗ. Документ предоставлен Консультант Плюс www.consultant.ru

3 Российская Федерация. Законы. Об организации местного самоуправления в городе Москве [Текст]: закон г. Москвы от 06.11.2002 № 56. Документ предоставлен Консультант Плюс www.consultant.ru

4 Российская Федерация. Постановления. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» [Текст]: Постановление Правительства РФ от 17.12.2012 № 1317. Документ предоставлен Консультант Плюс www.consultant.ru

5 Российская Федерация. Указы. О поддержке мер Правительства Москвы и Московского областного Совета народных депутатов по реформе органов государственной власти и органов местного самоуправления в г. Москве и Московской области [Текст]: указ президента Российской Федерации от 24.10 1993 № 1738. Документ предоставлен Консультант Плюс www.consultant.ru

Учебная и специальная литература

6 Буров, А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2013. - 259 с. - 221 экз. - ISBN 5-9275-0005-6.

7 Борденюк, В.И. Местное самоуправление и государственное управление: конституционно-правовые основы соотношения и взаимодействия: монография / В.И. Борденюк. - К.: ПАРЛ. изд-во, 2007. - 576 с. - 30 экз. - ISSN 2311-066X.

8 Лексин, И.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного территориального регулирования / И.Н. Лексин, А.Н. Шевцов. - М.: УРСС, 2013. - 372 с. - 500 экз. - ISBN: 5397007994
ISBN-13(EAN): 9785397007993.

9 Региональная экономика: учебное пособие / Е.Н. Вишневская; ДонНТУ. - Донецк, 2014. - 304 с. - 600 экз. - ISBN 978-966-2539-02-8.

10 Представительная власть в Российской Федерации: актуальные вопросы теории и практики. //Сборник статей. - М.: «Проспект», 2018. - 160 с. - 1000 экз. - ISBN: 5998805895 ISBN-13(EAN): 978-5-9988-0589-9.

11 Механизм непосредственной демократии современной России (система и процедуры): монография/В.В. Комарова. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 559 с. - 50 экз. - ISBN: 978-5-4475-0429-8.

Авторефераты диссертаций

12 Алистратов, Ю.Н. Право граждан на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления в условиях становления демократического правового государства в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Академия, 2014. - С. 78.

13 Водолазский, В. Формирование системы связей с общественностью в органах местного самоуправления (социальный анализ моделей): автореф. дис. ... канд. наук гос. упр. / В. Водолазский. - М., 2013. - С.67.

Материалы периодических изданий

14 Балина, Т.А., Шайдурова Е.С. Территориальные особенности социальной напряженности в Пермском крае // Географический вестник, 2016. - №2 (29). - С.10-14.

15 Васильев, В., Лазарев, В. Коллизии местного самоуправления: взгляд из провинции // Российская Федерация, 2016. - № 5. - С. 26.

16 Магомедов, К.О, Черкашин, С.Н. Местное самоуправление в России: оценки уровня системности в организации и реформировании // Среднерусский вестник общественных наук, 2016. - №4. - С.35-45.

17 Савичев, А.А. Власть, управление и самоуправление в государственно организованном обществе // Мониторинг правоприменения, 2017. - №1 (22). - С.41-44.

18 Сушко, В.А. Социальная структура, социальные институты и процессы // Международный научный журнал, 2016. - №8. - С.185-186.

19 Самойлюк, Р.Н. Понятие, признаки и сущность государственной власти // Наука. Мысль: электронный периодический журнал, 2016. - №4. - С. 11-26.

20 Уляшкина, И.Е. Конституционно-правовые основы функционирования органов местного самоуправления в России // Таврический научный обозреватель, 2017. - №6. - (23). - С. 34-42.

21 Хмельченко, Е.Г. Проблемы и перспективы развития местного самоуправления в городах федерального значения: Москве и Санкт-Петербурге // Вестник ГУУ, 2017. - №3. - С. 204-209.

Электронные ресурсы

22 Григорьев, В.А. Публичность и самостоятельность самоуправляющейся (муниципальной) власти [Электронный ресурс] / В.А. Григорьев. - Режим доступа: http: //radnuk.иnfo/stattи/228-konst-pravo/3496-2013-01-22-22-17-41.html].

23 Чихладзе, Л.Т. Анализ соотношения положений Европейской Хартия местного самоуправления 1985 г. с положениями Конституции Российской Федерации 1993 г. [Электронный ресурс]. 2017. - №1. - Режим доступа: http://pravozashitnik.net/ru.

24 Европейская хартия местного самоуправления 1985 (ратифицирована Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ) [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18399.

25 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vff-s.narod.ru/gov/pr/opr180.html#550.

26 Проблемы реализации принципа самостоятельности местного самоуправления [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.zonazakona.ru/.

27 Система муниципального управления [Электронный ресурс]: учебник для вузов / под ред. В.Б. Зотова. -3-е изд., перераб. и доп. - Режим доступа: http://samzan.ru/46319.

28 Постановление Правительства Москвы № 8-ПП от 23 января 2014 года «О проведении в городе Москве пилотного проекта по имущественной поддержке семей, принявших на воспитание по договорам о приемной семье детей старшего возраста и (или) детей-инвалидов» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mosopen.ru/.

29 Бесплатное жилье получат приемные семьи в рамках пилотного проекта правительства Москвы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gazeta-marina-roscha.ru/

30 Информационный центр правительства Москвы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://icmos.ru/.

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. - М.: Право, 2015. - 39 с. ↑
Магомедов, К.О, Черкашин, С.Н. Местное самоуправление в России: оценки уровня системности в организации и реформировании // Среднерусский вестник общественных наук, 2016. - №4. - с.38. ↑
Водолазский, В. Формирование системы связей с общественностью в органах местного самоуправления (социальный анализ моделей): автореф. дис. ... канд. наук гос. упр. / В. Водолазский. - М., 2013. - С.67. ↑
Региональная экономика: учебное пособие / Е.Н. Вишневская; ДонНТУ. - Донецк, 2014. - с. 59-60. - 600 экз. - ISBN 978-966-2539-02-8. ↑
Васильев В., Лазарев В. Коллизии местного самоуправления: взгляд из провинции // Российская Федерация, 2016. - № 5. - с. 26. ↑
Там же. Сушко, В.А. с. 185. ↑
Там же. Сушко, В.А. с.186. ↑
Российская Федерация. Указы. О поддержке мер Правительства Москвы и Московского областного Совета народных депутатов по реформе органов государственной власти и органов
местного самоуправления в г. Москве и Московской области [Текст]: указ президента Российской Федерации от 24.10 1993 № 1738. Документ предоставлен Консультант Плюс www.consultant.ru ↑
Российская Федерация. Законы. Об организации местного самоуправления в городе Москве [Текст]: закон г. Москвы от 06.11.2002 № 56. Документ предоставлен Консультант Плюс www.consultant.ru ↑
Система муниципального управления [Электронный ресурс]: учебник для вузов / под ред. В.Б. Зотова. -3-е изд., перераб. и доп. - Режим доступа: http://samzan.ru/46319. ↑
Хмельченко, Е.Г. Проблемы и перспективы развития местного самоуправления в городах федерального значения: Москве и Санкт-Петербурге // Вестник ГУУ, 2017. - №3. - с. 205. ↑
Уляшкина, И.Е. Конституционно-правовые основы функционирования органов местного самоуправления в России // Таврический научный обозреватель, 2017. - №6. - (23). - с. 36. ↑
Социологическое исследование проводилось методом формализованного интервью. В ходе исследования были опрошены жители города старше 18 лет, постоянно проживающие на территории города. N = 400 чел. Выборка респондентов репрезентативна с точки зрения их полового, возрастного состава.

Срок полевых работ: ноябрь-декабрь 2017 г. на территории г. Москвы ↑
Информационный центр правительства Москвы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://icmos.ru/. ↑
Российская Федерация. Постановления. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» [Текст]: Постановление Правительства РФ от 17.12.2012 № 1317. Документ предоставлен Консультант Плюс www.consultant.ru ↑
Составлено автором ↑
Составлено автором ↑
Составлено автором ↑
Составлено автором ↑
Составлено автором ↑
Составлено автором ↑
Составлено автором ↑
Составлено автором ↑
Составлено автором ↑
Водолазский, В. Формирование системы связей с общественностью в органах местного самоуправления (социальный анализ моделей): автореф. дис. ... канд. наук гос. упр. / В. Водолазский. - М., 2013. - с. 59. ↑