Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Маркеры политического дискурса

Содержание:

Введение

С момента образования современных суверенных государств политическая деятельность стала приобретать все большее значение. Сегодня она играет невероятно важную роль. Каждый день мы слышим обращения политических деятелей со всего мира, и то, что и как они говорят, может повлиять на место государства на международной арене.

Донести важную информацию до многомиллионной публики – дело очень непростое. Оно требует не только харизматичности и мастерства ораторского искусства, а также грамотного составления речи. Она должна быть лаконична, но в то же время информативна, хорошо аргументирована и благозвучна. Только в таком случае возможно добиться расположения аудитории и убедить слушателей поддержать определенную сторону.

В ходе анализа текстов политических выступлений можно заметить определенные приемы и саму тактику аргументации, а также выявить основную цель говорящего и наиболее эффективные приемы.

Объектом исследования в данной работе является речевая коммуникация политического дискурса, система средств для построения и эффективной реализации политического текста.

Цель работы сводится к анализу и последующему выявлению конкретных приемов, используемых в современном политическом дискурсе. Решение задачи предполагает разделение ее на несколько составляющих этапов:

1. Определение понятия «дискурс» и «политический дискурс» в частности.

2. Установление характерных признаков и черт политического дискурса.

3. Исследования политических выступлений и выявление лингвистических приемов

4. Выявление и оценка лингвистических средств аргументации политического дискурса.

Актуальность темы обусловлена местом политики в обществе и ее ролью в формировании взглядов в современном мире.

Глава 1. Разложение термина «Политический дискурс» на базовые составляющие. Определение отдельно взятых понятий и значение целостного термина

1.1. Понятие «дискурс»

«Политический дискурс»- составное понятие, применяемое в относительно узкой сфере деятельности. В то же время, само по себе многогранно и включает ряд сложных характеристик. По этой причине, мне бы хотелось начать с определения базового термина «дискурс».

В лингвистическом энциклопедическом словаре термин «дискурс» понимается, как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания». [Лингвистический энциклопедический словарь, 1998: 136]. Другими словами, дискурс – это «речь, погруженная в жизнь», которая может рассматриваться только в рамках современных событий.

Слово «дискурс» произошло от латинского слова «discursus», что в переводе означает «рассуждение довод». Несмотря на то, что слово появилось еще в 16 веке, широко использоваться оно стало лишь в последние десятилетия, в связи с развитием лингвистической науки. Позже понятие стало востребовано в целом ряде научных дисциплин, таких, как социология, когнитивная психология, антропология, философия и другие. Не удивительно, что определение понятия «дискурс» вызывает сложности, ведь разные области гуманитарного знания имеют разный подход к пониманию данного термина.

В современной лингвистике можно выделить несколько фундаментальных подходов к определению дискурса:

Коммуникативный подход - вербальное общение, диалог, беседа. В рамках коммуникативного подхода термин «дискурс» трактуется как «некая знаковая структура, которую делают дискурсом её субъект, объект, место, время, обстоятельства создания (производства)» [Элементы теории дискурса, 1981. – 113 с.].
Структурно - синтаксический подход – фрагмент текста, два или несколько предложений, которые находятся в смысловой связи.
Структурно – стилистический подход – нетекстовая организация разговорной речи, с присущими ей элементами: ассоциативной связью, ситуативностью и стилистической спецификой.
Социально - прагматический подход - текст, погруженный в определённую ситуацию общения; текст как социальный тип высказывания.

Становление такой науки, как теория дискурса, началось в 60-х годах ХХ века. В то время возник интерес к изучению языка, как целостной системы коммуникации, которая охватывает не только текст, но и различные стороны человеческой деятельности, реализуемые через текст. Именно тогда была признана полисемичность слова «дискурс», которое ранее было эквивалентно слову «речь». В «Кратком словаре терминов лингвистики текстов» Т.Н. Николаевой: «дискурс» - это многозначный термин лингвистики текста, употребляемый рядом авторов в значениях, почти омонимичных. Важнейшие из них: 1) связный текст; 2) устно - разговорная форма текста; 3) диалог; 4) группа высказываний, связанных между собой по смыслу; 5) речевое произведение как данность - письменная или устная [Краткий словарь терминов лингвистики, 1978: 480].

Возникшая в рамках лингвистики текста, теория дискурса в дальнейшем дифференцировалось, что привело к разграничению понятий «дискурс» и «текст». Наиболее частая дихотомия, к которой обращаются в данном случае – это то, что дискурс – устный, тест – письменный. Однако такое разграничение примитивно, ведь оно сужает все разнообразие имеющихся категорий до двух: использующие и не использующие письмо. [Макаров, 1998].

Было проведено большое количество анализов, посвященных более глубокому анализу на основе сравнения текста и дискурса, что позволило выявить больше значимых различий между ними:

1. Категория дискурса больше относится к области социолингвистики, тогда, как категория текста – к области лингвистики. [Kress, 1985: 30]. Текст определяется, как вербальная запись, а дискурс, как текст в событийном аспекте. Деятельность в дискурсе социально-ориентирована. Также существует мнение, что понятие дискурса несколько шире, чем текст. Об этом еще будет сказано далее.

2. Выделяется противопоставление процесс/результат. Дискурс в этом случае характеризует деятельность, процесс. Текст обычно содержит готовый результат, имеет завершенную форму. Здесь же, напротив, кажется, что дискурс является составной частью текста, так как возникает внутри текста и находит свою реализацию там. В определенном тексте даже может быть несколько противоречивых дискурсов в зависимости от описанной ситуации.

3. Противопоставление актуальность/виртуальность. Дискурс рассматривается, как реальное речевое события. К тексту не предъявляется таких требований, он не обязательно должен быть прикреплен к реальному событию и времени.

Можно сделать вывод, что два понятия неразрывно связаны, и действительно, без одного не существовало бы и другого. Но со временем дефиниция «дискурс» расширилась и помимо параметров текста стала вбирать в себя указания на условия, в которых текст реализуется. Т.А. Ван Дейка имелось свое воззрение относительно этого аспекта, которое впоследствии стало ведущем в современном описании дискурса: «Дискурс – это сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, ещё и экстралингвистические факторы (знания о мире, установки, цели адресанта), необходимые для понимания текста». [Ван Дейк, 1989]

Таким образом, «дискурс» - очень близок к понятию «текст», но при этом обладает некой динамичностью, показывает характер речевого общения, разворачивающийся во времени.

1.2. Понятие «политический дискурс»

Имея представление о том, что такое дискурс, мы можем рассмотреть одну из ветвей этой области – «политический дискурс», а именно: уточнить объем понятия и рассмотреть принципы структурирования. Для установления границ интересующей нас области, целесообразно будет дать определение другому, широко распространенному термину «политика».

Корнями слово восходит к древнегреческим истокам, в переводе - «государственная деятельность», и означает искусство управления государством. Эта лексема также означает умение влиять и убеждать в определенных принципах отдельных личностей или общество.

На основе определения слова «политика», можно объяснить более сложный термин «политический дискурс». Согласно Т.А. ван Дейку, политический дискурс – это дискурс, реализуемый в форме политических документов, партийных программ, речей и дебатов. [Дейк Т.А., 1989].

Если взглянуть на вопрос с точки зрения социологии, мы понимаем, что исторически человеческая речь, в виду того, что она является способом выражения солидарности или недовольства между людьми, является политически нагруженным элементом. Потому политический дискурс всегда имел место быть в нашем обществе. Именно посредством речи происходит убеждение в определенных идеях, либо же их подавление. Стоит также отметить, что в некоторых современных автократических системах правления (Саудовская Аравия, КНДР, Гамбия) подавление инакомыслия происходит в обход общепринятых, демократических принципов ведения дебатов и осуществляется, как правило, через силовые структуры.

Также стоит выделить тоталитарную форму дискурса, как отдельный вид политического дискурса. Её характеризуют следующие признаки:

1)Преобладание декламаторского стиля речи

2) Идеализация идей и позиций выступающего

3) Триумфализм, призванный усилить пропагандистское воздействие речи

4)Повышенная критичность по отношению к оппоненту, а также пламенность речей

5)Наличие большого количества лозунгов

6) Происходит подача материала с претензией на абсолютную истину

В качестве примера можно привести речь А. Гитлера в Рейхстаге 1 сентября 1939 г.

В течение долгого времени мы страдали от ужасной проблемы, проблемы созданной Версальским диктатом, которая усугублялась, пока не стала невыносимой для нас. Данциг был — и есть германский город. Коридор был — и есть германский. Обе эти территории по их культурному развитию принадлежат исключительно германскому народу. Данциг был отнят у нас, Коридор был аннексирован Польшей. Как и на других германских территориях на востоке, со всеми немецкими меньшинствами, проживающими там, обращались всё хуже и хуже. Более чем миллион человек немецкой крови в 1919-20 годах были отрезаны от их родины.

Как всегда, я пытался мирным путём добиться пересмотра, изменения этого невыносимого положения. Это — ложь, когда мир говорит, что мы хотим добиться перемен силой. За 15 лет до того, как национал-социалистическая партия пришла к власти, была возможность мирного урегулирования проблемы. По своей собственной инициативе я неоднократно предлагал пересмотреть эти невыносимые условия. Все эти предложения, как вы знаете, были отклонены — предложения об ограничении вооружений и, если необходимо, разоружении, предложения об ограничении военного производства, предложения о запрещении некоторых видов современного вооружения. Вы знаете, о предложениях, которые я делал для восстановления германского суверенитета над немецкими территориями. Вы знаете, о моих бесконечных попытках, которые я предпринимал для мирного урегулирования вопросов с Австрией, потом с Судетской областью, Богемией и Моравией. Все они оказались напрасны…

…в разговоре с польскими государственными деятелями я обсуждал идеи, с которыми вы знакомы по моей последней речи в Рейхстаге. Никто не может сказать, что это было невежливо, или, что это было недопустимое давление. Я, естественно, сформулировал наконец германские предложения. Нет на свете ничего более скромного и лояльного, чем эти предложения…

В следующем примере мы очень ясно можем проследить признаки тоталитарного дискурса. Мы видим, что позиция данного человека явно подразумевает свою непогрешимость и абсолютную правдивость, а справедливость своих действий не ставит ни в какое сомнение. В данном случае также можно проследить, как под действием разнообразных уловок, у немецкого слушателя должна была возникнуть личная обида на политических и идеологических врагов фюрера, что в свою очередь способствовало сплочению германского народа. Также мы видим, что в данной речи происходит подмена понятий, а именно воззрение на политические действия в рамках черно-белого морального восприятия, подразумевающие, что действия оппонентов направленны исключительно на нанесение вреда немецкому народу.

В целом мы видим, что данный человек в значительной мере владел ораторским искусством, что не может не вызывать восхищения с лингвистической точки зрения.

На примере данной речи мы также можем понять, что основной целью для политического дискурса является именно оправдание политических идей в человеческих массах, что характерно далеко не всегда используются логические доводы, скорее наоборот, в большинстве случаев, как и в случае рассматриваемой речи, используются аргументы играющей на личностном восприятии людей. Существует еще более изощренный способ манипуляции сознанием, а именно: размышление с теоретической точки зрения в присутствие оппонента, что обезоруживает его по многим вопросам, а также предоставляет более широкие возможности манипуляции сознанием, чем стандартный диалог.

Однако в рамках данной работы будут рассмотрены только общепринятые методы, так как именно они занимают непосредственное место в настоящее время. И так как наш интерес скорее направлен на речевые приемы, нежели на сам дискурс, термин определен в очень широком значении, лишь для того, чтобы дать представление. Потому основные черты политического дискурса обозначены самыми базовыми характеристиками, такими, как:

Особый лексикон, включающий в себя некоторые понятия, которые напрямую не относятся к политике, но в устах политиков, принимающих значение, совершенно другого характера, что позволяет удовлетворить нехватку терминов.
Специфичная структура дискурса, а также его реализация.

Итак, в современном значении политический дискурс – одна из разновидностей персуазивного (persuasive) дискурса, целью которого является воздействие на аудиторию.

Глава 2. Стратегии и тактики политического дискурса

Ранее мы определили, что основной задачей политического дискурса является речевое воздействие на публику. Для успешной реализации задачи, необходимо применение коммуникативной стратегии – меры по реализации намерений, при учете условий, в которых протекает процесс коммуникации. Реализация такой стратегии основана на наборе тактик. Они включают в себя различные операции над адресатом, а точнее – над его знаниями, ценностями и эмоциями.

О.Л. Михалева выделяет три основные стратегии политического дискурса:

1. Стратегия на понижение

2. Стратегия на повышение

3. Стратегия театральности

[Политический дискурс. Специфика манипулятивного воздействия, 2009. 256 с]

Рассмотрим каждую из приведенных стратегий более детально:

Стратегия на понижение. Направлена на дискредитацию оппонента посредством высказывания негативного отношения к предмету коммуникации. Она включает в себя ряд тактик:

1) Тактика анализ – «минус». Говорящий показывает свое негативное отношению к предмету. Однако делается это не напрямую, а в имплицитной форме. К примеру, он может указывать на нестабильную ситуацию сложившуюся к настоящему моменту. Это станет почвой для развития противопоставления своим действия или тактике обещания.

2) Тактика обвинения. Тактика заключается в приписывании кому-либо вины. Говорящий старается раскрыть негативные качества противника с целью представления его в негативном смысле. Для этого могу использоваться лексические средства с негативным оценочным значением. Этот метод не всегда является нечестным, так как зачастую предъявляемые обвинения бывают не обоснованы. Тем не менее, он продолжает использоваться рядом политиков.

Тактика безличного обвинения – разновидность предыдущей тактики. Отличается тем, что не указывает обвиняемого. В таком случае, выступающий показывает свое негативное отношение к происходящей ситуации. В то же время не обвиняет в этом определенное лицо, что очень выгодно, так как позволят избежать осуждения. Тактику удобно использовать в отношении широкого круга людей (при наличии партий). Группы в таком случае делятся на «своих» и «чужих». Первым приписываются положительные качества, а последним – отрицательные. Говорящий посредством этой тактики пытается построить связь с публикой, к которой обращается. Очень просто найти что-то общее и заставить аудиторию поверить, что «мы все в одной лодке». Этот объединяющий фактор и станет причиной для слушателей почувствовать себя с говорящим единой группой, говорящий, в свою очередь, может успешно выдать свои интересы за коллективные.

3) Тактика обличения. Заключается в обвинении оппонента, но уже аргументированно. Обычно в таком случае указывается на определенную причину, что стала причиной негативного отношения.

4) Тактика оскорбления. Представляет собой оскорбление и обвинение противника, иногда с элементами насмешки. Сопровождается яркой эмоциональной окраской, что позволяет компенсировать отсутствие аргументов для обвинения.

5) Тактика угрозы. Заключается в угрозе оппоненту, запугивании и пререкании его наказания впоследствии.

Можно отметить, что для стратегии на понижение характерно стремление принизить оппонента путем эксплицированного и имплицированного негативного отношения к нему: иногда критика говорится открыто, иногда – скрыто, в форме метафоры. Также используются такие стилистические приемы, как риторические приемы и параллельные синтаксические конструкции.

Стратегия на повышение. Является антиподом предыдущей стратегии и выражается в стремлении говорящего выставить себя в выгодном свете, тем самым увеличить свою значимость и авторитет в глазах слушателей. Включает в себя ряд следующих тактик:

1) Тактика анализ – «плюс». Предполагает описание ситуации, которая непрямо выражает положительное отношение к сложившейся ситуации. Автор описывает стабильную ситуацию, которая имеет место на момент обращения, подразумевая ситуацию, которая была исправлена либо восстановлена благодаря его заслугам. В таком случае, используется прием сравнения прошлого с настоящим.

2) Тактика презентации. Представление какого-либо лица с исключительно положительной стороны. Используются лексические единицы с положительной коннотацией. Эта тактика используется для самопрезентации или для презентации членов своей партии. В случае, когда говорящий представляет другое лицо, часто употребление местоимения «мы» - как бы говорит от лица народа. При самопрезентации обычно используется сравнение посредством параллельных синтаксических конструкций: говорить о положительных сторонах оппонента, при этом говоря о своих аналогичных достоинствах, но в большей степени.

3) Отвод критики. Приводятся аргументы против того или иного обвинения. Говорящий пытается максимально отгородить себя от произошедшего события (если оно имело негативные последствия) и оправдать себя в глазах публики. В таком случае часто ссылаются на третьи лица, которые были ответственно, либо официально имели силу.

Стратегия театральности. В предвыборных выступлениях уделяется большое внимание этой стратегии, так как у кандидата есть живой оппонент и наблюдатель (электорат). Это делает политическое выступление более зрелищным и эмоциональным.

1) Тактика побуждения. Стремление побудить аудиторию к свершению определенного действия для убеждения в своей правоте. Сложность заключается в том, что нужно хорошо знать свою аудиторию и суметь обратиться к тем граням и вопросам, которые будут ей интересны. Характерно использование «мы» - через него кандидат показывает, что находится на одном уровне со слушателями.

2) Тактика размежевания. Суть тактики в построении оппозиции «свои-чужие», «мы-они». Политик стремится противопоставить себя оппоненту, приписывая ему негативные стороны. Эмоциональное воздействие на публику облегчает процесс коммуникации в целом.

3) Тактика обещания – политик обещает выполнить что-то. Часто используется форма будущего времени глагола совершенного вида, то есть показывается уверенность говорящего в том, что произойдет. Были зафиксированы случаи использования придаточного предложения времени. Например, предложения, начинающиеся следующим образом: «Когда я стану президентом…», что, на мой взгляд, не самая удачная тактика – зрители могут счесть кандидата чрезмерно уверенным в себе.

Существует большое количество стилистических приемов, которые могут быть применены для воздействия на сознание адресата и его видение картины мира. Их выбор обусловлен прагматичной направленностью, то есть зависит от того, чего добивается оратор, какие убеждения он желает выдвинуть, к каким действиям склонить. Можно отметить наиболее часто употребляемые приемы: повторы, риторические вопросы, восклицания, а также метафоры. Метафора является сильным оружием, так как она активизирует ассоциативное мышление людей, упрощая понимания. Более того, метафоры связаны общностью культуры и истории одного народа, потому позволяют почувствовать некую целостность. Во многих политических текстах можно встретить простое изложение фактов, что является дополнительным аргументом для адресата и может помочь сформировать его политическую позицию.

Заключение

В данной работе рассматривалось понятие «политический дискурс», как уже устоявшееся в современном обществе. Для этого были проанализированы базовые элементы термина с учетом их исторического происхождения и семантического значения. Также были приведены основные виды и составляющие политического дискурса.

Наиболее важная часть включает в себя анализ основных приемов, используемых в ходе политического дискурса, описание их применения и примеры. Интересным заключением стало то, что речевая коммуникация политиков полна стилистических приемов, которым мы не придаем значения. В результате чего можем не заметить того, как на нас воздействует оратор. В настоящее время СМИ использует множество таких приемов, особенно, когда дело качается политических новостей. Потому становится необходимо знать все стратегии и тактики, чтобы иметь возможность сохранить критический взгляд на информацию и объективное отношение к происходящему.

Список использованной литературы:

Бенвенист Э., Общая лингвистика, М., 1974;
Борботько В.Г. Элементы теории дискурса. – Грозный: Изд-во Чечено-Ингуш. гос. ун-та, 1981. – 113 с.
Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. – М.: Прогресс, 1989. – 310 с
Греймас А. Ж., Курте Ж., Семиотика. Объяснительный словарь теории языка, пер. с франц., в сб.: Семиотика, М., 1983;
Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе – Тверь, 1998
Михалева О.Л. Политический дискурс. Специ- фика манипулятивного воздействия. М.: Либроком, 2009. 256 с
Николаева Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики. – М.: Прогресс, 1978. – 480 с.
Kress G. Ideological Structures in Discours, Vol IV –London: Academic Press, 1985
Harris Z., Discourse analysis, «Language», 1952, v. 28, № 1;
Coseriu E., Determinación y entorno, в кн.: Romanistisches Jahrbuch, v. 7, Hamb., 1955—56;
Directions in sociolinguistics. The ethnography of communication, ed. by J. Gumperz, D. Hymes, N. Y., 1972;
Fillmore Ch., Pragmatics and the description of discourse, в кн.: Berkeley studies in syntax and semantics, v. 1, Berk. (Calif.), 1974;
Hartmann P., Textlinguistische Tendenzen in der Sprachwissenschaft, в кн.: Folia linguistica, v. 8, The Hague, 1975;
Weinrich H., Sprache in Texten, Stuttgart, 1976;
Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева – М. Советская энциклопедия, 1998. – 685 с.
Новое в зарубежной лингвистике, в. 8, Лингвистика текста, М., 1978;
Handbook of discourse analysis, ed. by T. van Dijk, v. 1—4, L. — [a. o.], 1985;
Syntax and semantics, v. 12, Discourse and syntax, N. Y. — [a. o.], 1979;
Discourse and communication, ed. by T. van Dijk, B. — N. Y., 1985;