Лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследуемой темы обусловлена тем, что лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности в настоящее время выступает одним из способов публичного воздействия на экономические процессы. Усилия ориентированных на рыночные отношения в экономике правоведов в последние несколько десятилетий повлекли формирование и принятие нового лицензионного законодательства, которое придало правовой характер новым экономическим отношениям. Сейчас лицензирование предпринимательской деятельности в сфере регламентирования экономики является наиболее сложной государственной функцией.

Вместе с тем, действующее законодательство о лицензировании отличается низким качеством и нестабильности, что в свою очередь влечет возникновение конфликтов бизнеса и власти. Постоянные вносимые в соответствующие законодательные акты изменения, а также деятельность лицензирующих органов, не организованная должным образом, препятствуют нормальному функционированию института лицензирования. Имеющиеся проблемы правового регулирования в сфере лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности показывают необходимость дальнейшего изучения темы исследования.

Целью данной работы является исследование теоретических и практических вопросов лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Для реализации поставленной цели нами были сформулированы следующие задачи:

- определить понятие и назначение института лицензирования;

- рассмотреть становление и развитие правового регулирования института лицензирования;

- изучить особенности современного правового регулирования лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности;

- проанализировать вопросы ответственности (административной и уголовной) за нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности;

- рассмотреть некоторые проблемы реализации законодательства о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. Предметом анализа выступают положения лицензионного законодательства и практика его применения.

Степень разработанности темы. Вопросы лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности изучались и изучаются специалистами административного, гражданского, предпринимательского права. Среди относительно недавних диссертаций можно выделить работы М. А. Агаповой, О. С. Соболь, О. С. Троценко. Кроме того, имеется довольно большое количество научных статей, рассматривающих различные аспекты института лицензирования. Среди их авторов в первую очередь можно назвать таких, как С. В. Алексеев, В. С. Болотин, О. Ю. Васильева, И. В. Данилов, И. В. Данилова, А. С. Калинина, Г. И. Колесник, О. М. Олейник, О. В. Ольшевская, А. Б. Панов, В. В. Семенихин, А. В. Сергомасова, Н. В. Субанова, М. В. Суслова, М. А. Шишов, В. С. Шмидт и др.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания: историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, формально-юридический, анализ и синтез и др.

Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения. В первой главе рассматриваются вопросы правового регулирования института лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности по российскому законодательству. Вторая глава посвящена проблемам ответственности за нарушения лицензионного законодательства и его реализации.

1. Правовое регулирование лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности

1.1. Понятие и назначение института лицензирования

В российском законодательстве, равно как и в юридической науке, понятие «лицензирование» является достаточно распространенным и часто употребляемым. Однако долгое время его легальное определение отсутствовало. Одни нормативные правовые акты лицензирование включали в число функций государства, другие же относили его к перечню государственных обязанностей.

В настоящее время легальное определение лицензирования дано в ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [8] (далее – Закон о лицензировании № 99-ФЗ). В нем говорится, что лицензирование представляет собой «деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования».

Лицензия представляет собой документ, разрешающий осуществление какого-либо конкретного вида деятельности с четким исполнением определенных требований и условий, который имеет право выдать лицензирующий орган юридическому лицу или частному предпринимателю [46, с. 56].

Вместе с тем, в юридической литературе существует большое количество определений понятия «лицензирование». Так, Ю. А. Тихомиров полагает, что под лицензированием можно подразумевать особую процедуру специального удостоверения (признания) права хозяйствующего субъекта на ведение определенного вида деятельности с соблюдением правил, нормативных требований и стандартов [цит. по: 52, с. 11].

Между тем, О. С. Троценко в своем диссертационном исследовании приходит к выводу о том, что дефиниция лицензирования как совокупности мероприятий либо процедуры не совсем точно. Такая формулировка может быть оправдана лишь необходимостью его закрепления в норме закона, особенно если оно применяется для целей конкретного нормативно-правового акта [52, с. 11].

Изучение научной литературы показывает, что теоретические подходы к определению сути лицензирования предпринимательской деятельности довольно разнообразны. Так, лицензирование представляется в качестве правового средства государственного регулирования рыночных отношений. Наличием такого правового средства обусловливается существование в действующем законодательстве требования, которое заключается в необходимости получения лицензии при осуществлении конкретных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, лицензирование предпринимательской деятельности можно определить и как элемент легитимации деятельности предпринимателя. Также существованием такого требования в законе определяется наличие лицензионного правового режима; его действие распространяется на всех осуществляющих лицензируемые виды деятельности предпринимателей. Данные теоретические подходы к пониманию института лицензирования предпринимательской деятельности, по мнению О. С. Соболь, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Отсутствие какой-либо из приведенных теорий не даст возможности полно и всесторонне провести анализ проблем лицензирования предпринимательской деятельности [49, с. 7].

О. С. Троценко полагает, что рассматривать лицензирование можно в следующих аспектах: как составную часть разрешительной системы Российской Федерации; как систему общественных отношений; как комплексный правовой институт; как отдельный вид человеческой деятельности [52, с. 12].

В этой связи она предлагает авторское определение данной дефиниции: «деятельность лицензирующих органов, выраженная в санкционированном, официальном признании за определенными субъектами права на занятие отдельными видами предпринимательской деятельности, а также на заключение договоров на осуществление таких видов деятельности, осуществляемая в целях недопущения причинения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заключающаяся в предоставлении разрешений, переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлении и возобновлении действия лицензий, аннулировании лицензий и контроле лицензирующих органов за соблюдением хозяйствующими субъектами при осуществлении лицензируемых видов деятельности лицензионных требований и условий» [52, с. 7].

С. В. Алексеев утверждает, что институт лицензирования обеспечивает баланс между частными и публичным (общественным) интересами. С одной стороны, по его мнению, лицензирование является действенным механизмом реализации права граждан на занятие не запрещенными законом видами деятельности, а с другой, выступает одним из способов обеспечения законности [36, с. 35].

На правовую природу лицензирования обращает внимание А. С. Калинина, утверждающая, что данный институт является мерой прямого административного воздействия на хозяйствующих субъектов, что отличает его от носящих экономический характер регуляторов, косвенно влияющих на поведение субъекта через воздействие на его имущественные интересы (таможенные тарифы и налоги). Такое положение закономерно создает зависимость лицензиатов от лицензирующих органов, а неоправданно широкое применение лицензионной процедуры в целом ведет к серьезному ограничению свободы предпринимательства [41, с. 83].

О. Ю. Васильева под лицензированием понимает один из наиболее распространенных способов обеспечения общегосударственных интересов в частноправовой деятельности. В связи со сказанным, по ее мнению, вопросы соблюдения баланса общественных и государственных, публичных и частных интересов при осуществлении лицензирования, а также разработка механизмов этого обеспечения должны быть предметом изучения теории государства и права [38, с. 312].

В. С. Шмидт утверждает, что смысл процесса лицензирования состоит в обеспечении максимальной безопасности для общества и отдельных его представителей потенциально опасной деятельности. При этом повышение безопасности потенциально опасной деятельности реализуется превентивными мерами в правовом поле [55, с. 335].

А. В. Сергомасова пишет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности и обороне государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами отдельных видов деятельности. В иных целях осуществление лицензирования отдельных видов деятельности не допускается [48, с. 28], что полностью согласуется с нормативно закрепленными общими целями института лицензирования в ст. 2 Закона о лицензировании № 99-ФЗ.

Там же устанавливаются и основные задачи лицензирования, состоящие в предупреждении, выявлении и пресечении нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие указанным требованиям соискателя лицензии является необходимым условием для предоставления лицензии, т. е. соблюдение данных требований обязательно для лицензиата при осуществлении вида предпринимательской деятельности, который подлежит обязательному лицензированию [44, с. 52].

О. В. Ольшевская и О. М. Попович указывают, что значение правового института лицензирования заключается в том, что он, будучи частью разрешительной системы, является эффективным инструментом обеспечения безопасности. В результате лицензионной деятельности, регламентированной его нормами, соискатели лицензий и получившие лицензии физические и юридические лица приобретают особый административно-правовой статус, с которым связано расширение административной деликтоспособности лицензиата (соискателя лицензии) [45, с. 135].

М. В. Суслова основным назначением лицензирования называет обеспечение защищенности конституционно значимых ценностей от ущерба, который может быть причинен в ходе реализации отдельных видов деятельности, по своей природе являющихся социально значимыми, потенциально «опасными» [51, с. 112]. Таким образом, предполагается, что правовой институт лицензирования (как и сам факт наличия у хозяйствующего субъекта данного разрешительного документа) должны являться гарантией защищенности законных интересов и прав граждан, юридических лиц, государства и общества в целом, гарантией предупреждения, непричинения, пресечения ущерба, возможность наступления которого связана с осуществлением отдельных видов предпринимательской деятельности.

1.2. Становление и развитие правового регулирования института лицензирования

О формировании института лицензирования в его нынешнем виде начали говорить в конце XX в. Предпосылкой законодательного установления понятия «лицензирование» в российском праве стали Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» [22] и Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [10].

В дальнейшем регламент реализации лицензионных процедур стал регламентироваться нормативными актами, имеющими различную правовую силу, в том числе указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также некоторыми ведомственными актами.

Впервые в российском праве понятие «лицензирование хозяйственной деятельности» было обозначено в ст. 21 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [26]. Указанная норма прописывала правило, по которому отдельные виды хозяйственной деятельности могли реализовываться лишь на основании специального разрешения (лицензии). Перечень этих видов деятельности должен был устанавливаться Правительством РФ [42, с. 70].

Между тем, такой перечень Правительство РФ утвердило только в конце декабря 1994 г., приняв Постановление от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» [27], где в общих чертах предусмотрело порядок лицензионной процедуры. Согласно названному постановлению лицензированию подлежало около 100 видов деятельности.

И. В. Данилова отмечает, что принимая во внимание сущностные особенности лицензирования, которые направлены на необходимость получения специального разрешения для осуществления отдельных видов деятельности, можно прийти к выводу, что регулирование вопросов лицензирования нормативными правовыми актами различной юридической силы противоречило ч. 3. Ст. 55 Конституции Российской Федерации [1], предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом [40, с. 37].

После вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее – ГК РФ) заработала норма (ст. 49 ГК РФ), согласно которой отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо вправе заниматься лишь на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, в гражданском законодательство обозначилась дифференциация всех видов предпринимательской деятельности по новому основанию – правовому режиму – на общие и лицензируемые. Несмотря на то, что в указанном нормативном положении речь идет только о юридическом лице, в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ данную норму можно применить и по отношению к индивидуальным предпринимателям, если какой-либо вид деятельности подходит под установленный законом перечень.

В рамках реализации данного положения ГК РФ был принят Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [25] (далее – Закон 1998 г.), в котором законодательно закрепили правовые и организационные основы лицензирования.

Указанный Закон 1998 г. ввел основные понятия в области лицензирования, установил критерии лицензирования и значительно расширил полномочия Правительства РФ. К его компетенции были причислены вопросы определения порядка лицензирования, ведения реестра лицензий, а также перечня услуг и работ, составляющих конкретный вид деятельности. Кроме того, был обозначен минимальный срок действия лицензии, составляющий не менее трех лет, и утвержден перечень лицензируемых видов деятельности, насчитывающий уже более 200 видов.

В целом, по мнению И. В. Даниловой, принятие Закона 1998 г. можно считать первым шагом к оптимизации процесса лицензирования. Вместе с тем, невзирая на попытку законодателя облегчить жизнь хозяйствующих субъектов, на данном этапе все еще имелись множественные препятствия для ведения отдельных видов деятельности, которые были обусловлены избыточным воздействием на экономическую сферу со стороны государства [40, с. 37].

Фактическим признанием недопустимости сложившейся ситуации стал Указ Президента РФ от 29 июня 1998 г. № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» [11], своей направленностью имевший оптимизацию государственного регулирования экономики. Последовавший осенью того же года период политической нестабильности и финансовый кризис сместили выдвижение политики дебюрократизации в качестве приоритета до момента послекризисной стабилизации. И только в конце 2000 г. – начале 2001 г. в России началось последовательное проведение политики дебюрократизации экономической сферы [40, с. 38].

Первый этап постановки проблемы основное внимание направил на изменение процедур государственного регулирования экономики, что подразумевало принятие важных законов прямого действия, которыми надлежало остановить нарастающий поток ведомственного нормотворчества, ухудшающего условия ведения хозяйственной деятельности.

Для ограничения наиболее явных форм бюрократического произвола был принят Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [24] (далее – Закон 2001 г.), которым предусматривалось значительное уменьшение количества лицензируемых видов деятельности (их число было сокращено с 200 до 120 видов).

Как представляется, позитивные новации Закона 2001 г. также были связаны с введением единого упрощенного порядка лицензирования большинства видов деятельности на всей территории Российской Федерации. Кроме того, были установлены: исчерпывающий перечень документов, требующихся для получения лицензии; единые фиксированные ставки лицензионных сборов; единый порядок определения срока действия лицензии, при этом нижний предел этого срока увеличивался с трех до пяти лет. Кроме того, указанным Законом 2001 г. был обозначен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии и введен порядок судебного аннулирования. Это исключило возможность аннулирования лицензий лицензирующими органами [40, с. 38].

Вместе с тем, часть проблем в области лицензирования осталась нерешенной. Так, в закрепляющих особый порядок лицензирования отдельных видов деятельности законодательных актах имелись нормы, которые приводили к неоднозначности их правоприменения. Например, в регулирующих порядок лицензирования специальных законах отсутствовали исчерпывающие перечни лицензируемых видов деятельности, как и требования об установлении таких перечней; не были четко прописаны лицензионные условия требования, соблюдение которых обязательно в случае осуществления конкретной деятельности [там же].

Одна из серьезных проблем, по мнению И. В. Даниловой, была связана с отсутствием нормативных правовых актов, которые закрепляли бы порядок лицензирования некоторых видов деятельности, или наличие актов, содержащих нормы, вступающие в противоречие с действующим законодательством. Так, в области использования атомной энергии действовало в одно и то же время три нормативных правовых акта, где закреплялись три различных перечня лицензируемых видов деятельности. В отдельных случаях нарушался принцип лицензирования «один вид деятельности – одна лицензия». Подобная ситуация была обусловлена отсутствием в законодательстве четких определений некоторых лицензируемых видов деятельности. В свою очередь это влекло необходимость получения нескольких лицензий при осуществлении одного вида деятельности. Наименование многих видов деятельности в определенном смысле затрудняло принятие решения о необходимости лицензирования той или иной из них [40, с. 38].

В качестве примера можно привести такой вид деятельности, как «лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов». Наименование данного вида деятельности четкого понятия, что подлежит лицензированию – совокупность перечисленных действий или каждое в отдельности – не дает.

Возникшие в правоприменении сложности повлекли необходимость основательного реформирования института лицензирования. Его следствием и стала разработка и принятие нового основного нормативного правового акта – Закона о лицензировании № 99-ФЗ [8].

Указанный закон стал третьим по счету. Как полагает О. М. Олейник, такая динамика законотворческой деятельности может объясняться двумя причинами: плохим качеством законодательной деятельности и сложностью, важностью регулируемых отношений [44, с. 51-52].

В качестве одного из наиболее значимых изменений для практической деятельности хозяйствующих субъектов можно назвать перечень лицензируемых видов деятельности, который был сильно сокращен. В первичной редакции Закона о лицензировании № 99-ФЗ лицензированию подлежало лишь 49 видов деятельности.

Вместе с тем, невзирая на провозглашаемый курс Правительства РФ по сокращению перечня видов лицензируемой деятельности, уже 28 июля 2012 г. был принят Федеральный закон № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» [7], которым указанный перечень был дополнен деятельностью, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

В последующие годы данный перечень дополнялся; в настоящее время он включает 53 различных вида предпринимательской деятельности, требующих получения соответствующих лицензий (ст. 12 Закона о лицензировании № 99-ФЗ).

Нововведения затронули также сроки и порядок действия лицензии. Действие лицензии стало бессрочным, но при этом за лицензиатом сохраняется право подачи заявления о прекращении ее действия. Лицензиаты получили право осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Законодательные новеллы затронули полномочия Правительства РФ и лицензирующих органов. Согласно Закону о лицензировании № 99-ФЗ Правительство РФ дополнительно получило право утверждать: порядок представления документов по вопросам лицензирования в форме электронных документов; типовую форму лицензии; показатели мониторинга эффективности лицензирования и порядок проведения такого мониторинга; порядок подготовки и представления ежегодных докладов о лицензировании.

К компетенции лицензирующих органов наряду с осуществлением лицензирования конкретных видов деятельности теперь отнесены: проведение мониторинга эффективности лицензирования; подготовка и представление ежегодных докладов по вопросам лицензирования; утверждение форм заявлений о предоставлении лицензий, переоформлении лицензий, а также форм уведомлений, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выписок из реестров лицензий и других используемых в процессе лицензирования документов; предоставление заинтересованным лицам информации по вопросам лицензирования, включая размещение этой информации в сети Интернет на своих официальных сайтах [40, с. 39].

Следует отметить, что необходимость проведения мониторинга эффективности мер государственного надзора, включая лицензионный, была предусмотрена еще в Концепции административной реформы в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р [21], однако реализация данной задачи стала возможной только с принятием Закона о лицензировании № 99-ФЗ.

Кроме всего перечисленного, действующее законодательство предусматривает переход к электронной форме осуществления лицензирования отдельных видов деятельности. С 1 июля 2012 г. необходимые для получения лицензии документы и заявления лицензиат (соискатель лицензии) может отправить и получить в электронной форме. Как видится, данное нововведение имеет особое значение для соискателей, которые находятся на удаленных от лицензирующих органов территориях, и в значительной степени содействует снижению финансовых и временных издержек на лицензирование.

1.3. Особенности современного правового регулирования лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности

Как и любая процедура правового характера, лицензирование должно быть четко регламентировано процессуальными нормами, поскольку только в этом случае можно обеспечивать законность управленческой деятельности, соблюдение публичных интересов, прав и законных интересов соискателей лицензий и лицензиатов [55, с. 333].

Основания возникновения имущественных и неимущественных гражданских прав осуществляется на цивилистических началах, регулируемых гражданским законодательством. Согласно сказанному в ст. 49 ГК РФ предусматривается разрешительный порядок для отдельных видов деятельности, для которых необходимо наличие специальных разрешений (лицензий).

На сегодняшний день процесс лицензирования регулируется Законом о лицензировании № 99-ФЗ. Кроме названного закона институт лицензирования регламентируется и отдельными нормативно-правовыми актами для каждого отдельного вида деятельности. Так, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом и морским транспортом пассажиров прописывается в Постановлении Правительства РФ от 6 марта 2012 г. № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» [15].

Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержден Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» [12]. В данный перечень включены драгоценные камни, ракетно-космические комплексы, рентгеновское оборудование, шифровальная техника, яды, наркотические средства и психотропные вещества, лекарственные средства и др. Порядок их оборота устанавливается соответствующим законом.

Перечень федеральный органов исполнительной власти, которые осуществляют лицензирование конкретных видов деятельности, утверждается Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» [18].

Таким образом, институт выдачи лицензий и разрешений имеет значительный элемент публичности, что определяется наличием в его регулировании административно-правовых норм. Это связано с тем, что в качестве одного из участников лицензионно-разрешительных отношений выступает в соответствии с законом уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которые осуществляет лицензионно-разрешительную деятельность [37, с. 126].

Верной видится позиция М. А. Агаповой, которая в своем диссертационном исследовании обосновывает принадлежность института лицензирования преимущественно к административному праву исходя из наличия следующих обстоятельств.

Во-первых, регулирование лицензирования и его непосредственное осуществление производится официальным лицензирующим органом (государственно-властным органом). Именно этот орган в одностороннем порядке вправе выносить соответствующие решения. Таким образом, его деятельность имеет место в сфере управленческих отношений. Во-вторых, обязательное для исполнения одностороннее волеизъявление лицензирующего органа по отношению к лицензиату (соискателю лицензии) имеет властное содержание. В-третьих, наличествует юридическое неравенство между участниками правоотношений лицензирования, когда лицензиат выступает в качестве управляемого, а лицензирующий орган как управляющий. В-четвертых, участники правоотношений лицензирования должны четко следовать установленному в процессуальных нормах общеобязательному порядку действий [35, с. 8].

Кроме того, вопрос о назначении лицензирования приобретает особую актуальность вследствие проводимых в рамках административной реформы мероприятий по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательства. К ним согласно распоряжению Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [20] относятся замена разрешительных процедур при открытии и ведении бизнеса уведомительными, лицензирования отдельных видов деятельности – обязательным страхованием ответственности, финансовыми гарантиями, техническим контролем, саморегулированием.

При реализации перечисленных мероприятий необходимо принимать во внимание, что лицензирование считается самым комплексным методом регулирования предпринимательской деятельности. Это объясняется тем, что такой метод может включать в себя в том числе некоторые правовые средства, которыми предполагается заменить лицензирование отдельных ее видов. Например, в отношении подлежащих лицензированию отдельных видов деятельности имеются соответствующие лицензионные требования о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности, страхования жизни и здоровья [14; 15], о выполнении требований по обязательной сертификации продукции (оборудования), выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с законодательством о техническом регулировании [19; 16].

При таких обстоятельствах реализация веяний, касающихся замещения обязательного лицензирования иными методами регулирования, должна отвечать потребностям российского общества и требует глубокого анализа соотношения всех преимуществ и недостатков этих методов. Видится, что на данный момент лицензирование отдельных видов деятельности является единственно возможным, применимым и необходимым методом регулирования [51, с. 113].

Выводы.

Институт лицензирования можно представить в качестве одной из форм административно-правового регулирования предпринимательских отношений, наличие которых необходимо для обеспечения баланса публичных интересов всего общества с частными интересами субъектов предпринимательской деятельности.

Анализ имеющихся в юридической литературе дефиниций лицензирования дает возможность установить, что лицензирование представлено сложным, многоаспектным правовым явлением, которое рассматривается с различных точек зрения, в том числе процессуальных.

Формирование института лицензирования в российском праве произошло относительно недавно и не имеет длительную историю. Основные вехи становления и развития данного института сводятся к появлению в начале декабря 1990 г. специальной нормы о лицензировании банковской деятельности с последующей формулировкой общей возможности лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Дальнейшее развитие института лицензирования отличается сравнительной быстротой. Это определяется стремительными изменениями в экономической, политической и общественной жизни страны.

Основные особенности современного правового регулирования института лицензирования состоят в его межотраслевом характере: лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности осуществляется нормами административного, гражданского, в том числе процессуального законодательства.

2. Ответственность за нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности и некоторые проблемы его применения

2.1. Административная ответственность

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [4] (далее – КоАП РФ) в главе 14 закрепляет четыре состава, по которым может наступить административная ответственность за правонарушения в области лицензионного законодательства.

Так, деяние, предусмотренное в ст. 14.1 КоАП РФ («Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»), посягает на общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, а также на отношения в сфере государственной рыночной политики.

Объективная сторона охватывает собой как действия, так и бездействие виновного лица. Пассивная часть объективной стороны, выражающаяся посредством бездействия, состоит в непринятии лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, необходимых и достаточных мер для своевременной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации созданного им юридического лица. Бездействие может также выражаться в отказе от совершения действий, необходимых для получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности [43, с. 347].

Активную часть объективной стороны настоящего правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения. При этом необходимо указать, что квалифицирующим признаком данного деяния является грубость допущенного нарушения, которое устанавливается Правительством РФ в отношении отдельных лицензируемых видов деятельности. Например, Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» [13] грубым нарушением лицензионных требований признается невыполнение лицензиатом требований п. 3 соответствующего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности, и использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании № 99-ФЗ.

Субъекты рассматриваемых деяний конкретизируются применительно к особенностям объективной стороны каждого отдельного деяния. Например, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации означает, что субъектом данного нарушения может быть лишь гражданин Российской Федерации, которому исполнилось 16 лет. В большей части ситуаций подразумевается субъект, который достиг совершеннолетия. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения приводит к ответственности лица, который указанную деятельность осуществляет, т. е. субъектом данного деяния в полной мере могут быть граждане (обычно индивидуальные предприниматели) и юридические лица и их руководители, в данном случае рассматриваемые как должностные лица, не обеспечившие соблюдение требований действующего законодательства [43, ст. 348]. Субъективная сторона может выражаться как в умышленном совершении объективной стороны рассматриваемых деяний, так и по неосторожности.

Квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния предусмотрены ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ и осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями и грубыми нарушениями лицензионных условий и требований соответственно.

Так, определением Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. № 305-АД18-1204 дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку вменяемое предприятию нарушение суды нижестоящей инстанции правильно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований исключительно по причине неверной квалификации вмененного правонарушения правомерными признаны быть не могут [30].

Статья 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр. Незаконной такую деятельность в том числе делает отсутствие обязательной в данном случае лицензии.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в том числе путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, а также выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах [43, с. 348].

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне дает организатору азартных игр право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации» [9] (далее – Закон № 244-ФЗ).

Организация и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 анализируемой статьи.

Разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предусматриваются условия, обязательные для организаторов азартных игр. Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1130 [17], закреплены соответствующие требования к лицензиату (соискателю лицензии).

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением предусмотренных лицензией условий, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением предусмотренных лицензией условий образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 3 рассматриваемой статьи [43, с. 349].

Так, решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. ООО «Инвест Гарант» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. Из материалов дела следовало, что в ходе проведения налоговым органом плановой выездной проверки было выявлен факт невыполнения лицензионных требований со стороны ООО «Инвест Гарант» по месту осуществления лицензируемого вида деятельности при организации и проведении азартных игр. Общество не обеспечивало соблюдение правил совершения операций с денежными средствами, о чем был составлен соответствующий акт, ставший основанием для возбуждения производства по делу о соответствующем административном правонарушении [33].

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться: гражданин (физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое совершило действия по незаконной организации и проведению азартных игр); должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которое совершило действия по незаконной организации и проведению азартных игр (ст. 2.4 КоАП РФ); юридическое лицо, которое совершило действия по незаконной организации и проведению азартных игр. Субъективную сторону составляет вина в форме умысла или неосторожности.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, формирования государственной транспортной политики.

Положения рассматриваемой статьи по сути включают два самостоятельных состава правонарушений, объективная сторона которых сводится к осуществлению деятельности в области транспорта без специального на то разрешения, а также осуществлению указанной деятельности при условии получения лицензии, но с нарушением ее условий. Таким образом, объективная сторона первого правонарушения характеризуется бездействием, второго – противоправными действиями [43, с. 350].

В случае осуществления деятельности без лицензии квалифицирующим признаком закон определяет неоднократность совершения данного деяния, причем для привлечения субъекта к ответственности по квалифицированному составу он должен повторно выполнить объективную сторону оказанного деяния, т. е. осуществлять деятельность без лицензии в течение определенного периода времени – до момента снятии или погашения административного наказания. Квалифицирующим признаком другого нарушения – нарушения условий полученной лицензии – выступает грубость совершенного деяния, которая устанавливается соответствующим постановлением Правительства РФ. Особенностью объективной стороны рассматриваемых деяний выступает сфера их реализации, в отличие от норм предшествующей статьи, комментируемые положения распространяются лишь на деятельность в сфере транспорта.

Субъектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, может быть как осуществляющий деятельность в сфере транспорт гражданин, в том числе и как индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо, а также должностные лица. Таким образом, КоАП РФ показывает необходимость и возможность привлечения к ответственности только виновного лица, в том числе субъекта предпринимательской деятельности. При определении мер ответственности, применяемых в отношении конкретного субъекта, необходимо принимать во внимание, что в данном случае индивидуальные предприниматели по своему статусу приравнены к юридическим лицам и несут равную ответственность [43, с. 350]. Субъективная сторона может быть реализована как с умышленной формой вины, так и по неосторожности.

Так, Верховный Суд РФ отказал в требовании об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, поскольку факт осуществления заявителем деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом без лицензии был доказан, постановление о привлечении его к административной ответственности мировым судьей было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, а само административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ [32].

В ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии. Объектами данного правонарушения считаются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации [3] (далее – ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение совершается умышленно.

Так, Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требования об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суд пришел к выводу, что обществом были нарушены соответствующие лицензионные требования: не был обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. При этом порядок и срок привлечения к административной ответственности были соблюдены [31].

2.2. Уголовная ответственность

Уголовный кодекс Российской Федерации [6] (далее – УК РФ) предусматривает четыре состава преступлений, связанных с нарушением лицензионного законодательства в отдельных видах предпринимательской деятельности.

Так, ч. 1 ст. 171 УК РФ закрепляет уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия является обязательной, если это деяние причинило крупный ущерб организациям, гражданами или государству либо было связано с извлечением дохода в крупном размере.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, суды исходят из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется Законом о лицензировании № 99-ФЗ, могут осуществляться лишь на основании такого разрешения (лицензии). Право на осуществление такой деятельности возникает с момента получения лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования лицензии согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ [47, с. 29].

Если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии лицензии, но порядок и условия установлены не были, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие лицензии, такие действия лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству надлежит квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Например, ведение предпринимательской деятельности без специального разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, влечет назначение наказания, установленного ч. 1 ст. 171 УК РФ [34].

Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, аудиторской, банковской, страховой), занимается также иными видами деятельности, которыми оно согласно учредительным документам и имеющейся лицензии заниматься не должен, такие действия, если они сопряжены с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно [53, с. 280].

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, имея лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, если для этого требуется получение лицензии, и соблюдает лицензионные требования и условия, состав данного преступления отсутствует [29].

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией незаконной предпринимательской деятельности (форма собственности значения не имеет) ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (таковым, например, может быть руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации [47, с. 30].

Если лицо (кроме руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не будет подлежать квалификации по ст. 171 УК РФ (состав по данной статье в таком случае отсутствует).

Квалифицированный состав данного преступления предусмотрен ч. 2 ст. 171 УК РФ и содержит следующие квалифицирующие признаки: совершение данного деяния организованной группой; сопряженность с извлечением дохода в особо крупном размере [47, с. 28].

Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании лицензии, исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ [29].

В ч. 1 ст. 171.2 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии.

В соответствии с Законом № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр разрешается в специально выделенных для этих целей игорных зонах. При этом игорная деятельность разрешена лишь при наличии условия наличия разрешения на ее осуществление, т. е. документа, предоставляющего организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Разрешение действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны; в нем указывается дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться [53, с. 285].

Квалифицированные составы (те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или сопряженные с извлечением дохода в крупном размере) и особо квалифицированные составы (те же деяния, совершенные организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения или сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере) предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 171.2 УК РФ соответственно.

Статья 171.3 УК РФ является новой для российского уголовного права, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное изготовление и оборот алкогольной продукции, совершаемые в крупном либо особо крупном размере. При этом ответственность наступает в том случае, если у субъекта преступления отсутствует лицензия на производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и (или) розничную продажу алкоголя.

Объектом преступления считаются отношения, связанные с незаконным изготовлением ил сбытом алкоголя и продуктов на его основе при отсутствии соответствующей лицензии в тех случаях, когда подобная лицензия является обязательной.

Субъектом данного преступления является дееспособное физическое лицо либо индивидуальный предприниматель, достигший совершеннолетия.

Согласно имеющейся статистике большая часть наказаний за преступления, предусмотренные с. 171.3 УК РФ, заключается в наложении уголовного штрафа. Это позволяет пополнить бюджет и вполне отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания. В то же время практика применения данной статьи пока немногочисленна, что, вероятно, объясняется тем, что большая часть производителей изготавливает и поставляет алкогольную продукцию в меньших размерах, что исключает возможность привлечения их к уголовной ответственности.

Статья 172 УК РФ предусматривает осуществление без лицензии банковской деятельности (банковский операций). Такая деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, осуществляемой кредитными организациями, состоящая в осуществлении банковских операций и иных сделок, предусмотренных действующим законодательством. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Центральным банком РФ (далее – ЦБ РФ) [53, с. 286].

Лицензия на осуществление банковских операций выдается после государственной регистрации кредитной организации и оплаты учредителями ее объявленного уставного капитала. Лишь с момента получения лицензии юридическое лицо имеет право осуществлять банковские операции, которые в ней указаны. Действующее законодательство устанавливает необходимость обязательного получения лицензии ЦБ РФ и регистрации кредитного учреждения или вида его деятельности для организации коммерческого банка или занятия банковской деятельностью. Осуществление банковской деятельности без лицензии возможно в том случае, если кредитная организация не имеет лицензии на банковские операции, и тем не менее, ведет их. В лицензии на осуществление банковских операций указываются те виды банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также та валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться [39, с. 127].

При этом осуществление банковской деятельности (банковских операций) без лицензии в случаях, когда ее наличие обязательно, имеет место в следующих случаях: если, зарегистрировавшись в качестве кредитной организации в установленном порядке и получив право на определенные виды банковских операций, субъект банковской деятельности осуществляет выходящие за пределы его компетенции виды банковских операций, осуществление которых требует лицензии ЦБ РФ, но такая лицензия не была получена; если срок действия полученной лицензии истек; если лицензия отозвана Банком России досрочно или по иным причинам потеряла свою юридическую силу [39, с. 127].

Объективная сторона состава незаконной банковской деятельности заключается, как правило, в систематических действиях, которые заключаются: в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без лицензии в случаях, когда ее наличие обязательно; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) с нарушением условий лицензирования [там же, с. 125].

С объективной стороны состав незаконной банковской деятельности может быть отнесен к формально-материальным. Для привлечения к уголовной ответственности виновного (виновных) за незаконную банковскую деятельность, предусмотренную ч. 1 ст. 172 УК РФ, необходимо установить наступление одного из следующих последствий: причинение такой банковской деятельностью крупного ущерба гражданам, организациям или государству; извлечение дохода в крупном размере.

Осуществлением банковской деятельности (банковских операций) с нарушением условий лицензирования признается проведение банковских операций, которые нарушают условия, предусмотренные в полученной лицензии по времени, месту и другим параметрам лицензирования деятельности кредитной организации [там же, с. 128].

Незаконная банковская деятельность совершается только в форме активных, целенаправленных действий, поскольку осуществление банковских операций – это волевая деятельность. Поэтому такая деятельность носит умышленный характер, виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желает их наступления либо не желает их наступления, однако сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично. Мотивы и цели незаконной банковской деятельности не влияют на квалификацию содеянного, но они могут быть учтены судом при назначении наказания. Незаконная банковская деятельность с учетом ее признака систематичности не может осуществляться по неосторожности [39, с. 128].

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 172 УК РФ, могут быть руководители коммерческих организаций, поскольку банковскую деятельность могут осуществлять только организации, как правило, лица, достигшие совершеннолетия.

Квалифицированными видами незаконной банковской деятельности (ч. 2 ст. 172 УК РФ) являются: совершение этого деяния организованной группой (указанное деяние осуществляется устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного либо нескольких преступлений этого вида); совершение данного деяния, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере [там же, с. 128-129].

2.3. Некоторые проблемы реализации законодательства о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности

Несмотря на достаточно ясный и логичный Закон о лицензировании № 99, в сфере лицензирования до сих пор имеется достаточное количество нерешенных и актуальных проблем, которые обнаруживаются при анализе судебной практики и научной литературы.

В настоящее время наблюдается активная трансформация законодательства о лицензировании: появляются новые виды лицензируемой деятельности, отдельные виды ранее лицензировавшейся деятельности переводятся в сферу саморегулирования; совершенствуются правовые формы и методы лицензирования. Все более четко разграничиваются виды лицензионного контроля. При этом можно говорить о явном несоответствии действующего в данной сфере законодательства существующей правоприменительной практике. Лицензионное законодательство не вполне системно, что создает трудности для обособления его в отдельный институт административного права.

Лицензионная теория и практика характеризуются рядом противоречивых взглядов, норм и правовых позиций, которые не способствуют установлению в стране режима законности. Имеющие место нарушения принципа системности построения законодательства оказывают негативное влияние на правоприменительную практику. Связанные с юридической сущностью лицензирования вопросы отраслевой принадлежностью регулирующих его норм, их ролью в правовой системе и хозяйственном обороте продолжают вызывать споры [45, с. 133].

Можно согласиться с мнением Н. В. Субановой о том, что действующий закон, как и ранее существовавшее законодательство, проблемы оснований признания той или иной деятельности подлежащей лицензированию не решает [см.: 50].

Именно эта нерешенная проблема порождает множество вопросов и сложных ситуаций. Первое, на что необходимо указать, – это отсутствие единого полного перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию. Проблема заключается в том, что законодатель не стремится создать такой перечень, следуя ранее провозглашенной общей цели по сокращению лицензируемых видов деятельности.

Как уже отмечалось, в ст. 12 Закона о лицензировании № 99-ФЗ названы 53 вида деятельности, которые подлежат обязательному лицензированию. Однако при этом необходимо учитывать, что п. 2 ст. 1 Закона называет еще 11 видов деятельности, к которым данный закон не применяется, а в п. 4 этой же статьи приводятся еще три вида деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока ее действия и порядка продления такого срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами. При этом в ст. 12 говорится, что введение лицензирования отдельных видов деятельности возможно лишь посредством внесения изменений в предусмотренный законом перечень. О. М. Олейник полагает, что такую позицию законодателя нельзя считать логически последовательной [44, с. 52].

Ситуацию усугубляют дополнительные указания закона, что лицензирование отдельных видов деятельности прекращается в следующих случаях: со дня вступления в силу федерального закона, предусматривающего замену лицензирования отдельных видов деятельности обязательным страхованием гражданской ответственности; в силу федерального закона, предусматривающего установление аккредитации и (или) саморегулирования этого вида деятельности; со дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего обязательные требования [там же, с. 53].

В итоге получается, что в соответствии с действующим законом (точно так же, как и ранее) составить перечень лицензируемых видов деятельности можно только на каждую конкретную дату, даже с учетом того, что законодательство закрепляет общую идею и тенденцию создания одного исключительного перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Так, закон устанавливает, что Правительство РФ предусматривает утверждение исчерпывающих перечней работ (услуг), составляющих конкретные виды деятельности, а также исчерпывающие перечни лицензионных требований и документов, представление которых необходимо для получения лицензии. Таким образом, при сокращении общего количества лицензируемых видов деятельности расширяется возможность выбора хозяйствующим субъектом конкретных работ и услуг, которые он планирует осуществлять при получении лицензии. Соответственно сокращаются его издержки, связанные с необходимостью получения нескольких лицензий и выполнения всего комплекса лицензионных требований, предъявляемых к виду деятельности в целом.

Следующие сложности правоприменения связаны с тем, что институт лицензирование является инструментом ограничения свободной хозяйственной деятельности частных субъектов. При применении государством данного инструмента неизбежно имеет место ограничение социально-экономических прав и свобод человека, которое допустимо только в интересах иных лиц или всего общества в целом. В связи с этим важнейшим становится вопрос о критериях, которым законодатель должен руководствоваться при признании тех или иных видов деятельности подлежащими лицензированию [45, с. 135].

Одна из проблем заключается в том, что законодательно закрепленные основания отказа в предоставлении лицензии не охватывают ситуации, при которой в лицензирующий орган за получением лицензии обращается гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении права заниматься той или иной лицензируемой деятельностью, в период действия данного приговора.

В ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [5] говорится о том, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, в том числе лицензирующих. Вместе с тем, наличие подобного приговора суда согласно ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании № 99-ФЗ самостоятельным основанием для отказа в предоставлении лицензии не является. В итоге возникает коллизия, при которой, если следовать букве закона, гражданину, лишенному права осуществлять лицензируемый вид деятельности, в период действия приговора суда может быть предоставлена соответствующая лицензия [54, с. 58].

Для решения этой проблемы О. В. Ольшевская и О. М. Попович предлагают включить в число оснований отказа в предоставлении лицензии ситуации, при которых в лицензирующий орган за получением лицензии на осуществление деятельности обращается гражданин, лишенный по приговору суда права ею заниматься [45, с. 136].

Также имеют место проблемы правового регулирования процедуры переоформления лицензии. Так, из ч. 3 ст. 18 Закона о лицензировании № 99-ФЗ вытекает, что для переоформления лицензии лицензиат обязан представить в лицензирующий орган оригинал действующей лицензии. Представленный оригинал лицензии хранится в лицензионном деле не менее пяти лет в силу ст. 16 указанного закона и Приказа Минкультуры РФ от 25 августа 2010 г. № 558 [23].

В случае принятия решения об отказе в переоформлении лицензии в соответствии с ч. 3, ч. 18 ст. 18 Закона о лицензировании № 99-ФЗ лицензирующий орган обязан вручить или направить заказным почтовым отправлением уведомление об отказе. При этом положениями данного нормативно-правового акта не предусматривается для лицензирующего органа ни возможности, ни обязанности вернуть оригинал лицензии в случае принятия решения об отказе в ее переоформлении. В результате это приводит к следующим последствиям: во-первых, лицензиат фактически лишается оригинала лицензии; во-вторых, лицензиат не может обратиться в лицензирующий орган за предоставлением дубликата или копии предыдущей лицензии, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании № 99-ФЗ данное право возникает только в случае утраты лицензии или ее порчи; в-третьих, не имея оригинала лицензии, лицензиат не может выполнить требования, установленные ч. 3 ст. 18 Закона о лицензировании № 99-ФЗ, для повторной попытки ее переоформления. Таким образом, налицо несомненный пробел законодательства, нуждающийся в правовом устранении.

Выводы.

Принимая во внимание важность института лицензирования для предпринимательской деятельности и нормального функционирования и развития экономической сферы всего государства, действующим законодательством закрепляется административная и уголовная ответственность за нарушение требований лицензионного законодательства. Административная ответственность предусмотрена по ст. 14.1, 14.1.1, 14.1.2 и 14.1.3 КоАП РФ, уголовная наступает за совершение преступлений, предусмотренных ст. 171, 171.2, 171.3 и 172 УК РФ (Приложение 1).

Представляется, что перечень оснований применения санкций за нарушение требований нормативных правовых актов о лицензировании предпринимательской деятельности должен находиться в законодательных актах и иметь закрытый характер. Основания применения этих санкций необходимо определять четко с целью исключения возможности выбора уполномоченным органом различных вариантов решения вопроса об их применении.

Вместе с тем, в правоприменительной практике имеются некоторые проблемы. Для их решения видится необходимым систематизация норм института лицензирования. Такая систематизация обеспечит достижение внутреннего единства лицензионных норм, устранив наличествующие в законодательстве пробелы и коллизии, упростит поиск нужной лицензионной нормы, освободит лицензионное законодательства от устаревших и неэффективных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в работе вопросы позволили нам сформулировать следующие выводы.

Институт лицензирования представляет собой одну из форм административно-правового регулирования предпринимательских отношений, предназначенных для обеспечения баланса публичных интересов всего общества с частными интересами субъектов предпринимательской деятельности.

Анализ существующих в научной юридической литературе определений понятия «лицензирование» позволяет прийти к выводу, что лицензирование является сложным, многоаспектным правовым явлением, которое можно рассматривать с самых разных позиций, включая процессуальные.

В российском праве институт лицензирования сформировался относительно недавно и не обладает длительной историей. Основные вехи становления и развития данного института сводятся к появлению в начале декабря 1990 г. специальной нормы о лицензировании банковской деятельности с последующей формулировкой общей возможности лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Дальнейшее развитие института лицензирования характеризуется быстротой, обусловленной стремительными изменениями в экономической, политической и общественной жизни страны. За сравнительно короткое время (несколько лет) было принято огромное количество законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности, появилась серьезная судебная практика.

Основные особенности в современном правовом регулировании института лицензирования заключаются в его межотраслевом характере: лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности осуществляется как нормами административного, так и нормами гражданского законодательства, включая процессуальные нормы.

Учитывая важность института лицензирования для предпринимательской деятельности и нормального функционирования и развития экономики всего государства, действующее законодательство устанавливает административную и уголовную ответственность за нарушение требований лицензионного законодательства. Административная ответственность предусмотрена по ст. 14.1, 14.1.1, 14.1.2 и 14.1.3 КоАП РФ, уголовная наступает за совершение преступлений, предусмотренных ст. 171, 171.2, 171.3 и 172 УК РФ (Приложение 1).

Представляется, что перечень оснований применения санкций за нарушение требований нормативных правовых актов о лицензировании предпринимательской деятельности должен находиться в законодательных актах и иметь закрытый характер. Основания применения этих санкций необходимо определять четко с целью исключения возможности выбора уполномоченным органом различных вариантов решения вопроса об их применении.

Вместе с тем, в правоприменительной практике имеются некоторые проблемы. Для их решения видится необходимым систематизировать нормы института лицензирования, на сегодняшний день содержащиеся в большом количестве нормативных правовых актов. Такая систематизация обеспечит достижение внутреннего единства лицензионных норм, устранив наличествующие в законодательстве пробелы и коллизии, упростит поиск нужной лицензионной нормы, освободит лицензионное законодательства от устаревших и неэффективных норм.

В качестве приоритетного направления развития института лицензирования видится установление выполнения им его основного назначения, которое заключается в обеспечении защищенности субъектов гражданского оборота, в частности, контрагентов лицензиатов. Это требует дальнейшего детального анализа существующих в системе лицензирования средств и механизмов, а также создания новых, которые были бы способны обеспечить данную защищенность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., принятая всенародным голосованием (с поправками от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 14.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
7. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 31. – Ст. 4322.
8. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 19. – Ст. 2716.
9. Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 1 (1 ч.). – Ст. 7.
10. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 28.11.2018) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 6. – Ст. 492.
11. Указ Президента РФ от 29 июня 1998 г. № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 27. – Ст. 3148.
12. Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 (ред. 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 10. – Ст. 492.
13. Постановление Правительства РФ от 3 октября 2015 г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 41 (часть III). – Ст. 5670.
14. Постановление Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 (ред. от 28.02.2018) «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. – № 24. – Ст. 3014.
15. Постановление Правительства РФ от 6 марта 2012 г. № 193 (ред. от 10.08.2016) «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 12. – Ст. 1416.
16. Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 160 «О лицензировании космической деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 10. – Ст. 1248.
17. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1130 (ред. от 30.08.2017) «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 1. – Ст. 169.
18. Постановление Правительства РФ от 21 ноября 2011 г. № 957 (ред. от 10.11.2018) «Об организации лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 48. – Ст. 6931.
19. Постановление Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1344 (ред. от 22.05.2013) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 50. – Ст. 6227.
20. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р (ред. 28.09.2018) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 47. – Ст. 5489.
21. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р (ред. от 10.03.2009) «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 46. – Ст. 4720.
22. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» // Ведомости ВС СССР. – 1988. – № 22. – Ст. 355.
23. Приказ Минкультуры России от 25 августа 2010 г. № 558 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 38.
24. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 33 (часть I). – Ст. 3430 (утратил силу).
25. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ (ред. от 29.12.2000) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 39. – Ст. 4857 (утратил силу).
26. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 (ред. от 30.11.1994) «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 418 (утратил силу).
27. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 (ред. от 11.04.2000) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 1. – Ст. 69 (утратил силу).

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 1.
3. Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. № 305-АД18-1204 по делу № А40-110646/2017.
4. Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. № 57-АД17-12.
5. Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 2-АД17-2.
6. Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 г. № 4А-278/2018.
7. Определение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 г. № 22-682/2010.

Научная литература

1. Агапова М. А. Институт лицензирования в административном праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. – М., 2006. – 179 с.
2. Алексеев С. В. Административно-правовое регулирование лицензирования предпринимательской деятельности // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. – 2003. – № S8. – С. 35-42.
3. Болотин В. С., Савилов М. Г. Институт лицензирования как объект правового регулирования нормами гражданского и административного законодательства // Среднерусский вестник общественных наук. – 2017. – № 4, Т. 12. – С. 125-134.
4. Васильева О. Ю. Теоретические проблемы института лицензирования в юридической науке // Вестник ТГУ. – 2008. – № 8 (64). – С. 309-313.
5. Данилов И. В. Незаконная банковская деятельность, ее объективные и субъективные признаки (ст. 172 УК РФ) // Актуальные проблемы экономики и права. – 2008. – № 2. - С. 124-129.
6. Данилова И. В. Становление и развитие законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2013. – № 9 (35). – С. 37-40.
7. Калинина А. С. Объекты лицензирования // Актуальные проблемы российского права. – 2008. – № 3. – С. 79-84.
8. Колесник Г. И. Правовое регулирование лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2012. – № 1. – С. 69-73.
9. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (постатейный) / Р. В. Амелин, Е. А. Бевзюк, Ю. В. Волков и др. – М.: «КонсультантПлюс», 2014. – 975 с.
10. Олейник О. М. Лицензирование предпринимательской деятельности: проблемы теории и практики // Право. – 2012. – № 4. – С. 51-63.
11. Ольшевская О. В., Попович О. М. Актуальные проблемы института лицензирования в административном праве России // Вестник экономической безопасности. – 2016. – № 4. – С. 133-136.
12. Панов А. Б. Некоторые вопросы лицензирования // Российская юстиция. – 2013. – № 9. – С. 56-59.
13. Семенихин В. В. Незаконное предпринимательство, лжепредпринимательство и уголовная ответственность // Бухгалтер и закон. – 2010. – № 11 (143). – С. 28-31.
14. Сергомасова А. В. Лицензирование отдельных видов деятельности // Бухгалтер и закон. – 2013. – № 2 (314). – С. 28-30.
15. Соболь О. С. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2004. – 176 с.
16. Субанова Н. В. Разрешительные полномочия органов исполнительной власти в Российской Федерации. – М.: Юриспруденция, 2012. – 288 с.
17. Суслова М. В. Назначение института лицензирования предпринимательской деятельности // Вестник ЮУрГУ. – 2013. – Т. 13, № 3. – С. 112-113.
18. Троценко О. С. Проблемы лицензирования предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. – Екатеринбург, 2005. – 176 с.
19. Чижевский В. С. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). С практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. – М.: Книжный мир, 2017. – 684 с.
20. Шишов М. А. Актуальные вопросы лицензирования отдельных видов деятельности // Административное право и процесс. – 2013. – № 8. – С. 57-61.
21. Шмидт В. С. Сущность лицензирования как вида административного производства // Молодой ученый. – 2017. – № 5. – С. 333-336.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Ответственность за нарушение лицензионного законодательства

Административная ответственность		Уголовная ответственность
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)	ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ	Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере	ч. 1 ст. 171 УК РФ
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением и грубым нарушением предусмотренных лицензией условий и требований	ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
Организация и (или) проведение азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии	ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ	То же деяние: совершенное организованной группой; сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере	ч. 2 ст. 171 УК РФ
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением предусмотренных лицензией условий и требований	ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ	Организация и (или) проведение азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии	ч. 1 ст. 171.2 УК РФ
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением предусмотренных лицензией условий	ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ	То же деяния, совершенное группой лиц по предварительному сговору или сопряженное с извлечением дохода в крупном размере	ч. 2 ст. 171.2 УК РФ
		Те же деяния, совершенные организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения или сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере	ч. 3 ст. 171.2 УК РФ
Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в области транспорта; Повторное совершение данного правонарушения	ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ	Производство, закупка, поставки, хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если она обязательна, совершенные в крупном размере	ч. 1 ст. 171.3 УК РФ
Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением и грубым нарушением предусмотренных лицензией условий	ч. 3 и 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ	Те же деяния, совершенные: организованной группой; в особо крупном размере	ч. 2 ст. 171.3 УК РФ
Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по управлению многоквартирными домами, если такая лицензия обязательна	ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ	Осуществление банковской деятельности (операций) без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере	ч. 1 ст. 172 УК РФ
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований	ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ	То же деяние: совершенное организованной группой; сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере	ч. 2 ст. 172 УК РФ