Лицензионные договоры .

Содержание:

Введение

Впервые в истории не только российского (советского) законодательства, но и законодательств зарубежных стран право интеллектуальной собственности (а именно ему и посвящена часть IV ГК РФ) стало регулироваться как составная часть всего гражданского законодательства, как неотъемлемая его часть. Иными словами, произошло не механическое включение права интеллектуальной собственности в состав Гражданского кодекса, а включение по существу.

В части IV ГК РФ впервые в мировой истории законодательного регулирования были сформулированы общие положения, касающиеся права интеллектуальной собственности (гл. 69 ГК РФ).

Принятие и вступление в силу части IV ГК РФ поставило перед наукой гражданского права целый ряд новых теоретических вопросов.

Один из этих вопросов - осмысление юридической природы лицензионного договора, который, конечно, был известен и изучался в период действия специальных законов об авторском праве (Федеральный закон от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"), - должен исследоваться с общегражданских позиций, в рамках всего гражданского права.

В исследованиях, посвященных договорным отношениям, проблемы, связанные с договорами о приобретении и использовании прав на объекты интеллектуальной собственности, незаслуженно обходят вниманием. Немногие работы современных цивилистов посвящены вопросам классификации, правовой природы, содержания договоров в сфере интеллектуальной деятельности.

Целью данной работы является изучение лицензионного договора в системе российских договорных отношений.

Исходя из поставленной цели, считаю возможным определить следующие задачи:

• Определить понятие лицензионный договор;
• Охарактеризовать правовое регулирование лицензионной торговли;
• Определить порядок исполнения лицензионного договора;
• Обозначить ответственность за нарушение условий лицензионного договора.

Структурно работа состоит из введения, основной части, разделённой на 4 параграфа, заключения и списка литературы.

Глава 1.Общие положения о лицензионном договоре в гражданском праве России.

1.1.Понятие лицензионный договор

Понятие лицензионного договора определяется ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которого одна сторона предоставляет другой стороне права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.^[1]

Данный договор является двусторонним, взаимным, каузальным. Он может быть как консенсуальным, так и реальным, как возмездным, так и безвозмездным. При этом главным качеством, отличающим лицензионный договор от других обязательств, направленных на распоряжение исключительными правами, является то, что он предполагает не передачу права на соответствующий объект интеллектуальной собственности в полном объеме, а лишь предоставление права на его использование в согласованных контрагентами пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В данном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Элементами лицензионного договора являются его стороны, предмет и цена (для возмездного договора), срок, форма и содержание.

Сторонами лицензионного договора признаются лицензиар и лицензиат. В роли того и другого могут выступать граждане, юридические лица и публичные образования.

В качестве лицензиара обычно выступают патентообладатели, т.е. лица, которым принадлежит подлежащее предоставлению право на использование охраняемого объекта, а в качестве лицензиата - лица, располагающие возможностями для промышленного (производственного) использования технических или художественно - конструкторских новшеств.

Содержание лицензионного договора образуют права и обязанности сторон. Заключая договор, стороны оговаривают комплекс обязательных и обычных условий, отражающих специфику конкретного вида лицензионного соглашения. Важнейшими из этих условий являются условия о количественных, временных и территориальных границах использования запатентованного объекта.^[2]

Предметом лицензионного договора вне зависимости от его разновидности может быть право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. Предметом лицензионного права не могут быть сведения, содержащие указания на охраняемый результат и сопровождающиеся информацией о номере и дате выдачи патента, удостоверяющего исключительное право на такой результат.

Цена лицензионного договора, устанавливается соглашением сторон. Она определяется в форме единого платежа или в виде периодических платежей, размер которых устанавливается как определенный процент тех либо иных экономических показателей деятельности лицензиата, например, прибыли, полученной использования изобретения. Расчет цены лицензии осуществляется с использованием доходного метода, основанного на расчете экономических выгод, ожидаемых от использования охраняемых объектов.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядка его определения договор считается незаключенным.

Срок лицензионного договора зависит от обоюдных интересов сторон. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а при его отсутствии лицензионный договор считается заключенным на пять лет, если ГК не предусмотрено иное. Прекращение исключительного права влечет прекращение лицензионного договора.^[3]

Лицензионный договор предусматривает два основных вида:

- о предоставлении лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам;

-о предоставлении лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

1.2. Правовое регулирование лицензионной торговли

Современной правовой доктриной признается, что лицензионный договор относится к одному из самых сложных типов гражданско-правовых договоров с характерным повышенным предпринимательским риском для обеих сторон. Эти риски обусловлены в первую очередь спецификой предмета договора, поскольку предоставляется не материальный предмет, а совокупность знаний, идей, сведений, охраняемых исключительными правами. В ряде специальных законов начала 1990-х гг., посвященных отдельным объектам интеллектуальной собственности, закреплено понятие лицензионного договора, но не освещены вопросы, касающиеся его предмета, исполнения, а также гражданско-правовой ответственности.^[4]

С кодификацией российского законодательства об исключительных правах было введено более детальное регулирование лицензионного договора: одна сторона, выступая обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар), предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается только в отношении действующего исключительного права^[5]. Лицензиат может использовать охраняемое новшество лишь в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В Гражданском кодексе (ГК) закреплены правила о цене (вознаграждении), сроке, территории действия лицензионного договора, его государственной регистрации в патентном ведомстве; о возможности контроля за деятельностью лицензиата со стороны лицензиара.

Действие лицензионных договоров всегда приводит к появлению на аналогичных товарных рынках конкурентов, к которым следует причислить и лицензиатов. Но их коммерческая деятельность желательна для самих лицензиаров, ведь факт заключения лицензионного договора основывается на известном принципе свободы договора. При этом лицензиаром осознается, что выход деятельности лицензиата из-под контроля может привести к нежелательным последствиям для его собственного бизнеса. Негативные последствия проявляются при столкновении нескольких хозяйствующих субъектов на одной территории (рынке сбыта), несоблюдении параметров качества лицензионной продукции со стороны лицензиата, ведении лицензиатом собственной ценовой политики.

Следует подчеркнуть, что ряд важных правил, касающихся лицензионной торговли, не нашел отражение в ГК. Среди них, в частности, правила, регулирующие порядок возврата технической документации лицензиару в случае прекращения лицензионного договора, контроль за технологическими усовершенствованиями, которые в ряде случаев лицензиат осуществляет при освоении технологии и порядок их использования, что особенно важно в контексте модернизации закупленных зарубежных технологий. Иными словами, желательно таким образом закрепить в договоре порядок использования вносимых улучшений, чтобы по окончании его сроков возможно было бы на их основе создавать собственные, независимые технические новшества и оформлять на них патентные и иные права и закладывать впоследствии в технологии, полностью принадлежащие российским правообладателям. Этот легальный прием повсеместно используется в международной лицензионной практике.^[6]

В Федеральном законе Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ^[7] (п. 4 ст. 10) отмечается, что требования о запрете использовать доминирующее положение на рынке не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Но в ст. 12 о "вертикальных" соглашениях не зафиксирована новелла, посвященная лицензионным договорам, законодатель в этом случае ограничился лишь ссылкой на договор коммерческой концессии.

Вступая в правоотношения, участники лицензионного договора на законной основе стремятся расширить рынки сбыта, установив возможно высокие цены на реализуемую продукцию. Их действия не противоречат законодательству, если подпадают под ст. 14 о запрете недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав.

Закон не содержит критериев, позволяющих лицензионную практику отнести к антиконкурентной. Данное упущение пока не влечет негативных последствий, поскольку и сама лицензионная практика только начинает складываться. Ситуация может радикально измениться при вступлении России в ВТО, когда для страны станут обязательными правила ст. 40 Соглашения ТРИПС (Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) о пресечении антиконкурентной практики.

Правилами ст. 40 устанавливается, что некоторые виды лицензионной торговли ограничивают свободную конкуренцию, могут оказывать неблагоприятное воздействие на торговлю и распространение технологий; при этом сами страны устанавливают их виды, называя ведение такой практики злоупотреблением правом. В ст. 40 ТРИПС содержатся три группы ограничений. Первая получила название "условия возврата исключительных прав", т.е. пакета технической документации лицензиару (exclusivegrantbackconditions). Вторая - "условия, предотвращающие оспаривание юридической силы" (conditionspreventingchallengestovalidity). Третья группа ограничений сформулирована как "передача пакета принудительного лицензирования" (coercivepackagelicensing). Во всех случаях государства-члены могут, как указано в п. 2 ст. 40 Соглашения ТРИПС, самостоятельно принимать надлежащие меры по предотвращению подобной практики или контролю за ней. Из формулировки следует альтернативное решение национального законодателя либо устанавливать критерии недобросовестной лицензионной торговли и меры по контролю за такой торговлей, либо отказаться от них. В таком случае предлагается отдать решение вопроса на усмотрение административной или судебной практики. Для стран общего права последнее решение не представляется чем-то особенным. В странах континентального права, где законодательное регулирование конкурентных правоотношений в сфере инноваций всегда имело немаловажное значение, это находит отражение в комплексе гражданско-правовых и административных норм. Последний блок норм преимущественным образом обеспечивает установление правил по рассмотрению и выдаче охранных документов патентными ведомствами. Итак, теперь уже не составляет особого труда сделать выводы о том, насколько важными становятся в отношении регулирования технологического обмена конкурентные отношения, которым традиционно уделялось на протяжении почти двух столетий развития права интеллектуальной собственности второстепенное значение. Значение конкурентного права в контексте интеллектуальной собственности объясняет повышенный интерес ряда зарубежных стран к обновлению антимонопольного законодательства и законодательства о пресечении недобросовестной конкуренции . Этот вопрос должна была решить общая норма ст. 10.bis Парижской конвенции. Однако практика периода после принятия Соглашения ТРИПС показывает совершенно иную расстановку приоритетов регулирования.^[8]

Важным источниками регулирования лицензионной торговли для стран Европейского союза являются ст. ст. 81, 82 Договора о ЕЭС (Европейского экономического сообщества) и Регламент ЕС N 772/2004 о передаче технологий. В США подобные законодательные инициативы были выдвинуты в середине 1990-х гг. и реализованы с принятием Руководства о лицензировании прав интеллектуальной собственности. Впервые в международной практике в стране были введены понятия "инновации" и "технологические инновации"^[9], используемые сегодня во всем мире. Нововведения были вызваны необходимостью отграничения инновационных разработок от охраняемых правами интеллектуальной собственности решений. Это обособление в обороте отдельных новшеств позволяло разработчикам дифференцированно подходить к выбору лицензионной стратегии, поскольку в отношении запатентованной, охраняемой лицензионной продукции предоставлялись особые налоговые льготы. В отличие от патентных лицензий обычные инновации реализовывались в ином правовом режиме, без предоставления налоговых льгот, но с рядом иных преимуществ в процессе их промышленного производства.

Между основными торговыми партнерами в сфере технологий были созданы достаточно детальные правила определения нечестной лицензионной торговли, в частности антиконкурентной практики. Несколько иная ситуация складывалась в Японии, где всегда традиционно сильные позиции занимало государственное регулирование внешней торговли. Поэтому на определенном этапе развития международной лицензионной торговли в стране были разработаны многочисленные инструкции, издаваемые министерствами и ведомствами, включая Федеральную торговую комиссию. Подобные нормативные акты позволяют избегать многих неясностей в толковании, следует ли относить конкретный вид лицензионной практики к антиконкурентной.

Глава 2. Проблемы лицензионных договоров

2.1. Исполнение лицензионного договора

Исполнение лицензионного договора - важный этап процесса передачи прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Именно на этом этапе все, что закреплено де-юре, должно быть воплощено де-факто. От надлежащего исполнения договора зависит эффективность трансферта интеллектуальной собственности в целом и лицензионных правоотношений в частности.

Необходимо подчеркнуть отсутствие должного внимания со стороны законодателя к этому важному элементу лицензионных правоотношений, требующему всестороннего регулирования. Ни ранее действовавший Патентный закон^[10], ни Закон о товарных знаках^[11] не содержали норм, касающихся исполнения договоров по предоставлению прав на объекты интеллектуальной собственности.

Часть четвертая ГК РФ^[12], вступившая в силу с 1 января 2008 г., несколько сгладила пробел в правовом регулировании: исполнению лицензионного договора посвящена ст. 1237 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре предусматривается представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или товарного знака, но отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (п. 1 статьи).

Пункт 2 ст. 1237 ГК РФ накладывает на лицензиара обязанность в течение всего срока действия договора воздерживаться от действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования объекта промышленной собственности или товарного знака в установленных договором пределах.

Пункт 4 устанавливает ответственность за неисполнение лицензиатом обязательств по выплате лицензиару лицензионного вознаграждения: возмещение убытков, причиненных лицензиару отказом лицензиата от исполнения своих обязательств.

Пункт 3 рассматриваемой статьи вводит ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, возникающую в результате ненадлежащего (не предусмотренного лицензионным договором) использования объекта интеллектуальной собственности или его использования вне срока действия лицензии.

Указанный пункт ст. 1237 ГК РФ поддерживается целым рядом статей Кодекса РФ об административных правонарушениях ^[13]и Уголовного кодекса РФ^[14], определяющих размеры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицензионного договора.

Исходя из упомянутого п. 1 ст. 1237 ГК РФ, контроль за исполнением лицензионного договора, по сути, возлагается на лицензиара. При этом в законодательстве предусмотрен единственный инструмент - отчет лицензиата об использовании объекта интеллектуальной собственности. Следует признать, что этот инструмент не очень эффективен в условиях ограниченных ресурсов лицензиара по контролю за лицензиатами. Зачастую в силу слишком большого количества лицензий и/или плохой организации процесса сбора информации о лицензиатах и контроля за доступом к объекту интеллектуальной собственности правообладатель оказывается не в состоянии реально выполнять контролирующую функцию. Очевидно, что для производителя программного обеспечения (или франчайзера) борьба с незаконным использованием обеспечения (или товарного знака) может быть крайне затруднительна в силу значительного количества лицензиатов. Это приводит к формированию пула неправомерных пользователей объекта интеллектуальной собственности без надлежащей лицензии, а проще говоря - "пиратства".

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ФСИС, Роспатент) выполняет следующие функции^[15]:

- правовая защита интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности;

- контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

- контроль и надзор в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов в сфере интеллектуальной собственности;

- оказание государственных услуг в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Из приведенного перечня следует, что Роспатент осуществляет контроль за соблюдением прав в сфере интеллектуальной собственности, только если в правоотношении участвует государство. Для правоотношений с иными участниками служба осуществляет только надзорную функцию, а также услуги по защите прав на интеллектуальную собственность (например, выдача патентов на результат интеллектуальной деятельности).

Таким образом, в силу отсутствия у правообладателя достаточных ресурсов для контроля доступа к объекту интеллектуальной собственности, а у Роспатента - функции контроля правоотношений в сфере интеллектуальной собственности без участия государства контроль исполнения лицензионных договоров является по-настоящему проблемой и препятствием для значительного роста инвестиций в создание интеллектуальной собственности.

Есть надежда на образованный 1 февраля 2013 г. Суд по интеллектуальным правам ^[16], который позволит решить эту проблему. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает (ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ):

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем):

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий^[17];

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

2.2. Ответственность за нарушение условий лицензионного договора

Действовавшее ранее законодательство слабо регулировало институт ответственности в лицензионных правоотношениях. Патентный закон содержал лишь одну статью, посвященную ответственности, - ст. 32 "Ответственность за нарушение Патентного закона". Она гласит: "За нарушение Патентного закона наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, в сфере промышленной собственности институт ответственности в основном регулировался общими положениями и нормами ГК, связанными с договорной ответственностью и из причинения вреда, а также КоАП и УК РФ.

Что касается ответственности за нарушение лицензионных договоров на товарные знаки, то Закон о товарных знаках в ст. 46 устанавливал общие положения об ответственности за незаконное использование товарного знака.

Согласно указанной статье использование товарного знака или сходного с товарным знаком обозначения, соответствующее положениям п. 2 ст. 4 Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ныне действующее гражданское законодательство (часть четвертая ГК РФ) более подробно регулирует ответственность в лицензионных правоотношениях.

Использование объекта лицензионного договора способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо после окончания срока лицензии, либо иным образом за пределами предоставленных лицензиату прав влечет ответственность за нарушение исключительного права на объект промышленной собственности или на средство индивидуализации, установленную законодательством (п. 3 ст. 1237 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 1238 ГК РФ устанавливает, что ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.^[18]

Также ГК РФ определяет ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение исключительных прав вплоть до прекращения деятельности юридического лица/индивидуального предпринимателя по решению суда (ст. 1253 ГК РФ).

Гражданский кодекс (ст. 1290 ГК РФ) содержит нормы, регулирующие ответственность по авторским лицензионным соглашениям. Согласно п. 1 данной статьи ответственность автора по лицензионному договору ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).

Аналогичные меры ответственности за нарушение исключительного права на объект смежных прав предусмотрены в ст. 1311 ГК РФ.

Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно разгласило или использовало секретные сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с лицензионном договором, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена договором (ст. 1472 ГК РФ).

Статья 1515 ГК РФ также предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Товары же, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно были размещены товарный знак или сходное с ним обозначение, являются контрафактными.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за следующие правонарушения в сфере интеллектуальной собственности:

- ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода либо экземпляров произведений или фонограмм с указанием ложной информации об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода (п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ);

- незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству (п. 2 ст. 7.12 КоАП РФ);

- незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (ст. 14.10).

Правонарушения, предусмотренные ст. 7.12 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей с конфискацией; на должностных лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей с конфискацией; на юридических лиц - от 30 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией.^[19]

Уголовно наказуемыми признаются следующие противоправные деяния:

1) нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ);

2) нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ);

3) незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ).

К нарушениям авторских и смежных прав относят:

- присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю;

- незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в крупном размере;

- указанные деяния, если они совершены: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Плагиат наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев.

Незаконное использование наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Последний вид деяний наказывается лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового.

Нарушения изобретательских и патентных прав наказываются штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до 2 лет. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, - штраф в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года.^[20]

Совершение указанных деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой карается лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового.

Таким образом, административная и уголовная ответственность предусмотрены только за незаконное использование объекта промышленной собственности, объекта авторских и смежных прав и товарного знака. За неправомерное пользование другими объектами интеллектуальной собственности (селекционное достижение, топология интегральной микросхемы, секрет производства) ни КоАП РФ, ни УК РФ ответственности не устанавливают. По этой причине автор считает необходимым внести изменения в существующие редакции КоАП РФ и УК РФ путем добавления статей, касающихся ответственности за незаконное использование селекционного достижения, топологии интегральной микросхемы и секрета производства (ноу-хау).

Так, в КоАП РФ следует добавить статьи:

7.34. Нарушение интеллектуальных прав на селекционное достижение.

7.35. Нарушение интеллектуальных прав на топологию интегральной микросхемы.

7.36. Нарушение интеллектуальных прав на секрет производства.

В УК РФ предлагается добавить статьи:

147.1. Нарушение прав на селекционное достижение.

147.2. Нарушение прав на топологию интегральной микросхемы.

147.3. Нарушение прав на секрет производства.

Несмотря на существенные изменения в российском законодательстве по защите интеллектуальной собственности, произошедшие в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса РФ, отечественное "интеллектуальное" право менее развито, чем западноевропейские и североамериканские аналоги, и требует дальнейшей проработки и развития. В противном случае интеллектуальная собственность рискует так и остаться одним из самых не защищенных у нас видов собственности.

Заключение

Исследование существенных условий, конструкции лицензионного договора, предпринятое в настоящей монографии, показало, что со вступлением в силу части IV ГК РФ в отношении лицензионного договора по многим актуальным вопросам нет однозначного понимания.

Согласно общему мнению ученых бесспорными существенными условиями лицензионного договора являются: 1) предмет договора, 2) способы его использования и 3) условие о вознаграждении для возмездного договора.

Законодателем существенные условия лицензионного договора прямо не сформулированы, но исходя из п. 6 ст. 1235 ГК РФ предметом и условиями, названными законом существенными или необходимыми для договора данного вида, т.е. существенными в силу закона, являются: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности.

Полагаю, что указанные законодателем существенные условия не включают все необходимые условия для лицензионного договора и они должны быть дополнены следующими условиями:

1) размер вознаграждения (порядок его определения) для возмездного договора;

2) объект договора;

3) предел (объем) использования результата интеллектуальной деятельности тем или иным способом;

4) срок использования результата интеллектуальной деятельности;

5) территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности;

6) передача оригинала (копии) результата интеллектуальной деятельности.

Из содержания ст. 1235 ГК РФ можно сделать вывод, что на самом деле законодатель под предметом договора понимает не один только результат интеллектуальной деятельности, а сложный объект, включающий в себя два рода объектов: 1) объект первого рода - действия лицензиара и лицензиата; 2) объект второго рода - результат интеллектуальной деятельности, который посредством таких действий предоставляется в пользование лицензиату без разграничения его на предмет и объект.

По моему убеждению, понятия "предмет" и "объект" любого гражданско-правового договора должны быть законодателем определены и разграничены, в части лицензионного договора его предметом будут действия лицензиара и лицензиата, а объектом - результат интеллектуальной деятельности.

Законодатель, указав в п. 1 ст. 1235 ГК РФ на возможность наделения лицензиата правом использования результата интеллектуальной деятельности, определил не все возможные действия правообладателя (лицензиара), оставив за рамками содержания договора возможность предоставления лицензиату права распоряжения правом использования объекта интеллектуальной собственности.

Считаю возможной такую конструкцию распоряжения правом, согласно которой лицензиат не получает право использования охраняемого результата для себя, а наделяется правообладателем неисключительным правомочием распоряжения определенными правами использования, т.е. предоставления права использования неограниченному кругу субъектов.

Как известно, ГК РФ не содержит определений консенсуального и реального договоров, но предусматривает разделение договоров по моменту их заключения (п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ). При этом условие об отнесении договора к реальному в Кодексе формулируется путем указания на содержание действий обязанной стороны словом "передает", а к консенсуальному - выражением "обязуется передать".

Определение лицензионного договора содержит формулировку его конструкции в ст. 1235 ГК РФ, в которой к действиям лицензиара относятся такие понятия, как "предоставляет" или "обязуется предоставить", из чего можно сделать вывод, что лицензионный договор может быть как реальным, так и консенсуальным и участники гражданского оборота имеют возможность выбора между реальной и консенсуальной моделями договора.

Таким образом, по воле законодателя конструкция лицензионного договора является двоякой - реальной и консенсуальной, и при этом выбор конкретной модели договора оставляется на усмотрение участников гражданского оборота.

В настоящее время в цивилистической литературе отсутствует единая точка зрения на конструкцию лицензионного договора и вопрос о том, по какой модели, исходя из своей правовой природы, он может быть построен, носит дискуссионный характер.

В доктрине допускается построение лицензионного договора по конструкции как консенсуального, так и реального договора. При этом многими авторами указывается на спорность заключения договора по модели реального по той причине, что интеллектуальный продукт, который, как они полагают, должен подлежать передаче, является нематериальным и его просто невозможно физически передать.

По моему мнению, исходя из правовой природы лицензионного договора он может быть построен только по модели консенсуального договора и не нуждается в конструкции реального договора. Более того, все договоры в сфере интеллектуальной собственности не должны строиться законодателем по модели реального договора.

Часть IV ГК РФ устанавливает, что одним из способов использования произведения является распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. При этом возникает проблема определения юридической природы договоров, заключаемых при продаже экземпляров программ или баз данных для ЭВМ, решение которой имеет в первую очередь практическое значение.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
5. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 // ВВС РФ. 1992. N 42.
6. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // ВВС РФ. 1992. N 42.
7. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем" // ВВС РФ. 1992. N 42.
8. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // СЗ РФ. 1995. N 30.
9. Закон РФ от 6 августа 1993 г. N 5605-1 "О селекционных достижениях" // Российская газета. 1993. 3 сентября.

Научная литература:

1. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. С. 56.
2. Гаврилов Э. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С. 28.
3. Гаврилов Э. О форме договоров, касающихся распоряжения исключительными правами. С. 49 - 50.
4. Груздев В. Количество стадий договорного процесса по российскому гражданскому праву // Хозяйство и право. 2010. N 3. С. 125.
5. Еременко В.И. Патентно-антитрестовские дела в правоприменительной практике США // Патенты и лицензии. 2010. N 2. С. 32 - 39.
6. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 312 - 313.
7. Клейн Н.И. Применение принципа свободы договора в предпринимательской деятельности // Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина; Ин-т законод. и сравнит.правоведения. М.: Статут, 2008. С. 28.
8. Клочков А.А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: Дис. ... к.ю.н. М., 2002. С. 178.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу. Части III, IV ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2009. Том 2. С. 230.
10. Корнеев В.А. Законодательство об охране прав на программы для ЭВМ: некоторые проблемы судебной практики // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 2. С. 22.
11. Рахматулина Р.Ш. Договор в авторском праве с участием иностранных лиц. С. 103.
12. Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве. С. 23.
13. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. М.: Гардарика, 2010. С. 31.
14. Официальный сайт службы - www.rupto.ru

1. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 312 - 313. ↑

2. Гаврилов Э. О форме договоров, касающихся распоряжения исключительными правами. С. 49 - 50. ↑

3. Груздев В. Количество стадий договорного процесса по российскому гражданскому праву // Хозяйство и право. 2010. N 3. С. 125. ↑

4. Корнеев В.А. Законодательство об охране прав на программы для ЭВМ: некоторые проблемы судебной практики // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 2. С. 22. ↑

5. Комментарий к Гражданскому кодексу. Части III, IV ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2009. Том 2. С. 230. ↑

6. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. М.: Гардарика, 2010. С. 31. ↑

7. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 1 марта 2014 г.) (принят ГД ФС Российской Федерации 8 июля 2006 г.). ↑

8. Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве. С. 23. ↑

9. Еременко В.И. Патентно-антитрестовские дела в правоприменительной практике США // Патенты и лицензии. 2010. N 2. С. 32 - 39. ↑

10. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 // ВВС РФ. 1992. N 42. ↑

11. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // ВВС РФ. 1992. N 42. ↑

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496. ↑

13. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. ↑

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. ↑

15. Официальный сайт службы - www.rupto.ru. ↑

16. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", дополнен главой IV.1 "Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам". ↑

17. Клейн Н.И. Применение принципа свободы договора в предпринимательской деятельности // Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина; Ин-т законод. и сравнит.правоведения. М.: Статут, 2008. С. 28. ↑

18. Клочков А.А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: Дис. ... к.ю.н. М., 2002. С. 178. ↑

19. Гаврилов Э. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С. 28. ↑

20. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. С. 56. ↑