Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

комплексное изучение основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Принадлежащее кредитору субъективное гражданское право может быть передано им другому лицу. Правила об уступке права (требования) имеют сложную самостоятельную историю.

Право требования кредитора к должнику "представляет собой одно из множества возможных агрегатных состояний имущественной массы, которую производственный фактор - "капитал" - способен вовлечь в экономическую жизнь. Поэтому существует насущная потребность в том, чтобы права требования, подобно другим особым имущественным объектам, могли передаваться от одного лица к другому. И все современные законодатели имеют на вооружении юридические механизмы, позволяющие осуществлять подобную передачу прав требования, хотя и в различных правовых формах.

Наличие в законодательстве норм, регулирующих те или иные отношения, - это, безусловно, огромное подспорье для решения большинства проблем. Однако даже грамотный и дальновидный законодатель не способен разрешить все проблемы, ответить на все вопросы, отрегулировать все возможные ситуации, возникающие в том или ином роде человеческой деятельности, тем более, когда речь идет о постоянно изменяющемся, совершенствующемся, прогрессирующем экономическом обороте. И здесь на помощь участников этого оборота приходит доктринальное, историческое, систематическое, судебное и иное толкование норм закона.

В связи с возрастающим количеством вопросов по практике применения норм об уступке права требования, в настоящее время возникла острая необходимость провести комплексное исследование проблем данного института в со-. временном гражданском праве России и уяснить природу, ограничения, условия, правовые последствия цессии. И здесь огромную помощь могут оказать работы отечественных, в том числе дореволюционных, цивилистов.

Объектом исследования является правоотношения, возникающие в процессе возникновения права требования и его переходе к третьим лицам.

Предметом исследования являются нормативные акты, судебные решения, основные положения российской современной доктрины, касающиеся понятия и условий цессии.

Цель исследования - комплексное изучение основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России, как с точки зрения нормативного регулирования, так и с позиций доктрины и правоприменительной практики.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

  • определение сущности правопреемства;
  • изучение характерных особенностей уступки права (требования);
  • исследование особенностей предмета уступки права (требования), объема предаваемых прав, условий уступки требования;
  • определение правового значения уведомления должника о переходе права;
  • анализ положений статьи 391 ГК РФ, исследование условий совершения перевода долга.

Методологические и теоретические основы исследования. При написании работы использовались логический и систематический методы научного исследования.

Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

глава 1.Правовое регулирование права требования

1.1.Понятие и общая характеристика сделки права требования

В соответствии с правилами главы 24 ГК РФ замена субъекта активной стороны обязательства возможна как в силу закона, так и по сделке (уступке права требования),в данной главе работы будет продолжено рассмотрение второго основания «перехода» прав кредитора к другому лицу. Изначально представляется необходимым определить понятие терминов цессии, уступки права (требования), сделки уступки права (требования).

В статье 382 ГК РФ указано, право может перейти к другому лицу по сделке (уступке требования), параграф 3 главы 24 ГК РФ обозначен как уступка права требования (цессия).

В литературе нет однозначной позиции по данному вопросу. М.И. Брагинский определяет цессию как передачу права по сделке (которая соответственно является основанием перехода права), а также в качестве перехода права в силу закона. То есть автор под цессией понимает последствие совершения сделки уступки либо применения нормы права.

В.А. Белов отмечает, что традиционно цессию понимают в двух значениях: как договор[1], либо в качестве распорядительного эффекта, в своей работе автор применяет оба значения данного термина .

Согласно позиции Д.И. Мейера, передача права по обязательству происходит на основании соглашения между кредитором и субъектом, приобретающим право, и на языке Запада данное соглашение именуется цессией, по-русски ее можно назвать сделка об уступке права или просто уступкой права[2].

Исторически, на последнем этапе развития перемены лица в обязательстве в римском праве, закреплена была цессия, и, например, в работе С.А. Муромцевацессия представлена как передача права, основанная на сделке[3].

Саму же уступку правапо мнению В.А. Белованеобходимо определять как цель заключения сделки, то есть прекращения субъективного права цедента и одновременное возникновение права цессионария, не следует отождествлять саму сделку с термином уступки права[4].

Однако в литературе встречаются и иные позиции авторов: так, В.В. Почуйкин считает, что уступка права требования - это сделка между цедентом и цессионарием, на основании которой происходит переход права,[5] М.В. Кротов цессию рассматривает в качестве сделки между первоначальным и новым кредитором[6].В соответствии с позицией А.В. Вошатко уступка права есть соглашение между кредитором и должником, последствием которого является сингулярное правопреемство .По мнению автора, законодатель, используя термин «уступка права», описывает не сам переход, а его основание, причины, следствием которых они являются. Под уступкой права требования в законе понимается передача кредитором своего требования другому лицу по сделке. Передача требования по сделке, означает, что действие, составляющее сущность передачи, имеет характер сделки, то есть является действием, направленным на переход требования от цедента к цессионарию[7].

Согласно этимологическому определению термина уступки, она представляет собой отказ от чего-либо в пользу другого[8].Перенося данное определение в плоскость рассматриваемого вопроса, представляется верным обоснование А.В. Вошатко, так как сделка в таком случае представляет собой основание абсолютно правового эффекта, посредством заключения сделки субъект отказывается от принадлежащего ему права, то есть совершает уступку права. Получается, подписывая сделку, цессионарий отказывается от принадлежащего ему права, в результате наступает абсолютный эффект, то есть прекращение права цедента и возникновение права цессионария. Цессия и уступка права требования рассматриваются законодателем как тождественные понятия, в литературе данное понятие используется и в том и другом значении.

Определив понятие уступки права (требования), необходимо определить характерные черты сделки, с целью ее отграничения от иных сделок гражданского права. Сделка обладает следующими присущими ей чертами:

Во-первых, такая сделка является двусторонней (договором), на такой характер данных сделок указывается и в литературе, но Л.А. Новоселова полагает, что поскольку законодатель закрепил в главе 24 ГК РФ термин «сделка», соответственно не исключается возможность осуществления уступки права на основании односторонних сделок.

ВошаткоА.В. утверждает, что для перехода права на основании сделки не достаточно выражения отказа от своего права цедентом, необходимо еще согласие цессионария на принятие права, так как это противоречит абз. 1 п.2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают ... свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Во - вторых, данный договор является абстрактным. Относительно такого характера договора также нет единства мнений. Абстрактность сделки не значит, что сделка свершается абсолютно без основания, оно всегда присутствует, так как ничего не совершается просто так, ради самого действия. Абстрактная сделка — это сделка, у которой имеется экономическое основание, но оно не имеет правового значения, не влияет на квалификацию сделки. Так, п. 2 ст. 382 ГК указывает, что "для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором". Если согласие должника не требуется, то чье же требуется? Очевидно, согласие субъектов, прежде должника упомянутых, то есть "другого лица" (к которому будут "переходить" права кредитора) и самого этого "кредитора".

Недействительности данной абстрактной сделки. Для осуществления уступки права возникает изначально обязательственное правоотношение, возникшее в результате данного отношения право, будет предметом сделки (уступки права). Уступка права всегда имеет экономическое основание, гражданско - правовой договор, на основании которых цедент передает цессионарию право. Также осуществляется еще непосредственно сделка (уступка права). Однако в законе не указано обязательное наличие определенного экономического основания сделки (уступки права), соответственно она может совершаться в различных целях, и необходимо отграничивать договор, являющийся основанием и саму уступку права.

Данной позиции придерживается Л.А. Новоселова, рассматривающая сделку уступки как специальное юридическое действие, совершаемое с целью исполнения договора (договора купли-продажи), юридическое значение данного действия аналогично действию по передаче вещи для исполнения договоров об отчуждении имущества[9]. Автор также указывает, что сделки уступки могут совершаться на основании различных гражданско-правовых договоров, соответственно для действительности данных сделок осуществление той цели, для которой они совершаются, не требуется. Л.А. Новоселова отмечает, что рассмотрение сделки уступки в качестве абстрактной является условием стабильности оборота, так как защищает должника[10]. Такого подхода придерживается В.А. Белов, В.В. Почуйкин . В.А. Белов [11] отмечает, что на абстрактный характер сделок может быть прямое указание в законе либо отсутствие указания на обязательное встречное удовлетворение в договорах данного вида. В отношении уступки права ГК РФ не указывает на экономическое основание данной сделки, поэтому автор делает вывод о ее абстрактности. Соответственно она может быть совершена в различных целях, и при этом в самом договоре не должно указываться основание совершения уступки. Но даже если стороны укажут на данное основание, договор не перестает быть абстрактным, а становитсят титулованным[12].

Л.А. Новоселова считает, что в данном случае договор представляет что- то между абстрактной и казуальной сделкой, боле тяготеющей к первому варианту . Помимо этого В.А. Белов утверждает, что указание в договоре основания имеет значение только для сторон договора и не влияет на достижение распорядительного эффекта сделки[13].

Аналогичный подход обосновывает А.В. Вошатко, считающий, что в п.1 ст. 382 ГК РФ не указывается на обязательное наличие основания в договор как условия его действительности, поэтому договор может быть совершен по различным основаниям, основание входит в состав сделки, на основе которой совершается уступка, но между данным договором необходимо производить четкое разграничение. Также аргументом автора является положение ст. 1106 ГК РФ, в соответствии с которой действие договора уступки не уничтожается не существованием или недействительностью обязательства, на основании которого он был заключен, оно может быть ликвидировано только с помощьюпритязания, предусмотренного статьей ст. 1106 ГК РФ . Правило данной статьи автор рассматривает как преобразовательное притязание, осуществляемое судебным решением о переводе на цедента принадлежащего цессионарию права, данное право цедент может реализовать в случае если неосновательно обогатившийся цессионарий еще не получил исполнения по данному праву или не распорядился им иным образом, в таком случае цедент может потребовать от цессионария действительной стоимости неосновательно полученного и соответствующих доходов[14]. Но также автор указывает, что данный договор может быть и казуальным, в случае если стороны связали его действительность с казусом, основанием[15].

В противовес данному подходу М.И. Брагинский отрицает самостоятельность сделки (уступки права), соглашение между цедентом и цессионарием как определенный гражданско правовой договор (договор купли - продажи, дарения и другие), и уже на основании данного договора осуществляется уступка права требования, как некий юридико-технический акт . В договоре сингулярной сукцессии может быть указание на наличие и содержание обязанности по передаче эквивалента, тогда данный договор будет казуальным. Позиции казуальности сделки уступки также придерживается М.В. Кротов[16].

Проанализировав позиции, представляется верным рассматривать данный договор в качестве абстрактного, так как нет точного указания в законе на экономическое основание сделки уступки права, соответственно уступка права может совершаться в различных целях. Также верными являются замечания Л.А.Новоселовой, что при таком понимании уступки права положение должника является более стабильным, В.А. Вошатко относительно правила, изложенного в статье 1106 ГК РФ.

В случае же указания в договоре на основание его совершения, договор необходимо считать абстрактным, так как именно таким он представляется исходя из положений закона, и было бы неправильным ставить общую характеристику сделки и положение должника в зависимость от усмотрения сторон. Наряду с указанным следует отметить, что практика иногда все-таки исходит из казуальности данной сделки. В случае совершения сделки уступки права между коммерческими организациями и в договоре содержится прямое указание на безвозмездность совершения уступки, тогда договор дарения, положенный в основание будет считаться ничтожным и на основании этого практика признает ничтожным и саму уступку права [17] . В результате получается, что действительность сделки зависит от действительности договора, являющегося основанием, что является противоречием теоретическим положениям об абстрактных сделках.

В - третьих, сделка является распорядительной. В литературе нет единства мнений по данному вопросу. М.И. Брагинский рассматривает договор как обязательственный, так как авторв принципе не относит такую сделку к числу самостоятельных и определяет как договор купли-продажи либо дарения и т.д.. Но такое мнение является ошибочным, выше данный подход был уже проанализирован. Цессия исторически возникла с целью перехода права (прекращение субъективного права у цедента и его возникновения у цессионария), первостепенное ее значение - замена субъекта активной стороны обязательства, посредством «передачи» субъективного права. В результате заключения такого договора между цедентом и цессионарием не возникает обязательственных отношений, а наступают абсолютно-правовые последствия - прекращение субъективного права у цедента и его возникновение у цессионария. На распорядительный характер сделки указывает В.А. Белов[18].

В - пятых, уступка права может быть как возмездной, так и безвозмездной [19] . Договор, положенный в основание сделки уступки права требования, может быть как возмездным, так и нет. Как уже было отмечено, суды обращают внимание на данное положение в целях квалификации безвозмездной уступки права требования между коммерческими организациями в качестве договора дарения, так как в силу пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение между коммерческими организациями. Изначально практика в случае не указания на основание совершения уступки признавала договоры в качестве дарения . Однако такая практика судов критиковалась многими учеными[20] . Современная практика иная, в соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение на безвозмездную передачу прав (требования), отсутствие в сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями .

В - шестых, данный договор является консенсуальным, так как является заключенным с момента достижения соглашения по всем их существенным условиям, в результате заключения договора обязательства между цедентом и цессионарием не возникает, а происходит, как указывалось ранее, прекращение существующего обязательственного правоотношения, сопровожденное возникновением на его месте нового, с участием лица (кредитора или должника), в установлении прежнего обязательства не участвовавшего[21].

Таким образом, ввиду обозначенных особенных черт, сделка уступки права является самостоятельной абстрактной распорядительной двусторонней сделкой, основанием которой является гражданско-правовой договор, недействительность которого не влияет на действительность сделки уступки права (требования).

Определив характерные черты данного договора, необходимо рассмотреть вопрос о его существенных условиях, так как именно эта группа условий влияет на заключенность договора. ГК РФ не закрепляет особенных существенных условий для сделок данного вида в 24 главе ГК РФ, соответственно существенным условием данного договору является условие о его предмете.

Предметом договора уступки права требования является субъективное право (требование), возникшее из обязательства, иные права не могут передаваться по правилам главы 24 ГК РФ (не могут передаваться вещные права, исключительные и т.д.). Л.А. Новоселова также отмечает, что не может быть предметом сделки уступки права (требования) права на совершение односторонних действий (право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве и т.д.) .

Основываясь на уже приведенном в данной работе определении обязательства, стоит указать, что в результате уступки права происходит именно замена активного субъекта обязательственного правоотношения, а не договора. Гражданско-правовой договор [22] есть юридический факт, порождающий гражданско -правовые отношения. Наглядный пример приводит Л.А. Новоселова применительно к заключению гражданско-правового договора, при заключении которого возникает не одно обязательство. Например, обязательство - должник (продавец) обязан передать вещь, у кредитора (покупателя) есть право требовать передачи товара, на основании этого данного договора также покупатель является должником. Уступка права влечет именно прекращение субъективного права цедента и цессионария в рамках конкретного обязательства, прекращения всего договорных правоотношений не происходит. В связи с этим законодателем была введена новая статья 392.3 ГК РФ, регулирующая случай передачи всех прав и обязанностей по договору другому лицу, соответственно предметом сделки уступки права требования может быть конкретное субъективное право (требование) кредитора.

В ГК РФ не ставится ограничений «передачи» права в зависимости от того из договорного иди внедоговорного обязательства оно возникло. ГК РФ устанавливает иные критерии, ограничивающие возможность «передачи» права (требования). Стоит отметить, что изначально в римском праве «переход права» рассматривался как исключение из общего правила, но в результате развития гражданского оборота, общее правило изменилось, запрет «передачи» требований стал исключением из общего правила. Действующая редакция ГК РФ закрепляет по общему правилу возможность «перехода» прав и устанавливает только некоторые исключения из данной возможности.

Установленные запреты совершения уступки требования можно разделить на запреты, закрепленные в законе и запреты, установленные в договорном порядке.

Рассматривая первую группу запретов, необходимо учесть, что общим правилом является положение ч. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования допускается, если она не противоречит закону. А отдельным правилом, вытекающим из общего, является положение статьи 383 ГК РФ.

Согласно статье 388 ГК РФ запрещается уступка права, которое неразрывно связано с личностью кредитора, однако в законе не закреплен закрытый перечень таких прав, содержится только один критерий - неразрывно связано с личностью. Для определения перечня данных прав необходимо учитывать связь цели установления обязательства с его субъектным составом, уступка права невозможна, если изменение лица на стороне кредитора приводит к результату, значительно отличающемуся от результата, преследуемого при установлении обязательства . Помимо указанного в качестве критерия можно обозначить цель восстановления или сохранения имущественного положения физического лица. Помимо указанных в статье 383 ГК РФ (требования об алиментах и из причинения вреда) к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, относится право на заключение договора аренды земельного участка, полученное по результатам аукциона, право требования компенсации морального вреда[23].

В статье 383 ГК РФ не устанавливается последствия нарушения данного запрета. Согласно общим положениям, а именно статье 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона или иного правового акта, являются оспоримыми. Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ такие сделки, посягающие на публичный интерес либо прав и охраняемые законом третьих лиц, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» одним из примеров нарушения публичного интереса является нарушение явно выраженного запрета, установленного законом[24]. Нарушение правила, предусмотренного ст. 383 ГК

РФ, явный пример нарушения прямого запрета законодателя, данная позиция отражена в судебной практике п. 75 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» [25]. Соответственно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными как посягающие на публичный интерес. Получается, в силу законодательного запрета данных сделок и их ничтожности, следует констатировать, что в таких ситуациях, требование цедента к цессионарию в принципе не переходит. Также в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ иными положениями законодательства может предусматриваться запрет на совершение уступки требования.

Помимо запретов данного рода законодатель в некоторых случаях согласие должника для совершения уступки права. В п. 2 ст. 388 ГК РФ установлен заперт совершения сделки уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное знание, без согласия должника. Ввиду того, что данное правило является исключением из общего правила возможности уступки любого права, а также исходя из того, что должнику по общему правилу безразлично кому исполнять данную обязанность , поэтому в случае спора тот, кто ссылается на существенное значение личности кредитора, должен это доказать, тем самым оспорив общее правило[26].

Критерий существенного значения личности должника является оценочным, потому нужно исходить из условий каждой конкретной ситуации, существенное значение может быть обусловлено видом договора, на основании которого возникло уступаемое право (например, фидуциарный договор, а именно договор простого товарищества[27]), в качестве критерия отмечается правовой статус или характер участия кредитора в правоотношении [28] . Некоторые авторы не проводят четкого разграничения между положениями ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ. Кабатова Е.В. пишет, что п. 2 ст. 388 ГК РФ "можно рассматривать как частный случай ст. 383 ГК, регулирующей запрещение цессии"[29]. Но данная позиция является не верной, так как правила ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ разрешают разные вопросы: в первом случае акцент делается на требование, неразрывно связанное с личностью кредитора и которое по действующему законодательству ни при каких условиях не может быть уступлено, во втором - на личность кредитора, которая имеет существенное значение для должника, но при этом само требование является уступаемым[30] .

Для совершения уступки данных прав необходимо согласие должника, в связи с этим в литературе отмечается, что договор уступки является трехсторонним .

Необходимо отметить, что в литературе не сложилось единого мнения относительно природы согласия на совершение сделки.

Как уже было указано, согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ для совершения уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, необходимо его согласие, соответственно проблема природы согласия распространяется и на данную ситуацию.

Актуальными являются два вопроса: момент дачи должником согласия на совершение уступки требования, соответственно момент перехода права, а также последствия неполучения данного согласия.

Крашенинников Е.А., исследуя вопрос о согласии на совершение гражданско-правовой сделки, отметил, согласие, являясь самостоятельной сделкой, является предпосылкой вступления основной сделки в силу, поэтому до момента получения согласия, основная сделка не вступает в силу, следовательно, не порождает соответствующих правовых последствий. Поэтому данные сделки не следует считать оспоримыми, так как они в принципе не порождают правовых последствий (например, переход права и т.д.)[31]. Однако в ГК РФ установлено иное общее правило, на случае совершения сделки без необходимого в силу закона согласия. В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ такие сделки признаются оспоримыми, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, также законом могут быть предусмотрены и иные последствия отсутствия. В отношении уступки права в ГК РФ не установлено такое последствие как ничтожность, соответственно с момента заключения сделки право считается перешедшим цессионарию.

Как уже было отмечено в абз. 2 ч.1 ст. 173.1 ГК РФ закреплено правило, согласно которому законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Следуя данному правилу законодателем в ч. 4 ст. 382 ГК РФ предусмотрено как раз иное правило на случай, если уступка права была совершена без согласия должника, и данный переход права повлек расходы. В соответствии с ч. 4 ст. 382 ГК РФ в описанной ситуации первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы. Такой подход обусловлен тем, что должнику по общему правилу безразлична личность кредитора, исключением как раз является сложность исполнения обязанности должником в случае замены кредитора, но законодатель предусмотрел механизм покрытия расходов должника . В ч. 4 ст. 388 ГК РФ установлено отдельное правило применительно к недежным обязательствам[32]. Таким образом, необходимо отдельно рассматривать денежные и неденежные обязательства, если обязательство относится ко второй группе, то соответственно существенное значение личности кредитора в том числе будет раскрывать в признаке «значительно более обременительное исполнение обязательства». Если обязательство относится ко второй группе, то следует в каждой конкретной ситуации анализировать значение личности кредитора для должника, обладает ли оно критерием существенности или нет.

Так как согласие не входит в фактический состав договора уступки, уступка заключается между цедентом и цессионарием, право «переходит» с момента ее заключения, соответственно данное согласие может быть и предварительным и последующим, отмечается, что согласие может быть выражено простым исполнением сделки, однако приводится также пример, согласно которому последующее одобрение невозможно, Ввиду того, что согласие является самостоятельной сделкой, его форма не зависит от формы сделки уступки права требования.

Также ограничение или запрет на совершение сделки уступки права может быть закреплено в договорном порядке (в соглашении между должником и первоначальным кредитором). Последствием нарушения данного положения согласно абз. 2 ч.2 ст. 382 ГК РФ является признание сделки недействительной по иску должника, если будет доказано, что цессионарий знал или должен был знать о наличии такого соглашения. Если же нарушается такого рода соглашение по денежному обязательству, то возможно только привлечение цедент к ответственности должник и цедент могут заключить соглашение об ограничении или запрещении уступки права на получение неденежного исполнения. Анализируя нововведения ГК РФ В.А. Белов пишет, что действующий ГК РФ дает ответ на вопрос: в какой ситуации запрет совершения сделки уступки права, основанный на договоре, не имеет силы для третьих лиц? Такой запрет не имеет силы, если он касается денежного требования, в остальных ситуациях применяется положение абз. 2 ч. 2 ст. 382 ГК РФ .

2.2.Предмет сделки уступки права (требования)

Предмет любого договора должен быть обязательно индивидуализирован, соответственно право, являясь предметом уступки требования, должно быть индивидуализировано. В литературе отмечается несколько признаков, которые характеризуют субъективное право как предмет сделки уступки, к ним относятся: предмет требования, активная сторона, пассивная сторона, содержание предмета, то есть какие действия должен должник произвести, основание требования[33].Однако возможны случаи, когда достаточно закрепления только некоторых признаков из перечисленных либо наоборот необходимо представить дополнительные критерии. Допустимо не указывать договор, являющийся основанием возникновения требования у самого цедента, ранее практика была противоречивой, однако ВАС РФ отмечал на возможное не указание договора в договоре уступки права требования [34] . Основание совершения цессии может быть указано путем ссылки в договоре на акт сверки расчетов, однако практика такое правило практически не признает, возможно признание, если в расчетном документе есть ссылка на договор. В случае передачи части требования, вытекающего из длящегося правоотношения, отсутствие указания на основание возникновения, период, за который уступается право, может свидетельствовать о незаключенности договора[35].

Так, суд признал сделку уступки права незаключенной ввиду ненадлежащей индивидуализации предмета договора. ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» обслуживало определенное количество физических лиц, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Между данным юридическим лицом и ООО «Сибирская» была заключена сделка уступки права (данной задолженности), также имеется акт приема-передачи приложения к данной сделке, которая является ее неотъемлемой частью. Поскольку в данном случае произошла уступка права в длящемся обязательственном правоотношении, то есть не производилась замена субъекта во всем правоотношении, а только относительно задолженности, поэтому необходимо было индивидуализировать данную часть. Стороны не указали ни в договоре, ни в приложении основание возникновения обязательства, не указано сведения об основании обязательства, право требования, по которому передается - а именно подписанные сторонами договоры управления многоквартирным домом и акты об оказании услуг за определенные месяцы, акты финансовой сверки с должником или решение суда о взыскании задолженности. Таким образом, суд пришел к выводу, что не идентифицирована передаваемая часть обязательства, соответственно предмет не определен, сделка признана незаключенной[36]. Но всегда судами признается отсутствие прямого указания периода образования задолженности как основание признания сделки уступки недействительной .

В.А. Белов отмечает, что в случае спора между цедентом и цессионарием о заключенности договора уступки необходимо информацию, представленную цедентом, считать презумпцией. Так как индивидуализация предмета договора уступки — это забота цессионария, он заинтересован в том, чтобы предмет был определен, что соответствующим образом предъявить требование должнику[37].

Заключение сделки влечет абсолютно-правовое последствие (прекращение субъективного права и его возникновение, то есть так называемый «переход права»). Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, если законом или договором не предусмотрено иное, то есть «переход» права осуществляется одномоментно с заключением договора.

Иногда законом устанавливаются дополнительные существенные условия для отдельных видов сделок уступки. Договор уступки требования, заключаемый субъектом гражданского права в процессе банкротства на стадиях внешнего управления или конкурсного производства, должен в обязательном порядке содержать условия: 1) о наличии встречного имущественного предоставления за цедируемое право; 2) о получении денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи; 3) о переходе права требования только после его полной оплаты[38].

Помимо надлежащей индивидуализации предмета договора уступки обязательным является требование о действительности уступаемого права.Согласно правилам ст. 390 ГК РФ цедент отвечает за действительность уступаемого права, но не отвечает по общему правилу за исполнение данного требования должником. Критерии действительности требования: оно юридически существует и принадлежит цеденту . То есть в действительности существует обязательство, содержанием которого является субъективное право, передаваемое по сделке уступке права, соответственно, например, если обязательство возникло из договора, то данный договор должен быть заключен, а также признание договора недействительным влечет отсутствие в действительности передаваемого права. Э.Н Нариманов, основываясь на судебной практике, отмечает, что в силу условия реального юридического существования требования не может быть уступлено право, которое существовало лишь в течение срока действия договора, но прекратилось в связи с его истечением .

Представляется возможным передать право, в отношении которого срок исковой давности пропущен первоначальным кредитором, так как это не означает отсутствие данного право у цедента, но согласно ст. 201 ГК РФ в случае перемены лиц в обязательстве срок и порядок исчисления исковой давности не изменяется, поэтому цессионарию нецелесообразно приобретать данное право, так как в случае обращения в суд, должник может указать на истечение срока исковой давности, соответственно обязанность должником не будет исполнена. Также данное право должно принадлежать цеденту, соответственно последний должен является кредитором в обязательстве субъективное право которого подлежит уступке.

Из содержания ст.384 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть по общему правилу права из обязательств, обеспечивающих основное, переходят к цессионарию, если иное не установлено законом или договором. При более детальном рассмотрении получается, что данное правило имеет ряд исключений.

Глава 23 ГК РФ устанавливает такой способ обеспечения как неустойка, то есть денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В гражданском праве неустойка рассматривается как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательства . Во втором случае не возникает сложностей, право на взыскание неустойки переходит к цессионарию вместе с правом, вытекающим из основного обязательства[39]. При уступке части основного долга к новому кредитору обеспечение переходит пропорционально размеру переданного требования .

Если стороны в соглашении предусмотрели условие о том, что цессионарию не переходит право на неустойку, соответственно ввиду того, что у цедента право (требование) прекращается, соответственно прекращается и право на обеспечение . Правовое основание такого подхода представляется в п. 4 ст. 329 ГК РФ. В данной части указывается, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства .

Право на неустойку как обеспечение обязательства не может быть передано лицу, без передачи ему права по основному обязательству, так как сущность обеспечения заключается в том, что оно следует за основным обязательством .

В случае, когда должником до уступки права требования было нарушено обязательство, неустойка уже рассматривается как ответственность. В.А. Белов указывает, что уступка права требования денежной суммы, хотя бы и возникшее в ходе реализации дополнительного обязательства, но к моменту уступки приобретшее определенный размер, вполне имеют самостоятельный характер и могут быть "оторваны" от требования основного .Соответственно представляется, что право на неустойку (денежную сумму) как меру ответственности можно передать как самостоятельное право (требование), данный вывод также подтверждается судебной практикой .

Ввиду самостоятельности данного требования возникает вопрос: если в договоре нет указания о переходе вместе с основным данного требования, оно переходит или должно быть специальное на это указание в сделке ? Требованием неустойки в таком случае остается только по происхождению, но, по сути, является требованием определенной денежной суммы, имеющим независимое от уступаемого существование. На него, следовательно, не распространяются принципы принадлежности и следования уступаемому требованию, соответственно для передачи данного требования необходимо специальное указание в договоре .

Также отдельно стоит рассмотреть такое обеспечение обязательства как залог. В ст. 384 ГК РФ указывается, обеспечительные права переходят, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 354 ГК РФ уступка права по договору залога возможна и она подчиняется правилам главы 24 ГК РФ, также она возможна только в случае передачи права по основному обязательству этому же лицу. Следовательно, отдельно уступить право залога невозможно ввиду установленного запрета. Л.А. Новоселова указывает, что ст. 354 ГК РФ устанавливает иное правило в отличие от ст. 384 ГК РФ,для передачи права залога необходимо ее оформление в отдельный договор уступки права требования . Однако практика арбитражных судов пошла по иному пути, достаточно оформления одного акта уступки.

Необходимо разрешить вопрос о судьбе залога, если стороны заключая сделку уступки, не оформили переход требования по договору залога, предусмотрели, что данное право не передается. Согласно положениям о залоге залогодержатель должен быть кредитором по основному обязательству. В результате совершения сделки уступки права цедент утрачивает статус кредитора, соответственно не может являться залогодержателем и реализовать права на заложенное имущество. Однако ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения права залога, как уступка права требования обеспечиваемого обязательства. В литературе приводится позиция, что в такой ситуации залогодержатель утрачивает право на обеспечение, отказываясь, отступаясь от него (ст. 415 ГК РФ) .

Представляется сомнительным в данной ситуации применять ст. 415 ГК РФ, так как право залога не порождает долга у залогодателя, тем более, если должник по основному обязательству и залогодатель не совпадают, данную статью можно было бы рассматривать в случае, если в результате нарушения должником обязательства кредитор отказался от обращения взыскания на заложенное имущество. Представляется логичным в данной ситуации выход в соответствии с правилом п.4 ст. 329 ГК РФ, аналогично рассуждениям относительно неустойки.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору также переходит право на проценты, при этом законодатель не уточняет о каких именно процентах идет речь . Л.А. Новоселова считает, что в статье 384 ГК РФ под процентами следует понимать и как ответственность, и право за пользование чужими денежными средствами. Необходимо различать ситуации: на момент перехода права по основному долгу срок уплаты процентов еще не наступил, поэтому проценты по долгу еще не начислены, и ситуации, в которых срок уплаты процентов наступил до момента уступки основного долга и проценты на сумму долга начислены. В первой ситуации право на проценты переходит к цессионарию, даже если на переход данного права не указывается в договоре. Во втором же случае проценты представляют собой отдельное сформировавшееся право требование, которое можно передать в качестве самостоятельного права.

Относительно возможности передачи права на возмещения убытков в литературе встречаются разные позиции. Стоит отметить, что возмещение убытков не является способом обеспечения обязательства, это самостоятельная мера ответственности гражданского права, так как возникает в результате нарушения обязательства, то есть на основании состава гражданского правонарушения. Соответственно обязательственное правоотношение по возмещению убытков является самостоятельным по отношению к «основному» обязательству, которое было нарушено, соответственно нет препятствий для передачи права на возмещения убытков отдельно по правила уступки права требования.

Изначально практика неоднозначно решала вопрос о возможности передачи права на возмещение убытков. Так, в информационном письме ВАС РФ в пункте 17 приведено судебное решение арбитражного суда субъекта, в котором суд указал, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника, поэтому необходимо согласие должника на совершение сделки уступки права требования. То есть суд не отрицал возможность передачи такого рода права, но с соблюдением процедуры (получение согласия должника). Однако суд кассационной инстанции указал, что, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков не имеет существенного значения для должника, помимо этого суд отметил, что обязательств по возмещению убытков обладает самостоятельной имущественной ценностью. Соответственно право на возмещения убытков может быть уступлено цедентом любому лицу (цессионарию)[40].

Л.А. Новоселова считает, что в такой ситуации цессионарий заменяет цедента, соответственно решая вопрос о возмещении убытков, размера возмещения необходимо учитывать последствия, наступившие у цессионария, также должник может цессионарию предъявлять нарушения цедента (например, просрочка цедента). В литературе также можно встретить мнение о невозможности самостоятельной уступки требования на взыскание убытков, так как возникает сложность доказывания размера убытков, в случае судебного разбирательства цессионарий будет полностью зависеть от цедента. Л.А. Новоселова отмечает, когда цедент передает право, но сумма не определена еще, но ее возможно определить, то стороны могут определить ее в сделке уступки права, либо в целом данное препятствие преодолимо.

Отдельного внимания требует вопрос о возможности перехода цессионарию права оспаривания сделок, на основании которых возникли принадлежащие цеденту права. Так как в данной ситуации оспаривание сделок затрагивает структуру всего обязательственного правоотношения, а не только конкретного права, поэтому право на оспаривание сделки не может перейти к цессионарию, но в такой ситуации возникает вопрос: а остается ли данное право у цедента? Ведь в случае оспаривания цедентом сделки будут непосредственно затронуты права цессионария. В такой ситуации Л.А. Новоселова считает обязательным для цедента спрашивать согласие цессионария.

Относительно такого способа обеспечения как поручительство необходимо рассмотреть две ситуации: право требования к самому поручителю невозможно передать, и этому в литературе есть следующее объяснение, невозможно заключения таких сделок в силу требований ст. 363, 365 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исполнение обязательства поручителем погашает обязанность должника, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Также уступка требования к поручителю невозможна уже потому, что объем прав, принадлежащих кредитору по отношению к поручителю, не может быть четко определен в силу солидарной (по общему правилу) ответственности поручителя и должника по основному обязательству. Однако перешедшее самому поручителю право в результате исполнения им обязательства может быть предметом самостоятельной сделки уступки права .

Помимо рассмотренных вопросов, необходимо обратить внимание на возможность передачи будущего права требования. Стоит отметить, что уступка будущих прав требования является частным случаем будущей уступки требований. Во-первых, стоит разграничивать уступку будущих требований от иных вариантов будущей уступки. Во - вторых, будущая уступка включает в себя как уступку будущего права требования (то есть обязательство, из которого следует данное право требования еще не возникло), так и уступку требований, которые существуют на момент совершения сделки уступки, но переход права возникнет, по наступлению определенного юридического факта.

Действующий ГК РФ предусматривает возможность передать цессионарию будущее требование (требование по обязательству, которое возникнет в будущем), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем. Ранее в литературе отмечалось, что уступка будущего права не согласуется с общими положениями об уступке права, так как согласно ч.1 ст.382 ГК РФ цедент может уступить право только принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому считалось, что уступка будущего требования невозможна, но такой ответ не согласовывался с разрешением ГК РФ устанавливать в качестве предмета уступки, под которую предоставляется финансирование, право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Так В.А. Белов рассматривал уступку будущих прав подобной сделке, осложненной отлагательным условием, с той только разницей, что таковое будет не случайным, а конститутивным. Аналогичное обоснование приводит Л.А. Новоселова [41] . Также автор отмечает особенность распорядительного эффекта таких сделок, который заключается в наделении сторон сделки уступки права требования статусом будущего цедента (соответственно неизбежно в будущем лишится права (требования)), и статусом будущего цессионария (в будущем точно приобретет право требования). Действующий ГК РФ предусматривает возможность передачи будущих прав.

Рассматривая момент перехода такого права к цессионарию, стоит указать, что в теории выделяют два подхода: теория промежуточности, согласно которой право в результате возникновения обязательства сначала возникает у цедента, затем после «юридической» секунды переходит цессионарию, в соответствии со второй теорией (теорией непосредственности), право сразу возникает у цессионария. Е.А. Крашенинников отрицает первую теорию, в виду того, что она не соответствует распорядительному характеру уступки права, который заключается в выделении из имущественной массы первоначального кредитора и передается цессионарию, а также данный подход ставит должника в неблагоприятное для него положение, в случае возникновения права непосредственно у цессионария, а не переходит от цедента, будет отсутствовать преемство, следовательно должник не сможет предъявить цессионарию возражения, которые имели место у последнего, на момент совершения сделки уступки права требования[42]. Новоселова Л.А. отмечает, что данный вопрос имеет важное значение так как, например, в случае несостоятельности цедента, право изначально возникнет у него, то данное право попадет в конкурсную массу и не сможет перейти к цессионарию, потому по мнению автора предпочтительнее для цессионария рассматривать, что право возникает непосредственно у него. ГК РФ закрепляя возможность уступки будущих прав, принял позицию, выраженную Е.А. Крашенинниковым .

Л.А. Новоселова акцентирует также внимание на оформление сделки уступки права требования. Во-первых, стоит отметить, что по заключении договора, в результате которого возникнет обязательство право, из которого уже уступлено цедентом, либо по возникновению обязательства нет необходимости дополнительно оформлять передачу права требования. Во- вторых, на данную сделку также распространяются положения о форме, соответственно если договор еще не заключен, то предположительно стороны исходя из того, какого вида будет договор и какие требования ГК РФ будут на него распространяться, в такой же форме заключать сделку уступки права требования. В-третьих, следует акцентировать внимание на определение в договоре будущего права требования, до внесения в главу 24 ГК РФ нововведений, Е.А. Крашенинников отмечал, что в данном случае действует принцип определенности, то есть определенность уступленного требования в отношении его содержания, размера, сторон должна проявляться во время возникновения права (требования) .

Глава 2. Право требования по договору цессии и его передача третьим лица

2.1.Общая характеристика договора цессии

Нормы законодательства о уступке права требования прописывают правила, согласно которым одна сторона (цедент) уступает другой стороне (цессионарию) требование по обязательству.

Если рассматривать правовую конструкцию данного договора, то можно увидеть некоторую неоднозначность в том, является ли он самостоятельным, наподобие договора мены, перевозки, купли-продажи или все-таки правовая характеристика его будет зависеть от основного договора, в рамках которого происходит передача права требования. В литературе есть две точки зрения на данный вопрос. Первая - основана на положении о индивидуальности такого договора. Например, данной позиции придерживается Н.Г. Валеева. Она считает, что цессия — это «соглашение между первоначальным и новым кредитором, поэтому одностороннего заявления кредитора о том, что он передает свои права другому, недостаточно»[43]. Вторая точка зрения содержит в своей основе положение, согласно которому договор цессии не является отдельным особым договором. Данной позиции придерживается, например, М.И. Брагинский. Он полагает, что «цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки или на основании закона. Тем самым в первом случае сама передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием. Но этим договором является не цессия, как нередко полагают, а сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии»[44]. Видится, что вторая точка зрения является наиболее правильной. Подтверждением отсутствия самостоятельности договора могут служить следующие факты:

  • договор цессии не содержится отдельно в системе договоров, предусмотренных особенной частью Гражданского кодекса Российской Федерации;
  • договор может быть как односторонний, так и двусторонний;
  • как возмездный, так и безвозмездный;
  • как реальный, так и консенсуальный.

Положение о возмездности и безвозмездности цессии неоднозначно. В правовых нормах об уступке требования нет прямой ссылки на наличие (как характеристики цессии) возмездности или указания на запрет безвозмездности. Тем не менее, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ «договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное» . Однако в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ «обещание безвозмездно передать кому- либо вещь или имущественное право... признается договором дарения...»[45]. При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусматривается запрет дарения между коммерческими организациями. По данному поводу имелась противоречивая судебная практика, однако большинство решений содержало единый вывод, который стал содержанием пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем говорится, что сделку уступки требования нельзя рассматривать как возмездную или безвозмездную, «поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования)... Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать права (требования). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования)»15. Таким образом, чтобы расценить договор об уступке требования как договор дарения, необходимо конкретное намерение безвозмездно передать право.

Подобный вывод можно проследить в Постановлении ФАС Московского округа от 17.03.2010 № КГ-А40/470-10, в рамках которого суд отказал в признании соглашения о перемене лиц в обязательстве притворной сделкой, так как в спорном соглашении отсутствует намерение на безвозмездную передачу права (требования).

Аналогичное заключение содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № Ф10-6018/09 по делу № А09- 6210/2009.

Таким образом, цессия по своей природе - это лишь своеобразный, предусмотренный законом механизм передачи права (требования), в связи с чем вопрос о возмездности или безвозмездности необходимо ставить только в разрезе сделки, в рамках которой осуществляется цессия.

Для того, чтобы оценить, является ли сделка по уступке права ничтожной в силу ее притворности, согласно статьи 170 ГК РФ (то есть прикрывает сделку дарения), суду необходимо исследовать все обстоятельства дела. Данное утверждение характерно не только для спорных случаев отсутствия цены в договоре, но и для признания или непризнания судами сделки по уступке права (требования) притворной, прикрывающей дарения, при явной неэквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного представления (например, в ситуации сильного превышения объема переданного права над размером встречного представления). Судебная практика в данном случае указывает именно на необходимость выяснения в каждом конкретном случае обстоятельств дела: «степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником) ...». С одной стороны, такая позиция судов правильная, так как учитывает всю совокупность факторов, влияющих на содержание эквивалентности передаваемого права и встречного представления.

С другой стороны, нужно сказать, что очевидна проблема доказывания в таких случаях притворной сделки. По общему процессуальному правилу «доказывает тот, кто утверждает». Позиция заявителя не будет достаточно эффективна, поскольку все бремя доказывания ляжет на его плечи. Кроме несоответствия передаваемых прав и встречного представления, выраженных в денежном эквиваленте, доказать иные факты заявителю будет крайне затруднительно. На мой взгляд, это явная лазейка для злоупотребления правом со стороны кредитора.

2.2.Предмет и форма договора уступки права (требования)

Содержанием договора уступки требования (цессии) являются условия этого договора. Нормами права не урегулирован вопрос о существенных условиях данного договора. Можно предположить, что таким условием будет предмет договора. Характеристика требования основывается на указании таких элементов, как кредитор, должник, предмет требования, содержание требования, основания его возникновения. В ГК РФ закреплено положение о том, что «право первоначального кредитора переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права» . Иной вариант может быть прописан в договоре или в законе. Оценивая все обстоятельства дела, суду необходимо выяснить делимость или неделимость предмета исполнения. Что касается денежного обязательства,то ответ законодателя по данному вопросу однозначный: допускается перевод права (требования) по нему к другому лицу в части, кроме случаев, прописанных в законе. То есть при делимости предмета проблемы с переводом не возникают. При неделимости же предмета - перевод прав не возможен. Если рассматривать условия перевода права (требования) в части, то кроме делимости предмета, на возможность такого перехода оказывает влияние наличие обременительности исполнения для должника. Если исполнение в части для него более обременительно, то уступка права (требования) будет запрещена. Нужно отметить, что обременительность (точнее его отсутствие) влияет не только на уступку требования в части, но также и на возможность принятия неденежного исполнения без согласия должника.

Подводя итог сказанному выше, можно резюмировать, что для уступки требования имеют значение следующие характеристики предмета договора: делимость неделимость, обременительность- необременительность, а также по денежному или неденежному обязательству происходит цессия. Исходя из последней характеристики, хотелось бы отметить о расставлении законодателем приоритетов в отношении должника и кредитора. Если цессия при ее запрете или лимитировании договором происходит по неденежному обязательству, то по общему правилу такая сделка не будет иметь силы, за исключением неведения цессионария в момент уступки о предусмотренном запрете, когда в результате возможно привлечь цедента к ответственности. То есть приоритет в таком случае будет у должника. «Напротив, уступка требования по денежному обязательству признается имеющей силу вне зависимости от соглашения цедента и должника об ограничении или запрете такой уступки. В этом случае приоритет отдается интересам кредитора».

В договоре необходимо конкретизировать требование, которое подлежит уступке. Судебной практикой не признается незаключенным соглашение об уступке требования по причине отсутствия в нем указания на основное обязательство, в рамках которого произошел переход прав требования. Но «отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора»20.

Еще одним важным моментом касательно переходящих прав (требований) является положение, что к новому кредитору права переходят вместе с другими, обеспечивающими исполнение обязательства, также сюда относят и право на проценты. Обращает на себя внимание тот факт, что вышеуказанная норма об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, применяется, согласно закону, и для обеспечивающих обязательство прав. Если рассматривать в разрезе данной конструкции, например, уступку требования на уплату неустойки, то в случае ее неопределенного размера, права требования на уплату неустойки перейдут от первоначального к новому кредитору в таком же неопределенном размере. Далее новый кредитор сможет подать исковое заявление в суд для определения конкретного размера данной неустойки, а также для снижения ее размера. В договоре также может быть прописано, что права, обеспечивающие обязательства, не передаются. Но это положение в договоре не должно войти в противоречие с нормами закона. Например, в соответствии со статьей 354 ГК РФ «Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования кдолжнику по основному обязательству»[46]. Залог прекращается, если пропадает данное условие (исключение - предусмотрение этого в законе).

При заключении договора цессии стороны должны придерживаться определенной его формы. Если сделка, послужившая основанием для уступки требования, совершена в письменной форме или в нотариальной, то и форма уступки права (требования) также будет письменной или нотариальной. Это правило распространяется и для уступки требования по сделке, по которой предусмотрена государственная регистрация. В Г ражданском кодексе не предусматривается форма цессии в рамках устной сделки. Но так как цессия - это сделка, она регламентируется статьей 159 ГК РФ, в частности пунктом 1 данной статьи, то есть она может быть совершена устно. При ничтожной или оспоримой сделке, например, если рассматривать договор займа, заключенный между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, который «совершен при отсутствии письменных и иных доказательств в устной форме, то договор уступки требования, заключенный в письменной форме первоначальным кредитором, новым кредитором и должником (хотя участие последнего в договоре уступки требования не имеет значения, но важно для договора займа), может служить доказательством договора займа».

2.3.Субъекты цессии, права и обязанности цедента и цессионария

Исходя из смысла уступки права (требования), цессия представляет собой соглашение, по которому кредитор (цедент) передает принадлежащее ему право (требование) другому лицу (цессионарию).Согласно пункту1 статьи 3891 ГК РФ «взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка». Положения ГК РФ об уступке права требования предусматривают обязанность цедента передать документы по уступленному требованию цессионарию и, кроме того, сообщить цессионарию все необходимые сведения для осуществления права. Эта передача существенна для цессионария, потому что защищает его от риска лишения возможности подтвердить наличие перешедшего к нему права, ведь отсутствие такой возможности может спровоцировать отказ в удовлетворении иска, предъявленного цессионарием к должнику. Можно с уверенностью утверждать, что кредитор вправе потребовать передачи всех указанных документов даже при отсутствии наличия такого пункта в договоре, предусматривающего права и обязанности цедента и цессионария, ведь данная обязанность прописана законом. Вследствие нарушения такой обязанности у цессионария возникает право требовать от цедента возмещения убытков, которые возмещаются в рамках общих оснований ответственности.

Хотелось бы отметить, что, заключая соглашение уступки права (требования), стороны сделки часто мысленно объединяют обязанность по передаче документов с основной обязанностью по уступке требования. Вследствие такого смешения может возникнуть ложное представление о недействительности сделки до передачи документов. Однако это не так. Неправильность такого вывода еще раз показывает нам Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, где в пункте 11 он четко обозначает позицию, что «к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право иподтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки» .

Вызывает интерес, что законодателем не предусмотрена форма (оригинал или копия) таких документов.

Также в законодательстве на сегодняшний день не содержится ссылки на срок, в течение которого указанные выше документы необходимо передать. Думается, что тогда нужно руководствоваться пунктом 2 статьей 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней с момента предъявления данного требования цессионарием, а также имеется возможность указать такой срок в договоре.

Наименование документов также не прописано в законе. Видится, что законодатель специально упустил эту информацию, так как характер уступки, перечень и количество подтверждающих право документов может быть различный. Правильнее будет указать данную информацию в договоре.

Кроме обязанности по передаче документов, цедент обязан сообщить цессионарию также и сведения, важные для осуществления им принятого требования. По мнению Е.А. Крашенинникова, «в число этих сведений входит указание условий осуществления требования (место, срок, способ исполнения и т.д.), данные о существующих обеспечениях переданного обязательства. Для осуществления права цессионарию необходимы сведения об исполнении цедентом его обязанностей в отношении должника, о наличии у должника существующих и возможных возражений и прав на зачет, а также об обстоятельствах, опровергающих указанные возражения»[47].

Говоря о правах и обязанностях, необходимо также установить момент перехода права от цедента к цессионарию. Чуть выше, говоря о правовой характеристике договора цессии, я указала на возможность как реального, так и консенсуального его характера. По данному вопросу в литературе не существует однозначного мнения. Так в своей работе Л.А. Новоселова проговаривает: «Такой договор носит характер распорядительной сделки, не создает каких-либо обязательственных правоотношений между его участниками, поскольку преследуемая при его заключении цель - переход права - достигается непосредственно в момент его совершения» . Мнение о консенсуальности договора цессии можно проследить у В.А. Белова, который считает, что данный договор «вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям...» . По общему правилу, прописанному в пункте 2 статьи 389

ГК РФ, «требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное» .

Считается, что указанный выше договор может принимать как реальную, так и консенсуальную форму. Если рассматривать договор (реальный), например, дарения права к третьему лицу, заключение этого договора и исполнение по сделке будут проходить в одно время, то есть совпадать. Если же договор консенсуальный, т.е. подразумевает обязанность передачи права, например, когда в договоре согласно диспозитивности пункта 2 статьи 3891 ГК РФ прописаны сроки перехода требования или момент перехода связан с каким-либо событием, действием, то право к цессионарию перейдет согласно этим указаниям.

Возможность перехода к цессионарию прав требования, связанного с определенным событием или действием, как я думаю, оправдана. В частности, такое условие, как связь момента перехода прав требования с моментом полной оплаты цессионарием данного перехода, выглядит наиболее значимым. Данная взаимосвязь обуславливает защиту цедента от возможного банкротства цессионария, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ цедент сможет «...отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков». В противном случае, при применении общей правовой нормы (при переходе прав требования во время заключения договора) и отсроченной от даты заключения договора оплате произведенного перехода, при объявлении цедента банкротом - указанное требование поступит в конкурсную массу, а цедент окажется только на третьем месте в ряду требований кредиторов. Хорошо, если ему удастся получить хотя бы часть причитающегося по договору.

Похожая ситуация наблюдается и при переходе будущего требования, которое по общей норме перетекает к цессионарию со времени его возникновения. Но договором не исключается более поздний переход этого требования, а более ранний не урегулирован ни договором, ни законом. «Но, если закон не установил таких случаев, а цедент признан банкротом, должно ли требование перейти цессионарию или должно быть аккумулировано в конкурсной массе?» . Этот вопрос остается открытым.

Стоит отметить, что до внесения в законодательство изменений, в правоприменительной практике была спорная ситуация о возможности уступки требования в будущем. После выхода Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики...» вопрос более- менее разрешился, пункт 4 данного письма гласил, что «соглашение б уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству» . Основным условием такой уступки является то, что будущее требование должно быть ясно прописано в соглашении об уступке.

Эта конструкция имеет широкую практику применения, «например, в долевом строительстве многоквартирных домов, когда физические, а чаще юридические лица выкупают квартиры на начальном этапе строительства с целью их последующей перепродажи. Замена кредитора в данном случае свидетельствует о приобретении не самой квартиры, а права требования к застройщику на передачу ее в собственность» .

Глава 3. Переход права требования на основании закона

3.1.Переход прав при универсальном (общем) правопреемстве

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона» . Чтобы охарактеризовать основные черты универсального правопреемства, необходимо в первую очередь разобраться в отличиях перехода права (требования) на основании закона и уступки права по сделке. Отличает их юридический факт, служащий основанием перехода права (требования). Говоря о цессии, можно увидеть, что в основе перехода права лежит совершение цедентом активного действия - сделки. В основании же перехода в силу закона - юридические факты, к которым не применяется понятие «сделка», но с которыми закон связывает переход прав.

Если сравнивать цессию и переход права требования на основании закона, то можно увидеть, что последний не ставится в зависимость от условий договора. Стороны обязательства не могут запретить такой переход. Также необходимо отметить, что данный переход права требования не зависит от согласия должника или кредитора.

Итак, вернемся к универсальному правопреемству. К нему законодательством отнесено правопреемство при наследовании, а также реорганизации юридических лиц. Главная характеристика данного явления состоит в том, что осуществляется одновременный переход всех прав и обязанностей, принадлежащих до этого правопредшественнику. Права и обязанности по обязательству в таком случае перетекают к другому лицу в качестве составной части имущества лица, являвшегося до перехода стороной в этом обязательстве.

Если говорить о наследовании как случае универсального правопреемства, то можно выделить еще несколько черт, характерных для такого вида перехода прав. Этот переход осуществляется в неизменном виде, то есть не претерпевают изменений содержание, характер, а также объем прав и обязанностей. Также передача наследства производится единым комплексом и единовременно, о чем уже было сказано выше, то есть наследник, принявший одно из прав умершего, автоматически становится обладателем и других прав покойного.

Анализируя главу 24 ГК РФ, можно сформулировать правило, согласно которому переход права по обязательству влечет перемену лиц в обязательстве, если иное не предусмотрено законом. Однако не всегда при универсальном правопреемстве преемник занимает место предшественника в обязательстве. Например, в уставе общества с ограниченной ответственностью или полного товарищества может быть прописано требование получения согласия на замену умершего участника наследником всеми другими участниками общества или товарищества. В такой ситуации наследник вправе потребовать от юридического лица выплатить причитающуюся ему долю (ее стоимость) умершего участника. Доли же остальных участников в таком случае соответственно увеличиваются, то есть происходит перераспределение доли выбывшего участника между остальными. Этот нюанс как исключение из правил не означает необоснованности общего положения о замене лиц в обязательстве, просто в подобном случае законодатель защищает интересы наследника и участников юридического лица.

В универсальном правопреемстве при реорганизации юридического лица также хотелось обратить внимание еще на один «щекотливый» момент. Согласно общему правилу основу процесса реорганизации составляет универсальное правопреемство. Однако, если рассматривать выделение как частный случай реорганизации, можно увидеть, что реорганизуемое лицо продолжает существовать и далее, поэтому к правопреемнику не переходят полностью права и обязанности данного юридического лица, то есть «правопреемство не возникает ... в таком случае нельзя говорить об универсальном правопреемстве как о замене сторон во всех правоотношениях и переходе к правопреемнику на основании одного акта всех прав и обязанностей предшественника». Данный вывод наталкивает на мысль об обозначении данного типа реорганизации как сингулярное, то есть частичное правопреемство.

2.2.Переход прав при сингулярном (частичном) правопреемстве

Перемена лиц в обязательстве может носить характер частичного правопреемства. Данный подход применяется при переходе прав или обязанностей только по конкретному обязательству. Сингулярное правопреемство возможно как по договору (в отношении цессии сказано ранее, а перевод долга будет рассмотрен чуть дальше), так и может быть предусмотрено законом. Говоря о последнем, хочу отметить, что законодатель в пункте 1 статьи 387 ГК РФ упоминает следующие основные случаи перехода прав на основании закона, относящиеся к сингулярному правопреемству: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, а также исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Рассмотрим эти случаи более подробно.

В статье 965 ГК РФ указано, что «если договором имущественного страхования не установлено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования»50. Данная норма сигнализирует о том, что при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) наделяется правами кредитора, в то время как лицо, несущее ответственность за убытки, становится должником. После выплаты страхователю страхового возмещения к страховщику в соответствии с законом перетекает право требования к ответственному за причиненные убытки лицу.

Суброгацию, являющуюся частным случаем перемены лиц в обязательстве, необходимо отделять от регресса, в результате которого у лица, возместившего потерпевшему вред, появляется право требования к причинителю вреда. То есть право на регрессное требование появляется в результате исполнения основного обязательства за должника перед третьим лицом. Хотелось бы отметить, что при регрессе существует неразрывная связь с основным обязательством. Но если сравнивать регресс с суброгацией, то можно увидеть, что регрессное обязательство появляется только тогда, когда исполнено основное обязательство, в то время как при суброгации не происходит возникновения нового обязательства, так какстраховщик становится на место страхователя в том же самом обязательственном правоотношении.

Еще одно отличие суброгации от регресса заключается в течении срока исковой давности. При суброгации такой срок заново не начинается, а должник в праве действовать так, как если бы вместо нового кредитора действовал старый. При регрессных требованиях течение срока исковой давности возникает после исполнения основного обязательства.

Можно отметить, что согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два или три года, а для отдельных видов требований законодательством возможно предусмотрение более сокращенных или, наоборот, более длительных сроков (статья 197 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 348 ГК РФ «залогодатель, являющийся третьим лицом, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратит обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено»[48].

В соответствии со статьей 365 ГК РФ «к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника»[49]. Данный случай также подразумевает переход права, а не возникновение нового в результате исполнения поручителем требования кредитора.

Тем не менее есть в данной конструкции небольшой спорный момент, ведь после оплаты поручителем долга обязательство (например, основанное на договоре займа) считается исполненным и прекращается. То есть действительно можно говорить о прекращении одного и возникновении иного обязательства. Такая ситуация имеет место при проведении поручителем платежа до предусмотренной соглашением даты оплаты. В случае же просрочки оплаты долга, кредитор предъявляет требование должнику и поручителю. Поручитель может в данной ситуации признать требование обоснованным и произвести оплату кредитору задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Тогда, даже при получении оплаты и удовлетворении требований кредитора, обязательство будет продолжаться. Вероятно, именно в таком случае будут применяться положения статьи 365 и 387 ГК РФ.

Взгляды ученых на правовую природу поручительства, залога и страхования расходятся.

Интересно мнение В.А. Белова, считающего, что поручитель, совершивший исполнение обязательства кредитору, не встает на его место, а «приобретает регрессное требование к должнику; становится кредитором по регрессному обязательству». Право регресса появляется у поручителя вследствие исполнения им своих обязанностей, прописанных в договоре поручительства. В.А. Белов упоминает в таком случае новацию: «назвав договор договором поручительства и сославшись на него в основном договоре, стороны тем самым согласились, что основное обязательство может прекратиться по причине возникновения обязательства регрессного. Источником же регрессного обязательства является прекращение правоотношений поручительства их исполнением. Таким образом, основное обязательство новируется в обязательство регрессное»[50]. Стоит не согласиться с мнением В.А. Белова, ведь новация применима только к существующему обязательству, а при исполнении поручителем требований кредитора «основное обязательство считается исполненным (полностью или частично). Следовательно, при всем желании новировать уже нечего»55.

Таким образом, после анализа некоторых взглядов авторов по данной проблематике хочется выразить мнение, что право регресса возникает у поручителя на основании договора поручительства, который заключается между кредитором и поручителем должника. Право же по обязательству, в котором поручитель не принимал участие, перетекают к нему от кредитора по основному обязательству. Это является основой для применения положений статьи 387 ГК РФ.

Основанием для перехода прав на третье лицо может являться судебное решение, если такой перевод будет прописан в законе. Например, статья 621 ГК РФ указывает на возможность такого перевода, так как при отказе арендодателя заключить договор аренды на новый срок, арендатор может потребовать через суд перевода прав и обязанностей нового арендатора, с которым в течение года с даты истечения срока договора указанный арендодатель заключил аналогичный договор. В таком случае право переходит с момента вступления решения суда в законную силу.

Заключение

В представленной работе дан анализ доктринальных положений относительно соотношений категорий цессии, уступки права и сделки, на основании которой осуществляется переход права. Дано определение сделки, являющейся основанием перехода права — это самостоятельная абстрактная распорядительная двусторонняя сделка, основанием которой является гражданско-правовой договор, недействительность которого не влияет на действительность сделки уступки права (требования).

Проанализированы условия совершения сделки (уступки права), исследовано правовое регулирование законодательных запретов на совершение сделок данного вида, а также изучена регламентация возможности установления ограничений в договорном порядке, сформулировано видение последствий нарушение данных запретов и ограничений.

Исследуя вопрос о предмете уступки права, в работе приведена примерная характеристика прав, являющихся предметом сделок данного рода, а также изучены вопросы объема передаваемых прав и возможность передачи прав, вытекающих из некоторых акцессорных обязательств.

Следующим вопросом, который подлежат изучению, являлась форма таких сделок и правовое значение уведомления должника. Проанализировав существующие теории формы сделок в гражданском праве, был сделан вывод, что законодатель в статье 389 ГК РФ закрепил такую теорию формы, как теория зависимости, в работе приведены положительные и отрицательные стороны такого подхода, также исследован вопрос о последствиях не соблюдения формы уступки права.

На ряду с уступкой права (требования) детальному изучению подлежало регулирование перевода долга. Представлен анализ положений статьи 391 ГК РФ, в результате сделан вывод, что в данной статье помимо конструкции перевода долга, еще укладывается конструкция множественности лиц, пассивной цессии и перевода прав в силу закона. Также рассмотрен вопрос об условиях перевода долга. Согласно ч. 2 ст. 391 для совершения перевода долга необходимо согласие должника, отсутствие которого влечет ничтожность перевода долга, по итогу изучения юридической литературы сделан вывод, в соответствии с которым при переводе долга обязанность переходит к новому должнику только после получения согласия кредитора, но при этом обоснована позиция, согласно которой нельзя рассматривать основание перевода долга как трёхстороннее соглашение. Так как согласие является самостоятельной сделкой, я являющейся элементом фактического соглашения между новым и прежним должником.

Таким образом, в работе были исследованы некоторые особенности уступки права (требования) и перевода долга, определены проблемы, сформулированы пути их решения. Но необходимо отметить, что в целом правовое регулирование в данной части соответствует сложившемся общественным отношениям, но судебная практика, как правило, определяет правовую регламентацию, и законодатель лишь санкционирует уже сформированную практику российских судов.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.01.2017)
  3. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
  4. Пояснительная записка ''К проекту Федерального закона ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http: www.consultant.ru, свободный. - Загл. с экрана (дата обращения: 21.03.2016 года).
  5. Проект федерального закона ''О внесении изменений в Закон Российской Федерации ''Об организации страхового дела в Российской Федерации'' и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' внесен Правительством Российской Федерации. Принят Государственной Думой в первом чтении 19 апреля 2014 года. [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http: www.consultant.ru, свободный. - Загл. с экрана (дата обращения: 21.02.2017 года).
  6. Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 ''О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств». [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http: www.consultant.ru
  7. Авилов Г.Е. Коммерческая концессия (глава 54) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель.- М., 2014
  8. Белов В. А. Защита интересов третьих лиц при переводе долга // Законодательство. 2015. № 11.
  9. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. // М.И. Бригинский, В.В. Витрянский - М.: Статут, 2013
  10. Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 2016.
  11. Гражданское право. Т. 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. // А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой - М.: Проспект, 2015
  12. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2012
  13. Грибанов А. Переход прав требования и долгов при от¬чуждении предприятия // Хозяйство и право. 2015. № 5
  14. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975,
  15. Каплоухий М. С. Соотношение уступки права требования и финансирования под уступку права требования // М.С. Каплоухий, 2013, № 9
  16. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (ч. 1). // О. Н. Садикова - М.: ИНФРА-М, 2015
  17. Поваров Ю. С. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями // http://studlib.ru/article/a -507.html
  18. Пятков Д. В. Государственное предприятие как предмет догово¬ра купли-продажи // Хозяйство и право. 2016. №1
  19. Свириденко, О. М. Виды и состояние гражданско-правовых отношений с участием должника, находящегося в состоянии несостоятельности (банкротства), и третьих лиц // Право и экономика. – 2008. – № 12.
  20. Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2012
  21. Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательстве // Р.В. Украинский, Аудиторские ведомости. 2016. № 10.

  1. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики [электронный ресурс]: - Москва: ЮрИнфоР, 2000 // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  2. Мейер Д.И. Русское гражданское право. -М.: «Статут», 2003. - С. 451. ↑

  3. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1883. - С. 670. ↑

  4. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики [электронный ресурс]: - Москва: ЮрИнфоР, 2000 // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  5. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве. // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей , вып. 4 / Под ред. М.И, Брагинского. - М.: «Норма», 2002, - С. 249. ↑

  6. Кротов М.В. Некоторые проблемы перемены лиц в обязательстве. // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов, вып. 6 / Под ред. А.Е. Крашенинникова.Я-ль.: ЯрГУ, 1999. - С.54. ↑

  7. Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов, вып./ Под ред. А.Е. Крашенинникова. - Я-ль.: ЯрГУ, 2000, - С. 15 ↑

  8. ↑

  9. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.: «Статут», 2004 // Справочно- правовая система «Консультант Плюс». ↑

  10. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.: «Статут», 2004 // Справочно- правовая система «Консультант Плюс». ↑

  11. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики [электронный ресурс]: - Москва: ЮрИнфоР, 2000 // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  12. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования [Электронный ресурс]: «Законодательство», 2001, вып. 2 // Справочно-правовая система «Гарант». ↑

  13. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики [электронный ресурс]: - Москва: ЮрИнфоР, 2000 // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  14. Вошатко А.В. Договор уступки и казуальная сделка // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов, вып. 8 / Под ред. Е.А. Крашенинникова. - Я-ль: ЯрГУ, 2001, - С. 40-42. ↑

  15. Там же ↑

  16. Кротов М.В. Некоторые проблемы перемены лиц в обязательстве. // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов, вып. 6 / Под ред. А.Е. Крашенинникова.Я-ль.: ЯрГУ, 1999. - С. 55. ↑

  17. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 г. п. 9 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  18. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики [электронный ресурс]: - Москва: ЮрИнфоР, 2000 // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  19. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования [Электронный ресурс]: «Законодательство»,

    1. вып. 2 // Справочно-правовая система «Гарант».

    ↑

  20. Брагинский М. И. Договорное право. - Москва: Статут, 2003 - . Кн. 1: Общие положения. - 2003. // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  21. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики [электронный ресурс]: - Москва: ЮрИнфоР, 2000 // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  22. Договор представляет собой соглашение сторон, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч.1.[Электронный ресурс]: ч. 1 ст. 420 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51- ФЗ (в ред. от 23.05.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  23. Крашенинников А.Е. Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве [Электронный ресурс]: Постатейный комментарий к § 3 главы 23 и главе 24", «Статут», 2014, - С. 120. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  24. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. п. 75 // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  25. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. п. 75 // Справочно - правовая система «Консультант Плюс». ↑

  26. Новоселова Л.А. приводит пример: пункт 1 Справки о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (цессией), от 2 июня 2000 г. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.: «Статут», 2004 // Справочно- правовая система «Консультант Плюс». ↑

  27. Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 81. ↑

  28. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования. (ст. 606, п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 689 ГК РФ) хозяйство и право 2000 № 8 ↑

  29. Цит. по: Пушкина А.В. Значение личности кредитора при уступке требования [Электронный ресурс]: Гражданское право, 2015, вып. 2 // Справочно -правовая система «КонсультантПлюс». ↑

  30. Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис.. канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 69. ↑

  31. Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов, вы. 15 / Под.ред. Е.А. Крашенинникова. - Я-ль: ЯрГУ, 2008, - С. 9-11. ↑

  32. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч.1.[Электронный ресурс]: ч. 4 ст. 388 ГК РФ Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51- ФЗ (в ред. от 23.05.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  33. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования [Электронный ресурс]: «Законодательство», 2001, вып. 2 // Справочно-правовая система «Гарант»

    существенное условие договора уступки требования [Электронный ресурс]: «Юрист», 2004, вып. 2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  34. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 г. п. 12 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  35. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 г. п. 13 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  36. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска по делу № 2-841/12 [Электронный ресурс]: решение от 13.04.2012 г. URL: https://rospravosudie.com. ↑

  37. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования [Электронный ресурс]: «Законодательство», 2001, вып. 2 // Справочно-правовая система «Гарант». ↑

  38. Нариманов Э.Н. Предмет как существенное условие договора уступки требования [Электронный ресурс]: «Юрист», 2004, вып. 2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  39. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.: «Статут», 2004 // Справочно- правовая система «Консультант Плюс». ↑

  40. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 г. п. 17 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». ↑

  41. Не исключается возможность заключения договора, в рамках которого сам момент уступки может быть отнесен во времени на будущее по сравнению с моментом совершения соглашения о передаче права. При таком варианте предметом договора об уступке может быть и требование из обязательства, которое не существует на момент заключения того договор , но возникнет в будущем. ↑

  42. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. №11. С. 17. ↑

  43. Никонов А.А. // Главбух. - № 21. - 1998. с. 67 ↑

  44. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В. Издание 2-е, завод 6-й (стереотипный). - М.: «Статут», 2003., с. 373 ↑

  45. Гражданский кодекс РФ (часть 2) федер.закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СПС «Консультант Плюс» ↑

  46. Гражданский кодекс РФ (часть 1) федер.закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СПС «Консультант Плюс»

    П. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»

    // СПС «КонсультантПлюс» ↑

  47. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / Белов В.А. М.: ЮрИнфоР, 2007. С. 154 ↑

  48. Гражданский кодекс РФ (часть 1) федер.закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СПС «Консультант» ↑

  49. Гражданский кодекс РФ (часть 1) федер.закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СПС «Консультант» ↑

  50. Белов В.А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. / Белов В.А. - М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 200. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК