Содержание:

Введение

Актуальность данной темы исследования обусловлена тем, что в условиях реформирования правовой системы российского общества неуклонно возрастает потребность в повышении уровня защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека^[1] от 10 декабря 1948 г.

С принятием в 1993 г. Конституции Российской Федерации^[2], в ст. 1 которой Российское государство декларировано как государство правовое, принципиально новое звучание получили такие общечеловеческие ценности, как право на жизнь и здоровье, честь и достоинство, на свободу и личную неприкосновенность и, наконец, право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, то есть то, что во всем цивилизованном мире относится к естественным, неотъемлемым правам личности, принадлежащим человеку от рождения.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Следует отметить, что становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Прежде всего, доработки требует понятие «моральный вред», поскольку его легальное определение нельзя отнести к точным законодательным дефинициям. Если толкование морального вреда как нравственных страданий не вызывает сомнений, то относительно физических страданий вопрос до сих пор остается небесспорным.

Кроме того, до настоящего времени в практике российских судов еще не сформировался единый подход к определению размера компенсации. Большую актуальность имеют вопросы о соотношении морального вреда с другими видами вреда, применении исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, допустимости перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и их зачета и др. Ряд новых проблем вызывает происходящее в настоящее время реформирование российское гражданское законодательство.

Таким образом, представляется, что исследуемая тема на сегодняшний день весьма актуальна как в научном, так и в практическом отношении.

Степень разработанности темы. Отечественная юридическая наука всегда уделяла внимание проблемам, связанным с таким гражданско-правовым институтом, как компенсация морального вреда. Появлению этого правового института способствовали исследования А.М. Беляковой, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, К.Б. Ярошенко и др. Особенно внимание к проблематике компенсации морального вреда усилилось в последние годы, что обусловлено реформированием российского гражданского законодательства.

Современное состояние разработки проблем, связанных с компенсацией морального вреда в Российской Федерации, является результатом отдельных исследований ученых-правоведов: Т.Е. Абовой, В.А. Белова, С.А. Беляцкина, О.Г. Ершова, К.В. Карпова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, А.Н. Щевровского, А.М. Эрделевского и др.

Несомненно, проведенные ранее исследования по теме работы внесли значительный вклад в развитие науки гражданского права. Тем не менее, научные исследования особенностей и проблем правового регулирования компенсации морального вреда в России должны продолжаться, так как не все проблемные вопросы решены.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи и по поводу компенсации морального вреда в Российской Федерации.

Предмет исследования – особенности и проблемы правового регулирования компенсации морального вреда по российскому законодательству.

Целью работы является анализ особенностей и проблем правового регулирования компенсации морального вреда в Российской Федерации,.

Исходя из цели работы, ставятся следующие исследовательские задачи:

• обобщить историю возникновения и развития института компенсации морального вреда в России;
• рассмотреть правовые основы института компенсации морального вреда в России;
• исследовать особенности гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда по законодательству Российской Федерации;

Теоретическая основа исследования представлена научными работами следующих юристов: О.В. Богданова, С.И. Земсковой, Л.В. Канунниковой, Е.В. Кармановой, Е.Е. Серебряковой, М.Ю. Тихомирова и других. В работах перечисленных ученых наиболее тщательно проработаны отдельные проблемные вопросы правового регулирования компенсации морального вреда в Российской Федерации.

Нормативно-правовой основой работы являются: Всеобщая декларация прав человека, Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», другие нормативные правовые акты.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные и обоснованные в работе положения и выводы, могут найти применение в дальнейших научных разработках вопросов компенсации морального вреда в Российской Федерации.

Практическая значимость работы выражается в том, что полученные результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой практике, а также в учебном процессе в качестве вспомогательного материала.

Структура работы определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

1. Теоретико-правовые основы института компенсации морального вреда

1.1. Исторический аспект возникновения и развития института компенсации морального вреда в России

Следует обратить внимание, что становление в России института компенсации морального вреда происходило на протяжении многих веков и зависело от множества различных факторов, таких как социальные и политические процессы в обществе, изменение законодательства, изменение механизма компенсации морального (неимущественного) вреда.

В древние времена не было строгого разграничения между гражданским и уголовным правом и зачастую наказание в виде штрафа, налагаемое на виновного, взыскивалось в пользу потерпевшего. В дальнейшем, с развитием права, компенсация за страдания, причиненные потерпевшему, стала регулироваться гражданским правом.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального (неимущественного) вреда.

Вместе с тем, обращаясь к истории права древнерусского государства, можно увидеть, что уже с момента его создания и на протяжении всего периода развития защите нематериальной сферы жизни человека, в том числе путем наложения денежных взысканий в пользу пострадавших от преступлений, уделялось немало внимания.

Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда, содержались в Русской Правде – памятнике древнерусского права, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи»^[3]. Русская Правда содержала статьи, направленные на защиту жизни, здоровья, чести, а также имущественной сферы жизни человека. Так, при воровстве, незаконном пользовании чужой вещью помимо возмещения имущественного ущерба устанавливалось особое денежное вознаграждение «за обиду». Например, в ст. 34 Пространной редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды кроме возвращения похищенного виновный платит собственнику еще и 3 гривны за обиду^[4].

Таким образом, Русская Правда стала одним из первых источников древнерусского права, законодательно регулировавших вопросы о способах защиты нематериальных благ потерпевшего, в котором можно было усмотреть элементы компенсации в пользу потерпевшей стороны за причиненные нравственные и физические страдания.

Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III, ставший первым кодексом централизованного Русского государства, и Судебник Ивана IV (1550 г.) содержали в себе положения о взыскании за «бесчестье», то есть положения о выплате в пользу обиженного определенной денежной суммы. При этом размер суммы зависел от того, к какому сословию принадлежит пострадавший^[5].

Заметим, что в средневековый период (V – XVII вв.) законодательство о защите естественных прав человека (на жизнь или здоровье) в основном ограничивалось уголовно-правовыми мерами (телесные наказания и смертная казнь).

Вместе с тем, положения, содержавшиеся в Соборном Уложении 1649 г., были направлены на всестороннюю защиту прав личности. В частности, в нем было семьдесят три статьи, посвященных определению размера материального возмещения за «бесчестье» в зависимости от звания, места проживания (город или село), социального положения потерпевшего.

Различного рода преступные деяния против чести, совершаемые словом либо действием, от «боя и ран» до нанесения тяжкого увечья влекли за собой уплату так называемого «бесчестья» или «бесчестья и увечья». «Бесчестье» всегда высчитывалось соразмерно величине оклада.

Правила о взыскании за «бесчестье» в общих чертах действовали и в XVIII в., дополненные при Петре I законами об оскорблении чести в Уставе воинском (1716 г.) и Морском уставе (1720 г.), в манифесте Екатерины II о поединках, а затем в большинстве перешли в отдел «О вознаграждении за обиды личные имуществом» Свода законов Российской империи.

Впервые российский Свод законов гражданских в составе общего Свода законов появился в 1832 г. и переиздавался трижды (1842, 1857, 1876 гг.) в составе общего Свода законов, а в 1887 г. – отдельно. В Своде законов нашли отражение вещное право, залоговое право, обязательственное право. Обязательства различались по основаниям их возникновения: из договоров и из причинения вреда. Это, по мнению Е.Г. Дюбко, свидетельствует о том, что институт возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности стал приобретать относительную самостоятельность^[6].

В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться Законом от 21 марта 1851 г. Однако в нем не было каких-либо четких норм, предусматривающих возможность материальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав личности.

Беляцкин С.А., исследуя правовые источники российского государства, такие как Судебники, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., законодательные акты времен царствования Петра I и Екатерины II, Свод Законов 1875 г., утверждал, что «и прошлое России не дает основания думать, будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного вреда»^[7].

Анализируя законодательство того времени, С.А. Беляцкин пришел к выводу о том, что в нем нет категорического запрета возмещения морального (неимущественного) вреда. Отсутствие такого запрета в законодательстве, по мнению С.А. Беляцкина, может развязать руки судебной практике и оставляет место для приспособления закона к нуждам жизни. «Если на букве действующих законов нельзя обосновать стройность системы возмещения нравственного вреда, то позволительно думать, что в важных случаях такого вреда, как причинение смерти близкому человеку, повреждение здоровья, обезображение лица, лишение свободы, оскорбление чести или женского целомудрия, нарушение привилегий и авторских прав, не исключая также случаев обязательного нравственного вреда от нарушения договоров и обязательств, наши суды не грешили бы ни против смысла закона, ни против юридической логики, присуждая потерпевшему вознаграждение по усмотрению судьи»^[8].

Следует отметить, что в 1905 г. в России был разработан проект нового Гражданского уложения, в котором нашла отражение тенденция по формированию института защиты неимущественных благ.

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям) отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения.

Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она основывалась, в частности, на утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в «презренном металле», хотя подобных предложений никто и не делал. Вместе с тем идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, то есть деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Несмотря на это, в 20-е гг. (после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.) среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда. Сторонниками принципа возмещения морального вреда в то время были И. Брауде, Б. Лапицкий, К. Варшавский. Однако, несмотря на наличие идеи о необходимости компенсации неимущественного вреда, ситуация с его возмещением на практике не менялась^[9].

В 60-х гг., после принятия в 1964 г. Гражданского кодекса РСФСР^[10], в ст. 1 которого было сказано, что «ГК РСФСР регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения», дискуссии по этому поводу возобновились. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.

Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием в 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 данного Закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г.^[11], где моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания». В ст. 131 Основ устанавливалось, что «моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»^[12] стал следующим законодательным актом, закрепившим институт возмещения морального вреда, причем в связи с нарушением имущественных прав потребителей.

Свое кодифицированное закрепление институт морального вреда получил в 1994 г. с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации^[13], в котором под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом законодатель, давая определение морального вреда, закрепил, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, можно констатировать, что категория морального вреда появилась в отечественном законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого приводился аргумент, который сводился к тому, что личность советского человека находится на столь недосягаемом уровне, что ее никак нельзя оценивать за деньги. Постепенно в общественном сознании и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. В начале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

1.2. Правовые основы института компенсации морального вреда в России

Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав зафиксирован в ГК РФ и состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав^[14].

В качестве общеправовой нормы возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 г. – даты введения в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Возмещение морального вреда предусматривалось ст. 131 Основ.

Эти правила действовали до 1 января 1995 г. Тогда им на смену пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда. Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ. А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, предусматривающий такое возмещение^[15].

Наглядно иллюстрирует случаи компенсации морального вреда логическая блок-схема (Приложение А).

Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»^[16]. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Что касается права на честь, достоинство и деловую репутацию, то – это право на самооценку и социально значимую оценку моральных, деловых и иных черт и свойств гражданина или юридического лица (организации), от которых зависит их положение в обществе. Существует объективная и субъективная оценка этих качеств, и каждая из них имеет право на существование, если она зиждется на фактах, соответствующих действительности.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации^[17] от 5 августа 2000 г., а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц^[18].

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации^[19], принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При этом следует обратить внимание на то, что в ст. 152 ГК РФ отсутствуют ссылки на характерные особенности распространенных сведений, влияющих на степень умаления чести, достоинства и деловой репутации, а также порочащих доброе имя. В этой связи представляется целесообразным дополнить указанную норму закона существенными обстоятельствами, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Это объем и неоднократность распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Для этого ст. 152 ГК РФ необходимо дополнить п. 12 следующего содержания: «При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать объем и неоднократность распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию» (Приложение Б).

Пленум Верховного Суда РФ склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако моральный вред исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий юридическому лицу причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Следует отметить, что Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[20], вступившим в силу с 1 октября 2013 г., были внесены существенные изменения и дополнения в главу 8 ГК РФ, посвященную нематериальным благам и их защите.

В первую очередь необходимо обратить внимание на то, что из приведенного в п. 1 ст. 150 ГК РФ перечня нематериальных благ исключены личные неимущественные права. В результате произведенных изменений теперь в этой норме, после перечисления ряда отдельных нематериальных благ, указывается, что «...иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

При этом в ч. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ упоминание о личных неимущественных правах сохранено, но текст этой нормы дает основания рассматривать их как самостоятельный объект гражданских прав наряду с нематериальными благами («...нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права...»), а не как особую разновидность нематериальных благ, как это следовало из прежней редакции п. 1 ст. 150 ГК РФ, где устанавливалось, что «...личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Правильность такого предположения подкрепляется и новой редакцией ст. 151 ГК РФ, в которой из существовавшего в прежней редакции этой нормы оборота «...нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага...» исключено слово «другие», что прямо и недвусмысленно указывает на намерение законодателя изменить соотношение между понятиями «личные неимущественные права» и «нематериальные блага».

В этом случае остается не вполне понятным, почему личные неимущественные права не упоминаются в ст. 128 ГК РФ в составе объектов гражданских прав, в этой норме в качестве объекта гражданских прав по-прежнему упоминаются только нематериальные блага. Кроме того, нельзя не принимать во внимание и оставленный Законом без изменений п. 2 ст. 2 ГК РФ, где предусмотрено, что «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ». Но признак неотчуждаемости и непередаваемости, исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ, присущ только нематериальным благам, к числу которых, несомненно, относятся неотчуждаемые свободы (их отдельные виды прямо указаны в п. 1 ст. 150 ГК РФ). Применительно к личным неимущественным правам об их неотчуждаемости и непередаваемости в ст. 150 ГК РФ не упоминается^[21].

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важней­ших особенностей морального вреда является то, что эти негатив­ные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей пси­хики потерпевшего. Так, слезы – одна из наиболее распространен­ных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. На наш взгляд, следует применять принцип презумпции причине­ния морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпев­шего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособ­ность потерпевшего осознавать позорящий характер распростра­няемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.

При этом необходимо отметить, что в настоящее время применение принципа презумпции мораль­ного вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации^[22] от 14 ноября 2002 г., предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно­вание своих требований и возражений.

Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное.

Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенса­ции в денежной форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта.

Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства – прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морально­го вреда. Заметим, что назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых де­дах по спорам о его компенсации. Следовательно, суд имеет возможность применять принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномо­чий в отношении оценки доказательств.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Следует более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на наш взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

2. Особенности гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда по законодательству Российской Федерации

2.1. Понятие морального вреда и его соотношение с другими видами вреда в российском праве

Прежде всего, следует обратить внимание, что в толковом словаре В.И. Даля дается следующее определение вреда – последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное^[23].

В современной интерпретации под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции РФ и ГК РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в ч. 1 ст. 55 Конституции РФ подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения^[24].

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Такое же определение морального вреда содержалось и в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия^[25].

Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Необходимо отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания – это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть органическим вредом) – это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.

Физический (органический) вред является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, то есть в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере – в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред).

Следовательно, по мнению А.М. Эрделевского, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред^[26].

К такому же выводу приводит анализ ст. 12 и 15 ГК РФ. В ст. 12 ГК РФ отсутствует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но говорится о таком способе, как «возмещение убытков». Что касается ст. 15 ГК РФ, то из нее можно сделать вывод, что термин «убытки» применим к случаям как договорных, так и деликтных обязательств, поскольку здесь под убытками понимаются:

1. реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
2. утрата или повреждение его имущества;
3. упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Такое понимание убытков применимо при причинении как органического, так и имущественного вреда.

Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой органический вред. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, то есть претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные связанные с этим состоянием расходы. По терминологии ст. 15 ГК РФ, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права (на полноценную и достойную человека жизнь). Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме^[27].

Этот пример показывает, что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванных повреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещение вреда.

Неправильное разграничение видов вреда может иногда привести к неверным выводам.

Так, О.В. Кузнецова считает, что моральный вред может проявиться в ограничении возможности лица свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха^[28].

Однако отмеченные ограничения – это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред – это переживания потерпевшего по поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были компенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением органического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда.

Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в виде переживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния увечья.

По нашему мнению, следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

Поскольку моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, с этой точки зрения правильнее было бы вместо понятия «моральный вред» использовать понятие «психический вред».

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ^[29] указывает, что вред может быть причинен как личности, так и имуществу. Следовательно, в зависимости от нарушенного блага он может быть дифференцирован на имущественный и неимущественный.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, на что указывал и Пленум Верховного Суда РФ, в частности в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»^[30]. Неимущественный вред органично включает в себя как физические, так и нравственные страдания. Следовательно, замена понятия «моральный вред» понятием «неимущественный вред» позволила бы устранить существующее в законодательстве противоречие.

На основании изложенного представляется целесообразным ввести в действующее законодательство понятие «неимущественный вред» вместо понятия «моральный вред», поскольку понятие «моральный вред» не соответствует законодательному содержанию, изложенному в ст. 151 ГК РФ. В этой связи необходимо заменить его термином «неимущественный вред», под которым следует понимать физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Для этого предлагается внести изменения в ст. 151 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 151. Компенсация неимущественного вреда

Если гражданину причинен неимущественный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации неимущественного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

2.2. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда

Функции гражданско-правовой ответственности как основные направления воздействия на общественные отношения многообразны. К ним относятся: компенсационная, штрафная, воспитательная, пресекательная, обеспечительная функции. В компенсационной функции в большей степени проявляется специфика гражданско-правовой ответственности.

Заметим, что в цивилистике до сих пор не решен вопрос о самостоятельности компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Компенсационная и восстановительная функции гражданско-правовой ответственности нередко рассматриваются как смежные или тождественные. Поэтому вопрос о том, в чем выражается компенсационная функция гражданско-правовой ответственности, можно считать неисследованным.

Белов В.А. определяет термин «компенсация» как действия, имеющие целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передачи (предоставления) ему какого-либо имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят пренебречь понесенной потерей^[31].

Компенсационные нормы по роли и масштабу действия в сфере гражданско-правового регулирования следует рассматривать в качестве не вспомогательных, а имеющих самостоятельное значение. Однако для современной гражданско-правовой науки актуальна проблема смешивания и отождествления компенсационной и восстановительной функций гражданско-правовой ответственности.

По нашему мнению, компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности необходимо отличать от восстановительной функции. Данные функции права следует разграничивать по юридическим и фактическим основаниям, характеру юридических действий субъектов, средствам и способам их осуществления, задачам и целям, общесоциальным и юридическим результатам. Однако нельзя ставить знак равенства между компенсационными и восстановительными нормами права.

Таким образом, компенсационная и восстановительная функции не являются тождественными и взаимозаменяемыми. Первая направлена на компенсацию того, что восстановить невозможно в силу нематериальности (например, честь) или исключительности (например, авторские права) нарушенного блага. Последняя же восстанавливает то, что можно возродить в натуре или в отношении чего можно точно определить денежную стоимость (например, вещи).

Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности проявляется через компенсацию при нарушении личных неимущественных прав, в первую очередь через компенсацию морального вреда.

В настоящее время институт компенсации морального вреда продолжает оставаться объектом многочисленных научных исследований, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, институт компенсации морального вреда в России существует сравнительно недолго; во-вторых, несмотря на достаточно большой объем рассматриваемых судами дел о компенсации морального вреда, до сих пор нет единообразия судебных решений по таким делам; в-третьих, недостаточно удачное понятие «моральный вред» в ГК РФ, сложность объективной оценки наличия, а также глубины и степени психических страданий, преобладающих в результате нарушения нематериальных прав; в-четвертых, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 151 ГК РФ, критерии определения размера компенсации морального вреда продолжают оставаться размытыми.

Природа морального вреда определяется по-разному. Моральный вред может заключаться в испытываемом страхе, унижении, беспомощности, стыде, разочаровании, в переживании иного дискомфортного состояния. В Англии и США аналогом термина «моральный вред», используемого в российском законодательстве, является, в частности, термин «психологический вред» (psychological damage), определяемый как «физические и психические страдания» (physical and mental sufferings), причем под психическими страданиями в англо-американской судебной практике понимаются негативные эмоциональные реакции (emotional reactions)^[32].

В научной литературе предлагается выделить критерии оценки состояния лица, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:

• поведенческие – замкнутость, нежелание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, являющимся до этого момента для данного лица актуальными, и т.п.;
• психические – уныние, одиночество, желание изолироваться;
• физические – понижение общего тонуса организма, ухудшение аппетита, потеря веса, появление сопутствующих функциональных расстройств, нарушение сна^[33].

Понятие морального вреда, существующее в гражданском законодательстве, постоянно подвергается критике среди ученых-юристов. Термин «моральный вред» нельзя считать удачным, поскольку понятие «мораль» означает совокупность ценностных представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. То есть моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый системе оценок человека. С этих же позиций неверным представляется и термин «нравственные страдания». Более адекватным является понятие «психические страдания», что также соответствовало бы представлениям о страданиях как физических, так и психических, то есть о психической и физической сторонах человеческой личности.

На наш взгляд, термин «моральный вред» вполне отвечает своему содержанию. Действительно, мораль в узком смысле означает определенную систему ценностей и понятий о добре и зле, справедливости и несправедливости, однако, если рассмотреть понятие морали в широком смысле, то в него включается и нравственность – внутренние (душевные и духовные, психические) качества человека. Правонарушитель, причиняя моральный вред, как раз затрагивает внутренний (душевный, духовный, психический) мир человека.

Существует мнение, что самостоятельное применение термина «физические страдания» в составе понятия «моральный вред» не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. Термин «физические и нравственные страдания» может быть заменен в гражданском законодательстве на «переживания», под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага^[34].

Однако такая позиция представляется не совсем обоснованной. Законодатель предусматривает два случая возникновения морального вреда. Во-первых, когда гражданину причинены физические страдания. При этом очевидно, что физическая боль доставляет и душевные страдания человеку. В таком случае моральный вред презюмируется. Во-вторых, когда гражданину причинены нравственные страдания. Здесь нам представляется уместным использовать вместо понятия «нравственные страдания» понятие «психические страдания», поскольку на основе заключения эксперта степень психических страданий намного легче оценить при определении размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является общим способом защиты гражданских прав. Однако «установление специального применения этого способа делает соответствующую норму ГК РФ о компенсации морального вреда специальной, а, следовательно, не подлежащей распространительному толкованию»^[35].

Компенсация морального вреда осуществляется в рамках обязательств вследствие причинения вреда, значит, для постановки вопроса о возможности компенсации морального вреда, как правило, необходимо наличие четырех условий: непосредственно морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ), а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении наличия морального вреда необходимо учитывать ряд критериев:

1. длительность (устойчивость, обратимость), степень выраженности, глубину (интенсивность) страданий;
2. ситуацию причинения страданий;
3. наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и страданиями пострадавшего;
4. индивидуально-психологические особенности пострадавшего^[36].

Суды при вынесении решения о компенсации морального вреда вынуждены ориентироваться на решения, вынесенные ранее по аналогичным делам другими судами. Отсутствие систематизации судебной практики по исчислению морального вреда ставит судью в положение утопающего, цепляющегося за соломинку судебного прецедента. Хотя «суд не должен делать вывод по другой категории дел о степени вреда, нанесенного здоровью человека, без заключения медицинской экспертизы. Однако суды считают, что они вправе делать вывод о степени морального вреда без привлечения каких бы то ни было специалистов вообще»^[37].

По мнению О.В. Богданова, «логично предположить, что должна быть некая средняя величина, с которой надо сравнивать страдания лица, которому причинен вред. Степень страданий зависит, как правило, от того блага, на которое посягает правонарушитель. И в зависимости от индивидуальных особенностей она может быть меньше или больше»^[38].

Не теряет своей актуальности методика определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского, который предлагает использовать принцип эквивалентности (равенства) размера компенсации размеру причиненного морального вреда^[39].

Иными словами, за больший моральный вред – больший размер компенсации и наоборот. В основу этой методики положено соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ.

В качестве базисного уровня размера компенсации морального вреда автор предлагает установить определенный размер компенсации применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями.

Судебные решения при самом грубом обобщении дают следующую градацию денежных эквивалентов нравственных страданий в зависимости от установленных причин:

• действия, не связанные с причинением физического вреда здоровью (например, незаконное увольнение), – до 50 000 рублей;
• физический вред здоровью – от 5000 до 200 000 рублей;
• смерть близкого родственника – до 1 млн. руб.^[40]

Однако, имея широкие полномочия, суды могут принимать решения как об увеличении, так и об уменьшении размера компенсации морального вреда. Например, Верховный Суд РФ определил, что судебные постановления, вынесенные по делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях^[41].

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что родители пострадавшей и ее сын в результате действий ответчика по причинению их дочери и матери необратимого вреда здоровью (причиненного в период беременности и родоразрешения), несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпели и претерпевают нравственные страдания^[42].

Поскольку размер компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства, законодатель оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда.

Так, по мнению П.В. Крашенинникова, «в том, что касается морального ущерба, трудно установить какие-то критерии. Истцы должны доказывать, почему именно такая сумма, ответчики – почему другая. Ну, а суд должен вынести свое решение»^[43].

Однако можно согласиться с мнением, высказанным А.И. Карномазовым, что с учетом юридической природы компенсации морального вреда размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства^[44].

Полагаем необходимым отметить, что компенсация морального вреда возможна при нарушении следующих личных нематериальных благ человека:

1. чести, достоинства и деловой репутации (распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, не соответствующих действительности);
2. неприкосновенности частной жизни лица (раскрытие охраняемой законом тайны, неправомерное использование изображения гражданина, сбор и распространение информации о частной жизни лица и др.);
3. права на жизнь и здоровье (причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти близкому родственнику и др.);
4. иных нематериальных прав и свобод (нарушение трудовых прав работника, незаконное привлечение к уголовной или административной ответственности и др.).

Компенсация морального вреда может осуществляться и при нарушении имущественных прав (передача покупателю некачественного товара, оказание некачественной туристической услуги и пр.).

Таким образом, можно сделать вывод, что компенсация морального вреда представляет собой денежную компенсацию причиненных пострадавшему нравственных (психических) или физических страданий, которые не подлежат восстановлению в силу своей нематериальности и уникальности, что обусловливает и невозможность точного измерения (оценки) размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда отражает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Данная функция представляет собой направление воздействия на нарушенные гражданско-правовые отношения, которые в силу своей нематериальной природы, уникальности, исключительности не могут быть восстановлены в натуре и в отношении которых не может быть определена их стоимость.

2.3. Критерии определения размера компенсации морального вреда

В правоприменительной практике России сложилось довольно неоднозначное положение. Связано это, прежде всего, с отсутствием четких, ясно сформулированных критериев определения размера компенсации морального вреда. Стали возможны ситуации, когда «за легкое огорчение стали требовать фантастических сумм, далеко превышающих предлагаемый максимум за самое тяжкое потрясение»^[45].

В большинстве исследований приведен лишь анализ критериев оценки компенсации морального вреда, данных законодателем, а также сформулирован тезис о том, что указанные критерии являются рекомендательными нормами для суда, при этом каждый судебный состав применяет их сообразно рассматриваемому им делу.

По нашему мнению, важно учитывать тот факт, что страдание является, прежде всего, категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией.

Соответственно, к оценке страдания следует подходить с позиций медицины, то есть с «родными» для него критериями. Лишь затем будут возможны верная юридическая оценка и выработка адекватных мер защиты лица путем компенсации морального вреда.

Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также не облегчают положение, так как, руководствуясь ими, суду все равно будет довольно проблематично определить размер вреда при разрешении конкретного дела.

Гражданский кодекс РФ в ст. 151 и 1101 устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда:

1. степень вины нарушителя;
2. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
3. характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
4. требования разумности и справедливости;
5. иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В течение длительного периода единственным судебным актом общего характера, посвященным вопросам компенсации морального вреда, было Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оно не содержало указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела^[46].

Тем не менее, в настоящее время некоторые нормативные ориентиры в отношении размера компенсации морального вреда появились. Эти ориентиры определяются положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»^[47], а также указанием в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»^[48] на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским судом по правам человека за аналогичное нарушение.

При этом возникает вопрос о способе применения этого указания с соблюдением правил российского законодательства, устанавливающих критерии для определения размера такой компенсации. Это возможно сделать в рамках ранее предложенной автором методики определения размера компенсации морального вреда.

Анализ норм ГК РФ, посвященных компенсации морального вреда, показывает, что в ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

• степень вины нарушителя;
• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
• иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

• характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
• требования разумности и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и 1101 ГК РФ критериями размера компенсации морального вреда следует, как представляется, руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, которая, находясь в составе второй части ГК РФ, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК РФ нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ.

По сравнению с ранее действовавшим гражданским законодательством ныне действующий ГК РФ сузил перечень оснований компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. Более того, изменения, внесенные в ст. 151 ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не коснулись вопросов компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Об актуальности рассматриваемого вопроса свидетельствуют и материалы судебной статистики, в частности, многочисленные иски, подаваемые в суды о возмещении морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав, в удовлетворении которых суды отказывают по причине отсутствия правового основания такой компенсации^[49].

По нашему мнению, российское гражданское законодательство в части компенсации нематериального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан нуждается в корректировке.

В частности, представляется неверным чрезмерный формализм норм п. 2 ст. 1099 ГК РФ: если конкретная жизненная ситуация, когда нарушаются имущественные права граждан, не предусмотрена законом, гражданин не должен испытывать нравственные или физические страдания и не может рассчитывать на компенсацию морального вреда. На практике же гражданин может испытывать те или иные страдания практически при любом нарушении его прав, как имущественных, так и неимущественных. В связи с чем представляется необходимым на законодательном уровне предоставить суду правомочие определять факт причинения гражданину нематериального вреда ввиду нарушения его имущественных прав, а также правомочие на принятие решения о его компенсации, если законом не предусмотрен конкретный случай компенсации нематериального вреда, а гражданин все же испытывает физические и (или) нравственные страдания неимущественного характера.

Таким образом, вышеизложенное дает основание полагать, что имеется необходимость внести изменения в п. 2 ст. 1099 ГК РФ изложив его следующим образом: «Нематериальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если в законе отсутствует указание на конкретный случай компенсации нематериального вреда, но нарушение имущественных прав гражданина повлекло наступление физических и (или) нравственных страданий и переживаний неимущественного характера, то нематериальный вред подлежит компенсации при соблюдении условий наступления гражданско-правовой ответственности» (Приложение Г).

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы.

1. Институт компенсации морального вреда прошел в своем развитии нелегкий путь становления. Современное состояние данного правового института позволяет говорить о том, что он продолжает динамично развиваться, хотя остается целый ряд проблемных вопросов требующих как теоретических разработок, так и законодательного регулирования.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждае­мых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государ­ства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

1. О моральном вреде говорится в статьях 12, 151, 152, 1099 – 1101 ГК РФ. В них закреплены положения, регламентирующие моральный вред, его понятие, порядок определения, возмещения и т.д. При определении морального вреда законодатель делает акцент на слове «страдания», что с необходимостью определяет обязательное отражение действий причинителя морального вреда в сознании потерпевшего и вызов определенной психологической реакции. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близкими к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания».

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред – это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

1. Компенсация морального вреда представляет собой денежную компенсацию причиненных пострадавшему нравственных (психических) или физических страданий, которые не подлежат восстановлению в силу своей нематериальности и уникальности, что обусловливает и невозможность точного измерения (оценки) размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда отражает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Данная функция представляет собой направление воздействия на нарушенные гражданско-правовые отношения, которые в силу своей нематериальной природы, уникальности, исключительности не могут быть восстановлены в натуре и в отношении которых не может быть определена их стоимость.

Таким образом, считаем, что цель работы достигнута посредством выполнения поставленных задач и возможна практическая реализация полученных результатов исследования.

Библиографический список использованных источников

1. Всеобщая декларация прав человека [Текст] : [принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г.] // Рос. газ. – 1998. – 10 дек.
2. Российская Федерация. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.] // Собр. законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.] // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г.] // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
5. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г.] // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
6. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 19 июля 2000 г. : одобр. Советом Федерации 26 июля 2000 г.] // Собр. законодательства РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340.
7. Российская Федерация. Законы. Трудовой кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 21 дек. 2001 г. : одобр. Советом Федерации 26 дек. 2001 г.] // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
8. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 23 окт. 2002 г. : одобр. Советом Федерации 30 окт. 2002 г.] // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
9. Российская Федерация. Законы. О защите прав потребителей [Текст] : закон РФ : [7 февр. 1992 г., № 2300-1] // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
10. Российская Федерация. Законы. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 21 апр. 2010 г. : одобр. Советом Федерации 28 апр. 2010 г.] // Собр. законодательства РФ. – 2010. – № 18. – Ст. 2144.
11. Российская Федерация. Законы. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 1 нояб. 2011 г. : одобр. Советом Федерации 9 нояб. 2011 г.] // Собр. законодательства РФ. – 2011. – № 48. – Ст. 6724.
12. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой Федер. 21 июня 2013 г. : одобр. Советом Федерации 26 июня 2013 г.] // Собр. законодательства РФ. – 2013. – № 27. – Ст. 3434.
13. Гражданский кодекс РСФСР [Текст] : [11 июня 1964 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1992. – № 34. – Ст. 1966. (утратил юридическую силу).
14. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик [Текст] : [утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., № 2211-I] // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733. (утратил юридическую силу).
15. Российская Федерация. Верховный Суд. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст] : постановление Пленума Верховного Суда РФ : [20 дек. 1994 г., № 10] // Рос. газ. – 1995. – 8 февр. – № 29.
16. Российская Федерация. Верховный Суд. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации [Текст] : постановление Пленума Верховного Суда РФ : [17 марта 2004 г., № 2] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 3.
17. Российская Федерация. Верховный Суд. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Текст] : постановление Пленума Верховного Суда РФ : [24 февр. 2005 г., № 3] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
18. Российская Федерация. Верховный Суд. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней Текст] : постановление Пленума Верховного Суда РФ : [27 июня 2013 г., № 21] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 8.
19. Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2012 г., № 55-КГ12-1 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
20. Определение Верховного Суда РФ от 12 окт. 2012 г., № 51-КГ12-1 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
21. Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 г., № 33-6183 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
22. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г., № 33-3728/2012 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
23. Определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г., № 33-6183 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
24. Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сент. 2012 г., № 1-283/2012 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
25. Решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 19 сент. 2012 г., № 22-12735 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
26. Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 16 окт. 2012 г., № 1-106/2012 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
27. Решение Велижского районного суда Смоленской области от 15 марта 2013 г., № 3-6515/2013 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
28. Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 г., № 2-1285/2013 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
29. Определение Московского областного суда от 26 дек. 2012 г., № 22-9105 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
30. Белов, В. А. Что изменилось в Гражданском кодексе? [Текст] : практ. пособие / В. А. Белов. – М. : Юрайт, 2014. – 183 с.
31. Белов, В. Л. Гражданское право: Общая часть [Текст] : учеб. / В. Л. Белов. – М. : Юрайт, 2014. – 861 с.
32. Беляцкин, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда [Текст] / С. А. Беляцкин. – М. : Городец, 2005. – 64 с.
33. Богданов, О. В. Критерии определения размера компенсации морального вреда [Текст] / О. В. Богданов // Юрист. – 2013. – № 2. – С. 43-48.
34. Верховный Суд Российской Федерации / Тексты судебных актов // Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/indexA.php
35. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка [Текст] / В. И. Даль. – М. : Белый город, 2010. – 3104 с.
36. Дюбко, Е. Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве [Текст] / Е. Г. Дюбко // Законность. – 2012. – № 1. – С. 49-53.
37. Дюбко, Е. Г. Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав [Текст] / Е. Г. Дюбко // Юридический мир. – 2014. – № 10. – С. 26-29.
38. Ершов, О. Г., Карпов, К. В., Щевровский, А. Н. О компенсации морального вреда потерпевшему от преступления [Текст] / О. Г. Ершов, К. В. Карпов, А. Н. Щевровский // Российский следователь. – 2013. – № 15. – С. 13-16.
39. Земскова, С. И. Судебная экспертиза по делам о диффамации [Текст] / С. И. Земскова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 12. – С. 35-38.
40. Карманова, Е. В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда [Текст] / Е. В. Карманова // Современное право. – 2014. – № 5. – С. 73-78.
41. Карномазов, А. И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. И. Карномазов. – Самара, 2010. – 25 с.
42. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ [Текст] / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. – М. : Юрайт, 2012. – 1265 с.
43. Крюкова, Н. И. Моральный вред как основание для признания лица потерпевшим [Текст] / Н. И. Крюкова // Российская юстиция. – 2012. – № 7. – С. 53-55.
44. Кузнецова, О. В. Возмещение морального вреда [Текст] : практ. пособие / О. В. Кузнецова. – М. : Юстицинформ, 2011. – 89 с.
45. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси [Текст] / под общ. ред. О. И. Чистякова. – М. : Юридическая литература, 1984. – 432 с.
46. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства [Текст] / под общ. ред. О. И. Чистякова. – М. : Юридическая литература, 1985. – 520 с.
47. Серебрякова, Е. Е. Моральный вред юридического лица: особенности определения и компенсации [Текст] / Е. Е. Серебрякова // Юрист. – 2013. – № 12. – С. 23-26.
48. Супрун, С. В. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности [Текст] / С. В. Супрун // Российский судья. – 2010. – № 4. – С. 9-10.
49. Тихомиров, М. Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила [Текст] / М. Ю. Тихомиров. – М. : Издательство Тихомирова М.Ю., 2014. – 48 с.
50. Хавжокова, З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / З. Б. Хавжокова. – М., 2009. – 26 с.
51. Чутов, С. А. Проблемы компенсации морального вреда [Текст] / С. А. Чутов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 5. – С. 21-22.
52. Шипшин, С. С., Калинина, А. Н., Бердников, Д. В. Методические рекомендации по производству судебно-психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда [Текст] / С. С. Шипшин, А. Н. Калинина, Д. В. Бердников // Теория и практика судебной экспертизы. – 2010. – № 4. – С. 310-316.
53. Эрделевский, А. М. Моральный вред и компенсация за страдания [Текст] / А. М. Эрделевский. – М. : Проспект, 2013. – 188 с.

Приложение А

Схема 1. Случаи компенсации морального вреда

1. Всеобщая декларация прав человека : принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г. // Рос. газ. – 1998. – 10 дек. ↑

2. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑

3. Дюбко Е. Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность. – 2012. – № 1. – С. 49. ↑

4. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. – М. : Юридическая литература, 1984. – С. 66.

   ↑

5. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред. О. И. Чистякова. – М. : Юридическая литература, 1985. – С. 62. ↑

6. Дюбко Е. Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность. – 2012. – № 1. – С. 50. ↑

7. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – М. : Городец, 2005. – С. 29. ↑

8. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – М. : Городец, 2005. – С. 30. ↑

9. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М. : Проспект, 2013. – С. 69. ↑

10. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1992. – № 34. – Ст. 1966. (утратил юридическую силу). ↑

11. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик : утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733. (утратил юридическую силу). ↑

12. О защите прав потребителей : закон Рос. Федерации от 7 февр. 1992 г. № 2300-1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 3. – Ст. 140. ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон Рос. Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑

14. Серебрякова Е. Е. Моральный вред юридического лица: особенности определения и компенсации // Юрист. – 2013. – № 12. – С. 23. ↑

15. Чутов С. А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 5. – С. 21. ↑

16. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 20 дек. 1994 г. № 10 // Рос. газ. – 1995. – 8 февр. – № 29. ↑

17. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федер. закон Рос. Федерации от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 19 июля 2000 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 июля 2000 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2000. – № 32. – Ст. 3340. ↑

18. Тихомиров М. Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила. – М. : Издательство Тихомирова М.Ю., 2014. – С. 31. ↑

19. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑

20. О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 июня 2013 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 июня 2013 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2013. – № 27. – Ст. 3434. ↑

21. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М. : Проспект, 2013. – С. 9. ↑

22. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 137-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. ↑

23. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. – М. : Белый город, 2010. – С. 150. ↑

24. Крюкова Н. И. Моральный вред как основание для признания лица потерпевшим // Российская юстиция. – 2012. – № 7. – С. 53. ↑

25. Дюбко Е. Г. Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав // Юридический мир. – 2014. – № 10. – С. 27. ↑

26. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М. : Проспект, 2013. – С. 5. ↑

27. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М. : Проспект, 2013. – С. 6. ↑

28. Кузнецова О. В. Возмещение морального вреда : практ. пособие. – М. : Юстицинформ, 2011. – С. 3. ↑

29. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федер. закон Рос. Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 дек. 1995 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. ↑

30. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 февр. 2005 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. – 2005. – № 4. ↑

31. Белов В. Л. Гражданское право: Общая часть : учеб. – М. : Юрайт, 2014. – С. 637. ↑

32. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М. : Проспект, 2013. – С. 2. ↑

33. Крюкова Н. И. Моральный вред как основание для признания лица потерпевшим // Российская юстиция. – 2012. – № 7. – С. 55. ↑

34. Хавжокова З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 14. ↑

35. Карманова Е. В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда // Современное право. – 2014. – № 5. – С. 76. ↑

36. Шипшин С. С., Калинина А. Н., Бердников Д. В. Методические рекомендации по производству судебно-психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда // Теория и практика судебной экспертизы. – 2010. – № 4. – С. 311. ↑

37. Земскова С. И. Судебная экспертиза по делам о диффамации // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 12. – С. 38. ↑

38. Богданов О. В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. – 2013. – № 2. – С. 46. ↑

39. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М. : Проспект, 2013. – С. 133. ↑

40. Карманова Е. В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда // Современное право. – 2014. – № 5. – С. 76. ↑

41. Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 12 окт. 2012 г. № 51-КГ12-1 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». ↑

42. Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 25 мая 2012 г. № 55-КГ12-1 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». ↑

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. – М. : Юрайт, 2012. – С. 569. ↑

44. Карномазов А. И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Самара, 2010. – С. 22. ↑

45. Богданов О. В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. – 2013. – № 2. – С. 43. ↑

46. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М. : Проспект, 2013. – С. 162. ↑

47. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон Рос. Федерации от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 апр. 2010 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 28 апр. 2010 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2010. – № 18. – Ст. 2144. ↑

48. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 8. ↑

49. Верховный Суд Российской Федерации / Тексты судебных актов // Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/indexA.php ↑