Компенсация материального ущерба

Содержание:

Введение

Актуальность рассматриваемой темы состоит в том, что, несмотря на постоянное совершенствование отечественного гражданского законодательства, институт убытков продолжает оставаться одним из самых дискуссионных, так как противоречивость и неясность некоторых положений действующего гражданского законодательства, отсутствие единства взглядов в науке гражданского права, порождают трудности при определении понятия убытков, их размера, доказывания.

Вопросы, связанные с определением понятия убытков, их правовой природы всегда привлекали внимание ученых и практиков. Большой вклад в изучение данной проблемы внесли такие ученые, как М. М. Агарков, О. С. Иоффе, В. П. Грибанов, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий, В. В Васькин, С. Н. Братусь, Н. С. Малеин, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский и др.

Положительно оценивая проведенные исследования, внесшие значительный вклад в науку гражданского права, отмечу, что данная тема еще не исчерпана. Многие проблемы, связанные с институтом убытков, продолжают оставаться дискуссионными.

Объектом исследования выступают правоотношения субъектов гражданского права, возникающие в связи с возмещением убытков.

Предмет работы включает в себя изучение понятия убытков, видов убытков, выявление проблем, связанных с возмещением отдельных видов убытков.

Целью настоящей работы является определение понятия убытков и механизма компенсации материального ущерба.

• Для достижения цели данной работы были поставлены следующие задачи:
• изучить соответствующую литературу и нормы гражданского законодательства об убытках;
• раскрыть и проанализировать содержание убытков;
• определить правовую природу убытков;
• выявить существующие подходы к определению понятия убытков и сформулировать указанное понятие и его признаки;
• рассмотреть правовые основы и механизм компенсации материального ущерба.

Теоретическую базу работы составляют исследования М. М. Агаркова, В. В Васькина, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, С. Л. Дегтярева, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкого, В. А. Тархова, Г. Ф. Шершеневича, А.Я. Пиндинг, В. С. Евтеева,О.Н. Садикова, А.Г. Карапетова, и др.

Методологическую базу исследования составляют такие общенаучные методы, как анализ, метод индукции, дедукции, сравнение и др. Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы.

Структура, содержание работы обусловлены ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Общая характеристика убытков

1.1.Понятие и признаки убытков

Общее определение понятия убытков дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из данного определения, можно увидеть, что законодатель в структуре убытков выделяет два элемента:

1. Реальный ущерб, который представлен:

• расходами, произведенными или будущими;
• утратой или повреждением имущества;

1. Упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые могли быть получены, если бы не нарушение права управомоченного лица.

Что касается ГК РФ, то, как упоминалось выше, в состав убытков, а именно в реальный ущерб, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, наряду с упущенной выгодой, входят и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.Также следует заметить, что ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), исключения из этого принципа возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, когда возможно возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В науке современного гражданского права можно встретить следующие подходы к определению понятия убытков. Так, В.В. Витрянский, следуя за О.С. Иоффе, определяет убытки как отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, вызываемые неправомерным поведением^[1]. А Е.А. Суханов понимает под убытками денежную оценку имущественных потерь (вреда)^[2].

Как видно, в научной литературе и в нормах гражданского законодательства помимо термина «убытки» используются и другие, такие как, «ущерб», «вред» и т.д.. Для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо соотнести данные понятия для устранения неопределенности в использовании соответствующих терминов.

Так, обращение к толковым словарям современного русского языка говорит о том, что данные понятия являются синонимами^[3]. Но означает ли это, что они тождественны в правовом смысле? Отрицательно на данный вопрос отвечает Садиков О.Н., который отмечает, что «правовой язык имеет свои особенности и употребление схожих терминов в разном значении должно устанавливаться путем толкования соответствующих норм и подтверждаться судебной практикой»^[4].

По поводу соотношения данных терминов в отечественной доктрине существуют следующие точки зрения: одни ученые говорят, что они являются синонимами, а другие, наоборот, придерживаются противоположной позиции.

Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский утверждают, что сфера применения понятия «вред» ограничивается нормами о деликтных обязательствах^[5]. Здесь следует согласиться с Садиковым О.Н. в том, что данное мнение является ошибочным, так как о возмещении вреда говорится в нормах ГК РФ о договорах дарения (ст. 580), страхования (ст. 931, 935)^[6]. Действительно, понятие «вред» встречается не только в нормах о деликтных обязательствах, но и в ряде других норм (ст. 285 - вред окружающей среде, ст. 364 - вред кредитору, ст. 639 - вред, причиненный транспортному средству в договоре аренды, договор безвозмездного пользования - ст. 697 и т.д.).

А Тархов В.А. и Белякова А.М. полагают, что понятия «вред» и «ущерб» являются синонимами, при этом ущербом является вред только имущественного характера, а убытком - денежное выражение ущерба^[7]. Но данная точка зрения не согласуется со ст. 15 ГК РФ: если убытки - это денежное выражение только ущерба, то согласно вышеупомянутой статье убытки состоят не только из реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Есть и такие авторы, которые рассматривают понятия «вред», «убытки», «ущерб» и как род, вид и подвид соответственно^[8]. По-моему мнению, данная позиция будет правильной только в том случае, если речь идет о реальном ущербе, так как реальный ущерб на законодательном уровне входит в состав убытков и имеет имущественный характер по сравнению с вредом, который может иметь как имущественный характер (при причинении вреда имуществу гражданина, например), так и нематериальный (например, когда речь идет о моральном вреде, причинении вреда жизни и здоровью гражданина).

Следует заметить, что в нормах ГК РФ наряду с понятием «реальный ущерб» используется понятие «ущерб», который в некоторых случаях равнозначен понятию «вред», в том смысле, что имеет не только имущественный, но нематериальный характер, например, в ст. 16.1 ГК РФ говорится об ущербе, причиненному личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, в ст. 149.4 - об ущербе кредиторам, в ст. 174 - об ущербе интересам представляемого, в ст. 209 ГК РФ - об ущербе окружающей среде. Иными словами, по ГК РФ «вред» и «ущерб», в отличие от убытков, могут быть имущественными, так и иметь неимущественный характер, то есть быть моральным, личным. В этой связи, хотелось бы упомянуть Агаркова М.М., который определял вред как «всякое умаление имущественного или личного блага» .

Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель непоследователен в использовании соответствующих терминов: рассматривает понятия «вред» и «ущерб» как синонимы, а «убытки» не всегда тождественны понятиям «вред» и «ущерб», так как имеют только имущественный характер, к примеру, в негаторном иске вред есть, а убытков нет.

Для того чтобы наиболее полно раскрыть содержание изучаемого понятия, следует провести анализ каждого элемента, из которого состоит понятие убытков.

1.2.Признаки убытков

Реальный ущерб

В структуру реального ущерба входят фактически понесенные или будущие расходы лица, чье право нарушено, необходимые для восстановления нарушенного права. Что понимать под этими расходами? Законодатель в ст. 15 ГК РФ указывает на то, что:

1. данные расходы бывают двух видов: уже произведенными или будущими.

В научной литературе по данному поводу вполне обоснованно говорится о том, что указанные расходы «тесно связаны между собой, так как имеют во многом сходный состав и подтверждаются одинаковыми доказательствами» . Действительно, в данном случае речь идет об одних и тех же расходах: имеет место нарушение права лица, который в силу различных обстоятельств либо уже произвел расходы по восстановлению своего права, чтобы потом вернуть их себе по судебному решению (например, когда времени на то, чтобы в судебном порядке добиться выплаты данных расходов, не имеется), либо произведет расходы в будущем (например, в случае, если денежных средств у него не имеется и для восстановления своего права он может только получить их в судебном порядке).

Также следует отметить то, что понятие будущих расходов сформулировано в законе следующим образом: расходы, которые лицо, чье право нарушено, «должно» будет произвести для восстановления нарушенного права. Это указывает на то, что данные расходы необходимы, обязательны, если их не произвести, то невозможно будет восстановить нарушенное право. Следовательно, в данном случае право лица, чье право нарушено, требовать возмещения будущих расходов, ограничено прямым указанием законодателя на необходимость и обязательность будущих расходов.

В этой связи, следует также упомянуть Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 13 которого говорится, что в состав реального ущерба включаются: а) расходы на устранение повреждений имущества с использованием новых материалов, даже если в результате устранения повреждений стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; б) уменьшение стоимости имущества, когда такое уменьшение может непосредственно проявиться в будущем при отчуждении имущества (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)^[9].

1. это расходы лица, чье право нарушено.

Здесь следует задаться вопросом о нарушении, какого права идет речь? Отвечая на этот вопрос можно обратиться к позиции Верховного суда РФ, которая состоит в том, что убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права. Так, гражданин С. обратился в суд к гражданину О. с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль, которым он пользовался на основании договора безвозмездного пользования, получил механические повреждения, вследствие чего он не мог его использовать и был вынужден арендовать другой автомобиль. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования было отказано, мотивируя это тем, что автомобиль принадлежал не истцу, а его матери, именно она понесла реальный ущерб, который был возмещен ей в полном объеме страховой компанией. Верховный суд РФ, указав на то, что по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем, отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение . В данном случае, получается, что истец просил возместить ему расходы по арендной плате автомобиля, которые он произвел с целью восстановить право безвозмездного пользования, в чем ему необоснованно было отказано судами первой и апелляционной инстанции.

1. расходы имеют целевое назначение - восстановление нарушенного права.

Следовательно, если расходы не были направлены на восстановление нарушенного права, а преследовали иную цель, то такие расходы не следует признавать реальным ущербом. Данное обстоятельство можно проиллюстрировать примером из судебной практики. Так, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, ссылаясь на то, что из-за предъявления ответчиком необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг. Арбитражный суд пришел к выводу, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. По этой причине суд прекратил производство по делу, отметив, что указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, потому они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска^[10].

В этой связи следует отметить, что судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в качестве убытков, так как возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами правоотношения, ставшего предметом спора в суде. И как указал Конституционный суд РФ отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что

такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ .

Следующим элементом в структуре реального ущерба является утрата или повреждение имущества.

В законодательстве нет легального определения понятиям «утрата» и «повреждение». В научной литературе можно встретить следующие точки зрения по данному поводу. Так, Тархов В.А. определяет утрату имущества как пропажу или полную гибель имущества либо неустранимое при данных обстоятельствах повреждение, последствием которого является невозможность использования имущества по назначению . А Савенкова О.В. под повреждением имущества понимает временные или необратимые неблагоприятные изменения, иногда допускающие использование вещей со снижением их стоимости, что представляет собой частичное повреждение, или приводящие к утрате ценности имущества полностью и к абсолютной невозможности его использования, то есть полное повреждение. По О.В. Савенковой понятие «повреждение» шире чем, понятие «утрата», ибо утрата имущества есть его полное повреждение . А по А.Я. Пиндинг, наоборот, понятие «утрата» шире понятия «повреждение», так как частичная утрата представляет собой повреждение имущества. При этом утрату он определяет как физическую гибель вещей и выбытие их из владения, а повреждение - как ухудшение качества имущества, понижение ценности (в широком смысле) икак физическое изменение имущества (в узком смысле) .

Вышеуказанные суждения во многом схожи и на их основе можно сделать вывод, что под утратой имущества понимается исчезновение или физическая гибель имущества, приводящая к невозможности ее использования по назначению, к негодности имущества, также и выбытие из владения, а под повреждением - неблагоприятное изменение состояния имущества, ухудшение, утрата некоторых свойств имущества, в результате чего уменьшается его ценность, но такое изменение состояния, ухудшение свойств, в отличие от утраты, можно исправить, восстановить.

Не менее важным здесь следует уяснить вопрос, о каком имуществе идет речь в ст. 15 ГК РФ: об имуществе в узком смысле, то есть о вещах, или об имуществе в широком смысле, включая имущественные права и т.д.. А.Я. Пиндинг по этому поводу писал, что законодатель под имуществом подразумевал материальные ценности, а не имущественные права, так как права не могут быть объектом утраты или повреждения^[11]. В настоящее время с развитием науки и техники появляются все новые виды имущества. Если распространить действие ст. 15 ГК РФ только на имущество в узком смысле, т.е. на вещи, то это будет означать, что другое имущество не имеет никакого значения и ценности в правоотношениях.

Проиллюстрируем данное обстоятельство примерами из судебной практики. По одному делу гражданин Р. обратился к банку с иском о взыскании убытков, вызванных неправомерным списанием с банковской карты денежных средств. Из обстоятельств дела следует и подтверждается соответствующими доказательствами то, что банковская карта истца утрачена не была, что истец во время снятия денежных средств находился в другом месте, а ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета. Решением суда с ответчика были взысканы убытки в виде денежных средств в размере списанной с банковскойкарты суммы и неполученных процентов . Как мы знаем, природа безналичных денежных средств остается дискуссионной. Если придерживаться той точки зрения, согласно которой безналичные деньги представляют собой права требования клиента к банку, то чем будет их противоправное списание со счета клиента не чем иным, как утрата прав на безналичные денежные средства?

По делам о незаконном списании с лицевого счета владельца, принадлежащих ему акций убытки причиняются тем, что в результате такого списания владелец акций утрачивает возможность осуществлять права по ценной бумаге. Так, истец обратился в арбитражный суд к с иском к ЗАО (регистратор) и к АО (эмитент) о взыскании убытков в связи с утратой акций. Утрата истцом права собственности на акции стала возможной в результате совершения операции с принадлежащими ему ценными бумагами в отсутствие его волеизъявления. Суд пришел к выводу о том, что требование о взысканииубытков заявлено истцом правомерно, так как в результате неправомерногосписания акций истец лишился прав, удостоверенных ценными бумагами .

Таким образом, имущество по смыслу ст. 15 ГК РФ, когда речь идет об утрате имущества, подразумевает собой не только совокупность вещей, принадлежащих лицу, но и имущественные права. А когда речь идет о повреждении имущества, то под имуществом в данном случае следует понимать только вещи, так как имущественные права не могут быть повреждены. А вот что касается имущественных обязанностей, то думается, что они не могут быть объектом утраты или повреждения.

При утрате имущества возмещается стоимость такого имущества, которая определяется по правилам п.3 ст. 393 ГК РФ. А при повреждении имущества возмещению подлежат стоимость расходов по устранению повреждения или сумма, на которую понизилась стоимость имущества в результате повреждения.

Евтеев В.С. в своей работе отмечает, что «формулировка реального ущерба, данная в Гражданском кодексе РФ, в определенной степени ограничивает перечень расходов, подлежащих включению в состав убытков»^[12].

Упущенная выгода

К упущенной выгоде имеют отношение следующие правовые нормы. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Немаловажным являются также разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому расчет упущенной выгоды, представленный истцом, обычно является приблизительным и носит вероятностный характер, что, в свою очередь, не может служить основанием для отказа в иске. Насчет предпринятых мер и сделанных приготовлений Верховный суд РФ поясняет, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить не только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В другом Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся некоторые разъяснения касательно упущенной выгоды. Так, в п. 3 данного постановления говорится о том, что кредитор, чтобы обосновать размер упущенной выгоды, вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения, а не толькодоказательства принятия мер и приготовлений для ее получения .

Для понимания природы упущенной выгоды и ее практического применения следует прояснить некоторые моменты.

В первую очередь, неясность в определении упущенной выгоды вызывает словосочетание «при обычных условиях гражданского оборота». Отсутствие четких указаний по этому поводу в законодательстве дает нам основание обратиться к научной литературе. О.А. Красавчиков определял гражданский оборот как совокупность гражданско-правовых обязательств, возникающих из правомерных действий, направленных на передачу имущества, выполнениеработ, оказание услуг или уплату денег . Как «типичные ситуации и типичные варианты реагирования на эти обстоятельства»^[13] обычные условия оборота понимает С.М. Алтухова.

Несомненно, критерий «обычные условия гражданского оборота» имеет оценочный характер, поэтому в научной литературе это привело к тому, что некоторые ученые отрицательно относятся к ведению такого критерия, а другие

• наоборот, положительно отзываются о нем.

К примеру, Л.А. Лунц считал, что «обычные условия оборота» указывают на реальность упущенной выгоды, так как запланированность прибыли неможет быть единственным условием ее возмещения . Отрицательно воспринял данный критерий В.В. Васькин. В своей работе он пишет, что «обычные условия оборота» - это факторы, которые не находятся в причинной связи с взаимодействием субъектов, по этой причине неполученные доходы, которые это лицо получило при таких условиях, не должны включаться в состав убытков^[14].

Критической точки зрения по этому поводу придерживается также В.С. Евтеев. Он полагает, что данный критерий ориентирован на фигуру среднего предпринимателя, не стремящегося к улучшению своих хозяйственных показателей, не учитывает интересы преуспевающих предпринимателей, которые имеют возможность получить прибыль выше средней и не раз получавшие такую прибыль, несущих невозмещаемые затраты при нарушенииобязательств контрагентом .

На мой взгляд, данная точка зрения ошибочна, так как «обычные условия гражданского оборота» не предполагают в каждом случае среднего предпринимателя, одинаковые показатели, ту же прибыль. Другими словами, «обычные условия гражданского условия» это переменная величина, которую надлежит устанавливать в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Соответственно, у преуспевающих предпринимателей, получающие прибыль миллиардами, а то и больше, неполученные при обычных условиях гражданского оборота доходы в разы будут отличаться от доходов, получающих средними предпринимателями. Это не означает, что такие неполученные доходы не будут возмещены, по причине того, что это выходит за рамки обычных условий гражданского оборота, потому что в отношениях между преуспевающими предпринимателями обычные условия гражданского оборота будут отличаться от условий в отношениях средних предпринимателей, граждан.

Не бесспорной также является норма, содержащаяся в абз. 2 п. 2 ст.15 ГК РФ, согласно которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В первую очередь, обращает на себя внимание формулировка «наряду с другими убытками». Данная формулировка наталкивает на мысль о том, что можно потребовать возмещения «двойной» упущенной выгоды - упущенной выгоды в виде неполученных доходов и упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы правонарушителя - наряду с реальным ущербом. Так ли это? О.Н. Садиков пишет, что данная норма не вводит «двойную» ответственность, ее применение может вести к увеличению суммы взыскиваемых с неисправного должника убытков, т.е. к повышению ответственности^[15]. Но все же, как быть суду в случае, если кредитор хочет взыскать упущенную выгоду в виде неполученных доходов и плюс, полученные должником доходы в результате нарушения права: удовлетворять два требования или только одно из них, взяв в качестве нижнего порога размер полученных должником доходов? В. В. Витрянский пишет, что ГК РФ таким образом «определил минимальный предел размера упущенной выгоды в случае, когда должник, нарушивший обязательство, получил вследствие этого доходы»^[16]. Данная позиция находит свое выражение в судебной практике. Так, по одному делу суд указал, что правило абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает минимальный размер упущенной выгоды, который подлежит принятию при доказанности того, что упущенная выгода имела место быть^[17].

Выводы:

Убытки - имущественные потери лица, возмещаемые в денежной форме в порядке, установленном законом или договором, которые выражаются, в частности, в реальном ущербе и упущенной выгоде, и являются результатом,как правило, противоправного поведения, а в случаях, предусмотренных законом, являются следствием событий, правомерных действий, наступления определенных обстоятельств.Как уже упоминалось выше, возмещение убытков является общей формой гражданско-правовой ответственности по сравнению с другими, которые применяются в случаях, предусмотренных законом или договором. Одной из таких форм является взыскание неустойки.

В литературе отмечают, что между убытками и неустойкой существует определенная связь. К. А. Граве считал, что любая неустойка, кроме штрафа, выступает как способ предварительного расчета возможных при нарушении договора убытков, освобождающий потерпевшую сторону от сложной обязанности доказывания убытков^[18]. На наличие связи между убытками и неустойкой указывал также Иоффе О.С., который писал, что возмещение убытков, как и неустойка, предназначены для стимулирования реального исполнения обязательства, то есть выполняют стимулирующую функцию. Схожи они также в том, что кроме штрафной неустойки, все другие ее виды выполняют также компенсационную функцию, потому что они либо используются для возмещения убытков (исключительная и альтернативная неустойка), либо засчитываются в сумму их возмещения (зачетная неустойка). Также им был отмечено, что при взыскании неустойки вопрос о размере убытков и о том, возникли ли они, не ставится — неустойка есть прямое следствие самого правонарушения, на случай которого она установлена. Именно по этой причине неустойка выполняет и штрафную функцию, так как установленная заранее неустойка начисляется независимо от размера убытков и даже при их отсутствии^[19].

Иоффе О.С. совершенно верно выделил некоторые отличия между неустойкой и убытками. Так, убытки взыскиваются, лишь тогда, когда они действительно причинены, однако, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. А неустойка взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства независимо от наличия убытков. Убытки - величина неопределенная, выявляется лишь после правонарушения, тогда как неустойка - величина фиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательства^[20].

Кроме того, неустойка в отличие от убытков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. И как указал Верховный суд РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 в качестве неустойки сторонами в их соглашении может быть названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым (абз. 3 п. 60), что невозможно по отношению кубыткам .

Таким образом, можно сделать вывод, что неустойка и убытки являются самостоятельными по отношению друг к другу категориями.

Глава 2. Компенсация материального ущерба

2.1.Конктерные убытки и порядок возмещения по ним

Абстрактные и конкретные убытки давно известны законодательству зарубежных стран, а также международному частному праву. Так, ст. 75, 76 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. содержат положения о конкретных и абстрактных убытках применительно к договору купли-продажи товаров^[21]. В Принципах УНИДРУА также можно встретить статьи о конкретных и абстрактных убытках, но, следует заметить, что в отличие от Венской конвенции указанные убытки здесь распространяются на любые виды договорных обязательств (ст. 7.4.5 и 7.4.6) .

В российском законодательстве до 2015 года нормы о конкретных и абстрактных убытках содержались только в ст. 524 ГК РФ применительно к договору поставки, что вызвало необходимость расширения сферы применения конкретных и абстрактных убытков и на другие договорные отношения. Впоследствии статьей 393.1 ГК РФ норма о конкретных и абстрактных убытках была введена в общие положения обязательственного права.

Для конкретных и абстрактных убытков характерно то, что для их взыскания необходимо, чтобы договор был прекращен. Кроме того, основанием для прекращения договора в обязательном порядке должно являться неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора. Следовательно, если договор прекращается по другому основанию, например, если основанием для расторжения договора было соглашение сторон в отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, то указанные убытки в данном случае возмещению не подлежат. Прекращение договора в этом смысле понимается не только как расторжение договора в судебном порядке, но и односторонний отказ от исполнения договора.

Конкретные убытки

По смыслу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ для возмещения конкретных убытков необходимо наличие следующих условий:

1. Фактическое заключение кредитором заменяющей сделки. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении разъясняет, что кредитором взамен расторгнутого договора могут быть заключены несколько сделок или приобретены аналогичные товары в той же или в другой местности (п.12) .
2. Замещающий характер заключенной сделки, то есть между прекращенным и замещающим договором должна быть связь, которую надлежит устанавливать в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. Так как неисполнение или ненадлежащее исполнение первоначального договора повлекло его прекращение, поэтому исполнение по заменяющей сделке должно заменить несостоявшееся исполнение по прекращенному договору. Получается, что заключение какой-либо сделки после расторжения договора еще не говорит о замещающем характере заключенной сделки. А.О. Овсянникова по данному поводу отмечает, что здесь как минимум нужно выяснить, была ли заключена сделка именно вследствие того, что исполнение по первоначальному договору не состоялось, и была бы заключена сделка, если первоначальный договор был бы исполнен. Также она пишет о том, что на наличие связи между прекращенным и замещающим договорами указывают такие факторы, как предметная, временная связь, условия договоров, цель прекращенного договора . Следует отметить, что условия указанных договоров не обязательно должны быть абсолютно идентичными.

О связи между прекращенным договором и замещающей сделкой также говорится в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: кредитор вправе потребовать от должника возмещения конкретных убытков при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заключение замещающей сделки должно быть прямым следствием допущенного нарушения в первоначальном договоре. Замещающая сделка должна находиться во временной, предметной связи с прекращенным договором, иметь схожие условия, преследовать ту же цель.

1. Разница цен в прекращенном и замещающем договорах. Соответственно, в тех случаях, когда разницы цен в договорах не имеется, то конкретные убытки не возмещаются, так как их нет.
2. В доктрине^[22] и в правоприменительной практике^[23] также выделяют условие добросовестности и разумности действий кредитора, которое предполагает, что кредитор, заключая замещающую сделку, должен действовать разумно и добросовестно: условия сделки не должны значительно отличаться от условий прекращенного договора, быть обременительными для должника, который будет возмещать конкретные убытки, в частности, цена сделки не должна быть чрезмерной по сравнению с текущей ценой и ценой в прекращенном договоре; сделка должна быть заключена в разумной срок и разумным образом.
3. Несомненно, условие добросовестности и разумности действий кредитора является оценочным и зависит от конкретных обстоятельств дела. Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 говорится о том, что должник, чтоб опровергнуть добросовестность и/или разумность действий кредитора при заключении замещающей сделки, может представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2.2.Абстрактные убытки

Если для взыскания конкретных убытков требуется фактическое заключение замещающей сделки, то взыскание абстрактных убытков основывается на предположении о том, что у потерпевшей стороны имеется потенциальная возможность заключить замещающую сделку по текущей цене, если она имеется .

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ для возмещения абстрактных убытков необходимы следующие условия:

1. Незаключение взамен прекращенного договора замещающей сделки. Следует отметить, что Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 марта

2016 г. N 7, дал совершенно противоположное разъяснение по данной норме. Так, в п. 11 Постановления говорится о том, что абстрактные убытки возмещаются независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора замещающая сделка. Верховный суд, таким образом, указал, что возмещение абстрактных убытков возможно и в тех, случаях, когда была заключена замещающая сделка, несмотря на то, что законодатель прямо указал: «если кредитором не заключен аналогичный договор взамен прекращенного договора».

Думается, что такое возможно, когда заключенная кредитором сделка взамен прекращенного договора не признана замещающей или, если было установлено, что кредитор при заключении сделки действовал недобросовестно и/или неразумно.

1. Наличие текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги. Ответ на вопрос, какую цену считать текущей, можно также найти в п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

По поводу абстрактных убытков в литературе отмечается, что установление их размера по сравнению с конкретными убытками отличается большей простотой, определенностью и предсказуемостью, так как отсутствует необходимость доказывания сторонами и установление судом конкретных обстоятельств дела. Как преимущество абстрактных убытков считают также объективность, так как для их возмещения не требуется доказывать такие оценочные и субъективные условия, как замещающий характер сделки, добросовестность и разумность действий кредитора, которые имеют место при конкретных убытках^[24].

Здесь же следует разобраться с вопросом о соотношении абстрактных и конкретных убытков с иными убытками.

В литературе высказывается мнение, что абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как они преследуют общую цель - взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено^[25]. Другие авторы, наоборот, считают, что требование о возмещении конкретных и абстрактных убытков может быть как реальным ущербом, так и упущенной выгодой в зависимости от того, кто заявляет требование о возмещении убытков^[26].

Представляется неверным рассматривать абстрактные и конкретные убытки как разновидности упущенной выгоды и/или реального ущерба, так как законодатель в п. 3 ст. 393.1 ГК РФ прямо указал, что абстрактные и конкретные убытки представляют собой самостоятельный вид убытков, и удовлетворение требований о возмещении таких убытков не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В связи с этим, хотелось бы также отметить, что в литературе встречаются совершенно противоположные точки зрения о том, как возмещаются убытки по ст. 393. 1 ГК РФ и убытки по ст. 15 ГК РФ.

Так, В.В. Байбак пишет, что абстрактные и конкретные убытки носят зачетный характер по отношению к общей сумме убытков^[27]. А в комментарии к ГК под редакцией Л.В. Санниковой говорится о том, что абстрактные или конкретные убытки подлежат взысканию сверх суммы возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, исчисленных на основании ст. 15 ГК РФ .

Возможность возмещения реального ущерба наряду с абстрактными или конкретными убытками не вызывает сомнений, а вот что касается возмещения упущенной выгоды, то по этому поводу представляется верной точка зрения А.О. Овсянниковой. По ее мнению, не допускается одновременное взыскание конкретных убытков и упущенной выгоды, так как совершение заменяющей сделки, по сути, предотвращает возникновение упущенной выгоды; также не допускается одновременное взыскание абстрактных убытков и упущенной выгоды, так как абстрактные убытки охватывают упущенную выгоду, покрывают ее полностью или в части. Одновременное взыскание конкретных или абстрактных убытков ведет к дублированию компенсации, ведет в сверхкомпенсации .

В подтверждение своей точки зрения она приводит пример из практики МКАС при ТПП РФ, который при рассмотрении одного дела указал, что «признав подлежащей возмещению ответчиком в качестве упущенной выгоды разницу между ценами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и контракта, заключенного истцом с третьим лицом, МКАС отклонил требование истца об уплате ему ответчиком на основании ст. 76 Венской конвенции 1980 г. дополнительно разницы между ценой, установленной в контракте сторон, и текущей рыночной ценой. МКАС исходил из того, что упущенная выгода, которая должна быть компенсирована истцу, в своей основе учитывает разницу в ценах на товар, установленных в контрактах истца с третьим лицом, с одной стороны, и с ответчиком - с другой, и что убытки истца, таким образом, возмещаются в полном объеме»^[28].

Все же представляется, что одновременное взыскание абстрактных убытков и упущенной выгоды возможно в случае, когда абстрактные убытки покрывают упущенную выгоду лишь в части, т.е. когда сумма упущенной выгоды больше суммы абстрактных убытков. В такой ситуации возмещению подлежит лишь разница указанных сумм, так как в противном случае, если возмещаться будут и сумма упущенной выгоды, и сумма абстрактных убытков, то это приведет к неосновательному обогащению кредитора.

2.3.Преддоговорные убытки

Институт возмещения преддоговорных убытков ранее прямо не предусматривался законодательством РФ. До 2015 года правовое регулирование преддоговорных убытков можно было увидеть лишь в п. 2 ст. 507 ГК РФ применительно к договору поставки. Теперь ответственность за недобросовестное ведение переговоров введена ст. 434.1 ГК РФ для всех видов договорных отношений.

Основанием для возмещения преддоговорных убытков является недобросовестное ведение или прерывание переговоров о заключении договора. Перечень недобросовестных действий при проведении переговоров является открытым. В двух случаях, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, недобросовестность действий ответчика предполагается, в остальных случаях, наоборот, действует презумпция добросовестности действий ответчика, которую истец должен опровергнуть, чтобы ему возместили убытки.

Преддоговорными убытками согласно ст. 434.1 ГК РФ признаются:

• расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора (к примеру затраты на аренду офиса для проведения переговоров, командировочные расходы);
• убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (например, в то время, когда сторона не имея намерения заключать договор, затягивала переговоры, другая сторона могла заключить договор с другим лицом, которое ранее обращалось к ней с предложением заключить договор);
• убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей, полученной стороной в ходе переговоров от другой стороны.

Следует заметить, что по ст. 434.1 ГК РФ исчерпывающим образом определено, в чем могут выражаться преддоговорные убытки, а в

Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 данный перечень представлен как открытый (п.20).

В Постановлении также говорится о том, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Таким образом, если раньше выделение преддоговорных убытков представлялось сомнительным ввиду отсутствия прямого законодательного закрепления, то на данный момент преддоговорные убытки представляют собой самостоятельный вид убытков.

К преддоговорным убыткам можно также отнести убытки, причиненные недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, которые сторона при заключении договора дала другой стороне (ст. 431.2 ГК РФ).

А.Г. Карапетов, анализируя заверения об обстоятельствах, отметил, что в ст. 431.2 ГК РФ речь идет о праве на взыскание убытков в случае обмана как самостоятельное средство защиты, которое можно применять и без оспаривания сделки, способствующее превенции обмана при переговорах и заключении договора^[29]. С такой точкой зрения следует согласиться.

Здесь встает вопрос, чем тогда указанные убытки отличаются от преддоговорных убытков по ст. 434.1 ГК РФ. Убытки по ст. 434.1 ГК РФ возмещаются в случае недобросовестного ведения или прерывания переговоров о заключении договора, то есть регулирует отношения, возникающие в ходе переговоров, до заключения договора. А недостоверные заверения могли и не быть предметом обсуждения на переговорах. Сторона может предоставить недостоверные заверения и после заключения договора. А. Г. Карапетов видит разграничение статей 431.2 и 434.1 ГК РФ следующим образом: если недостоверная информация предоставляется в ходе переговоров и договор по результатам переговоров так и не был заключен, применяется ст. 434.1 ГК РФ; если же договор был заключен, то, независимо от того, предоставлялись ли недостоверные заверения до, в момент или после заключения договора, применяется специальная норма ст. 431.2 ГК РФ^[30]. В целом можно согласиться с такой логикой суждения.

Введение в российское законодательство норм о преддоговорной ответственности соответствует праву международной торговли. Так, в п. 2 ст. 2.15 Принципов УНИДРУА можно увидеть аналогичное положение: «сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, является ответственной за потери, причиненные другой стороне»^[31].

2.4.Заранее исчисленные убытки

Данный вид убытков прямо не предусмотрен отечественным законодательством, но хорошо известен зарубежному праву. В литературе указанные убытки неоднозначно оцениваются авторами. Сторонником введения таких убытков в российское законодательство выступает В.С. Евтеев. В свою поддержку он пишет, что исчисление таких убытков будет важным эффективным направлением договорной работы, так как потерпевшей стороне для взыскания убытков нужно будет только доказать факт нарушения договора и представить текст договора, тем самым снимутся затруднения с доказыванием потерь . Отрицательно к заранее исчисленным убыткам относился В.В. Васькин (заранее исчисленные убытки он называл нормированными убытками), который писал, что такие убытки противоречат сущности возмещения убытков, объяснял он это тем, что в результате нормирования убытков в договоре возникает несоответствие размера взыскиваемых убытков и размера фактических убытков^[32]. Действительно, маловероятно то что, заключая договор, можно заранее рассчитать и предусмотреть точный размер убытков, которые наступят потом в будущем уже при исполнении договора. Рассчитанный заранее в договоре размер убытков в договоре будет либо превышать фактические потери, либо, наоборот, окажется, что их недостаточно для покрытия имущественных потерь. И тогда не будет работать принцип полного возмещения убытков. Е.Е. Богданова правильно замечает, что такие убытки будут не чем иным, как неустойкой^[33].

Анализируя заранее исчисленные убытки, следует также разобраться с правовой природой платы за односторонний отказ от договора или за одностороннее изменение условий договора, которая предусмотрена п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Для этого необходимо сначала со сложной и неоднозначной правовой природой права на односторонний отказ договора. Если данное право реализуется с целью защиты субъективного права, как ответная реакция на неправомерное поведение одной из сторон, то односторонний отказ от договора является мерой оперативного воздействия для лица, допустившего правонарушение, и в тоже время секундарным правом для противоположной стороны; если же реализация права на односторонний отказ от договора не обусловлено нарушениями субъективного права, то односторонний отказ от договора необходимо рассматривать как реализацию секундарного права, влекущее за собой расторжение договора.

Что касается платы за отказ от договора, то до недавнего времени в ГК не было прямых норм, разрешавших подобную выплату, а на практике долгое время отсутствовал единый подход к возможности установления платы за выход и ее правовой квалификации. Следует отметить, что и сейчас нет единой позиции относительно правовой природы такой платы.

Рогова Ю.В. считает, что денежная сумма, выплачиваемая контрагенту отказавшейся от договора стороной, является не чем иным, как возмещением его потерь, связанных с отказом от договора^[34].

Обязанность по выплате контрагенту денежной суммы в литературе иногда причисляют к юридической ответственности, полагая, что речь идет о возмещении причиненных убытков . В противоположность этой позиции Рогова Ю.В. пишет, что условием применения юридической ответственности выступает, в частности, совершение противоправного действия или бездействие. Соответственно, отсутствие условия о противоправности действий субъекта исключает возможность квалификации одностороннего отказа как меры ответственности. Односторонний отказ от исполнения обязательства, допустимый в случаях, предусмотренных законом или договором, всегда является правомерным поведением, поэтому к ответственности лицо, его совершившее, не привлекается .

А. Карапетов, комментируя ст. 310 ГК РФ в части платы за отказ от договора, пишет, что в данном случае имеет место плата за реализацию секундарного права, которая «имеет целью компенсацию неудобств другой стороны, связанных с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения обязательства, и покрытие связанных с прекращением обязательства потерь»^[35].

Следует отметить, что введение такой платы при отказе от договора, сопряженного с неправомерным поведением одной из сторон, является несправедливым, так как сторона, которая нарушила договор, вполне необоснованно получает возможность требовать от потерпевшей стороны, которая, в свою очередь, отказом от договора защищает свое нарушенное право, выплаты денежной суммы за такой отказ. В данном случае потерпевшая сторона ставится в крайне невыгодное положение по сравнению с недобросовестной стороной. И поэтому представляется ограничить применение данной нормы только случаями, при которых отсутствует нарушение договора стороной.

Данная точка зрения впоследствии получила свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п. 15 которого говорится о том, что «по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной»^[36].

Указанную плату в литературе и на практике квалифицируют по-разному: как отступное^[37], неустойку^[38], заранее исчисленные убытки^[39]. Представляется, что плата за односторонний отказ от договора или за одностороннее изменение его условий представляет собой институт, отличный от отступного, неустойки и убытков.

Указанная плата — это плата за реализацию секундарного права, призванная компенсировать имущественные потери стороны, вызванные досрочным прекращением договора. Ее нельзя назвать неустойкой, так как последняя уплачивается при наличии состава правонарушения, а односторонний отказ от договора не является правонарушением. Выплата денежной суммы в этом случае не является и убытками в традиционном понимании этого слова. Здесь не идет речь ни о реальном ущербе, ни об упущенной выгоде контрагента, в пользу которого производится выплата. В равной мере выплата денежной суммы не может быть отнесена ни к «конкретным», ни к «абстрактным» убыткам, возмещения которых вправе требовать кредитор при прекращении договора (ст.393.1 ГК РФ)^[40].

В отличие от отступного условие о плате за односторонний отказ от договора даже после согласования такого условия после заключения сделки является условием не нового, а действующего договора. Односторонний отказ от договора связан с волеизъявлением только одной стороны в договоре, который реализует свое секундарное право, является односторонней сделкой. А соглашение о прекращении обязательства отступным принимается обеими сторонами, является двусторонней сделкой. Кроме того, отступное может выражаться не только в денежной, но и в натуральной форме.

Думается, что особым видом убытков является также предусмотренное ст. 406.1 ГК РФ возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.

Указанной статьей в российское законодательство введен ранее не известный отечественному праву институт индемнити (indemnity). Данный институт известен некоторым зарубежным правопорядкам, в частности странам англо-американской правовой системы.

А. Г. Архипова в своей статье приводит определения indemnity из зарубежной правовой литературы. К примеру, Э. Дейвис писал, что целью indemnity «является установление обязанности одного лица компенсировать другому убытки (потери), возникшие из-за события, в котором лицо, предоставляющее возмещение невиновно. Indemnity - это независимое (хотя и условное) денежное обязательство. Ответственность по этому обязательству не зависит от того, есть ли нарушение на стороне должника, и наступает в случае возникновения убытков у кредитора»^[41]. Или же более традиционное определение: «Indemnity - это договор между двумя сторонами, по которому одна сторона соглашается нести ответственность за потери или убытки, понесенные другой стороной либо третьим лицом в результате оговоренного действия или состояния либо в результате убытков, вытекающих из требования или претензии»^[42].

Из приведенных определений видно, что indemnity имеет место в том случае, когда убытки представляют собой результат не правонарушения, а какого-нибудь обстоятельства, оговоренного сторонами.

Имея представление об институте indemnity, вернемся к ст. 406.1 ГК РФ. Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, и содержание статьи ст. 406.1 ГК РФ можно выделить условия, при которых возмещаются потери:

1. Субъекты: стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность или лица, указанные в пункте 5 статьи 406.1ГК РФ.
2. Наличие между ними обязательственного отношения, в связи с которым заключается соглашение о возмещении потерь.
3. Наличие явного и недвусмысленного соглашения между ними, который должен предусматривать:

• обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны;
• основание возмещения потерь: наступление обстоятельств, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства;
• размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Или же условие о возмещении потерь может быть предусмотрено в корпоративном договоре или в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

1. Доказанный факт того, что потери уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.
2. Наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (доказывает сторона, требующая выплаты возмещения).

Карапетов А.Г. вполне обоснованно указывает на возможную опечатку в формулировке статьи - за фразой о том, что возмещаются «потери, возникшие у другой стороны» следует: «Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения». Он пишет о том, что это превращает институт indemnity, предполагающий возмещение реальных потерь, в уплату какой-то заранее определенной абстрактной суммы, что приводит к противоречию, так как статья говорит о возмещении «потерь, возникших», и тут же обязывает стороны заранее фиксировать размер возмещения. Получается, что действующая редакция статьи, будет работать как институт indemnity, только в том случае, если возмещаются реальные потери или, когда в соглашении о возмещении потерь как порядок определения размера потерь стороны укажут, что покрываются реально возникшие потери .

На мой взгляд, ни что не мешает рассматривать потери, возникшие в результате наступления определенных обстоятельств как особый вид убытков, так как их возмещение предполагает покрытие убытков, не связанных с нарушением договора. Проиллюстрируем вышесказанное на примере. Иностранный партнер потерпел потери от срыва сделки в результате того, что российский контрагент не смог исполнить свое обязательство из-за издания Правительством РФ экспортных запретов. В данном случае противоправное поведение со стороны российского должника отсутствует, да и издание акта Правительством на запрет экспорта отечественных товаров не противоречит праву, но, несмотря на это, иностранный контрагент терпит убытки, которые нужно возместить для защиты его прав.

Несмотря на то, что законодатель в статье 406.1 ГК РФ использует термин «потери», а не убытки, представляется, что речь идет именно о покрытии убытков, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не вызванных нарушением договора. Законодатель, используя термин «потери», скорее всего, хотел разграничить убытки как меру гражданско-правовой ответственности и убытки, не вызванные правонарушением, которые связаны с наступлением, предусмотренных в соглашении обстоятельств.

Если сравнить возмещение потерь с платой за отказ от договора, то по ст. 406.1 ГК РФ возмещаются имущественные потери другой стороны, каковых может вовсе и не быть при выплате денежной суммы, связанной с отказом от исполнения обязательства. Точнее, наличие или отсутствие этих потерь не имеет правового значения для определения платы за отказ от договора .

Заключение

Существующие на данный момент исследования многих ученых и практиков, которые нашли отражение в данной работе, а также анализ действующего гражданского законодательства позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на наличие в ГК РФ легального определения понятия убытков, которое состоит из реального ущерба и упущенной выгоды, нельзя признать данное определение совершенным.

Анализ действующего гражданского законодательства показывает, что сфера применения убытков не ограничена рамками гражданско-правовой ответственности. Убытки имеют место и в случаях, когда отсутствует правонарушение и имущественные потери являются следствием правомерных действий, событий, наступления определенных обстоятельств. Обязанность возместить убытки в этом случае не будет привлечением к гражданско- правовой ответственности, а будет мерой защиты прав лица, который потерпел убытки вследствие правомерных действий, наступления определенных событий и обстоятельств. В связи с этим, преобладающий в науке гражданского права подход об убытках как институт гражданско-правовой ответственности, исключительно как результат правонарушения требует пересмотра.

На основе проведенного исследования можно дать следующее определение понятия убытков. Под убытками понимаются имущественные потери лица, возмещаемые в денежной форме в порядке, установленном законом или договором, которые выражаются, в частности, в реальном ущербе и упущенной выгоде, и являются результатом, как правило, противоправного поведения, а в случаях, предусмотренных законом, являются следствием событий, правомерных действий, наступления определенных обстоятельств.

Соотношение убытков с неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами показало, что все они являются самостоятельными по отношению друг к другу мерами гражданско-правовой ответственности. Тем более сфера применения убытков, как упоминалось ранее, шире и выходит за рамки гражданско-правовой ответственности, чего не скажешь о взыскании неустойки и процентах за пользование чужими денежными средствами.

Анализ действующего гражданского законодательства позволяет выделить следующие виды убытков:

• по характеру имущественных последствий: реальный ущерб и упущенная выгода;
• в зависимости от основания возникновения выделяют убытки, которые являются результатом неправомерного поведения, и убытки, вызванные правомерными действиями.
• по способу исчисления убытков: абстрактные и конкретные убытки.

Среди иных убытков можно назвать преддовоговорные убытки (ст. 434.1,ст. 431.2 ГК РФ).

Как особый вид убытков названы также потери, возникшие в результате наступления определенных обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ).

Выделение заранее исчисленных убытков представляется несостоятельным, так как такие убытки противоречат принципу полного возмещения убытков и представляют собой, по сути, неустойку.

Прямые и косвенные убытки также не могут рассматриваться самостоятельными видами убытков, так они характеризуют лишь причинно-следственную связь между правонарушением и наступившими последствиями, как одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности. В результате исследования причинно-следственной связи юридическое значение будут иметь, следовательно, подлежат возмещению, только прямые убытки.

Библиография:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)
2. Брагинский, М. И. Договорное право: Общие положения. Кн. 1 / Брагинский М.И., Витрянский В.В.. - 3-е изд., стереотип. - Москва: Статут, 2001. - 848 с.
3. Бычков, А. Плата за отказ от договора услуг / А. Бычков // ЭЖ- Юрист. - 2015.
4. Дегтярев, С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе : учебно-практ. пособие / С.Л. Дегтярев. - Москва : ВолтерсКлувер, 2033. - 124 с.
5. Добрачев, Д. В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России / Д.В. Добрачев. - Москва :ВолтерсКлувер, 2010. - 170 с.
6. Евтеев, В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности : учебное пособие / В.С. Евтеев. - Москва : Зерцало-М, 2015. - 184 с.
7. Егорова, М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско- правового договора. / М. А. Егорова. - Москва : Статут, 2010. - 528 с.
8. Карапетов, А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия возмещения потерь в новой редакции / А.Г. Карапетов // СПС КонсультантПлюс
9. Незнамов, А.В. Платеж в связи с расторжением договора в одностороннем порядке / А. В. Незнамов // Закон. - 2015. - N 7. - С. 166 - 167
10. Овсянникова, А.О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков / А.О. Овсянникова // Вестник гражданского права. - 2015. - N 5. - С. 9 - 61.
11. Падиряков, А.В. Взыскание убытков и согласованные средства правовой защиты по праву Англии и РФ / А.В. Падиряков // Закон. - 2015. - N 7.
12. Савенкова, О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве / О.В. Савенкова // Убытки и практика их возмещения : сб. статей / под ред. М.А. Рожкова. - Москва : Статут, 2016. - С. 60.
13. Садиков, О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О.Н. Садиков. - Москва : Статут, 2009. -221 с.
14. Сметанников, А. Проблема доказывания упущенной выгоды / А. Сметанников // Хозяйство и право. - 2016. - № 10. - С. 124 - 129.
15. Сорокина, С.Я. Отказ от договора в свете новелл обязательственного права / С.Я. Сорокина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 4. - С. 92-101.
16. Соменков, С.А. Институт одностороннего отказа от исполнения договора в условиях реформирования гражданского законодательства / С. А. Соменков // Законы России: опыт, теория, практика. - 2014. - N 14. - С. 85 - 91
17. Суханов, Е.А. Российское гражданское право : учебник в 2 т. / Е.А. Суханов. - Москва : Статут, 2011. - Т. 1 - 960 с.

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 2001. С. 355. ↑

2. Суханов Е.А. Российское гражданское право. М., 2011. Т. 1. С. 456 ↑

3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ozhegov.textologia.ru/. Ушаков Д.Н.. Большой толковый словарь современного русского языка. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.classes.ru/all-russian/ ↑

4. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 41 ↑

5. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. Соч. С. 356. ↑

6. Садиков О.Н. Указ. Соч. С. 41 ↑

7. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 456. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 112 ↑

8. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 152 ↑

9. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru. ↑

10. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах [Электронный ресурс] : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

11. Пиндинг А.Я. Указ. Соч. С. 52. ↑

12. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005. С. 46 ↑

13. Алтухова С.М. «Обычные условия гражданского оборота» и «обычный предпринимательский риск» как критерии оценки поведения лиц, входящих в состав органа юридического лица [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://e.lanbook.com/reader/journalArticle/105478/#2 ↑

14. Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды / В. В. Васькин // Хозяйство и право. - 1994. - № 3. - С. 117. ↑

15. Садиков О.Н. Указ. Соч. С. 51. ↑

16. В.В. Витрянский. Указ. Соч. С. 362. ↑

17. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 06АП-2011/2010 по делу N А73- 574/2010 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru. ↑

18. Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 15. ↑

19. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 166.

    31 ↑

20. Иоффе О. С. Указ. Соч. С. 158, 159. ↑

21. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

22. Байбак В.В. Возмещение убытков при прекращении договора и вина кредитора [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru; Овсянникова А.О. Указ. Соч. С. 19; ↑

23. О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

    47 ↑

24. Овсянникова А.О. Указ. Соч. 32. ↑

25. Богданова, Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

26. Садиков О.Н. Указ. Соч. С. 56; Байбак В.В. Там же. ↑

27. Байбак В.В. Указ. Соч. ↑

28. Решение МКАС при ТПП РФ от 5 марта 1998 г. по делу N 160/1997 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

    50 ↑

29. Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия возмещения потерь в новой редакции [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

30. Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия возмещения потерь в новой редакции [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

31. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

32. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Саратов, 1971. С. 31 - 32

    54 ↑

33. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

    55 ↑

34. Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru. ↑

35. Карапетов А. Плата за односторонний отказ от исполнения (изменение) обязательства: комментарий к новой редакции ст.310 ГК [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://zakon.rU/blog/2015/10/5/plata_za_odnostoronnij_otkaz_ot_ispolneniya_izmenenie_obyazatelstva_kommentarij_k_novoj_redakcii_st3 ↑

36. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru. ↑

37. Бычков А. Плата за отказ от договора услуг / А. Бычков // ЭЖ-Юрист. - 2015. - N 40.- С. 12; Соменков С.А. Институт одностороннего отказа от исполнения договора в условиях реформирования гражданского законодательства / С. А. Соменков // Законы России: опыт, теория, практика. - 2014. - N 14. - С. 85 - 91; Незнамов, А.В. Платеж в связи с расторжением договора в одностороннем порядке / А. В. Незнамов // Закон. - 2015. - N 7. - С. 166 - 167; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-14957/2013-АК по делу N А60-29194/2013 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru ↑

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru. ↑

39. Падиряков, А.В. Взыскание убытков и согласованные средства правовой защиты по праву Англии и РФ / А.В. Падиряков // Закон. - 2015. - N 7. - С. 175 - 190. ↑

40. Сорокина С.Я. Отказ от договора в свете новелл обязательственного права / С.Я. Сорокина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 4. - С. 92-101. ↑

41. Архипова А. Г. Возмещение потерь в ГК РФ: «за» или «против»? [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru. ↑

42. Архипова А.Г. Там же. ↑