Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Теоретические и правовые основы использования результатов ОРД в процессе доказывания)

Содержание:

Введение

Невозможно представить работу правоохранительных органов без такой важной составляющей как оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД). В профессиональной среде сотрудников правоохранительных органов ОРД небезосновательно отводится основная роль в раскрытии преступлений.

Мало того, пресловутые и печально известные показатели раскрываемости в большей степени достигаются посредствам ОРД. К слову сказать, правоохранительная система, несмотря на череду реформ, в том числе и масштабную реформу МВД России, в своей повседневной работе от этих показателей не отказалась. Весьма высокого мнения об оперативной работе придерживается среднестатистический обыватель. В обыденном правосознании граждан, не без помощи СМИ и кинематографа, сформированы довольно устойчивые и, надо сказать, во многом верные стереотипы об ОРД. Между тем, данный вид правоохранительной деятельности сопряжен с рядом нерешенных правовых проблем. Самая главная из них касается возможности и пределов использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Таким образом, актуальность исследования темы обусловлена большим количеством проблем в этой области. Они требуют внимания юридической науки, а в некоторых случаях также и законодателя.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с проведением и использованием в доказывании по уголовным делам результатов ОРД.

Предмет исследования составили теоретические основы и практическая деятельность, связанная с получением и использованием результатов ОРД в процессе доказывания.

Цель работы состоит в том, чтобы проанализировать общие правила и проблемы в сфере использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным дела. Эта цель обусловила следующие задачи работы:

- раскрыть понятие результатов ОРД;

- изучить содержание ОРД и направления ее использования;

- выявить порядок использования результатов ОРД в уголовном процессе;

- проанализировать проблемы правового регулирования и практического использования результатов ОРД как доказательств.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и иного федерального законодательства.

Теоретической базой исследования послужили научные труды ведущих ученых в области уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Д.И. Ананченко, В.М. Бозров, И.А. Винниченко, Г.А. Кокурин, О.С. Кучин и др.

Методологической базой курсовой работы является следующие методы исследования:

. сравнительно-правовой;

. исторический;

. формально-юридический;

. системный анализ.

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. Теоретические и правовые основы использования результатов ОРД в процессе доказывания

1.1. Понятие ОРД и ее значение в процессе доказывания

Оперативно - розыскная деятельность (далее - ОРД), на сегодняшний день, нуждается в научно - практическом обосновании ряда ключевых определений понятий, широко используемых в юридической практике. К таковым относится определение понятия результатов ОРД. Данное понятие имеет законодательную дефиницию и множество доктринальных формулировок. Однако в определениях, выработанных отечественной наукой, имеется довольно серьезный разнобой. Это обусловлено тем, что понятием результаты ОРД оперируют разные юридические науки, такие как уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, ОРД. Мало того, среди ученых - специалистов в области ОРД нет единого мнения по поводу дефиниции данного понятия^[1]. Таким образом, имеется настоятельная необходимость в разработке доктринального определения результатов ОРД. Для этого необходим анализ каждого подхода к выработке определения, выявление их достоинств и недостатков.

Данная работа посвящена анализу доказательственного подхода, который на сегодняшний день является наиболее интересным. Представители данного подхода считают, что результаты ОРД можно считать полноценными доказательствами и напрямую использовать в деле. Как правило, сторонники данной точки зрения исходят из того, что если результаты ОРД - это фактические данные, то они должны быть напрямую использованы в доказывании. Для данной группы авторов близка дефиниция, использованная в утратившей силу межведомственной Инструкции от 17 апреля 2007 г.^[2], в которой указывается на результаты ОРД как на фактические данные. В. Зникин пишет: «Исходя из целей и задач оперативно - розыскной деятельности ее результатом, используемым в интересах следственных и судебных действий, будет фактическая оперативная информация, добываемая и собираемая силами и средствами ОРД путем проведения оперативно - розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности». Исходя из этого, далее, В. Зникин отмечает, что «оперативная информация тактического характера может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также быть использована в доказывании в уголовном процессе».^[3]

О результатах ОРД как о фактических данных высказываются Д.С. Кучерук и В.М. Бозров. Д.С. Кучерук отмечает: «Необходимо считать ОРД одной из составляющих уголовного преследования (обвинительной деятельности), поэтому результаты ОРД надо признать основой для формирования обвинительного доказательства, которое может быть представлено суду и после исследования с участием стороны защиты принято за фактическую основу решения по делу».^[4] Далее исследователь в довольно категоричных высказываниях пытается доказать данное утверждение: «Запрет использовать результаты оперативно - розыскной деятельности для доказывания фактических обстоятельств дела изжил себя; не соответствует потребностям общественного развития России, мировой практике борьбы с коррупцией, общепризнанным международно - правовым стандартам использования такого рода данных в уголовном процессе».^[5]

В аналогичном ключе высказывается В.М. Бозров: «В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» зачастую правоохранительные органы располагают обширным конфиденциальным материалом, содержащим прямые свидетельства деятельности организованных криминальных сообществ и совершаемых ими преступлений. Однако для уголовного судопроизводства эти ценнейшие сведения почти мертвы, поскольку сами по себе они, в результате отставания УПК РФ в этом аспекте от требований времени, не могут быть ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, ни тем более бесспорным процессуальным доказательством».^[6]

На сегодняшний день доказательственный подход в научной и учебной литературе приобретает популярность. При этом данной концепции придерживаются не только российские исследователи, но и представители научного сообщества из стран ближнего зарубежья. Так, сотрудники НПЦ Генеральной прокуратуры Республики Беларусь предлагают результатами ОРД считать «сведения, полученный в соответствии с законом об оперативно - розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов уголовного преследования и суда, уклоняющихся от уголовного наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу национальной безопасности».^[7]

Представители доказательственного подхода довольно серьезно аргументируют свою точку зрения, приводя в пример случаи, в которых обстоятельства дел были хорошо известны и очевидны в результате оперативной работы. Однако судебная перспектива данных дел сводилась к нулю, поскольку результаты ОРД не могут считаться полноценными доказательствами. В.М. Бозров в указанной работе анализирует несколько подобных случаев. При этом ученый подчеркивает, что всякий случай в результате которого результаты ОРД признавались доказательствами обычно являлся плодом разбирательств в нескольких судебных инстанциях. Рассмотрение таких дел заканчивалось тем, что вышестоящая инстанция после долгих раздумий все - таки решалась использовать полученные результаты ОРД в качестве доказательств.

Кроме того, доказательственная концепция исходит из того, что ОРД представляет собой вид государственной деятельности, направленной на борьбу с преступностью. Поэтому как можно не доверять результатам, полученным в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий? Исходя из этого, очевидные и непротиворечивые результаты ОРД вполне можно считать доказательствами. Однако против данной точки зрения всегда приводится аргумент о заинтересованности субъектов ОРД в определенном исходе дела. Г.А. Кокурин с некоторой иронией об этом пишет: «Для сотрудников оперативно - розыскных органов вполне характерна относительная склонность к мистификации и преувеличение значения результатов ОРД».^[8]

Острее всего данная проблема проявляется в органах внутренних дел Российской Федерации. Дело в том, что пресловутая «палочная система» и «борьба со статистикой» в ОВД никуда не делись. Даже реформа не смогла окончательно уничтожить такое пагубное явление. Поэтому сотрудники ОВД заинтересованы в раскрываемости преступлений и в других показателях. О том, что искажение служебной информации, в том числе и результатов ОРД, осталось неизжитым даже после полномасштабной реформы МВД свидетельствуют не только громкие публикации в СМИ, но и научные исследования. Н.В. Ефимкина подготовила довольно серьезную работу о фальсификации информации в ОВД - «Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации».^[9] В данном научном сочинении автор приводит и анализирует результаты анкетированного опроса сотрудников ОВД, которым задавались вопросы относительно масштабов и причин искажения служебной информации. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что «среди условий и особенностей профессиональной деятельности наиболее значимыми по влиянию на искажение служебной информации являются такие показатели, как высокий документооборот, «палочная» система оценки деятельности, уровень профессиональной подготовленности сотрудников, нечеткая постановка задач руководителем, необъективная оценка результатов работы, стиль управления».^[10] Надо сказать, что подобное состояние дел, в той или иной степени, наблюдается не только в ОВД, но и в других органах, осуществляющих ОРД. Очевидно, что до решения данной проблемы говорить серьезно о реализации доказательственной модели в законодательстве невозможно.

Как видно из сказанного, идея о присвоении результатам ОРД статуса доказательств имеет свои достаточно серьезные аргументы. При этом доводы против также обоснованы и обусловлены особенностями деятельности субъектов ОРД в России на современном этапе. Думается, что признание доказательственной модели в качестве руководящей в выработке определения понятия результатов ОРД возможно только в случае решения указанных выше организационных проблем в деятельности правоохранительных органов.

1.2. Результаты ОРД и основные направления их использования

По своему содержанию результаты ОРД подразделяется на содержащую сведения:

1) об источниках доказательств по уголовному делу и

2) об обстоятельствах, имеющих значение для правильной организации расследования и тактики производства следственных действий.^[11]

В первом случае это сведения о лицах, показания которых могут иметь значение для выяснения подлежащих доказыванию обстоятельств, о наличии и местах нахождения орудий преступления, похищенных ценностях и денежных средствах, предметов, носящих следы преступления. Во втором - сведения о конфликтах в преступной группе, индивидуальных особенностях личности потерпевших, свидетелей, обвиняемых, их ценностной ориентации, характере взаимоотношений, других обстоятельствах, которые могут не входить в предмет доказывания по делу, но имеют большое значение для организации и планирования расследования, повышения результатов следственных действий и расследования в целом.

Результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно - розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты оперативно - розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Результаты ОРД отражаются в оперативно - служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). К оперативно - служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.

Результаты ОРД могут содержаться также в объяснениях лиц, участвовавших в ее проведении; в предметах, изъятых при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий; в сообщениях конфиденциальных источников. Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия или принимавших в них участие, надлежит считать уголовно - процессуальными доказательствами (при условии их отношения к делу).

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности.^[12]

Под использованием результатов оперативно - розыскной деятельности для осуществления следственных действий понимается возможность учета названных результатов:

а) при принятии решения о производстве этих действий;

б) при непосредственном их проведении.

Использование результатов оперативно - розыскной деятельности на стадии рассмотрения уголовного дела в суде весьма ограничено. На практике представления оперативно - розыскной информации в суд фактически не бывает. При расширительном толковании понятия «судебные действия» непроцессуальные (оперативные) сведения могут быть учтены судом при решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому (например, при установлении оперативным путем фактов противодействия подсудимых в установлении истины).

Исходя из содержания норм ФЗ «Об ОРД»^[13] можно выделить следующие основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве:

- в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

- для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

- в доказывании по уголовным делам;

- для иного обеспечения уголовного процесса.

1.3. Особенности представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Порядок представления результатов оперативно - розыскной деятельности в орган дознания, следователю, прокурору или в суд непосредственно уголовно - процессуальным законом не регламентируется. Предусмотренный ч. 2 ст. 70 УПК способ собирания доказательств - представление их участниками уголовного процесса, а также любыми гражданами - может быть по аналогии распространен в известных пределах на представление для целей доказывания результатов ОРД.^[14] Названная уголовно - процессуальная норма в сочетании с нормой ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД образуют основу института представления результатов ОРМ для использования в процессе доказывания.

Согласно ФЗ «Об ОРД» (ст. 11) результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя ОРО в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ФЗ «Об ОРД» определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом ФЗ «Об ОРД» лишь в общей форме декларирует порядок представления результатов ОРД, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах.

Кроме закона, процедура представления результатов ОРД в орган дознания, следователю, прокурору или в суд регулируется межведомственной Инструкцией. В ней под термином «представление» понимается передача результатов ОРД не только в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но также для использования в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела и для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Инструкция предписывает порядок действий оперативных органов на этапе, предшествующем использованию результатов их деятельности субъектами уголовного процесса, и не затрагивает их взаимные отношения. В этом смысле регулирование порядка представления оперативных материалов в уголовное судопроизводство носит чисто ведомственный, односторонний характер.

С позиций уголовно - процессуального закона под представлением результатов оперативно - розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, следует понимать их представление в порядке ч. 2 ст. 70 УПК для использования в качестве доказательств (в доказывании). Согласно этой статье доказательства могут быть представлены широким кругом участников уголовного процесса, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Уголовно - процессуальный закон не содержит препятствий для представления органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, ее результатов в орган дознания, следователю или в суд, т.е. в те органы, которые занимаются процессуальной деятельностью. В тех случаях, когда участники уголовного процесса информируются о результатах оперативно - розыскной деятельности для использования их в тактических или иных целях, но не в качестве средств доказывания, такая передача сведений не может рассматриваться в качестве представления их в соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК.

По смыслу нормы ФЗ «Об ОРД» (ст. 12) дознавателю, следователю, прокурору или в суд представляются только те результаты ОРД, которые могут быть положены в основу принимаемых процессуальных решений и подготавливаемых или проводимых следственных, судебных и иных процессуальных действий. Представлять имеет смысл только конкретные оперативно-служебные документы, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. Соответственно, такие документы или материалы могут являться приложением к сопроводительному письму, адресованному дознавателю, следователю, прокурору или суду, либо к рапорту об обнаружении признаков преступления.

Результаты ОРД не всегда имеют письменную (официальную) форму их представления. В частности, следователь имеет право на содействие органов дознания при производстве отдельных следственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Такое содействие может выражаться и в форме ознакомления следователя с полученной информацией. В ситуации, когда виновное в совершении преступления лицо не обнаружено, оперативные подразделения, принимающие соответствующие розыскные и оперативно-розыскные меры, обязаны лишь уведомлять следователя об их результатах (ст. 157 УПК РФ).

Результаты ОРД не представляются^[15]:

- если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно - розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;

- если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно - розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно - розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно - розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности»).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут на основании постановления органа, ее осуществляющего, также быть представлены органу расследования в рамках ст. 70 УПК. Однако эта норма нуждается в дополнении, учитывающем обязанность указанных органов активно действовать в направлении осуществления своей функции - обнаружения и раскрытия преступлений.

2. Проблемы использования результатов ОРД в процессе доказывания

2.1. Основные риски использования в уголовном процессе данных ОРД

При легализации или использовании в уголовном процессе данных, полученных в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности (ОРД), возникают профессиональный риск. Он обусловлен тем, что существует большая вероятность признания этих данных недопустимыми доказательствами при проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вопросы ОРД стало возможно обсуждать сравнительно недавно - с принятием Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, но и сейчас практически по каждому положению существуют весьма серьезные ограничения, связанные с тем, что принцип конспирации, постулированный в ст. 3 ФЗ «Об ОРД», требует, чтобы отдельные существенные детали нормативной регламентации и практики оперативных подразделений оставались без публичного рассмотрения. Это в полной мере относится и к категории профессионального риска.

При определенной близости ОРД и уголовного процесса в части обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления, между ними есть и принципиальная разница. Долгое время ОРД не признавалась наукой, возможность ее существования как отрасли права отрицалась в принципе, в высказываниях весьма видных ученых-процессуалистов и криминалистов прошлого она даже называлась оперативно-розыскным ремеслом. Со временем пришло понимание, что ремесло - тоже вещь важная, если оно доведено до степени искусства.^[16]

В теории и практике правоохранительной деятельности существует институт судебного усмотрения, но также есть и институт оперативно-розыскного усмотрения, в котором нет таких жестких рамок и больше общего действительно с искусством, где многое зависит от сценария, артистов, статистов и, главное, от публики, которая все и оценит. В этом смысле ОРД, как и искусство, в части критериев оценки - вещь неточная, где по результатам дважды два - это иногда четыре, иногда пять, а иногда ноль.

В ОРД оценка собранного материала подчас зависит от факторов, не совпадающих с объективной истиной, само существование которой в уголовном процессе подвергнуто сомнению и заменяется так называемой юридической истиной. ^[17]

Реалии современной практики таковы, что порой это обусловлено в значительной степени корпоративными интересами следственных, прокурорских, судебных органов, поэтому материалы дел оперативного учета далеко не всегда реализуются в уголовные дела.

Как ни в одной отрасли права, в ОРД проявляется отмечаемая в целом тенденция к «усилению влияния факторов стихийности, неопределенности и случайности, детерминирующих возникновение ситуаций риска в общественных отношениях». ^[18]

На особенности профессионального риска в ОРД оказывают влияние:

- социально-экономическая и политическая обстановка в стране, достаточно гибко изменяющаяся и обусловливающая законодательную и правоохранительную парадигму борьбы с преступностью;

- специфика ведомственных управленческих решений в сфере нормативной регламентации деятельности оперативно-розыскных подразделений;

- специфика субъектно-психологического отношения к выполняемой работе со стороны оперативного состава, готовность активно, творчески решать сложные и подчас опасные задачи.

Психологический аспект имеет особое значение. В современный период, когда требования к соблюдению прав и интересов граждан явно доминируют над необходимостью усиления борьбы с преступностью, контроль и надзор чрезвычайно ужесточены, административно-управленческая реакция на нарушения по жалобам граждан явно неадекватна степени провинности, инициатива оперативного состава просто скована опасностью отрицательного результата. Сложилась порочная практика, когда сотрудники, независимо от стажа работы, оперативному риску предпочитают пусть и незначительный, но гарантированный результат. ^[19]

Применительно к специфике оперативно-розыскной работы с ее принципами негласности и конспирации риск является неотъемлемым атрибутом, поскольку существует тесная связь:

- между тайными способами подготовки и совершения преступления и негласными методами и средствами их пресечения и раскрытия;

- особенностями действий преступников и тактическими приемами их разоблачения;

- эффективностью осуществления оперативно-розыскных мероприятий и результатами борьбы с преступностью;

- тактическими приемами преступников по противодействию оперативно-розыскным мероприятиям органов внутренних дел (далее: ОВД) и тактикой их нейтрализации со стороны оперативных подразделений. ^[20]

Это противодействие криминальной среды является мощнейшим фактором, который необходимо учитывать практически при каждом шаге оперативного работника. Преодолеть, нейтрализовать его можно только рискуя, причем этот риск многоаспектен, и вероятность отрицательного исхода и негативных юридических последствий исключать нельзя. Это обусловлено тем, что оперативно-розыскным подразделениям противостоит не соперник, как на спортивной арене, а противник, и речь идет о борьбе с преступностью. В отношении отдельных наиболее опасных организованных форм преступности вполне было бы уместно применение категории «война». Однако, как утверждает А. И. Долгова, указанное определение представляется более уязвимым, чем «борьба с преступностью». По мнению этого ученого, при употреблении термина «война с преступностью» делается акцент именно на антагонистическом противоречии. Если войну с преступностью отождествлять с войной не на жизнь, а на смерть, то она не укладывается в рамки последней. Объявление войны означает, что дающая отпор армии сторона находится в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. В борьбе с преступностью эта аналогия чревата внезаконным принуждением, расправой с преступниками на месте преступления или задержания и другими весьма общественно опасными последствиями [6, с. 318, 321]. ^[21] Хотя данная дефиниция и не находит поддержки в теории, однако, учитывая, что ошибки в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий могут привести к крайне негативным неустранимым последствиям, в том числе и гибели людей, в отдельных аспектах она вполне применима.

Вместе с тем в теории и практике ОРД нет единства взглядов о допустимости и границах профессионального риска, а нормативная регламентация отсутствует, хотя еще с конца 90-х гг. прошлого столетия высказывались предложения о дополнении ФЗ «Об ОРД» статьей о профессиональном риске. Отсутствие четкой регламентации действий в условиях профессионального риска можно назвать одной из причин недостаточной эффективности ОРД, в том числе и в части легализации данных в уголовном процессе.

2.2. Проблемы использования данных, полученных при осуществлении отдельных ОРД

Рассмотрим особенности риска при осуществлении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6 ФЗ «Об ОРД».

1. Опрос (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД) - специальная беседа, проводимая с гражданами, которым могут быть известны сведения об изучаемом событии преступления и причастных к нему лицах.

Риск заключается в том, что сведения, получаемые непроцессуальным путем, не предполагающим предупреждение опрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как при допросе по возбужденному уголовному делу, оставляют вероятность получения как неточных, неполных, неумышленно ошибочных, а подчас и заведомо ложных сведений. Причем впоследствии такие лица абсолютно безнаказанно могут в силу разных причин (от страха расправы до корысти ввиду подкупа) отказаться от своих слов, мотивируя тем, что сотрудник их неправильно понял, неправильно истолковал, или что они просто ошиблись. Этим объясняется ситуация, когда после передачи материалов следователю картина происшедшего может выглядеть иногда принципиально иначе.

В контексте недостаточной эффективности помощи населения ОВД в предоставлении информации, имеющей значение для борьбы с преступностью, как учеными, так и практиками совершенно справедливо отмечаются причины такой пассивности: недоверие к власти в лице правоохранительных органов; установление приоритета личных интересов над общественными; отсутствие соответствующей идеологической основы; негативное отношение общества к доносительству; неуверенность в собственной безопасности после оказания информационной помощи ОВД; доминирование материальной составляющей в системе мотивов, побуждающих граждан к оказанию содействия ОВД; неуверенность в неизбежности наказания преступника и другие факторы. ^[22]

2. При наведении справок (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), заключающемся в обращении запросов в различные базы данных самого различного характера, непосредственном изучении документов, присутствует риск нарушения гарантированных конституционных прав на различные виды тайн: от коммерческой, банковской, производственной до семейной и личной. Причем четких границ допустимости вида и объемов таких сведений не существует, а их использование полностью зависит от усмотрения оперативного работника.

3. Для сбора образцов для сравнительного исследования (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») характерен риск того, что результаты могут быть признаны недопустимыми ввиду нарушения процедурных моментов, которые максимально должны быть приближены к соблюдению требований, действующих в уголовном процессе. Так, в ОРД отсутствует институт понятых, которые в уголовном процессе призваны подтвердить факт и результаты действий следователя в определенных условиях. Однако для оперативного состава наличие третьих лиц обязательно, и ведомственная регламентация лукаво именует их представителями общественности или участвующими лицами.

4. Проверочная закупка (п. 4 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») - совершение мнимой сделки купли-продажи вещей и предметов с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности, и контролируемая поставка (п. 13 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), заключающаяся в контроле за покупкой, продажей, перемещением предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот ограничен, а также являющихся объектами или орудиями совершения преступлений.

Риск здесь обусловлен возможностью признания результатов ничтожными, если нарушены формальные требования по оформлению (например, постановление утверждено не руководителем, а его заместителем), а также если действия оперативного работника или лица, оказывающего ему содействие, будут интерпретированы как провокационные в случае приобретения объектов, изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, наркотиков и т. д.).

5. При наблюдении (п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») существует риск того, что лицо, обнаружив наблюдение, вправе потребовать в соответствии со ст. 5 названного закона при определенных указанных в ней условиях предоставления ему сведений о полученной о нем информации, в том числе и в судебном порядке, поскольку сам факт этого будет являться нарушением ведомственных требований по проведению данного мероприятия. Кроме того, подобная ситуация, безусловно, будет расценена руководством как низкий уровень профессионализма оперативного работника со всеми последующими оргвыводами.

6. При обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), которое по традиции называют еще оперативным осмотром, в том числе и жилых помещений с санкции суда, риск заключается в возможности вольного или невольного нарушения конституционных прав личности, особенно если это касается обследования жилища. В оперативно-розыскной практике встречаются случаи, когда при осмотре срабатывали светошумовые взрывные устройства. В условиях широчайшего незаконного распространения оружия и боеприпасов не исключена возможность и взрывных устройств, так как члены организованных преступных формирований в отдельных случаях не останавливаются перед минированием наиболее важных объектов, например, мест хранения наркотиков, оружия и боеприпасов.

Уже отмечаются случаи, когда фигуранты в помещениях устанавливают датчики движения, которые срабатывают в момент открытия дверей, и осмотр срывается. При этом проверяемые обращаются с заявлениями в полицию о попытках проникновения неизвестных лиц и требованием проведения расследования.

Риск признания полученных в ходе обследования данных, в частности, изъятых в помещениях организаций различной формы собственности предметов и документов в качестве недопустимых доказательств, заключается в том, что сторона защиты может обжаловать их и подчас небезосновательно, мотивируя тем, что они получены путем поиска с применением технических устройств. Фактически это равно следственному действию - обыску, однако постановление следователя отсутствует и тем самым, как отмечает А. В. Аграновский, нарушаются требования ч. 2 ст. 182 УПК РФ.^[23]

7. При проведении прослушивания телефонных переговоров (п. 10 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») существует риск того, что будет осуществлена запись переговоров проверяемого с лицом, обладающим особым правовым статусом, в частности с адвокатом. И хотя на данный счет существует определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86 «О проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки Черновой И. Г.», не признавшего в данном случае это нарушением конституционных прав, вместе с тем данная ситуация не является желательной с точки зрения использования данных в уголовном процессе, поскольку адвокатская тайна все же нарушена.

К тому же в УПК РФ внесена новелла п. 2.1 в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УК РФ (вещественные доказательства) отнесены к недопустимым доказательствам.

8. Весьма значительный риск присутствует при проведении оперативного эксперимента (п. 14 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), заключающегося в негласном воспроизведении контролируемых условий для проявления преступных действий лиц, обоснованно подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, который дает наибольшее число фактов интерпретации действий оперативных работников как провокационных. Не вдаваясь в детали, следует отметить, что здесь максимально должны быть соблюдены процедурные моменты по оформлению, тактике осуществления и фиксации результатов. Особую сложность представляет то, что для следственно-судебной практики характерно признание поведения проверяемых лиц преступным только при наличии неоднократности эпизодов. ^[24]

Негативным фактором представляется законодательное ограничение проведения оперативного эксперимента только по тяжким и особо тяжким преступлениям. Практически невозможно на стадии предварительной проверки окончательно решить вопрос о будущей квалификации преступных деяний в зависимости, например, от размера вымогаемой взятки. В связи с этим законодательным послаблением оперативные подразделения испытывают серьезные трудности при предотвращении и пресечении коммерческого подкупа (ч. 1, 2, 6 ст. 204 УК РФ), посредничества в коммерческом подкупе (ч. 1, 2, 4 ст. 204.1 УК РФ), мелкого коммерческого подкупа (ст. 204.2 УК РФ), получения взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ), дачи взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ); посредничества во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), мелкого взяточничества (ч. 1, 2 ст. 291.2 УК РФ). Сложность заключается в том, что судебная практика ориентирована в большинстве своем на наличие установления вины подсудимых по данным составам путем задержания с поличным, что крайне затруднительно без проведения оперативного эксперимента. Судебные инстанции крайне неохотно идут на вынесение обвинительных приговоров на основании только свидетельских показаний, которые всегда и подчас небезосновательно оспариваются стороной защиты.

С момента принятия ФЗ «Об ОРД» постоянно звучит критика того факта, что в нем не прописан конкретный порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий, а указан лишь декларативный их перечень. В наибольшей степени в жалобах в различные судебные инстанции это как недостаток, способствующий нарушениям законности вплоть до злоупотреблений в виде провокационных действий, относят к оперативному эксперименту, примером чего является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Потапова А. В. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона ‘‘Об оперативно-розыскной деятельности”».

Именно поэтому от сотрудников оперативных подразделений при планировании и осуществлении данного мероприятия требуется тщательное соблюдение всех условий уровня, желательно, предъявляемых к проведению следственных действий.

9. Самым подверженным риску является такое мероприятие, как оперативное внедрение (п. 12 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»). Это мероприятие неразрывно связано с работой граждан, оказывающих негласное содействие оперативным подразделениям, в том числе и по контракту (ст. 17 ФЗ «Об ОРД). Самое сложное здесь - это использование сведений, полученных от такого лица, в виде доказательств по уголовному делу.

Сведение к минимуму риска в данном направлении деятельности в целом можно обозначить в двух аспектах: обеспечение безопасности конфидента от разоблачения криминальной средой и решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в случае вынужденного совершения им преступлений, не повлекших тяжких последствий.

Требования к сотрудникам оперативных подразделений в работе с конфидентами сформулированы еще в начале XIX в. Так, С. В. Зубатов, один из безусловных мастеров сыска в Российской империи, инструктируя подчиненных, требовал: «Вы, господа, должны относиться к негласному сотруднику, как к любимой женщине, с которой вы находитесь в нелегальной связи. Один неосторожный шаг, и вы навсегда опозорите ее... Никому, ни когда не называйте подлинного имени своего сотрудника, даже своему начальнику, сами забудьте его и помните только по псевдониму». ^[25]

Принимая во внимание тот факт, что современный преступный мир прилагает колоссальные усилия, чтобы выявить конфидентов, не жалея при этом средств для того, чтобы перекупить источник информации, - это не просто предосторожность, которая не утратила актуальности и в настоящее время, особенно если учесть и риск возможной расправы, вплоть до физического уничтожения. Риск разоблачения конфидента достаточно велик, особенно если это касается случаев, когда он должен выступить в уголовном процессе в качестве свидетеля. Предпринимаемые предосторожности, включая изменение установочных данных, выступление с сокрытием лица, аппаратным изменением голоса все же не являются вполне достаточными. Оптимальным вариантом было бы решение вопроса о возможности свидетельствования под присягой оперативным сотрудником со слов конфидента, существующее в зарубежном законодательстве (например, в США). ^[26]

Достаточно актуальной и в теории, и на практике выглядит проблема сведения к минимуму негативных последствий вынужденного участия конфидента в совершении преступлений.

В ведомственных нормативных актах по этому вопросу существует достаточно жесткая установка лишь об имитации преступной деятельности или совершении административных правонарушений. Однако практика показывает, что преступные группы, особенно сообщества высокой степени организованности, в целях проверки провоцируют конфидента на преступления. Как указывают ученые и практики, без выполнения требуемого «субъект внедрения теряет доверие членов организованной преступной группы, вызывает у них подозрение и, в лучшем случае, срывает выполнение задания». ^[27] Именно в этом случае преимущественно возникают экстремальные ситуации, когда оперативный работник при альтернативе выбора средств и приемов вынужден действовать в условиях риска, которые близки к категориями необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), поскольку действия оперативного работника могут причинять вред охраняемым законом интересам лиц, попавших в сферу ОРД.

Однако полного соответствия оперативно-тактических ситуаций, встречающихся при осуществлении ОРД, диспозициям указанных статей УК РФ нет, так как законодатель ограничился категорией умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам, оставив за рамками вынужденное. В связи с этим вполне целесообразным представляется дополнение гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» отдельной статьей, сформулированной в отношении лиц, совершающих преступления вынужденно.

Учитывая, что иногда полное освобождение от ответственности для конфидента невозможно, и он выступил в качестве свидетеля по уголовному делу, вариантом является применение ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», диспозицией которой охватывается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Вместе с тем имеющиеся процедуры не являются четко прописанными и осуществляются большей частью путем личных контактов руководителей подразделений органов, уполномоченных на осуществление ОРД, следственных органов, прокуратуры и суда.

Таким образом, в современных условиях функционирования системы уголовного судопроизводства при реализации дел оперативного учета требуется тщательная и взвешенная оценка результатов ОРД с учетом рисков их неоднозначной оценки на различных стадиях.

Заключение

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) играют важную роль в обнаружении значимой для расследования уголовного дела информации, на основе которой формируются доказательства. Порядок и условия использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве законодательно не регламентированы. Есть лишь точечная регламентация сопровождения уголовных дел и требований к передаче результатов ОРД органам расследования в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и ст.89 УПК.

Причем статья 89 УПК содержит даже не требования к порядку представления результатов ОРД, а запрет: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Таким образом, допустимыми для уголовного судопроизводства в соответствии с УПК являются лишь те материалы ОРД, которые легализованы в уголовном деле посредством производства следственных действий. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике, собранной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сфере уголовного судопроизводства легализуется только незначительная их часть.

Более того, одни авторы, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам, другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения.

По нашему мнению, проблему применения результатов ОРД в уголовном судопроизводстве можно решить путем изменения законодательной конструкции статей 74 и 140 УПК. Так, в частности, определение доказательств, закрепленное в ч.1 ст. 74 УПК, соответствует определению результатов ОРД, содержащемуся в п.36.1 ст.5 УПК. Отличием в этих определениях является лишь механизм их образования, который и надо привести в требуемое соответствие. Тем более, что исторически подобная практика применялась и даже имела процессуальное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства, где допускалось использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.

Анализ показал, что использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам имеет несколько довольно серьезных проблемных моментов.

Во-первых, результаты ОРД не всегда представляют собой четкую, выверенную, исчерпывающую и объективную информацию. Наоборот они могут быть неполными и неконкретными, что обусловлено спецификой оперативно-розыскной деятельности.

Во-вторых, результаты ОРД не имеют строгую формализованную форму закрепления, единую для всех ведомств, осуществляющих ОРД.

В-третьих, использование результатов ОРД во многом ограничено по причине их отнесения их к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом рассекречивание результатов ОРД не всегда возможно и сопряжено с рядом ограничений.

В-четвертых, гарантии, обеспечивающие объективность предоставляемых оперативными подразделениями данных, на наш взгляд, являются неэффективными.

В-пятых, приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно использовать результаты ОРД в доказывании по уголовным делам.

В сложившейся ситуации они являются лишь вспомогательным инструментом в рамках проведения следственных действий. Решение озвученных проблем требует серьезной научной проработки.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в текущей редакции) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.06.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349.
5. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. 24.06.2019) // Российская газета. - 1993. - 21 сент.
6. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Утв. приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/39 8/68 // Российская газета. – 2013. - 13 дек. - № 282.

Монографии и периодические издания

1. Аграновский А. В. Об обследовании помещений как оперативно-розыскном мероприятии // Адвокат. - 2015. - № 7. - С. 35-36.
2. Ананченко Д.И. Некоторые проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Nauka-Rastudent.ru. - 2016. - № 12. - С. 49-51.
3. Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 187-190.
4. Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 46-51.
5. Виниченко И.А. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб., 2014. - 554 с.
6. Давыдов С. И. Проблемы защиты свидетелей из числа конфидентов: уголовно-процессуальный аспект // Известия АлтГУ. Юридические науки. - 2018. - № 3(101). - С. 38-41.
7. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Норма, 2018. – 186 с.
8. Дятлов Ю.А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики): автореф. дис. на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. - 35 с.
9. Емузов А. С. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности // Адвокатская практика. - 2014. - № 4. - С. 11-13.
10. Ефимкина Н.В. Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации // Прикладная юридическая психология. - 2015. - № 1. – С. 120-125.
11. Зажицкий В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. - 2018. - № 1. - С. 13-37.
12. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2015. - № 11. – С. 38-39.
13. Кириллов М. А. К вопросу об активности населения по сообщению в органы внутренних дел сведений, имеющих значение для борьбы с преступностью (на примере криминализации несообщения о преступлении) // Юридическая наука и практика. - 2018. - № 2(42). - С. 155-162.
14. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно - розыскной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. - 2015. - № 1. - С. 93 - 97.
15. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. – 163 с.
16. Кучин О.С. Об актуальности использования результатов ОРД в доказывании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2015. - № 25. - С. 41-45.
17. Остапюк В.Г., Жукова Н.А. Некоторые вопросы формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Инновационная экономика и право. - 2016. - № 3 (4). - С. 91-94.
18. Поляков М., Рыжов Р. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 89-90.
19. Рохлин В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. - 2016. - № 12. - С. 37-41.
20. Рябков Е.М. Специфика профессионального риска легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2019. - № 3 (21). - С. 127-134.
21. Синилов Д. Н. Проблемы организации и проведения оперативного внедрения в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 3. - С. 209-211.
22. Солтанович А.В., Хлус А.М., Хомич В.М. Оперативно - розыскная деятельность: пособие для студентов вузов / под ред. А.И. Шведа. - Минск: Тетралит, 2014. – 284 с.
23. Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности / авт.-сост. А. Попов. – М.: Алгоритм, 2018. - Кн. 2. - 624 с.

Материалы юридической практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 29.01.2020).

Приложение 1

Рис. 1. Основные задачи и виды оперативно-розыскной деятельности

1. Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 187. ↑

2. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Утв. приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/39 8/68 // Российская газета. – 2013. - 13 дек. - № 282. ↑

3. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2015. - № 11. – С. 38-39. ↑

4. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. С. 11. ↑

5. Там же. С. 11-12. ↑

6. Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 46. ↑

7. Солтанович А.В., Хлус А.М., Хомич В.М. Оперативно - розыскная деятельность: пособие для студентов вузов / под ред. А.И. Шведа. - Минск: Тетралит, 2014. С. 253. ↑

8. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно - розыскной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. - 2015. - № 1. - С. 94. ↑

9. Ефимкина Н.В. Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации // Прикладная юридическая психология. - 2015. - № 1. – С. 120-125. ↑

10. Ефимкина Н.В. Указ. соч. С. 125. ↑

11. Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 189. ↑

12. Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 49. ↑

13. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.06.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349. ↑

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑

15. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. С. 74-78. ↑

16. Рябков Е.М. Специфика профессионального риска легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2019. - № 3 (21). - С. 127. ↑

17. Емузов А. С. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания в условиях состязательности // Адвокатская практика. - 2014. - № 4. - С. 11. ↑

18. Дятлов Ю.А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики): автореф. дис. на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. С. 1. ↑

19. Рябков Е.М. Специфика профессионального риска легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2019. - № 3 (21). - С. 127. ↑

20. Там же. С. 128. ↑

21. Остапюк В.Г., Жукова Н.А. Некоторые вопросы формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Инновационная экономика и право. - 2016. - № 3 (4). - С. 91. ↑

22. Кириллов М. А. К вопросу об активности населения по сообщению в органы внутренних дел сведений, имеющих значение для борьбы с преступностью (на примере криминализации несообщения о преступлении) // Юридическая наука и практика. - 2018. - № 2(42). - С. 156. ↑

23. Аграновский А. В. Об обследовании помещений как оперативно-розыскном мероприятии // Адвокат. - 2015. - № 7. - С. 35-36. ↑

24. Рябков Е.М. Специфика профессионального риска легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2019. - № 3 (21). - С. 131. ↑

25. Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности / авт.-сост. А. Попов. – М.: Алгоритм, 2018. - Кн. 2. - 624 с. ↑

26. Давыдов С. И. Проблемы защиты свидетелей из числа конфидентов: уголовно-процессуальный аспект // Известия АлтГУ. Юридические науки. - 2018. - № 3(101). - С. 41. ↑

27. Синилов Д. Н. Проблемы организации и проведения оперативного внедрения в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 3. - С. 211. ↑