Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Теоретические аспекты понятия результатов оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

Введение

Актуальность. Выработанный сегодня механизм формирования доказательств на основе результатов непроцессуальных, в том числе оперативно-розыскных, мероприятий сводится к простому представлению соответствующих материалов органу дознания, следователю или в суд с их последующим процессуальным оформлением по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Данные процедуры достаточно широко используются на практике, и сотрудники правоохранительных органов относятся к ним как к самим собой разумеющимся. Вместе с тем полагаем, что существующий правовой механизм формирования доказательств на основе результатов непроцессуальной деятельности связан с очень существенной (возможно, даже концептуальной) проблемой, которая, к великому сожалению, до настоящего времени остается практически неисследованной.

Суть этой проблемы заключается в том, что порядок представления сведений, полученных оперативно-розыскным или иным непроцессуальным путем, в уголовное судопроизводство не урегулирован нормами уголовно-процессуального права.

Так, например, в части результатов оперативно розыскной деятельности этот механизм регламентирован исключительно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд^[1]. При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ни одного процессуального положения, которое хоть как-то корреспондировало бы названным правовым нормам.

Таким образом, здесь имеет место весьма существенная правовая коллизия: орган дознания, следователь или суд могут получить в свое распоряжение определенные результаты оперативно-розыскной деятельности, но при этом не имеют процессуальной возможности ввести их в уголовный процесс посредством каких-либо следственных или иных процессуальных действий; никаких подобных действий УПК РФ просто не предусматривает.

Цель исследования заключается в рассмотрении особенности результатов оперативно-розыскной деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Предметом исследования выступают организационно-правовые основы оперативно-розыскной деятельности.

Задачи исследования:

- Рассмотреть понятие оперативно-розыскной деятельности и ее результатов в современном российском законодательстве

- определить правовую основу представления результатов ОРД;

- рассмотреть особенности использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу;

- исследовать проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам;

- определить порядок представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты, специальная и научная литература, материалы судебной практики.

Глава 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания в уголовном процессе

1.1. Понятие оперативно-розыскной деятельности и ее результатов в современном российском законодательстве

На протяжении последних десятилетий в России в силу произошедших социально-экономических преобразований преступность до сих пор продолжает сохранять свое лидирующее положение среди самых значимых угроз национальной безопасности. Ежеминутно в нашей стране осуществляются преступные посягательства на жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, безопасность общества и государства. Данное положение дел, безусловно, находится под высокой степенью внимания со стороны высшего руководства страны, законодателя и государственных органов^[2].

Именно поэтому в России сформирована правоохранительная система, а также действует соответствующее законодательство, направленное на обеспечение защищенности человека и гражданина от противоправных действий. При этом стоит отметить, что немаловажным элементом функционирования указанной системы является осуществление соответствующими органами оперативно-розыскной деятельности, которая представляет собой одно из наиболее эффективных средств противодействия преступности^[3].

Однако следует признать, что оперативно-розыскная деятельность в нашей стране характеризуется недостаточной эффективностью и в связи с чем она не должным образом отвечает современным потребностям общества, что в значительной степени объясняется противоречиями и упущениями оперативно-розыскного законодательства в части регламентации оперативно-розыскных мероприятий^[4].

Таким образом, рассмотрение теоретико-правовых и практических аспектов по особенностям проведения оперативно-розыскных мероприятий в настоящее время является более чем актуальным исследованием.

Сущность оперативно-розыскных мероприятий заключается в различных методах, которые используются уполномоченными государственными органами для достижения поставленных перед ними целей в сфере пресечения, раскрытия, выявления различного рода преступлений^[5].

Принципы, которых придерживаются субъекты оперативно-розыскных мероприятий, а именно принципы законности, уважения и соблюдения прав и свобод, конспирации, сочетания гласных и негласных методов, оперативной готовности и наступательности.

Субъекты процесса, к которым относятся уполномоченные органы, органы и должностные лица, которые совершают контроль в этой сфере, граждане, сотрудничающие на конфиденциальной основе и прочие граждане и стороны, которые взаимодействуют с уполномоченными органами^[6].

Существует четыре уровня правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, к которым относятся конституционный уровень, специальный закон, прочие нормативно-правовые акты, которые влияют на деятельность уполномоченных государственных органов, а также ведомственный уровень^[7].

В ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указано, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права и свободы граждан в рамках Конституции РФ, допускается на основании судебного решения и при наличии информации (которая также определена в законе), а в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу безопасности России, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов (порядок уведомления законодатель не определил).

Общим для всех оперативно-розыскных мероприятий является следующее условие: гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении них на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прочие условия относятся к специально предусмотренным. Особенности проведения оперативно – розыскных мероприятий, заключаются в соблюдении законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Стоит отметить, что обозначенная проблема довольно активно обсуждается в научных трудах, что говорит о значимой необходимости скорейшего ее устранения.

Выражая собственную позицию по данному вопросу, считаю верным поддержать точку зрения, согласно которой нарушаться конституционные права граждан не должны, но с некоторым уточнением, потому как, безусловно, могут быть ситуации, при которых нарушение прав и свобод граждан является единственным возможным способом раскрытия преступления.

В первую очередь важно подчеркнуть, что Конституция Российской Федерации определяет защиту прав и свобод человека как обязанность государства. И одним из органов государственной власти, который должен обеспечивать защиту прав и законных интересов населения является полиция, обладающая правом осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Также данную обязанность должны выполнять и другие органы, имеющие право на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Руководствуясь данными конституционными положениями, считаю верной позицию, согласно которой права граждан РФ, их свободы и законные интересы не должны нарушаться ни в коем случае. В ином же случае нивелируются высшая ценность нашего общества – права и свободы человека.

Кроме того, в настоящее время наблюдается наличие довольно неутешительной складывающейся практики, свидетельствующая о том, что существующие в настоящее время механизмы ведомственного и судебного контроля не всегда обеспечивают в полной мере защиту конституционных прав граждан при проведении соответствующими органами оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с упомянутым п. 36.1 ст. 5 УПК, под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

При этом, отметим, что «данное определение является достаточно общим и в уголовно-процессуальной науке неоднократно предпринимались попытки более конкретной и развернутой его формулировки^[8].

Ранее в качестве подтверждения рассмотренного тезиса приводили точку зрения Е.А. Доли, в соответствии с которой «результаты ОРД в уголовном процессе есть фактические данные, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности и составляющие содержание соответствующих оперативно служебных документов.

Под словом «результаты» указанные авторы понимают конечный зафиксированный элемент деятельности, ее итог как сознательно поставленную цель, отличая их от информации, таким образом не зафиксированной и являющейся лишь следствием восприятия на уровне сознания определенных действий или событий».

Приведенные выше выводы позволили автору прийти к следующей формулировке определения результатов ОРД, которое им предлагается включить как в ФЗ «Об ОРД», так и в уголовно-процессуальное законодательство. В соответствии с ним, «под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в результате проведения поисковой части ОРМ и зафиксированные в оперативно-служебных документах. Здесь вновь считаем необходимым сделать акцент на разграничении организационной и поисковой части ОРМ. При этом, именно поисковая часть как комплекс активных действий оперативного состава имеет цель получения и закрепления конкретных результатов в виде фактических данных и материальных объектов»^[9].

Также ранее автором отмечалось то, что «в ст. 11 ФЗ «Об ОРД»^[10], обозначены различные цели использования ее результатов. Эти цели могут быть условно разделены на две группы. К первой относятся цели, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства. Среди них - возбуждение уголовного дела, использование в доказывании по уголовным делам, подготовки и осуществление следственных и судебных действий.

Ко второй группе относятся цели с уголовным судопроизводством не связанные, и лежащие в границах интересов органа, осуществляющего ОРД. К числу таких относится, прежде всего, создание условий для последующей оперативной разработки»^[11].

1.2. Правовая основа представления результатов оперативно-розыскной деятельности

В соответствии с пунктом 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда^[12].

Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

Например, результаты проверочной закупки могут служить основанием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляется с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное получение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства.

В ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности среди задач оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) указаны выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также розыск лиц, без вести пропавших.

В соответствии со ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты ОРД^[13] могут быть использованы также для розыска лиц, без вести пропавших. Из буквального толкования данной нормы вытекает, что результаты ОРД могут быть и не использованы, т.е. представление результатов ОРД в орган расследования не во всех случаях является обязательным. В пользу этого можно привести еще один аргумент.

Так, в п. 12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд^[14] (далее - Инструкция) указано, что в случае представления в орган расследования (таким образом, допускаются и случаи непредставления) результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности в случаях, которые не терпят отлагательства, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права без судебного решения с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. И предусматривается необходимость получения в течение 48 часов судебного решения либо прекращения их проведения. В течение 48 часов до получения решения суда оперативно-розыскное мероприятие может быть уже выполнено без получения судебного разрешения, к примеру, мероприятия, затрагивающие право на неприкосновенность жилища, - освобождение в жилом помещении похищенного лица, замаскированного под безвестное исчезновение.

При таких обстоятельствах при направлении результатов ОРД в орган расследования судебное решение просто не может быть представлено, как это предусматривает п. 12 Инструкции. И такая ситуация не соответствует требованиям ст.ст. 23, 25 Конституции РФ, согласно которым ограничение конституционных прав допускается только на основании судебного решения.

Уведомление судьи о неотложном проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, как представляется, - это не судебный контроль, так как суд по своей инициативе законность не проверяет. Кроме того, из редакции ч. 3 ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности не ясно, должны ли быть представлены материалы на судебную проверку и осуществляется ли при этом судебный контроль в случае прекращения проведения ОРМ в течение 48 часов с момента начала их проведения^[15].

Такая противоречивость, не способствует формированию доказательств, удовлетворяющих требованиям УПК РФ. Представляется, что в целях обеспечения защиты прав граждан, обеспечения формирования доказательств, соответствующих требованиям законодательства, во всех случаях проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан без судебного решения в силу безотлагательности, до передачи результатов ОРД в орган расследования они должны пройти судебную проверку, как это предусмотрено в УПК РФ, т.е. пройти последующую судебную проверку. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в Закон об ОРД.

Отметим, что недостаточно аргументированным представляется содержание понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности», предусмотренного в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, под которым понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Указанная норма дефиниция закреплена и в Инструкции. Из данного определения видно, что сведения, полученные по розыску лиц, пропавших без вести, не включены в понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности», хотя это является задачей ОРД, в том числе и включая розыск лиц в случаях некриминального исчезновения. Представляется, что в первую очередь понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» как соответствующее принципам законодательной техники, нормативности и информативности должно быть раскрыто в отраслевом законодательстве, т.е. в Законе об ОРД.

Под «результатами оперативно-розыскной деятельности» понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с решением (выполнением) задач ОРД и иных социально значимых вопросов, предусмотренных рассматриваемым Законом и не обозначенных в качестве задач ОРД. Согласно п. 7 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления и согласно п. 18 названной Инструкции результаты ОРД должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Особенностью является наличие одновременно повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Исходя из указанных положений Инструкции видно, что при фактическом установлении оснований для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) регистрируется сообщение о преступлении в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, т.е. деятельность органов, осуществляющих ОРД, является внепроцессуальной формой проверки незарегистрированного сообщения о преступлении, что не предусмотрено УПК РФ. В связи с этим правомерным является вопрос о том, может ли орган расследования давать поручение о проведении ОРМ по рапорту-сообщению о преступлении, зарегистрированном по представленным результатам ОРД.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ исключения такого порядка не предусмотрены. Но наличие таких поручений может свидетельствовать о недостаточности полученных данных для возбуждения уголовного дела и

преждевременном учете сообщения. Может иметь место и расхождение в субъективной оценке на предмет достаточности представленных результатов ОРД для возбуждения уголовного дела между субъектами ОРД и органом расследования.

О расхождении позиции свидетельствует и правоприменительная практика (не всегда по таким материалам возбуждаются уголовные дела)^[16]. Проблемными являются и вопросы определения сроков проведения ОРМ, выполняемых по поручениям органа расследования в ходе доследственной проверки. В УПК РФ и в Законе об ОРД не предусмотрены сроки их проведения, но из содержания норм ст. 144 УПК РФ сроки проведения ОРМ должны быть ориентированы на сроки разрешения сообщения о преступлении (безвестном исчезновении).

Неполучение результатов ОРМ не является основанием для продления сроков проверки сообщения о преступлении. Поэтому процессуальные решения, принимаемые без получения результатов ОРД, не отвечают требованиям полноты проверки и являются преждевременными и необоснованными. Здесь имеет место проблема соотношения сроков процессуальной проверки сообщения о преступлении со сроками проведения ОРМ, выполняемых по поручениям органа расследования, по проверке соответствующего сообщения о преступлении. Требует научного осмысления и статус задерживаемого лица при пресечении преступления в ходе проведения ОРМ. К примеру, в ходе проведения ОРМ выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), под которое было замаскировано безвестное исчезновение, и лицо, причастное к преступлению. Действия субъектов ОРД по пресечению преступления и доставление лица в ОМВД являются обоснованными и направлены на выполнение задач ОРД. При этом лицо до доставления в ОМВД в связи с пресечением преступления и до передачи результатов ОРД в орган расследования, а также до учета сообщения о преступлении является фактически задержанным.

Фактическое задержание лица необходимо для проведения изъятий предметов и веществ, находящихся при нем, а также для завершения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, выполняемого в целях обнаружения предметов и вещей, могущих иметь доказательственное значение, т.е. определенный промежуток времени необходим для «дооформления» результатов проведенных ОРМ и представления их в орган расследования. Если в указанный период «задержанное, проверяемое» лицо оставит место преступления, то проблемным или невозможным станут сбор и закрепление сведений, и результаты проведенных ОРМ будут малоэффективными. В то же время неопределенным является правовое положение задержанного при проведении ОРМ лица, до передачи результатов в орган расследования. Возможное и допустимое ограничение прав такого лица и соответствующая процедура должны быть предусмотрены законом.

В п. 11 ст. 5 УПК РФ раскрывается задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения, применяемая органом расследования, а в соответствии с п. 15 этой же статьи момент фактического задержания определен как фактическое лишение свободы, производимое в порядке, установленном УПК РФ. А задержание лица как результат проведенного ОРМ находится вне рамок УПК РФ, так как орган расследования не является субъектом ОРД и до представления результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела не может участвовать в указанных мероприятиях, т.е. орган, осуществляющий ОРД, не может одновременно совмещать функции (полномочия) органа расследования.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что фактическое задержание в ходе проведения ОРМ, пресечения преступления до регистрации сообщения о преступлении является «оперативно-розыскным задержанием», что прямо не регламентировано законом. В любом случае после передачи материалов в орган расследования следователь не сможет составить протокол, указав время фактического задержания, т.е. за период времени, который имеет место до регистрации сообщения. А временной промежуток с момента фактического задержания лица до регистрации сообщения может составить от нескольких часов до суток. Верно замечено в юридической литературе о том, что распространенными на практике являются ситуации отсрочки представления результатов ОРД в уголовный процесс, обусловленной их проверкой.

Поэтому представляется обоснованным наделение органов, осуществляющих ОРД, правом «оперативного задержания» как элемента ОРМ с составлением протокола в соответствии с требованиями УПК РФ. Статья 91 УПК РФ предусматривает в качестве процессуального основания для задержания случаи, когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. В связи с этим правомерным является вопрос, кем оно застигнуто на месте преступления и в какой срок (промежуток времени) считается застигнутым непосредственно после совершения преступления.

При совершении преступления лицо может быть выявлено (застигнуто на месте преступления) субъектом ОРД, не уполномоченным на процессуальное задержание. Поэтому неопределенным является статус задержанного лица до «приезда» следователя и учета соответствующего повода в качестве сообщения о преступлении. Представляется обоснованной точка зрения, высказанная в юридической литературе, о том, что вопрос о возможности задержания подозреваемого (и до получения процессуального статуса подозреваемого) на основе любых непроцессуальных, в том числе оперативно-розыскных, данных является одним из наиболее дискуссионных вопросов, который задается на протяжении всей истории российского уголовного процесса.

Не вносит ясность и правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой порядок задержания подозреваемого урегулирован ст. 92 УПК РФ, которая прямо обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого Кодекса, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом^[17].

Во-первых, в правовой позиции Конституционного Суда РФ речь идет о задержании подозреваемого, т.е. лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поэтому отрытым остается статус фактически задержанного лица при проведении ОРМ до возбуждения дела.

Во-вторых, ссылка на ст. 92 УПК РФ, согласно которой после доставления подозреваемого в орган расследования в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания с указанием в нем времени задержания, также не вносит ясность, так как в период времени до доставления статус «доставляемого» остается неопределенным, так как следователь не может в протоколе указать период времени сбора и оформления результатов ОРМ, в котором фактически в качестве задержанного был «задействован» доставленный, т.е. период времени до учета сообщения о преступлении. На основании изложенного, можно сделать несколько выводов.

Фактическое задержание лица в ходе проведении ОРМ (в целях выявления преступления) и до передачи их результатов в орган расследования, т.е. до учета сообщения о преступлении, является, оперативно-розыскным задержанием, что не предусмотрено законом. После учета сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела задержание лица (или «сохранение, поддержание» статуса задержанного в ходе проведения ОРМ) является действием, допустимым в стадии доследственной проверки и не противоречащим требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Нельзя не отметить, что законодателем не в полной мере учтены научные исследования и рекомендации ученых по вопросам определения статуса фактически задержанного лица в связи с проведенными ОРМ до представления результатов ОРМ в орган расследования.

Противоречия и несовершенство правового регулирования могут привести к существенным нарушениям прав граждан (ведь не ясен также вопрос о допуске защитника к фактически задержанному лицу, статус которого является неопределенным, даже не ясным и для субъектов ОРД, в ходе проведения ОРМ до передачи результатов ОРД органу расследования) и «утере» возможной доказательной базы.

Глава 2. Использование результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу

2.1. Особенности использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу

Являясь составной частью правоохранительной сферы, оперативно-розыскная деятельность в результате тесного взаимодействия с уголовно-процессуальным правом и криминалистикой играет важную роль в борьбе с организованной преступностью. Практика применения норм уголовного процесса при разрешении уголовных дел свидетельствует о широком использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу^[18].

Вследствие этого организация проведения оперативно-розыскных мероприятий требует определённого подхода, способствующего беспрепятственному приобщению данных материалов в качестве доказательств и дальнейшему включению их в текст приговора. Нормы уголовно-процессуального кодекса позволяют понять, какую информацию следует относить к результатам оперативно-розыскной деятельности.

Это группа сведений, полученных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывающих на:

- признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления;

- лиц, осуществляющих подготовку преступления, совершающих их или выполнивших деяние, рассматриваемое УК РФ в качестве преступления, а также лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда.

Ранее существовало определённое расхождение в определении данного понятия, представленного в УПК РФ и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Инструкция определяла результаты в качестве фактических данных, полученных оперативными подразделениями в установленном законом порядке. Высказывается мнение о том, что рассмотрение результатов ОРД как фактических данных имело приближенное значение к потенциальным доказательствам^[19].

Правовое регулирование данного вопроса регламентируется соответственно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, УПК РФ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит положения, указывающие на возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий для подготовки и проведения следственных и судебных действий, использования в качестве повода или основания для возбуждения уголовного дела и т.д.

Включение в текст закона данной тематики говорит о большом значении и важности использования материалов ОРМ для правильного раскрытия преступлений. Наряду с данными положениями следует указать, что далеко не все результаты ОРД, полученные в результате документирования, можно использовать в качестве доказательств по уголовному делу.

Для этого они должны отвечать определенным критериям: относимости, допустимости, достоверности, достаточности как доказательства (согласно УПК РФ), а также требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако высказывается мнение, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут отвечать одному из данных признаков в силу своей природы, а именно - признаку допустимости. Это обстоятельство связано с тем, что уголовно-процессуальный кодекс не относит их ни к одному из представленных видов доказательств и источник их получения также не назван в УПК РФ.

Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности зачастую служит причиной для возбуждения уголовного дела, его своевременного рассмотрения и правильного разрешения по существу.

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11) закрепляет возможность широкого использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в профессиональной деятельности следователей, дознавателей, судов, способствующих выполнению задач уголовного судопроизводства и отправлению правосудия. Неоднократно делались предложения о необходимости включения положений данной статьи ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в уголовно-процессуальный кодекс, что, по мнению некоторых исследователей, целесообразней, так как относится к сфере правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, а не осуществления оперативно-розыскной деятельности^[20].

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зачастую рассматриваются как альтернатива уголовно-процессуальным доказательствам, что искажает первоначальную природу данного средства борьбы с преступностью. Результат оперативно-розыскной деятельности можно рассматривать как инструмент, по юридической силе равный доказательствам, указанным в УПК РФ, но представленный в иной процессуальной форме. В данном случае учитывается подход, на основании которого результат оперативно-розыскного мероприятия по форме является результатом розыскных мероприятий, содержащим в себе доказательственный материал.

В настоящее время нередко можно наблюдать определенные сходства в источниках результатов ОРД и доказательств по уголовному делу, различия между которыми связаны лишь с процессуальной формой и гарантией прав и законных интересов участников уголовного процесса. Попытки провести четкое разграничение между результатами ОРМ, используемыми в качестве доказательств по уголовному делу, и доказательствами, представленными в УПК, не имеют практической значимости и сводятся лишь к разграничению процессуальных форм представления. Следует отметить, что зарубежное законодательство в данной области пошло вперед и позволяет использовать для разрешения уголовного дела материалы, полученные в результате ОРД с определенными нарушениями, а не признает их исключительно недопустимыми.

Правовое регулирование приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий к материалам уголовного дела и их дальнейшего использования в качестве доказательств на стадии предварительного расследования осуществляется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Представление результатов ОРД оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления или сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, а также соответствующим постановлением руководителя органа, проводившего данное мероприятие. В случае представления результатов оперативных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, необходимо приложить также соответствующее судебное решение, подчёркивающее легитимность данной процедуры и устраняющее возможность признания в дальнейшем данных материалов недопустимыми доказательствами^[21].

Результаты ОРМ, предоставленные следователю, дознавателю, суду и иным уполномоченным лицам до возбуждения уголовного дела, не будут являться доказательствами на данной стадии уголовного процесса, а будут являться поводом или основанием для начала уголовного преследования и возбуждения уголовного дела. Для придания представленным материалам статуса доказательств по уголовному делу следователю необходимости соблюсти определенный процессуальный порядок. Во- первых, в данном случае необходимо после изучения поступивших данных оформить их протоколом следственного действия. Во-вторых, необходимо приобщить данные материалы вынесением соответствующего постановления и придания этим данным статуса доказательств, исчерпывающий перечень которых предусмотрен УПК РФ.

Без соблюдения данной процедуры необходимый процессуальный порядок будет нарушен, что приведёт к признанию в суде данных доказательств недопустимыми. Однако такая ситуация встречается на практике не всегда, что ведёт к существенному нарушению уголовно-процессуальных норм, возможности обжалования решения суда и его дальнейшей отмене.

2.2. Проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из самых актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в уголовно-процессуальной доктрине, ни в практике правоохранительной деятельности нет общего мнения по этому вопросу. В науке уголовного судопроизводства предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД как доказательств (с определенными оговорками или без них) до возможности формирования доказательств на их основе^[22].

Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты. В рамках исследуемой проблемы необходимо указать отличие оперативно-розыскной и уголовного процессуальной деятельности. В дополнение к различию в их правовом характере следует отметить, что невозможно поставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на что указывает и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По сравнению с доказательствами, полученными в результате расследования, проверка и оценка результатов ОРД имеют существенные отличия. В российском законодательстве результаты ОРД представлены как строгая и проверенная информация, полученная оперативными подразделениями. Кроме того, буквально сам термин «результаты ОРД» подразумевает информационную достоверность и полноту^[23].

Другими словами, результаты ОРД воспринимаются как абсолютно объективная и содержательная информация. Однако эта информация не всегда является строгой и объективной. Этому способствуют внутренние причины, вызванные спецификой ОРД. Дело в том, что любая оперативная информация может быть неполной и некорректной. Кроме того, информация может быть предположительной и ориентирующей. Более того, часть информации невозможно проверить и перепроверить. Поэтому часть оперативной информации никоим образом не используется в уголовном процессе. Следующая особенность результатов ОРД, которая не позволяет полностью доверять им, обусловлена особым правовым режимом для этой информации.

Как известно, оперативная информация, а также способы и средства ее получения относятся к информации, составляющей государственную тайну^[24]. Поэтому в случае допроса оперативного сотрудника ему нельзя задавать вопросы об организации и тактике оперативно-розыскной деятельности. Иными словами, следователь и суд должны постигать результаты ОРД в готовом виде, не имея возможности оценить пути и средства их получения. Однако такие доказательства с точки зрения российского уголовного законодательства неприемлемы. Пункт 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ гласит, что к недопустимым доказательствам относятся «Показания потерпевшего, свидетеля основанные на догадке, а также показания свидетеля, который не может указать источник своих сведений»^[25].

Невозможность полной оценки результатов ОРД в уголовном процессе противоречит другому довольно серьезному нормативному положению уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства в суде подлежат прямому исследованию. Принцип прямого исследования доказательств включает изучение первичного источника информации. Только исследование первичного источника может предотвратить искажение данных. Отличие результатов ОРД от доказательств, полученных в ходе расследования, заключается и в том, что они (доказательства) имеют формализованный вид. Они облечены в довольно строгую процессуальную форму, установленную УПК РФ.

Например, показания свидетеля становятся таковыми только при составлении протокола допроса свидетеля. При этом, все документы должны быть составлены в строгом соответствии с законом. В то же время отклонение от требований делает невозможным использование процессуальных документов в качестве доказательств. Что касается порядка оформления документов, отражающих результаты ОРД, то в основном он регулируется не законодательными актами, а ведомственными актами.

И очевидно, что форма и порядок подготовки этих документов в разных подразделениях правоохранительных органов различаются. Получается, что документы, в которых зафиксированы результаты ОРД, не имеют строгой процессуальной формы, в отличие от документов, фиксирующих следственные действия. Эти обстоятельства не позволяют нам оценивать результаты ОРД как достоверную информацию.

Проблемы оценки и проверки результатов ОРД, высказанные выше, известны отечественной науке. И здесь возникает вопрос: существуют ли какие-либо инструменты для достижения объективности результатов ОРД? Один из путей решения сложившейся проблемы заключается в следующем: материалы, полученные во время ОРД, должны пройти процессуальный способ преобразования информации в доказательство. В целях привлечения информации, полученной беспроцедурным способом в уголовное дело, необходимо также провести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринимать факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу, и привести их в форму, определенную уголовно-процессуальным законодательством.

Для получения полных доказательств результаты ОРД должны содержать: информацию, относящуюся к установлению обстоятельств, которые должны быть доказаны; указание источника получения предполагаемых доказательств или предмета, которые могут стать доказательством, а также данные, позволяющие в процессуальных условиях проверять доказательства, сформированные на их основе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, результаты оперативно-розыскной деятельности «не являются доказательством, а лишь информацией об источниках тех фактов, которые, если они были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «могут стать доказательствами только после того, как они будут обеспечены надлежащими процессуальными средствами, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального права»^[26].

Таким образом, исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-розыскным органам процедуры представления ОРД. Об этом и говорит п. 1

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которой результаты ОРД представляются оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведение ОРМ по уголовным делам, находящиеся в их производстве, исполнения требований суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящихся в его производстве.

Глава 3. Порядок представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности

Способ фактической передачи результатов ОРД в следственные подразделения (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избирается органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства. Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.

В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Согласно ст. 6 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Предыдущая Инструкция предусматривала возможность представления одновременно и сообщения, и рапорта, однако в настоящее время представляется либо сообщение, либо рапорт. Если результаты ОРД используются для подготовки и осуществления следственных действий или в доказывании по уголовным делам, то представляется сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, а если они служат поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, то представляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) происходит в соответствии с правилами, установленными п. 8 - 14 Инструкции, и включает:

- рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

- оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Следует отметить, что в соответствии с требованиями ведомственного нормативного правового акта на рассекреченном документе необходимо произвести запись: «Постановлением начальника от № сведения, содержащиеся в настоящем документе, рассекречены, гриф секретности с документа снят». Отметка заверяется подписью сделавшего ее сотрудника и печатью режимно-секретного подразделения. Прежний гриф секретности зачеркивается.

В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства. В письме Верховного Суда РФ от 5 июня 2014 г. «Информация о рассмотрении судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий»^[27], подготовленном Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, подчеркнуто, что правом на рассекречивание судебного решения, содержащего сведения ограниченного доступа, обладает только суд. Рассмотрев представленные материалы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, будет нецелесообразной, судья выносит постановление о рассекречивании соответствующего постановления о проведении ОРМ.

Результаты ОРД, содержащие сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших данным органам содействие на конфиденциальной основе, представляются только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

Если в ходе следствия встанет вопрос о допросе сотрудника ОПБ или БСТМ, то в соответствии с требованиями п. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не указывать данные о его личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В таком случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении реальной возможности.

Требуется ли для этого какой-либо документ, УПК РФ не предусматривает, но, полагаем, в данном случае руководитель следственного органа должен вынести постановление о признании законным и обоснованным решения следователя. Представление результатов ОРД в следственные подразделения для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

При представлении следователю результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, к ним согласно п. 10 Инструкции прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ.

Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам номенклатурного (литерного) дела. 1 апреля 2014 г. был подписан Приказ МВД России № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»^[28].

Согласно этому Приказу проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Распоряжение регистрируется в специальном журнале. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает ему копию под подпись. Из этого вытекает, что при представлении вследствие результатов гласного обследования с ними необходимо передавать и подлинник распоряжения по правилам, предусмотренным п. 10 Инструкции.

В случае представления следователю результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним в соответствии с п. 13 Инструкции прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», фонограмма и бумажный носитель записи переговоров в соответствии с ч. 5 ст. 8 этого Закона должны быть переданы следователю для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств перед возбуждением им уголовного дела или незамедлительно после возбуждения.

Отдельного рассмотрения заслуживает ситуация, когда прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании оперативной информации о совершении одного преступления, а в ходе его проведения были выявлены сведения о другом. При представлении следователю, занимающемуся этим уголовным делом, результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудник оперативного подразделения должен передать ему копию судебного решения и согласно п. 17 Инструкции материальный носитель с копией информации, причем только той, которая имеет отношение к расследуемому преступлению, а в сообщении указать, где находится подлинник.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне»^[29] и конкретизирован Указом Президента Российской Федерации от 11 февраля 2006 г. № 90^[30]. Исчерпывающего перечня сведений, отнесенных к иной охраняемой федеральным законом тайне, в настоящее время не существует. Эта информация содержится в различных нормативных правовых актах.

Если обратиться к Указу Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера»^[31], то к такой тайне можно отнести коммерческую, адвокатскую и др. Более обширный список можно получить, изучив ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ

Заключение

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы. Так, конструкция отдельных правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и анализ практики их применения показывает пробелы в правовом регулировании и соответственно необходимость их совершенствования.

1. Недостаточно аргументированным представляется содержание понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности», предусмотренного в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, под которым понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Указанная норма-дефиниция закреплена и в Инструкции. Из данного определения видно, что сведения, полученные по розыску лиц, пропавших без вести, не включены в понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности», хотя это является задачей ОРД, в том числе и включая розыск лиц в случаях некриминального исчезновения. Представляется, что в первую очередь понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» как соответствующее принципам законодательной техники, нормативности и информативности должно быть раскрыто в отраслевом законодательстве, т.е. в Законе об ОРД.

2. Согласно п. 7 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления и согласно п. 18 названной Инструкции результаты ОРД должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Особенностью является наличие одновременно повода и основания для возбуждения уголовного дела. В связи с этим правомерным является вопрос о том, может ли орган расследования давать поручение о проведении ОРМ по рапорту-сообщению о преступлении, зарегистрированном по представленным результатам ОРД.

Список литературы

Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // СПС Консультант Плюс.Версия Проф. (дата обращения 02.02.2019)

Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Гелены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5, статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.Версия Проф. (дата обращения 02.02.2019)

Письмо Верховного Суда РФ от 5 июня 2014 г. «Информация о рассмотрении судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» // СПС Консультант Плюс.Версия Проф. (дата обращения 02.02.2019).

Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 декабря приказ.

Приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 (ред. от 17.03.2015) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Российская газета. 2014. № 118. 28 мая.

Совметный приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 дек.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Указ Президента РФ «О Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» от 11 февраля 2006 г. № 90 (ред. от 08.05.2015) // СПС КонсультантПлюс.Версия Проф. (дата обращения 02.02.2019).

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144–ФЗ «Об оперативно– розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016 N 374–ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 14.08.1995. – N 33, ст. 3349; 11.07.2016. – N 28, ст. 11.

Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И. Правовые основы оперативно–розыскной деятельности: учеб. пособие. – 3–е изд., испр. и доп. – Саратов: Саратовский социально–экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. – 296 с.

Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 2.

Вагин О.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно–розыскной деятельности». – М.: Деловой двор, 2016. – 328 с.

Гавронов А.А «Проведение оперативно-розыскных мероприятий в ходе доследственной проверки» бакалаврская работа // Тольятти, 2016 г. (С. 8)

Горбухов В.А. Оперативно–розыскная деятельность: конспект лекций – Ростов н/Д.: Феникс, 2014. – 176 с.

Горяинов К.К. Теория оперативно–розыскной деятельности (3–е изд.). – М.: Норма, 2017. – 772 с.

Исмаилов Ч.М. Розыск безвестно исчезнувших лиц: правовые и надзорные вопросы. Махачкала: Радуга-1, 2013. С. 77.

Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. 2014. № 3. С. 106.

Лантух Н.В. К вопросу о юридическом значении результатов оперативно-розыскной деятельности и парадигме доказывания в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 14-1. С. 162-165.

Макаренко М.М., Пушкарев В.В. Преступления в сфере оборонно-промышленного комплекса и государственного оборонного заказа: проблемы уголовного преследования и пути их решения // Вестник Московского университета. Серия № 26: Государственный аудит. - 2018. - № 1. - С. 106-118.

Пушкарев В.В. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в доказывании по уголовным делам необходимо совершенствовать // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции: научное электронное издание. - М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017 г. - С. 388-392.

Пушкарев В.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. №2 (25). С. 126132.

Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1.

Халиков, А. Н. Оперативно-розыскная деятельность / А.Н. Халиков. - М.: РИОР, Инфра-М, 2013. - 208 c.

Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2017. № 9.

Совместный приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 дек. ↑
Горбухов В.А. Оперативно–розыскная деятельность: конспект лекций – Ростов н/Д.: Феникс, 2014. – 176 с. ↑
Вагин О.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно–розыскной деятельности». – М.: Деловой двор, 2016. – 328 с. ↑
Горяинов К.К. Теория оперативно–розыскной деятельности (3–е изд.). – М.: Норма, 2017. – 772 с. ↑
Горяинов К.К. Теория оперативно–розыскной деятельности (3–е изд.). – М.: Норма, 2017. – 772 с. ↑
Горбухов В.А. Оперативно–розыскная деятельность: конспект лекций – Ростов н/Д.: Феникс, 2014. – 176 с. ↑
Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И. Правовые основы оперативно–розыскной деятельности: учеб. пособие. – 3–е изд., испр. и доп. – Саратов: Саратовский социально–экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. – 296 с. ↑
Гавронов А.А «Проведение оперативно-розыскных мероприятий в ходе доследственной проверки» бакалаврская работа // Тольятти, 2016 г. (С. 8) ↑
Халиков, А. Н. Оперативно-розыскная деятельность / А.Н. Халиков. - М.: РИОР, Инфра-М, 2013. - 208 c. ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144–ФЗ «Об оперативно– розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016 N 374–ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 14.08.1995. – N 33, ст. 3349; 11.07.2016. – N 28, ст. 11. ↑
Гавронов А.А «Проведение оперативно-розыскных мероприятий в ходе доследственной проверки» бакалаврская работа // Тольятти, 2016 г. (С. 9-10) ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144–ФЗ «Об оперативно– розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016 N 374–ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 14.08.1995. – N 33, ст. 3349; 11.07.2016. – N 28, ст. 11. ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144–ФЗ «Об оперативно– розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016 N 374–ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 14.08.1995. – N 33, ст. 3349; 11.07.2016. – N 28, ст. 11. ↑
Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 декабря приказ. ↑
Исмаилов Ч.М. Розыск безвестно исчезнувших лиц: правовые и надзорные вопросы. Махачкала: Радуга-1, 2013. С. 77. ↑
Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. 2014. № 3. С. 106. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Гелены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5, статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.Версия Проф. (дата обращения 02.02.2019) ↑
Макаренко М.М., Пушкарев В.В. Преступления в сфере оборонно-промышленного комплекса и государственного оборонного заказа: проблемы уголовного преследования и пути их решения // Вестник Московского университета. Серия № 26: Государственный аудит. - 2018. - № 1. - С. 106-118. ↑
Пушкарев В.В. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в доказывании по уголовным делам необходимо совершенствовать // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции: научное электронное издание. - М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017 г. - С. 388-392. ↑
Лантух Н.В. К вопросу о юридическом значении результатов оперативно-розыскной деятельности и парадигме доказывания в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 14-1. С. 162-165. ↑
Пушкарев В.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. №2 (25). С. 126132. ↑
Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 2. ↑
Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1. ↑
Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2017. № 9. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349. ↑
Письмо Верховного Суда РФ от 5 июня 2014 г. «Информация о рассмотрении судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» // СПС КонсультантПлюс.Версия Проф. (дата обращения 02.02.2019). ↑
Приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 (ред. от 17.03.2015) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Российская газета. 2014. № 118. 28 мая. ↑
Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // СПС КонсультантПлюс.Версия Проф. (дата обращения 02.02.2019) ↑
Указ Президента РФ «О Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» от 11 февраля 2006 г. № 90 (ред. от 08.05.2015) // СПС КонсультантПлюс.Версия Проф. (дата обращения 02.02.2019). ↑
Указ Президента РФ «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г. № 188 (в ред. от 23.09.2005) // Российская газета. 1997. 14 марта. ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349. ↑