Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В КАЧЕСТВЕ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ (Понятие и требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблема использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам на протяжении многих лет вызывает активный интерес среди ученых и практиков. В зависимости от занимаемой ими позиции относительно указанной проблемы их можно разделить на три группы.

К первой группе относятся сторонники отрицания возможности придания результатам ОРД статуса доказательств в смысле ст. 74 УПК. Так, например, мнение о недопустимости признания за результатами ОРД значения доказательств высказывает Е. А. Доля. И. Л. Петрухин считает, что оперативно-розыскные данные необходимо исключить из системы доказательств в связи с невозможностью соблюдения при их получении предусмотренных законом необходимых процессуальных гарантий.

Во второй группе находятся те, кто допускает предание результатам ОРД доказательственного значения. Д. И. Бедняков^[1] указывает на то, что «процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования результатов - бесцельна». За использование результатов ОРД в качестве доказательств выступает и В. Н. Бозров.

Представители третьей группы неоднозначно высказываются по поводу рассматриваемого вопроса. Так, В. И. Зажицкий утверждает, что, с одной стороны, о «фактические данные, выявленные при соблюдении требований законодательства РФ об ОРД, могут являться доказательствами по уголовному делу при условии, если будут установлены посредством процессуальных источников…» С другой стороны, этот же автор придерживается мнения о том, что «результаты ОРД не являются доказательствами по уголовному делу»^[2].

Наличие споров в юридической литературе вызвано различными причинами. Так, например, позиции высших судебных инстанций России по отношению к использованию результатов ОРД в качестве доказательств существенно отличаются. Так Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» обратил внимание на то, что результаты ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме установленных ФЗ случаев) могут быть использованы в качестве доказательств лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 14 февраля 1999 г. № 18-О указал на то, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно - на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона.

Противоречивость взглядов ученных, а также отсутствие четкого решения данного вопроса законодателем, отрицательно сказывается на практике правоприменения, так как, очевидно, что без использования результатов ОРД невозможно установить весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, всех соучастников преступления, все это говорит об актуальности темы курсовой работы.

Степень разработанности темы в современной уголовно-процессуальной науке: Д. И. Беднякова, А. Р. Белкина, Б. Т. Безлепкина, В. П. Божьева, Н. А. Громова, А. Н. Гущина, Н. В. Жогина, Н. В. Изотовой, П. А. Лупинской, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кип-ниса, М. П. Полякова, А. П. Рыжакова, В. Т. Томина, М. Е. Токаревой, О. И. Цоколовой, С. А. Шейфера и др.

Объектом исследования являются общественные правоотношения, складывающиеся в процессе использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Предметом исследования выступают правовые, организационные и тактические аспекты использования результатов ОРД как средства повышения эффективности доказывания по уголовным делам.

Цель исследования заключается в анализе правовой основы использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Для достижения указанной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотреть понятие результатов оперативно-розыскной деятельности;

- изучить требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности;

- проанализировать положения об использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам;

- изучить порядок представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

Структура курсовой работы состоит из введения, 2 глав, включающих 4 параграфов, списка использованной литературы.

1. Понятие и требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности

1.1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности

Понятием «результаты оперативно-розыскной деятельности» пользуются различные юридические науки: уголовное право, уголовно-процессуальное право, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность. Каждая из них имеет свой предмет исследования, свою направленность в анализе понятия «результаты ОРД» и пользуется для этого собственными методами. Такой подход позволяет выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический и оперативно-розыскной аспект феномена «результаты ОРД», поскольку в ходе раскрытия и расследования преступлений они могут иметь не только оперативно-розыскное, но и криминалистическое, уголовно-процессуальное и уголовно-правовое назначение.

Специфика оперативно-розыскной деятельности не может не отразиться на выработке понятия «результаты ОРД». Например, полученные в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий сведения должностные лица оперативно-розыскных органов могут передавать в другие подразделения органов полиции, заводить в соответствии с ФЗ об ОРД и ведомственными приказами дела оперативного учета, использовать для решения различных оперативно-тактических задач, представлять органу дознания, следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании и т.д.

Термин «результаты ОРД» употребляется в Законе для обозначения правового понятия, имеющего точный и определенный смысл и отличающегося однозначностью и функциональной устойчивостью.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не дает определение понятия «результаты ОРД». Оно содержится в п. 36 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым к результатам ОРД относятся сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В настоящее время сложились три основные модели, концепции понятия «результаты ОРД».

Доказательственная модель, концепция результатов ОРД.

Законодательное закрепление результатов ОРД в качестве доказательств было предпринято разработчиками проекта Общей части УПК РФ (Государственное правовое управление Президента РФ). В соответствии с проектом «результаты законных оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств, если они представлены лицом, которому достоверно известно их происхождение и которое может засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения»^[3]. В ряде научных работ, посвященных данной проблеме, высказывались мнения об использовании напрямую результатов ОРД в качестве доказательств либо^[4] с определенными оговорками ^[5].

Сторонники данной концепции считают, что поскольку ОРД имеет статус государственно-правовой формы борьбы с преступностью, то результаты ОРД могут стать доказательствами по делу, если они имеют к нему отношение (то есть являются относимыми), их можно перепроверить (т.е. они являются принципиально проверяемыми) и на их основе можно устанавливать какие-либо факты, явления, обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу и правильного его разрешения. Придание результатам ОРД статуса доказательств, как нам представляется, вполне опасное и непредсказуемое направление в юридической науке. Для сотрудников оперативно-розыскных органов (далее - ОРО) вполне характерна относительная склонность к мистификации и преувеличению значения результатов ОРД, представленных в цифровом виде^[6]. К таким результатам ОРД можно отнести аудио- и видеозаписи, фотографии, перехваченные телефаксные, телеграфные, компьютерные сообщения, выполненные с помощью цифровых камер и компьютера. Следует особо отметить, что существует объективная возможность для фальсификации результатов ОРД, поскольку при ее осуществлении могут быть получены данные, не соответствующие действительности. Осуществить в ходе судопроизводства полную, всестороннюю проверку и оценку результатов ОРД бывает не только затруднительно, но и иногда невозможно, поскольку оперативно-розыскная деятельность в большинстве случаев основывается на обмане, дезинформации и провокации. К тому же грани использования данных методов законодательно не определены и отданы на «откуп» должностным лицам оперативно-розыскных органов.

Например, изучение следственной и судебной практики показало, что для обоснования ареста подозреваемого и в некоторых случаях продления срока ареста обвиняемого следователи представляют не соответствующие действительности результаты ОРД. Обычно в представленных по инициативе следователя рапортах оперативных сотрудников акцентируется внимание на том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, будет препятствовать расследованию, может оказать воздействие на потерпевшего либо свидетелей. Возможность проверить такие сведения в судебном порядке отсутствует, поскольку в названных документах не указывается источник предоставленной информации, методы и условия ее получения.

Смешанная модель, концепция результатов ОРД.

Сторонники этой модели считают, что в контексте ст. 11 Закона об ОРД «результатами оперативно-розыскной деятельности следует считать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6, а также от конфидентов и зафиксированные в материалах дел оперативного учета. Эти сведения должны отражать обстоятельства совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного процесса» ^[7].

Савенко С.Г. подчеркивает, что с позиции уголовного процесса результатом оперативно-розыскной деятельности являются данные (сведения, информация), которые были добыты оперативно-розыскным способом и зафиксированы в оперативно-служебных материалах^[8].

В научных исследованиях необходимо стремиться к тому, чтобы используемые понятия и термины имели единое значение и толковались единообразно с учетом их этимологического смысла. Это позволит ясно и правильно толковать события, явления, избежать ненужных дискуссий и в конечном счете устранить противоречия в научном определении результатов ОРД. Четкое терминологическое значение способствует правильности рассуждений в практической деятельности. Это слабое звено данной модели результатов ОРД.

Информационная модель, концепция результатов ОРД.

Так, по мнению В.И. Ильиных, результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу ФЗ об ОРД, они должны иметь определенное документальное оформление, например в виде письменных документов, фото-, видеоматериалов^[9]. А.Н. Гущин, Н.А. Громов и Н.П. Царев под результатами ОРД понимают «оперативно-розыскную информацию, содержащуюся в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего ОРМ, в сообщениях конфиденциальных источников, заключениях различных юридических лиц, а также должностных лиц, в фото-, видеоматериалах и видеозаписях, произведенных в процессе ОРМ, в различных материальных предметах, полученных гласно и негласно при осуществлении ОРМ оперативными подразделениями государственных органов, о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела» ^[10]. Представляет интерес трактовка результатов ОРД, предложенная К.В. Сурковым. По его мнению, это «оперативно-розыскная информация, добываемая с помощью оперативно-розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности»^[11].

Поляков М.П. в своем исследовании использовал категорию «информационный продукт» и в этой части, являясь сторонником информационного подхода, заметил, что «оперативно-розыскная информация, полученная с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных нормативных актов, может и должна рассматриваться как информационный продукт, готовый к уголовно-процессуальному применению без дополнительной трансформации»^[12]. По данным Полякова М.П., на сегодняшний день таких определений насчитывается несколько сотен. Каждое такое определение отображает ту или иную сторону информации. Однако, как справедливо заметил С.С. Овчинский, "всякие попытки универсализации частного определения, открывающего один или несколько аспектов информации, приводят к неудачным выводам"^[13]. Поскольку оперативно-розыскная информация может иметь как ориентирующее, вспомогательное, так и самостоятельное доказательственное значение - конечно, только после проверки ее уголовно-процессуальными средствами и оценки соответствующего процессуального отношения к ней. Познавательное значение оперативно-розыскной информации определяется в том, что она содержит знания о связях между событиями и фактами, позволяющие быстрее установить круг лиц, в той или иной мере причастных к преступлению, степень осведомленности отдельных лиц об обстоятельствах совершенного преступления, их настроения, вероятность противодействия и лжесвидетельства при допросах и других следственных действиях. В этом отношении она лишь способствует интеграции знаний в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Думается, что пополнение информационной модели события преступления в условиях проблемной ситуации за счет оперативных данных о приметах преступника, местах сокрытия похищенного, орудиях преступления и других обстоятельствах крайне необходимо.

В то же время оперативная информация может основываться и на анонимных заявлениях, предположениях, слухе, - она носит, как правило, ориентирующий, неконкретный характер и не соответствует всем требованиям, которым должны отвечать «результаты ОРД», на основе которых могут формироваться доказательства по уголовному делу.

«Уголовно-розыскное право, - указывает А.Ю. Шумилов, - во многом заимствует в уголовно-процессуальном праве процедурную форму для создания новой формы, причем процесс использования достижений родственной отрасли права только начат и на этом пути предстоит еще много неизведанного» ^[14].

Представляется, что при решении вопроса о понятии и сущности результатов ОРД, которые могут представляться органу дознания, следователю или суду, необходимо руководствоваться следующим:

1. Понятие «результаты ОРД» не тождественно понятию «доказательство». Следует четко различать, что результаты ОРД - это оперативно-розыскная категория, а «доказательство» - уголовно-процессуальная.

2. Будучи оперативно-розыскной категорией, «результаты ОРД» должны отвечать ряду требований, совокупность которых позволяла бы гарантировать их достоверность, соблюдение прав и свобод личности в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

3. Результаты ОРД - это зафиксированные с помощью оперативно-розыскных мероприятий и иных действий любые сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, а также ретроспективно восстановленные обстоятельства события преступления. Результаты ОРД целесообразно рассматривать как «систему». В общем виде ее определяют как «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей»^[15].

Сегодня, например, не оспаривается вывод, что единую систему представляет собой право, состоящее из множества взаимосвязанных, взаимозависимых элементов, причем не суммарную, а целостную, под которой понимается совокупность элементов и (или) отношений, закономерно связанных в единое целое, взаимодействующих между собой и порождающих новые (интегральные, системные) качества, отсутствующие у этих элементов и (или) отношений, взятых в отдельности^[16].

Систему представляет собой и такая категория, как «результаты ОРД», которая также состоит из нескольких взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов. С другой стороны, необходима неразрывная взаимосвязь между содержанием (любыми сведениями) и формой, предусматривающей способ фиксации, закрепления этих данных субъектом ОРД. Поэтому результаты ОРД следует определять как единство любых сведений, источников их получения и субъекта ОРД.

Конечно, структура и содержание отдельных элементов результатов ОРД не настолько объемны и сложны, как, например, права в целом. Однако всем присущим системе характеристикам и признакам они (результаты ОРД) отвечают.

Первый элемент системы заключается в безусловном соответствии результатов ОРД требованиям ФЗ об ОРД и иным подзаконным актам.

Вторым элементом системы, которую представляют собой «результаты ОРД», является источник - носитель любых сведений, то есть в результате каких ОРМ получены результаты ОРД. Это позволит в дальнейшем доказать их истинность, объективность и достоверность, перепроверить доказательства, сформированные на их основе в ходе следственных или судебных действий, а также при производстве соответствующей экспертизы.

Третий элемент системы - это способы фиксации результатов ОРД. Сведения фиксируются в оперативно-служебных документах. К таким документам относятся: рапорт, справка, акт, сводка, отчет, меморандум и т.п. Кроме того, к ним могут прилагаться различные материальные (физические) носители информации (фонограммы, видеограммы, кино- и видеокассеты, фотоснимки, а также предметы, вещи и другие материальные объекты). При этом доказательства, сформированные на основе результатов ОРД, должны позволить в условиях судопроизводства провести их проверку и оценку.

Четвертым элементом системы является порядок передачи «результатов ОРД» органу дознания, следователю или суду. Без этого элемента результаты ОРД теряют свою основную цель.

Пятым элементом системы является то, что результаты ОРД должны быть получены уполномоченными на то органами и их должностными лицами.

Полученные оперативно-розыскные сведения должны быть легализованы, то есть зашифрованы силы, средства, методы и некоторые другие сведения, определяющие организацию и тактику оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, т.к. она является государственной тайной.

Каждый из перечисленных элементов системы, составляющих результаты ОРД, имеет свое собственное содержание, выполняет определенные функции и представляет собой совокупность более простых элементов. Причем состав этих более простых элементов, в отличие от состава элементов основных, может меняться в зависимости от вида, способа получения и закрепления результатов ОРД. На отдельный элемент ложится определенная функциональная нагрузка. Любой из элементов в отдельности выполняет имманентную лишь ему функцию: сведения - информационную; их источники - носители и средства фиксации информации, способы и порядок передачи сведений и их источников - техническую; органы и их должностные, уполномоченные законом на проведение оперативно-розыскных мероприятий и иных действий лица - субъектов ОРД.

Анализ следственной и судебной практики, научной литературы позволяет сделать вывод об определенной близости специального тезауруса, при помощи которого описывается понятие результатов ОРД. В функциональном отношении «результаты ОРД» имеют оперативно-розыскное, криминалистическое, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное назначение. Поэтому сформулировать обобщенное определение результатов ОРД вряд ли возможно, да и такой необходимости не имеется, поскольку любая наука имеет свой собственный объект и предмет научного исследования.

Суммируя изложенное, можно предложить следующее понятие результатов ОРД. Результаты ОРД - это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в Законе Об ОРД требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

1.2. Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности

Требования сформулированы в ведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и заключаются в следующих положениях:

1. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем, и очевидцах преступления (если такие имеются); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами по делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 УПК РФ; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

3. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Помимо этого, проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам. А именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер. В данном случае это прежде всего найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Другими словами, можно сказать, что ставшая известной в результате ОРМ информация о частной жизни лица не должна предаваться гласности, если это не продиктовано должной необходимостью. В данном случае также остро стоит вопрос о возможности использования сведений, полученных с нарушением закона. Подобную информацию можно передать органам следствия без документального оформления, однако в дальнейшем могут возникнуть определенные проблемы с ее легализацией. Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, на мой взгляд, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо, во-первых, в соответствии с законом, а во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности - это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, которые не только имеют процессуальное значение, но и могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

2. Теоретико-правовые представления о применении результатов ОРД в доказывании

2.1. Общие положения об использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам

Во второй группе находятся те, кто допускает предание результатам ОРД доказательственного значения. Д. И. Бедняков^[17] указывает на то, что «процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования результатов - бесцельна». За использование результатов ОРД в качестве доказательств выступает и В. Н. Бозров.

Результаты ОРД не могут напрямую использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Для обоснования нашей позиции, считаем необходимым разъяснить понятия «результаты уголовно-процессуальной деятельности» и «доказательства по уголовному делу», которые при наличии определенного сходства как элементов познавательной деятельности в отношении преступности деяния имеют существенные различия, не позволяющие отожествлять эти понятия^[19]:

1) доказательства отличаются от результатов ОРД по правовому положению источников. Источником доказательств всегда выступает лицо, занимающее определенное процессуальное положение (свидетель, обвиняемый, потерпевший, эксперт и т.д.) В то же время источником оперативных данных являются субъекты ОРД.

В отличие от доказательств результаты ОРД могут быть получены различными участниками непроцессуальных оперативно-розыскных мероприятий (сотрудником оперативного подразделения или лицом, действующим по его поручению) из источников, которые могут быть сколько угодно удалены от объектов, претерпевших первичное воздействие факторов, связанных с событием преступления. Так, например, лицо, опосредованно узнавшее об обстоятельствах совершения преступления, при соответствии действительности сообщаемых им сведений является ценным источником оперативной информации, однако показания такого лица в качестве свидетеля не имеют процессуального значения. В российском уголовном процессе неприменимы положения свободной оценки доказательств, допускающей, что источник доказательства и обстоятельства его получения могут быть неизвестны следователю и правосудию.

2) доказательства и результаты ОРД имеют различное содержание. Содержание доказательств связано с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, содержание результатов ОРД значительно шире.

3) различен и субъектный состав. Доказательства собирают суд, прокурор, следователь, дознаватель, в то время как результаты ОРД - её властные субъекты.

4) существует значительное различие в способах собирания. Результаты ОРД собираются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а доказательства, в свою очередь, путем проведения следственных и судебных действий.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что информация, полученная оперативным путем - результаты оперативно-розыскной деятельности, которые существенно отличаются от доказательств по правовой природе, и в первую очередь в части субъектов, методов осуществления деятельности, источников получения сведений. Таким образом, ставить знак равенства между доказательствами по уголовному делу и результатами ОРД нельзя.

К.Б. Калиновский предлагает классифицировать результаты ОРД на группы, исходя из возможности формирования на их основе доказательств. Среди результатов ОРД по указанному признаку следует выделять^[20]:

1. Информацию, объективно не вызывающую сомнений в достоверности, но полученную не процессуально.

2. Информацию, достоверность и допустимость которой может быть подвергнута сомнениям в уголовном процессе, однако позволяющую предоставить лицу, осуществляющему следствие ее источник для процессуального собирания доказательств.

3. Информацию, источник которой не может быть предоставлен лицу, осуществляющему следствие, для процессуального собирания доказательств.

В подтверждение данной позиции следует отметить, что данные, полученные оперативно-розыскным путем, не всегда могут быть повторно собраны в процессуальном порядке и обычно выступают в качестве основы для формирования других сведений, которые могут быть доказательствами по уголовному делу. Исключение может быть сделано, во-первых, для предметов, которые при определенных условиях способны стать вещественными доказательствами после их собирания и проверки в уголовно- процессуальном порядке, и, во-вторых, для некоторых документов, полученных в результате отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Например, если сведения были получены путем негласного опроса лиц, которые на конфиденциальной основе оказали содействие оперативно-розыскным подразделениям государственных органов, то они могут стать основой для получения показаний свидетеля, либо показаний подозреваемых или обвиняемого. Однако, сведения о таких лицах, согласно ст.12 ФЗ обОРД, составляют государственную тайну, что может стать препятствием при использовании результатов ОРД в доказывании, так как данные без ссылки на первоисточник не могут быть доказательствами по уголовному процессу. Придание гласности сведений о лицах допускается с их согласия и в случаях, предусмотренных федеральным законом. Наведение справок может привести к получению доказательств, попадающих под определение других документов.

2.2. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Рассмотрим вопросы, возникающие при представлении следователю результатов ОРД. Инструкция о порядке их представления (далее - Инструкция) утверждена Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г.^[21].

Круг требующих изучения вопросов чрезвычайно широк, мы ограничимся новыми нормативными актами, касающимися данной темы, а также проблемами, возникающими в практической деятельности при документальном оформлении представления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в его производстве.

Рассмотрим механизм представления оперативно-розыскной информации. В следственные подразделения представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным Инструкцией требованиям и могут:

- служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, предусмотренных УПК РФ;

- использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Способ фактической передачи результатов ОРД в следственные подразделения (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избирается органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Согласно ст. 6 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Предыдущая Инструкция предусматривала возможность представления одновременно и сообщения, и рапорта, однако в настоящее время представляется либо сообщение, либо рапорт. Если результаты ОРД используются для подготовки и осуществления следственных действий или в доказывании по уголовным делам, то представляется сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, а если они служат поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, то представляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) происходит в соответствии с правилами, установленными п. 8 - 14 Инструкции, и включает:

- рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

- оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ведомственного нормативного правового акта на рассекреченном документе необходимо произвести запись: «Постановлением начальника... от... N... сведения, содержащиеся в настоящем документе, рассекречены, гриф секретности с документа снят». Отметка заверяется подписью сделавшего ее сотрудника и печатью режимно-секретного подразделения. Прежний гриф секретности зачеркивается.

В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

В письме Верховного Суда РФ от 5 июня 2014 г. «Информация о рассмотрении судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий», подготовленном Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, подчеркнуто, что правом на рассекречивание судебного решения, содержащего сведения ограниченного доступа, обладает только суд. Рассмотрев представленные материалы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, будет нецелесообразной, судья выносит постановление о рассекречивании соответствующего постановления о проведении ОРМ.

Результаты ОРД, содержащие сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших данным органам содействие на конфиденциальной основе, представляются только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

Если в ходе следствия встанет вопрос о допросе сотрудника ОПБ или БСТМ, то в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не указывать данные о его личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В таком случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении реальной возможности. Требуется ли для этого какой-либо документ, УПК РФ не предусматривает, но, полагаем, в данном случае руководитель следственного органа должен вынести постановление о признании законным и обоснованным решения следователя.

Представление результатов ОРД в следственные подразделения для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

При представлении следователю результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, к ним согласно п. 10 Инструкции прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ.

Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам номенклатурного (литерного) дела.

1 апреля 2014 г. был подписан Приказ МВД России N 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ^[22]. Согласно этому Приказу проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Распоряжение регистрируется в специальном журнале. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает ему копию под подпись. Из этого вытекает, что при представлении вследствие результатов гласного обследования с ними необходимо передавать и подлинник распоряжения по правилам, предусмотренным п. 10 Инструкции.

В случае представления следователю результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним в соответствии с п. 13 Инструкции прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

В связи с этим необходимо обратить внимание на решение Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г. «Быков против Российской Федерации»^[23]. По мнению судей, использование сотрудниками ФСБ «удаленного записывающего радиоустройства, с помощью которого был записан разговор, идентично прослушиванию телефонных переговоров», а в российском законодательстве данная процедура не урегулирована. Таким образом, использование радиомикрофона в жилом помещении, принадлежащем разрабатываемому лицу, и втайне от него необходимо осуществлять только по судебному решению, и по результатам этого ОРМ следователю необходимо также представлять копию последнего.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии Законом об ОРД, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров в соответствии с ч. 5 ст. 8 этого Закона должны быть переданы следователю для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств перед возбуждением им уголовного дела или незамедлительно после возбуждения.

Отдельного рассмотрения заслуживает ситуация, когда прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании оперативной информации о совершении одного преступления, а в ходе его проведения были выявлены сведения о другом. При представлении следователю, занимающемуся этим уголовным делом, результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудник оперативного подразделения должен передать ему копию судебного решения и согласно п. 17 Инструкции материальный носитель с копией информации, причем только той, которая имеет отношение к расследуемому преступлению, а в сообщении указать, где находится подлинник.

Следует отметить, что проведение ОРМ, ограничивающих иные охраняемые федеральными законами права человека и гражданина, по смыслу закона также допускается только на основании судебного решения. Это вытекает из требований ст. 89, 29 УПК РФ ^[24]. Статья 89 УПК РФ устанавливает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом. Учитывая, что п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ гласит, что только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, аналогичные требования должны предъявляться и к оперативно-розыскным мероприятиям. Следовательно, любое оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого изымается информация, содержащая государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, должно проводиться только по судебному решению, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же можно отнести к государственной или иной охраняемой федеральным законом тайне? Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» ^[25] и конкретизирован Указом Президента Российской Федерации от 11 февраля 2006 г. N 90 ^[26]. Исчерпывающего перечня сведений, отнесенных к иной охраняемой федеральным законом тайне, в настоящее время не существует. Эта информация содержится в различных нормативных правовых актах.

Если обратиться к Указу Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» ^[27], то к такой тайне можно отнести коммерческую, адвокатскую и др. Более обширный список можно получить, изучив ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ^[28], которая предусматривает определенные ограничения доступа к информации. В ней указано, что информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Сведения, составляющие профессиональную тайну, могут быть предоставлены третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Проведенное нами исследование позволило выявить ряд законов, которые в качестве условия ограничения права на сохранение соответствующей тайны при осуществлении оперативно-розыскной деятельности предусматривают только судебное решение, не выдвигая дополнительных требований. Исходя из этого, на получение в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений, содержащих коммерческую (ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне») ^[29], аудиторскую (ст. 9 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»)^[30], адвокатскую тайну (ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») ^[31], тайну страхования (ст. 946 ГК РФ) ^[32], а также тайну информации, полученной ломбардом от заемщика или поклажедателя в связи с заключением договора займа или договора хранения, за исключением наименования, описания технических, технологических и качественных характеристик невостребованной вещи, на которую в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона «О ломбардах»^[33], обращено взыскание, требуется решение суда. С 2013 г. к этим сведениям добавилась и банковская тайна (ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») ^[34].

Например, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение ОРМ в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Даже наблюдение за адвокатом в целях задержания его подзащитного, находящегося в розыске, может проводиться только по решению суда. То же мероприятие в отношении адвоката как частного лица может проводиться без каких-либо ограничений.

Обследование помещения учреждения, организации обычно относится к оперативно-розыскным мероприятиям ведомственного санкционирования. Однако если оно проводится для обнаружения и изъятия информации, содержащей коммерческую тайну, на наш взгляд, на него также требуется судебное решение. Дополнительным аргументом в пользу этого можно указать большую правовую защищенность лиц, осуществляющих проникновение для обследования в помещение организации или предприятия против воли находящихся там лиц на основании соответствующего постановления судьи.

Особенности имеет и гласное обследование жилища. Ведомственные нормативные правовые акты ограниченного доступа ранее допускали его проведение только с согласия присутствующих при этом или проживающих в жилище совершеннолетних дееспособных лиц. Однако это положение ведомственного приказа противоречит смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 13 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7), которое разрешает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц на основании судебного решения и обязывает соответствующие суды рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд^[35]. В Определениях Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 498-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»^[36], от 24 января 2006 г. N 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киштыкова Далхата Карабашевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[37] и от 19 февраля 2009 г. N 114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» ^[38] также указывается на допустимость проведения на основании судебного решения гласного обследования жилища против воли проживающего там лица. В пункте 1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств указано, что ее действие не распространяется на обследование жилых помещений. Однако отдельного приказа, регламентирующего обследование жилища, не существует, поэтому мы считаем, что оно должно проводиться по правилам, предусмотренным Приказом МВД России N 199, но с дополнительным получением судебного разрешения на обследование. При этом само наличие разрешения дает нам право только взломать дверь, если хозяин отказывается это сделать. В случае необходимости вскрытия запертых помещений или хранилищ, это также должно быть отражено в судебном решении, как и цель таких действий.

Нередко необходимость ограничения прав и свобод, охраняемых федеральным законом, возникает уже в ходе проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия. Например, если при прослушивании телефонных переговоров обычного гражданина, находящегося под следствием по какому-нибудь уголовному делу, не имеющему отношения к целям прослушивания, будет зафиксирован разговор прослушиваемого лица со своим адвокатом, в ходе которого будет получена информация, представляющая оперативный интерес, то для обеспечения легитимности ее использования необходимо получение дополнительного судебного решения, позволяющего ограничение адвокатской тайны. Для этого, по нашему мнению, необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД вынести мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента получения информации о том, что полученные в результате проведения ОРМ сведения содержат охраняемую федеральным законом тайну, орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение, допускающее ее ограничение.

Вызывает интерес вопрос о том, нужно ли знакомить лицо, у которого в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия изымается информация, охраняемая федеральным законом, с судебным решением, которое послужило основанием для такого изъятия, так как положения ч. 4 ст. 182 УПК РФ требуют этого при проведении аналогичного следственного действия. Следует отметить, что судебное решение может содержать сведения ограниченного доступа, а ч. 3 ст. 12 Закона об ОРД гласит, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия хранится только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В следственные подразделения может быть представлена только его копия. Однако, принимая во внимание необходимость обеспечения конституционного права гражданина на обжалование судебного решения, мы считаем, что судебное решение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия должно быть несекретным и предусматривать ознакомление с ним лица, в отношении которого проводится данное оперативно-розыскное мероприятие.

Необходимо учитывать, что условием для проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, предусмотренные ч. 2 ст. 23, ст. 25 Конституции Российской Федерации, служит указанное в ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД требование о наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, проведение обследования жилища по факту, например, хранения оружия при отсутствии квалифицирующих признаков запрещено, так как расследование преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к компетенции органов дознания.

Кроме того, ч. 7 ст. 5 Закона об ОРД устанавливает определенные ограничения сроков хранения результатов оперативно-розыскной деятельности. Она гласит, что фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.

Кроме того, в рамках дела оперативного учета непосредственно после его заведения проводилось прослушивание телефонных переговоров проходящего по нему лица, то материалы прослушивания, если не было возбуждено уголовное дело, в срок до шести месяцев подлежат уничтожению, а дело оперативного учета должно вестись дальше. Чтобы разрешить это противоречие, предлагаем в соответствии с требованиями Закона об ОРД спустя 3 месяца после завершения прослушивания направлять судье письменное уведомление, а если необходимо продлить срок хранения соответствующих материалов, то к уведомлению приложить мотивированное ходатайство соответствующего руководителя органа внутренних дел об этом. Рассмотрев представленные документы, судья может установить срок, на который можно продлить период хранения результатов прослушивания, либо отказать в этом.

Сотрудники оперативных подразделений МВД России практически никогда не обращают внимания на то, что в соответствии со ст. 1 Инструкции ее действие распространяется и на выполнение поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся у них в производстве. Ответ на поручение обычно пишется в произвольной форме, хотя Инструкция требует, чтобы он был оформлен как сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности. Причем Инструкцией предусмотрено еще и вынесение «постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Однако, по нашему мнению, его вынесение имеет смысл, только если к ответу прилагаются иные материалы.

Проведенное нами исследование показало, что существует еще множество проблем, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, но, на наш взгляд, являются наиболее злободневными и часто встречающимися.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Помимо этого, результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам, а именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер. В данном случае это прежде всего найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов.

Механизм представления оперативно-розыскной информации, определен Инструкцией требованиям и могут:

- служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, предусмотренных УПК РФ;

Однако, не смотря на имеющуюся нормативно-правовую основу использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания, существует еще множество проблем, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, но, на наш взгляд, являются наиболее злободневными и часто встречающимися.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. -1993. – 25 декабря. -№ 237.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. - 2001. № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. – 1997. № 2. – Ст. 198.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) // СЗ РФ. – 1995. №33. – Ст. 3349.
Федеральный закон РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. – 2011. №7. – Ст. 900.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 17.02.2015) // СЗ РФ. – 1995. № 47. – Ст. 4472.
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ // СЗ РФ. -

Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ //СЗ.-

Федеральный закон « Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ // СЗ. -

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -N 23. -Ст. 2102. -С. 1235.

Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. № 5485-1 (ред. от 21.12.2013) // СЗ РФ. – 1997. - N 41. – Ст. 8220-8235.
Указ Президента РФ от 11 февраля 2006 г. N 90 «О Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» ( в ред. Указа Президента РФ от 28 мая 2015 г. N 273).

Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» ( в ред. Указа Президента РФ от 23 сентября 2005 г. N 1111).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. N 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда. – 1998. - №3. – С. 55.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 05.03.2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - №5. – С. 87.

Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [Электронный ресурс]: Приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юридическая литература, 1991. – С. 188.

Бозров В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. -2004. -N 4.- С. 46 - 48.

Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник. -М.: ИНФРА, 2002. -С. 570.

Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Комментарий. -М., 1997. -С. 381.

Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. -М.: Издательство Шумилова И.И., 2003. -С. 262.

Зажицкий, В. И. Понятие использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам/Проблемы формирования уголовно-розыскного права: Ведомственный сборник научных работ/Под ред.А Ю. Шумилова. Вып. 3 - М., 2010. - С. 66.
Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. -2005.- N 11.- С. 37 – 39.

Ильиных В.Л. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Комментарий. -Саратов, 1997.- С. 31.

Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... к.ю.н.- Н. Новгород, 2011.

Калиновский, К.Б. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. - 2012. - № 5. - С. 25.

Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ; Подготовлен рабочей группой Программного комитета по подготовке модельных Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов для государств - участников СНГ. СПб., 1995.

Оперативно-розыскная деятельность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.А. Климов и др. ; под ред. И.А. Климова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014 – С. 188.

Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под ред. В.Т. Томина.- Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -С. 262.

Савенко С.Г. О понятии результата оперативно-розыскной деятельности // Проблемы формирования уголовно-розыскного права (трибуна молодого ученого). Вып. 2. -М., 1999.- С. 81.

Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность.- 2001.- N 3. -С. 35 – 39.
Шумилов А.Ю. Начало уголовно-розыскного права: Монография. - М.: Издательство Шумилова И.И., 1998.- С. 86.

Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юридическая литература, 1991. – С. 188. ↑
Зажицкий, В. И. Понятие использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам/Проблемы формирования уголовно-розыскного права: Ведомственный сборник научных работ/Под ред.А Ю. Шумилова. Вып. 3 - М., 2010. - С. 66 ↑
Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ; Подготовлен рабочей группой Программного комитета по подготовке модельных Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов для государств - участников СНГ. СПб., 1995. ↑
Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность. 2001. N 3. С. 35 - 39; Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. N 11. С. 37 - 39; Бозров В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 46 - 48. ↑
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2011. ↑
Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник. М.: ИНФРА, 2002. С. 570. ↑
Зажицкий В.И. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Отв. ред. Шумилов А.Ю. М., 1997. С. 109. Похожее определение результатам ОРД дают В.М. Мешков, В.Л. Попов. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практическое пособие. Калининград, 1998. С. 25. ↑
Савенко С.Г. О понятии результата оперативно-розыскной деятельности // Проблемы формирования уголовно-розыскного права (трибуна молодого ученого). Вып. 2. М., 1999. С. 81. ↑
Ильиных В.Л. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Комментарий. Саратов, 1997. С. 31. ↑
Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Шумилова И.И., 2003. С. 262. ↑
Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Комментарий. М., 1997. С. 381. ↑
Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. С. 262. ↑
Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю., Синилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник М.: ИНФРА, 2004. С. 848. ↑
Шумилов А.Ю. Начало уголовно-розыскного права: Монография. М.: Издательство Шумилова И.И., 1998. С. 86. ↑
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 719. ↑
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 82. ↑
Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юридическая литература, 1991. – С. 188. ↑
Зажицкий, В. И. Понятие использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам/Проблемы формирования уголовно-розыскного права: Ведомственный сборник научных работ/Под ред.А Ю. Шумилова. Вып. 3 - М., 2010. - С. 66 ↑
Оперативно-розыскная деятельность: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.А. Климов и др. ; под ред. И.А. Климова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014 – С. 188. ↑
Калиновский, К.Б. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. - 2012. - № 5. - С. 25. ↑
Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [Электронный ресурс]: Приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". ↑
Рос. газета. 2014. 28 мая. ↑
Дело "Быков (Bykov) против Российской Федерации" (жалоба N 4378/02): Постановление ЕСПЧ от 10 марта 2009 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 6.

↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 23 мая 2015 г. N 129-ФЗ // Рос. газета. 2001. 22 дек. ↑
О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1: в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 377-ФЗ // Там же. 1993. 21 сент. ↑
О Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне: Указ Президента РФ от 11 февраля 2006 г. N 90: в ред. Указа Президента РФ от 28 мая 2015 г. N 273 // Там же. 2006. 17 февр. ↑
Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера: Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188: в ред. Указа Президента РФ от 23 сентября 2005 г. N 1111 // Там же. 1997. 14 марта. ↑
Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ: в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ // Там же. 2006. 29 июля. ↑
О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ: в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ // Там же. 2004. 5 авг. ↑
Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ: в ред. Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 403-ФЗ // Там же. 2008. 31 дек. ↑
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ: в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102. С. 1235. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ: в ред. Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ // Там же. 1996. N 5. Ст. 410. С. 1023. ↑
О ломбардах: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ: в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 375-ФЗ // Рос. газета. 2007. 31 июля. ↑
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1: в ред. Федерального закона от 20 апреля 2015 г. N 98-ФЗ // Там же. 1996. 10 февр. ↑
О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. N 13: в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 3. ↑
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "Гарант". ↑
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". ↑
URL: http://zakonbase.ru/content/base/135881/ (дата обращения: 25.03.2015). ↑