Использование результатов оперативно–розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

Содержание:

Введение

Проблема использования результатов оперативно–розыскной деятельности (далее – ОРД) в уголовно–процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных проблем современного уголовного судопроизводства. Ни в процессуальной литературе, ни в правоприменительной практике не выработано единого подхода по этому вопросу.

Законодательные основы использования результатов ОРД в процессе доказывания закреплены в Уголовно–процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ) и в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. N 144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» (далее – ФЗ об ОРД).

Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно–процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД)^[1].

Проблему использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам в процессуальной науке предлагается решить различными путями: от категорического запрета использовать в доказывании результаты оперативно–розыскных мероприятий (далее – ОРМ) до абсолютного снятия запрета на использование в доказывании результатов ОРД.

Рассматривая данный вопрос, необходимо в первую очередь выделить принципиальные отличия оперативно–розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Прежде всего они различаются своей правовой природой и особенностями нормативно–правового регулирования.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливает Уголовно–процессуальный кодекс РФ, основанный на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Уголовное судопроизводство основано на конституционных и процессуальных принципах, в частности, таких, как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, свобода оценки доказательств и др. Участникам уголовного процесса разъясняются их права, обвиняемому официально предъявляется обвинение и т.д. Ход и результаты следственных действий фиксируются в соответствующих протоколах, которые являются доказательствами.

Целью данной работы является анализ использования результатов оперативно–розыскной деятельности в доказывании.

Для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

Выделить понятие и классификацию доказательства.

Рассмотреть особенности использования результатов оперативно–розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.

Выявить доказательственное значение результатов ОРД, когда оперативно–розыскные мероприятия (ОРМ) проводятся до возбуждения уголовного дела.

Изучить допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно–розыскной деятельности.

Объектом данной работы является доказывание.

Предметом – использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Глава 1. Теоретические аспекты доказательств в оперативно–розыскной деятельности

1.1 Понятие и классификация доказательства

В действующем уголовно – процессуальном законодательстве дается развернутое определение доказательства. Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь или суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами^[2].

Авторы теоретической модели УПК предлагают в принципе похожие определения, но с заменой слова «фактические данные» на слово «сведения». Это предложение представляется правильным, поскольку, как справедливо отмечается в литературе «фактические данные», о которых говорится в ч. 2 ст. 69 УПК, на практике появляются в виде сведений, об имевшем место в прошлом событии, их собирают следователю, суду свидетели, потерпевшие, обвиняемые, или получают при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов^[3].

Итак, под фактическими данными, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о прошлых событиях. По своему содержанию фактические данные могут быть самыми разнообразными в зависимости от того, фактические обстоятельства какого преступления нужно установить. Для установления обстоятельств дела могут быть использованы любые сведения об этих обстоятельствах. Но доказательство по уголовному делу всегда имеет не только фактическое содержание, но и процессуальную форму получения, сохранения и воспроизведения необходимой информации. Процессуальной формой получения, сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают. Эти источники фактических данных перечислены в ч. 2 ст. 69 УПК, причем перечень их является исчерпывающим, сведения (фактически данные), полученные из других источников, не могут стать доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут отвечать требованиям допустимости. Таким образом, доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (фактические данные или сведения) и процессуальной формой (источник получения фактических данных).

На ровне с изложенным, доказательство должно обладать определенными свойствами, к которым относятся: допустимость, относимость, достоверность и достаточность.

Вывод о признании законодателем за доказательствами такого свойства, как допустимость вытекает из анализа принципов уголовного процесса и иных уголовно – процессуальных норм, в особенности ст. 69 УПК, в которой дается определение понятия «доказательство».

Анализ процессуальной литературы позволяет выявит различия в подходе ряда авторов к определению понятия «допустимость доказательств».

Так, М.С. Строгович считает, что допустимость доказательства – это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Он выделяет два условия допустимости доказательств:

1. Соответствие источника сведения, определенным условиям, указанным в законе
2. Облечение этих источников в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом.

Строгович предлагает так же делить правила о допустимости доказательств на имеющие негативный и позитивный характер. Правила о допустимости доказательств, имеющие негативный характер, указывают, какие средства, источники не допускаются, не применяются для установления фактов по делу (ст.ст. 72, 74, 309 УПК, где сказано, что обвинительный приговор нельзя основывать на предположениях, из этого следует, что не имеют доказательственной силы показания свидетеля и заключения экспертов, в которых высказываются предложения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов), а правила допустимость доказательств, имеющие позитивный характер, указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства. Примером позитивного метода регулирования Строгович считал указания ст. 79 УПК на случай обязательного проведения экспертизы^[4].

Для установления обстоятельств, указанных в ст. 79 УПК, необходимо в качестве доказательств заключения экспертов, и эти обстоятельства не могут быть доказаны иными средствами.

Авторы курса «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть вторая» определяют допустимость доказательств как его соответствии требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. Далее авторы указывают, что из правил, регулирующих допустимость доказательства по виду источника, вытекает, что:

а) недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные в деле в виде одного из источников (в частность, ссылки на доказательства, не приобщенные к делу);

б) нельзя использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы);

«в) недопустимы в качестве доказательств фактические данные, если форма их внешне не соответствует предусмотренной законом, но по сути лишена некоторых существенных признаков последней (анонимные письма и заявления соответствуют требованиям ст. 110 УПК).

Г.М. Резник считает, что «признать доказательство допустимым – значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник, б) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела. Концепция Резника П.М. включает все элементы допустимости в понятие «процессуальная форма»^[5].

В результате анализа процессуальной литературы представляется возможным дать следующее определение допустимости доказательств:

Допустимость – это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а так же способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно – процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия.

Как свойство доказательства, допустимость включает в себя четыре критерия:

1. надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
2. надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
3. надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;
4. надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Теперь остановимся на каждом критерии подробнее, обращая особое внимание на проблемы, существующие на практике и на вопросы, возникающие в связи с применением законодательства, затрагивающего институт допустимости доказательств.

Классификация доказательств возможна по нескольким основаниям, рассмотрим наиболее распространенные.

По источнику их получения доказательства делятся на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, заключение эксперта. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или иной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.

К вещественным доказательствам относятся материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения. Содержащаяся в материальных объектах, передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

По способу образования доказательства подразделяются на первоначальные и производимые.

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Ими могут быть, например, фактические данные. Полученные с помощью показаний свидетеля – очевидца, подлинного документа, путем осмотра вещи, носящей на себе следы преступления, места происшествия и т.д.

Производными называют доказательства, полученные «из вторых рук», например, сведения, полученные из показаний свидетеля, который сам факта не наблюдал, а знает о нем со слов других лиц; сведения, полученные из копии документа или с помощью фотоснимка, слепка с вещественного доказательства и др^[6].

В силу принципа непосредственности, суд обязан стремиться к использованию, главным образом, первоначальных доказательств, т.к. при передаче сведений о фактах от одного лица другому, при снятии копии с документа и т.д., увеличивается возможность искажения фактических данных. Однако, это же означает, что первоначальные доказательства сам по себе имеют какие – либо преимущества перед произведенным и последние вообще не должны использоваться в суде, ибо все собранные доказательства должны проверятся с точки зрения их достоверности и оцениваться в совокупности.

По характеру вывода доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямое – это такое доказательство, из которого (при условии его достоверности) можно сделать достоверный вывод о существовании (или не существовании) доказываемого факта, а косвенные – содержат информацию о побочных фактах, из которых можно сделать вывод об исконных по делу фактах. Практика выработала следующие правила применения косвенных доказательств:

а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, нужно их иметь не одно, а несколько;

б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;

в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте.

Кроме того, доказательства могут быть обвинительными (используемыми для установления события преступления, виновности, обличающих обстоятельств) и оправдательными. В силу ст. 20 УПК собирание и проверка оправдательных доказательств – такая же обязанность органа, осуществляющего производство по делу, как и обвинительных доказательств.

1.2 Особенности использования результатов оперативно–розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам

Правовую основу оперативно–розыскной деятельности составляют Конституция РФ, ФЗ об ОРД, другие федеральные законы, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, ведомственные и межведомственные нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно–розыскных мероприятий (ст. 4 ФЗ об ОРД).

Принципы оперативно-розыскной деятельности – это основополагающие правила и идеи, которые выработаны в процессе осуществления соответствующей деятельности и выражены в законодательных нормах и актах. Принципы регулируют все сферы отношений в обществе, которые так или иначе затрагиваются такой деятельностью^[7].

Принцип законности

Закрепленный ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года, данный принцип определяет обязанность должностных лиц подразделений оперативного назначения руководствоваться в работе требованиями российского законодательства (в первую очередь, Конституции РФ) и внутриведомственными актами соответствующих подразделений.

Реализация принципа законности заключается в следующем.

1.Осуществлять деятельность, определенную соответствующим законодательством, вправе только определенные субъекты - должностные лица и органы оперативно-розыскной деятельности.

2.Органы и их должностные лица не должны допускать в своей деятельности нарушения законодательных требований.

3.Виновные в нарушениях принципа законности лица должны быть незамедлительно привлечены к ответственности.

4.Для выявления и устранения причин нарушений необходимо разрабатывать и проводить комплексные мероприятия.

5.Реализация принципа законности должна происходить под строгим ведомственным контролем и прокурорским надзором с оформлением соответствующих документов.

Реализация законности с 1995 года выражается, главным образом, в осуществлении деятельности соответствующих органов, основываясь исключительно на положениях, закрепленных в законе "Об оперативно розыскной деятельности". Следующим источником, содержащим соответствующие правовые нормы, является комплекс ведомственных актов (приказы, инструкции, наставления и тому подобное).

Успешная реализация этого принципа базируется на высоком уровне правосознания граждан, ответственности юридического типа у оперативных работников и укреплении престижа и позиции оперативной деятельности.

Данный принцип является ключевым не только в качестве основы ОРД. Законность – принцип для функционирования всех правовых общественных сфер.

Принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина

Он также применяется во всех общественных сферах. Свободы и права граждан являются приоритетными принципами. В отношении проведения оперативно-розыскной работы соблюдение прав граждан выражается во временном их ограничении в исключительных случаях^[8].

Решение о наложении ограничений по отношению к конкретному лицу принимает исключительно суд в том случае, если налицо признаки совершения этим лицом преступления, а также если ограничение прав одного человека позволит обеспечить безопасность общества и государства в целом.

Кроме того, согласно этому принципу, при ОРД запрещено наносить моральный или физический вред гражданам, подвергать угрозе их здоровье и жизнь, а также загрязнять окружающую среду. Также это означает, что некоторые закрепленные Конституцией Российской Федерации права нарушению не подлежат ни в коем случае (личностное достоинство по статье 21, возмещение незаконно причиненного вреда со стороны государства и его органов по статье 53, и право личной собственности по статье 35).

Согласно 24 статье Конституции, этот принцип оперативно-розыскной деятельности выражается также в запрете собирать, хранить, использовать и распространять информацию о личной жизни лиц без их на то согласия. При этом сбор таких сведений, несмотря на отказ лица в их предоставлении, возможен только в процессе ОРД.

Пятая статья закона «Об оперативно розыскной деятельности» определяет, что ограничение свобод и прав граждан может быть ими обжаловано. Кроме того, лица с ограниченными правами вправе получить письменные разъяснения касательно данных ограничений. Но если выясненные факты составляют государственную или другую тайну, подлежащую охране со стороны закона, и их распространение приведет к возникновению ущерба гражданам, органам или государству, данные факты не раскрываются.

Если в ходе проведения соответствующих мероприятий права людей были нарушены незаконно или лица были оправданы, эти права и свободы подлежат возмещению государством в лице вышестоящих органов, прокурора или суда. Этим данный принцип схож с принципом гуманизма в оперативно-розыскной деятельности

Принцип конспирации

Он является одним из специальных видов основания деятельности соответствующих органов. Принцип конспирации в оперативно розыскной деятельности заключается в реализации права правоохранительных органов на сокрытие от подозреваемых и других лиц своих действий, если они направлены на изобличение преступников и раскрытие преступлений.

Конспирация является основой работы органов, осуществляющих ОРД. Вместе с другими принципами она позволяет избежать преждевременного и необоснованного предъявления обвинений подозреваемым лицам.

Четвертой частью 5-й статьи закона «Об оперативно розыскной деятельности» гражданам разрешается получать от оперативно-розыскных органов сведения, полученные в отношении него, если они не относятся законодательством к тайным. Эти нормы также позволяют сотрудникам использовать шифрующие документы в отношении осуществляющих розыскную работу лиц и органов, а также граждан, тайно сотрудничающих с этими органами.

Как принцип ОРД конспирация обеспечивается не только исполнением закона, но и соблюдением норм внутренних ведомственных актов, а также взаимодействием между подразделениями, наличием средств материально-технического обеспечения и повышением квалификации сотрудников.

Сочетание негласных и гласных средств и методов

Этот принцип является специфическим для оперативно-розыскной деятельности. Сочетание этих противопоставленных методов и средств позволяет полностью осуществлять цели правосудия, а также исключить неоправданные финансовые затраты в работе и расшифровку скрытых способов борьбы с преступниками^[9].

Методами осуществления ОРД является совокупность способов и приемов, позволяющих эффективно решить поставленные задачи при проведении соответствующих мероприятий. К средствам относятся оборудование технического типа и другие приспособления (техника, приборы, служебные собаки и прочее).

Меры негласного типа позволяют выявить и раскрыть преступления, а также определить лиц, которые имеют криминальные наклонности. Меры гласного типа применяются для рассмотрения жалоб от граждан и раскрытия преступлений, сведения о которых получены из не скрытых источников, а также в профилактических целях.

Плановость и научность

Этот принцип оперативно-розыскной деятельности был разработан в ходе проведения соответствующих мероприятий. Он предполагает применение и использование в процессе работы достижений теоретической науки, рекомендаций методического характера и выявленных тенденций и закономерностей в борьбе с правонарушениями.

Научность выражается в использовании в ходе ОРД средств оперативно-технической направленности и технологий, в выработке современных методов выявления, предотвращения и раскрытия преступлений, а также в налаживании конфиденциальной связи с источниками важной информации.

Принцип плановости выражается в постановке и решении главных задач в борьбе с преступностью, в определении эффективных методов и способов использования имеющихся средств для достижения наилучшего результата.

Плановость позволяет эффективно распределить функциональные обязанности работников и наладить систему взаимодействия аппаратов друг с другом, что позволит максимально быстро выявить и раскрыть преступления. Это способствует полноценному использованию средств и сил, в также своевременному и четкому исполнению указаний и приказов руководства.

Она выражается в налаживании связи органов с обществом, что должно привести к содействию граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Это достигается путем проведения работы воспитательного характера с людьми, повышения уровня социальной ответственности и активности и воспитания непримиримости к совершаемым правонарушениям. Благодаря этой работе, граждане ориентируются на содействие аппаратам оперативного типа, на оказание помощи при проведении профилактических мероприятий.

Итогом такой работы становится повышение эффективности работы органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, расширение информационной базы. В сочетании с принципом оперативности связь с населением позволяет быстро и эффективно предотвращать и раскрывать преступления^[10].

При осуществлении работы с населением важную роль играет применение правил конфиденциальности. В этом случае помощь людей используется при оперативном наблюдении за правонарушителями для выявления и фиксации фактов криминальной деятельности, задержании преступников, а также для выяснения и устранения причин и условий, которые способствовали совершению правонарушений.

Согласно закону № 144-ФЗ, этот принцип применяется также в сочетании с принципом использования негласных методов и форм оперативно-розыскной работы. Сотрудничество проходит только при согласии гражданина, при этом без раскрытия не подлежащих разглашению способов работы. Кроме того, совместная деятельность осуществляется, только если нет угрозы здоровью или жизни человека.

Централизм, единоначалие, коллегиальность и внепартийность

Несмотря на различия в этих принципах, их можно объединить в одну группу по критерию властности.

Централизм выражается в построении отношений, основанных на подчиненности административно-служебного типа и разграничении работы по департаментам, управлениям и так далее. Оценивание общественностью работы правоохранительных органов позволяет улучшить работу всех подразделений.

Единоначалие как принцип заключается в том, что в каждом оперативном подразделении существует руководитель, обладающий компетенцией на принятие юридически правомочных решений и распределение обязанностей.

Таким образом, каждый сотрудник обязан беспрекословно подчиняться изданным приказам и вместе с тем вправе принимать оперативные решения в свой работе. Это позволяет распределять обязанности и ответственность между работниками, что позволяет более эффективно контролировать работу органа в целом.

Принцип единоначалия в сочетании с коллегиальностью позволяет сотрудникам, наряду с выполнением приказов непосредственного руководителя, участвовать в принятии различных решений и постановке целей и задач для качественного выполнения правоохранительным органом своих функций. Кроме того, в этом принципе проявляется прокурорский надзор за органами оперативно-розыскной деятельности.

Внепартийность напрямую в Федеральном законе не закреплена, но вытекает из некоторых положений. Этот принцип означает, что проводить мероприятия оперативно-розыскного характера в отношении политических партий, религиозных или иных объединений запрещено. Кроме того, штатным и внештатным сотрудникам МВД запрещено участвовать в деятельности органов федеральной власти на государственном уровне и уровне субъектов, а также в работе политических, религиозных или общественных объединений для оказания влияния на их работу^[11].

Объективность, прогнозирование и оперативная готовность

Указанные принципы можно объединить в одну группу как относящиеся к субъективным. Объективность выражается в непредвзятом отношении к оценке обстоятельств совершенного преступления, а также к виновному лицу. Все обстоятельства дела должны быть объективно оценены и проверены, а расследование не должно иметь оправдательного или обвинительного уклона, пока не доказаны те или иные факты. В этом проявляется не закрепленный напрямую принцип равенства перед законом всех субъектов.

Прогнозирование обстановки (оперативной) выражается в предугадывании вариантов развития различных процессов криминального характера в соответствующем регионе, своевременном внесении корректив в планы мероприятий оперативно-розыскного или профилактического типов в соответствии с этими вариантами.

Реализация принципа прогнозирования позволяет своевременно подготовить специалистов, а также технически и финансово их обеспечить для осуществления деятельности по борьбе с возможными правонарушениями.

Оперативная готовность выражается в поддержании надлежащего состояния подразделений оперативного назначения, при котором есть возможность для быстрого и организованного применения силы и средств для решения частных и общих задач соответствующей деятельности.

Реализация этого принципа возможна только при глубоком знании обстановки (оперативной), своевременном реагировании на информацию оперативно-розыскного характера и готовности сотрудников к осуществлению групповых действия в целях предупреждения и раскрытия преступлений.

Оперативность (поступательность)

Этот принцип заключается в быстром и непосредственном принятии мер для борьбы с правонарушениями. Оперативные сотрудники обязаны быть инициативными в сфере своевременного обнаружения совершенных преступлений, принятия установленных законом мер к людям, которые готовят и совершают преступления, и проведения целенаправленной профилактической работы.

Принцип поступательности реализуется при планировании и проведении оперативно-розыскных мероприятий для общей и целевой профилактической деятельности в отношении преступлений, а также предупреждения правонарушений и пресечения противоправных действий в начале ее проведения. Кроме того, этот принцип проявляется в проведении воспитательных бесед с потенциальными правонарушителями, а также в выявлении и устранении условий, которые способствует совершению правонарушений и сокрытию следов преступных деяний.

Применение принципа поступательности позволяет использовать гуманные средства борьбы с правонарушениями, так как почти полностью исключает возникновение негативных последствий. Если правонарушение совершено, оперативные действия сотрудников органов правопорядка позволяют найти преступников по горячим следам и не допустить сокрытия следов деяния, орудий преступления, возможности избавиться от украденного или избежать уголовной ответственности.

Содержание принципа оперативности заключается в следующем:

•необходимо знать складывающуюся оперативную обстановку на подотчетной территории и обеспечить своевременное получение важной информации оперативного характера;

•важно своевременно реагировать на поступившую информацию путем распределения обязанностей и правильной расстановки сил;

•следует быстро и слаженно осуществить действия по предупреждению преступлений и их раскрытию, а также задержанию правонарушителей.

Реализация этих требования направлена на создание необходимых условий для беспрерывной готовности оперативных сотрудников к раскрытию и расследованию совершенных правонарушений с помощью соответствующих методов и средств. Кроме того, исполнение указанных положений позволяет применить на практике все теоретические знания и навыки при каждом конкретном варианте расследования правонарушений.

Отдельным принципом рассматривается привлечение конфидентов. В отличие от связи с населением, где взаимодействие осуществляется в общем смысле (не только для субъектного взаимодействия, но и в профилактических и воспитательных целях), в данном случае речь идет о работе непосредственно с осведомителями и информаторами, а также агентами или разведчиками, направленной на выявление криминальных личностей и их планов на совершение преступных деяний.

Этот принцип закрепляет право правоохранительных органов на использование таких источников информации и обязанности предоставить им защиту и соответствующую финансовую компенсацию (если сотрудничество происходит на возмездной основе).

Привлечение этих лиц отличает работу оперативно-розыскного характера от других видов юридически полезной деятельности.

Принципы деятельности оперативно-розыскного типа являются главенствующими на каждом этапе проводимой работы, выражая единство положений законодательства и их применения на практике.

Глава 2. Использования результатов оперативно–розыскной деятельности в качестве информации в доказывании

2.1 Процедура преобразования результатов ОРД в доказательства по уголовному делу

Вхождение материалов оперативно-розыскной деятельности в материалы предварительного расследования всегда представляло собой проблемный фактор. Законодатель в ст. 89 УПК РФ строго указал, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Вследствие чего возникает вопрос, каковы правовые основания проведения ОРД и последующее их вхождение в материалы дела.

Требование закона означает, что фактические данные, полученные путем ОРД могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, но лишь при условии, что они проверены следственным путем. То есть если информация, полученная на этапе возбуждения уголовного дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в дальнейшем проверена и подтверждена в ходе выполнения следственных и иных процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, например, путем допросов, обысков и выемки, подтверждающих информацию ОРД.

Несоблюдение или отступление от закона, как известно, влечет за собой недопустимость использования в процессе доказывания полученных в результате проведенных ОРД фактических данных или недействительность сделанных выводов.

Однако, например, введенная законодателем сокращенная форма дознания имеет сильную и противоречивую взаимосвязь, как с усеченным процессом доказывания, так и с качеством собранного материала в период досудебной проверки сообщения о преступлении путем ОРД (полученных гласным и негласным путем в соответствии с законом). Так как в ходе дознания в сокращенной форме материалы предварительной проверки (доследственной проверки), полученные, в том числе оперативно-розыскным путем, используются как «допустимые доказательства», если подозреваемый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о сокращенной форме и признал свою вину. При этом допустимость результатов ОРД оценивается судом равнозначно с другими доказательствами.

Использование законодателем упрощенной формы дознания, предполагает учет многочисленных условий, определяемых совокупностью факторов (то есть всех существенных обстоятельств), влияющих на процесс установления юридически значимых обстоятельств дела (в том числе на их доказывание), и как следствие, предметно упрощая предварительное расследование (в сокращенной форме). Вместе с тем ставится под удар – установление реальной истины, в том числе все это влияет на соблюдение законности и свойств допустимости доказательств с использованием ОРД, в случае отказа подсудимого в судебном заседании от своего заявления.

Правовая норма о том, что орган дознания вправе не проверять доказательства, в случае если дознание приобрело сокращенную форму, и если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, может повлечь такие негативные последствия как: попытка ввести в заблуждение, сокрытие иного преступления, сговор сторон, приобщения к материалам дела недопустимых доказательств, полученных в ходе ОРМ (например, негласным путем). Все это создает серьезные препятствия для достижения объективной истины при доказывании в суде. Поэтому, что бы в ходе предварительной проверки на этапе возбуждения уголовного дела, собранные фактические данные в результате проведения сотрудниками полиции ОРМ, могли иметь юридические последствия, необходима только удостоверительная деятельность предварительного следствия по их исследованию и оценке.

Обобщая изложенное, выделим основную проблему, с которой трудно согласиться, но она с учетом внесения законодателем изменений в УПК РФ, заняла очень спорную и по нашему мнению внеправовую позицию. Обоснуем ее, так, по мнению законодателя, материалы предварительной доследственной проверки сообщений или заявлений, собираемые оперативными сотрудниками, в ходе оперативных розыскных мероприятий (гласным и негласным путем), и в последствии вошедшие в предмет предварительного расследования по уголовному делу, именно в сокращенной форме дознания, становятся в ранг иных доказательств по делам небольшой и средней тяжести. Поскольку законодатель не определяет обязанность органа дознания собранные таким образом сведения подвергать проверке. Данная «внеправовая» позиция существенно влияет на соблюдении критерия допустимости доказательств. А поскольку в ходе дознания в сокращенной форме материалы предварительной проверки, полученные путем ОРМ, используются как допустимые доказательства, то в УПК РФ необходимо внести изменения и признать то обстоятельство, что ст. 89 УПК РФ – утратила силу.

Примечателен пример из судебной практики, обозначивший проблему проведения ОРМ на стадии возбуждения уголовного дела и выделенную в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу № 44-у-21. Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ООО «Искра», был не согласен с проведением по распоряжению МВД по Республике Саха (Якутия) гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.11.2013 и подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, но Постановлением Якутского городского суда от 15 августа 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано. Затем апелляционным решением Верховного Суда Республики от 09.10.2014г. постановление суда было отменено, по тем основаниям, что в распоряжении МВД по Республике Саха (Якутия) от 07.11.2014 г., не изложены имеющиеся достоверные сведения, указывающие на признаки нарушения конкретного закона, влекущего уголовную ответственность – что является существенным нарушением закона, поскольку «каждый имеет право знать какие имеются основания для проведения в отношении него ОРМ, и в нарушении какого закона он подозревается».

Конституция РФ (ч. 3ст. 55) допускает в возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Такого рода ограничения предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст. 2 ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших».

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 «О полиции» полиция имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать, в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Таким образом, сотрудники полиции вправе производить при осуществлении ОРД изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные действия в соответствии с законодательством. Процедура преобразования материалов ОРД в доказательства по уголовному делу предусматривают их проверку и подтверждение, в ходе выполнения соответствующих процессуальных действий.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что судом апелляционной инстанции, перечисленные требования закона – в полной мере не учтены и поэтому довод о нарушении сотрудниками МВД по Республике Саха (Якутия) требований законов не состоятельны, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы в ходе предварительной проверки на этапе возбуждения уголовного дела, собранные фактические данные, в результате ОРД, могли иметь последующие юридические последствия, необходима последующая удостоверительная деятельность органов предварительного следствия или дознания, информация должна быть проверена и подтверждена, а иные способы, вхождения материалов ОРД в материалы предварительного расследования и их использование, по нашему мнению – недопустимы, так как противоречат процессуальному принципу законности, нарушают процесс доказывания и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств^[12].

2.2 Использование результатов, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Современная криминогенная обстановка в значительной мере детерминирована неудовлетворительной деятельностью правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Одним, но далеко не единственным, из факторов, негативно влияющим на качество предварительного расследования является законодательная неопределенность по вопросу использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальной деятельности.

Допустимость включения в содержание процесса доказывания оперативно-розыскной деятельности и признание полученных при ее осуществлении фактических данных доказательствами, служили предметом оживленных дискуссий на протяжении длительного периода.

Несмотря на постоянное исследование проблем легализации результатов, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, многие из них так и остаются нерешёнными.

Сегодня все активнее используется в процессе доказывания материалы, полученные оперативными подразделениями органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности с использованием современных технических средств, что особенно важно там, где речь идет об опасных глубоко законспирированных преступлениях.

Многие законодательные положения оперативно-розыскной деятельности имеют непосредственное отношение к деятельности органов расследования, прокурора и суда по уголовным делам.

Нельзя было не согласиться с мнением ученых и практических работников, что не следует недооценивать определенные преимущества в познании обстоятельств преступления методами и средствами, присущими оперативно-розыскной деятельности. Законный доступ этих материалов в уголовное дело расширяет доказательственную базу следствия в борьбе с преступностью. В ней намного быстрее внедряются и применяются достижения научно – технического прогресса в области получения, передачи информации, ее фиксации.

Для решения вопроса о допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве существенное значение имеют не только основания, но и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Подтверждением тому является содержание описательно-мотивировочных частей судебных решений (приговоров, определений) по уголовным делам, где одним из оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствами, является соблюдение, как оснований, так и условий проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий

Однако здесь необходимо учитывать существенные различия в методах сбора информации: оперативно-розыскные действия свободны от процессуальной формы, способ фиксации полученных результатов законом не определен, они осуществляются по большей части на конфиденциальной основе. В противоположность этому следственные действия не могут быть негласными, они реализуются в четко определенном законом порядке, предусматривающим способы процессуального удостоверения полученной информации^[13].

В судебных решениях часто фигурирует в качестве доказательств («иных документов») немало составляемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий документов, вид и форма которых ничем не регламентирована. К их числу относятся, например, «протокол (акт) передачи предметов для проведения проверочной закупки», «протокол (акт) пометки денежных купюр», «протокол добровольной выдачи» и т.п. Суды воспринимают перечисленные «иные документы» как вполне нормальное явление. Более того, отсутствие таких документов в уголовном деле для суда означает отсутствие главных доказательств.

Практикой выработан стандартный перечень материалов, которые передаются следователю (дознавателю) на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Этот перечень может варьироваться в зависимости от особенностей производства и документирования разных видов оперативно-розыскных мероприятий.

По нашему мнению, по форме и содержанию документы, отражающие решение о проведении, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, должны быть максимально приближены к форме уголовно-процессуальных документов. Так как уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность хотя и имеют разную правовую природу и отличаются в части используемых методов получения информации, однако, решают одну и туе же задачу при выявлении и расследовании преступлений – законное получение доказательственной информации. В уголовно-процессуальном кодексе и в законе об оперативно-розыскной деятельности использован один и тот же термин «постановление» для обозначения документа, фиксирующего волеизъявление правоприменителя. В то же время в нормативных документах, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, не определены форма и название документа, фиксирующего результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В результате этого на протяжении многих десятилетий сложилась неоднородная практика: в разных регионах и ведомствах используется как форма протоколов, так и форма «актов», хотя по своей структуре и содержанию акт ничем кроме названия не отличается от протокола.

Таким образом, поскольку для суда и других субъектов уголовного процесса эта форма является наиболее привычной и убедительной, протокол, например, оперативного эксперимента рекомендуется оформлять по требованию протокола следственного эксперимента с точным указанием места, времени, обстановки проведения, детальным описанием всех действий участников, указанием технических характеристик применявшихся средств фиксации.

Хотя закон об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает обязательного участия «представители общественности» (по аналогии с уголовно-процессуальным порядком их чаще именуют «понятыми»), при проведении практически всех оперативно-розыскных мероприятий, в сложившейся судебной практике участие представителей общественности рассматривается едва ли не как главное условие допустимости результатов соответствующего мероприятия при оценке их доказательственного значения. Впоследствии все эти лица подлежат допросу в качестве свидетелей обвинения, поэтому важнейшей задачей лица, ответственного за реализацию материалов оперативной разработки, является обеспечение продуманности подбора и непосредственного участия «понятых» в оперативно-розыскном мероприятии. В данном случае в виду отсутствия требований к участникам привлекаемых для фиксации хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий в законе об оперативно-розыскной деятельности так же уместно исходить из закрепленных в уголовно-процессуальном кодексе требованиях предъявляемых к понятым.

Таким образом, законодатель по-прежнему предоставляет самим правоприменителям решать проблему обеспечения достоверности и легитимности информации, собранной и зафиксированной вне рамок уголовно-процессуальной деятельности (в том числе, и до ее начала), и представляемой суду в качестве полноценных доказательств.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовным делам – это проблема которая присуща российскому судопроизводству. В других странах, например, в США и Великобритании, предусмотрено два законодательно закрепленных порядка сбора доказательств – это производство следственных действий и проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые используются в качестве полноценных доказательств. Нам видится обоснованным внедрение, данной практики и уголовном процессе России, поскольку процессуальное использование результатов оперативно розыскной деятельности соответствует как Конституции РФ, так и нормам международного права^[14].

Расширение доказательственной базы по уголовным делам за счет непроцессуальной информации – сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий при широком применении современных научно-технических возможностей, способствующих объективизации этих данных, позволит еще успешнее решать задачи борьбы с преступностью.

Заключение

Доказывание по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, имеет свои особенности. Одним из оснований для принятия соответствующих процессуальных решений выступают материалы и результаты оперативно–розыскной деятельности.

Согласно п. 36.1 ст. 5 Уголовно–процессуального кодекса под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно–розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

Уголовно–процессуальный закон прямо запрещает использовать результаты ОРД в качестве доказательств, если они не отвечают требованиям УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). Приведенное положение ни в коем случае не исключает принципиальной возможности использования ОРД в доказывании.

Во–первых, результаты ОРД являются средством познавательной деятельности следователя по уголовному делу.

Во–вторых, об эффективности использования результатов ОРД в доказывании, при соблюдении ряда процедурных требований, красноречиво свидетельствует судебно–следственная практика.

Вместе с тем использование результатов ОРД в доказывании по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел (далее – ОВД), существенно отличается своей спецификой. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ законодатель предусмотрел обязанность следователя оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с позиции достаточности для разрешения уголовного дела. Мы полагаем, что результаты ОРД в «чистом виде», не являясь доказательствами, подлежат обязательной проверке и оценке в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, но с некоторыми оговорками, продиктованными как особенностями оперативно–розыскной деятельности, так и требованиями УПК РФ к различным видам доказательств.

В уголовно–процессуальной доктрине существует множество дефиниций допустимости как свойства судебных доказательств, однако, в сущности, все они отражают соответствие доказательств требованиям УПК РФ с точки зрения:

1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;

2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;

3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)
2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности».
3. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.01.2017) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (вместе с «Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»).
4. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) (ред. от 14.08.2018)
5. Приказ МВД России от 19.06.2012 N 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.07.2012 N 25005)

Литература

1. Басков В.И. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью при расследовании преступлений // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 2013, № 4. – С.9-25.
2. Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс; Норма, Инфра–М – Москва, 2016. – 342 c.
3. Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс; Дашков и Ко, БизнесВолга – Москва, 2013. – 480 c.
4. Бобров В. К., Божьев В. П., Бородин С. В., др. Уголовный процесс; Спарк – Москва, 2012. – 704 c.
5. Гельдибаев М. Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс; Юнити–Дана – Москва, 2015. – 720 c.
6. Гриненко А. В. Уголовный процесс; Юрайт – Москва, 2012. – 336 c.
7. Гулягин А.Ю. Обеспечение законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности средствами прокурорского надзора // Российский следователь. 2012. N 12. С. 45 - 47.
8. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекций. – М.: Приор-издат, 2014. – 367 с.
9. Датий А.В., Карпухин Ю.Г. Уголовно–исполнительное право: Практикум М.ИНФРА–М, 2013. – 384 с.
10. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2012. - 376 с.
11. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: Книжный мир, 2012. – 413 с.
12. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2015. 144 с.
13. Енаева Л. К. Уголовный процесс; Форум, Инфра–М – Москва, 2015. – 320 c.
14. Захарцев С.И., Пахунов А.М. Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2014. N 9. С. 37 - 40.
15. Зубков А.А. Уголовно–исполнительное право Российской Федерации: Учебное пособие ,–М.,2013. – 275 с.
16. Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2012. N 1. С. 25 - 27.
17. Иванчук С.Л. Уголовный процесс. Проспект – Москва, 2013. – 616 c.
18. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 2015. – 632 с.
19. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. Москва: Проспект, 2014. 176 с.
20. Красинский В.В. О соотношении понятий «оперативно-розыскная деятельность» и «оперативно-разыскная деятельность» // Современное право. 2012. N 8. С. 34 - 37.
21. Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. – М.: Юстицинформ, 2013. – 531 с.
22. Левинова Т.А. Обжалование действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность: проблемы правоприменения // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 59 - 61.
23. Макаров А.В., Фирсов О.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Российский следователь. 2013. N 8. С. 42 - 45.
24. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс; Юрайт – Москва, 2010. – 368 c.
25. Матушевский Р.В.– Уголовно–исполнительное право: Конспект лекций. – М.Приор, 2013. – 241 с.
26. Михлин А.С., Селиверстов В.И. Уголовно–исполнительное право: Вопросы и ответы,– М.,2013. – 385 с.
27. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник – 2-е изд. - / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. – М.: ИНФРА-М, 2016. – 746 с.
28. Рыжаков А. П. Уголовный процесс; Дело и Сервис – , 2015. – 512 c.

1. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» ↑

2. Енаева Л. К. Уголовный процесс; Форум, Инфра–М – Москва, 2009. – С. 54. ↑

3. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174–ФЗ (ред. от 27.12.2018) ↑

4. «Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174–ФЗ (ред. от 27.12.2018) ↑

5. Бобров В. К., Божьев В. П., Бородин С. В., др. Уголовный процесс; Спарк – Москва, 2012. – С. 77. ↑

6. Михлин А.С., Селиверстов В.И. Уголовно–исполнительное право: Вопросы и ответы,– М.,2013. – С. 85. ↑

7. Макаров А.В., Фирсов О.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Российский следователь. 2013. N 8. С. 42 - 45. ↑

8. Михлин А.С., Селиверстов В.И. Уголовно–исполнительное право: Вопросы и ответы,– М.,2013. – 385 с. ↑

9. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 2015. – 632 с. ↑

10. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 2015. – 632 с. ↑

11. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 2015. – 632 с. ↑

12. Кондратьев М.В. Оперативно-розыскные проблемы борьбы с организованной преступностью // Законность. 2015. N 2. С. 21 - 24 ↑

13. Ерашова О. С. Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве: дис. … канд. юрид. наук.: Москва, 2010.- 201 с. ↑

14. Агутин А.В. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2013. № 2. С. 47-55. ↑