Использование метода «Дельфи» при принятии управленческих решений (на примере ООО «Экология»)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Сегодня методологические основы разработки и принятия управленческих решений складываются из общенаучных, аналитико-прогностических методов, а также методических приемов, заимствованных из разных областей знаний. Особое место в методическом арсенале принятия управленческих решений занимают методы экспертных оценок. Они позволяют достаточно быстро получить ответ о возможных процессах развития того или иного события, результатах принятия решения, выявить сильные и слабые стороны решения, получить оценку его эффективности. На практике для проведения экспертных оценок чаще всего применяют метод Дельфи. Метод Дельфи опирается не только на количественные параметры, но и на качественные характеристики, позволяет получить хорошие результаты для репрезентативных исследований, обладает достаточной гибкостью для применения в различных ситуациях и для решения широкого спектра сложных проблем.

Цель работы – исследование возможностей применения метода Дельфи при принятии управленческих решений.

Задачи работы:

• исследовать сущность метода Дельфи;
• рассмотреть алгоритм метода Дельфи;
• исследовать применение метода Дельфи на примере решения проблемы о возгорании отходов на полигонах их хранения в ООО «Экология».

Объект исследования – ООО «Экология», которое осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV и V классов опасности на территории Самарской области на основании выданной лицензии.

Предмет исследования – применение метода Дельфи для разработки управленческого решения.

Теоретической основой работы являются научные труды, публикации, посвященные методам принятия управленческих решений, экспертным методам в экономике и менеджменте.

Методами, используемыми при выполнении курсовой работы, явились: исследование теоретических источников, сравнение, метод опроса экспертов, метод Дельфи.

Информационная основа работы – информация по ООО «Экология».

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Теоретические аспекты применения метода Дельфи при принятии управленческих решений

1.1. Сущность метода Дельфи

Метод Дельфи – это один из методов, основанный на использовании экспертных оценок. Экспертиза — это мнение, идея, решение или оценка, основанные на реализации ценного опыта специалиста, глубоких знаниях предмета исследования и технологиях качественного анализа. Экспертиза бывает индивидуальной и групповой. При проведении групповой экспертизы большое значение имеют подбор группы экспертов и методология итоговой обработки результатов её работы^[1].

В современных научно-информационных источниках теория и практика
экспертных оценок является развитой научной и практической дисциплиной
с большим числом подходов, идей, алгоритмов, теорем и способов их практического использования.

Рассмотрим вопросы применения методов экспертного оценивания.

Ряд авторов устанавливают зависимость достоверности получаемых результатов оценивания от численности экспертной группы. Очевидно, что с ростом численности группы достоверность получаемых оценок растет. Однако, этот рост не является непрерывным, так как, начиная с некоторого момента, на групповую оценку почти не оказывает влияния суждение отдельного эксперта. При этом, если учесть, что часто значительное расширение группы возможно лишь за счет привлечения малоквалифицированных специалистов, то с ростом численности экспертов выше какого-то предела достоверность оценки может даже снизится.

Использование метода предполагает проверку согласованности мнений экспертов после проведения экспертизы с последующей корректировкой количественного состава экспертной группы и новой обработкой результатов экспертизы. Это значительно повышает временные затраты на проведение экспертизы.

Один из наиболее известных методов экспертных оценок - это метод «Дельфи», разработанный в США в 1960-х г. Методом «Дельфи» назвали
экспертную процедуру прогнозирования научно-технического развития. Для этого метода характерны следующие три основные черты анонимность, регулируемая обратная связь и групповой ответ. Процедура опроса по методу
«Дельфи» заключается в анкетировании экспертов с использованием опросных листов в несколько туров с обработкой результатов анкетирования в каждом туре и информированием опрашиваемых об этих результатах.

Метод обладает определенными недостатками, основными из которых являются: большая затрата времени на проведение многотуровой экспертизы; полное исключение прямого столкновения мнений экспертов. Кроме того, длительность процедуры применения рассматриваемого метода затрудняет работу экспертов и приводит к нестабильности их состава. Необходимость неоднократного пересмотра оценок также вызывает отрицательную реакцию экспертов, что не может не сказаться на качестве их работы^[2].

1.2. Алгоритм метода Дельфи

В большинстве случаев экспертизы по методу Дельфы проводятся в четыре этапа. В первом эксперты информируются о целях и предмете экспертизы, и им предъявляется ряд вопросов в виде анкеты. Информация, содержащая экспертные оценки по окончании первого этапа опроса, поступает аналитикам, задача которых заключается в определении «крайних» показателей (самая высокая и самая низкая оценки) и усредненного общего индекса. В ходе второго этапа экспертам анонимно сообщаются выявленные показатели и их обоснование, в результате чего, как правило, происходит корректировка экспертных оценок^[3]. После этого результаты вновь поступают специалистам-аналитикам. Последующие этапы строятся по аналогичной схеме. Таким образом, от этапа к этапу сокращается разброс оценок экспертов и увеличивается их согласованность^[4].

При определении целей и задач экспертизы, прежде всего, формулируется проблема: определяется ее предыстория, рассматриваются все аргументы в пользу будущих решений, проводится обсуждение всеми заинтересованными лицами. На данном этапе важно распознавание сути проблемы и отсечение мнимых проблем, для этого необходимы гласность и всестороннее обсуждение^[5].

После обсуждения и аргументации проблемы определяются границы ее существования, совокупность внутренних и внешних факторов, влияющих на ее развитие и решение. Выявляется суть проблемы, которая впоследствии расчленяется на более частные вопросы, центральные и второстепенные. Определяются поле тем и вопросов, без которых невозможно ответить на центральный вопрос, формулируются цели и задачи для решения избранной проблемы. Важно иметь в виду, что с увеличением детализации увеличивается точность экспертизы, но понижается согласованность между экспертами.

Организаторы проведения экспертизы выбирают процедуру ее осуществления. Определяются различные подходы к проведению индивидуального или группового опроса — прямого или косвенного, открытого или закрытого^[6]. В этом состоит одно из существенных различий между традиционной экспертизой и методом Дельфи — последний сочетает групповой и индивидуальный опрос: эксперты работают индивидуально, но, по существу, являются включенными в группу, членов которой знают только организаторы; отсутствует любой контакт между членами экспертной группы^[7].

Преимуществом индивидуального опроса является предоставляемая каждому эксперту возможность самостоятельно отразить свое мнение по рассматриваемой проблеме. Преимущества же группового опроса состоят в том, что эксперты могут обмениваться мнениями, дополнять друг друга и корректировать свою оценку. Но групповой опрос имеет и свои недостатки: во-первых, участники экспертизы могут испытывать влияние со стороны коллег с более высоким авторитетом в области поставленной проблемы и по этой причине отказаться от своих аргументов, во-вторых, может проявиться психологическая несовместимость между экспертами^[8].

Основу экспертизы обычно составляет опросник, при помощи которого осуществляется сбор необходимой информации. Это структурно организованный набор вопросов, каждый из которых логически связан с основной задачей экспертизы^[9].

Существует широкий диапазон конкретных методик для опроса экспертов. В зависимости от типа классификации они могут быть разделены на следующие группы:

— по характеру взаимосвязи экспертов: методы прямого и косвенного
опроса;

— в зависимости от процедуры согласования оценок: однократные и итеративные (многоразовые);

— в зависимости от количества экспертов — индивидуальные и групповые.

Групповая экспертная оценка может считаться надежной только при условии достаточной согласованности ответов опрошенных, а это в свою очередь требует более серьезной подготовки^[10]. При подборе экспертов принимаются во внимание следующие факторы: объективная оценка их компетентности; самооценка компетентности эксперта; резюме и анкета эксперта; рекомендации других специалистов; случайно-механический подбор^[11].

Под анонимностью эксперта обычно понимается состояние, при котором его личность является неизвестной для остальных^[12]. Социальные характеристики анонимности состоят в следующем:

— анонимность уменьшает ответственность, но это может повлечь за собой последствия — как полезные, так и вредные для репутации человека;

— позволяет человеку беспристрастно раскрыть личную точку зрения, как в социальном, так и в научном контексте;

— анонимность освобождает от ига авторитетов, но в то же время может быть воспринята как попытка уйти в тень.

При Дельфи-методе эксперты предоставляют свои мнения таким образом, что их личность остается защищенной, но, в то же время, их идеи могут быть идентифицированы исследовательской группой^[13].

При анализе мнений экспертов можно применять самые разнообразные статистические методы. Поскольку ответы экспертов во многих процедурах экспертного опроса – не числа, а такие объекты нечисловой природы, как градации качественных признаков, ранжировки, разбиения, результаты парных сравнений, нечеткие предпочтения, то для их анализа оказываются полезными методы статистики объектов нечисловой природы^[14]. Выводы, сделанные на основе данных, измеренных в шкале определенного типа, не должны меняться при допустимом преобразовании шкалы измерения этих данных^[15]. При анализе используют одновременно метод средних арифметических рангов (среднее арифметическое), и методов медианных рангов (медианы)^[16]. Такая рекомендация находится в согласии с концепцией устойчивости, рекомендующей использовать различные методы для обработки одних и тех же данных с целью выделить выводы, получаемые одновременно при всех методах. Такие выводы, видимо, соответствуют реальной действительности, в то время как заключения, меняющиеся от метода к методу, зависят от субъективизма исследователя, выбирающего метод обработки исходных экспертных оценок^[17].

Эксперты выставляют оценки по 10-балльной (иногда 100-балльной) системе. Оценка в 10 баллов – максимальная (лучший вариант). Низшая оценка выставляется самому слабому фактору^[18]. Обработка табличных данных производится в следующем порядке. Просуммировав числовые значения по каждому столбцу, вычисляют сумму баллов i-ro объекта (фактора), а затем его среднестатистическую оценку:

(1)

среднее квадратичное отклонение:

(2)

Коэффициент весомости i-ro объекта (фактора) определяется по формуле:

(3)

причем .

Показатель i, характеризует долю суммы баллов, полученных i-м объектом (фактором) в общей сумме баллов^[19]. По нему производится процесс ранжирования: чем больше численное значение i, тем ниже надежность объекта и весомее фактор^[20]. Объекты, имеющие пониженную оценку (с максимальным значением i) отбираются для дальнейшего анализа на втором этапе опроса^[21].

Согласованность мнений экспертов проверяется с помощью коэффициента конкордации W по соотношению:

(4)

где (5)

При полном совпадении мнений экспертов W = 1,0, а при полном несовпадении W=0. При близости коэффициента конкордации к нулю (W =0,05...0,10) следует сделать заключение о том, что состав экспертов подобран неудачно. И, наоборот, при W, близком к единице (W > 0,9), может оказаться, что экспертиза проведена формально без должного изучения исходных данных. В обоих случаях экспертизу следует повторить^[22].

Относительная согласованность мнений экспертов об отдельных оцениваемых объектах (факторах) определяется по коэффициенту вариации:

(6)

При Vi < 0,8 согласованность мнений можно считать удовлетворительной, при Vi < 0,3 — хорошей.

При проведении второго этапа опроса определяются показатели надежности «слабых» объектов, которые выделены на первом этапе^[23]. В этом случае желательно довести количество экспертов до 30...50 человек^[24]. Результаты опроса экспертов по каждому показателю сводятся в упорядоченные вариационные ряды, которые обрабатываются методами математической статистики. В результате находят средние значения и средние квадратичные отклонения анализируемых показателей. Погрешность метода - не более 20%, преимущества - большая оперативность, малые затраты времени и средств.

Повторение кругов в процессе использования метода Дельфи и трансформация опросников по отношению к ним представляет собой осуществление итерации — повторение данного процесса^[25]. С позиций метода Дельфи итерация может пониматься как относительно короткий период времени, в продолжение которого периодически выполняются определенные предварительно запланированные исследовательские задачи.

Целью любого Дельфи-процесса является достижение консенсуса между
экспертами по определенной проблеме или прогнозу. Консенсус связан с
учетом мнения каждого члена группы и с коллективным доверием к личной
оценке каждого члена группы. Те, кто желает предпринять некоторое действие, стремятся выслушать сторонников противоположной точки зрения, поскольку считают, что последующая дискуссия укрепит консенсус^[26].

Теоретически, процесс Дельфи может непрерывно повторяться до достижения консенсуса. Большинство исследователей метода считают, что трех или четырех повторений чаще всего достаточно для сбора необходимой информации и достижения консенсуса^[27].

Первый круг Дельфи-процесса начинается с открытого опросника, через который получают первичную информацию, на ее основании проводится итерация в следующих раундах (кругах). После получения ответов экспертов исследователи конвертируют собранную информацию в хорошо структурированный опросник. Этот опросник используется в качестве инструмента для исследования во втором туре. Использование метода Дельфи является приемлемым, если налицо достаточный объем информации по обсуждаемому вопросу, которая в то же время характеризуется доступностью и используемостью. Важно получить широкий спектр идей уже в первом туре. В противном случае участники могут быть разочарованы на последующих этапах, так как окажется необходимым делать выбор между вариантами, с которыми они не согласны^[28].

Во втором круге каждый из участников получает второй опросник, в котором необходимо снова рассмотреть элементы, обобщенные исследователями на основе информации, полученной в первом туре. Соответственно, можно требовать от экспертов новой оценки исследуемой проблемы. По результатам второго круга идентифицируются области несогласий и соглашений. В некоторых случаях экспертов просят указать и обосновать свои приоритеты среди изложенных позиций.

В третьем круге каждый эксперт получает опросник, который включает элементы и оценки, обобщенные исследователями в предыдущем туре, и задание рассмотреть новые решения, а также указать причины того, что некоторые из них остались за рамками консенсуса. Экспертам предоставляется возможность дать дополнительные объяснения своим решениям. В сравнении с предыдущим туром, здесь можно ожидать незначительного повышения степени консенсуса^[29].

В ходе четвертого (чаще всего, последнего) круга экспертам предоставляется возможность пересмотреть свои решения. Количество итераций Дельфи во многом зависит от достижения консенсуса и может варьироваться от трех до пяти.

Перед каждым исследователем стоит вопрос о количестве кругов метода Дельфи. Но независимо от количества итераций, цель их одна: достичь консенсуса экспертов по исследуемой теме^[30].

Выводы. Для метода Дельфи характерны следующие три основные черты анонимность, регулируемая обратная связь и групповой ответ. Процедура опроса по методу «Дельфи» заключается в анкетировании экспертов с использованием опросных листов в несколько туров с обработкой результатов анкетирования в каждом туре и информированием опрашиваемых об этих результатах.

В большинстве случаев экспертизы по методу Дельфы проводятся в четыре этапа. В первом эксперты информируются о целях и предмете экспертизы, и им предъявляется ряд вопросов в виде анкеты. Информация, содержащая экспертные оценки по окончании первого этапа опроса, поступает аналитикам, задача которых заключается в определении «крайних» показателей (самая высокая и самая низкая оценки) и усредненного общего индекса. В ходе второго этапа экспертам анонимно сообщаются выявленные показатели и их обоснование, в результате чего, как правило, происходит корректировка экспертных оценок. После этого результаты вновь поступают специалистам-аналитикам. Последующие этапы строятся по аналогичной схеме. Таким образом, от этапа к этапу сокращается разброс оценок экспертов и увеличивается их согласованность.

.

Глава 2. Применение метода Дельфи при разработке управленческого решения в ООО «Экология»

2.1. Выявление проблемы предприятия и целесообразность применения метода Дельфи для ее решения

Основным способом обезвреживания отходов в России до сих пор остается их захоронение на полигонах и свалках. Складированные отходы подвергаются естественному разложению, сопровождающемуся рядом неблагоприятных последствий, таких как образование и бесконтрольное распространение биогаза и фильтрата, а также стихийные возгорания отходов, о которых достаточно регулярно появляется информация в СМИ.

На многих эксплуатируемых полигонах и свалках, обслуживаемых ООО «Экология», горение происходит круглый год в течение многих лет. Учет возгораний при этом носит несистематический характер. Пожаро и взрывоопасность усиливается в местах возможного скопления биогаза или его увеличенного выхода в следующих зонах: трубопроводы и кабельные туннели; системы сбора воды, контрольные шахты и скважины; подполья зданий и сооружений; ямы, шахты, колодцы, глубокие траншеи; скважины и водомерные устройства для грунтовых вод.

Диагностировать состояние полигона, на котором протекают скрытые и открытые пожары, сложно. Информация, необходимая для управления неблагоприятными процессами и явлениями, связанными с эксплуатацией полигонов и свалок твердых бытовых отходов (ТБО), нередко может быть получена только путем проведения экспертного опроса по решаемой проблеме. Поэтому целесообразно использовать методы экспертных оценок для выявления условий, при которых возникает процесс горения ТБО, а также изменений, которые происходят в свалочном теле в результате этого процесса.

Применение метода экспертных оценок для решения какой-либо проблемы заключается в организации работы с экспертами (специалистами в данной сфере) и последующей обработке мнений экспертов, которые могут быть выражены как в количественной, так и в качественной форме.

После постановки цели экспертного опроса создается рабочая группа, в задачи которой входит формирование подробного сценария проведения сбора и анализа экспертных мнений (выделение этапов проведения исследования, разработка опросных листов и шкал оценки информации), подбор компетентных специалистов-экспертов, создание экспертной комиссии, сбор и анализ информации, полученной в ходе одного или нескольких туров экспертных опросов, интерпретация полученных результатов и подготовка заключения для принятия решения.

После рассмотрения существующих способов получения экспертной информации, а также изучения теории применения метода экспертных оценок для сбора экспертных суждений о влиянии процессов горения ТБО на изменение состояния полигонов и свалок был выбран метод Дельфи, который можно считать одним из наиболее перспективных методов формирования групповой оценки экспертов. Как было отмечено в первой главе работы, метод Дельфи представляет собой ряд последовательно осуществляемых процедур, направленных на формирование группового мнения по проблемам, по которым имеется недостаток информации. Процедуры, используемые в методе Дельфи, характеризуются тремя основными чертами: анонимностью, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Введение обратной связи вносит элемент объективности и делает оценки более надежными. Статистические методы определения группового ответа позволяют уменьшить статистический разброс индивидуальных оценок и получить групповой ответ, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

При проведении экспертного опроса необходимо уделять особое внимание выбору шкалы и методам измерения, позволяющим формализовать информацию, не поддающуюся количественному измерению, поскольку ответы экспертов во многих процедурах экспертного опроса являются объектами нечисловой природы. В зависимости от того, по какой шкале идет измерение, экспертные оценки содержат больший или меньший объем информации и обладают различной способностью к математической формализации.

2.2. Описание применение метода Дельфи

Исследование причин возникновения пожаров на объектах размещения отходов в ООО «Экология» и влияния процессов горения на изменения в свалочном теле методом экспертной оценки в два последовательных этапа, для каждого из которых были разработаны опросные листы. В первом туре в опросе участвовали 16 экспертов, во втором - 14.

Анализ полученной информации показал, что основными причинами возгорания ТБО являются: нарушение технологии складирования ТБО – Г, экзотермические реакции, возникающие в процессе разложения ТБО – В, морфологический состав ТБО – А, неосторожное обращение с огнем в условиях выделения горючего биогаза – Д (рис. 1). Основными последствиями, возникающими в теле полигона в результате пожаров, эксперты считают пустотообразования – А, минерализацию свалочной толщи – Д, провалы – В (рис. 2). Большинство (11 из 14) экспертов считают, что при соблюдении технологии складирования отходов горение ТБО исключается. К мероприятиям, позволяющим предотвратить возникновения пожаров, эксперты относят, главным образом, соблюдение технологического режима складирования отходов, а также уплотнение отходов и их предварительную сортировку.

Полученная экспертная информация позволила перейти ко второму туру опроса экспертов с целью уменьшения статистического разброса индивидуальных оценок и получения группового ответа, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

Рис. 1. Причины возгорания ТБО, складируемых на полигоне

А – морфологический состав ТБО; Б – избыточное уплотнение отходов; В – экзотермические реакции, возникающие в процессе разложения ТБО; Г – нарушение технологии складирования отходов; Д – неосторожное обращение с огнем в условиях выделения горючего биогаза; Е – поджог отходов как способ регулирования их количества; Ж – отсутствие предварительной промышленной подготовки ТБО перед их захоронением

Рис. 2. Изменения, возникающие в теле полигона в результате пожара:

А – пустотообразования; Б – оползни; В – провалы; Г – осыпания; Д – минерализация свалочной толщи, озоление; Е – отсутствие гуминовой фазы; Ж – нарушение работы дренажных устройств и экранов; З – снижение газоносной способности полигона; И – уменьшение БПК фильтрата и повышение его минерализации, снижение эффективности биологической очистки; К – спекание массы отходов

Информация, собранная в ходе проведения второго тура экспертного опроса, была использована для анализа экспертных суждений по некоторым отдельным вопросам с помощью математико-статистических методов.

Особое внимание было уделено рассмотрению факторов, вызывающих пожары на полигонах и свалках ТБО, так как выявление и устранение причин какого-либо неблагоприятного воздействия намного эффективнее, чем борьба с его последствиями.

При ранжировании факторов методом парного сравнения эксперты обычно расходятся во мнениях по решаемой проблеме. В связи с этим возникает необходимость анализа указанных факторов методом ранговой корреляции, который позволяет оценить согласованность мнений экспертов. Метод заключается в присвоении каждому фактору ранга, соответствующего степени влияния данного фактора на изучаемую проблему. Для этого был составлен специальный опросный лист, с помощью которого было опрошено 5 экспертов. Экспертам было предложено присвоить ранги пятнадцати факторам, указанным в опросном листе. В результате мы получили матрицы нормализованных рангов (таблица 1).

Таблица 1

Матрицы нормализованных рангов^[31]

Факторы, вызывающие пожары на полигонах ТБО	Номер эксперта					Сумма рангов
	1	2	3	4	5
1	2	3	4	5	6	7
Халатность	8	8	12	3	7	38
Невнимательность	8	8	12	3	10	41
Нарушение техники безопасности	7	8	7	2	8	32
Нарушение окончательного покрытия	6	4	9	2	5	26
Несоответствие технологического оборудования	7	3	10	2	9	31
Неисправность технологического оборудования	7	4	11	4	9	35
Высокое содержание органики в отходах	5	5	2	3	6	21

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4	5	6	7
Экзотермические реакции, протекающие в процессе разложения отходов	2	5	1	3	6	17
Атмосферные условия	4	7	6	5	9	31
Нарушение технологии уплотнения	2	2	4	1	3	12
Отсутствие системы мониторинга на полигоне	5	6	4	4	6	25
Отсутствие системы дегазации полигона	3	2	3	2	1	11
Отсутствие ежедневной засыпки	3	1	3	1	1	9
Экскавация в процессе эксплуатации полигона	6	1	8	6	2	23
Поджог отходов как способ регулирования их количества	1	1	5	4	5	16

Количество экспертов, необходимое для проведения исследования, определялось по формуле:

(7)

где – среднеарифметическая оценка;

b – оценка дополнительного эксперта;

– среднеарифметическая оценка с дополнительным экспертом/

(8)

где – отклонение оценки эксперта от среднеарифметической оценки.

Для каждого из оцениваемых факторов значение n не превысило 5, что показало отсутствие необходимости привлекать к исследованию дополнительных экспертов.

Степень согласованности экспертов (теснота ранговой корреляции) оценивалась коэффициентом конкордации W:

(9)

где S – сумма квадратов фактических отклонений величин Pj от (Pср – среднее значение Pj по всем n факторам);

Smax – максимально возможное значение, которое эта сумма принимает при полном совпадении мнений;

(10)

где Hi – количество связей (групп равных рангов) в ранжировке, составленной i-м экспертом; k – число членов в связи.

При полностью совпадающих мнениях экспертов W = 1.

В нашем случае коэффициент конкордации, подсчитанный по формуле (9), равен 0,732, то есть менее 1. В связи с этим необходимо произвести оценку гипотезы о согласованности мнений экспертов с помощью критерия , который рассчитывается по формуле:

(11)

Задаваясь 0,1% уровнем значимости, по таблице распределения находим критическую величину для соответствующей степени свободы v = n – 1. Получаем = 36,12.

Рассчитанная по формуле (11) величина = 51,24 больше , поэтому согласованность мнений экспертов можно считать существенной.

Использование метода ранговой корреляции позволило определить меру влияния каждого из изучаемых факторов на возникновение пожаров на полигонах захоронения ТБО. Основными факторами, вызывающими горение отходов на полигонах, являются (в порядке значимости): А – отсутствие ежедневной засыпки; Б – отсутствие системы дегазации полигона; В – нарушение технологии уплотнения; Г – поджог отходов как способ регулирования их количества; Д – экзотермические реакции, протекающие в процессе разложения отходов. Меньшее влияние оказывают: Е – высокое содержание органики в отходах; Ж – экскавация в процессе эксплуатации полигона; З – отсутствие системы мониторинга на полигоне; И – нарушение окончательного покрытия; К – несоответствие технологического оборудования; Л – атмосферные условия; М – нарушение техники безопасности; Н – неисправность технологического оборудования; О – халатность; П – невнимательность (рис. 3).

Рис. 3. Влияние факторов на возникновение пожаров на полигонах

В результате анализа факторов, вызывающих пожары на полигонах и свалках ТБО, была установлена существенная согласованность мнений экспертов. Абсолютное совпадение результатов, полученных двумя различными методами, позволяет сделать вывод об эффективности применения метода экспертных оценок в области исследований состояния полигонов и свалок ТБО. Однако, несмотря на преимущества метода Дельфи, экологические задачи не позволяют использовать его в чистом виде, так как информация, интересующая специалистов-экологов, не может быть оценена параметрами, рекомендуемыми данным методом. Поэтому для решения задач, связанных с захоронением ТБО, целесообразно использовать только суть метода Дельфи, модифицируя метод под конкретную исследуемую проблему.

Вывод. Нами рассмотрены возможности применения метода Дельфи для решения проблемы пожаров на полигонах хранения отходов в ООО «Экология». На многих эксплуатируемых полигонах и свалках, обслуживаемых ООО «Экология», горение происходит круглый год в течение многих лет. Учет возгораний при этом носит несистематический характер. Диагностировать состояние полигона, на котором протекают скрытые и открытые пожары, сложно.

Исследование причин возникновения пожаров на объектах размещения отходов в ООО «Экология» и влияния процессов горения на изменения в свалочном теле методом экспертной оценки осуществлено в два последовательных этапа.

Анализ полученной информации показал, что основными причинами возгорания ТБО являются: нарушение технологии складирования ТБО – Г, экзотермические реакции, возникающие в процессе разложения ТБО – В, морфологический состав ТБО – А, неосторожное обращение с огнем в условиях выделения горючего биогаза – Д. Основными последствиями, возникающими в теле полигона в результате пожаров, эксперты считают пустотообразования – А, минерализацию свалочной толщи – Д, провалы – В.

К мероприятиям, позволяющим предотвратить возникновения пожаров, эксперты относят, главным образом, соблюдение технологического режима складирования отходов, а также уплотнение отходов и их предварительную сортировку.

В результате анализа факторов, вызывающих пожары на полигонах и свалках ТБО, была установлена существенная согласованность мнений экспертов. Абсолютное совпадение результатов, полученных двумя различными методами, позволяет сделать вывод об эффективности применения метода экспертных оценок в области исследований состояния полигонов и свалок ТБО.

Заключение

Для метода Дельфи характерны следующие три основные черты анонимность, регулируемая обратная связь и групповой ответ. Процедура опроса по методу «Дельфи» заключается в анкетировании экспертов с использованием опросных листов в несколько туров с обработкой результатов анкетирования в каждом туре и информированием опрашиваемых об этих результатах.

В большинстве случаев экспертизы по методу Дельфы проводятся в четыре этапа. В первом эксперты информируются о целях и предмете экспертизы, и им предъявляется ряд вопросов в виде анкеты. Информация, содержащая экспертные оценки по окончании первого этапа опроса, поступает аналитикам, задача которых заключается в определении «крайних» показателей (самая высокая и самая низкая оценки) и усредненного общего индекса. В ходе второго этапа экспертам анонимно сообщаются выявленные показатели и их обоснование, в результате чего, как правило, происходит корректировка экспертных оценок. После этого результаты вновь поступают специалистам-аналитикам. Последующие этапы строятся по аналогичной схеме. Таким образом, от этапа к этапу сокращается разброс оценок экспертов и увеличивается их согласованность.

Нами рассмотрены возможности применения метода Дельфи для решения проблемы пожаров на полигонах хранения отходов в ООО «Экология». На многих эксплуатируемых полигонах и свалках, обслуживаемых ООО «Экология», горение происходит круглый год в течение многих лет. Учет возгораний при этом носит несистематический характер. Диагностировать состояние полигона, на котором протекают скрытые и открытые пожары, сложно.

Исследование причин возникновения пожаров на объектах размещения отходов в ООО «Экология» и влияния процессов горения на изменения в свалочном теле методом экспертной оценки осуществлено в два последовательных этапа.

Анализ полученной информации показал, что основными причинами возгорания ТБО являются: нарушение технологии складирования ТБО – Г, экзотермические реакции, возникающие в процессе разложения ТБО – В, морфологический состав ТБО – А, неосторожное обращение с огнем в условиях выделения горючего биогаза – Д. Основными последствиями, возникающими в теле полигона в результате пожаров, эксперты считают пустотообразования – А, минерализацию свалочной толщи – Д, провалы – В.

К мероприятиям, позволяющим предотвратить возникновения пожаров, эксперты относят, главным образом, соблюдение технологического режима складирования отходов, а также уплотнение отходов и их предварительную сортировку.

В результате анализа факторов, вызывающих пожары на полигонах и свалках ТБО, была установлена существенная согласованность мнений экспертов. Абсолютное совпадение результатов, полученных двумя различными методами, позволяет сделать вывод об эффективности применения метода экспертных оценок в области исследований состояния полигонов и свалок ТБО.

Список литературы

1. Гапоненко Т. В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.
2. Евланов А. Г. Теория и практика принятия решений. - М.: Экономика, 2012.
3. Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Плотникова Е. Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010.
4. Илиева С. Метод Delphi. - Sofia, 2011.
5. Карманов И. А., Никитина О. И. Метод Дельфи // В сборнике: Теория и практика технических, организационно-технологических и экономических решений Сборник научных трудов. 2015. С. 113-117. Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Плотникова Е. Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. – С. 81.
6. Ковалев А. М. Методы принятия управленческих решений в системе менеджмента предприятия // В сборнике: ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДЫ ДЛЯ ЛИЧНОСТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ Сборник научных статей по материалам международной заочной научно-практической конференции. Москва, 2014. С. 19-23.
7. Марголин Е. Методика обработки данных экспертного опроса. // Полиграфия . – 2006. - №5 - С. 14 – 16.
8. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012.
9. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование, теория принятия решений. - М.: Инфра-М, 2012.
10. Ревенков А. В., Резчикова Е. В. Теория и практика решения технических задач: учеб. пособие. - М.: ФОРУМ, 2008.
11. Санжапов Б. Х., Копылов А. В., Копылов Д. А. Классификация методов оценки инновационного потенциала предприятия // Интернет-вестник ВолгГАСУ. Сер.: Строит. информатика. 2012. Вып. 7(21). Режим доступа: www.vestnik.vgasu.ru.
12. Сборник методов поиска новых идей и решений управления качеством / сост. В. В. Ефимов. – Ульяновск : УлГТУ, 2011.
13. Сидельников Ю. В. Системный анализ технологии экспертного прогнозирования. М.: Изд-во МАИ-ПРИНТ «МАИ», 2007.
14. Соколова С. А. Суть и использование метода Дельфи для анализа деятельности предприятия // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МЕНЕДЖМЕНТА И ЭКОНОМИКИ Сборник научных трудов по материалам II Межрегиональной научно-практической конференции, посвященный дню менеджера. СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ. Ставрополь, 2015. С. 245-247.
15. Шевченко Т. Развитие в условиях неопределенности: прогнозирование и сценарный подход // Маркетинговые стратегии. – 2011. - № 1.

1. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – С. 56. ↑

2. Сборник методов поиска новых идей и решений управления качеством / сост. В. В. Ефимов. – Ульяновск : УлГТУ, 2011. – С. 23. ↑

3. Марголин Е. Методика обработки данных экспертного опроса. // Полиграфия . – 2006. - №5 - С. 14 – 16. ↑

4. Марголин Е. Методика обработки данных экспертного опроса. // Полиграфия . – 2006. - №5 - С. 14 – 16. ↑

5. Илиева С. Метод Delphi. - Sofia, 2011. – С. 34. ↑

6. Ковалев А. М. Методы принятия управленческих решений в системе менеджмента предприятия // В сборнике: ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДЫ ДЛЯ ЛИЧНОСТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ Сборник научных статей по материалам международной заочной научно-практической конференции. Москва, 2014. С. 19-23. ↑

7. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — С. 80. ↑

8. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — С. 90. ↑

9. Ковалев А. М. Методы принятия управленческих решений в системе менеджмента предприятия // В сборнике: ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДЫ ДЛЯ ЛИЧНОСТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ Сборник научных статей по материалам международной заочной научно-практической конференции. Москва, 2014. С. 19-23. ↑

10. Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Плотникова Е. Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. - С. 102. ↑

11. Илиева С. Метод Delphi. - Sofia, 2011. – С. 36. ↑

12. Карманов И. А., Никитина О. И. Метод Дельфи // В сборнике: Теория и практика технических, организационно-технологических и экономических решений Сборник научных трудов. 2015. С. 113-117. Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Плотникова Е. Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. – С. 81. ↑

13. Ковалев А. М. Методы принятия управленческих решений в системе менеджмента предприятия // В сборнике: ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДЫ ДЛЯ ЛИЧНОСТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ Сборник научных статей по материалам международной заочной научно-практической конференции. Москва, 2014. С. 19-23. ↑

14. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – С. 56. ↑

15. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование, теория принятия решений. - М.: Инфра-М, 2012. – С. 92. ↑

16. Евланов А. Г. Теория и практика принятия решений. - М.: Экономика, 2012. – С. 71. ↑

17. Гапоненко Т. В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010. – С. 114. ↑

18. Ревенков А. В., Резчикова Е. В. Теория и практика решения технических задач: учеб. пособие. - М.: ФОРУМ, 2008.- С. 102. ↑

19. Ревенков А. В., Резчикова Е. В. Теория и практика решения технических задач: учеб. пособие. - М.: ФОРУМ, 2008.- С. 102. ↑

20. Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Плотникова Е. Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. - 168с. ↑

21. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012. ↑

22. Санжапов Б. Х., Копылов А. В., Копылов Д. А. Классификация методов оценки инновационного потенциала предприятия // Интернет-вестник ВолгГАСУ. Сер.: Строит. информатика. 2012. Вып. 7(21). Режим доступа: www.vestnik.vgasu.ru. ↑

23. Шевченко Т. Развитие в условиях неопределенности: прогнозирование и сценарный подход // Маркетинговые стратегии. – 2011. - № 1. ↑

24. Сидельников Ю. В. Системный анализ технологии экспертного прогнозирования. М.: Изд-во МАИ-ПРИНТ «МАИ», 2007. ↑

25. Илиева С. Метод Delphi. - Sofia, 2011. – С. 38. ↑

26. Ковалев А. М. Методы принятия управленческих решений в системе менеджмента предприятия // В сборнике: ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДЫ ДЛЯ ЛИЧНОСТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ Сборник научных статей по материалам международной заочной научно-практической конференции. Москва, 2014. С. 19-23. ↑

27. Ковалев А. М. Методы принятия управленческих решений в системе менеджмента предприятия // В сборнике: ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДЫ ДЛЯ ЛИЧНОСТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ Сборник научных статей по материалам международной заочной научно-практической конференции. Москва, 2014. С. 19-23. ↑

28. Соколова С. А. Суть и использование метода Дельфи для анализа деятельности предприятия // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МЕНЕДЖМЕНТА И ЭКОНОМИКИ Сборник научных трудов по материалам II Межрегиональной научно-практической конференции, посвященный дню менеджера. СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ. Ставрополь, 2015. С. 245-247. ↑

29. Илиева С. Метод Delphi. Sofia, 2011. – С. 44. ↑

30. Ковалев А. М. Методы принятия управленческих решений в системе менеджмента предприятия // В сборнике: ФОРМИРОВАНИЕ СРЕДЫ ДЛЯ ЛИЧНОСТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ Сборник научных статей по материалам международной заочной научно-практической конференции. Москва, 2014. С. 19-23. ↑

31. Составлено по результатам обследования. ↑