Исполнение и отбывание уголовного наказания в виде ограничения свободы

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы обусловлена ​​тем, что в настоящее время существуют проблемы с правовым регулированием исполнения приговора, а именно несоответствия в уголовном и уголовном законодательстве, а также отсутствие надлежащего правового регулирования законных интересов лиц, осужденных к лишению свободы. Приговор лица к лишению свободы с дополнительным приговором ограничения свободы.

Кроме того, анализ прецедентного права показывает, что неправильное толкование и неправильное применение норм, регулирующих уголовные санкции в форме ограничений свободы, часто приводят к неверным формулировкам при указании ограничений, налагаемых на осужденного, и возложенных на него обязательств. Система уголовного права существенно изменилась, когда Уголовный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 года №. 63-ФЗ (с изменениями от 23 апреля 2018 года)^[1] (далее - «Уголовное право Российской Федерации»). Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет две международные тенденции в развитии уголовного права.

Во-первых, снизить ответственность за преступления, которые не представляют серьезной общественной опасности.

Вторая тенденция - преступления, совершенные впервые, с ужесточением наказания за наиболее опасные и часто совершаемые преступления. При составлении проекта Уголовного кодекса Российской Федерации и Приказа об уголовном преследовании Российской Федерации от 8 января 1997 года нет. 1-ФЗ (с изменениями от 20.12.2017) ^[2](далее «Уголовный закон Российской Федерации»), законодатели хотели включить в эти кодексы более современный и прогрессивный закон.

Законодатель, таким образом, хотел показать глубину планируемой трансформации уголовного законодательства. В результате появились нововведения в Уголовном кодексе и Уголовном кодексе Российской Федерации, но некоторые из них до сих пор не работают. Этот тип наказания, такой как ограничение свободы, также подпадает под эту категорию. Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Предметом исследования являются правовые проблемы, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы и практикой его применения. Целью данного исследования является выявление проблем правового регулирования и практики отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Для решения поставленной задачи необходимо постепенно решить следующие задачи:

- изучить практику применения ограничений свободы в различных зарубежных странах;

- изучить исторические аспекты применения наказания в виде ограничения свободы в России; - оценить порядок и условия исполнения приговора в виде ограничения свободы;

- проанализировать особенности практики судов Свердловской области по вынесению приговоров в виде ограничения свободы; – выявить проблемы и конфликты в правовом регулировании исполнения приговора в виде ограничения свободы;

- вносить предложения по совершенствованию закона об исполнении приговоров в виде ограничения свободы. Теоретической основой работы является работа ведущих российских юристов и ученых в области уголовного права России. Таких как: Н.Г. Борзенков, Г.Л. Верина, Д.В. Горбань, А.В. Дзигарь, О.А. Евграфов, А.В. Звонов, А.А. Смирнов, В.Ю. Перепелкина, В.П. Пугачев, В.А. Уткин, А.А. Энгельгарда и другие. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации (принята на основании референдума 12 декабря 1993 г.). 11-ФКЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) ^[3] (далее - «Конституция Российской Федерации»). Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. 174-ФЗ (с изменениями от 23 апреля 2018 года) ^[4] (далее - «Уголовный кодекс Российской Федерации»), Постановление Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 года №. 258 «После утверждения инструкции по организации исполнения приговора в виде ограничения свободы» (в редакции от 02.02.2016 г.) и т. д. Структура работы состоит из введения, двух глав, анализа практики в правоохранительных органах, методологической разработки, заключения, списка использованных источников.

1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ АСПЕКТЫ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ КАК УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

1.1. Практика применения ограничения свободы в различных зарубежных странах

10 января 2010 года в Российской Федерации начал действовать новый тип уголовного наказания - ограничение свободы. В отличие от тюремного заключения, новая мера не означает заключение осужденного в колонию. Хотя Уголовный кодекс РСФСР (утвержден Вооруженными Силами РСФСР 10.07.1960 г.) (с изменениями от 30.07.1996 г.) (утратил силу) ^[5] (далее именуемый «Уголовный кодекс РСФСР»), он предложил лишение свободы с обязательным участием в работе. Международный опыт ограничения свободы как формы наказания очень полезен для российского законодательства. В связи с этим российский ученый Е. Новикова заявила: «Применение опыта зарубежных стран в области обеспечения верховенства права является одним из необходимых условий повышения эффективности этих стандартов»^[6]. Теперь рассмотрим международные аспекты ограничения свободы за рубежом. Например, в США Министерство юстиции использует электронные браслеты, которые позволяют вам контролировать людей на испытательном сроке; люди под домашним арестом; люди, которые отбывали наказание за тяжкие преступления. В штате Вашингтон есть альтернатива браслету для пейджера. Вы всегда должны иметь при себе.

Позже, в 2004 году, аналогичная система была введена в Англии. В Соединенных Штатах тюремное заключение отбывается с испытательным сроком. Другими словами, испытательный срок означает работу испытуемых с определенными обязанностями. В Англии служба пробации участвует в исполнении приговоров, то есть осуществляет электронный мониторинг. Суть электронного мониторинга заключается в обязательстве находиться дома в определенное время, а исполнение этого уголовного наказания контролируется главной тюремной инспекцией. Таким образом, условное осуждение в США и Англии является условным условием, когда приговор назначается на определенный срок под надзором специальных органов. ^[7]В странах Северной Европы (Швеция и Финляндия) испытательный срок также распространяется на лиц, досрочно освобожденных из тюрьмы.

В настоящее время внедрение института пробации является наиболее важной областью уголовного правосудия и предупреждения преступности во многих европейских странах (Дания, Германия, Латвия, Финляндия, Швеция, Франция), Англии и США. Что происходит в других странах? Изучение опыта других зарубежных стран показывает, что исполнение приговора в виде ограничения свободы не ограничивается специализированными государственными услугами. Например, в Чешской Республике сотрудники службы пробации являются членами регистрационного бюро, а в Сингапуре служба пробации управляется Министерством молодежи и спорта. ^[8]

Фактически, во многих европейских странах, а также в Мексике и Соединенных Штатах сотрудники службы пробации привлекают к уголовной ответственности несовершеннолетних правонарушителей. Есть также психологи, излучающие сотрудников службы пробации. ^[9]Из расследованных уголовных дел стран СНГ, в частности в Азербайджанской Республике, Украине, Грузии и Таджикистане, осужденные помещаются в специализированные учреждения. Однако они не изолированы от общества, хотя надзор также осуществляется. В Туркменистане нет уголовного наказания, такого как ограничение свободы.^[10]
В Литве и Польше ограничение свободы заключается в назначении осужденным определенных обязательств и запретов. Кроме того, если по какой-либо серьезной причине осужденный не может выполнить определенные обязательства, суд может заменить ограничение свободы денежным платежом в фонд потерпевших.^[11]

Следует выделить основные черты зарубежного уголовного права, которые могут быть полезны российскому законодательству.

Во-первых, различные административные ограничения и обязательства, налагаемые на человека, приговоренного к ограничению свободы. Например, если осужденный не работает, суд может обязать его найти работу, если осужденный зависит от алкоголя или наркотиков, то суд обязывает его лечиться от алкоголизма и наркомании.

Во-вторых, ни в одной из этих стран ограничения свободы не считались еще одной формой наказания, за исключением Российской Федерации.

В-третьих, существует индивидуализация осуществления ограничения свободы в зависимости от поведения осужденного. По просьбе осужденных судья может выбрать «модель» отбывания наказания, которая может наиболее благоприятно повлиять на его или ее поведение в обществе. Что касается испытательного срока, то эта система мер в настоящее время представляет собой сложный уголовно-правовой институт, важность которого за рубежом различается в основном разным уровнем развития государств и, следовательно, разным уровнем правосознания граждан государства. Это учреждение, безусловно, оказывает положительное влияние на заключенных посредством ресоциализации.^[12]

Исходя из международного опыта в российских условиях, целесообразно принять некоторые изменения:

Во-первых, создать службу пробации для снижения уровня повторных преступлений в России и снижения затрат на содержание пенитенциарной системы.

Во-вторых, закрепить службу пробации в системе Министерства юстиции. Кроме того, любой осужденный, участвующий в ограничении свободы, должен иметь, помимо браслета, пейджер для связи между осужденным и инспектором.

Исходя, из международного опыта в российских условиях целесообразно принять некоторые изменения:

Во-первых, создать службу пробации, чтобы снизить уровень повторной преступности в России, а также сократятся расходы на содержание пенитенциарной системы;

Во-вторых, закрепить службу пробации в системе Министерства юстиции. Кроме того, каждому осужденному, привлеченному к ограничению свободы выдавать кроме браслета, выдавать и пейджер для общения между осужденным и инспектором.

1.2. Исторические аспекты применения наказания в виде ограничения свободы в России

Ограничение свободы является новым видом уголовного наказания для пенитенциарной системы, потому что впервые продекларирован в УК РФ в 1996 году. Прежде ни один закон или кодекс не содержал такого термина как ограничение свободы.

А в дореволюционный период не было аналогий ограничений свободы. Однако с 19-го века начали появляться и активно развиваться наказания, связанные с ограничением свободы личности. Первым видом наказания, связанным с ограничением свободы, является ссылка, которая подразумевает, что осужденный приговорен к поселению или тяжелой работе в отдаленном районе. Это может быть произведено в течение определенного или неопределенного периода. Этот вид наказания был юридически оформлен в русской правде. Особенностью этой связи было то, что решение об ограничении было применено без судебного разбирательства, т.е. этого было достаточно по распоряжению короля, правителей. Слияние приобрело массовый характер после отмены смертной казни и замены ее пожизненным заключением в XVIII в.^[13]

И, наконец, в XIX. На протяжении веков союз становился усовершенствованной формой наказания с помощью труда русского реформатора М.М. Сперанский опубликовал: «Хартию изгнанников» и «Хартию этапов в Сибирских губерниях». Согласно правилам Сперанского, в каждой провинции были свои провинциальные провинции, которые курировали «изгнанников».^[14] Ссылка как форма уголовного наказания утратила свою власть в 1917 году, в результате февральской революции все ссыльные были освобождены. В советское время в 1970-х годах любой вид уголовного наказания был нацелен на общественно полезную задачу, то есть осужденный был выслан из места жительства, а затем приговорен к лишению личной свободы принудительным трудом.^[15] Этот вид наказания мог быть назначен исключительно для взрослых и инвалидов, осужденных за уголовные преступления на срок до 3 лет.

В пенитенциарной системе динамично развивается концепция широкого применения репрессивных мер, не связанных с элементами изоляции осужденных, а также сокращения преступной деятельности, санкции которой могут быть наказаны лишением свободы.^[16] Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации ограничение свободы предполагалось при содержании под стражей взрослого, осужденного в исправительных учреждениях, где он находился под надзором и не изолирован от общества. К сожалению, такие исправительные центры не были созданы на территории Российской Федерации. ^[17] Осужденные должны иметь право нести денежные средства и заставлять их учиться по собственному желанию в их отсутствие в учебных заведениях, расположенных на территории субъекта Российской Федерации по месту исполнения приговора. В то же время осужденные, проживающие в условиях строгого надзора, будут обязаны соблюдать внутренние правила исправительного центра, работать именно там, где диспетчер «отправляет» их на постоянную территорию исправительного центра, чтобы вы могли получить административное разрешение. При участии в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра всегда имейте при себе документ, удостоверяющий личность заключенного.^[18] Кроме того, в то время существовал закон о перечне веществ и вещей, которые осужденные не могли использовать в тюрьме. В случае незаконного владения любым из этих списков, можно обыскать помещения, где проживают осужденные, и искать вещи.

Законодатели решили найти альтернативу тюремному заключению за преступления, которые имеют средний уровень опасности для общественности, на основе условного приговора с обязательным привлечением осужденного к работе или условно-досрочному освобождению. Они были исключены из уголовного законодательства в связи с возникшей в стране экономической проблемой - отсутствием вакансий.^[19] Осужденные просто не могли быть приняты на работу. Хотя ранее он был осужден за лишение свободы, он был вовлечен в работу как в частных, так и общественных организациях. Осужденным, не имеющим профессиональной специализации, была предоставлена возможность получить базовое профессиональное образование или пройти профессиональную переподготовку. Исполнение приговора в виде ограничения свободы применяется к лицам, достигшим совершеннолетия, потому что им приходится много работать и, кроме того, невозможно выбрать тип работы.^[20] По закону предполагалось, что это будет неквалифицированная и достаточно тяжелая работа. По этой причине этот вид наказания не может быть предназначен для лиц, признанных инвалидами в группах I и II, беременных женщин, женщин с детьми до 14 лет, женщин и мужчин, достигших пенсионного возраста, и военнослужащих, проходящих военную службу в соответствии со статьей, 53 УИК РФ. Кроме того, это уголовное наказание не было наложено на лиц, осужденных за умышленные преступления, которые были осуждены на момент вынесения судебного решения не снятую или не погашенную судимость.

В российской теории уголовного права не было четкого представления о результатах применения ограничений свободы. Например, Ю. И. Калинин писал: «Необходимо отказаться от этого наказания из-за практической несостоятельности и неэффективности такой меры. Он особенно критикует возможность перевода осужденного из его постоянного места жительства в другое место»^[21]. Есть еще один аспект, суть которого заключается в том, что режим «полу-свободы», созданный этим наказанием, который включает в себя постоянный надзор и другие права на содержание под стражей, является довольно серьезным с точки зрения репрессивного эффекта, но тем не менее дает осужденному возможность чувствовать себя «свободнее». Ситуация в сравнении с осужденными к лишению свободы.^[22] Положения о наказании в виде ограничения свободы должны были исполняться федеральным законом, поскольку были созданы условия для его исполнения. Поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации были приняты в декабре 2009 года, в России не было создано специализированных исправительных центров для осужденных, основной причиной которых является экономическая нехватка средств из-за экономического кризиса.^[23] Что может заменить исправительные центры в России? Новые поправки в законы были необходимы. С 10 января 2010 года законодатель внес существенные коррективы, изменив существо приговора в виде ограничения свободы.

Причинами значительного изменения послужили:

1) внутренняя экономика страны, в том числе, отсутствие свободных бюджетных ассигнований для строительства и содержания исправительных 451 центров (оплата труда сотрудников, оплата коммунальных услуг, услуг связи, питание осужденных, медицинское обслуживание и т. д);

2) наметившейся в РФ в начале XXI века тенденции к гуманизации уголовного законодательства;

3) недостатки в регламентации наказания в виде ограничения свободы в первоначальной редакции УК РФ.^[24]

Как отмечает российский адвокат С.А. Лаптев: необходимо вернуться к уголовным санкциям в виде «ограничения свободы» первоначального уголовного преступления. В противном случае сегодня существует огромная разница между «лишением свободы» и другими альтернативными уголовными санкциями.^[25] Позитивные изменения в российской политике уголовного правосудия в области ограничения свободы, без дальнейшего развития этого направления, представляют значительную угрозу.^[26]

В настоящее время очень трудно реализовать это заявление, поскольку новое преступление в форме принудительного труда, аналогичное ограничению свободы в его первоначальном виде, имеет место с января 2017 года. С момента введения такого вида уголовного наказания законодательство претерпело множество изменений. В настоящее время нет специальных учреждений для содержания осужденных. Осужденный живет дома. Его распорядок дня контролируется уголовным инспектором. Приговоренный должен появиться в записке инспектора.

2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ

2.1. Правовая сущность ограничения свободы как вида наказания. Порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы

Система исполнения наказаний в российском законодательстве действует большой отрезок времени, так как принцип стабильности закона служит укреплению законности в государстве и облегчает влияние на правосознание граждан.^[27] В число главных задач уголовно-исполнительной системы РФ на 2018 г. в рамках Распоряжения Правительства РФ «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» от 14 октября 2010 г. № 1772-р (в ред. от 31.05.2012) является расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы.^[28] В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечается, что ограничение свободы назначается, как и основное наказание, так и дополнительное.^[29] Применение наказаний, не связанных с лишением свободы, должно разрешить как минимум три задачи:

1) не привести к росту криминализации общества;

2) снизить численность осужденных в исправительных учреждениях;

3) исправить осужденного без изоляции от общества. С января 2010 года уголовно-исполнительные инспекции ГУФСИН^[30] Россия начала назначать наказания в виде ограничений свободы, которые предусмотрены санкциями 116 статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Ограничения свободы стали подвергаться критике. Предполагалось, что возникнут проблемы с исполнением приговора^[31], поскольку отсутствует репрессивное содержание ограничения свободы по сравнению с лишением личной свободы в уголовных колониях.^[32]

В настоящее время этот вид наказания применяется к несовершеннолетним по ст. 88 УК РФ. Для несовершеннолетних правонарушителей ограничение свободы может принимать только форму основного предложения. Наказание за этот вид наказания для несовершеннолетних составляет от 2 месяцев до 2 лет.

Ранее этот вид наказания был только основным наказанием. Теперь стало возможным применять ограничение свободы, основной и дополнительный вид наказания, иными словами, относятся к категории «смешанных» видов наказания. В свете недавних изменений причинами ограничения свободы являются:

- характер и степень общественной опасности преступления;

- характеристика предмета преступления;

- поселились; - тип основного наказания при наложении ограничения свободы в качестве дополнительного предложения.

По этой причине невозможно наложить ограничения на свободу иностранного гражданина и лиц без гражданства, граждан Российской Федерации, не проживающих на территории Российской Федерации, военнослужащих.^[33] В целях организации и обеспечения эффективного контроля осужденного в Управление Организации Исполнения Наказаний, не связанных с Изоляцией Осужденных от общества ФСИН России была создана группа организации исполнения наказания.

Совершенствование системы тюремного заключения было бы невозможно без решения теоретических проблем, поиска новых решений, максимально отражающих потребности общества в обеспечении правосудия государством как для граждан, так и для осужденных.^[34] По этой причине правильное определение содержания предложения в форме ограничения свободы в настоящее время чрезвычайно важно. Ограничивая свободу правонарушителя государство, ограничивает его способность выбирать, полностью или частично, выбирать действия по своему желанию.

Как и все виды наказания, ограничение свободы должно различать ответственность осужденных преступников и обеспечивать достижение целей наказания. При наложении уголовных санкций суд может выбрать суд, который больше соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника.^[35]

В первую очередь, ограничение свободы является альтернативой тюремному заключению и помогает сократить его использование, особенно в отношении осужденных, которые не совершили серьезной общественной угрозы. Ограничение свободы, можно сказать, выступает в своем роде уголовно-правовым средством, стимулирующий позитивное поведение осужденных.

При лишении свободы существует полная изоляция от общества, при осуществлении ограничения свободы нет изоляции. Подобно другим видам наказания, ограничение свободы должно различать ответственность осужденных и обеспечивать достижение целей наказания.^[36] При наложении уголовных санкций суд может выбрать тот, который больше соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника.^[37] Режим ограничения свободы регулируется федеральными законами Российской Федерации, такими как: Уголовный кодекс Российской Федерации, УИК Российской Федерации и другие нормативные акты.
Порядок исполнения и исполнения приговора в виде ограничения свободы закреплен в уголовно-исполнительном законодательстве главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тюремная инспекция является государственным органом, осуществляющим надзор за обслуживанием осужденных в виде ограничения свободы.^[38] Правовой основой проведения уголовно-исполнительных проверок также является Постановление Министерства юстиции Российской Федерации №. 258 «Об утверждении инструкции по организации исполнения приговора в виде ограничения свободы».

Согласно Приказу Минюста РФ № 258: «Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет».

Осужденный, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, и осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную уголовно исполнительную инспекцию в письменной форме.^[39]

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы в течение 3-х суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на персональный учет. Осужденного фотографируют, а также он проходит дактилоскопическую регистрацию.^[40] Затем инспектор знакомит осужденного с его правами и обязанностями, объясняет порядок и условия отбывания наказания, а также какую ответственность он несет за нарушение. Далее инспектор направляет извещение в орган внутренних дел по месту жительства осужденного. С осужденными проводится воспитательная работа. В воспитательную беседу могут «подключиться» любой представитель общественности. Уголовно-исполнительная инспекция в течение трех суток со дня постановки на учет осужденного к ограничению свободы извещает об этом орган внутренних дел по месту жительства осужденного. В срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в

В качестве меры предосторожности на основании одного дня содержания под стражей в течение двух дней ограничения свободы. При определении ограничения свободы в качестве другой формы наказания, а также при замене необоснованной части приговора к лишению свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В то же время, когда осужденный перемещается из исправительного учреждения до места жительства, засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.^[41]

Срок лишения свободы не должен включаться период неоправданного отсутствия осужденного лица по месту жительства более одного дня без уважительной причины. Если осужденный решает сменить место работы и / или учебы (при условии, что суд не установил ограничений), он обязан уведомить уголовную инспекцию не позднее чем через семь дней в соответствии со ст. 50 УИК РФ. Лицо, которое было наказано в виде ограничения свободы, должно соблюдать ограничения, установленные судом, и быть вызванным для проведения уголовных проверок с целью устного или письменного разъяснения вопросов, связанных с исполнением приговора.^[42]

Если осужденный злонамеренно уклоняется от исполнения приговора в виде ограничения свободы, Уголовная инспекция представляет в суд идею замены приговора к лишению свободы без ограничения приговором в виде приговора к лишению свободы. Согласно части 5 ст. 58 УК РФ, назначено ответственное наказание осужденного с ограничением свободы в виде дополнительного приговора. В течение срока отбывания наказания в виде лишения свободы суд может по ходатайству о введении уголовного контроля частично аннулировать или дополнять ранее установленные ограничения.^[43]

За хорошее поведение и добросовестное исполнение трудовых обязанностей инспектор УИИ может назначить осужденным следующие меры поощрения: – благодарность, досрочное снятие ранее наложенного взыскания;

– разрешение на выезд в выходные и праздничные дни за пределы муниципального образования;

– разрешение на отпуск с выездом за пределы муниципального образования. Таким образом, правовая сущность ограничения свободы – это ограничение выбора профессиональной деятельности и специальности; свободно передвигаться, выбора места проживания; личной свободы, обладания материальными и другими благами во время отбывания наказания. В данной главе рассмотрен порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы. Порядок отбывания наказания определяется ст. 50 УИК РФ. Согласно этой статье осужденный отбывает данный вид наказания по месту жительства, и согласие на смену жительства дает уголовно-исполнительной инспекция. Статья 58 УИК РФ регламентирует условия отбывания данного вида наказания. В этой же статье прописан перечень нарушений отбывания ограничения свободы, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

2.2. Теоретические и практические проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы

Для России само по себе введение ограничения свободы, как наказания, альтернативного лишению свободы, играет не маловажную роль. А именно, что осужденному дается ещё один шанс исправиться и не оказаться в криминальной среде. Главное, что человек остается в обществе, у него не теряется, а сохраняется место работы. В противовес положительному есть серьёзные недостатки. Во-первых, данный вид наказания весьма похож с условным осуждением. Правовое положение осужденных к ограничению свободы фактически не отличается от правового положения условно осужденных лиц, а именно сопоставление порядка и условий отбывания ограничения свободы.^[44] Во-вторых, характер и объем право ограничений, которые влекут ограничение свободы, не позволяют этому виду наказания занять то место в системе наказаний, которое ему было отведено изначально. В системе уголовных наказаний этот вид наказания должен идти после наказания в виде штрафа или, во всяком случае, до наказания в виде обязательных работ. Но законодатель не изменил место ограничения свободы в системе наказаний. Не изменен и порядок изложения видов уголовных наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающих замену ограничению свободы наказания. Следовательно, нарушается принцип построения системы наказаний от менее строгого к более строгому виду наказания.^[45] В-третьих, основное содержание наказания в виде ограничения свободы заключается в ряде ограничений. Но всё это имеет смысл только при установлении механизма контроля над исполнением этих ограничений.

Данный вид наказания будет иметь смысл только при хорошо отлаженной системе надзора и контроля над осужденными лицами. Из-за большой загруженности инспекторов, недостаточности бюджетных средств и оргтехники, осуществить полный контроль фактически не возможно. Например, участвовал ли осужденный в массовом мероприятии города, покидал ли свою квартиру (дом) в определенное время суток и т. п.? Инспектор не может без применения электронного мониторинга ответить на этот вопрос. Поэтому нужна техническая оснащенность с помощью электронных браслетов. Фактически показатель использования электронных браслетов России низкий. К примеру, в уголовно-исполнительной инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга по итогам 2017 года осужденных к ограничению свободы составило 82 человека, электронные браслеты применялись только в отношении 80 из них, потому что это и было реальное количество браслетов в наличии.^[46] Некоторые осужденные идут на разные уловки, чтобы уменьшить свои ограничения. А именно:

– не вносят абонентскую плату за услуги связи, что приводит к отключению телефона;

– сообщают несуществующие номера своего мобильного телефона и своих родственников.^[47] Бывают случаи, когда осужденный снимал браслет сам, чтобы уехать из города, и одевал на другого члена семьи свой браслет, а говорил инспектору, что браслет разрядился.

В-четвертых, реализация обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию от 1-4 раз в месяц. Проблема в том, что суд не указывает конкретное количество регистрации в течение месяца. В целом, следует отметить, что из всех рассмотренных проблем вопрос о месте ограничения свободы в общей системе уголовных наказаний – наиболее теоретический и спорный.^[48] Таким образом, исполнение наказания в виде ограничения свободы в качестве одного из видов наказания, при всей прогрессивности регулирующих его правовых норм, реальное его применение пока не распространилось настолько широко, насколько ожидалось законодателями и квалифицированными юристами. Новые правила требуют для их надлежащей реализации должного материально-технического оснащения и, возможно, уточнения некоторых законодательных формулировок.^[49]

АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Анализ судебной практики применения наказания в виде ограничения свободы показала, что районные суды г. Екатеринбурга в целом при назначении данного вида уголовного наказания соблюдают общие начала назначения наказания, регламентированные ст. 60 УК РФ, положения ст. 44, 45, 53 УК РФ, а также учитывают рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях: от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»;^[50] от 22 декабря 2015 года № 56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».^[51] Согласно статистическим данным исполнение наказания в виде ограничение свободы назначено:

– в 2014 год – 306 и 105 лицам как дополнительный вид наказания;

– в 2015 году – 386 и 140;

– в 2016 году – 419 и 189;

– 2017 году – 432 и 227 лицам соответственно.^[52]

Начиная с 2013 года, в целом в г. Екатеринбурге обозначилась устойчивая тенденция к сокращению количества рассмотренных дел и осужденных по ним лиц, что вызвало, соответственно, уменьшение показателей применения наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания. При этом фиксируется увеличение процента применения данного вида наказания в качестве дополнительного. В частности, ограничение свободы как дополнительный вид наказания судами города назначалось в незначительном количестве – до 2 %, увеличение произошло лишь в 2015 году – 2,7 %.

Тем временем, Свердловский областной суд широко использует данное наказание как дополнительное, например, по итогам 2016 года ограничение свободы применено в отношении 86 % осужденных к лишению свободы, в 2017 году – более 50 %, что обусловлено категорией уголовных дел, относящихся к подсудности судов областного уровня. Что касается нижестоящих судов, то необходимо отметить, что ограничение свободы как основной вид наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в подавляющем большинстве применялось мировыми судьями в 2014 – 2017 годах, в отличие от судов районного звена, при практически равном количестве осужденных по данным категориям уголовных дел.^[53] В отношении несовершеннолетних данный вид наказания в качестве основного наказания суды применяют по особо тяжким преступлениям: в 2014 году в отношении 4 лиц или 0,2 % от общего количества осужденных; в 2015 году – 1 или 0,06 %; в 2016 году – 2 или 0,07 %; в 2017 году в отношении несовершеннолетних указанный вид наказания не применялся, как и в качестве дополнительного наказания за весь период его действия. Характеризуя структуру применения ограничения свободы за последние годы по отдельным составам преступлений, необходимо отметить, что в качестве основного вида наказания в 2014 году оно назначалось по таким преступлениям, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью – 52,4 % от числа осужденных к ограничению свободы; против собственности – 16,9 %; связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ – 13,9 %. Подобная тенденция сохранилась и в 2015 году, когда наибольшее количество осужденных к ограничению свободы составили лица, признанные виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ – 33,4 %, ст. 228 УК РФ – 13,9 %, ст. 222 УК РФ – 12,9 %, ст. 264 УК РФ – 10,5 %, ст. 112 УК РФ – 8,8 %, ст. 166 – 6,5%.

По итогам рассмотрения уголовных дел в 2017 году ограничение свободы доминирует при осуждении за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 228 УК РФ), – 28,8 %. Доля осужденных к данному виду наказания за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда (ст. 119 УК РФ) составила 22,2 %; по ст. 222 УК РФ – 15,5 %. В качестве дополнительного вида наказания: – в 2016 году 50 % осужденных составляют признанные виновными в совершении убийства, при этом отмечается увеличение на 30 % по уголовным делам о краже, доля которых составила 40 %, по ст. 228 УК РФ назначено всего 5%; – в 2017 году за умышленное причинение смерти другому человеку назначено 31 % осужденных; против собственности – 3,4 %; изнасилование – 17,2 %, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств – 34,4 %, то увеличилось на 85,5 %.^[54] Из приведенных статистических данных следует, что суды районного звена недостаточно широко применяют дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в том числе по тяжким и особо тяжким преступлениям. Так, тремя районными судами г. Екатеринбурга в период с 2016 по 2018 годы за совершение убийства осуждено 20 лиц, из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы применено лишь к 30 % осужденных соответственно. При этом общий показатель назначения ограничения свободы, как дополнительного наказания, по делам данной категории увеличивается за счет уголовных дел, рассмотренных Свердловским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Судам разъяснено, что надлежит в обязательном порядке использовать право применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания по тяжким и особо тяжким преступлениям в связи с повышенной степенью общественной опасности лиц, осужденных за совершение указанной категории преступлений. В то же время следует отметить, что суды, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в основном приводят в приговорах мотивы принятого решения. К примеру, по приговору Кировского районного суда от 24 ноября 2017 года В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определяя вид и размер наказания, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимая молода, не судима, преступление совершила впервые, явилась с повинной, раскаялась в содеянном. Кроме того, судом установлено, что потерпевший первым начал ссору с подсудимой, угрожал физической расправой. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая, что В. совершила особо тяжкое преступление, в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания.^[55] Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области от 31 января 2018 года приговор суда в отношении гр. В. оставлен без изменения.^[56]

Правовая суть ограничения свободы как уголовной меры наказания заключается в наложении на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом обязательными из них являются всего два – обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, от 1-4 раз в месяц для регистрации и запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия УИИ, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Остальные ограничения из числа предусмотренных в законе устанавливаются в приговоре по усмотрению суда. Между тем, районные суды г. Екатеринбурга продолжают испытывать затруднения, связанные с назначением данного вида наказания, обусловленные в большинстве случаев отсутствием единого подхода к установлению определенных ограничений. Прежде всего, районными судами допускаются ошибки при установлении ограничения на выезд за пределы соответствующего МО, при возложении запрета не покидать в определенное время суток свою квартиру или иное жилище, вызванного противоречиями в случае регистрации фактического проживания виновного в разных местах; не менять место жительства, место работы или учебы без согласия специализированного органа исполнения наказания; при указании определенного количества явок в течение месяца для регистрации осужденного в УИИ. Районными судами г. Екатеринбурга не во всех случаях учитывается, что ограничение свободы представляет собой самостоятельный вид наказания и требует определенной конкретизации, в том числе и при установлении обязательного ограничения в виде запрета покидать пределы соответствующего муниципального образования. Например, по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2016 года А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 3 месяца. Устанавливая осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, суд не указал название муниципального образования.^[57] Следует отметить, что в подавляющем большинстве в приговорах не указывается конкретное муниципальное образование, пределы которого запрещается покидать осужденному при отбывании наказания. В частности, по приговору Чкаловского районного суда от 19 июня 2017 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Осужденному установлены такие ограничения, как: не выезжать за пределы г. Екатеринбурга, не изменять место жительства. Однако судом не определено муниципальное образование, за пределы которого Т. не вправе выезжать при исполнении наказания, в приговоре сделана ссылка лишь на район в качестве территориальной единицы.^[58] По этому приговору при установлении ряда ограничений сделана ссылка на их действие без крайней необходимости, кроме того, использование подобного словосочетания в судебных решениях является излишним, поскольку способствует его неоднозначному толкованию осужденными и затрудняет исполнение наказания в виде ограничения свободы. Между тем, суды не учитывают, что в ч. 4 ст. 50 УИК РФ закреплен перечень исключительных личных обстоятельств, при наличии которых допускается получение согласия УИИ на уход из места постоянного проживания в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего МО, либо на выезд за пределы территории МО. Несоблюдение положений ст. 53 УК РФ приводит к возникновению сложностей при исполнении названного вида наказания, в целях, устранения которых судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда исправляются судебные ошибки путем изменения приговоров, обжалованных участниками уголовного судопроизводства. Наибольшее число судебных актов, констатировавших неправильное применение рассматриваемого вида наказания, связано с ограничениями, которые должен возложить суд на виновного. Так, назначая ограничение свободы, суд не может определить только его срок, не установив осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений, что будет противоречить положениям ст. 53 УК РФ. Если ни одно из ограничений осужденному судом не установлено, из этого следует, что данное наказание в том виде, как оно определено законом, не назначено. То есть, суд сначала должен установить ограничения отдельно по каждому из них, а после применения ст. 69 УК РФ определить окончательное наказание с возложением конкретных ограничений. Данное требование закона не всегда соблюдается, о чем свидетельствует уголовное дело осужденного Л., которому Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал перечень ограничений, устанавливаемых осуждённому, как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этой связи приговор судом апелляционной инстанции изменён, определено исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Екатеринбурга без согласия УИИ; наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считать назначенным с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год и обязать Л. не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Екатеринбурга без согласия УИИ.^[59] В другом случае, судом второй инстанции определением от 10 января 2018 года в связи с неправильным применением уголовного закона изменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2017 года в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца. Судебная коллегия установила, что суд при назначении наказания нарушил требования ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести. По приговору суда П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Судом кассационной инстанции приговор в отношении П. изменен, осужденному назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.^[60] Анализ судебной практики показывает, что на начальной стадии применение данного вида наказания суды в некоторых случаях указывали, что возможность несоблюдения осужденным всех предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений допускается не с согласия, а с уведомления

Уголовно-исполнительной инспекции, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ. Так, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2017 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Наряду с другими ограничениями приговором суда осужденному установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2018 года в резолютивной части приговора словосочетание «без уведомления» заменено на формулировку «без согласия», поскольку в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений (наряду с остальными): не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа.^[61] По аналогичным основаниям был изменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2016 года, по которому М. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ суд, установив осужденному определенные ограничения, возлагает также на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.^[62] Основная проблема при реализации данного требования заключается, как правило, в отсутствии в приговорах точного числа явок в течение месяца. Изучение судебных решений показало, что суды возлагают на осужденных такую обязанность, устанавливая определенное количество явок на регистрацию, но не выявил у судов однозначного подхода к определению периодичности регистрации осужденных. В подавляющем большинстве случаев в приговорах имеется указание о конкретном количестве фактов регистрации в специализированном государственном органе. В то же время некоторые судебные решения содержат ссылку на необходимость регистрации не реже двух раз в месяц, например, по уголовному делу в отношении И., осужденного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.^[63] В нескольких случаях суды, возлагая обязанность регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, указывали на конкретные дни месяца, когда осужденный должен явиться для регистрации. Так, по приговору Шалинского районного суда от 30 ноября 2017 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, при этом на него возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в каждый первый и третий понедельник месяца.^[64] Кроме того, суды, назначая данный вид наказания, обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию присоединяли к установленным ограничениям. К примеру, С., осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Наряду с перечнем ограничений, устанавливаемых осужденному, суд указал и явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.^[65] В другом случае, приговором мирового судьи Орджоникидзевского районного суда от 23 марта 2018 года М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Согласно приговору осужденному установлены следующие ограничения: в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов.^[66] В указанных случаях суды не учитывали, что необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию по смыслу закона является обязанностью осужденного, а не одним из ограничений, устанавливаемых в порядке ст. 53 УК РФ. Кроме того, по уголовному делу М. суд фактически не указал конкретное число явок осужденного для регистрации, сделав лишь ссылку на необходимость в пятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, что не предусмотрено законом при назначении ограничения свободы. В силу положений ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является пункт 8.1, в соответствии с которым возможна отмена частично либо дополнение установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Изучение материалов уголовных дел и судебной практики, сложившейся по итогам применения ограничения свободы за 3 года, свидетельствует о том, что судами в основном выполняются требования закона, предъявляемые к назначению данного вида наказания. Вместе с тем следует отметить, что большинство ошибок допускались судами в период с 2016 года по 2018 год, которые были связаны с недостаточным уровнем изучения законодательства и отсутствием единообразной практики применения наказания в виде ограничения свободы. По итогам обобщения судебной практики Свердловским областным судом в 2017 году обозначены основные нарушения закона, допущенные при назначении ограничения свободы, результаты которого направлены в нижестоящие суды с последующим обсуждением на зональных семинарах. Практика применения данного вида наказания находится на контроле Свердловского областного суда, судебной коллегией по уголовным делам проводится мониторинг назначения и исполнения ограничения свободы, анализ судебных ошибок проводится на системной основе, количество которых по результатам работы судов в 2017 году выявлено в минимальном количестве, при этом их характер обусловлен невнимательностью председательствующих судей при определении наказания по совокупности преступлений. Допускаемые судами ошибки устраняются судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отсутствие фактов изменения или отмены судебных решений, по которым назначено ограничение свободы, в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона.

По итогам обобщения судебной практики назначения ограничения свободы и его замены лишением свободы судам рекомендуется:

– рассматривать возможность применения ограничения свободы в качестве основного наказания в каждом случае, когда суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения более строгого вида наказания;

– применять ограничение свободы в качестве дополнительного наказания при совершении лицом тяжких и особо тяжких преступлений;

– назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливать обязательные в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования;

– обозначать в приговорах наименование конкретного муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному;

– при применении ограничения в виде запрета покидать жилище в определенное время суток указывать точный адрес места проживания осужденного, в случае различия места фактического проживания и регистрации, а также конкретный период времени, в течение которого последнему запрещается уходить из дома;

– исключить из правоприменительной практики случаи использования словосочетания «без крайней необходимости» при установлении определенных осужденному ограничений; – при возложении на осужденного согласно ст. 53 УК РФ обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации определять количество явок в месяц, указывая их конкретное число;

– с целью исключения неясностей и сомнений при исполнении приговора необходимо правильно сформулировать назначение виновному лицу ограничений: в резолютивной части приговора указывать, что ограничения не возлагаются на осужденного, а устанавливаются осужденному лицу.^[67]

И.В. Соколов, изучив 100 материалов личных дел осужденных к ограничению свободы в уголовно-исполнительных инспекциях УФСИН России по Республике Башкортостан сказал, что «цель исправления осужденных к ограничению свободы в период отбывания данного наказания не была достигнута по 10 % от общего числа изученных дел. Из них по 3 % в период отбывания наказания осужденные совершили новые преступления. По 7 % дел осужденные были признаны злостно уклоняющимися от отбывания наказания и в отношении них были направлены представления о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы».^[68] Понятно, что в большинстве случаев процедура, предусмотренная ч. 5 ст. 53 УК РФ применяется за несоблюдение и неисполнение ограничений и обязанностей, которые в обязательном порядке устанавливаются осужденному. Анализ материалов уголовно-исполнительных инспекций показывает, что последние при вынесении представления о замене ограничения свободы лишением свободы учитывают поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Как правило, принимаются во внимание все нарушения осужденного. В большинстве случаев документ о замене ограничения свободы лишением свободы выносится тогда, когда вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, но осужденный допускает два и более нарушения.^[69] Например, из личного дела К. следует: в представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции указал, что «К. после вынесения предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, официального предостережения о недопустимости нарушения порядка установленных судом ограничений в течение одного года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин».

По итогам изучения указанных аспектов ответим на вопрос о том, следует ли оставить формулировку ч. 5 ст. 53 УК РФ в том же виде или ее необходимо сделать императивной. Рассмотрим этот вопрос применительно к иным наказаниям, связанным и не связанным с лишением свободы. Обязательные работы «заменяются принудительными работами или лишением свободы». В ч. 3 ст. 49 УК РФ прописано, что, «в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ».^[70] Статья 60.17 УИК РФ закрепляет, что «в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей».^[71] Если рассмотреть положения, применяемые к злостным нарушителям режима, содержащимся в различных колониях, можно сделать следующий вывод, что законодатель использует императивное правило, согласно которому лицо при негативном поведении переводится в другие условия, которые по своей сути являются более строгими.

Например, в ч. 4 ст. 120 УИК РФ закреплено, что «осужденные, содержащиеся в исправительных колониях общего режима, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания». Такая же ситуация имеет место и в исправительных колониях строгого режима, когда осужденные, содержащиеся в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания. Аналогичные правила действуют и в исправительных колониях особого режима. Для одних из материалов дела может следовать, что режим ограничения свободы не приемлем и его необходимо заменить, других не нужно отправлять в места лишения свободы и дать еще один шанс.^[72] Кроме этого, императивная замена может привести к автоматической констатации нарушений осужденного с целью последующей замены рассматриваемого наказания. Однако формулировка ч. 5 ст. 53 УК РФ позволяет суду не заменять ограничение свободы на более строгое наказание, в том числе и при повторных обращениях уголовно-исполнительной инспекции. Такое положение следует считать неправильным, поскольку в этой ситуации становится понятным, что режим ограничения свободы для данного осужденного неприемлем.^[73] В связи с этим необходимо внести изменения в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство путем изложения ч. 5 ст. 53 УК РФ в следующей редакции: «Если осужденный будет признан злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы повторно, то суд заменяет не отбытую часть наказания в порядке, предусмотренном частью 5 данной статьи».

Из этого следует, что сейчас уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не в полной мере регламентирует вопросы, связанные с заменой ограничения свободы.^[74] А также, развитие институтов замены уголовных наказаний приведут к введению в законодательный оборот категории «повторность злостного уклонения от отбывания ограничения свободы». Данные изменения позволяют суду выступать арбитром при решении этих вопросов. В том случае, если злостному нарушителю режима в первый раз наказание не заменяется, оно не создает у него ощущение безнаказанности, а наоборот, служит средством дополнительного исправительного воздействия. Лицо осознает, что, в случае продолжения отрицательного поведения, ограничение свободы будет заменено. Для некоторых осужденных этот механизм станет дополнительным стимулом к законопослушному поведению. Кроме того, предлагаемая модель не искореняет нежелательное судебное усмотрение в этих вопросах, а ограничивает его. Как представляется, такая модель не будет существенно менять вышерассмотренную статистику замен ограничения свободы, но позволит влиять на «закоренелых» нарушителей. Следовательно, данные нововведения, позволят оптимизировать и усилить эффективность применения уголовного наказания в виде ограничения свободы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если раньше ограничением свободы считалось содержание лица в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним постоянного надзора и с возможностью принудительного привлечения к труду, то сейчас все условно сводится лишь к запретам не ходить, когда и куда не следует и не менять своего текущего статуса (место жительства, место работы и учебы) без ведома и согласия уголовно-исполнительной инспекции.^[75] Анализ полномочий, предоставленных уголовно-исполнительной инспекции, в том, что УИИ вправе самостоятельно разрешать указанные вопросы без обращения с соответствующим представлением в суд в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, при наличии достаточных оснований и подтверждающих официальных документов, позволяющих УИИ самостоятельно принять решение, но в основном уголовно-исполнительная инспекция перестраховывается и предпочитает обратиться в суд с представлением об отмене частично наложенных на осужденного ограничений либо о дополнении установленных осужденному ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ на основании п. 8.1 ст. 397 УПК РФ.^[76] Нуждается также в правовой регламентации порядок и основания материальной ответственности осужденных к ограничению свободы за порчу, утрату оборудования системы электронного мониторинга. Допустим, осужденный сломал электронный браслет по своей вине, то налагается штрафом по стоимости браслета – 10.000 рублей.

В целях решения задач уголовно-исполнительного законодательства, а также обеспечения эффективного исполнения наказания в виде ограничения свободы представляется целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 53 УК РФ и сформулировать указанные запреты для осужденных к ограничению свободы следующим образом: «не посещать определенные места» и «не выезжать за пределы определенной территории», тем самым никоим образом не связывая их с территорией муниципального образования. В целях наиболее эффективного исполнения наказания в виде ограничения свободы можно предложить следующие изменения: В-первых, в целях ликвидации конкуренции с институтом административного надзора, исключить назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, внеся соответствующие изменения в ч. 2 ст. 45 УК РФ; Во-вторых, на осужденного возложить обязанность пройти следующие обязанности: курс лечения от наркомании, от алкоголизма, токсикомании или венерических заболеваний. В-третьих, осужденный должен возместить убытки или компенсировать моральный вред, причинённый преступления.^[77] В-четвертых, осужденный должен трудоустроиться или пройти обучение в каком-либо государственном образовательном учреждений. Также законодатель должен обеспечить взаимодействие уголовно исполнительной инспекции с центров занятости населения для трудоустройства осужденных, образовательными учреждениями и иными заинтересованными органами для дальнейшего обучения осужденных в школах, и других образовательных учреждений. В-пятых, обеспечить каждого сотрудника уголовно-исполнительной инспекции личным автомобилем с целью качественного и своевременного проведения проверок выполнения осужденными ограничений, возлагаемых на них приговором суда. Кроме того, внести изменения в ч. 2 ст. 60 УИК РФ, т. е убрать ограничение на посещение инспектора жилища осужденного в ночное время.

В следующей редакции: «При осуществлении надзора инспектор вправе посещать в любое время суток жилище осужденного, вызывать его на беседу в УИИ в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбывание им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении».^[78] На основе зарубежной практики создать орган помогающий социальной реинтеграции осужденных, на подобие пробации. Эффективность применения ограничения свободы зависит, прежде всего, от обоснованности ограничений и запретов, предусмотренных в уголовном законодательстве, и полноты обеспечения их исполнения.^[79] В связи с этим оптимальные ограничения, запреты и дополнительные обязанности для осужденных к ограничению свободы должны устанавливаться с учетом многочисленных факторов таких, как степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его распространенность, объективные и субъективные признаки преступления, степень социально-педагогической запущенности осужденного, уровень общественного правосознания, отражающего социальную справедливость и целесообразность рассматриваемого вида наказания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21.07.2014) // Российская газета.1993. 25 дек.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 № 1-ФЗ (в ред. от 20.12.2017) // Российская газета. 1997. 16 янв.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (в ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

Распоряжение Правительства РФ «О Концепции развития уголовно исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» от 14 октября 2010 № 1772-р (в ред. от 31.05.2012) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.

Приказ Минюста РФ № 258 от 11 октября 2010 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (в ред. от 02.04.2016) // Российская газета. 2010. 27 окт.

Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (в ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960 № 40. Ст. 591(утратил силу).

Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2015. 29 дек.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // ГАРАНТ.РУ URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71451272/#revie (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Свердловского областного суда по делу 22-8866/2018 от 14 мая 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-oblastnojsud-sverdlovskaya-oblast-s/act-107331960 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу 21-4786/2018 от 31 января 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/court--kirovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburgasverdlovskaya-oblast-s/act-559843570 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2866/16 от 14 апреля 2016 года // URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburgasverdlovskaya-oblast-s/act-560608264 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2а-1258/17 от 24 ноября 2017 года // URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburgasverdlovskaya-oblast-s/act-560577530 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2846/18 от 19 мая 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/ court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-58639214 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1536/2016 от 17 октября 2016 года // URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburgasverdlovskaya-oblast-s/act-5605775306 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1936/2017 от 30 мая 2017 года // URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburgasverdlovskaya-oblast-s/act-123915306 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 10-32/2018 от 14 мая 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburgasverdlovskaya-oblast-s/act-559843570 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2802/17 от 19 июня 2017 года // URL: https://rospravosudie.com/courtchkalovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-564579306 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Шалинского районного суда Свердловской области по делу № 1-113/2017 от 2 февраля 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/court-shalinskij-rajonnyj-sud-sverdlovskaya-oblasts/act-560340708 (дата обращения: 13.05.2018).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1695/18 от 23 марта 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburgasverdlovskaya-oblast-s/act-560691077 (дата обращения: 13.05.2018).

Литература

Андреев Е.И. Зарубежный опыт реализации ограничения свободы как вида уголовного наказания (на примере уголовного законодательства Польши и Литвы) // Вестник Омского университета. 2017. № 7. С.31-33.

Антипов А.Н., Жиляев Р.М., Первозванский В.Б. Совершенствуя уголовное законодательство, повышаем эффективность исполнения уголовных наказаний // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 2. С. 8-10.

Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»: некоторые противоречия и нерешенные вопросы // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. № 2. С. 42-45.

Арзамасцев М. Н. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2014. № 4. С. 5-7.

Барков Л.А. Ограничение свободы в современном уголовном законодательстве стран СНГ // Право. Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 4. С.23-26.

Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания за границей // Уголовное право. 2014. № 24.С. 205-208.

Бондаренко Е.А., Семенцова И.А. Проблемные аспекты применения ограничения свободы как вида уголовного наказания // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2015. № 1. С. 75.

Борзенков Н.Г. Российское уголовное право: Учебник для вузов. М.: Проспект, 2016. 740 с.

Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Комментарий к Уголовно исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2013. 829 с.

Вердина Г.Т. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право: Учебник. М.: Гардарика, 2014. 364 с.

Габараев А.Ш. Перспективы реализации института пробации в современной пенитенциарной политики Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2013. 568 с.

Габитов Б.А. Прогрессивная система исполнения и отбывания наказаний в отношении осужденных без изоляции от общества // Отечественная юриспруденция. 2016. № 11. С. 18-23.

Гальперин И.М. Задачи совершенствования теории и практики применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Наказания, не связанные с лишением свободы. 2015. № 35.С. 3-5.

Голодов П.В., Швырев Б.А. Уголовно-исполнительное законодательство: проблемы совершенствования // Вестник Кузбасского института. 2015. № 3. С. 55-57.

Горбань Д.В. Прогрессивная система исполнения и отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы // Человек: преступление и наказание. 2016. № 1. С. 74-77.

Грушин Ф.В. Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества в России // Молодой ученый. 2015. № 19. С. 59-62.

Денисова Т.А. Методологическая особенность философско-правового исследования целей и функций уголовного наказания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2017. № 10. С. 29-32.

Дзигарь А.В. Уголовные наказания в России: эволюция и перспективы: Учебник. М.: Проспект, 2013. 375 с.

Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. Учебник. СПб. Юридический центр Пресс, 2016. 508 с.

Евграфов О. А. Совершенствование системы уголовных наказаний как одна из гарантий защиты прав человека // Право и государство: теория и практика. № 5. 2015. С. 31-34.

Евлоева Н.Д. Дифференциация уголовной ответственности и наказания за неосторожные преступления: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2015. № 25. С. 19-39.

Звонов А.В. О проблемах исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 10. С. 27-30.

Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. Учебник: М.: Проспект, 2014. 451 с.

Калинин Ю.И. Ограничение свободы и Человек: преступление и наказание: Учебник. М.: Дрофа, 2015. 690 с.

Коснырева Т.А. Ограничение свободы в системе уголовных наказаний: проблемы законодательного и практического характера // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2016. № 6. С. 14-16.

Кубанцев С.П. Применение пробации и досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в США // Журнал российского права. 2016. № 1. С. 121-123.

Кузнецова Н.Ф. Учение о наказании: курс уголовного права. Общая часть: Учебник: М.: Дрофа, 2014. 420 с.

Лаптев С.А. Метаморфозы ограничения свободы // Сборник «Судебная реформа 1864 года и ее значение для формирования правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики»: материалы 14 международных Конивских чтений. Учебник. СПб: ВГУЭС, 2015. 312 с.

Марков В.П. Механизм реализации основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Российской Федерации: уголовно правовой анализ // Молодой ученый. 2016. № 90. С.73.

Минязева Т.Ф. Правовое положение // Молодой ученый. 2015. № 28. С. 29-32.

Музеник А.К. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора: Учебник. М.: Юристъ, 2013. 689 с.

Мусаелян М.Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний - важнейшее направление гуманизации уголовно-исполнительной политики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 8. С. 18-20.

Новикова Е.А. Правовая природа ограничения свободы в истории // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 19. С. 44-46.

Оловенцова С.Ю. Вопросы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы в отношении несовершеннолетних // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 3. С. 42-44.

Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении // Молодой ученый. 2014. № 24. С. 156-158.

Осадчая Н.Г. Проблемы применения наказаний, не связанных с изоляцией к несовершеннолетним преступникам // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. 2015. № 15. С. 140-143.

Пейгин Б.С. Элементы уголовного наказания в виде ограничения свободы в истории российского уголовного законодательства // Российское правоведение. Трибуна молодого ученого. 2017. № 49. С.152-155.

Перепелкина В.Ю. Ограничение свободы как вид наказания: Содержание, назначение и исполнение: Уголовно-исполнительное право // Государство и науки. Юридические науки. 2013. № 21. С. 9-10.

Поморев А.В. Особенности наказания в виде ограничения свободы // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика 2015. № 9. С. 282-284.

Пугачев В.П. Управление свободой в российской Федерации: Учебник: М.: Дрофа, 2015. С. 148.

Рабалданов В.Б. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы (по материалам Российской Федерации) // Человек: преступление и наказание. 2017. № 25. С. 76-77.

Рахматулин З.Р. Условия отбывания ограничения свободы как элементы прогрессивной системы данного наказания // Эпоха науки. 2015. № 2. С. 14-16.

Смирнов А.А. Ограничение свободы личности: новый аспект // Государство и науки. Юридические науки. 2017. № 31. С. 40-42.

Смоляченко А.А. К вопросу об условном освобождении и ограничении свободы // Проблемы современной науки и образования. 2015. № 6. С. 169-173.

Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: моногр. // Юрлитинформ. 2016. С. 143-145.

Соколов И.В Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Молодой ученый. 2016. № 25. С. 23-27.

Степашин В.М. Ограничение свободы как «новое альтернативное наказание» за рубежом. // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права. 2017. № 15. С. 38-40.

Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний // Право и государство: теория и практика. 2017. № 19. С. 64-66.

Уткин В.А. О юридическом содержании уголовного наказания в виде ограничения свободы // Юридические науки. 2017. № 45. С. 44-48. Уткин В.А.

Уголовное право. Общая часть: Учебник.: Издательский Дом Томского государственного университета. 2016. С. 450-455. Ходжалиев С.А.

Законодательная регламентация назначения наказания в виде ограничения свободы: проблемы и перспективы // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 8. С. 175-178.

Ходжалиев С. А. Некоторые особенности применения наказания в виде ограничения свободы за рубежом // Молодой ученый. 2016. № 9. С. 905-909. Шульга А.А.

Некоторые проблемы регламентации и назначения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 3. С. 94-96.

Энгельгарда А. А. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник. М.: Дрофа, 2016. 761 с.

Доклад о результатах деятельности уголовно-исполнительной инспекции г. Екатеринбурга за 2017 год (ограничение свободы). URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/Doklad/2015-2017.pdf (дата обращения: 13.05.2018).

Статистические данные ГУФСИН России по Свердловской области по ограничению свободы за 2013-2017 гг. URL: http://фсин.рф/statistics (дата обращения: 13.05.2018).

Статистические данные с сайта судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 13.05.2018). Статистика уголовных дел Свердловского областного суда. URL:http://www.ekboblsud.ru/press. (Дата обращения: 13.05.2018).

1. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Статья 2954. ↑

2. Русские газеты. 1997.16.02 ↑

3. Российская газета. 1993. 25 дек. ↑

4. Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. 3 Российская газета. 2010. 27 окт. ↑

5. Ведомость Верховного Совета РСФСР.1960. № 40. Ст. 591. 2 Новикова Е.А. Сущность ограничения свободы по законодательству зарубежных стран// Журнал российского права. 2018. № 5. С. 59. 3 ↑

6. Ходжалиев С.А. Некоторые особенности применения наказания в виде ограничения свободы за рубежом // Молодой ученый. 2016. № 9. С. 106. ↑

7. Кубанцев С.П. Применение пробации и досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в США // Журнал российского права. 2016. № 1. С. 121. ↑

8. Степашин В.М. Ограничение свободы как «новое альтернативное наказание» за рубежом // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права. 2017. № 15. С. 38. ↑

9. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания за границей // Уголовное право. 2014. № 24. С. 205. ↑

10. Барков Л.А. Ограничение свободы в современном уголовном законодательстве стран СНГ // Право. Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 4. С. 23. ↑

11. Андреев Е.И. Зарубежный опыт реализации ограничения свободы как вида уголовного наказания (на примере уголовного законодательства Польши и Литвы) // Вестник Омского университета. 2017. № 7. С.31. ↑

12. Евграфов О.А. Совершенствование системы уголовных наказаний как одна из гарантий защиты прав человека // Право и государство: теория и практика. 2015. № 5. С. 31. ↑

13. Арзамасцев М.Н. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2014. № 4. С. 5. ↑

14. Новикова Е.А. Правовая природа ограничения свободы в истории // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 19. С. 46. ↑

15. Пейгин Б.С. Элементы уголовного наказания в виде ограничения свободы в истории российского уголовного законодательства // Российское правоведение. Трибуна молодого ученого. 2017. № 49. С. 152. ↑

16. Марков В.П. Механизм реализации основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Российской Федерации: уголовно-правовой анализ // Молодой ученый. 2016. № 90. С. 73. ↑

17. Музеник А.К. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. М., 2013. С. 406. ↑

18. 3 Уткин В.А. О юридическом содержании уголовного наказания в виде ограничения свободы // Юридические науки. 2017. № 45. С. 44. ↑

19. Габараев А.Ш. Перспективы реализации института пробации в современной пенитенциарной политики Российской Федерации. М., 2013. С. 390. ↑

20. Борзенков Н.Г. Российское уголовное право. М., 2016. С. 379. ↑

21. Калинин Ю.И. Ограничение свободы и Человек: преступление и наказание. М., 2015. С. 480. ↑

22. Коснырева Т.А. Ограничение свободы в системе уголовных наказаний: проблемы законодательного и практического характера // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2016. № 6. С. 14. ↑

23. Энгельгарда А.А. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2016. С. ↑

24. 1 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2014. С. 231.

    ↑

25. Лаптев С.А. Метаморфозы ограничения свободы // Сборник «Судебная реформа 1864 года и ее значение для формирования правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики»: материалы 14 международных Конивских чтений. СПб. 2015. С. 214. ↑

26. Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб. 2016. С. 328. ↑

27. Гальперин И.М. Задачи совершенствования теории и практики применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Наказания, не связанные с лишением свободы. 2015. № 35. С. 3.

    ↑

28. Собрание законодательства РФ. 2010. № 43. Ст. 5544. ↑

29. Российская газета. 2016. 29 дек. ↑

30. Мусаелян М.Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний - важнейшее направление гуманизации уголовно-исполнительной политики // Уголовно исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 8. С. 19. ↑

31. Дзигарь А.В. Уголовные наказания в России: эволюция и перспективы. М., 2013. С. 101. ↑

32. Евлоева Н.Д. Дифференциация уголовной ответственности и наказания за неосторожные преступления: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2015. № 25. С. 39. ↑

33. Вердина Г.Т. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. М., 2014. С. 165. ↑

34. Денисова Т.А. Методологическая особенность философско-правового исследования целей и функций уголовного наказания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2017. № 10. С. 29. ↑

35. Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2013. С. 432.

    ↑

36. Уткин В.А. О юридическом содержании уголовного наказания в виде ограничения свободы // Юридические науки. 2017. № 6. С. 44. ↑

37. Уткин В.А. Уголовное право. Общая часть. М., 2016. С. 450. ↑

38. Перепелкина В.Ю. Ограничение свободы как вид наказания: Содержание, назначение и исполнение: Уголовно-исполнительное право // Государство и науки. Юридические науки. 2013. № 21. С. 9. ↑

39. Минязева Т.Ф. Правовое положение // Молодой ученый. 2015. № 28. С. 30. ↑

40. Фефелов П.А. Механизм уголовно-исполнительной инспекции // Основные методологические проблемы. 2017. № 19. С. 29. ↑

41. Смирнов А.А. Ограничение свободы личности: новый аспект // Государство и науки. Юридические науки. 2017. № 31. С.40. ↑

42. Пугачев В.П. Управление свободой в российской Федерации. М., 2015. С. 148. ↑

43. Шульга А.А. Некоторые проблемы регламентации и назначения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 3. С. 94. ↑

44. Звонов А.В. О проблемах исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 10. С. 30.

    ↑

45. Рабалданов В.Б. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы (по материалам Российской Федерации) // Человек: преступление и наказание. 2017. № 25. С. 76. ↑

46. Доклад о результатах деятельности уголовно-исполнительной инспекции г. Екатеринбурга за 2017 год (ограничение свободы). URL:http://fsin.su/structure/inspector/iao/Doklad (дата обращения: 13.05.2018). ↑

47. Евграфов О.А. Совершенствование системы уголовных наказаний как одна из гарантий защиты прав человека // Право и государство: теория и практика. 2016. № 5. С. 30. ↑

48. Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»: некоторые противоречия и нерешенные вопросы // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. № 2. С. 42. ↑

49. Антипов А.Н., Жиляев Р.М., Первозванский В.Б. Совершенствуя уголовное законодательство, повышаем эффективность исполнения уголовных наказаний // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 2. С. 8. ↑

50. Российская газета. 2016. 7 дек. ↑

51. Российская газета. 2015. 29 дек. ↑

52. Статистические данные ГУФСИН России по Свердловской области по ограничению свободы за 2013-2017 гг. URL: http://фсин.рф/statistics (дата обращения: 13.05.2018). ↑

53. Статистика уголовных дел Свердловского областного суда (ограничение свободы).URL:http://www.ekboblsud.ru/press (дата обращения: 13.05.2018).

    ↑

54. Статистические данные с сайта судебного департамента при Верховном Суде РФ (ограничение свободы). URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 13.05.2018). ↑

55. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1258/17 от 24 ноября 2017 года // URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-gekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-560577530 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

56. Решение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу 21-4786/2018 от 31 января 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/courtkirovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-559843570 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

57. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2866/16 от 14 апреля 2016 года // URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-gekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-560608264 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

58. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-802/17 от 19 июня 2017 года // URL: https://rospravosudie.com/court-chkalovskij-rajonnyj-sud-gekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-564579306 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

59. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1695/18 от 25 апреля 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/courtordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-560691077 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

60. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1936/2017 от 30 мая 2017 года // URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-gekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-123915306 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

61. Решение Свердловского областного суда по делу 22-8866/2018 от 14 мая 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-oblastnoj-sud-sverdlovskaya-oblasts/act-107331960 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

62. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1536/2016 от 17 октября 2016 года // URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-gekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-5605775306 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

63. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2846/18 от 19 мая 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/ court-kirovskij-rajonnyj-sud-gekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-58639214 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

64. Решение Шалинского районного суда Свердловской области по делу № 1-113/2017 от 2 февраля 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/court-shalinskijrajonnyj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-560340708 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

65. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 10-32/2018 от 14 мая 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-gekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-559843570 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

66. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1695/18 от 23 марта 2018 года // URL: https://rospravosudie.com/courtordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-560691077 (дата обращения: 13.05.2018). ↑

67. Грушин Ф.В. Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества в России // Молодой ученый. 2015. № 19. С. 59. ↑

68. Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания // Молодой ученый. 2016. № 25. С. 143. ↑

69. Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении // Молодой ученый. 2014. № 24. С. 158. ↑

70. Калинин Ю.И. Ограничение свободы и Человек: преступление и наказание. М., 2015. С. 499. ↑

71. Борзенков Н.Г. Российское уголовное право. М., 2016. С. 386. ↑

72. Мусаелян М.Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний – важнейшее направление гуманизации уголовно-исполнительной политики // Уголовно исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 8. С. 19. ↑

73. Евлоева Н.Д. Дифференциация уголовной ответственности и наказания за неосторожные преступления: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2015. № 25. С. 39. ↑

74. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний // Право и государство: теория и практика. 2017. № 19. С. 66. ↑

75. Габитов Б.А. Прогрессивная система исполнения и отбывания наказаний в отношении осужденных без изоляции от общества // Отечественная юриспруденция. 2016. № 11. С. 18. ↑

76. Голодов П.В., Швырев Б.А. Уголовно-исполнительное законодательство: проблемы совершенствования // Вестник Кузбасского института. 2015. № 3. С. 57. ↑

77. Бондаренко Е.А., Семенцова И.А. Проблемные аспекты применения ограничения свободы как вида уголовного наказания // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2015. № 1. С. 75. ↑

78. Верина Г.Л. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Юридические программы. 2015. № 5. С. 21. ↑

79. Горбань Д.В. Прогрессивная система исполнения и отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы // Человек: преступление и наказание. 2016. № 1. С. 74. ↑