Содержание:

Введение

Актуальность данной работы обуславливается тем, что проблемы охрана общественного порядка от хулиганства в современных условиях приобретают особую актуальность. Охрана общественного порядка от хулиганства является одним из важных направлений деятельности государства, так как общественный порядок является гарантом нормальной деятельности государственной власти, организаций различных форм собственности, безопасности людей.

Объектом исследования данной курсовой работы являются нормы законодательства РФ, устанавливающие уголовную ответственность за хулиганство, труды ученых, судебная практика.

Предметом исследования являются общественные отношения, которые возникают по поводу уголовной ответственности за такое преступление как хулиганство.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является анализ правовых норм РФ, регламентирующих особенности уголовной ответственности за хулиганство, а также определение мер, направленных на совершенствование отдельных проблем правового регулирования в данной сфере.

Цель исследования поставила необходимость решения следующих задач:

-рассмотреть сущность хулиганства как преступления против общественного порядка;

-проанализировать развитие законодательства об уголовной ответственности за хулиганство;

-проанализировать объективные и субъективные признаки улиганства;

-исследовать квалифицированные виды и проблемы квалификации хулиганства;

-предложить меры, направленные на совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за хулиганство.

Теоретическая основа исследования. Выбранная тема исследования являлась предметом изучения таких ученых, как Адмиралова И.А., Батюкова В.Е., Борисов С.В., Виниченко В.А., Воронов А.М., Гармышев Я.В., Готовцев А.В., Еркубаева А.Ю., Кажкеева Б.С., Калинин С.И., Колоколов Н.А., Короткова О.И., Кунашев А.А., Куприянов Е.И., Любичева Э.Н., Рагулин А., Сараев В.В., Смирнова Е.Г., Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н., Теплова Д.О., Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А., Шнайдер Л.Г. и др.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России и законодательные акты некоторых зарубежных стран.

Методологическую базу исследования составляют следующие методы познания: общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы; анализ и синтез, формально-логический, сравнительно- правовой, структурно-системный и другие методы.

Структура работы. В соответствии с установленными требованиями данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы.

Глава 1. Общая характеристика хулиганства в системе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка

1.1 Сущность хулиганства как преступления против общественной безопасности и общественного порядка

Хулиганство давно перестало быть просто асоциальным явлением и перешло в раздел административных проступков или даже уголовно наказуемых.

Сейчас под преступлениями, направленными против безопасности общества, принято понимать неосторожные или умышленные опасные деяния, которые включает глава 24 УК РФ. Они наносят или создают вполне реальную угрозу причинения значительного вреда жизненно важным интересам личности, общества и в целом государства. К ним же и относится статья УК РФ за хулиганство (ст. 213). Она устанавливает, что таковым признается всякое нарушение порядка в общественном месте в грубой форме, соединенное с явным неуважением к обществу.

Статья за хулиганство в УК РФ устанавливает не только санкции, применяемые к нарушителям, но и разграничивает виды данного преступления. Всего их выделяют три:

-бытовое хулиганство, оно совершается с оружием или предметами, используемыми вместо него;

-экстремистское, в нем отсутствуют признаки, характерные для первого вида, но есть значительный мотив (идеологический, национальный, расовый, религиозной ненависти или вражды);

-смешанный, он является наиболее опасным; помимо серьезного мотива, привлекается активное использование оружия и предметов его заменяющих.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство определено как

«грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В ч. 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено «то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

В ст. 213 УК РФ были декриминализированы действия, которые хотя и нарушают общественный порядок, но были совершены без использования оружия или предметов, которые используются в качестве оружия. Кроме того, в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ отсутствовал такой признак хулиганства, как сопровождение действий, грубо нарушающих общественный порядок, применением к гражданам насилия или угрозой применения к гражданам насилия, а равно повреждением или уничтожением не своего имущества.

Обычно хулиганство выражается в словесных оскорблениях, оскорблении действием, нанесении на стены сооружений и зданий непристойных рисунков, нецензурных надписей. При хулиганстве, совершенном группой, оно крайние формы может принимать, которые граничат с более общественно опасными преступлениями, а зачастую и переходящие в них (массовые беспорядки, причинение вреда здоровью (тяжкого и средней тяжести) и др.)¹³. Но в последнее время люди, противопоставляя себя обществу, выплескивают всю жестокость своих действий на таких же членов общества - пассажиров, работников Московского метрополитена, сотрудников полиции, которые осуществляют на станциях метрополитена охрану общественной безопасности и общественного порядка. Примеров тому много, будь то контролер автоматического пропускного пункта, на отказ которого бесплатно пропустить в метрополитен тот получает порцию слезоточивого газа или же бутылкой из-под шампанского по голове от недовольного пассажира, или же на законное требование инспектора службы контроля покинуть территорию Московского метрополитена гражданин, не оплативший проезд, наносит тому телесные повреждения.

При совершении хулиганства, например, в общественном транспорте свидетелями и очевидцами становятся большое количество пассажиров, не все из которых проходят мимо, не обращая внимания на противоправные действия преступника, и, как следствие, преступники, совершая хулиганство в простой его форме, сталкиваются со стражами порядка или просто пассажирами, которые пытаются пресечь их действия, чем вызывают еще большую агрессию, и, как следствие этого, преступное посягательство переключается на представителя власти либо иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка или пресекающее нарушение общественного порядка.

Характер и время совершения данных преступлений зависят от нескольких факторов. Как правило, хулиганство совершается в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения молодыми людьми, полными сил и бравады, которым безразлично нахождение вокруг граждан, а наличие компании лишь усиливает желание совершить преступление как можно более дерзко, а уж если друзья достали телефоны и начали снимать преступное действие, то обязательно нужно максимально показать свое превосходство над всеми окружающими.

Хулиганский мотив - это мотив дерзости, буйства, озорства, стремления противопоставить окружающим себя, продемонстрировать к телесной неприкосновенности, здоровью другого человека пренебрежительное отношение. Хулиганская мотивация поведения в первую очередь обусловлена желанием противопоставить окружающим себя, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним^[1].

А.И. Чучаев, Ю.В. Грачева, А.А. Задоян сходятся во мнении, что хулиганский мотив многообразен. Он может проявляться в пьяной удали, грубом озорстве, стремлении покуражиться, поиздеваться над окружающими, обратить внимание на себя поведением циничного характера. Хулиган хочет учинить бесчинство, буйство, дебош^[2].

Общественная опасность хулиганства выражается в том, что таким деянием нарушается упорядоченность системы общественных отношений, социально-психологического порядка в обществе и психолого- индивидуального порядка; у людей такое деяние вызывает страх, беспокойство, тревогу; в связи со своей публичностью имеет место отрицательный пример, который хулиган подает неустойчивым лицам;

совершенное хулиганство представляет собой явное «заявление» хулигана (хулиганов) обществу о своей опасности.

Так, согласно приговору, С. 23 февраля 2015 года, примерно в 03 часа 50 минут, вступил в конфликт с Ф. и, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выраженное в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, осознавая, что находится в общественном месте, игнорируя общепризнанные нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу и личности, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия нож, который является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, нанес им Ф. один удар по голове и один удар по лицу, причинив телесные повреждения в виде резаной раны затылочной области справа и резаной раны левой половины лица (левых височной и щечной областей), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно)^[3].

В настоящее время важна профилактика хулиганства. Ее можно определить как целенаправленное и систематическое воздействие на лиц, ведущих асоциальный образ жизни, нарушающих общественный порядок и выражающих открытое неуважение ко всем окружающим. Она имеет свои особенности. Считается, что наибольшей эффективностью обладает многоуровневая система профилактики хулиганства.

В зависимости от целей принято различать несколько ее видов. Например, общая профилактика, в ее рамках осуществляется общепредупредительное воздействие на людей с целью недопущения антиобщественных действий с их стороны. Она может быть уголовно-

правовая или процессуальная (дает разъяснение о том, какая статья за хулиганство предусмотрена в УК РФ, каковы санкции и т.д.), криминологическая и пр. Также заслуживают внимания моральная, психологическая, педагогическая, медицинская и иные виды.

Сегодня социальная профилактика уже давно вышла за рамки деятельности исключительно юристов и приобретает иные черты. Она распространяет свое действие на все сферы жизни, вовлекая в активное участие педагогов, психологов, наркологов и других специалистов из различных отраслей знаний. Весьма полезным видится расширение сети фондов, кризисных центров, учреждений социально-психологической помощи.

1.2 Развитие законодательства об уголовной ответственности за хулиганство

Точное время происхождения термина неизвестно, но впервые в рапортах Лондонской полиции он стал фигурировать в конце 19 века. Одна из версии повествует о том, что это имя одного ирландского вора и вышибалы (Патрик Хулиген), которое стало со времен нарицательным.

В дореволюционной России же термин «хулиган» позиционировался как человек, занимающийся издевательствами над горожанами, обычный уличный бездельник. Гораздо позже понятие приобрело массовость. Хулиганство превратилось во что-то вроде субкультуры и приобрело угрожающие масштабы. Группы имели свой «Кодекс чести», иерархию, форму одежды. Уголовная статья за хулиганство впервые была введена в 1922 году. Оно определялось как озорное, бесцельное, а также сопряженное с явным проявлением неуважения к окружающим гражданам или обществу в целом действие.

В статье 176 параграфа 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство» главы V «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности» первого УК РСФСР объективная сторона хулиганства раскрывается таким образом «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, карающиеся принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года».

Постановлением от 16 октября 1924 г., которое было принято на второй сессии ВЦИК XI созыва, был дифференцирована ответственность за хулиганство. Хулиганство, совершенное впервые, признавалось административным проступком; а уголовная ответственность наступала в том случае, если виновный «безобразничает» (данный термин позже исчезнет) не впервые либо на предупреждения милиционеров не реагирует.

Декретом ВЦИК и СНК от 07 июля 1926 г. в новой редакции была изложена ст. 176 УК РСФСР 1922 года: «Хулиганство, то есть озорные (данный термин исчезнет позже), сопряженные с явным неуважением к обществу действия, совершенные в первый раз, влекут лишение свободы на срок до 3 месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего действия не было наложено административное взыскание. Если означенные действия заключались в буйстве (данный термин исчезнет позже) или бесчинстве (данный термин исчезнет позже), или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью (это являлось новеллой), - лишением свободы до 2 лет».

В УК РСФСР 1926 года, который в действие был введен с 1 января 1927 года, данный состав был отнесен уже к главе второй «Иные преступления против порядка управления» (ст. 74). Первоначально означенная норма воспроизводила предыдущую редакцию. Однако за хулиганские действия резко ужесточается наказание Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с хулиганством».

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 1926 года хулиганские действия карались лишением свободы на срок до пяти лет. Как видно, по тем временам за общеуголовное преступление размер наказания немалый. Например, за какое-то там «бесчинство», хотя бы оно и долго не прекращалось, - пять лет лишения свободы, когда за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст. 137) не предусматривалось наказания более восьми лет лишения свободы^[4].

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» определил, что «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или учреждениях, караются тюремным заключением сроком на один год, если с учетом их характера не влекут по закону более тяжкого наказания». Часть 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 года 16 августа 1940 г. приведена в соответствие с союзным Указом, тем самым долгие 16 лет мелкое хулиганство совершенно неоправданно приравнивается к уголовно наказуемому деянию.

Явный перекос в правовых регламентациях исправляется лишь в середине прошлого столетия. По УК РСФСР 1960 года хулиганство определялось по российской традиции весьма туманно: «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу».

Однако, если эти действия совершались лицом, который за хулиганство был ранее судим (специальный рецидив), либо если такие действия связаны с сопротивлением представителю власти, представителю общественности, выполнявшему обязанности по охране общественного порядка, или же отличались по своему содержанию особой дерзостью или исключительным цинизмом, то они квалифицировались в качестве злостного хулиганства (ч. 2 ст. 206).

Если в течение года дважды к мелким правонарушителям применялись меры административного воздействия за мелкое хулиганство, то за нецензурную брань в общественном месте они наказывались уже в уголовном порядке исправительными работами на срок до одного года или штрафом до 50 руб.

Исключительно сурово наказывались хулиганы, если их действия выходили за рамки особой дерзости (легкий вред здоровью, побои, вред здоровью средней тяжести). В случае причинения потерпевшему хулиганом тяжкого вреда здоровью уголовная ответственность виновного наступала по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 и 206 УК РСФСР 1960 года.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» устанавливал, что «мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эти действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания, наказываются арестом на срок от 10 до 15 суток или исправительными работами на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20% заработка, или штрафом от 10 до 30 руб.».

Позже законодатель осознал, что сложившиеся в XX веке регламентации несовершенны изначально ввиду неоднородности общества, точнее, наличия в нем автономных культур: что для кого-то - особая дерзость, для других - обычное, а то и необходимое правило поведения, если не геройство. Для одних мат - это нецензурная брань, а для других - безобидная связка слов в предложении. Это привело к тому, что авторы ст. 213 УК РФ 1996 года, формулируя диспозицию хулиганства, ограничились фразами «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», собственно говоря, категориями, которые современному правоприменителю давно знакомы и были всегда ему непонятны.

Одновременно в ч. 1 ст. 213 УК РФ был введен «катализатор», который в мгновение ока превратил по сути беспомощно декриминализированное «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» в уголовно наказуемое деяние. С 1 января 1997 года для наступления уголовной ответственности за хулиганство требовалось в обязательном порядке, чтобы хулиган-уголовник вышеуказанные действия соединил с «применением насилия к гражданам», по крайней мере «угрожал им его применением», а равно повредил», «уничтожил» «чужое имущество.

Тем самым уголовно наказуемое переводилось от заурядного публичного мордобоя в защиту достоинства, чести, здоровья конкретной личности. С этого момента стало невозможно «похулиганить» без появления в уголовном процессе «избитого», «оборванного» потерпевшего.

Глава 2. Уголовно-правовые особенности хулиганства: вопросы теории и практики

2.1 Объективные признаки хулиганства

Объективными признаками хулиганства являются объект и объективная сторона данного преступления.

Объект преступления - основополагающий элемент состава любого преступного деяния. Не случайно исследованиями его природы и содержания занимались многие видные деятели юридической науки. При этом разброс взглядов на этот вопрос всегда был велик. В наиболее широкой интерпретации объект преступления характеризуется как охраняемый правом интерес.

Объект хулиганства определяет конструкцию данных составов преступления и их признаки.

Норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, расположена в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Непосредственный объект преступления должен всегда находиться в сфере своего видового объекта, в ином случае имеет место расширительное толкование, которое ведет к различному толкованию содержания понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность». Законодатель эти понятия декларативно приравнивает и даже отождествляет их.

Родовым объектом всех видов преступлений, рассматриваемых в главе 24 УК РФ, выступают общественные отношения. Они призваны обеспечивать общественную безопасность, экологическую, охранять здоровье граждан и т.д. Но как в теории, так и на практике не утихает спор. Высказывается мнение, что любое преступление в определенной мере затрагивает и общественный порядок, и интересы отдельной личности или группы лиц. А потому объект данного преступления должен еще и зависеть от того, чьи в большей степени затрагиваются права. Вопрос по-прежнему открыт и требует доработки.

Решение вопроса об объекте хулиганства в первую очередь связано с определением содержаний понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок».

Общественный порядок - это сложившиеся общественные отношения в существующем обществе, которые определяются нормами права, традициями, нормами морали и направлены для поддержания чести, достоинства, нравственности и неприкосновенности всех членов этого общества^[5].

Дополнительным объектом хулиганства могут являться здоровье, достоинство, честь, телесная неприкосновенность граждан, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка, представителей власти.

Так, А.У. был признан виновным в том, что совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в отношении потерпевшего К., которого А.У., находясь в ночное время в общественном месте, беспричинно подверг избиению, из хулиганских побуждений и нанес по голове рукой не менее 19 ударов, а затем, используя отломок от рукояти лопаты, нанес по голове и телу потерпевшего не менее 8 ударов, умышленно причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Вина А.У. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением К. в полицию и его показаниями в качестве потерпевшего об обстоятельствах беспричинного приставания к нему на улице А.У., ранее ему неизвестного, находившегося в состоянии опьянения, который нанес ему неожиданно многочисленные удары по голове и телу, в том числе рукоятью лопаты, после чего сотрудниками полиции был задержан, а он был доставлен в больницу нарядом скорой помощи^[6].

Объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, который выражается в явном неуважении к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам религиозной, политической, расовой, идеологической или национальной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Так, Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 29 октября 2015 г. И. был признан виновным в совершении хулиганства. 19 июля 2015 г., примерно, в 02 часа 40 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в непосредственной близости от бара «М», грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, при этом желая противопоставить себя обществу, нецензурно бранясь в адрес окружающих, действуя цинично, бросил жестяную банку из-под пива, объемом 0.5 л, в ранее знакомую ему (И.) гр-ку Р. С., который находился в непосредственной близости от гр-ки Р., потребовал от И. прекращения совершения вышеуказанных противоправных действий. И., имея умысел направленный на совершение хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия (находившийся при нем раскладной нож). Московским городским судом указанный приговор был оставлен без изменения^[7].

Желание достичь преступного результата является целью совершения хулиганства «путем грубого насилия ошеломить, подавить потерпевшего (потерпевших), подчинить своей воле», но в теории уголовного права данное обстоятельство пока достаточно и однозначно не раскрыто^[8].

Мотивы и цели хулиганства тесно связаны между собой, и выяснение обязательного признака - хулиганского мотива - затмевает собой необходимость дать правовую оценку цели преступления, не говоря уж о выяснении цели применения способа совершения хулиганства.

Объективная сторона одинакова для всех трех видов преступных деяний, которые включает статья за хулиганство (ст. 213УК РФ). Объективная сторона характеризуется деянием, принимающим опасный характер. Оно представляет собой грубое нарушение порядка и выражается в открытом неуважении к обществу. Проявляется все это в грубейшем нарушении правил поведения и общепризнанных норм, которое продиктовано желанием противопоставить окружающим себя и продемонстрировать всю степень пренебрежительного к ним отношения. Обстановка, в которой преступление совершено (должна быть публичной) и способ (применение оружия или каких-либо предметов вместо него) – это есть обязательные признаки объективной стороны.

Если в преступном деянии имело место использование животных, представляющих опасность для человека, его жизни и здоровью, то учитывая конкретные обстоятельство для квалификации, может быть взята статья за хулиганство в ч. 1 п. «а» ст. 213УК РФ. При использовании неисправного, незаряженного, непригодного оружия либо сувенирного, декоративного или игрушки действия также попадают под п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Как следует из ч.1 ст. 213 УК РФ для вменения данной статьи, хулиганство должно быть совершено:

а) с применением оружия или предметов, которые используются в качестве оружия;

б) б) по мотивам религиозной, политической, расовой, идеологической или национальной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под оружием понимаются любые устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов - пневматическое, газовое, метательное, холодное, огнестрельное иное оружие заводского и самодельного изготовления, взрывчатые вещества, взрывные устройства, которые отвечают требованиям Федерального закона «Об оружии»²⁷.

Так, Р. Был признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступлением им было совершено 13 июля 2015 г., в общественном месте по адресу: Москва, ул. Арбат. д. 4 стр. 1, где Р., из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, используя канцелярский выдвижной нож в качестве оружия для физического воздействия, воспользовавшись незначительным поводом, нанес два удара в область лица и шеи А., причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья,

Действия осужденного Р. судом были квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ^[9].

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2007 г. №45²⁹ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, которые используются при совершении хулиганства в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно здоровью человека причинить вред.

Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ».

В уголовно-правовой доктрине сложился общепризнанный подход, что предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, могут признаваться как специально приготовленные, так и приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого материальные объекты, например, бейсбольная бита, палка, обрезок кабеля или арматуры, камень, цепь и т.д., а также предметы хозяйственно-бытового назначения, например, вилы, лом, пила, молоток, лопата, топор, коса и т.д.

Следует отметить, что приоритетность поиска хулиганского мотива часто не нацеливает органы следствия и суда при уголовно-правовой квалификации преступного деяния на более детальное отношение к способу совершения хулиганства и цели его применения.

Более детальный подход к актуальным проблемам определения способа совершения современного хулиганства и цели применения конкретного способа разрешил бы трудности привлечения к уголовной ответственности за:

• 1. применение лазерных указок (лазерных излучателей), петард, файеров; использование ружей для пейнтбола.

Возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 213 УК РФ «Хулиганство» по данным событиям абсолютно не гарантирует неизбежность вынесения судами обвинительных приговоров в силу устаревших подходов к определению объекта хулиганства - общественному порядку, специализации способа совершения хулиганства и цели его применения;

• 1. совершение угрожающих либо иных оказывающих психическое воздействие на окружающих лиц жестов и телодвижений.

В п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ под мотивом политической, расовой, идеологической, религиозной или национальной вражды или ненависти, мотивом ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы понимается совокупность побуждений виновного, основанных на чувстве крайней неприязни, отвращения к какой-либо расе, нации, представителю определенной религии, политической партии или движения, социальной группы. Совершая по указанным мотивам деяние, виновный показывает свою исключительность и желает показать неполноценность потерпевшего.

Полагаем, что дополнение диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ пунктом «б», указывающим на мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, размывает границы хулиганства и является абсолютно лишним для данной нормы. своего рода «симбиоз» мотивов, на недопустимость которого Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, при решении вопросов квалификации преступлений. Помимо этого, четкие критерии разграничения мелкого хулиганства и уголовно наказуемого хулиганства исчезли.

Местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (парк, улица, ресторан, клуб, кафе, транспорт, кинотеатр, офис и т.д.), так и малопосещаемые, безлюдные места (пустырь, поле, лес, проселочная дорога, свалка и т.д.). Важно, чтобы действия виновным лицом были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений.

Хулиганство является преступлением с формальным составом, которое признается оконченным с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающихся явное неуважение к обществу, которые совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам религиозной, политической, расовой, идеологической или национальной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть оконченным преступление признается в тот момент, когда совершаются грубые и открыто нарушающие общественный порядок действия.

2.2 Субъективные признаки хулиганства

Субъективными признаками хулиганства являются субъект и субъективная сторона данного преступления.

Важным является правильное установление субъектов хулиганства.

В ст. 19 УК РФ дана характеристика субъекта преступления. В уголовном законе названы три признака субъекта преступления:

1. вменяемость;
2. уголовной ответственности за хулиганство подлежит только физическое лицо - человек.
3. уголовная ответственность за хулиганство может наступать только с определенного возраста, указанного в ст. 20 УК РФ.

За хулиганство, предусмотренное ч.1 ст. 213 УК РФ, уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста. А субъект деяния, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, - физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

При наличии отягчающих обстоятельств возрастной порог понижается до 14 лет. Таковыми могут являться:

-участие по предварительному сговору в составе группы (обычной или организованной);

-оказание сопротивления представителям органов власти или иным лицам, чьи обязанности напрямую связаны с поддержанием общественного порядка.

Важно отметить, что возраст, с которого лицо может быть привлечен к уголовной ответственности за хулиганство является показателем социальной зрелости лица и его способности давать социальным явлениям правильную оценку. В разных правовых системах неодинаково определяется этот момент.

Разброс представлений о начальном моменте социальной зрелости, которая достаточна для уголовной ответственности, велик, что обусловлено традициями того или иного общества, а также уровнем его социально- культурного развития.

Лицо не в день своего рождения считается юридически достигшим возраста уголовной ответственности, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов суток, следующих за днем рождения. При отсутствии у несовершеннолетнего лица документов, которые удостоверяют его возраст, таковой определяется судебно-медицинской экспертизой.

При невозможности точного установления возраста, днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами. Пленум Верховного Суда РФ указал в своем постановлении, что если эксперты указали возраст лица в определенных пределах, например, от 13 до 15 лет, то следует исходить из минимального возраста, указанного экспертами^[10].

Лицо не подлежит уголовной ответственности за хулиганство, если оно достигло возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, при хулиганстве не могло осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо ими руководить.

Субъект хулиганства должен быть вменяемым. В силу норм ст. 21 УК РФ при невменяемости субъект преступления устраняется, а следовательно, и основания уголовной ответственности. Невменяемый не может совершить хулиганские действия, и быть признанным виновным в этом. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ к такому лицу могут быть применены меры медицинского характера, которые не являются уголовным наказанием.

Невменяемость характеризуется юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим) критериями.

Юридический (психологический) критерий невменяемости заключается в невозможности осознавать общественную опасность и фактический характер хулиганства либо руководить ими. Медицинский (биологический) критерий выражен в болезненных состояниях психики (слабоумие, временное либо хроническое психическое расстройство, иное болезненное состояние психики)³⁵.

Как представляется, юридический критерий невменяемости лица предполагает обязательное влияние психического расстройства на его осознанно-волевое поведение во время (в момент) хулиганства. Если психическое расстройство лица (например, легкая форма дебильности) не повлияло на его осознанно-волевое поведение во время хулиганства, то лицо должно признаваться вменяемым.Невменяемость констатируется только при наличии обоих критериев: медицинского и юридического. По отдельности состояния невменяемости они не характеризуют.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознает общественной опасности и фактического характера своих действий (бездействия), но не из- за болезненного состояния психики, а по иным причинам: недостатка знаний, опыта; насильственного воздействия и т.п., то оно невиновным может быть признано, но не невменяемым»^[11].

Обязательным элементом любого состава преступления, в том числе и хулиганства, является его субъективная сторона, которая, в отличие от его объективных признаков, определяющих внешнюю сторону преступления, раскрывает внутреннее, субъективное отношение виновного к хулиганству и ее последствиям. Законодатель, характеризуя субъективные признаки конкретного преступления, на первый план выдвигает такие признаки, как вина, цель и мотив совершения преступления.

Для констатации наличия у виновного предвидения возможности последствий и развития причинной связи их возникновения, достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействия³⁸.

Субъективная сторона хулиганства, являясь обязательным элементом состава преступления, представляет собой психическую деятельность субъекта в процессе их совершения. Это устоявшееся понятие, которое характеризует психическую деятельность лица и отражает связь его сознания и воли с совершенным общественно опасным деянием.

Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются мотив и цель преступления.

Для бытового вида хулиганства специальный мотив заключается в том, что человек открыто и демонстративно выражает вызов окружающим, стремится противопоставить интересам общества свои собственные, показать свое к ним пренебрежительное отношение, вседозволенность и жестокость. Причем деяние может быть совершено как при наличии незначительного повода, так и при его отсутствии. Например, неправильный (по личному мнению хулигана) взгляд потерпевшего, случайный толчок и т.д.

В процессе квалификации статья за хулиганство должна иметь четкое отграничение от иных действие, похожих по содержанию. Например, те, что совершены на почве личного неприязненного отношения, которое возникло у виновного к потерпевшему. Такое преступление должно квалифицироваться как направленное против личности. Но в то же время, если ссора, возникшая на почве неприязненного отношения, перерастает в нарушение общественного порядка и безопасности, то действия подлежат квалификации как хулиганские.

Так, М. был признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и по мотивам политической ненависти. Преступление совершено 18 августа 2014 года в г. Москве. Побуждения, которыми руководствовался М., характер его действий, его поведение во время и после совершения преступления указывают на то, что он посягал исключительно на общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который в свою очередь предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Мотивация его действий носила явно хулиганский характер, поскольку выстрелив из ружья в знак посольства Турецкой Республики, М. помимо прочего продемонстрировал дерзость и стремление противопоставить себя окружающим, - характерные составляющие субъективной стороны хулиганства^[12].

Хулиганские побуждения, несомненно, следует относить к низменным, поскольку действия, совершаемые вследствие их проявления вовне, направлены на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а в конечном счете - людям как членам общества.

При этом нельзя в полной мере согласиться с Еркубаева А.Ю., который перечислил следующие признаки хулиганского мотива и отметил, что о наличии хулиганских мотивов свидетельствуют: а) совершение деяния в общественном месте; б) в условиях очевидности для других людей; в) отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего⁴³. Представляется, что вряд ли является логичным включать в характеристику мотива первые два признака, хотя бы потому, что они характерны для объективной стороны хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. Вместе с этим отсутствие одного или даже обоих этих признаков не исключает возможность квалификации деяния лица как хулиганства или как иного преступления, совершенного из хулиганских побуждений^[13].

Нельзя согласиться и с В.А. Виниченко, который полагает, что однозначного хулиганского мотива, как, впрочем, и цели в объективной реальности, не существует, что подтверждается мнением различных ученых, практикой Верховного Суда РФ и ...исследованиями (87% опрошенных... респондентов затруднились дать однозначное определение мотива хулиганства).

Итак, под хулиганскими побуждениями нужно понимать мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

2.3 Квалифицированные виды и проблемы квалификации хулиганства

Часть 2 ст. 213 УК РФ к квалифицированным видам хулиганства относит деяния, указанные в ч. 1 ст. 213 УК РФ, которые совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Группой лиц по предварительному сговору является группа в составе не менее двух человек, каждый из которых совместно с другими соучастниками осуществляет хулиганство.

Квалифицируя деяния виновных по ч. 2 ст. 213 УК РФ следует отметить, что сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала хулиганства. Договоренность представляет собой не просто согласование отдельных действий соучастников, а заключается в конкретизации совершения хулиганства, детализации каждого соучастника, определении способов оптимального осуществления преступления.

Каким бы кратковременным ни был тот период, когда у соучастников возникает желание действовать сообща, соглашение следует называть предварительным, ибо не длительность времени, прошедшего между заключением соглашения и началом преступной деятельности определяет предварительный характер соглашения, а исключительно то, что оно имело место до начала преступной деятельности соучастников.

Понятие организованной группы дается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Все признаки этого понятия должны быть присущи и «товариществу» хулиганов. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость группы представляет собой обязательный критерий, необходимый для вменения ч. 2 ст. 213 УК РФ, и предполагает наличие у двух или более лиц прочных связей, позволяющих членам группы согласовать основные моменты предполагаемого хулиганства, распределить между собой роли, условиться о месте, времени, способах совершения хулиганства и сокрытии его следов, предпринимать определенные приготовительные действия. Другими словами, нескольких лиц объединяют единые преступные интересы в виде совершения одного или нескольких заранее определенных или неопределенных преступлений.

Наиболее конкретное определение признаков организованной группы дано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в

соответствии с которым такая группа «характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства»^[14].

Теплова Д.О. обоснованно указывает, «что определяющим признаком организованной группы, характеризующим ее устойчивость, является наличие руководителя или организатора группы. Создает группу, осуществляя подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину и т.п., именно организатор, а руководитель обеспечивает спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника с соблюдением групповой дисциплины и т.д.»^[15].

Следовательно, выделение в группе организатора является одной из основных предпосылок для признания такой группы организованной. Логичным представляется вывод о наличии в организованной группе и иных соучастников, в первую очередь исполнителей и пособников, что также подтверждается указанием Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 о распределении функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Последнее положение согласуется с теоретическими разработками, согласно которым «каждый участник подобного объединения должен сознавать, что он входит в организованную группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими участниками единое преступление с распределением ролей, по заранее обусловленному плану.

Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

Если сопротивление представителю власти лицом оказано после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, которые предусмотрены ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (в частности, по ст. ст. 317 или 318 УК РФ).

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Хулиганские действия, которые связаны с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью ст. 318 УК РФ.

В том случае если при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, виновный причинил умышленно указанному лицу вред здоровью (тяжкий или средней тяжести) либо совершил его убийство, то при наличии к тому оснований содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Куприянов Е.И. отмечает, что к лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную охранную и детективную деятельность, привлекаемых к охране общественного порядка и общественной безопасности, должностных лиц органов местного самоуправления, которые осуществляют по специальному полномочию функции по охране общественного порядка^[16]. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими- либо полномочиями, но по собственной инициативе участвующие в пресекательных действиях.

Так, Д.Г. и Ш. были признаны виновными в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Судом установлено, что во время избиения потерпевших В., Е. и Б., Д.Г., находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное к ним отношение.

В процессе избиения потерпевших Б. активно применял меры необходимой обороны для самозащиты и защиты В. и Е. от общественно опасных посягательств. В результате Д.Г. оказал сопротивление Б. в связи с его действиями, направленными на пресечение нарушения общественного порядка, а Ч. с целью подавления сопротивления Б. распылил ему в лицо газообразное вещество из газового баллончика. Эти действия Д.Г. квалифицированы судом по части 2 статьи 213 УК РФ.

При этом установлено, что между Д.Г. и другими лицами, в том числе Ч., применившим газовый баллончик в отношении потерпевшего Б., отсутствовал предварительный сговор, как на совершение данного преступления, так и на применение газового баллончика^[17].

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ ст. 213 УК РФ была дополнена новой частью третьей. То есть законодателем был введен новый квалифицированный вид хулиганства - деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ или ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершенные с применением взрывных устройств или взрывчатых веществ^[18].

Применение взрывчатых веществ или взрывных устройств как квалифицированный вид хулиганства представляет собой их использование по прямому назначению для разрушения различных объектов и строений или с целью реального достижения подобных целей.

Взрывное устройство представляет собой изделие, специально подготовленное к взрыву в определенных условиях. При этом Б.С. Кажкеева взрывные устройства делит на взрывные устройства промышленного и самодельного изготовления^[19].

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 марта 2002 г. № 5

«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указал, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, которые способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха^[20]. К ним относятся пластиты, аммониты, эластиты, порох, тротил, твердое ракетное топливо и т.п. Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функциональнообъединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (взрыватель, запал, детонатор и т.п.).

В связи с тем, что в состав ст. 213 УК РФ был введен п. «б» ч. 1, предусматривающий ответственность за хулиганские действия, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в теории уголовного права и в правоприменительной практике возникли следующие проблемные вопросы:

-может ли хулиганство совершаться не по хулиганскому мотиву, а по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы?

-насколько допустимо смешение мотивов в хулиганских действиях?

Вышеназванные проблемные вопросы, обусловленные последними изменениями, внесенными в ст. 213 УК РФ, дали некоторым исследователям повод заявить о том, что «хулиганством признаются любые действия с любой мотивацией и целью, если они грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение (эмоциональный признак субъективной стороны) к обществу.

Чтобы попытаться ответить на вышеприведенные вопросы, нужно сначала определить, используя формально-юридический подход, что же представляют собой экстремистские мотивы, перечисленные в п. «б» ч. 1 ст.213 УК РФ.

Экстремизм (от лат. extremus - крайний) - приверженность к крайним взглядам, мерам. Как черта, характеризующая мировоззрение личности или группы лиц, он может иметь отношение к различным сферам жизни, выражаясь в идеях и действиях.

Как и в случае с «хулиганским мотивом», в уголовном законодательстве РФ понятие экстремистского мотива, т.е. мотива ненависти или вражды, не раскрывается. В толковом словаре русского языка термины «ненависть» и «вражда» определяются за счет взаимного использования друг друга. Так, под ненавистью понимается чувство сильной вражды, злобы, а под враждой - отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью.

В действующем законодательстве отсутствует понятие «социальная группа». К социальным группам могут относится, к примеру, собрания филателистов, пенсионеров, работников определенной сферы и т.д. Следовательно, хулиганские действия в отношении пенсионера исходя из того, что он является представителем определенной социальной группы, должно рассматриваться как хулиганство, совершенное по мотивам ненависти или вражды в отношении определенной социальной группы. Такой же подход применим к нумизматам, филателистам, педагогам, футбольным фанатам и т.д. Ведь по сути все они являются представителями определенных социальных групп. Думается, что такая уголовно-правовая оценка была бы неверной.

Отнесение рассматриваемого признака связано с дополнительным непосредственным объектом посягательства, которым являются общественные отношения, связанные обеспечением конституционно гарантированного равенства граждан Российской Федерации в вопросах национальности, расы, религии. Только в этом случае хулиганство в отношении представителя какой-либо социальной группы будет нести повышенную общественную опасность. Между тем действующая редакция п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ относительно этого признака такого ограничения не делает, что может приводить к возможному расширительному толкованию закона.

При этом, на наш взгляд, повышенная общественная опасность такого хулиганства имеет место только в том случае, если социальная группа, к которой принадлежит потерпевший, объединена признаками национальности, расы или религии. Хулиганство по мотивам такой принадлежности охватывается понятием расовой, религиозной или национальной ненависти.

На практике возникает вопрос: возможно ли совершение хулиганства по мотивам ненависти или вражды в отношении потерпевшего одной и той же с виновным лицом национальности или религии? Этот вопрос актуален исключительно для указанных признаков ввиду того, что «политические взгляды и идеологию лицо выбирает самостоятельно».

Думается, что возможность совершения такого хулиганства исключать нельзя. Лицо может ненавидеть религию, которую оно исповедует, исходя из навязанного ему выбора со стороны родителей (родственников), не любить лиц одной с ним национальности и совершить хулиганство по мотивам такой неприязни. Исходя из этого хулиганство, совершенное по мотивам ненависти или вражды в отношении представителя одной национальности либо религии с виновным, должно квалифицироваться по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Главная сложность здесь заключается в правильном установлении мотивации.

В обоснование сказанному укажем, что современная судебная практика признает возможность религиозной ненависти в отношении лиц, являющихся представителями одной и той же с виновным религии. Примером здесь может послужить приговор в отношении членов панк-группы «Pussy Riot»^[21]. Не вдаваясь в обсуждение и пересказ далеко не идеального, по мнению многих юристов⁶⁴, и в то же время весьма резонансного судебного решения, заметим следующее: содеянное участницами названной группы было квалифицировано как хулиганство по мотивам религиозной ненависти. При этом сами виновные в своих публичных выступлениях и в ходе судебного процесса неоднократно подчеркивали, что являются православными христианками.

Заключение

Изучение и анализ научной юридической литературы, правоприменительной практики, законодательной базы, определяющей особенности уголовной ответственности за хулиганство, дает основания для следующих выводов:

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ, которая законодателем помещена в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности» разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Данное преступление посягает на общественную безопасность и общественный порядок.

Как представляется, определяющим отличием общественной безопасности от общественного порядка является то, что при ее нарушении ставится под угрозу само существование указанных выше отношений, тогда как при нарушении общественного порядка эти отношения лишь дестабилизируются.

К сожалению, до настоящего времени не выработан единый подход к определению общественного порядка. Ныне действующий УК РФ не только не внес ясности в исследуемые проблемы, а еще больше усложнил их решение.

Хулиганство в качестве своего первого (основного) обязательного объекта имеет общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок.

Специфика объекта хулиганства состоит в сочетании посягательства на общественный порядок с причинением вреда (или постановкой под угрозу такого причинения) самым разнородным отношениям (общественная безопасность, личность, собственность и др.), что охватывается одной нормой - ст. 213 УК РФ.

В настоящее время общественную безопасность следует рассматривать в качестве второго обязательного объекта хулиганства, сопряженного с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Выдвижение общественного порядка на первое, основное место обусловлено тем, что в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ подчеркивается направленность хулиганства именно против данного объекта преступления. Таким образом, исходя из прямого указания на объект в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ, первым обязательным объектом указанного вида хулиганства следует считать общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, а вторым, также обязательным объектом, - общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность.

Полагаем, что применение оружия при хулиганстве нарушает общественную безопасность непосредственно, а соответствующее применение предметов, используемых в качестве оружия, - опосредованно, через нарушение такой ее составной части, как личная безопасность.

Исходя из толкования ст. 213 УК РФ, представляется обоснованным утверждать, что общественный порядок и общественная безопасность могут быть единственными объектами посягательства при хулиганстве. Вместе с тем хулиганство по-прежнему может быть сопряжено и с причинением вреда самым различным общественным отношениям, что подтверждается при анализе признаков объективной стороны данного преступления.

Исследование особенностей уголовной ответственности за хулиганство дает основания предложить следующие меры, направленные на совершенствование законодательства в данной сфере.

1. В целях комплексного системного подхода и установления внутренней согласованности законодательства об ответственности за экстремистскую деятельность следовало бы исключить п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное по мотивам расовой, идеологической, политической, религиозной или национальной ненависти или вражды либо по мотивам вражды или ненависти в отношении какой-либо социальной группы. Как представляется, вышесказанный мотив в контексте юридического содержания не к хулиганству, а к экстремизму.
2. Хулиганский мотив проявляется в совершении действий, которые входят в объективную сторону хулиганства и посягают на общественный порядок. Исходя из этого, необходимо сформулировать на законодательном уровне понятие «хулиганские побуждения».

Итак, следует отметить, что с квалификацией хулиганства чаще всего возникают трудности, решить которые можно только посредством глубокого анализа субъективных и объективных фактов (сторон) данного преступления, которые позволят четко разграничить хулиганство от иных преступлений и принять процессуально правильное решение.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты:

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018г..) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 07.03.2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
3. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Российская газета. 2007. 1 августа.
4. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 07.03.2018 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
5. Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 27 ноября.

Материалы судебной практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 03 декабря 2013 г.) // Российская газета. 2002. 19 марта.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г.№ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.
4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. // http://base.consultant.ru/
5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. № 10-15931/2015 // http://base.consultant.ru/
6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу № 10-7083/2015 // http://base.consultant.ru/
7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу № 10-13518/2015 // http://base.consultant.ru/
8. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу № 10-16232/2015 // http://base.consultant.ru/
9. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 03 декабря 2015 г. № 4У-604/2015 // http://base.consultant.ru/
10. Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу № 1-170/12. // http://base.consultant.ru/

Юридическая литература:

1. Батюкова В.Е. Особенности определения объекта хулиганства // Новый юридический журнал. 2013. № 1. С. 149-153.
2. Белова М.А., Рустамов Н.Э. Правовые средства противодействия экстремизму по российскому праву // Административное и муниципальное право. 2015. № 1. С. 97-102.
3. Воронов А.М. Общественная безопасность Российской Федерации: проблемы и современность // Оперативник (сыщик). М., 2014. № 1 (38). С. 48-53.
4. Гармышев Я.В. Особенности установления оценочных понятий при квалификации отдельных видов преступлений // Российский следователь. 2015. № 19. С. 35-40.
5. Еркубаева А.Ю. Соотношение хулиганского мотива и хулиганского побуждения // Российский следователь. 2015. № 7. С. 29-36.
6. Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2012. № 5. С. 43-46.
7. Кажкеева Б.С. Некоторые аспекты объективной стороны преступлений, квалифицируемых как массовые беспорядки, по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан // Современное право. 2014. № 10. С. 140-145.
8. Калинин С.И. Особенности классификации норм права по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности // Электронное научное издание «Военное право». 2013. № 3. С. 21-26.
9. Колоколов Н. Хулиганство: апофеоз эволюции // ЭЖ-Юрист. 2014.№ 33. С. 3-5.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. 836 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расшир. уголовно-правовой анализ с материалами судеб.-следств. практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Экзамен, 2013. 712 с.
12. Куприянов Е.И. Хулиганство - преступление, переходящее на личность // Российский следователь. 2013. № 8. С. 26-30.
13. Сараев В.В. Актуальные проблемы определения способа совершения спортивного хулиганства и цели его применения (ст. 213 УК РФ)// Российский следователь. 2013. № 3. С. 19-26.
14. Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. К вопросу о медицинском критерии невменяемости // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 1 (25). С. 7-11.
15. Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 20-26.
16. Теплова Д.О. Устойчивость как доминантный признак организованной группы, совершающей мошенничества: анализ судебной практики // Российский судья. 2013. № 7. С. 35-41.
17. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2013. 564 с.
18. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: Учебно-практическое пособие. М., 2010. 560 с.

Приложение 1

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. С. 276. ↑

2. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: Учебно-практическое пособие. М., 2010. С. 62. ↑

3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу № 10-16232/2015 // http://base.consultant.ru/ ↑

4. Колоколов Н.А. Хулиганство: генезис, эволюция и современное состояние состава преступления. Статья 2 (часть первая). Текущие проблемы применения ст. 213 УК РФ // Мировой судья. 2014. № 3. С. 3. ↑

5. Батюкова В.Е.Особенности определения объекта хулиганства // Новый юридический журнал. 2013. № 1. С. 149. ↑

6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу № 10-13518/2015 // http://base.consultant.ru/ ↑

7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. // http://base.consultant.ru/ ↑

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расшир. уголовно- правовой анализ с материалами судеб.-следств. практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Экзамен, 2013. С. 591. ↑

9. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. № 10- 15931/2015 // http://base.consultant.ru/ ↑

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. ↑

11. Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 20. ↑

12. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу № 10-7083/2015 // http://base.consultant.ru/ ↑

13. Еркубаева А.Ю. Соотношение хулиганского мотива и хулиганского побуждения // Российский следователь. 2015. № 7. С. 29. ↑

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января. ↑

15. Теплова Д.О. Устойчивость как доминантный признак организованной группы, совершающей мошенничества: анализ судебной практики // Российский судья. 2013. № 7. С. 35. ↑

16. Куприянов Е.И. Хулиганство - преступление, переходящее на личность // Российский следователь. 2013. № 8. С. 26. ↑

17. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 03 декабря 2015 г. № 4У- 604/2015 // http://base.consultant.ru/ ↑

18. Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 27 ноября. ↑

19. Кажкеева Б.С. Некоторые аспекты объективной стороны преступлений, квалифицируемых как массовые беспорядки, по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан // Современное право. 2014. № 10. С. 140. ↑

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5»О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 03 декабря 2013 г.) // Российская газета. 2002. 19 марта. ↑

21. Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу № 1- 170/12 // http://base.consultant.ru/ ↑