Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Государственная и муниципальная собственность

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Динамическое развитие экономических реформ в России обеспечило становление многоукладной экономики, характеризующейся многообразием форм собственности, возникновением представительного класса собственников и формированием основ свободного предпринимательства. Как грибы после дождя появляются частные предприятия, акционерные общества, производственные кооперативы и т.д.

Вместе с тем, продолжают функционировать государственные и муниципальные унитарные предприятия, правовое положение которых отличается от других видов коммерческих организаций рядом особенностей

Во-первых, имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Во-вторых, учредительный документ унитарного предприятия – это устав.

В-третьих, органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо органом уполномоченным собственником, и им подотчетен.

В-четвертых, унитарные предприятия, в отличие от других организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц, обладают специальной правоспособностью.

В-пятых, до государственной регистрации предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, уставной фонд предприятия должен быть полностью оплачен собственником.

В последнее время от представителей законодательной и исполнительной власти часто приходится слышать, что унитарные предприятия являются пережитком устаревших методов хозяйствования и юридической конструкцией, не вписывающейся в современные реалии. И действительно, сегодня состояние многих из унитарных предприятий не отвечает требованиям современной экономики.

По данным официальной статистики по состоянию на 1 января 2016 г., в стране насчитывалось 16 602 государственных унитарных предприятий, включая казенные предприятия (в 2006 г. насчитывалось 349 381 государственное и муниципальное предприятие), и 5029 акционерных общества.

Наибольшее число государственных унитарных предприятий действуют в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 23,4%. Затем следуют обрабатывающие производства - 18,1%, торговля и ремонт автотранспорта и бытовых приборов - 14,2, сельское и лесное хозяйство - 13,3, строительство - 9,0%.

Указанные предприятия и акционерные общества составляют в настоящее время основу государственного сектора экономики. И хотя на долю государственных унитарных предприятий к 2015 г. приходилось всего 7,8% промышленного производства страны, на них работало более 25% трудоспособного населения (включая работников государственных учреждений).^[1]

На современном этапе развития рыночной экономики роль предприятий как субъектов гражданского права резко идет на убыль: их место занимают хозяйственные общества и товарищества. Государственная политика направлена на ограничение самостоятельности унитарных предприятий. Конечной целью, вероятно, является исключение права хозяйственного ведения из отечественного законодательства и закрепление неприватизированного государственного имущества на праве оперативного управления. Тем не менее, это не означает полного исчезновения унитарных предприятий из гражданского оборота, поскольку в определенных областях экономики они остаются необходимой организационно-правовой формой предпринимательской деятельности, осуществляемой государством. Возможности унитарных предприятий достаточно высоки и единственное, что следует предпринять, на мой взгляд, так это использовать эти возможности более полно и эффективно.

Это довольно сложно, если учесть, что внимание представителей юридического сообщества к вопросам, связанным с деятельностью унитарных предприятий, явно недостаточно и на практике можно столкнуться с тем, что многие юристы плохо представляют себе специфику правового статуса этих участников экономической деятельности. Кроме того, долгое время считалось, что государственные и муниципальные унитарные предприятия не долгожители и что закон о них не является первоочередным. А главное - должна возрасти заинтересованность государства, как субъекта, непосредственно занимающегося хозяйственной деятельностью и только тогда будет определена четкая, не содержащая противоречий законодательная база по регулированию деятельности унитарных предприятий в современных условиях.

Исходя из вышесказанного, считаю, что выбранная мною тема является достаточно актуальной и представляет определенный практический и теоретический интерес.

Целью моей курсовой работы является проведение анализа законодательства об унитарных предприятиях, а также обоснование необходимости сохранения унитарных предприятий, которые, по моему мнению, служат повышению авторитета нашего государства как государства социального.

Для достижения поставленной нами цели считаю необходимым выполнить следующие исследовательские задачи:

1) Дать понятие государственного и муниципального унитарного предприятия и определить особенности правового статуса каждого из них.

2) Дать характеристику государственным и муниципальным предприятиям, т.е. определить их признаки.

Стоит отметить также высокую степень разработанности исследуемой проблемы в научно-исследовательской литературе. Имеется широкий круг статей и монографий, посвященных вопросам изучения государственных и муниципальных унитарных предприятий (Венедиктов А.В., Жданов Д.В., Мейер Д.И., Полетаев Ю.Н. и др.).

В ходе раскрытия темы курсовой работы нами будут проведены исследования нормативной базы, будет сделан всесторонний анализ учебно-методической и специальной литературы, теоретическое обобщение нормативно-правовых актов, предложены некоторые пути решения практических задач в деятельности унитарных предприятий, опираясь на действующее законодательство.

1. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Государственные и муниципальные предприятия - это особая разновидность коммерческих организаций. Специфика этих субъектов гражданского права состоит в том, что их имущество находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому они являются единственным видом коммерческих юридических лиц, которые имеют не право собственности на принадлежащее им имущество, а вторичное вещное право. Государственные и муниципальные предприятия являются унитарными, а их имущество неделимо и не может быть распределено по вкладам. Таким образом, государственным (муниципальным) предприятием называется юридическое лицо, учрежденное государством либо органом местного самоуправления в предпринимательских целях или в целях выпуска особо значимых товаров (производства работ или оказания услуг), имущество которого находится в государственной (муниципальной) собственности.

Государственное и муниципальное предприятия как юридические лица, преследующие коммерческие цели, обладают чертами, которые в целом характерны для субъектов российского гражданского права и соответствуют нормам Гражданского Кодекса РФ. Вместе с тем ст. 113 - 115 Гражданского Кодекса РФ определяют особенности, отличающие их от других коммерческих организаций. Эти юридические лица создаются и действуют на основе лишь одной формы собственности - государственной или муниципальной, в связи, с чем их учредителями являются государство (субъект Российской Федерации) или муниципальное образование.

Права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления.

В данном случае невозможно возникновение юридического лица на основе смешанной формы собственности. Собственник имущества, создавая унитарное предприятие и наделяя его необходимыми материальными ресурсами, не утрачивает (в отличие от учредителей хозяйственных обществ и товариществ, а также производственных кооперативов) прав на указанное имущество. Унитарные предприятия в ходе предпринимательской деятельности владеют и пользуются чужой собственностью, которая, по существу, принадлежит другому субъекту.^[2]

Перечисленные особенности, а именно: полная государственная или муниципальная основа, на которой осуществляется коммерческая деятельность унитарных предприятий, сохранение права собственности на имущество, закрепленное за таким предприятием, у его учредителя формируют унитарную природу этого юридического лица.

Сначала обратим внимание на кажущиеся незначительными моменты, имеющие отношение к некоторым определениям и формулировкам. Например, такие уточнения как "государственных" и "муниципальных" в названии, придают названию ненужную громоздкость, поскольку п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»^[3] гласит, что в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, т.е. других унитарных предприятий, кроме государственных или муниципальных, быть не может.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Федеральный Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с непринципиальными стилистическими изменениями воспроизводит понятие унитарного предприятия, изложенное в ст. 113 Гражданского Кодекса РФ: унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В рамках одной организационно-правовой формы (унитарное предприятие) Гражданский Кодекс РФ наделяет указанные юридические лица различным объемом правомочий на переданное собственником имущество. В зависимости от объема этих правомочий различаются унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления. И право хозяйственного ведения, и право оперативного управления носят вещный характер (ст. 126 ГК РФ). Особенности хозяйственного ведения и оперативного управления как вещных прав унитарного предприятия, разграничения правомочий собственника и правомочий унитарного предприятия, владеющего имуществом на иных вещных правах, предусмотрены ст. 114, 115, 294 - 300 Гражданского Кодекса РФ.

Унитарные предприятия являются коммерческими организациями, т.е. юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ). Основная цель унитарного предприятия как коммерческой организации достигается имущественной обособленностью (право хозяйственного ведения или оперативного управления), организационным единством, способностью от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ).

В Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» абсолютно оправданно более четко определены собственники имущества унитарных предприятий - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В основание классификации унитарных предприятий по уровню положено разграничение ранее единой государственной собственности. Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"^[4] объекты, составляющие основу национального богатства страны, объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, объекты оборонного производства, объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, составляют исключительную собственность Российской Федерации. И существующие или созданные на базе этого имущества унитарные предприятия соответственно относятся к ведению Российской Федерации. Аналогичным образом указанное Постановление определяет имущество субъектов Федерации и муниципальных образований.

Как известно, Гражданский Кодекс РФ не выделял в государственной собственности конкретных субъектов.^[5] Следует признать указанную дифференциацию собственников имущества унитарного предприятия необходимой как основание, наиболее полно отражающее основную особенность рассматриваемой коммерческой организации - неделимость, унитарность ее имущества, воплощающуюся, в том числе и в "единстве" и четкой определенности собственника.

Безусловно, что предусмотренная законом неделимость имущества, закрепляемого собственником за унитарным предприятием, означает только невозможность его распределения по вкладам (долям, паям).

В настоящее время в Российской Федерации, очевидно, прослеживается тенденция к сокращению числа федеральных государственных унитарных предприятий.

Функции по управлению унитарными предприятиями разделяются между федеральными органами исполнительной власти. Так, Минимущество России наделяет унитарные предприятия имуществом, относящимся к федеральной собственности, согласовывает вопросы распоряжения недвижимым имуществом унитарных предприятий, ведет их реестр, решает вопросы реорганизации унитарных предприятий, осуществляет контроль за эффективностью использования имущества, закрепленного за унитарными предприятиями.

Отраслевые федеральные органы исполнительной власти утверждают уставы унитарных предприятий, назначают на должность и освобождают от должности их руководителей, заключают, изменяют и расторгают контракты с руководителями унитарных предприятий.

Принципиальной законодательной новеллой является жесткий запрет унитарным предприятиям создавать в качестве юридических лиц другие унитарные предприятия путем передачи им части своего имущества (дочерние предприятия). Данное императивное положение обусловлено не только разумным интересом собственника в контроле и управлении своим имуществом, но и необходимостью единого, четкого и понятного для всех участников оборота статуса унитарных предприятий, однозначности и постоянства правового положения собственника имущества по отношению к самому унитарному предприятию.

В основу перечня видов унитарных предприятий положено следующее:

а) право, на основании которого унитарному предприятию принадлежит переданное собственником имущество, - хозяйственное ведение или оперативное управление;

б) непосредственный собственник имущества унитарного предприятия - Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование. В соответствии с этим выстраивается ясная и логическая система унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения:

а) федеральное государственное предприятие;

б) государственное предприятие субъекта Российской Федерации, или государственное предприятие;

в) муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления:

а) федеральное казенное предприятие;

б) казенное предприятие субъекта Российской Федерации, или казенное предприятие;

в) муниципальное казенное предприятие.

Названные шесть видов унитарных предприятий исчерпывают формы участия государства и муниципальных образований в предпринимательской деятельности посредством создания юридических лиц - коммерческих организаций.

Перечисляя виды унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, законодательство присваивает федеральным государственным предприятиям и государственным предприятиям субъектов Российской Федерации общее краткое наименование "государственные предприятия" (на уровне муниципальных образований - "муниципальные предприятия"). В отношении унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, краткое наименование "казенное предприятие" относится ко всем унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления. Это принципиально важно, поскольку нормы гл. 19 Гражданского Кодекса РФ обеспечивают юридический "стержень" унитарных предприятий как самостоятельных участников предпринимательского оборота (в первую очередь определенность для контрагентов и кредиторов).

Неделимость имущества унитарного предприятия обусловила и прямой запрет создания унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

1.1. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления

Казенные предприятия относятся к числу государственных унитарных предприятий, создаваемых собственником имущества и не наделенных правом собственности на предоставляемое им собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Соответственно различают федеральные казенные предприятия, казенные предприятия субъектов Российской Федерации, муниципальные казенные предприятия.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество казенного предприятия принадлежит ему на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками такого предприятия.

Впервые категория "право оперативного управления" была предложена и научно обоснована академиком Венедиктовым А.В.^[6] В дальнейшем и многие другие ученые-юристы занимались изучением этого гражданско-правового института^[7].

Венедиктов А.В. не отождествлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом с правом собственности, так как стоял на позиции, что эти правомочия могут принадлежать как собственнику, так и не собственнику имущества. По его мнению, если собственник всегда действует "своей властью и в своих интересах", то субъект, осуществляющий оперативное управление имуществом, действует властью собственника и в его интересах (например, государства).

Первоначально институт права оперативного управления имуществом складывался в условиях преобладания государственной собственности и использовался больше всего как необходимый элемент государственной собственности. Зависимость же права оперативного управления от права собственности государства в тот период выражалась в том, что правомочия владения, пользования и распоряжения государственным имуществом осуществлялись государственными предприятиями (организациями) в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, а именно государство, как собственник имущества, и определяло и цели деятельности предприятия, и их плановые задания, и назначение имущества. Однако в отличие от права собственности право оперативного управления, во-первых, зависит от власти собственника имущества; во-вторых, базируется на праве собственности и от него зависимо; в-третьих, подразумевает, что создание и существование субъекта права оперативного управления возможно постольку, поскольку собственник признает такое его существование необходимым и целесообразным; в-четвертых, допускает, что собственник имущества может обязать субъекта права оперативного управления исполнить задание собственника и использовать предоставленное ему имущество строго по его назначению.

Оперативное управление имуществом следует отличать от управления как организующей деятельности государства. Собственник в лице уполномоченных им органов может осуществлять в отношении передаваемого в оперативное управление имущества как гражданско-правовые, так и административные акты. И данное вещное право тоже может осуществляться путем совершения как гражданско-правовых актов, так и административно-правовых актов. Так, согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием (или учреждением), вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Это, с одной стороны, гражданско-правовой, с другой - административный акт.

Введенная в юридическую литературу Венедиктовым А.В. конструкция "права оперативного управления" была для того времени большим новшеством, и его вклад в развитие цивилистической науки весьма значителен. Более того, данная гражданско-правовая конструкция выдержала испытание временем и очень долгое время была наряду с правом собственности единственным ограниченным вещным правом, допускаемым советским гражданским законодательством. Но возникшее в период преимущественно плановой экономики и соответствующих ей методов управления данное вещное право и предназначалось в большей степени для периода преобладания государственной собственности. Однако даже с переходом к экономическим, рыночным методам управления данный гражданско-правовой институт не прекратил своего существования.

Как любое субъективное право, право оперативного управления имуществом представляет собой юридически обеспеченные вид и меру возможного поведения обладателя данного вещного права.

До принятия Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривал возможность создания только федеральных казенных предприятий, лишь на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и исключительно по решению Правительства РФ. Однако, на наш взгляд, это вовсе не означает, что законодатель исключил в целом возможность существования иных (помимо федеральных) казенных предприятий. Полагаем, что создание казенных предприятий возможно на любом уровне, когда речь идет о казенном имуществе. Ведь различаются соответственно государственная казна Российской Федерации, казна субъектов Федерации и муниципальная казна (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Федеральное казенное предприятие может быть учреждено по решению Правительства Российской Федерации; казенное предприятие субъекта РФ учреждается соответственно решением органа власти субъекта РФ; муниципальное предприятие - решением органа местного самоуправления.

Закон строго оговаривает случаи создания казенного предприятия, называя их исчерпывающим образом.^[8] Такое предприятие может быть создано, во-первых, в случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования; во-вторых, при необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации; в-третьих, при необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам, в целях решения социальных задач; в-четвертых, в случае необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации; в-пятых, при необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; в-шестых, при необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств; и в-седьмых, при необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами, исключительно для казенных предприятий.^[9]

Создание казенных предприятий для России явление не новое. Казенные заводы и фабрики существовали еще в дореволюционной России - они находились, как правило, в ведении различных ведомств (военного, горного, морского и др.). Главным их назначением было удовлетворение государственных требований, и в первую очередь военных, чем и объясняется тот факт, что большинство казенных предприятий было военными и горнометаллургическими. Однако после революционного переворота 1917 года все казенные заводы в России были национализированы Советским государством.

В настоящее время казенные предприятия вновь начинают создаваться. Необходимость существования таких унитарных предприятий обусловлена, прежде всего, тем, что в гражданском обороте отдельные организации призваны, по сути, действовать от имени государства (государственного или муниципального образования) и в интересах последнего.

Имущество казенных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества, а также доходов предприятия от осуществляемой им деятельности и иных не противоречащих законодательству источников. Право оперативного управления имуществом возникает у казенного предприятия по общему правилу с момента передачи ему имущества собственником, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Имущественная самостоятельность казенного предприятия весьма ограниченна. В отношении имущества, закрепляемого за ним в оперативное управление, оно вправе осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и непосредственно назначением имущества (ст. 296 ГК РФ). Отчуждать или каким-либо иным способом распоряжаться этим имуществом казенное предприятие имеет право исключительно с согласия собственника имущества (ст. 297 ГК РФ).

Своей готовой (произведенной) продукцией казенное предприятие по общему правилу вправе распоряжаться самостоятельно, если только иное не установлено законом или иным правовым актом.

Порядок же распределения доходов такого предприятия определяет собственник соответствующего имущества, причем, не согласуя его с казенным предприятием (п. 2 ст. 297 ГК РФ), что существенно отличает возможности такого предприятия от аналогичных возможностей иных унитарных предприятий, которым имущество предоставлено на началах хозяйственного ведения, где собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли от использования имущества.^[10]

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении казенного предприятия, а также имущество, приобретенное им по договору или другому законному основанию, поступают в оперативное управление казенного предприятия.

По мнению В.В. Лаптева, казенные предприятия с точки зрения управления "нередко ставятся в один ряд с государственными учреждениями. Такой подход характерен, например, для Концепции управления государственным имуществом и приватизации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г., в которой в едином плане излагаются вопросы управления унитарными предприятиями и государственными учреждениями.^[11] При этом в Концепции отсутствует четкое разграничение унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения и финансируемых из государственного бюджета (казенных предприятий)"^[12].

Казенное предприятие как субъект права оперативного управления обязано: во-первых, учитывать пределы и ограничения, законодательно установленные для такого рода предприятий; во-вторых, осуществлять свои правомочия в соответствии с целями деятельности предприятия; в-третьих, учитывать и выполнять задания собственника закрепленного за ним имущества; в-четвертых, использовать имущество, предоставленное ему в оперативное управление, строго по назначению.

Если же у казенного предприятия имеется излишнее имущество, или имущество им не используется, или же используется не по назначению, то собственник данного имущества вправе его изъять и распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, бюджетные ассигнования, выделенные казенному предприятию и не использованные им по истечении года, подлежат обязательному возврату в федеральный бюджет. Собственник имущества может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность казенного предприятия, но только в специально оговоренных законом случаях. Витрянский В. подчеркивает, что при рассмотрении дел по заявлениям казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченным собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим такому предприятию на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изъятия имущества (в соответствии с ГК РФ), возложено не на обладателя права оперативного управления, а на соответствующий управомоченным собственником орган^[13].

Финансово-хозяйственная деятельность казенных предприятий находится под контролем уполномоченных органов. Такие предприятия во многом приравниваются к бюджетным организациям, хотя и выступают самостоятельными участниками имущественного оборота (правда, права их весьма ограничены). По мнению Торкановского Е., "численность казенных предприятий должна быть сведена к разумному минимуму; применительно к этой категории предприятий должна быть разработана специальная система управления"^[14].

По мнению Л. Лехтинена, "государственные и муниципальные предприятия определены Гражданским кодексом РФ более похожими на учреждения, чем на предприятия^[15].

Суханов Е.А. полагает, что "Л. Лехтинен справедливо указывает на то, что казенные предприятия, по сути, выступают как учреждения, что подтверждается наличием у них более ограниченного, чем у обычных унитарных предприятий, права оперативного управления на закрепленное за ними государственное имущество", но обращает внимание на то, что "казенные предприятия согласно правилам статьи 115 Гражданского кодекса РФ могут быть только федеральными и пользоваться весьма узкими возможностями в имущественном обороте (ст. ст. 296 - 297 ГК РФ), основанными на их строго целевой правоспособности. При этом они несут самостоятельную ответственность по долгам в пределах имеющегося у них имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ), а не только денежных средств, как другие субъекты права оперативного управления, что, в частности, дает основания считать их самостоятельными участниками оборота"^[16].

При недостаточности имущества федерального казенного предприятия для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия несет Российская Федерация. Однако в цивилистической литературе существует мнение, согласно которому "практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи"^[17]. А поскольку к федеральным казенным предприятиям относятся предприятия, в существовании которых государство наиболее заинтересовано (военно-промышленный комплекс и т.п.), Трофимов К. считает, что вряд ли можно предположить, что эти предприятия будут признаваться банкротами.

В отечественной юридической литературе некоторые авторы высказывали мнение о том, что казенные предприятия следует отнести к числу некоммерческих организаций. В обоснование такой точки зрения С. Зинченко, Б. Газарьян и В. Лапач в статье "Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования" ссылаются на то, что имущество у казенного предприятия находится в оперативном управлении, но таким же правом наделяются и учреждения, которые не относятся к коммерческим организациям^[18]. Если цель коммерческой организации - систематическое получение прибыли, то у казенного предприятия основной целью выступает производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в объеме и характере, определяемых Правительством Российской Федерации. Указанные авторы ставили под сомнение целесообразность отнесения казенных предприятий к числу коммерческих организаций.

Нам же причисление казенных предприятий к числу коммерческих организаций представляется вполне целесообразным, поскольку все казенные предприятия являются производственными юридическими лицами, призваны выпускать определенного рода продукцию и извлекать в результате своей хозяйственной деятельности прибыль. Ограничение имущественной самостоятельности такого рода предприятий тоже представляется оправданным, поскольку государство, направляя их деятельность, берет на себя ответственность (субсидиарную) за их деятельность перед другими участниками общественных отношений.

Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом. Собственник же имущества (соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное предприятие), предоставленного в оперативное управление предприятию, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности имущества последнего.^[19]

1.2. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения

Законодательство Российской Федерации, существовавшее до введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ, определяло для государственных и муниципальных предприятий объем прав по управлению имуществом как право полного хозяйственного ведения. В Гражданском Кодексе РФ по этому вопросу используется формулировка "право хозяйственного ведения". Исключение слова "полное" свидетельствует о том, что права таких предприятий по самостоятельному пользованию и распоряжению имуществом ограничены.

Таким образом, унитарные предприятия могут пользоваться и распоряжаться имуществом, которым они наделены, либо на правах хозяйственного ведения (с ограничением отдельных прав, которыми они обладали при полном хозяйственном ведении), либо на правах оперативного управления (казенные унитарные предприятия) с еще более узким объемом прав.

Относительно объема имущественных прав таких унитарных предприятий говорится в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ^[20] В нем отмечается, что, начиная с 8 декабря 1994 г. данные юридические лица могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника, в связи с чем совершенные ими без такого согласия сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ)

В отличие от отдельных коммерческих юридических лиц (полных товариществ, ООО), создание которых допускается при внесении его учредителем (участником) части уставного капитала, уставный фонд унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен быть полностью сформирован (оплачен) собственником в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Уставным фондом^[21] государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Размер уставного фонда государственного унитарного предприятия определяется в рублях и должен составлять не менее чем 5 тыс. МРОТ на дату государственной регистрации предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1 тыс. МРОТ.

Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть определены виды имущества, за счет которого уставный фонд унитарных предприятий формироваться не может.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ УНИТАРНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ, ПРИЗНАКИ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

В понятие унитарного предприятия, входят два основных признака.

Первый признак: унитарное предприятие - это коммерческая организация. Иными словами, это - объединение лиц, состоящее из руководителя предприятия и коллектива работников. Унитарное предприятие является субъектом гражданского права, и в этом оно принципиально отличается от понятия предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ), являющегося объектом права. В качестве объекта права выступают предприятия, входящие в состав имущества, принадлежащего хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам. Предприятие как имущественный комплекс продолжает свое существование и при создании унитарного предприятия. Но в этом случае оно одновременно становится объектом двух вещных прав: права собственности субъекта, создавшего унитарное предприятие, и производного от него вещного права, принадлежащего самому унитарному предприятию.

Второй признак: унитарное предприятие не является собственником закрепленного за ним имущества. Собственником такового остается субъект, создавший унитарное предприятие. И в этом состоит отличие унитарного предприятия от хозяйственного товарищества, хозяйственного общества и производственного кооператива, являющихся собственниками принадлежащего им имущества, в состав которого могут входить и предприятия как имущественные комплексы^[22].

На современном этапе развития рыночной экономики роль предприятий как субъектов гражданского права резко идет на убыль. Их место занимают хозяйственные общества и товарищества. Но это вовсе не означает полного исчезновения предприятий из гражданского оборота. В определенных областях рыночной экономики они остаются необходимой организационно-правовой формой предпринимательской деятельности, осуществляемой, прежде всего, государством.^[23]

Согласно правовым нормам об унитарных предприятиях, правовой статус унитарного предприятия определяется следующими характеристиками.

Во-первых, статус унитарного предприятия как субъекта права может быть предоставлен только государственному и муниципальному предприятию. В фирменном наименовании должно содержаться указание на собственника имущества унитарного предприятия, например, "федеральное унитарное предприятие".

Во-вторых, все имущество унитарного предприятия, в том числе объекты социального назначения, является неделимым, не подлежащим распределению по вкладам и иным индивидуализированным частям (долям, паям) между отдельными лицами, в том числе работниками предприятия.

В-третьих, собственниками имущества, закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями, соответственно являются Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Унитарное предприятие наделяется правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления на данное имущество. Как следствие этого различаются две разновидности унитарного предприятия: унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ), и унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (ст. 115 ГК РФ).

В-четвертых, устанавливается принцип специальной правоспособности унитарного предприятия, что должно быть прямо отражено в его уставе. Закрепляется принцип единоначалия в управлении унитарным предприятием. Единственным органом унитарного предприятия признается руководитель, назначаемый собственником или уполномоченным им органом, которым он и подотчетен.

В-пятых, предусматривается принцип раздельной ответственности по обязательствам унитарного предприятия и собственника имущества. Ответственность унитарного предприятия распространяется на все закрепленное за ним собственником имущество. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. Собственник же в указанных в законах случаях может привлекаться к ответственности по обязательствам предприятия. Такая ответственность наступает в форме субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, вызванной поведением собственника его имущества. Кроме того, собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий во всех иных случаях при недостаточности их имущества.

Государственное и муниципальное унитарные предприятия как юридические лица, преследующие коммерческие цели, обладают чертами, которые в целом характерны для субъектов российского гражданского права и соответствуют нормам Гражданского Кодекса РФ правовых начал в регулировании экономических отношений не только не привело к "отмиранию" государственных и муниципальных унитарных предприятий, но подтвердило обоснованность и перспективность сохранения указанных организационно-правовых форм коммерческих организаций. Юридическая конструкция хозяйственного ведения как вещного права востребована и воспринята предпринимательским оборотом^[24].

Сравнимое с правом собственности право хозяйственного ведения (право оперативного управления - в значительно меньшей степени), соединенное с коммерческой организацией (унитарным предприятием) - полноправным участником имущественных отношений, становится центральным, базовым звеном не только в отношениях унитарного предприятия с собственником имущества, но и в положении унитарного предприятия среди иных субъектов гражданского права. Унитарные предприятия, таким образом, продолжат участие в гражданском обороте в качестве "полноценных" юридических лиц.

Предусматривая деятельность унитарных предприятий с использованием чужой собственности, Гражданский Кодекс РФ в рамках данной организационно-правовой формы наделяет субъект определенными полномочиями, которые носят вещный характер. Имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, но в любом случае оно является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками унитарного предприятия^[25]. Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Различный по содержанию объем имущественных прав и оперативно-хозяйственной самостоятельности выделяет в составе унитарное предприятие следующие разновидности:

- унитарное предприятие, основанные на праве хозяйственного ведения,- федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Федерации, муниципальное казенное предприятие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении я хотела бы кратко и более четко обратить внимание на недоработки и противоречия в законодательстве об унитарных предприятиях. Делая теоретическое обобщение, опираясь на действующее законодательство, я обратила особое внимание на особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий, в том числе на практике.

Необходимо отметить, что унитарные предприятия в деловом обороте выступают в качестве субъекта гражданских прав, представляя собой, по существу, некую производственную единицу, наделенную гражданской правоспособностью и действующую на рынке. Государство не всегда способно использовать известные организационно-правовые формы юридических лиц (например, форму акционерных обществ) для организации управления имуществом, находящимся в публичной собственности. В результате появилась специфическая правовая конструкция предприятия как субъекта права, по моему мнению, не включенного органично в экономическую систему.

В качестве субъекта хозяйственной деятельности гражданского оборота унитарное предприятие действует как юридическое лицо, имея право на осуществление деятельности и неся ответственность за выполнение принятых на себя обязательств. Однако в отношении унитарных предприятий признак самостоятельности действий имеет определенные ограничения.

Направления деятельности унитарного предприятия должны быть определены в учредительных документах. Например, унитарное предприятие может быть создано для производства сельскохозяйственной продукции, или оказания юридических услуг, или производства горюче-смазочных материалов, или оказания услуг в сфере жилищного коммунального хозяйства. Но унитарное предприятие, в отличие от хозяйственных товариществ и обществ, не может заниматься вышеуказанными и другими видами деятельности одновременно. Именно это условие является ключевой характеристикой специальной правосубъектности унитарного предприятия.

Пункт 1 ст. 113 Гражданского Кодекса РФ содержит указание на то, что устав унитарного предприятия помимо цели деятельности должен содержать еще и сведения о предмете этой деятельности. Поскольку устав - публичный документ (в смысле открытости содержащихся в нем сведений и доступности их контрагентам юридического лица), его основной смысл состоит в формировании у любого третьего лица, вознамерившегося иметь дело с данным предприятием, четкого представления о предприятии как таковом, и в первую очередь об объеме его правоспособности.

Подобный предметно-целевой способ установления пределов правоспособности юридического лица не соответствует интересам ни его контрагентов, ни интересам самого юридического лица. Использование законодателем этого способа влечет возможность оспаривания недобросовестным предприятием любой сделки, мало-мальски не укладывающейся в определение предмета его деятельности, что вряд ли может устроить кредиторов этого предприятия. С другой стороны, "предметно-видовая" (в отличие от "целевой") правоспособность предприятия может повредить и ему самому: вероятно, есть формальные основания для оспаривания регулярно заключаемых предприятием, занимающимся в соответствии с уставом исключительно торговлей оптом и в розницу предметами бытовой химии, договоров купли-продажи канцелярских принадлежностей.

Пункт 1 ст. 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит правило, учитывающее результат соотнесения п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 113 Гражданского Кодекса РФ и устанавливающее, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Крайне распространенными в практике арбитражных судов являются случаи оценки полномочий органа юридического лица на совершение сделки, то есть необходимости применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ. По применению данной статьи Гражданского кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял специальное Постановление от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".^[26] Здесь возникает проблема оценки условий признания сделок недействительными, в силу которых в одном случае сделки признаются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а в других случаях сделки признаются оспоримыми.

Если, например, унитарное предприятие заключило договор о совместном предприятии, вид деятельности которого не указан в уставе предприятия, то в данном случае сделка будет являться оспоримой и в соответствии со ст. 173 Гражданского Кодекса РФ может быть признана судом недействительной. Федеральный Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), в связи с чем действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Что касается ответственности, то в соответствии с пп. "д" п. 2 Постановления Правительства РФ № 234 это является дополнительным условием для расторжения договора с управляющим такого предприятия.

Вызывают вопросы и определенные в Федеральном Законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" случаи и цели создания государственных и муниципальных предприятий. Первое, что выглядит очевидным, - это схожесть, а в отдельных случаях и тождественность целей создания предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и казенных предприятий, что оставляет широкие возможности для усмотрения собственника в выборе конкретной формы публичного предпринимательства.

Пожалуй, одним из немногих действительно существенных отличий в этой части является то, что в случае необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств предусматривается создание именно казенных предприятий. И хотя на сегодняшний день в подобных сферах действует и достаточно предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, указание на такую специфику именно казенных предприятий послужит лишним аргументом для того, кто отстаивает тезис о некоммерческой сущности данных юридических лиц. Второе, что следует сказать, - это недостаточная определенность целей создания предприятий - Федеральный Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не определяет общего понятия цели и предмета деятельности унитарных предприятий. Так, Федеральный Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отсылает к другим федеральным законам, устанавливающим виды деятельности, предусмотренные только для государственных предприятий. Цели деятельности в отдельных случаях могут совпадать с целями создания унитарных предприятий. Четко определенные цель и предмет деятельности конкретного унитарного предприятия должны быть указаны в решении собственника об учреждении унитарного предприятия и его уставе. Необходимость создания казенных предприятий в том случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, оказываемых услуг предназначена для государственных нужд, нужд субъекта Федерации или муниципального образования, также недостаточно ясна.

Итак, особенности участия унитарного предприятия в гражданском обороте напрямую связаны с его целевой правоспособностью, которая, на мой взгляд, сильно зажата в рамки требованиями закона. В юридической литературе четко обозначились две точки зрения по вопросу о распоряжении имуществом унитарного предприятия. Согласно первой имущество унитарного предприятия не может быть ни изъято собственником, ни само унитарное предприятие не вправе данное имущество собственнику отдать. Эта позиция обосновывается принципом целевого назначения имущества. Отсюда делается вывод, что все действия, направленные на воспрепятствование унитарному предприятию осуществлять уставную деятельность, являются незаконными. Иными словами, собственник может принять решение о ликвидации унитарного предприятия, но изъять имущество он не имеет права. Согласно другой точке зрения унитарное предприятие - это коммерческая организация, основная цель деятельности которой - получение прибыли. Следовательно, любые сделки, совершаемые в рамках предоставленных законом полномочий, направленные на получение прибыли, являются законными.

Вопрос о возможности изъятия имущества унитарного предприятия собственником, использования данного имущества в качестве предмета сделок, включая внесение в хозяйственные товарищества или общества, является наиболее дискуссионным и противоречивым.

Проблемы "подогреваются" порою абсолютно бездумными действиями как самих унитарных предприятий, так и их учредителей по необоснованному изъятию и распоряжению имуществом. Причем нередко унитарное предприятие имеет кредиторскую задолженность, что осложняет ситуацию по реформированию и требует применения более взвешенного и обдуманного подхода.

Говоря об отношении судебных органов к этой проблеме, необходимо отметить следующее.

Во-первых, в судебных актах имеется четкое указание на то, что соблюдение принципа целевой правоспособности должно быть в обязательном порядке исследовано судом. Нарушение данного принципа является основанием для признания соответствующих сделок, а также действий недействительными. Во-вторых, унитарное предприятие обладает правами на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе и в отношении собственника имущества. Это значит, что при изъятии собственником у унитарного предприятия имущества само предприятие обладает правом на предъявление к собственнику имущества исков об истребовании данного имущества либо устранении препятствий в его использовании (виндикационные и негаторные иски). В-третьих, унитарное предприятие вправе вносить закрепленное за ним имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ. При этом недвижимое имущество может передаваться только с согласия собственника (уполномоченного органа), денежные средства и остальное имущество (движимое) - самостоятельно по решению руководства унитарного предприятия.

Рассмотрение практики арбитражных судов по делам, связанным с унитарными предприятиями и правом хозяйственного ведения, позволяет выделить ряд моментов, на которые следует обратить внимание в своей деятельности, как самим унитарным предприятиям, так и их контрагентам. Внимательное изучение учредительных документов (в случае унитарного предприятия единственным учредительным документом является устав) представляется исключительно важной стадией подготовительной работы перед заключением контракта. Надо отметить, что изучение учредительных документов весьма важно не только в случае подготовки сделок и проектов с участием унитарных предприятий. К сожалению, на практике эта стадия часто игнорируется российскими компаниями и их юристами (в отличие от западных коллег). Особое внимание в данном случае должно быть уделено разделам устава, посвященным правоспособности унитарного предприятия. Если объектом сделки является недвижимое имущество, важно установить, есть ли согласие собственника на распоряжение этим имуществом. Более того, на практике возникают ситуации, в которых неочевидно, какой именно орган должен давать такое согласие, поэтому этот вопрос также нуждается в тщательной юридической проверке.

В заключение мне бы хотелось отметить такую проблему, как участие унитарных предприятий в тендерах и конкурсах, проводимых учредителями. С точки зрения директоров унитарных предприятий, ситуация складывается странная, противоречащая законам логики. Унитарные предприятия организовало государство, оно же расписало финансирование, в соответствии со своими возможностями очень скромное (расценки на работы ниже себестоимости - это обычная ситуация), но оно же и берет все налоги как с коммерческих структур (сумма налоговых отчислений и платежей в различные фонды бывает несколько больше объема финансирования). Теперь, когда условия работы, установленные государством, привели унитарные предприятия к экономической несостоятельности и сделали их практически беспомощными в условиях свободной конкуренции, все подряды предполагается разыгрывать через тендер. А это значит, что на все работы будут установлены коммерческие расценки и тогда унитарные предприятия могут просто стать банкротами, либо в этих тендерах никто, кроме унитарных предприятий, участвовать не будет, а унитарии, выиграв такой конкурс, неоспоримо окажутся банкротами.

Считаю, что нецелесообразно проводить тендеры на работы, для осуществления которых уже учреждено унитарное предприятие. Создавая унитарное предприятие с ограниченной правоспособностью, министерство обязано в первую очередь обеспечить свое предприятие этими работами и только при избытке объемов выставлять эти работы на тендер. В этом случае унитарное предприятие, обеспеченное работой, не должно участвовать в конкурсе в силу полной плановой загрузки.

Источник всех проблем унитарных предприятий - разница между реальной стоимостью выполняемых работ и существующим финансированием, которое в 5 - 6 раз ниже. Не удивительно, что все унитарные предприятия имеют задолженности перед бюджетом. Если расценки не будут повышены, то ни о какой конкурентной среде не может быть и речи.

Считаю, что тема моей курсовой работы полностью раскрыта и поставленная мною цель достигнута.

Библиография
Литература

Басангов Д.А., Шайдуров С.А. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". – М.: Деловой двор, 2016.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М.: Издательство АН СССР, 1948
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". - Система ГАРАНТ, 2016
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". - М.: Дело, 2016
Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. - М.: Статут, 2011. - 356 с.
Комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" /Под ред. М.Ю.Тихомирова - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2012

Ласкина Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". - Система ГАРАНТ, 2016 г.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: Ч.1. - М.: ЮРИСТЪ, 2007. - 379 с.

Полетаев Ю.Н. Правовая охрана имущества государственного предприятия (объединения). - М.: Юридическая литература, 2011

Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") / М.Ю. Тихомиров. - М.: Норма, 2011.

Статьи из сборников трудов, научные труды

Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. – 2012. - № 7.
Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. - 2013. - № 10

Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. - 2012. - № 1

Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений //Законодательство. – 2012. - № 12
Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. - 2013. - № 7.
Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права //Законодательство. – 2011. - № 8
Лахов А.Б. Роль руководителя государственного унитарного предприятия в управлении его деятельностью //Гражданин и право – 2015 - № 7
Мартынович С.Н. Порядок реорганизации государственного унитарного предприятия в акционерное общество: Бухгалтер и закон – 2013 - №9
Модин Н.А. Предприятие как объект муниципальной собственности //Законодательство и экономика. – 2012. - № 10

Отнюкова Г. Имущественный комплекс унитарного предприятия// Экономика и жизнь. - 2011 - № 11

Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 7
Фетисов А.Д. Актуальные проблемы ведения бухгалтерского и управленческого учета на федеральных государственных унитарных предприятиях //Финансовая газета – 2013 - № 6

Фоков А. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике // Юрист.- 2007. - № 9

Лахов А.Б.Роль руководителя государственного унитарного предприятия в управлении его деятельностью //Гражданин и право – 2014 - № 7 ↑
Ласкина Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". - Система ГАРАНТ, 2009 г. ↑
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 48. -Ст. 4746 ↑
Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (ред. от 21.07.2003, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 №15-П) //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 16 января 1992. - № 3. - Ст.89 ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017 c изм. от 22.06.2017 №302-ФЗ) - п.2 Ст.103 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301 ↑
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - Л.: Издательство АН СССР, 1948 ↑
Полетаев Ю.Н. Правовая охрана имущества государственного предприятия (объединения). - М.: Юридическая литература, 2011. ↑
Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений //Законодательство. – 2012. - № 12 ↑
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016 №188-ФЗ) - п.4 Ст.8 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 48. -Ст. 4746

↑
Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права //Законодательство. – 2011. - № 8 ↑
О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. №1024 (ред. от 03.12.2014 c изм. от 19.082016 №903) //Собрание законодательства Российской Федерации - 1999 - № 39 - Ст. 4626 ↑
Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. - 2013 - № 7. ↑
Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. – 2012 - № 7. ↑
Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики. - 2011. - № 12 ↑
Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. - 2013 - № 8 ↑
Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (о статье Л. Лехтинена) // Хозяйство и право.- 2011. - № 8 ↑
Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. - 2011. - № 9 ↑
Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. - 2013. - № 10 ↑
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 23.052016 №188-ФЗ) - п.3 Ст. 7 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 48. -Ст. 4746 ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 5 ↑
Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") / М.Ю. Тихомиров. - М.: Норма, 2013. ↑
Отнюкова Г. Имущественный комплекс унитарного предприятия// Экономика и жизнь. - 2011.- № 11 ↑
Ласкина Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". - Система ГАРАНТ, 2017 г. ↑
Фоков А. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике // Юрист.- 2012. - № 9 ↑
Мейер Д.И. Русское гражданское право: Ч.1. - М.: ЮРИСТЪ, 2007. - С.160 ↑
О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 1998 - № 7 ↑