Формы правления в прошлом и настоящем (Теоретические основы существования форм правления)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность рассматриваемой темы обуславливается тем, что состояние правопорядка и законности в стране, стабильность работы правительства, действенность управления, эффективность государственного руководства, престиж самого государства непосредственно зависят от того, как в этом государстве реализуется и как организована государственная власть.

Поэтому, в первую очередь, первостепенное практически-теоретическое, а не только абстрактное, значение приобретает проблема формы государства и вопрос о форме правления в его различных вариантах. Нетипичные формы правления начали возникать по различным причинам. Улучшение взаимосвязи высших органов государственной власти, их взаимная согласованность. Недостатки чистых форм правления, к таким относятся президентская, которая имеет тенденцию президентского авторитаризма.

А также парламентская, где присутствует нестабильность государства. Распространение общечеловеческих ценностей так же влияет на появление нетипичных форм государства. Общей причиной появления нетипичных форм государства можно назвать мировые изменения. Для начала нужно понять, какие существуют формы нетипичных государств.

Объектом исследования является форма правления, как элемент государственного устройства.

Предметом исследования является изменение различных форм правление, анализ форм правления в современном мире.

Целью исследования является анализ особенностей форм правления в прошлом и настоящем.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить понятие и сущность формы правления;

2. Рассмотреть политико-правовые факторы, влияющие на становление формы правления;

3. Изучить типичные формы правления;

4. Изучить нетипичные формы правления в современном мире;

5. Определить исторические разновидности и характерные черты республиканской формы правления;

6. Рассмотреть исторический путь монархии.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Теоретические основы существования форм правления

Понятие и сущность формы правления

Форма правления – одна из ключевых, определяющих характеристик государства.^[1]

Вместе с территориальным устройством и политическим режимом она образует модель внутреннего устройства государства. Состояние каждого из трех элементов формы государства имеет важное практическое значение, а, следовательно, представляет собой полноценный объект научного исследования. Тем не менее, особый интерес к форме правление вызван тем, что именно она раскрывает способ организации публичной власти и ее взаимодействия с населением. Именно в форме правления заложены изначальные параметры функционирования государственного аппарата и институтов демократии внутри страны.^[2]

Прежде чем переходить к анализу проблемы разграничения различных форм правления, стоит раскрыть содержание самого термина.

В теории права существует два основных подхода к определению формы правления: узкий и широкий.

– Форма правления (в узком смысле) – это категория, отражающая положение главы государства (президента или монарха);

– Форма правления (в широком смысле) – это правоотношение, включающее целый комплекс характеристик: порядок формирования верховной государственной власти, правовой статус главы государства, структуру и компетенцию органов власти, порядок их функционирования и длительность полномочий, взаимоотношения власти и населения, формы участия населения в формировании органов власти и решении государственных вопросов.

Ответить на вопросы, с какой целью была создана типологизация форм правления, и каково ее значение, труда не составляет. Изучение формы правления государства не может проводиться изолировано, без сравнительного анализа и обобщения опыта других стран, что неизбежно приводит к необходимости классификации форм правления.^[3]

Особенность данного способа классификации заключается в том, что правовая наука не занимается собиранием и упорядочиванием уже готовых существующих форм правления, а выводит их, изучая исторические формы государства, обобщая опыт различных стран, анализируя факторы их развития и выявляя общие закономерности.

Тут же следует отметить, что в связи с тем, что существующая классификация форм государства не совсем объективная (т.е. не «готовая»), а «выводимая» («формируемая»), выделение тех или иных форм правления на ее основании является условным. Мы делим формы правления на различные виды и подвиды в теории, чтобы упростить понимание тех или иных государственных и общественных процессов, выявить в них причинно-следственные связи.

На практике это знание может быть полезно при принятии решения относительно реформирования или внедрения тех или иных методов осуществления власти. Итак, любая классификация имеет основание.

Мнения ученых на сей счет расходятся, их позиция зависит от того, что они вкладывают в такое понятие как форма правления. Иными словами, мы снова упираемся в терминологию. Классификация самым элементарным образом может быть построена на положении главы государства (способе его прихода к власти, сменяемости, сроке, объеме полномочий). В таком случае она будет простой и понятной, но игнорируя некоторые важные особенности государственного устройства, может представить несколько искаженную (слишком упрощенную) правовую картину.^[4]

Более сложную классификацию предполагают способы систематизации, которые учитывают ряд других факторов – способ формирования органов государственной власти, взаимоотношения органов друг с другом и с населением, разделение властей, степень развитости институтов непосредственной демократии, особенности исторического развития конкретного государства. Но тут возникает другая опасность: попытка создания сложной и громоздкой системы стирает исторические особенности и уникальные правовые институты в попытке привести страны в строгое соответствие друг с другом.

И поверхностное, и излишне скрупулезное рассмотрение данного вопроса не оправдывают себя. Поэтому оптимальный подход заключается в том, что следует учитывать комплексность рассматриваемого явления, при этом сохраняя необходимую степень абстрактности. Таким образом, форму государства следует рассматривать как многоаспектное явление, как комплексное правоотношение, а не сводить ее исключительно к положению главы государства или способу организации публичной власти.

Стоит отметить еще один момент: современное понимание формы государства отличается от исторических подходов. Форма правления – довольно динамичный институт, который обрастал новыми критериями и характеристиками по мере развития государственных институтов и усложнения общественных интересов. Частым примером в науке является классификация форм правления Аристотелем.

На основании того, кто осуществляет власть, он выделял чистые (совершенные) формы правления и несовершенные. К чистым формам он относил монархию (единоличное правление); аристократию (правление лучших, т.е. власть ограниченного круга лиц); политику и республику (общественное дело). Несовершенными, по его мнению, являлись такие формы как тирания, олигархия и демократия.^[5]

В некоторых странах по сей день обобщаются понятия формы правления и политического режима, что неудивительно, ведь на протяжении долгого времени одно предполагало другое. Появление республик и развитие институтов непосредственной демократии было связано со свержением абсолютной власти, это положило начало процессу преобразования монархий в республики. На начальных этапах развития этих форм их различие было очевидно – монархии в большинстве своем были абсолютными, а в республиках устанавливалась сменяемая власть, появились выборы и референдум. Позже большинство сохранившихся монархий с целью дальнейшего выживания были вынуждены пойти на компромисс, суть которого отразилась в «дарованных» конституциях.

Были введены демократические режимы, и монархическая форма правления в таких странах отделилась от политического режима. Но, по сей день зависимость формы правления и политического (или государственного режима) друг от друга актуальна при абсолютной монархии. В конституционных монархиях ныне существует довольно развитая демократия. То, что данное обстоятельство выражает положительную тенденцию – практически бесспорный факт, но оно усложнило государственное устройство и привело к необходимости выделения новых критериев при разграничении форм правления.

Но трудности могут быть вызваны не только какими-то более или менее объективными явлениями.

Исследуемый феномен государственности мыслится исключительно на понятийном уровне и требует применения рациональных методов познания — суждений и умозаключений, которые, трансформируясь сквозь призму сознания конкретного ученого, налагают на результат исследования ярко выраженный отпечаток субъективизма, порождая в научной среде множество противоречий, связанных не только с определением, но и с терминологическим обозначением определяемого явления.^[6]

Отметим, что наряду с термином «форма правления» также употребляются «модель правления», «институт правления», «вид правления», «система правления». Представляется, что данные понятия не являются тождественными, тем не менее, определяются они весьма схожим образом.

1.2. Форма правления и политико-правовые факторы, влияющие на становление формы правления

Форма правления - базисный элемент формы государства. В зависимости от этого предопределяются такие явления, как гарантированность и свобода реализации прав человека, уклад бытовой и политической жизни каждого гражданина. В этом контексте кажется справедливым мнение о том, что при «чистой» абсолютной монархии достижение демократического политического режима фактически невозможно. Такая форма правления также будет трудносовместима с федеративным устройством государства. Конечно, из этого правила существуют исключения в виде ОАЭ, Малайзии, однако концептуально такой подход подтверждается практикой.^[7]

Рассматривая республику, необходимо отметить противоположные тенденции. Республиканская форма правления во многих трудах исследователей ХХ-ХХ1 вв. понимается как синоним демократическому политическому режиму и совместимости различных административно-территориальных устройств.

В связи с этим становится актуальным вопрос о первопричинах, важнейших факторах, влияющих на развитие и установление той или иной формы государственного правления. Очевидно, что выбор формы правления не стихийное явление, он происходит в зависимости от определенных социальных и природных условий. Поднятая проблема в большинстве случаев остается не рассмотренной теоретиками, занимающимися исследованием государства и права.

Определяя возможные условия, влияющие на становление формы государственного устройства, необходимо обращаться к сферам, которые непосредственно могут изменять жизнь человека, общества. К таковым следует отнести политическую, экономическую, социальную и правовую сферы. В то же время следует отметить, что юридическая литература не производит на данный момент какого-либо деления факторов влияния на форму правления. Вышеуказанные сферы возможно объединить в две равнозначные группы. В силу близости политической и правовой сфер первая группа будет именоваться политико-правовые факторы, а вторая группа - социально-экономические.^[8]

Различая политико-правовые факторы, к ним стоит относить:

- правосознание (правовую ментальность) населения;

- политический режим;

- сложившиеся формы правления соседних государств, их опыт;

- влияние политико-правовых идей и учений;

- вмешательство в правовой или военной форме сторонних государств.

В совокупность социально-экономических факторов можно включить:

- ступень экономического развития;

- историческую память;

- менталитет, привычки и образ жизни людей;

- духовное состояние, сопряженное с религиозными воззрениями;

- национальный состав населения, а также традиции и обычаи.

Выделенные политико-юридические и социально-экономические факторы в той или иной комбинации определяют конкретную форму правления государства в данный временной период. Преобладание одних элементов над другими со временем приводит к микро-, а в отдельных случаях и к макроизменениям в организации высшей государственной власти страны.

Генезис эволюции форм правления показывает, что кроме перечисленных факторов существуют и такие, которые не обусловлены антропологическим влиянием. В частности, речь может идти о природно-климатических условиях. Позиция, при которой природно-климатические условия выделяются в качестве факторов, влияющих на форму правления, не нова для юридической мысли. Зарубежные и отечественные правоведы, а также философы, уделявшие внимание обозначенной проблематике, рассматривали её в том числе сквозь призму географического детерминизма. К таким специалистам и известным философам можно отнести Макиавелли, Ш. Л. Монтескье, Ж. Бодена, И. А. Ильина, В. Е. Чиркина, Н. Н. Алексеева, Д. А. Авдеева, А. В. Серегина и других. Для того чтобы проследить, каким образом элементы ранее выделенных нами групп воздействуют на форму государственного правления, необходимо рассмотреть каждый из них.^[9]

Политико-правовые факторы

Оценивая правосознание как фактор влияния на становление формы правления государства, необходимо обратиться к трудам И. А. Ильина. Именно отечественный политический деятель был одним из первых, кто высказал мнение о зависимости форм правления от уровня правосознания. Общество, находящееся в состоянии дефицита правосознания, а как его конечной формы - правовой культуры, не способно реально влиять на происходящие в государстве процессы организации верховной власти.^[10] Подтверждение этому можно обнаружить в работах других исследователей. Например, обусловленность тысячелетней истории России монархической формой правления, согласно Л. А. Тихомирову, состоит в том, что политическая и правовая сознательность народа были крайне слабы и в какой-то мере спутанны.^[11]

При рассмотрении правосознания следует уделить особое внимание правовой ментальности народа. По мнению А. Ю. Мордовцева, правовая ментальность - это основа формирования национального правосознания, определяющая неповторимый колорит и специфику содержания последнего, характер его проявлений.^[12]

Кроме того, в науке существуют различные основания для разделения правовой ментальности. Общепринято в качестве основания для разграничения использовать цивилизационный подход. Цивилизация, по В. А. Бачинину, - это «крупный комплекс правовых систем, имеющих общие культурно-исторические корни, давние разработанные религиозные, этические и философские основания, родственные нормативно-ценностные структуры и сходные юридические признаки».^[13]

Учеными часто сопоставляются восточная и западная цивилизации, которые, преломляясь сквозь правовую ментальность, дают следующие закономерности. В восточной правовой ментальности ярко выражены особенности консервативности и традиционности. В правовой плоскости это выражается в том числе:

- в прочности фундаментальных ценностей;

- глубоких правовых традициях;

- недопустимости инновационного подхода в нормотворчестве;

- безразличии к субъективным правам и свободам;

- приоритетности принципа «человек для общества», а как продолжение «для государства».

Западная правовая ментальность основывается на рационалистическом подходе, рассматривая право как способ достижения справедливости и общественного порядка. В этом смысле она отлична от восточной правовой ментальности и содержит иные ценности, выраженные в следующих особенностях:

- государство - это субъект охраны прав и свобод личности;

- высокая потребность в структурных и идеологических изменениях в связи с развитием общества;

- уважение и гарантия субъективных прав и свобод;

- приоритетность принципа «общество для человека».

Необходимо отметить, что в основу подобного выделения легло и выявление психобиологических особенностей, которые приводят к утверждениям об уровне развитости полушарий головного мозга. Соотнеся приведенные отличия, нетрудно определить, что западная правовая ментальность содержит характеристики, присущие развитости левого полушария, тогда как восточная цивилизация - правого.^[14]

Следовательно, форма правления не может являться продуктом произвольного выбора, напротив, анализ влияния правовой ментальности и правосознания показывает, что выбор способа организации власти и его функционирования - результат потребности общества.

В теории государства и права многие правоведы рассматривают политический режим и форму правления как равносильные категории, так как они являются элементами формы государства. Однако эти явления существуют не в отрыве друг от друга, а в тесной взаимосвязи. Воздействие политического режима на форму правления следует рассматривать с ограничительной точки зрения.^[15]

Политический режим - это совокупность средств, методов, способов и приемов осуществления государственной власти, определяющая гарантированность прав и свобод личности. Также политический режим может характеризоваться как свойство нации, определяющее степень концентрации и особенность распределения власти, способ и условия его формирования. Исходя из данного понимания, рассматриваемая категория показывает степень реализации и соответствия положений, закрепленных в конституциях, политическим реалиям. Из приведенного тезиса следует, что первая форма влияния может проистекать путем аккумуляции политических сил в одном центре и изменения существующего порядка согласно целям этого центра. Так, например, неспособность парламента Словакии в 1998 г. избрать президента в силу наличия политического разногласия привела к переходу к смешанной форме правления.^[16]

Другим наглядным примером служит развитие демократических основ в Великобритании, несмотря на существование монархической формы правления. Это привело к установлению ограниченной (парламентарной) монархии, где в настоящее время полномочия королевы номинальные. Второй аспект влияния политического режима на форму правления проявляется в соотношении политических сил в структуре высших государственных органов. Основываясь на той или иной идеологии, придерживаясь определенной политико-правовой идеи, политическое большинство способно воздействовать на определяющие сферы государства. Форма правления в данном случае не исключение. Одним из примеров может служить конституционный референдум в Турции 16 апреля 2017 г. по вопросу перехода от парламентарной республики к президентской. Возможность осуществления перехода стала реальной после открытой поддержки идеи партией, занимавшей большинство мест в парламенте, что и обеспечило необходимое количество голосов депутатов для вынесения вышеназванного вопроса на референдум.

Уровень государственного развития стран, окружающих государство с недеформированной формой правления или находящихся в переходном состоянии, может оказывать непосредственное влияние на то, как организованы высшие государственные органы, их взаимодействие и принципы взаимоотношений с населением. Модель управления, уже успешно реализованная в определенный исторический период, часто копируется другими субъектами международных отношений. В этом смысле И. А. Ильин высказал правильную позицию: "...Нет и не может быть единой государственной формы, настолько совершенной, что она была бы лучшей для всех времен и народов".^[17]

Согласно этому подходу, формирование формы правления по образу и подобию других стран без учета их собственных национальных, духовных и культурных особенностей невозможно. В то же время есть примеры успешного перенятия опыта функционирования и построения высших органов государственной власти. На разработку Конституции Российской Федерации большое влияние оказали конституции Франции и Германии [8]. Ряд конституционалистов, критикующих действующий базовый закон России, видят главную причину его "неадекватности" в активном использовании зарубежного опыта. Другим примером является то, что на распространение президентских республик в большинстве латиноамериканских стран оказала влияние Конституция США 1787 года.

Влияние правовых доктрин и идеологий на форму правления отчетливо прослеживается в исторических процессах. Анализируя революции, произошедшие во Франции, Англии и других западных странах, можно заметить, что во всех случаях существовала некая идеология или доктрина. Яркими примерами являются политические и правовые взгляды "Независимых" в Англии и последующее свержение короля с образованием республики (1640-1649 гг.).

Следует также отметить влияние учения С.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и других педагогов во время Великой Французской революции, приведшей к разрушению абсолютной монархии и созданию Первой Французской Республики. В эту цифру можно также включить пример влияния учения К.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и других педагогов во время Великой Французской революции, приведшей к разрушению абсолютной монархии и созданию Первой Французской Республики.^[18]

Учение Маркса и В.И. Ленина, распространение которого привело к разрушению Российской империи и созданию советской республики, построенной на особых принципах организации власти.

Последний политико-правовой фактор выражается как вмешательство в государственные дела других стран военными или политическими средствами. Эти процессы могут иметь как открытые, так и скрытые формы. Наиболее ярко это проявляется в механизмах колонизации африканских, американских и азиатских стран британской и французской коронами. История показывает, что некоторые формы столичного правления, навязанные колониальным странам, в настоящее время в большинстве своем стали неотъемлемой частью государственного устройства. Невозможно не вспомнить события гражданской войны в Испании 1936-1939 гг. при их активной поддержке со стороны фашистской Италии и нацистской Германии. Результатом стало падение республики и установление диктатуры Ф. Франко на период с 1936 по 1975 год. В последнее время такие изменения в форме правления в некоторых странах не редкость. В этом свете показательны примеры вмешательства США в суверенные дела Сербии, Ирака и Афганистана.

Так, выявленные закономерности влияния факторов политико-правовой группы на формирование формы правления наглядно показывают, что этот процесс не спонтанен, а предопределен теми или иными обстоятельствами. В конкретный исторический период каждое государство претерпевает изменения в организации верховной власти, которые зависят от тех факторов, которые наиболее сильно влияют на правоотношения. Этот вопрос, конечно, требует дополнительного изучения и развития: необходимо будет рассмотреть конкуренцию факторов, механизм влияния факторов социально-экономической группы и природно-климатических условий на изменение формы государственного управления.

Глава 2. Типичные и нетипичные формы правления в прошлом и настоящем

2.1. Типичные формы правления

Классическая форма правления – это такая форма правления, при которой существуют четко определенные теорией и имеющие ярко выраженные признаки и предпосылки правоотношения.^[19] В настоящее время в теории государства и права существует устоявшаяся классификация форм правления, которая делит государства на монархии и республики. На этом этапе разграничения особых споров не возникает. Монархия, по общему определению, это форма правления, при которой власть полностью или частично принадлежит одному лицу (монарху). Данная классификация определяется объемом власти, принадлежащей монарху и наличием государственных органов либо нормативно-правовых актов, ограничивающих его власть: так, конституционную (или ограниченную) монархию можно разделить на дуалистическую (власть монарха ограничена законом и парламентом в законодательной области, а в других областях он имеет полную власть) и парламентарную (монарх выполняет представительную функцию, является символом страны, но реальная власть сосредоточена в руках парламента и правительства). Вторым звеном в классификации формы правления является республика. Разграничение форм республики – более сложный вопрос. Для ясности можно сопоставить ключевые признаки тех или иных видов республики.

Форма каждого отдельного государства, а также его сущность и содержание, отличаются от других особенностями его развития, историей, культурными ценностями, экономическим развитием и т.д. Таким образом, на современном этапе возникает новая проблема: у нас огромное количество государств со специфической организацией государственной власти, и они не вписываются в основные формы правления. Поэтому одной из последних тенденций в мировой конституционной практике является смешение форм правления. Смешанные формы правления в их различных модификациях позволяют сформировать наиболее приемлемую для государства систему разделения власти, сочетая преимущества президентской и парламентской моделей с учетом особенностей и традиций государства.^[20]

На основе классических форм правления появляются новые, не существовавшие ранее способы формирования государственной власти. На смену традиционным формам приходят новые типы государственного устройства, сочетающие в себе черты не только разных форм правления, но и разных способов распределения власти. Появляются монархии с систематически избираемым главой государства и республики, где глава государства пожизненно осуществляет свои полномочия, а тем более назначает своего преемника. В настоящее время имеет смысл говорить не только о республиканских монархиях или монархических республиках5 (так называемых нетипичных формах правления), но и о гибридных монархиях и гибридных республиках.

2.2. Нетипичные формы правления в современном мире

Нетипичная форма правления - это феномен, в котором между собой смешиваются классические предпосылки и особенности формы правления. В таком правоотношении элементы различных классических правоотношений объединяются в одну структуру.^[21]

Сторонники смешанных форм правления руководствуются идеей укрепления государственности путем устранения правительственных кризисов, частой смены правительств по причинам политической конъюнктуры, оптимизации способов организации и взаимоотношений между высшими органами государственной власти, центральными и местными органами власти. Эти проблемы могут быть особенно острыми во вновь образованных государствах, выходящих из интеграционно-дезинтеграционных процессов.^[22]

Однако стремление к концентрации в смешанной форме только положительных черт традиционных форм правления и недопущению их недостатков далеко не всегда воплощается в новом организационном качестве. Реальная жизнь более сложна и разнообразна. Конкретные государственно-правовые явления служат внешним выражением не только естественного, но и случайного, не только прогрессивного, но и регрессивного. Их сущность предопределена особенностями функционирования этих явлений во времени и пространстве.^[23]

Недостатки чистых форм правления, к таким относятся президентская, которая имеет тенденцию президентского авторитаризма. А также парламентская, где присутствует нестабильность государства. Распространение общечеловеческих ценностей так же влияет на появление нетипичных форм государства. Общей причиной появления нетипичных форм государства можно назвать мировые изменения. Для начала нужно понять, какие существуют формы нетипичных государств.

Существует несколько видов: выборная или республиканская монархия; коллективная монархия; патриархальная монархия; квази – монархия; теократическая монархия. «Республиканская монархия» обладает отличительным признаком - систематический выбор гла вы государства, при котором избираться может только правитель составных частей федерации, простые граждане не могут избираться на пост главы государства. На выборах главы государства участвуют монархи федераций данного государства, и после оговаривается срок полномочий, после чего выборы проходят вновь. Пример стран с республиканской монархией: Малайзия, ОАЭ.^[24]

Так же Объеденным Арабским Эмиратам присуща коллективная монархия. Здесь не существует статуса монарха, а есть глава, по-другому, президент федерации. Его избрание осуществляется раз в пять лет, и он объединяет в своих руках власть всех субъектов, которые называются эмирами. Законодательная власть так же сосредоточена в его руках. Это сближает монарха с президентом. Квази – монархия является особой разновидностью формы правления.

В данном виде монархии так же присутствует пожизненный глава государства. Присутствует наследственный характер перехода власти от монарха к наследнику. Власть монарха в данном виде правления носит характер обычая, традиции, а не сакральный, как во многих других.

Если обобщить понятие квази – монархии. То ее можно назвать формой правления, которая совмещает в себе институт единоличного монарха, основанный на обычае, и политическую практику реализации его полномочий республиканскими институтами – парламентом и главой правительства.

Квази – монархию можно смело сравнить с парламентской. Точнее, положение самого монарха.

Наиболее типичным примером квази – монархии является Великобритания. Если форма правления предусматривает участие сословных представителей, которые оказывают значение в решение важных вопросов государства, то это сословно-представительная монархия. Она складывается в условиях политической централизации, которая возникла в результате развития товарно-денежных отношений, подорвавших натуральное хозяйство, ограничивших власть монарха.

Данный вид монархии берет свое начало с периода правления Ивана Грозного. Теократическая монархия, это такая система правления, при которой важные общественные дела решаются по божественным указаниям, откровениям или законам. Согласно другому определению – политическая система, при которой религиозные деятели имеют решающее влияние на политику государства. Существует монархия деспотическая. Ее основной признак это самовластие. Воля монарха не имеет объективного руководства, она лишь подчинена Богу.

Нравственный идеал, долг перед Богом, вот, что является содержанием души монарха. В результате этого, произвол верховной власти невозможен, если только в исключительных случаях. Власть монарха основана на ложных религиозных концепциях, в результате власть перерастает из личной в произвольную, деспотическую. Это – власть верховная, но абсолютно произвольная. Если говорить о монархи теократической, то можно сказать, что это форма гражданского правления. Здесь государство регулируется посредством божественного промысла. Согласно Священным Писаниям религии происходит толкование воли Бога. Если учесть, что по статистике, в настоящее время, число верующих значительно падает, то на мусульманском Востоке в этом плане относительно спокойно. Возглавляют такие монархии эмиссары Бога, совмещающие одновременно и руководителя страны и религиозные институты. В странах, где провозглашен лишь только ислам, данная форма правления является единой возможной. Такая тенденция идет еще с древних времен. Яркий пример это Арабский Халифат, пришедший на смену общине пророка Мухаммеда. Все решения принимаются с предписаниями Божественных повелений, иначе неповиновение карается жестоко.^[25]

Главное достоинство монархии, это то что отношения между монархом и его подданными носят неформальный характер. Благодаря этому монархия является более действенным символом единства. Монархия также может являться символом единства нации, общественной стабильности. Даже формально конституционные, а фактически декоративные монархии (вроде современной монархии в Великобритании) продолжают исполнять эту важную миссию – миссию символа и инструмента единства. Правильно устроенная монархия может быть символом единства многонационального государства, в том числе империи. Монархия также может являться символом единства нации, общественной стабильности. В сфере социальных отношений монархия проводит исключительно благородные принципы.^[26]

Это, например, верность – один из самых благородных критериев в отношениях между людьми. Такая форма правления как монархия имеет свои достоинства. Если времени нет, то только при монархии есть возможность принятия быстрого решения. На пост монарха выдвигаются только достойные и талантливые, это тоже одно и важных достоинств. Если народ будет видеть талантливого правителя. Значит, будет велика и их поддержка. Монарх заинтересован в назначении толковых людей, так как для него гибель страны – гибель династии. Сегодня большинство больших и малых, развитых и развивающихся стран имеют неповторимые, нетипичные формы государственного устройства и правления, оказывающие самое непосредственное влияние на состояние в этих странах правопорядка и законности, стабильность работы правительства, действенность управления, эффективность государственного руководства. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что «чистых», то есть традиционных форм правления остается все меньше. Это вызвано различными причинами: стремление к устранению недостатков предыдущих форм правления, влияние гуманистических идей, борьба и давление прогрессивных сил общества, и многие другие причины.^[27]

Нетипичная форма правления - это явление, в котором классические предпосылки и особенности формы правления смешиваются. В таком правоотношении элементы различных классических правоотношений объединяются в одну структуру.

Сторонники смешанных форм правления руководствуются идеей укрепления государственности путем устранения правительственных кризисов, частой смены правительств по политическим мотивам, оптимизации способов организации и взаимоотношений между высшими органами государственной власти, центральными и местными органами власти. Эти проблемы могут быть особенно острыми во вновь образованных государствах, выходящих из интеграционно-дезинтеграционных процессов. Однако стремление к концентрации в смешанной форме только положительных черт традиционных форм правления и предотвращению их недостатков не всегда воплощается в новом организационном качестве. Реальная жизнь более сложна и разнообразна. Конкретные государственно-правовые явления служат внешним выражением не только естественного, но и случайного, не только прогрессивного, но и регрессивного. Их сущность предопределена особенностями функционирования этих явлений во времени и пространстве.^[28]

Стоит различать гибридные и нетипичные формы правления. Атипичные формы управления позволяют одной форме управления иметь характеристики другой. Например, в монархиях с республиканским элементом процедура избрания монарха заимствована из республик. Но не все слои населения имеют доступ к выборам, а узкий круг людей (знают), условия правления могут быть согласованы или правление может быть пожизненным. Поэтому наличие узнаваемых особенностей республики не превращает такие государства из монархии в республику. А республики с монархическим элементом допускают существование поста "пожизненных президентов", но, как правило, власть в таких странах не наследуется, а обусловлена режимом, а не историческими традициями. Естественно, было бы неправильно называть их монархиями, несмотря на их сильное сходство. Гибридные формы правления - это еще одно явление. Они существуют в рамках одной из двух классических форм правления (республика или монархия) и отражают различные способы распределения власти и полномочий между высшими органами власти. Если говорить о влиянии принципа разделения власти на форму правления, то, с одной стороны, можно сделать вывод, что эти явления независимы и не взаимозависимы. Однако такую закономерность можно проследить, если говорить о типичных формах правления. В разных условиях принцип разделения властей может вести себя по-разному. Среди наиболее общих моделей разделения властей выделяются три типа: американская, британская и французская. Каждая из этих моделей встраивается в определенный тип структуры высшей власти.^[29]

Соответственно, первая модель основана на президентской республике, вторая - на "парламентском правлении", а третья - на смешанной форме республиканского правления. Каждая из этих моделей более или менее распространена, но имеет типологические особенности и находит применение в определенной группе стран, приобретая специфические черты. Первая модель разделения власти называется "жесткой", вторая - "гибкой", а третью можно назвать "умеренной", или по аналогии с соответствующим типом правления - смешанной.

Иными словами, в классической президентской республике разделение властей не вызывает очевидных или особых трудностей. В этом случае можно говорить как о независимости действия самого принципа, так и о независимости от него формы правления. Однако в смешанных и парламентских республиках применяются различные модификации принципа разделения властей, здесь уже невозможно так легко отделить его от формы правления. Со своей стороны, применение различных способов уравновешивания власти создает риски для избыточного веса в том или ином направлении. Поэтому это одна из причин возникновения гибридных республик: парламентских республик, тяготеющих к смешанным республикам, смешанных республик, тяготеющих к парламентским республикам, и смешанных республик, тяготеющих к президентским республикам. Другой вопрос: какая форма правления наиболее предпочтительна? Если говорить о проблеме абстрактно, то есть искать лучшую форму для всех, то наши выводы будут совершенно бессмысленны.

ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ

3.1. Исторические разновидности и характерные черты республиканской формы правления

Само слово «республика» (“res publica”) латинского происхождения, переводится как «народное дело». Этим термином древние римляне называли всю деятельность своей общины или государства. Понимание этого термина как немонархического типа государства относится к более позднему времени.

Эпоха республики в истории Древнего Рима существовала с конца VI века до н.э. по 30 год до н.э. История республики обычно делится на три периода: 1) ранняя республика (VI–III вв. до н.э.); 2) эпоха великих завоеваний и расцвет республики (265 г. – 30-е годы II в. до н.э.); 3) гражданские войны, кризис и падение республики (133–31 г. до н.э.).^[30]

На протяжении всего периода Римской республики государственные институты, права отдельных сословий и социальная система не были неизменными. В связи с этим целесообразно рассмотреть её политическое развитие в период расцвета, поскольку именно в это время политические институты и права жителей государства приобрели «классические» черты. Высший государственный орган республики представлял собой народное собрание и назывался «комиции» (от лат. comitia – «сходка»). Вопросы в комициях решались путём голосования. Насчитывалось три вида комиций: куриатные, центуриатные и трибутные.

Всего было 30 курий. Центуриатные комиции формировались по материальному признаку – на основе имущественного ценза. Наконец, трибутные комиции складывались по территориальным округам – трибам. Именно через трибутные комиции утверждались основные законы республики. Полномочия центуриатных комиций включали выбор высших должностных лиц – магистратов и решение вопросов войны и мира. Основная политическая деятельность находилась в руках магистратов, которые делились на высших и низших. К высшим магистратам относились консулы (лат. consul), преторы (лат. praetor) цензоры (лат. censor).

Большинство высших магистратов имели так называемый «империй» – «совокупность прав, включавшую в себя военное командование, власть в области юрисдикции, право созывать сенат и народное собрание, право издавать правовые нормы, касающиеся частных вопросов, и некоторые религиозные полномочия».^[31]

К низшим должностным лицам относились эдилы (лат. aedilis), квесторы (лат. quaestor) и народные трибуны (лат. tribunis plebis). Именно народные трибуны могли вносить законопроекты и налагать «вето» (лат. veto – «запрещаю») на решения всех магистратов и сената. Характерными чертами всех римских магистратур были выборность, безвозмездность, сменяемость (как правило, каждый год), коллегиальность (кроме диктатора). В чрезвычайных ситуациях избирался или назначался диктатор (лат. dictator). Он обладал всей полнотой власти. Фактически назначение диктатора было равноценно монархии.

Отличительной чертой Римской республики являлось существование постоянно действующего органа – сената. Он формировался из бывших магистратов и считался консультативным советом при магистратах, однако фактически являлся правительством. Полномочия сената касались таких сфер, как финансы, внешняя политика, религиозные дела, судебные комиссии, руководство военными действиями. Таким образом, период существования Римской республики стал важным этапом исторического развития в эпоху Древнего мира. Римская республика совмещала как демократические, так и олигархические, а позднее и монархические черты, однако значение её невозможно преувеличить. Римская республика дала миру образец политической системы, способствовала развитию политической культуры, заложила основы римской классической юриспруденции. Именно в это время получают признание принципы «равенства сторон», «справедливости», «доброй совести». Важным достижением стало появление политических феноменов выборности, сменяемости представителей власти, которые стали присущи всем появившимся позднее республиканским режимам.^[32]

Замечательным образцом республиканской формы правления в Средние века является развитие Новгородской феодальной республики (XII–XV вв.). В эпоху Средневековья республиканский строй и в Европе не был распространённым явлением, для Руси же существование Новгородской республики считается феноменом в политическом развитии периода раздробленности. Однако для её возникновения сложились определённые предпосылки.

Новгородская земля занимала огромную территорию, превосходя многие европейские государства: от Балтийского моря на западе до Уральских гор на востоке, и от Белого моря на севере до верховьев Волги на юге. Административным и торгово-ремесленным центром региона являлся Новгород (или Великий Новгород). Территориальное положение Новгородской земли обусловило и её социально-экономическое и политическое развитие. Из-за сурового климата и неплодородных земель в регионе не сформировалось крупное вотчинное землевладение, которое было основой княжеского могущества в других землях.

Развитие экономики обусловливалось не земледелием, а торговлей и ремёслами, что усилило общественную роль бояр, купцов и ремесленников. В результате власть в городе постепенно концентрировалась в руках бояр. Уже с конца XI века в Новгородской земле стали утверждаться республиканские порядки. В 1078 году князь Глеб Святославич, выступивший в защиту епископа, зарубил волхва, которого поддерживал весь город [6, c. 198]. Новгородцы выгнали князя из Новгорода, подтвердив, таким образом, своё независимое правление.^[33]

Киевские князья посылали в Новгород своих старших сыновей. Но в значительной мере кандидатуры присылаемых князей определяла новгородская знать. При этом их функции свелись к командованию княжеской дружиной. При вступлении на должность «военачальника» князь подписывал «ряд» – договор, который скреплялся крестоцелованием. Главными лицами в управлении Новгородом были посадник и тысяцкий. Посадник, избираемый из числа знатных бояр, был председателем на вече, осуществлял суд, возглавлял вместе с князем войско, подписывал международные договоры. Функции тысяцкого сводились к налогообложению, судебным делам, посольским вопросам.

Все важнейшие государственные вопросы в Новгороде решало вече – городское вечевое собрание свободных горожан. Участвовать в вече могли все дееспособные мужчины города с 15 лет. Новгородское вече обладало всеобъемлющей компетенцией: решало международные вопросы, принимало государственные законы, приглашало князя, избирало посадника, тысяцкого, кандидата на пост архиепископа; являлось высшей судебной инстанцией. Характерной чертой являлось то, что на вече не было ни чёткого обсуждения вопросов, ни правильного голосования. «Решение составлялось на глаз, скорее по силе криков, чем по большинству голосов», отмечал В.О. Ключевский.^[34]

Очевидным фактом является то, что вече, в силу многочисленности, неорганизованности, зачастую некомпетентности, не могло обстоятельно решать важные внутригосударственные и внешнеполитические вопросы. В связи с этим действовал орган, координирующий и зачастую предопределяющий деятельность веча – Совет господ. В него входили посадник, тысяцкий, кончанские старосты, верхи боярства. Председателем Совета господ был новгородский архиепископ. Он не только являлся главой новгородской церкви, но и активно участвовал в политической и социальной жизни республики. Архиепископ также осуществлял контроль финансовой деятельности. Просуществовав около трёх с половиной веков, Новгородская феодальная республика потеряла свою независимость и вошла в состав растущего российского государства со столицей в Москве. Однако прецедент республиканской формы правления с её выборностью, сменяемостью, ответственностью органов власти перед населением в России был создан.

Эпоха Нового времени вместе с развитием капитализма принесла с собой череду буржуазных революций и появление новых политических концепций, которые оформились во многих странах в республиканский государственный строй.

Одним из примеров являются Соединённые Штаты Америки, выросшие из английских колоний в Северной Америке. Переселенцы из континентальной Европы, осевшие на северо-восточных территориях Нового Света, негативно воспринимали монархическую форму управления и любые попытки политического давления со стороны британской короны. Всё более явной стала цель полной независимости колоний от метрополии.

В результате победы в Войне за независимость, или Американской революции, (1775–1783) первые 13 колоний обрели национальную независимость и стали основой нового суверенного государства – Соединённых Штатов Америки. В своём политическом развитии они прошли несколько этапов.^[35]

На первом этапе американская республика развивалась в соответствии с документами, принятыми на Втором Континентальном конгрессе (1775–1781 гг.) – «Декларацией о независимости» и «Статьями конфедерации». Провозглашалось, что каждый штат (бывшая колония) сохраняет суверенитет, свободу и независимость.^[36]

В каждом штате была принята конституция, в которой полностью исключался «принцип смешанного правления», провозглашался «принцип разделения властей», причём в сторону максимального возвышения законодательной ветви. Идея центральной исполнительной власти отвергалась, главы исполнительной власти избирались законодательным собранием. Законодательные органы получили многие традиционные для исполнительной власти функции: «объявление войны и заключение мира, назначение должностных лиц, в том числе казначея, членов исполнительного совета, судей, право помилования».

Общегосударственный конгресс обладал так называемыми «исключительными правами»: решение вопросов войны и мира, вступление в международные соглашения, денежное обращение. Однако для этого требовалось согласие большинства штатов. Таким образом, результатом первого этапа стало складывание не одной страны, а фактически конфедерации независимых государств. С целью исправить это в 1787 году был созван первый и единственный Конституционный конвент, проходивший в Филадельфии. Перед участниками стояла сложная задача: создать «более совершенный союз и надёжно гарантировать права собственников». Работа Конвента ознаменовала начало второго этапа в республиканском развитии США.

Делегаты Конвента понимали важность писаной конституции. Американский публицист Томас Пейн в памфлете «Права человека» писал, что «там, где конституции не видно, там её нет».^[37]

Результатом их деятельности стало принятие американской конституции 1787 года. В её основе лежали следующие принципы: отделение бюрократии от процесса законотворчества; отход от норм европейского прецедентного права, «разделения властей», «сдержек и противовесов», превосходства федерального над местным правом, «республиканизм», «пропорциональное представительство», ответственность правительства и т.д.2 Высшим законодательным органом являлся двухпалатный конгресс, включающий палату представителей и сенат.

Президент избирался выборщиками от каждого штата. Высшим судебным органом стал Верховный суд. Все ветви власти уравновешивали друг друга. Так, президент был лишен права досрочно прекращать полномочия парламента, а последний, в свою очередь, не имел права увольнять должностных лиц исполнительной власти.^[38]

Наконец, третий этап ознаменовался принятием в 1791 году десяти поправок, вошедших в историю как «Билль о правах». Они гарантировали «свободу совести, слова, печати», защищали личность от необоснованных обысков и арестов. За каждым гражданином закреплялось право на владение частной собственностью, на защиту и справедливый суд. Наконец, государство разрешало все действия, не запрещённые конституцией (запрещено, по американской конституции, «вести антигосударственную деятельность и совершать насилие против личности»). Таким образом, Новое время дало свидетельства нового уровня либерального развития гражданского общества. Законодательно были закреплены многие демократические принципы.

Советская республика как форма правления сложилась в России в результате серьёзных политических потрясений начала XX века. Падение монархии, Февральская, а затем Октябрьская революции 1917 года привели к власти партию большевиков (или партия РСДРП(б) – Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков)) и созданию Советской республики. Её авторы отрицали предшествующий опыт государственного строительства.^[39]

Они основывались на идее «диктатуры пролетариата» и идее прямого участия народа в управлении государством. В.И. Ленин был убеждён в том, что государственные функции вполне доступны рабочим, крестьянству и городской бедноте. «Парламентарии должны сами работать, сами исполнять закон, сами проверять, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своим избирателем», – писал он [3, c. 396]. В силу этих представлений деятельность большевиков по созданию нового государства была направлена на передачу народу максимального объёма власти. Такими органами власти стали съезды Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Несмотря на стремление к уничтожению всех проявлений прежней, царской власти, опыт представительских начал советской власти был почерпнут именно из деятельности депутатов первых составов Государственной Думы.^[40]

Впервые Советы рабочих депутатов возникли как органы руководства стачечной борьбой в 1905 году. В мае 1917 года состоялся первый Всероссийский съезд крестьянских депутатов, а в июне – Первый Всероссийский съезд Советов. С сентября 1917 года руководство в Советах наиболее крупных городов перешло к большевикам. В этих условиях В.И. Ленин выдвигает лозунг – «Вся власть Советам!». Второй Всероссийский съезд Советов, состоявшийся 25–27 октября 1917 года, провозгласил себя высшим органом власти в стране. Делегаты приняли декреты «Об отмене смертной казни», «О мире», «О земле», «Об армейских революционных комитетах», а также образовали органы власти, которые должны были управлять страной: Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) и Совет народных комиссаров (СНК).

В большевистской системе власти не было чёткого деления на законодательные и исполнительные органы. Они полагали, что съезды Советов правомочны принимать любое решение. В равной степени и Совет народных комиссаров принимал законодательные документы Основные принципы Советского государства были закреплены в Конституции 1918 года. Она закрепляла диктатуру городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства. Некоторые социальные группы были лишены избирательных прав. Политической формой управления нового государства становились Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

Им принадлежала законодательная и исполнительная власть. Исполнительные комитеты Советов всех уровней имели вертикальную подчинённость, что обеспечивало установление системы жёсткой централизации власти. Высшим законодательным и исполнительным органом стал съезд Советов. Он был не постоянно действующим органом, должен был созываться несколько раз в год. В промежутках между работой съездов высшей властью в стране становился Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК).

Именно Президиум ВЦИК, включающий около 80 человек, работал на постоянной основе. Совет народных комиссаров (орган исполнительной власти) обладал также и законодательными полномочиями. Впоследствии данная политическая система была развита и закреплена Конституциями 1924, 1936 и 1977 годов.

Власть высших государственных органов распространялась на всю территорию созданного Союза Советских Социалистических Республик. Однако фактически Советы, которые и дали название созданной республике, были отстранены от реальной власти партией большевиков. Партийные органы (ЦК РКП(б), Политбюро ЦК) монополизировали власть.

Произошло сращивание партии с государственным аппаратом. Демократические права и свободы превратились в фикцию. Эти признаки негативно воздействовали на государственное и общественное развитие, и закономерным итогом стало разложение советской системы и распад СССР в 1991 году. Россия стала строить государственное управление на принципах демократической республики.^[41]

На Ближнем Востоке распространённой формой правления стала исламская республика. Она представляет собой разновидность теократического государственного устройства, при которой главная роль в управлении государством принадлежит исламскому духовенству. Исламская республика представляет собой нечто среднее между традиционной исламской монархией (восходящей к принципам халифата или национальным традициям) и европейскими республиканскими ценностями.^[42]

Избираемый президент утверждает премьер-министра и правительство, назначаемое из партии большинства в законодательном органе – Национальной ассамблее. Правительство разрабатывает законопроекты и вносит их на обсуждение парламента. Законы в исламской республике по большей части основаны на шариате. Сам премьер-министр должен обязательно являться мусульманином. Примерами исламских республик являются Иран, Афганистан, Пакистан. Сами эти государства не определяют свою форму правления как республиканскую, однако принципы выборности, сменяемости и разделения властей позволяют использовать западный термин «республика» применительно к мусульманским странам.

3.2. Исторический путь монархии (судьба монархии в России)

В  нашем  представлении  такая  форма  правления,  как  монархия  и  политический  режим  –  демократия  –  вещи  полярные.  За  прошедшие  периоды  истории  человечества  впервые  сложилась  такая  ситуация,  что  количество  демократических  государств  во  много раз превзошло количество монархий.^[43]

Но  это  не  значит,  что монархия  изжила  себя  и  уходит  в  прошлое. Просто  сегодня  в мире  сложилось  гражданское  общество, отвергающее какие‐либо сословные рамки. 

Для такого общества приемлемой является именно демократическая система.

Монархия  —  это  такая  форма  правления,  когда  главой  государства является  лицо,  получающее  и  передающее  свой  государственный пост и особый почетный титул по наследству и пожизненно. Хотя монарх — глава государства, на деле ему не всегда принадлежит верховная власть, не всегда он реально правит страной. Верховная власть в монархии зачастую осуществляется целой системой высших органов.

Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она  может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества.

Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада  или Австралия. За  свою,  более  чем  тысячелетнюю  историю,  Россия  не  раз  меняла  свое  государственное  устройство. 

Сегодня  в  нашей  стране  вновь  утвердилась  демократия.  Однако  нельзя  с  уверенностью  утверждать,  что  на  этот  раз, демократия установилась навсегда. Этому есть причины.

С  недавних  пор  произошли  некоторые  изменения  в  системе  управления.  В  целом  эти  изменения  усилили  президентскую  власть. Главным изменением можно считать ослабление влияния парламента на исполнительную власть в целом и президента в  частности. Это произошло, во – первых, из – за усиления президентского влияния в нижней палате парламента. Во – вторых, Совет  Федерации отчасти потерял свои законодательные функции, превратившись в совещательный орган власти.^[44]

В  усилении  президентской  власти  нет  ничего  удивительного,  ведь  в  России  с  древних  времен  единоличная  власть  была  сильнее и приемлемей народовластия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня большинство больших и малых, развитых и развивающихся стран имеют неповторимые, нетипичные формы государственного устройства и правления, оказывающие самое непосредственное влияние на состояние в этих странах правопорядка и законности, стабильность работы правительства, действенность управления, эффективность государственного руководства. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что «чистых», то есть традиционных форм правления остается все меньше. Это вызвано различными причинами: стремление к устранению недостатков предыдущих форм правления, влияние гуманистических идей, борьба и давление прогрессивных сил общества, и многие другие причины.

История дала множество примеров республиканской формы правления, различающихся по длительности существования, политическим, социально-экономическим или культурным особенностям, однако все они имели в своей основе определённый набор характерных черт, которые можно выделить на основе ретроспективного анализа республиканской формы правления. Понимание становления и развития правовых норм, а также их преемственности на протяжении истории является необходимым условием эффективной деятельности юриста или политика, а также сохранения активной гражданской позиции жителей государства. Проведённое историческое изучение различных примеров существования республик во все исторические эпохи позволило утверждать, что характерные черты, присущие республиканской форме правления, складывались на протяжении веков.

В настоящее время основными признаками республики считаются:

– выборность главы государства населением на определённый срок;

– ответственность главы государства и высших органов власти перед населением;

– принцип разделения властей, на основе которого формируются высшие органы государства, имеющие чёткое разграничение полномочий;

– наличие правовых норм и законодательных актов (конституций), регламентирующих порядок взаимодействия государства и общества.

Однако лишь некоторые из этих признаков, а именно: выборность и наличие правовых норм (не обязательно законодательных актов) – были присущи республиканской форме правления во все исторические периоды. Таким образом, можно сделать вывод о том, что потребовалась многовековая трансформация политического феномена республики, чтобы прийти к современной демократической формуле: «Республика – это такая форма правления, при которой суверенитет принадлежит народу, и лицо, или лица, облечённые властью, пользуются ею по праву, делегированному им народом».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авдеев Д.А. Форма правления в России (краткий конституционный очерк): монография. – Тюмень: Изд-во Тюменского гос. университета, 2015.
2. Аникушин А.В. Форма правления: особенности понимания и определения [Электронный ресурс]// Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2013. – № 2 (26).
3. Баданина, Л.А. Расчет процесса фильтрации жидкости в древесине при автоклавной пропитке [Текст] / Л.А. Баданина // Наука – Северному региону: сб. науч. тр. / АГТУ. – Архангельск, 2005. – Вып. 62. – С. 8-12
4. Бикмурзина Н.С., Потапкина А.Г. Нетипичные формы правления в современном мире//В сборнике: приоритетные направления развития науки и образования сборник статей V Международной научно-практической конференции. 2019. С. 293-295.
5. Бобрицких И. В. Общая характеристика института Президента Словакии // Международно-правовые чтения. Вып. 9 / отв. ред. П. Н. Бирюков; Воронежский государственный университет. -Воронеж, 2017. - С. 46.
6. Бычкова, С.М. Планирование в аудите [Текст]/ С.М. Бычкова, А.В. Газорян.- Москва: Финансы и статистика, 2015. С. 44.
7. В сборнике: устойчивый экономический рост: политические и социальные предпосылки. Сборник по материалам Гайдаровских чтений : в 2-х томах. Под редакцией С.В. Приходько. 2017. С. 90-92.
8. Зазнаев О.И. Современная дискуссия о лучшей форме правления // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. №1. С. 199 – 205.
9. Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. - М.: Русская книга, 1993. - Т. 2. - Кн. 1.
10. Исследовано в России [Электронный ресурс]: многопредмет. науч. журн. / Моск. физ.-техн. ин-т. – Электрон. журн. – Долгопрудный: МФТИ, 1998.
11. История древнего мира. Кн. 2. Расцвет древних обществ / отв. ред. И.С. Свенцицкая; под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. – 2-е изд., испр. – М.: Наука, 1983.
12. История древнего мира. Кн. 2. Расцвет древних обществ / отв. ред. И.С. Свенцицкая; под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. – 2-е изд., испр. – М.: Наука, 1983.
13. Комова Н. Б. Монархическая власть в отечественной государственно-правовой традиции: неоконсервативная идеология Л. А. Тихомирова // Вестник Таганрогского института имени А. П. Чехова. - 2009. - № 1. - С. 60-64.
14. Мартынюк Р.С. Президентская республика: особенности формы правления и логика организации государственной власти // Евразийская адвокатура. – 2015. – № 4 (17.) – С. 60–66
15. Маслодудова Н.В., Шинкевич В.Е. Политологический анализ и современное видение проблемы выбора наилучшего политического режима и формы правления//Власть. 2015. № 7. С. 84-89.
16. Овчинников А. И. Рецензия на книгу: А. Ю. Мордовцева, В. В. Попова «Российский правовой менталитет». Ростов н/Д, 2007. 448 с. // Философия права. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2009. - № 1. - С. 128-131.
17. Павлюкова Е.В. Нетипичные формы правления и их место на современной правовой карте мира. В сборнике: Право, общество, государство: проблемы теории и истории сборник материалов Международной студенческой научной конференции. Российский университет дружбы народов. 2019. С. 59-62.
18. Пейн Т. Права человека // Избранные сочинения / пер. с англ. Ф.Ф. Вермель; под ред. М.П. Баскина. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 55.
19. Пименова Е.А., Солоусов А.С. К вопросу о существовании монархической формы правления в современном мире. В сборнике: восемнадцатые петровские чтения (история, политология, социология, философия, экономика, культура, образование и право) Материалы всероссийской научной конференции с международным участием. Петровская академия наук и искусств, Отделение исторических наук. 2017. С. 156-162.
20. Повесть временных лет / сост., примеч. и ук. А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина; отв. ред. О.А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации: Родная страна, 2014.
21. Правовая реальность в контексте цивилизации и культуры. Методология причинного анализа: монография / В. А. Бачинин, В. П. Сальников; под ред. В. П. Сальникова. - СПб.: Фонд «Университет», 2005.
22. Працко Г.С., Шпак В.Ю. Демократический процесс и современность//Юристъ-Правоведъ. 2014. № 1 (62). С. 9-13.
23. Прокопович Г.А. О роли государства и правительства в условиях сильно политизированной экономики // Власть Закона. 2015. №2 (22). С. 32-40
24. Пушкарев С.В. Форма правления как особый вид правоотношения // Бизнес в законе. – 2016. – №4. – С.40 – 42.
25. Садохина Н.Е. Дуализм формы правления в современных государствах // Вестник ТГУ. – 2013. – №12 (128). – С. 440-445
26. Селютина Е.Н. Форма правления в современных федеративных государствах // Среднерусский вестник общественных наук. – 2017. – №4. – С. 129-133.
27. Сергунова А.С. Нетипичные формы государственного правления в современном мире
28. Серегин А. В. Форма государственного правления (вопросы теории): дис. ... д-ра юрид. наук по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. - Ростов н/Д, 2014. С. 55.
29. Соединённые Штаты Америки: Конституция и законодательство: пер. с англ. / под ред. О.А. Жидкова. – М.: Прогресс: Универс, 1993.
30. Соломанина Ю.В. Республиканская форма правления в России: история и современность: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – Н. Новгород, 2007.
31. Токмакова А.Х. Формы правления в современном мире//В сборнике: Молодежь и XXI век - 2016 Материалы VI Международной молодежной научной конференции. В 4-х томах. 2016. С. 96-99.
32. Цуканов С.С. Современные нетипичные формы правления государством//Теория и практика общественного развития. 2016. № 5. С. 89-90.
33. Чепрасов К.В. Модели разделения властей и форма правления (конституционно-правовой аспект) // Известия АлтГУ. – 2013. – №2 (78). – С. 134 -138.
34. Чепрасов К.В. Модели разделения властей и форма правления (конституционно-правовой аспект) // Известия АлтГУ. – 2013. – №2 (78). – С. 134 -138
35. Червонюк В. И., Варнавский А. Г. Форма правления и разделение властей: конституционно-правовые взаимосвязи // Социально-экономические явления и процессы. – 2010. – №3. – С.296 – 301.
36. Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник / В.Е. Чиркин -2-е изд., испр. и доп. - М : Юристъ, 2015. С. 101.
37. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве / Государство и право. -1994. -№1 – с.109-115

1. Токмакова А.Х. Формы правления в современном мире//В сборнике: Молодежь и XXI век - 2016 Материалы VI Международной молодежной научной конференции. В 4-х томах. 2016. С. 96-99. ↑

2. Маслодудова Н.В., Шинкевич В.Е. Политологический анализ и современное видение проблемы выбора наилучшего политического режима и формы правления//Власть. 2015. № 7. С. 84-89. ↑

3. Селютина Е. Н. Проблемы классификации форм государственного правления в современных условиях // Ученые и социальные науки. – 2013. – №4. – С. 39 – 42. ↑

4. Працко Г.С., Шпак В.Ю. Демократический процесс и современность//Юристъ-Правоведъ. 2014. № 1 (62). С. 9-13. ↑

5. Цуканов С.С. Современные нетипичные формы правления государством//Теория и практика общественного развития. 2016. № 5. С. 89-90. ↑

6. Сергунова А.С. Нетипичные формы государственного правления в современном мире

   В сборнике: устойчивый экономический рост: политические и социальные предпосылки. Сборник по материалам Гайдаровских чтений : в 2-х томах. Под редакцией С.В. Приходько. 2017. С. 90-92. ↑

7. Селютина Е. Н. Проблемы классификации форм государственного правления в современных условиях // Ученые и социальные науки. – 2013. – №4. – С. 39 – 42. ↑

8. Аникушин А.В. Форма правления: особенности понимания и определения [Электронный ресурс]// Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2013. – № 2 (26). ↑

9. Пушкарев С.В. Форма правления как особый вид правоотношения // Бизнес в законе. – 2016. – №4. – С.40 – 42. ↑

10. Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. - М.: Русская книга, 1993. - Т. 2. - Кн. 1.  ↑

11.  Комова Н. Б. Монархическая власть в отечественной государственно-правовой традиции: неоконсервативная идеология Л. А. Тихомирова // Вестник Таганрогского института имени А. П. Чехова. - 2009. - № 1. - С. 60-64. ↑

12. Овчинников А. И. Рецензия на книгу: А. Ю. Мордовцева, В. В. Попова «Российский правовой менталитет». Ростов н/Д, 2007. 448 с. // Философия права. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2009. - № 1. - С. 128-131. ↑

13. Правовая реальность в контексте цивилизации и культуры. Методология причинного анализа: монография / В. А. Бачинин, В. П. Сальников; под ред. В. П. Сальникова. - СПб.: Фонд «Университет», 2005.  ↑

14. Чепрасов К.В. Модели разделения властей и форма правления (конституционно-правовой аспект) // Известия АлтГУ. – 2013. – №2 (78). – С. 134 -138. ↑

15. Садохина Н.Е. Дуализм формы правления в современных государствах // Вестник ТГУ. – 2013. – №12 (128). – С. 440-445 ↑

16. Бобрицких И. В. Общая характеристика института Президента Словакии // Международно-правовые чтения. Вып. 9 / отв. ред. П. Н. Бирюков; Воронежский государственный университет. -Воронеж, 2017. - С. 46. ↑

17.  Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. - М.: Русская книга, 1993. - Т. 2. - Кн. 1. ↑

18. Серегин А. В. Форма государственного правления (вопросы теории): дис. ... д-ра юрид. наук по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. - Ростов н/Д, 2014. С. 55. ↑

19. Пушкарев С.В. Форма правления как особый вид правоотношения // Бизнес в законе. – 2011. – №4. – С.40 – 42. ↑

20. Чепрасов К.В. Модели разделения властей и форма правления (конституционно-правовой аспект) // Известия АлтГУ. – 2013. – №2 (78). – С. 134 -138 ↑

21. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве / Государство и право. -1994. -№1 – с.109-115 ↑

22. Пименова Е.А., Солоусов А.С. К вопросу о существовании монархической формы правления в современном мире. В сборнике: восемнадцатые петровские чтения (история, политология, социология, философия, экономика, культура, образование и право) Материалы всероссийской научной конференции с международным участием. Петровская академия наук и искусств, Отделение исторических наук. 2017. С. 156-162. ↑

23. Прокопович Г.А. О роли государства и правительства в условиях сильно политизированной экономики // Власть Закона. 2015. №2 (22). С. 32-40 ↑

24. Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник / В.Е. Чиркин -2-е изд., испр. и доп. - М : Юристъ, 2015. С. 101. ↑

25. Зазнаев О.И. Современная дискуссия о лучшей форме правления // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. №1. С. 199 – 205. ↑

26. Червонюк В. И., Варнавский А. Г. Форма правления и разделение властей: конституционно-правовые взаимосвязи // Социально-экономические явления и процессы. – 2010. – №3. – С.296 – 301. ↑

27. Селютина Е.Н. Форма правления в современных федеративных государствах // Среднерусский вестник общественных наук. – 2017. – №4. – С. 129-133. ↑

28. Павлюкова Е.В. Нетипичные формы правления и их место на современной правовой карте мира. В сборнике: Право, общество, государство: проблемы теории и истории сборник материалов Международной студенческой научной конференции. Российский университет дружбы народов. 2019. С. 59-62. ↑

29. Бикмурзина Н.С., Потапкина А.Г. Нетипичные формы правления в современном мире//В сборнике: приоритетные направления развития науки и образования сборник статей V Международной научно-практической конференции. 2019. С. 293-295. ↑

30. История древнего мира. Кн. 2. Расцвет древних обществ / отв. ред. И.С. Свенцицкая; под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. – 2-е изд., испр. – М.: Наука, 1983. ↑

31. История древнего мира. Кн. 2. Расцвет древних обществ / отв. ред. И.С. Свенцицкая; под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. – 2-е изд., испр. – М.: Наука, 1983. ↑

32. Мартынюк Р.С. Президентская республика: особенности формы правления и логика организации государственной власти // Евразийская адвокатура. – 2015. – № 4 (17.) – С. 60–66 ↑

33. Повесть временных лет / сост., примеч. и ук. А.Г. Кузьмина, В.В. Фомина; отв. ред. О.А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации: Родная страна, 2014. ↑

34. Авдеев Д.А. Форма правления в России (краткий конституционный очерк): монография. – Тюмень: Изд-во Тюменского гос. университета, 2015. ↑

35. Пейн Т. Права человека // Избранные сочинения / пер. с англ. Ф.Ф. Вермель; под ред. М.П. Баскина. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 55. ↑

36. . Соединённые Штаты Америки: Конституция и законодательство: пер. с англ. / под ред. О.А. Жидкова. – М.: Прогресс: Универс, 1993. ↑

37. Пейн Т. Права человека // Избранные сочинения / пер. с англ. Ф.Ф. Вермель; под ред. М.П. Баскина. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. ↑

38. Мартынюк Р.С. Президентская республика: особенности формы правления и логика организации государственной власти // Евразийская адвокатура. – 2015. – № 4 (17.) – С. 60–66. ↑

39. Соломанина Ю.В. Республиканская форма правления в России: история и современность: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – Н. Новгород, 2007. ↑

40. Баданина, Л.А. Расчет процесса фильтрации жидкости в древесине при автоклавной пропитке [Текст] / Л.А. Баданина // Наука – Северному региону: сб. науч. тр. / АГТУ. – Архангельск, 2005. – Вып. 62. – С. 8-12 ↑

41. Исследовано в России [Электронный ресурс]: многопредмет. науч. журн. / Моск. физ.-техн. ин-т. – Электрон. журн. – Долгопрудный: МФТИ, 1998. ↑

42. Бычкова, С.М. Планирование в аудите [Текст]/ С.М. Бычкова, А.В. Газорян.- Москва: Финансы и статистика, 2015. С. 44. ↑

43. Пушкарев С.В. Форма правления как особый вид правоотношения // Бизнес в законе. – 2011. – №4. – С.40 – 42 ↑

44. Садохина Н.Е. Дуализм формы правления в современных государствах // Вестник ТГУ. – 2013. – №12 (128). – С. 440-445 ↑