Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Формы государственного устройства (Понятия «форма правления» в юридической науке: история и современность)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Актуализация проблематики форм организации власти, режимов ее осуществления, а также способов легитимации в современной государственной действительности вполне оправдана. В юридической науке, в частности в общей теории государства, вполне разработанными и концептуально аргументированными являются теоретические обобщения, связанные с организацией и функционированием государственной власти. Теория форм государства имеет довольно длительную историю развития, которая уходит своими корнями в древневосточные и античные учения о государстве, власти, формах организации и властного взаимодействия. В контексте последней представлена исторически «оправданная» и логически выверенная типологизация классических форм правления, государственного устройства, форм и режимов осуществления публичной власти.

В современном обществе особенно остро дискутируется вопрос о проблемах теории и практики современного права, в частности о форме правления в различных вариантах.

Основной концепцией в теории государства и права рассматривается концепция государства как формы правовой организации деятельности политической власти. В целом это является обоснованным и справедливым решением, так как государство было создано обществом. Организация и устройство государственной власти понимается как форма государства, которая находится в неразрывной связи с сущностью государства[4; с.25].

Однако развитие современных государств, систем государственной власти красноречиво свидетельствуют о появлении неклассических (смешенных) или нетипичных форм правления (монархические республики, республиканские монархии, полупрезидентских, полупарламентских, президентско-парламентских и т.п.), форм государственного устройства (региональных, квазифедеративных, квзиконфедеративных и проч.), форм политического режима (в основном это переходные, конвергационные, смешанные, комбинационные режимы). К процессам формирования нетипичных форм относятся по-разному, суждения ученых, как обычно располагаются от негативных (деформируют, искажают существо и значение тех или иных форм) до позитивных (соответствуют современным задачам государства, возникающим проблемам управления, социально-политическим потребностям и проч.).

Проблема исследования. Каждая форма правления зависит от многих факторов. Сильное воздействие на формы правления оказывает культурный уровень населения, их национальные особенности, традиции, религиозное мировоззрение, природные условия, субъективные факторы и т. д.

Существует несколько нетипичных форм правления: монархия с республиканскими элементами «республиканская монархия», республика с монархическими элементами «монархическая республика», полупрезидентская (полупарламенская) республика, теократическая республика, полуабсолютная монархия, полудуалистические (полупарламентарные) монархии[4; с.38].

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что «чистых», то есть традиционных форм правления остается все меньше. Это вызвано различными причинами: стремление к устранению недостатков предыдущих форм правления, влияние гуманистических идей, борьба и давление прогрессивных сил общества, и многие другие причины[23; с.122].

К исследованиям вопросов реализации государственной власти следует отнести работы таких философов, политологов и социологов, как Г. Алмонда, Р. Арона, А. Аузана, Е. Вятра, Р. Далтона, А.И. Добролюбова, К. Дойча, С.А. Дробышевского, М. Дюверже, В.В. Ильина, Д. Истона.

Объект исследования: современные формы государственно-правовой организации.

Предмет исследования: формы правления в их всеобщей и конкретном проявлении в современной государственно-правовой организации.

Целью исследования выступает теоретико-правовое исследование факторов, причин и современных тенденций развития нетипичных форм правления, систематизация и классификация их основных видов, а также анализ правления нетипичности в современной государственно-правовой организации.

Задачи исследования:

- проследить эволюцию понятия «форма правления» в юридической науке и рассмотреть ее современные трактовки;

- проанализировать соотношение понятий «типичные» (классические) и «нетипичные» формы правления, выделить общее и различия в их правовой природе;

- представить общетеоретическую характеристику и концептуально-правовую интерпретацию развития государственно-правовых форм организации;

Методологической основой исследования явился комплекс методов научного познания, в который вошли системно-структурный и структурно- функциональный, лингвистический, сравнительный, логический, статистический, социологический, психологический методы и метод формализации.

Так, для достижения поставленной цели и решения перечисленных задач был проведен ретроспективный и актуальный сравнительный анализ нормативных баз, положенных в основу форм государственного правления, что обусловило применение сравнительно-правового метода.

Использовался также лингвистический метод, который совместно со сравнительно-правовым методом позволили рассмотреть и сравнить множество форм государственного правления и изучить их влияние на сущность государства, а также наметить основные тенденции развития нетипичных элементов форм государственного правления.

Особое место в анализе нетипичных элементов формы государственного правления занимает в работе системно-структурный метод, а при рассмотрении формы государственного правления – структурно- функциональный метод.

Теоретическая значимость исследования. В современной юридической теоретических наработок в развития и усложнения нетипичных форм достаточно мало, а любые исследовательские проекты, анализирующие различные нетипичные, уникальные, смешанные феномены государственно-правовой действительности всегда остаются остро дискуссионными. При этом эвристическое значение развития структурных элементов весьма высокое для познания формы государства, ее дополнения, обогащения, конкретно-исторического развития. В настоящее время отсутствует как общеразделяемая дефиниция нетипичных форм, так и устоявшаяся, принятая научным сообществом классификация последних. Этот факт обусловливает и то, что практически неразработанной остается и теоретико-методологическая основа познания феномена «нетипичности» в государственно-правовом развитии общества. Хотя многие авторы указывают на очевидность и необходимость формирования таковой [7; 45].

Практическая значимость исследования. Обусловлена разработкой оригинальной категориально-понятийной модели, описывающей нетипичные формы правления в современной государственно-правовой организации общества, а также уточнением ряда классических дефиниций общей теории права и государства. Кроме того, в рамках исследования будет разработана классификация форм правления, отсутствующая в рамках современной юридической науки.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ

1.1 Понятия «форма правления» в юридической науке: история и современность

В юридической науке можно найти различные определения формы правления, чаще всего под ней понимается способ устройства высших органов государственной власти и порядок их взаимодействия друг с другом и с населением. Государство в процессе своего образования и развития стремится найти для себя оптимальный и эффективный способ организации государственной власти. Поиск и выбор оптимального устройства государственной власти обусловлен многими факторами, среди которых нужно назвать, прежде всего, культурные, правовые и исторические традиции.

Форма правления — это организация высших органов государственной власти, их структура, порядок образования, распределение компетенции и взаимоотношения с населением[6; с.17].

Существующее разнообразие способов организации органов государственной власти позволяет каждому государству выбрать именно тот способ организации, который будет наиболее оптимальным и эффективным. Современные научные представления о формах правления основываются на выделении двух основных форм правления: монархии и республики, которые подразделяются на абсолютную, дуалистическую, парламентскую монархию и президентскую, полупрезидентскую (смешанную), парламентскую республику. Это основные, типичные формы государственного правления, обладающие устойчивыми признаками, которые встречаются в большинстве современных государств.

Классификация форм правления (рисунок 1.1) [12; с.106].

Рисунок 1.1 - Классификация форм правления

Таким образом, в данном контексте нельзя не отметить точки зрения ученых, полагающих, что в категорию монархий попадают не только государства, в которых реальная власть принадлежит монарху, отделенному от подданных, но и номинальные монархии, в которых у монарха нет реальной власти; последние – это, как правило, демократические государства, по сути, представляющие собой республики. С другой стороны, под республиканскую форму правления попадают и такие государства, в которых гражданская политическая активность существенно ограничена, политические права и свободы существенно нарушаются [11; с.59].

Различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражаться в ответственности их перед народом, нацией, парламентом в республиках и безответственностью – в монархиях.

Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих, является одной из старейших и широко признанных в науке. Ее наличие отмечено еще Геродотом в его повествовании о споре между Отаном, Мегабизом и Дарием о том, какую форму правления следует установить в Персии после убийства Лже-Смердиса [5; с.33]. При проведении этой классификации учитывается количественный критерий. Так, «если высшее распоряжение государственной властью принадлежит одному типу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем – то демократия», – писал Н.М. Коркунов[18; с.201].

Количественный критерий классификации форм государства (т. е. по числу правящих лиц) является далеко не совершенным, так как не дает зачастую возможность провести четкую грань между монархиями и республиками.

Таким образом, можно заключить, что политико-правовая мысль представляет сторонников и противников различных вариантов организации государственной власти, обусловливающих различные формы правления.

Вместе с тем показательно, что, несмотря на столь богатое наследие, мыслителям не удалось выработать единой системы критериев, различающих формы правления. В большинстве случаен – это концепции, связанные с конструированием идеальной, с их точки зрения, государственно-правовой модели и основанной на ней формы правления.

Многие из олигархического правления были найдены до 20-го века в тех частях Азии, в котором правящие элиты были набраны исключительно из правящей касты—наследственные социальные группировки отделили от остального общества, религии, родства, экономического статуса, престижа, и даже язык. В современном мире, в некоторых странах, которые не испытали полного воздействия индустриализации, правящие элиты все еще набираются из правящего класса общества, которая монополизирует главные социальные и экономические функции в системе. Такие элиты, как правило, использовали власть для сохранения экономического и политического статус-кво[6; с.87].

Простые формы олигархического правления, связанные с доиндустриальными обществами, конечно, быстро исчезают. Индустриализация создает новые, дифференцированные элиты, которые заменяют небольшие лидерские группы, которые когда-то контролировали социальную, экономическую и политическую власть в обществе.

Новые формы олигархического правления также появились во многих развитых индустриальных обществах. Хотя правящие элиты в этих обществах более не набираются из одного класса, они часто не подвергаются эффективным ограничениям на осуществление своей власти. Действительно, в некоторых обстоятельствах новые элиты могут использовать свою власть, чтобы превратить себя в руководящий класс, интересы которого охраняются каждым ведомством государства.

В наше время подавляющее большинство мировых форм правления испытывали ту или иную форму внутренних войн, ведущих к насильственному краху правительств у власти. Некоторые кризисные ситуации, по-видимому, повышают вероятность такого рода срывов. Войны и, в частности, национальные военные поражения сыграли решающую роль во многих революциях. Парижская Коммуна 1871 года, русских революций 1905 и 1917 годов, Гитлера свержение Веймарской конституции в Германиии революции в Китае все они произошли после национальных военных катастроф [8]. Много факторов в такой ситуации, в том числе удешевление человеческой жизни, дислокации населения, доступность оружия, распад власти, дискредитация национального руководства, материальных дефицитов, и чувство ущемленного национального самолюбия, способствовать созданию атмосферы, благоприятной для радикальных политические изменения и насильственные массовые акции приемлемы для большого числа людей[22; с.63].

Экономические кризисы являются еще одним общим стимулом к революционным вспышкам, поскольку они порождают не только очевидное давление материального дефицита и лишений, но и угрозу социальному положению человека, чувство незащищенности и неопределенности в отношении будущего, а также обострение отношений между социальными классами. Тяжелый национальный экономический кризис работает, во многом так же, как военная катастрофа, чтобы дискредитировать существующее руководство и нынешний режим.

Кризисные ситуации проверяют стабильность форм правления крайне откровенно, поскольку предъявляют чрезвычайные требования к политическому руководству и структуре и процессам системы. Поскольку качество политического руководства часто играет решающую роль, те системы, которые обеспечивают методы отбора способных лидеров и их замены, обладают важными преимуществами. Хотя лидерские способности не гарантированы каким-либо методом отбора, скорее всего, они будут найдены там, где есть Свободная конкуренция за лидерские позиции.

Таким образом, реагируя на воздействии различных субъектов политики, система правления осуществляет в сообществе изменения и одновременно поддерживает в нем стабильность. Способности быстро и адекватно реагировать на требования, достигать поставленных целей, удерживать в рамках признанных норм политические отношения обеспечивают эффективность системы правления.

1.2 Правовая природа и признаки типичных (классических) и нетипичных форм правления

Право — это общее правило поведения человека в государстве. Это относится ко всем людям государства. Все они в равной степени подчиняются законам своего государства. Иностранцы, проживающие на территории государства, также связаны законами государства[14; с.11].

На основе изученных материалов по теме исследования, нами была разработана своя классификация форм правления (рисунок 1.2).

Правовая природа форм правления

Типичные

Нетипичные

1) Монархия

- Конституционные монархии

- Абсолютные монархии

2) Республика:

- Президентские республики

- Директория

- Смешанные республики

- Парламентские республики

- Смешанные республиканские системы

1) полупрезидентская республика

2) полупарламентская республика

3) монархическая республика (республиканская монархия)

4) суперпрезидентская республика

5) президентско-монократическая республика

6) военная диктатура (временное)

7) теократические гос-ва

Рисунок 1.2 - Правовая природа форм правления в зависимости от распространения

1. Типичные:

1) Монархия.

Монархия — это форма правления, в которой суверенитет и политическая власть разделяются на одного человека: монарха, также называемого королем или императором.

Власть в этой форме правления передается по наследству, поэтому политическая власть пребывает в семейных группах на протяжении нескольких поколений. Эти семьи называются "династиями".

С другой стороны, территория, которой правят монархи, называется "царством" или "империей"[11; с.156].

Слово "монархия" составлено из греческих слов "обезьяны", что означает править, командовать, руководить, значение которого интерпретируется как "правительство одного".

В классических типологиях форм правления, таких как Аристотель, в котором критерием различия является количество лиц, осуществляющих власть, монархия является идеальной формой унитарного управления - одного. Их вырождение или коррумпированная форма-тирания.

Основные признаки монархии[13; с.44]:

1. Монархическая власть является личной и пожизненной

Положение монарха является униперсональным и пожизненным, что означает, что оно осуществляется только одним человеком до дня его смерти, или до его отречения, отставки или де-факто свержения.

2. Монархический титул передается наследственно.

Точно так же титул Рей обычно передается по наследству между двумя родственниками одной и той же королевской семьи.

Этот тип монархии получил название наследственной монархии и исторически является наиболее распространенным типом.

На линии наследования престола мужчины имеют приоритет над женщинами, а дети-над любым другим родством.

В случае смерти царя и отсутствия детей корона может перейти к братьям, племянникам или двоюродным братьям. Это зависит от установленных законов, по которым управляется каждая монархия.

3. Существует несколько типов монархии.

Абсолютистская монархия: это та монархия, в которой монарх осуществляет власть без какой-либо политической сдержанности.

В этой модели нет разделения властей, но государь-король-правит только по своей воле. Однако эти монархии раньше подчинялись определенным законам царства.

Конституционная монархия: в конституционных монархиях монарх осуществляет свою власть в рамках свода законов, установленных гражданами в Конституции.

В этой Конституции разграничены распределение политических полномочий нации, а также функции каждого из элементов, которые будут составлять правительство, причем монарх является одним из них [2; с.8].

В таком виде многие европейские монархии смогли удержаться после падения старого режима, что привело к рождению новых республик.

Парламентская монархия: в парламентских монархиях конституционно установлено, что король должен быть подотчетен парламенту.

В них парламент имеет высшую власть над королем, до такой степени, что он мог бы иметь власть, чтобы постановить решение, которое является обязательным для него, и что он должен соблюдать.

В парламентских монархиях власть Короля более ограничена, чем в конституционных монархиях. В настоящее время в этих правительствах титулом короля является титул главы государства, представленный парламенту и главе правительства (премьер-министру или президенту).

Как в парламентских, так и в конституционных монархах, монарх, представляющий традиционную политическую власть, берет на себя обязательство уважать власть представителей народа на основе консенсуса.

Наследственная монархия: являются те монархии, в которых титул короля передается на основе семейных уз, главным образом в порядке наследования поколений.

Эта система в основном рассматривает первенца короля как последователя в очереди наследников престола.

Выборная монархия: выборная монархия — это система, в которой правящий монарх выбирается группой людей и в условиях, которые различаются в каждом конкретном случае [19; с.22].

Тем не менее, некоторые из групп, которые исторически были выборщиками монархов, были военными, собраниями, членами одной королевской семьи, соборами дворян, советами мудрецов, среди других.

4. Монарх олицетворяет идентичность своего народа

Раньше монархия была символом идентичности королевств, так как считалось, что это была единица, благодаря которой территория была идентифицирована как одна, с собственными характеристиками и разделена всеми ее жителями [17; c.103].

Сегодня Современные монархии по-прежнему считаются важной частью общей идентичности нации.

Это благодаря преемственности, которую они вносят в правительство, несмотря на периодические изменения в исполнительной и законодательной власти.

Таким же образом, монарх рассматривается как символ национальной идентичности из-за его посреднической роли между различными государственными державами, функции, установленной даже на конституционном уровне, с целью этой цифры, чтобы следить за защитой национальных интересов за пределами любой конъюнктуры .

5. Фигура монарха связана с божественностью

На протяжении всей истории монархическое правительство было узаконено на основе религии, утверждая, что право на власть и суверенитет царя исходят из Воли Бога.

Благодаря этому различные монархи выполняли свои функции "защитников веры" или " воплощений Бога на Земле".

Учение о божественной легитимности царя, который также был единственным властелином, позволяло им не отчитываться о своих решениях перед своим народом или перед представителями знати. Единственным, кто был привлечен к ответственности, был Бог [25].

6. В настоящее время она имеет форму парламентской монархии

После либеральных и демократических революций, пережитых в период между восемнадцатым и двадцатым веками, монархии, которые остаются до сих пор - особенно европейские-приняли форму парламентских монархий или конституционных монархий.

Это означает, что они ограничили свои полномочия параметрами, установленными в конституционных текстах, в соответствии с которыми они также делегировали многие из своих функций нарождающимся институтам.

Таким образом, они смогли сохранить свою власть, успешно преодолев цивилизованные подходы, противоречащие монархической власти, и сосуществуя с республиканскими и демократическими институтами, такими как прямые, тайные и всеобщие выборы и разделение государственных полномочий на законодательные, исполнительные и судебные.

7. Если на момент получения титула Король является ребенком, ему назначается Регент.

В том случае, если наследование престола происходит новому царю, и к кому по закону следует считать его ребенком или несовершеннолетним, то человек именуется под регентом.

Функция регента состоит в том, чтобы взять на себя управление королевством или делами, которые соответствуют монарху, пока этот не выполнит все необходимые требования для осуществления своих функций.

Фигура регента также используется в случаях отсутствия или недееспособности короля [12; c.56].

8. Монарх может править одновременно в нескольких королевствах.

Монарх может быть главой государства разных стран, то есть разных государств, образованных суверенными, территориями, национальностями и разными законами.

Так обстоит дело, например, с членами Содружества Наций (Содружества Наций) [1; c.114].

На данный момент монархом Содружества Наций является королева Англии Елизавета II, причина почему является главой государства из 52 королевств, которые соответствуют ему на данный момент.

Эти страны независимы друг от друга в своих внутренних делах и в управлении своими внешними отношениями, но они объединены в сообщество с помощью короны.

9. Это одна из древнейших форм правления.

Монархия является одной из форм правления великой древности, поскольку ее существование восходит, по крайней мере, к трем тысячам лет до Христа с первыми императорами Древнего Египта.

Аналогично, до XIX века была самой внедренной формой правления в мире.

10. Она может быть самопровозглашенной.

Исторически, монархия также может быть создана путем самопроизвольного провозглашения человека, который не имеет никакого отношения к какой-либо королевской семье.

В целом это было достигнуто путем захвата политической власти силой или насилием.

Так было, например, в случае с Наполеоном Бонапартом, который провозгласил себя "Наполеоном I Франции" [21].

2) Республика.

Республика - представительной демократии, в которой народ избрал депутатов (представителей), а не сами люди, голосовать по законодательству [5; c 44].

Республика, форма правления, в которой государством правят представители гражданского органа. Современные республики основаны на идее о том, что суверенитет принадлежит народу, хотя тот, кто включен и исключен из категории народа, различается по всей истории. Поскольку граждане управляют не самим государством, а через представителей, республики могут отличаться от прямой демократии, хотя современные представительные демократии являются в основном республиками. Термин "республика" может также применяться к любой форме правления, в которой глава государства не является потомственным монархом.

2. Нетипичные:

1) полупрезидентская республика – в ней устанавливается ответственность перед парламентом отдельных министров, главы государства [17; c.118].

Полупрезидентская система — это система правления, в которой премьер-министр и президент являются активными участниками повседневного функционирования администрации страны [2; c.31].

Полупрезидентская форма правления предлагает золотую середину между” чистой "президентской и” чистой" парламентскими системами правления, и может по этой причине быть особенно привлекательной для новых или переходных демократий. "Полупрезидентское правительство в пост-авторитарном контексте: конституционная реформа после арабской весны" рассматривает имеющиеся варианты структурирования полупрезидентской системы под тремя рубриками:

конституционная архитектура;
распределение исполнительной власти;
безопасность и чрезвычайные полномочия [26].

При президенте-парламентаризме премьер-министр и Кабинет министров несут двойную ответственность перед президентом и большинством в собрании, где президент выбирает премьер-министра и Кабинет министров, но должен иметь подтверждение собрания. Для отстранения от должности премьер-министра или кабинета президент может уволить одного из них или собрание может отстранить их с помощью вотума недоверия. Эта форма полу-президентства гораздо ближе к чистому президентству. Этот подтип используется в Намибии, Мозамбике, Армении, Перу, Тайване, России, Грузия (между 2004 и 2013), и Украина между 1996 и 2005. Он был использован в Германии во времена Веймарской республики.

2) полупарламентская республика – в ней устанавливается усложненный порядок объявления вотума недоверия правительству.

Правительство парламентской республики — это правительственная система, которая действует в рамках парламентской системы, где исполнительная власть подотчетна законодательной власти. Большинство этих правительств возглавляется главой государства, а другие-смешанным руководством главы государства и главы правительства [3; c.11].

Этот тип правительства может быть распущен парламентом, если он считает, что лидер больше не может выполнять свои обязанности по мере своих возможностей, или он может быть распущен главой государства, если человек считает, что правительство больше не может функционировать по назначению[24].

Президентская и парламентская системы являются двумя возможными формами правления в условиях демократии.

3) монархическая республика (республиканская монархия) – в ней монарх переизбирается через определенный срок (восточные эмираты – через 5 лет).

В монархических республиках нет такого юридического признака республики, как выборность главы государства. Таким образом, главы государства - президент - приобретает черты монарха. Президент становится несменяемым, пожизненным, единоличным правителем. Разновидностью монархических республик являются президентско-монократические республики, где президенты несменяемы (в КНДР пожизненным президентом стал вождь и учитель корейского народа Ким Чен Ир, объявленный преемником еще при жизни своего отца Ким Ир Сека).

4) суперпрезидентская республика – характеризуется чрезвычайным усилением власти президента (Северная Корея).

В суперпрезидентских республиках конституции предусматривали периодическое переизбрание главы. В отличие от суперпрезидентских президентско-монократические республики существовали при однопартийной системе, их конституции предусматривали пожизненных президентов, "руководителей государства".

Начало этому явлению было положено, видимо, в Индонезии (президент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И. Броз Тито. Несменяемым президентом провозгласил себя Маркое на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потерпел поражение). В 60-80-х годах пожизненными президентами провозгласили себя главы государств в Малави, Уганде, Тунисе, Экваториальной Гвинее и некоторых других странах, а пожизненный президент Центральной Африканской Республики Бокасса стал императором. Впоследствии почти все они были свергнуты в результате военных переворотов, лишь президент Туниса Бургиба был смещен конституционным путем в возрасте 84 лет после заключения медицинского консилиума о его неспособности выполнять обязанности президента. Ныне осталось лишь два пожизненных президента - в Малави и КНДР, причем в последней сын президента уже при жизни отца провозглашен его преемником [24].

5) президентско-монократическая республика – существует при однопартийных системах, а ее конституция предусматривает пожизненных президентов (Куба).

В основе организации государственной власти лежит принцип единовластия. Государственная власть сосредоточена в руках либо одного лица (теократический монарх в султанате Оман), либо одного государственного органа (Высший совет эмиров семи частей федерации ОАЭ) или системы определённого рода государственных органов (фашистский режим в Германии и Италии, режим Иди Амина в Уганде до 1979 г.). Для такой государственной власти характерна закрытая тоталитарная система, власть закрыта для давления на неё со стороны заинтересованных групп, тем более что подобные попытки могут встретить суровую расправу. В государстве существует идеологический монизм, однопартийность или принят принцип несменяемости одной руководящей партии.

Монократическая форма государства может иметь следующие разновидности:

Теократическая монократия, существующая в странах мусульманского фундаментализма (Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ);
Экстремистская (фашистская) монократия (в прошлом фашистская Германия и Италия, диктатура Франко в Испании, Камбоджа при Пол Поте);
Милитаристская монократия, когда государственная власть принадлежит военному совету, а фактически — его руководителю (Ирак при Саддаме Хусейне, в настоящее время Мьянма, Фиджи);
Монократия тоталитарного социализма (СССР до 1953 г., КНДР) [23].

6) военная диктатура (временное) - форма правления, в которой всей властью обладают военные, как правило, захватившие власть в результате государственного переворота (Чили, Пиночет).

Как и любые диктатуры, военная диктатура может быть официальной или неофициальной, и в результате она не может фактически квалифицироваться как стратократическая (некоторые военные диктаторы, такие как Мануэль Норьега из Панамы, номинально подчинены гражданскому правительству). Существуют также смешанные формы, когда военные оказывают очень сильное влияние, не будучи полностью доминирующими.

Заявление, с помощью которого военный переворот становится официальным, называется pronunciamento, от португальского или испанского pronunciamiento, "прокламация" [11; c.116].

Типичная военная диктатура в Латинской Америке правили хунты (производное от португальского/испанского слова, которое можно перевести как "конференция" или "доска"), или комитет, состоящий из нескольких сотрудников, часто из военных высшего руководства, но в других случаях (например, когда их военным начальством остались верны, или действительно были, предыдущий режим) менее старших, о чем свидетельствует термин "черных полковников" - режима. Другие военные диктатуры полностью находятся в руках одного офицера, обычно старшего командующего армией. В любом случае, председатель хунты или единоличный командир часто может лично вступать в должность главы государства.

На Ближнем Востоке и в Африке военные правительства все чаще становились во главе с одним могущественным человеком и были автократией в дополнение к военным диктатурам. Такие лидеры, как Иди Амин, Муаммар аль-Каддафи и Гамаль Абдул Насер, работали над развитием культа личности и стали лицом нации внутри и за пределами своих стран [8; c.45].

Большинство военных диктатур формируются после того, как государственный переворот сверг предыдущего правительства. Одна весьма иная модель заключалась в том, что за ним последовал режим Саддама Хусейна в Ираке, который начинался как однопартийное государство, управляемое партией Баас, но за время своего существования превратился в военную диктатуру (поскольку ее лидеры надевали униформу и военные стали тесно участвовать в правительстве). И наоборот, другие военные диктатуры могут постепенно восстанавливать значительные компоненты гражданского правительства, в то время как старший военный командир по-прежнему поддерживает верховную власть политическая власть. В Пакистане правящие генералы Мухаммад Зиа-уль-Хак (1977-1988 гг.) и Первез Мушарраф ( с 1999 г. по настоящее время) провели единичные референдумы для избрания себя президентом Пакистана еще на несколько лет, а также всеобщие выборы, на которых голосовали гражданские премьер-министры (политически подчиненные президенту). Несмотря на это, пакистанская армия сохранила монополию на структуру власти в обоих случаях, при этом четыре провинции страны полностью перешли под диктаторское военное правление старших генералов в кабинете президента, таких как генерал Авторитарное и беспрецедентно длинное правление рахимуддина хана над Белуджистаном, крупнейшей провинцией страны[17; c.156].

В прошлом военные хунты оправдывали свое правление как способ установления политической стабильности для нации или спасения ее от угрозы "опасных идеологий". Это форма строительства угрозы. В Латинской Америке часто использовалась угроза коммунизма или капитализма, а на Ближнем Востоке-желание противостоять Израилю и позже Исламский фундаментализм оказался важным мотивирующим примером. Военные режимы, как правило, изображают себя в качестве беспартийной," нейтральной " партии, которая может обеспечить временное руководство во времена беспорядков, а также, как правило, изображают гражданских политиков как коррумпированных и неэффективных [12]. Одной из почти универсальных характеристик военного правительства является Институт военного положения или постоянное чрезвычайное положение.

Хотя есть исключения, военные режимы, как правило, мало уважают права человека и используют все необходимые средства, чтобы заставить замолчать политических оппонентов. Военный режим также редко готов покинуть власть, если его не заставит народное восстание, будь то активное или неминуемое.

Латинская Америка, Африка и Ближний Восток были общими областями для военных диктатур. Одной из причин этого является тот факт, что военные зачастую имеют большую сплоченность и институциональную структуру, чем большинство гражданских институтов общества.

Военные диктатуры можно противопоставить другим формам диктатуры. Например, в большинстве нынешних и исторических коммунистических государств центр власти находится среди гражданских партийных чиновников, и очень тщательные меры (такие как политические комиссары и частые ротации) принимаются для того, чтобы военные не могли осуществлять независимую власть.

С 1990-х годов военные диктатуры стали менее распространенными. К числу причин этого относятся тот факт, что военные диктатуры больше не имеют большой международной легитимности, а также тот факт, что многие военные, безуспешно правившие многими странами, теперь склонны не участвовать в политических спорах. Кроме того, окончание "Холодной войны" и распад Советского Союза затруднили использование военными режимами угрозы коммунизма в качестве оправдания их действий или получение поддержки из иностранных источников.

По мере того, как "холодная война" начала сворачиваться, военные режимы во всей Латинской Америке были заменены на демократические. На Ближнем Востоке такие режимы, как Сирия и Египет, которые когда-то были явно военными диктатурами, перешли на другие формы деспотизма.

7) теократические система правления, при которой важные общественные дела решаются по божественным указаниям, откровениям или законам. Согласно другому определению — политическая система, при которой религиозные деятели имеют решающее влияние на политику государства (Ватикан).

Носитель полноты государственной власти – Бог. Получение власти от Бога (а именно это обстоятельство выступает основанием легитимности теократической власти) не может быть подтверждено прямо никем, кроме самого божественного преемника [4; c.79].

Суверенитет Бога — существенный элемент теократической государственности, который получил свое закрепление в Основных законах многих теократических государств. Конституция Ирана определяет, что управление делами государства и всей мусульманской общины вечно и постоянно находится в руках двенадцатого имама. В Саудовской Аравии суверенитет Бога проявляется в том, что Основным законом здесь является книга божественных откровений — Коран. Также производна от божественной власть главы Ватикана.

В теократическом государстве функции законодательства, суда, а иногда и верховного руководства осуществляют религиозные лидеры. Как правило, они входят в состав совещательного органа при главе государства (Консультативный Совет при монархе в Саудовской Аравии, Совет экспертов при Руководителе в Иране и т. д.), а в некоторых случаях глава государства одновременно является лидером духовенства (Иран, Ватикан, государство Тибет и т. д.).

Теократические формы правления, реально существующие в своих основных чертах, очень сильно отличаются от идеала теократических стремлений — Царства Божьего. Исторические теократии всегда являются попытками воплощения в действительность религиозных представлений о Царстве Божьем, причем всегда неудачными. По-другому не может быть, так как в теократической идее и в практике ее реализации содержатся непреодолимые противоречия, обусловливающие их несбыточность. Теократическая идеология представляет собой отклонение религиозного сознания от стандартов религиозного мышления. Которая заключается в логическом несоответствии теократической идеи и попыток ее воплощения в реальности религиозным взглядам как таковым и в ценностном несоответствии теократии и религиозного учения.

Е. Трубецкой, критикуя проект вселенской теократии В. Соловьева, очень верно отметил: «Теократического идеала цельности и предельности жизни нельзя достичь не только в пределах государства, но и в пределах всего вообще греховного, несовершенного, а потому — становящегося мира»[25; c.32]. Теократический идеал осуществить нереально. Союза небесного града и града земного без изменения их сущностных свойств не может быть.

Ценностное несоответствие теократической идеи и практики религиозным взглядам связано с решением в теократии вопроса о соотношении цели и средств социальной политики. Ограниченность и отчужденность человеческого существования преодолевается в теократии не на основе свободного духовного выбора личности, а при помощи принудительной силы религиозно-политического сообщества.

Н. Бердяев писал: «Теократия, во всех своих формах, восточных и западных была изменой христианству, изменой и ложью. И теократии были обречены на гибель. То, что они осуществляли, было противоположно царству Божьему, царству свободы и любви… Они сакрализовали земную силу, совершавшую земные насилия над человеком, они прикрепляли христианские символы к реальностям, ничего общего с христианством, не имеющим… Национальный мессианизм и теократия отменены не только Евангелием, но и пророками»[18; c.54].

Божественный идеал имеет в теократии наивысшую ценность. По сравнению с ним, иные жизненные ориентиры стоят на порядок ниже, поэтому любая деятельность, направленная на достижение конечной цели, может быть этой целью оправдана. Извечный вопрос о цели и средствах решается в теократии практически всегда однозначно — в пользу цели.

В ходе исторического развития теократия принимала различные формы — от родоплеменных образований до теополитических сообществ и государств; теократия характеризуется политико-властными взаимодействиями, складывающимися по поводу осуществления религиозно- правовых норм и в результате осуществления высшей политической власти религиозными лидерами. Теократия — это система религиозно-политических властеотношений, складывающихся в родоплеменных союзах на стадии их перехода к государству, в государствах и в теополитических сообществах в процессе реализации религиозно-правовых предписаний, а в некоторых случаях также и в ходе осуществления верховной политической власти религиозными лидерами [1; c.28].

Таким образом, с юридической точки зрения государство представляется юридическим отношением самостоятельного принудительного властвования, субъектом которого является все население государств, объектом — сама власть принуждения, а содержание составляют права участия во властвовании и обязанности повиновения. Сообразно с этим наука государственного права может быть определена, как учение о юридическом отношении государственного властвования.

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

2.1 Анализ развития правовых форм организации государственной власти

Рассмотренные формы правления в науке принято называть типичными. Однако, стремительное развитие ряда государств убедительно показало различные способы организации высших органов государственной власти, часто не укладывающиеся в привычные схемы и классификации, поскольку происходит их взаимное восприятие, переплетение элементов различных форм, возникают смешанные (гибридные) формы правления.

В современных научных исследованиях в области государства и права недостаточно внимания уделяется нетипичным формам государственного правления причинам и последствиям установления в государствах нетипичных форм правления. Представляется, что нетипичные способы организации государственной власти представляют сегодня большой интерес для научных исследований, так как существует необходимость в научном осмыслении и обобщении этого явления.

Дальнейшее изучение этого института, изучение причин и условий его образования и функционирования в современных государствах – важная задача, позволяющая лучше понимать механизмы эффективного функционирования многонациональных государств и государств, сохраняющих национальные традиции организации государственной власти.

Наличие устоявшихся методов замены лидеров равно, если не более, важно, поскольку в результате кризисов часто становится позором для лидеров, находящихся у власти, и, если их невозможно легко заменить, их продолжающееся пребывание на посту может дискредитировать весь режим. Также важны выносливость и решительность правящей элиты. Он часто говорил, что Единая элита, твердо веря в справедливость своей собственной причиной и решимости использовать все меры для поддержания своей власти, не будет свергнут. Большинство революций началось не тогда, когда угнетение было величайшим, а только после того, как правительство утратило доверие к своему собственному делу.

Другие условия выживания форм правления связаны с эффективностью структур и процессов управления в удовлетворении предъявляемых к ним требований.

Изучение политических изменений затруднено, поскольку изменения происходят по-разному и в самых разных точках политической системы. Можно выделить несколько основных типов изменений.

Во—первых, это изменения самого фундаментального типа-преобразования не только структуры власти, но и всего государственного устройства. Такое изменение не ограничивается политической жизни, но преобразует и социального заказа, моральные основы и ценности всего общества. Кардинальные изменения такого рода произошли в четырех великих революций нового времени—Английская революция 17 века, Американская революция, о французской революции и русской революции. Эти движения оказали наиболее глубокое воздействие на социальную и политическую жизнь, постоянно меняя убеждения, которыми живут мужчины. Их последствия ощущались не только в обществах, в которых они происходили, но и во многих других форм правлениях, в которых в результате их примера происходили революции столь же фундаментального характера[23; c.55].

Каждый из этих крупных революций был чем-то вроде мировой революции, ибо оно привело к коренному изменению в способах, в которых мужчины во всех форм правления рассматривать природу политика и цели политической жизни. Независимость движений в колониальные империи после Второй мировой войны, например, были подогреваются теми принципами свободы личности и представителя власти, которые когда-то были лозунги 18-го века американские и французские революционеры [19; c.85]. Марксистской революционной концепции, подчеркивая экономического прогресса и радикальных социальных изменений сформировали развитие многих новых стран. Продолжающееся воздействие таких идей является еще одним примером того, как происходят фундаментальные политические изменения. Характер политической системы может быть преобразован не внезапно или насильственно в ходе революции, а постепенным, коррозийным влиянием идей и накоплением влияния различных политических философий.

Второй Тип изменений включает изменения в структуре политической системы. Такие изменения не являются фундаментальными в смысле фундаментальной трансформации характера режима, но они могут привести к большим сдвигам в политике и другим политическим результатам. Поскольку структура политической системы—то есть ее формальные и неформальные институциональные механизмы-является основным определяющим фактором результатов политики, она часто является объектом политических действий различного рода. Политический активист, реформатор и революционер разделяют признание того, что политика правительства может быть эффективно изменена путем корректировки институциональных форм, через которые действует правительство. В некоторых системах структурные изменения осуществляются правовыми средствами. В США, например, такие важные институциональные реформы, как прямые выборы в Сенат и ограничение президентских сроков были внесены конституционные поправки; и в Великобритании различные реформы парламента были осуществлены на основании закона. В других системах структурные изменения часто достигаются революцией и другим насилием[11; c.178].

Сама политика правительства может быть важным проводником политических изменений. Социально-экономическая политика Ф. Д. Рузвельта "новый курс" и социалистических программ, реализуемых за счет Лейбористской партии Великобритании после 1945 года, являются примерами.

В обоих случаях политика правительства приводит к принятию далеко идущих изменений в функционирование политической системы: обширной экспансии на роль государства в экономике, использование налогов для перераспределения богатства, увеличение политического влияния профсоюзов и реализации национальных программ социального обеспечения. Такое изменение политики, конечно, часто является ответом на широко распространенное давление и требования, которые, если их не удовлетворяет система, могут усиливаться и приводить к различным формам насильственных политических действий. В других случаях, однако, политические изменения вводятся правительством для достижения политических, социальных и экономических целей одного класса, элиты или самого политического руководства.

Остается много важных вопросов о причинах изменений, способах их осуществления и последствиях. Политологи до сих пор не вполне уверены, например, почему некоторым системам удалось избежать насильственных политических изменений в течение значительных периодов времени, в то время как в других системах изменения, как правило, достигаются посредством переворотов, революций и других форм внутренней войны. Как было предложено выше, это объяснение может иметь много общего с существованием в таких странах, как Соединенные Штаты и Великобритания хорошо зарекомендовавших себя политических институтов, которые позволяют мирные изменения, присутствием в населении широко разделяемых взглядов на правительство и существованием базового соглашения о легитимности государственной власти. Очевидно, что, однако, и другие факторы также связаны. Пожалуй, одна из главных целей исследования форм правления следует определить максимально точно условия и предпосылки этих форм изменения, которые позволяют мирного и эволюционного развития человеческого общества.

Под управлением понимаются конкретные типы отношений между политическими субъектами, то есть те, которые являются социально санкционированными, а не произвольными[9; c.276].

Каждая форма правления зависит от многих факторов. Сильное воздействие на формы правления оказывает культурный уровень населения, их национальные особенности, традиции, религиозное мировоззрение, природные условия, субъективные факторы и т. д.

В случае с управлением государством коллективным главой формируется нетипичный коллегиальный орган, отличный от типичных выборных органов власти (парламента) в республике и совещательных органов в монархиях. Коллективное правление – особая форма организации власти в виде коллегиальной формы управления государством. Коллективное правление может устанавливаться как в монархиях, так и в республиках. На современной политической карте можно обнаружить несколько государств с нетипичной формой коллективного правления. Представляется, что к таким государствам однозначно можно отнести: Объединенные Арабские Эмираты, Малайзию, Андорру, Боснию и Герцеговину, Швейцарию и Сан-Марино.

Объединенные Арабские Эмираты, Малайзия и Княжество Андорра относятся к монархиям с коллективным правителем. Коллективной монархией можно считать государство, в котором власть ограниченно или неограниченно принадлежит группе лиц, которые по отдельности являются монархами отдельных регионов государства.

Согласно Конституции ОАЭ в правительстве существует особый орган – Высший Совет союза, состоящий из глав всех семи эмиратов. В Конституции ОАЭ указано, что это высший орган власти, определяющий политику государства, утверждающий законы, назначающий и увольняющий премьер-министра и др. Таким образом, Высший Совет союза, согласно Конституции ОАЭ, обладает широким кругом полномочий и занимает высшее место в иерархии государственного устройства[21]. В соответствии с Конституцией Высший Совет союза возглавляет председатель, но на практике его полномочия носят церемониальный характер: он представляет общественности и мировому сообществу мнение членов всего Совета. Таким образом, в ОАЭ фактически отсутствует единоличный глава государства, вся полнота власти в монархии принадлежит коллективному органу правления – Высшему Совету союза. Форму правления, установленную в ОАЭ, можно отнести к нетипичной форме правления – коллективная монархия. Причиной установления коллективной формы правления является объединение арабских княжеств Персидского залива после вывода Великобританией своих войск с территории княжеств, то есть объединение нескольких монархий в Федерацию с установлением коллективного правления [25].

В системе органов государственной власти Малайзии также образован наделенный широкими полномочиями орган коллективного правления – Совет правителей, в состав которого входят султаны основных штатов страны. Согласно Конституции Малайзии, этот орган согласует принятие законов, распространение религиозных обрядов, избирает Верховного главу Федерации, рассматривает вопросы национальной политики, а также любые другие вопросы, рассмотрение которых сочтет целесообразными. Закон, который непосредственно затрагивает положение или титулы правителей, не может быть принят без согласия Совета правителей. Кроме того, согласно Конституции Малайзии, члены Совета правителей по собственному усмотрению принимают решения относительно закона, изменяющего границы любого из штатов или затрагивающего положение Правителя[15; c.134]. Несмотря на избрание из числа наследственных султанатов Верховного главы Федерации, верховная власть в целом принадлежит Совету правителей.

Нетипичная форма коллективного правления установлена и в Княжестве Андорра, где существует институт соправительства [22; c.201]. Согласно Конституции Княжества Андорра в соответствии с институциональной традицией Андорры Соправители являются главой государства и воплощают собой верховное представительство. Соправители – символы и гаранты незыблемости и преемственности Андорры, а также ее независимости и поддержания традиционного духа паритета и равновесия в отношениях с соседними государствами. Они являются выразителями согласованности андоррского государства в его международных обязательствах в соответствии с Конституцией. Соправителями являются в личном и исключительном качестве Епископ Урхельский и Президент Французской Республики, обладающие равными полномочиями: они созывают избирателей на всеобщие выборы и референдумы, назначают главу Правительства, подписывают декрет о роспуске Генерального совета, обнародуют законы, аккредитуют дипломатических представителей Андорры за рубежом и принимают аккредитацию иностранных представителей, назначают должностных лиц государственных учреждений, осуществляют помилование. При этом Соправители свободны в своем решении о помиловании, назначении членов Высшего совета Правосудия и членов Конституционного Трибунала, обращении в Конституционный Трибунал по поводу неконституционности законов и международных договоров[20; c.43].

Причиной установления в Княжестве Андорра института соправительства (сокняжества) является историческое наследие: Андорра долгое время находилась под двойным протекторатом Франции и Испании, княжество управлялось представителями двух монархов. Сохранение исторической традиции превратило форму правления Княжества Андорры в одну из самых нетипичных на современной политической карте Европы.

Таким образом, коллективные органы управления во всех трех вышеназванных монархических государствах подменяют собой единоличного главу государства, осуществляют его полномочия. Подобный нетрадиционный способ организации высших органов государственной власти является несвойственным для монархической формы правления. Преимущества и недостатки монархической формы правления уже давно обсуждаются в политических и юридических науках, ее оценки диаметрально противоположны[20; c.78]. В.Е. Чиркина считает, что институт монархии — это феодальный пережиток, а для некоторых стран — пережиток еще более древних традиций, не оказывающий в развитых странах сколько-нибудь существенного влияния на политическую жизнь[25]. Тем не менее, коллективные формы монархии, существующие в современных государствах, как представляется, являются эффективным механизмом организации верховной власти, так как позволяют достичь баланса в управлении государством. Отпадает опасность в сосредоточении безграничной власти в руках одного лица и тирании, в то же время, не происходит чрезмерного разделения властей и, соответственно, отпадает опасность чрезмерной независимости этих властей друг от друга.

Среди республик также встречаются нетипичные формы коллективного правления, принимающего, например, форму коллегиальной президентуры.

Согласно Конституции Боснии и Герцеговины высшим органом исполнительной власти является президиум, состоящий из трех членов: одного боснийца и одного хорвата, избираемых от Боснии и Герцеговины, и одного серба, избираемого от территории Республики Сербской. Президиум Боснии и Герцеговины является коллективным органом по своей сути аналогичным посту главы государства в парламентской республике. В сферу компетенции Президиума входит проведение внешней политики, назначение послов и других международных представителей Боснии и Герцеговины, исполнение представительских функций, денонсация и ратификация (с согласия Парламентской ассамблеи) договоров Боснии и Герцеговины, выполнение решений Парламентской ассамблеи, представление Парламентской ассамблее годового бюджета, выполнение других функций, которые могут быть возложены на него Парламентской ассамблеей[7; c.138]. Президиум также назначает Председателя Совета министров, который вступает в должность после его утверждения Палатой представителей. Стоит отметить, что члены Президиума назначают из числа своих членов Председателя, через каждые 8 месяцев пост переходит к следующему члену Президиума, что обеспечивает равенство национальностей, однако все решения все равно принимаются членами Президиума коллегиально, что позволяет говорить о существовании в Боснии и Герцеговине нетипичной формы правления – коллегиальной президентуры. Причиной установления такой формы правления послужило разделение страны по национально-этническому и религиозному признакам на мусульманско-хорватскую Федерацию Босния и Герцеговина и Республику Сербскую.

Отвечает признакам коллегиальной президентуры и форма правления, установленная в Швейцарии. Согласно Конституции верховной руководящей и исполнительной властью в Швейцарии обладает Союзный Совет, состоящий из семи членов, поочередно занимающих посты президента и вице-президента. При этом президент обладает, в основном, представительскими функциями, функция главы государства осуществляется всеми членами совета коллегиально[3; c.52]. Одной из причин установления коллегиальной президентуры в Швейцарии является многонациональный и многоязычный характер этого государства.

Коллективное правление установлено также в Республике Сан-Марино, согласно Конституции коллективным главой государства являются капитаны-регенты, которые назначаются Большим генеральным советом из числа депутатов совета сроком на 6 месяцев. Капитаны-регенты осуществляют функции главы государства в соответствии с принципом коллегиальности. В случае срочности Капитаны-регенты, выслушав мнение Государственного конгресса, могут принимать декреты, имеющие силу закона, которые подлежат утверждению Большим Генеральным советом в течение трех месяцев[3; c.87]. Коллективный глава в Республике Сан-Марино существует с 1243 года, Генеральный совет тогда впервые назначил двух капитанов-регентов, эта государственная система сохранилась в Сан-Марино по сей день.

Таким образом, коллективное правление устанавливается не только в монархиях, но и в республиках. Причем, коллективный орган управления отличен от законодательно-представительного органа и существует параллельно с ним, заменяя, по сути, пост президента.

Закон, который непосредственно затрагивает положение или титулы правителей, не может быть принят без согласия Совета правителей. Кроме того, согласно Конституции Малайзии члены Совета правителей по собственному усмотрению принимают решения относительно закона, изменяющего границы любого из штатов или затрагивающего положение Правителя. Несмотря на избрание из числа наследственных султанатов Верховного главы Федерации, верховная власть в целом принадлежит Совету правителей.

Нетипичная форма коллективного правления установлена и в Княжестве Андорра, где существует институт соправительства. Согласно Конституции Княжества Андорра в соответствии с институциональной традицией Андорры Соправители являются главой государства и воплощают собой верховное представительство. Соправители – символы и гаранты незыблемости и преемственности Андорры, а также ее независимости и поддержания традиционного духа паритета и равновесия в отношениях с соседними государствами. Они являются выразителями согласованности андоррского государства в его международных обязательствах в соответствии с Конституцией. Соправителями являются в личном и исключительном качестве Епископ Урхельский и Президент Французской Республики, обладающие равными полномочиями: они созывают избирателей на всеобщие выборы и референдумы, назначают главу Правительства, подписывают декрет о роспуске Генерального совета, обнародуют законы, аккредитуют дипломатических представителей Андорры за рубежом и принимают аккредитацию иностранных представителей, назначают должностных лиц государственных учреждений, осуществляют помилование. При этом Соправители свободны в своем решении о помиловании, назначении членов Высшего совета Правосудия и членов Конституционного Трибунала, обращении в Конституционный Трибунал по поводу неконституционности законов и международных договоров[24].

Подобный нетрадиционный способ организации высших органов государственной власти является несвойственным для монархической формы правления. Преимущества и недостатки монархической формы правления уже давно обсуждаются в политических и юридических науках, ее оценки диаметрально противоположны. Институт монархии — это феодальный пережиток, а для некоторых стран — пережиток еще более древних традиций, не оказывающий в развитых странах сколько-нибудь существенного влияния на политическую жизнь. Тем не менее, коллективные формы монархии, существующие в современных государствах, как представляется, являются эффективным механизмом организации верховной власти, так как позволяют достичь баланса в управлении государством. Отпадает опасность в сосредоточении безграничной власти в руках одного лица и тирании, в то же время, не происходит чрезмерного разделения властей и, соответственно, отпадает опасность чрезмерной независимости этих властей друг от друга.

Современные научные представления о формах правления основываются на выделении двух основных форм правления: монархии и республики, которые подразделяются на абсолютную, дуалистическую, парламентскую монархию и президентскую, полупрезидентскую (смешанную), парламентскую республику. Это основные, типичные формы государственного правления, обладающие устойчивыми признаками, которые встречаются в большинстве современных государств. Подробное изложение классических признаков при различных формах правления можно найти, например, в учебнике Н.А. Сахарова применительно к классификации систем правления[21; c.87]. Однако такое разделение форм правления является неполным, не отражает в полной мере все разнообразие функционирующих в мире способов организации государственной власти.

Государства в процессе своего становления и развития не всегда придерживаются традиционных форм правления. Исторические, политические, национально-этнические, социальные и иные условия и факторы обусловливают образование в некоторых государствах нетипичных форм государственного правления.

Нетипичные формы правления представляют собой образуемые путем совмещения и появления новых признаков «гибридные» формы, соединяющие черты как разных форм правления, так и черты разных видов одной формы правления. Кроме того, к нетипичным следует также отнести формы правления с неклассическими способами организации высших органов государственной власти. Представляется, что таким неклассическим способом организации власти является образование в государстве коллективного органа правления.

Стоит отметить, что основанием разделения форм правления на монархии и республики является представление о числе властвующих лиц: в монархии властвует одно лицо – монарх, а в республике власть осуществляется выборными представительными органами.

2.2 Изменения и тенденции в структуре государственного устройства

В современных научных исследованиях в области государства и права, конституционного права недостаточно внимания уделяется нетипичным формам государственного правления, причинам и последствиям установления в государствах нетипичных форм правления. Представляется, что нетипичные способы организации государственной власти представляют сегодня большой интерес для научных исследований, так как существует необходимость в научном осмыслении и обобщении этого явления. Коллективное правление – один из нетипичных признаков формы правления как для монархии, так и для республики.

Мировая карта стран по форме правления (рисунок 2.1) [20; c.91].

Значение:

Синий — президентские республики, полное руководство исполнительной властью президентом, президент является главой правительства

Зелёный — президентские республики или директории, где исполнительная власть президента или коллективного исполнительного органа зависит от парламента

Жёлтый — смешанные республики (полу-президентские, парламентско-президентские, президентско-парламентские) — правительство подотчётно парламенту и президенту, парламент влияет на выбор главы правительства президентом

Оранжевый — парламентские республики, парламент формирует правительство

Красный — парламентарные конституционные монархии, парламент формирует правительство, а монарх не обладает реальной властью

Лиловый — конституционные монархии, в которых монарх обладает реальной властью, часто (но не всегда) при слабом парламенте

Фиолетовый — абсолютные монархии

Коричневый — республики, в которых ведущая роль одной партии закреплена конституцией

Оливковый — государства, где не существует основного закона по правительству

Серый — государства, не подходящие ни к одному из выше приведённых определений

Рисунок 2.1 - Мировая карта стран по форме правления

Несомненную пользу в выработке качественного теоретического знания играет исследование «отклоняющихся» случаев. Часто во время исследований группы стран обнаруживается отклонение некоторых государств от классической модели, построенной или проверяемой исследователем. Подобное отклонение («нетипичность») подталкивает к дальнейшему, более глубокому исследованию данного государства с целью определить, какие же обстоятельства не были установлены, и ведет к переоценке того, насколько правильно были выбраны и использовались ключевые переменные в исследовании.

Механизм возникновения инновационных нетипичных элементов формы государственного правления включает в себя такие стадии как:

1) артикуляция,

2) институционализация,

3) формализация в праве,

4) оценка результативности,

5) принятие решения об использовании нетипичных элементов,

6) оптимизации с их помощью формы государственного правления или об отказе в их использовании,

7) привыкание участников (субъектов) государственного правления в результате длительного функционирования нетипичного элемента к нововведениям и их переход в разряд «традиционных» («традиционализация»).

В заключении стоит отметить следующие для верного представления и применения терминологии, как «Форма правления»:

1.Необходимо отметить, что форма правления есть наиболее внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти.

2. Тем не менее, форма правления существенна, так как она налагает определенный отпечаток на структуру государственного аппарата и существующие между его отдельными звеньями взаимоотношения.

3. А также можно сделать вывод, что тенденция мирового развития форм правления заключается в создании смешанных и гибридных форм.

Каждый из этих крупных революций был чем-то вроде мировой революции, ибо оно привело к коренному изменению в способах, в которых мужчины во всех форм правления рассматривать природу политика и цели политической жизни. Независимость движений в колониальные империи после Второй мировой войны, например, были подогреваются теми принципами свободы личности и представителя власти, которые когда-то были лозунги 18-го века американские и французские революционеры. Марксистской революционной концепции, подчеркивая экономического прогресса и радикальных социальных изменений сформировали развитие многих новых стран. Продолжающееся воздействие таких идей является еще одним примером того, как происходят фундаментальные политические изменения. Характер политической системы может быть преобразован не внезапно или насильственно в ходе революции, а постепенным, коррозийным влиянием идей и накоплением влияния различных политических философий[23; c.66].

При рассмотрении проблем государственного правления моделирование как метод основывается на нескольких, следующих друг за другом этапах – постановка проблемы, максимально более полное описание существующих для принятия решений условий, формулирование различных способов принятия и нормативного закрепления государственно-политико-правового решения, критический и объективный политико-правовой анализ возможных последствий от принятия того или иного решения, конкретные предложения о необходимости и возможности принятия и исполнения одного из возможных решений, общественная экспертиза, окончательное построение выбранной теоретической модели на нормативном правовом уровне и её реализация в практике государственного правления. В исследовании построена модель типичной формы государственного правления и описан процесс возникновения нетипичных элементов[9].

1) артикуляция,

2) институционализация,

3) формализация в праве,

4) оценка результативности,

5) принятие решения об использовании нетипичных элементов,

6) оптимизации с их помощью формы государственного правления или об отказе в их использовании,

Возникновение нетипичных элементов-анахронизмов также проходит несколько этапов:

1) снижение активности обращения к элементу при реализации функций государственного правления, т. е. процесс, обратный традиционализации,

2) отвыкание субъектов государственного правления от использования в нём элементов («детрадиционализация»),

3) отказ от использования (деформализация в праве), или продолжение использования неактивного нетипичного элемента, 4) оценка результативности, деинституционализация, деартикуляция.

Кроме классификации нетипичных элементов на инновационные и архаичные рассмотрены следующие их классификации:

– в зависимости от воздействия на качество государственного правления предложено разделение нетипичных элементов на конструктивные (плодотворно сказываются на формы государственного правления, несут в себе полезную нагрузку и облегчают реализацию функций государственного правления) и деструктивные (от них страдает вся система, расстраиваются сложившиеся связи и отношения, нарушается процесс реализации функций);

– в зависимости от того, в каких по значимости элементах формы государственного правления проявляются нетипичные элементы они подразделяются на системообразующие, системосоставляющие, системодополняющие и системосопутствующие.

При рассмотрении проблем государственного правления моделирование как метод основывается на нескольких, следующих друг за другом этапах – постановка проблемы, максимально более полное описание существующих для принятия решений условий, формулирование различных способов принятия и нормативного закрепления государственно-политико-правового решения, критический и объективный политико-правовой анализ возможных последствий от принятия того или иного решения, конкретные предложения о необходимости и возможности принятия и исполнения одного из возможных решений, общественная экспертиза, окончательное построение выбранной теоретической модели на нормативном правовом уровне и её реализация в практике государственного правления. В диссертационном исследовании построена модель типичной формы государственного правления и описан процесс возникновения нетипичных элементов[10; c.58].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги нашего исследования, можно сказать, что формы правления, как показывает опыт многих стран, имеет несомненные плюсы. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возможность частой смены правительства по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного парламентского управления и где последнее в условиях несформировавшихся партийных структур, не сложившихся механизмов парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатаниям.

К изучению государственных структур следует подходить с большой осторожностью, поскольку формы правления, имеющие один и тот же вид правовых механизмов и использующие один и тот же тип государственного механизма, зачастую функционируют совершенно по-разному.

Важнейшим типом политической системы в современном мире является национальное государство. Мир сегодня территориально разделен на более чем 190 стран, в каждой из которых национальное правительство претендует на осуществление суверенитета— или власти и стремится заставить подчиниться своей воле своих граждан. Этот факт Всемирной политической организации свидетельствует о различии, между наднациональными и субнациональными политическими системами.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Авдеев Д. А. Республиканская форма правления: проблемы классификации и идентификации // Современное право. — 2017. — № 4. — С. 12-14.
Архипкин И.В., Кузнецов Д.С.. Правоприменение и толкование права. В 2 ч. Ч. 1 : учеб, пособие / И. В. Архипкин, Д. С. Кузнецов. - Иркутск : Изд-во ИГУ,2016. - 115 с. - 2016 год.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник / М.В. Баглай. — М. : Норма, ИНФРА-М, 2017. — 784 с.
Воронин П.П. Особенности формы государственного правления в современной России / П.П. Воронин, К.К. Мальцева, Т.Е. Павлисова // Эволюция правовой науки: сб. ст. Междунар. науч.- практич. конф. — Уфа: Аэтерна, 2015. — С. 5-8.
Венгеров А.Б. Теория государства и права, учебник для юридических вузов, М.:2016
Горохов Д.Ю. К вопросу о форме правления в современной России: теоретический аспект / Д.Ю. Горохов // Успехи в химии и химической технологии. Т. XXVIII. — 2017. — № 7. — С. 116-118.
Крамской В.В. Парламентаризм и форма правления: теоретико-правовые и методологические особенности исследования / В.В. Крамской // Конституционное и муниципальное право. - 2018. - № 9. - С. 48-53.
Козлова Е.И. Конституционное право России. Уебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кута-фин. — М. : Проспект, 2017. — 592 с.
Коженко Я.В. Конкуренция правовых и неправовых форм и методов государственного управления в условиях модернизации исполнительной власти Российской Федерации // Современные проблемы науки и образования. – 2018. – № 5.
Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебник. — М.:2015.
Лымарь А.А., Станищук Н.Ю. К ДИСКУССИИ О ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 8-7. – С. 1705-1709
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. — М.: 2017
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. — М.: 2018
Морозов И.К. Нетипичные формы коллективного правления в современных государствах // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – № 6
Мартынюк Р. С. Президентская республика: особенности форм правления и логика организации государственной власти // Евразийская адвокатура. — 2015. — № 4 (17).
Основы государства и права под редакцией д.ю.н., проф. А.В.Малько, М.: 2016
Протасов В.Н. Теория государства и права. Учебник. — М.: 2016
Рассказов Л.П. Теория государства и права. Учебник. — М.: 2017
Романенкова Е.Н. Теория государства и права. Конспект лекций. — М.: 2017
Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. — М.: 2017.
Симонишвили Л.Р. Формы правления. История и современность: уч. пособие / Л.Р. Симоношвили. - М.: Флинта, 2017. - 574 с.
Серегин А.В. Развитие учений о монархической форме правления в средневековой Европе / А.В. Серегин // История государства и права. - 2018. № 22. - С. 2-4. .Симонишвили Л.Р. Формы правления. История и современность: уч. пособие / Л.Р. Симоношвили. - М.: Флинта, 2018. - 574 с.
Талянин В.В., Талянина И.А.. Теория государства и права. Учебно-методический комплекс для студентов всех форм обучения юридического факультета. – СПБ.: ИПП (Санкт-Петербург),2018. – 199 с. - 2018 год
Шайхеева Д.Р. Нетипичные формы правления государства // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. IV междунар. науч.-практ. конф. № 4(4). – Новосибирск: СибАК, 2017. – С. 105-108.
Худолей К. М. Закрепление суперпрезидентской республики в Конституции Российской Федерации // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. — 2015. — № 1.
Яковлев В.Ф.. Правовое государство: вопросы формирования. – М.: Статут,2012. – 488 с. - 2017 год