Формы государственного устройства (Понятие и виды формы государственного устройства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии со ст. 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Согласно ст. 4 Основного закона России суверенитет Федерации распространяется на всю ее территорию. В Федеральном законе "О Государственной границе Российской Федерации"^[1] определяются пределы государственной территории России. Государственная граница РФ - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории, пространственный предел действия государственного суверенитета России^[2].

Территория государства едина и неделима, на нее распространяется суверенитет Российской Федерации. Поскольку только Российская Федерация является суверенным государством со всеми вытекающими отсюда последствиями - субъекты Федерации таковыми не являются, - можно говорить о территориальном (государственном) устройстве России, о территориальном устройстве субъектов Федерации в широком смысле, охватывающем их административно-территориальное устройство и организацию местного самоуправления, а также об административно-территориальном устройстве субъектов РФ в узком смысле как их внутреннем территориальном устройстве.

Как отмечает А.А. Данько^[3], развитие федерализма и правовое регулирование территориального устройства в Российской Федерации тесно связаны с политической обстановкой в стране, с проблемами функционирования федеративного государства, с историческими, экономическими, демографическими, культурными и иными факторами. В этой связи актуальным и необходимым является исследование проблематики формы государственного устройства России.

Действительно, не смотря на то, что современное государственно-территориальное устройство Российской Федерации в действующей модели существует уже более 20 лет, этот аспект Российского государства остается глубоко дискуссионным. При этом нельзя не признать, что в российском обществе отсутствует единство в понимании возможной необходимости и направлении эволюции государственного устройства России. Тогда как события последних лет и новые геополитические вызовы, с которыми сталкивается наша страна, предъявляют особые требования в том числе и к государственному устройству нашей страны.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с реализацией государственно-территориального устройства России.

Предмет исследования – форма государственного устройства России.

Цель - исследовать сущность, особенности и проблемы реализации государственного устройства России.

Гипотеза исследования заключается в том, что вопреки всем трудностям исторического развития и существующей в российском обществе полемике, оптимальной формой государственного устройства для нашей страны является именно федеративная форма.

Соответственно, сформулированы следующие задачи:

- изучить понятие и виды формы государственного устройства;

- охарактеризовать сущность федеративной формы государственного устройства;

- раскрыть особенности и пути эволюции формы государственного устройства России.

Методология исследования – в ходе исследования были использованы такие методы диалектический, формально-логический, сравнительный, аналитический и исторический методы.

Нормативную основу исследования составили следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г.; Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» и др.

1. Понятие и виды формы государственного устройства.

Территория государства в юридическом смысле связана с суверенитетом государства и полномочиями органов власти. В литературе данное понятие определяется широко и разнообразно. М.Н. Марченко отмечает, что территория государства служит материальной базой для любого государства, без которой оно не может существовать^[4]. По мнению О.Е. Кутафина, территория государства представляет собой пространство, в пределах которого осуществляется государственная власть^[5].

Территориальное устройство государства может рассматриваться в разных аспектах. Государство как организация общества представляет собой территориальную организацию, в которой по территориальному принципу выстраивается связь между властью (органами власти) и населением. Под территориальным устройством государства понимается его территориальная организация, определение составных частей государства, а также организация взаимоотношений между государством и его частями и последних между собой.

Понятие "территориальное устройство государства" в науке не является общепринятым. Чаще авторы пользуются категорией "государственное устройство". В литературе государственное устройство в основном раскрывается через внутреннее строение государства и его деление на составные части с помощью способов организации взаимоотношений между различными уровнями власти^[6].

По мнению С.А. Авакьяна, под государственным устройством следует понимать внутреннюю структуру государства, его статус в целом, положение отдельных частей государства, их взаимоотношения^[7]. В литературе встречаются термины "государственно-территориальное устройство", "административно-политическое устройство" или даже "государственное единство", которыми авторы раскрывают организацию территории государства, а также территориального управления^[8].

С целью упразднения многозначности и неодинакового истолкования термин "форма государственного устройства" часто заменяется другими, такими, как "организация публичной власти", "национально-государственное устройство", "территориально-государственное устройство", "национально-территориальное устройство", "административно-территориальное устройство", "политико-территориальная организация государства", "территориальное устройство"^[9].

Думается, что вышеперечисленные термины не могут в полном объеме подменить термин "форма государственного устройства", так как либо значительно расширяют его изначальный смысл, либо, наоборот, сужают его. Например, "организация публичной власти" включает в свое содержание власть местного самоуправления, которая не является государственной властью^[10].

Национально-государственное устройство в своем названии отражает лишь один принцип образования государств, тем самым отрицает существование территориального принципа, который в настоящее время является основным. Но, несмотря на приоритет территориального принципа формирования государств, полностью отказываться от национального тоже не стоит, поэтому применение термина "территориально-государственное устройство" ко всем государствам также не допускается^[11].

Национально-территориальное устройство, в настоящее время присуще весьма небольшому количеству государств. Большинство же государств мира, даже несмотря на многонациональный состав населения, национальный фактор в своем внутреннем (территориальном) устройстве никак не использует"^[12], поэтому обобщать все государства термином "национально-государственное устройство" не представляется целесообразным^[13].

Термин "административно-территориальное устройство" применяется для характеристики унитарных государств и не относится к определению отношений центральной власти и власти субъектов в федеративных государствах.

Ограничение использования термина "территориальное устройство" в качестве замены термина "форма государственного устройства" обусловливается наличием в юридической литературе подходов, определяющих территориальное устройство как устройство территории государства, т.е. как перечисление объектов, на которые распространяется юрисдикция данного государства^[14].

Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что для определения территориальной организации государства, организации государственной власти между государством в целом и его составными частями следует использовать термин "форма государственного устройства".

Помимо отсутствия единого подхода к наименованию формы государственного устройства в теории государства и права встречаются и разные подходы к определению данного явления.

По мнению Л.В. Фрунза, форма государственного устройства - это федеративное или административно-территориальное устройство государства, характеризующееся взаимоотношениями между федеральными или центральными органами государственной власти и органами публичной власти в субъектах федерации или в административно-территориальных единицах государства^[15].

Данное определение характеризует две основные формы государственного устройства: федеративную и унитарную, но не охватывает государства переходного типа, имеющие в своем составе политико-территориальные автономии.

М.Н. Марченко пишет, что "форма государственного устройства представляет собой устройство государства, его внутреннее деление на составные части - административно-территориальные единицы, автономные политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер взаимоотношений государства в целом и отдельных его частей"^[16].

В определении, описываемом М.Н. Марченко, в число видов форм государственного устройства включается конфедерация. Вопрос об отношении конфедерации к форме государственного устройства является в настоящее время дискуссионным. Думается, что так как в число признаков государства включаются территориальная целостность и суверенитет, то конфедерация не может относиться к внутреннему устройству государства, а, скорее, относится к форме устройства государств на международном уровне, т.е. объединения нескольких стран для реализации общих целей.

И.Н. Гомеров указывает, что "форма государственного устройства - это совокупность устойчивых взаимоотношений между властными органами государства ("по вертикали") и между его территориальными единицами высшего (верхнего, верховного, общегосударственного, центрального), среднего (регионального) и низшего (нижнего, местного) уровней, то есть способов их сосуществования друг с другом, в том числе способов распределения государственной власти между ее органами, способов их образования (формирования) и взаимной ответственности"^[17].

Анализируя данное определение, необходимо отметить, что автор включает в сферу формы государственного устройства кроме власти государственной власть местного самоуправления, описывая низший (нижний, местный) уровень власти, что является неверным с точки зрения общей теории государства и права.

При подобной трактовке формы государственного устройства учитывается лишь один принцип образования государств - национально-территориальный, хотя государств в мире, образованных согласно ему, гораздо меньше, чем образованных по принципу территориальному^[18].

М.И. Абдулаев и С.А. Комаров пишут, что "под формой государственного устройства понимается совокупность способов устройства государственной власти применительно к территории, внутреннее деление государства на части и взаимоотношения между этими частями"^[19].

Если к данному определению добавить еще один элемент, такой, как взаимодействие центра и частей, то оно будет отражать все необходимые элементы формы государственного устройства^[20].

Таким образом, давая определение формы государственного устройства, необходимо учитывать следующие важные признаки данного понятия: во-первых, форма государственного устройства отражает только внутреннюю территориальную организацию власти в стране, во-вторых, она охватывает только государственную власть и не имеет отношения к местному самоуправлению и, в-третьих, характеризует взаимоотношения государства и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции.

Традиционным является выделение таких форм государственного устройства, как федерация, унитарное государство. Также выделяется еще и конфедеративная форма.

Федерация есть союз двух и более государств, объединяющий их в союзное государство. Она представляет собой наиболее прочную форму глубокого единения нескольких государств с образованием нового, союзного государства, призванного осуществлять общие, делегированные ему участниками союза полномочия. Такое единение происходит добровольно, чаще всего в многонациональных странах с тем, чтобы, с одной стороны, сохранить национальную государственность своих народов, с другой, - объединить их ресурсы и усилия для совместной внутренней и внешней деятельности^[21].

Ныне девятая часть государств мира (21 государство), охватывающих около трети населения на Земле, устроены как федерации, каждая из которых имеет те или иные особенности. В литературе возник даже вопрос о том, не следует ли вместо рассмотрения федерации в обобщенном виде заняться изучением отдельных - американской, югославской, российской - федераций. Отвечая на него, одни настаивают на разработке общего понятия федерации, другие - на анализе особенностей разных федераций, третьи - на сочетании того и другого. Общая теория права, по-видимому, должна выработать обобщенное понятие федерации, учитывающее то общее и наиболее существенное, что характерно всем действительно федеративным государствам.

Федеральная модель организации власти имеет ряд преимуществ по сравнению с унитарной формой. Федерация способствует снятию противоречий и предотвращению конфликтов, сглаживанию сепаратистских процессов, а также ведет к большей политической, экономической, правовой активности ее субъектов. Федеративная модель позволяет учитывать особенности населения отдельных территорий, их культурные традиции, особенности хозяйствования и образа жизни.

Унитарная государственность — самая распространенная в настоящее время форма государственного устройства. Унитаризм свойствен подавляющему большинству государств, которые образовались после распада колониальной системы. Однако унитарными могут быть и крупные развитые и среднеразвитые государства (Великобритания, Франция, Италия, Япония, Китай, Египет и др.).

Унитарной форме государственного устройства свойственны две основные черты: во-первых, правовой статус административно-территориальных образований, составляющих унитарное государство, определяется центральной властью. Она же определяет, на какие административно-территориальные единицы делится государство, каков круг предметов ведения и компетенция этих единиц, сколько ступеней имеет административно-территориальное устройство государства и др. Во-вторых, центральная власть осуществляет прямой или косвенный контроль за деятельностью органов государственной власти на местах. Сегодня сравнительно редко можно встретить унитарное государство, где отсутствовали бы выборные местные органы государственной власти.

Кроме того, унитаризм вовсе не означает унификацию местного управления. Очень часто в одном унитарном государстве можно встретить достаточно гибкие и разнообразные системы местного управления. К тому же в унитарном государстве, как правило, гарантируются права населения на местное самоуправление. Вместе с тем для унитарной формы государственного устройства характерно закрепленное в законе право на вмешательство центральной власти в дела местного управления^[22].

А.В. Малько отмечает^[23], что конфедерация - временный союз государств, образуемый для достижения политических, военных, экономических и прочих целей. Конфедерация не обладает суверенитетом, ибо отсутствует общий для объединившихся субъектов центральный государственный аппарат и отсутствует единая система законодательства. В рамках конфедерации могут создаваться союзные органы, но лишь по тем проблемам, ради решения которых они объединились, и лишь координирующего свойства.

Конфедерация представляет собой непрочные государственные образования и существует сравнительно недолго: они либо распадаются (как это произошло с Сенегамбией - объединением Сенегала и Гамбии в 1982 - 1989 гг.), либо преобразуются в федеративные государства (как это, например, было со Швейцарией, которая из конфедерации Швейцарский Союз, существовавшей в 1815 - 1848 гг., трансформировалась в федерацию).

Несколько более развернутую характеристику конфедерации дает А.С. Пиголкин, но и он обозначает ее именно как временное объединение независимых государств для достижения конкретных целей. А.С. Пиголкин пишет: Конфедерация - это союз (скорее, даже объединение) государств, созданный для решения определенных задач (дипломатических, военных, политических, экономических и т.п.). В конфедерации государства сохраняют свой суверенитет, тогда как сама конфедерация государственного суверенитета не имеет.

Нужно отметить, что наиболее подробную – в учебной литературе, - характеристику конфедерации дает А.В. Мелехин^[24], который указывает, что конфедерация представляет собой государственно-правовые объединения, или союзы суверенных государств. В отличие от федерации конфедерация создается для достижения определенных, ограниченных задач и целей в пределах известного исторического периода.

Суверенные государства, образовавшие конфедерацию, остаются субъектами международно-правового общения и одновременно являются членами единой государственной организации.

Конфедерация (от лат. confoederatio - союз, объединение) - это временный юридический союз суверенных государств, созданный для обеспечения их общих интересов. Как правило, конфедерация позволяет достигать более высокой степени интеграции в различных сферах общественной жизни (экономической, социальной, политической, военной, идеологической и др.).

Таким образом, конфедерация – это временный юридический союз суверенных государств, созданный для обеспечения их общих интересов. Как правило, конфедерация позволяет достигать более высокой степени интеграции в различных сферах общественной жизни (экономической, социальной, политической, военной, идеологической и др.).

2. Особенности федеративной формы государственного устройства.

Для того, чтобы определить признаки и существующие модели федеративного устройства обратимся к содержанию такого понятия, как "федерализм".

Обращение к словарям показывает следующие определения данного понятия:

1) одна из двух форм территориальной организации государства, предполагающая его сложный, союзный характер;

2) с 1992 г. - одна из основ конституционного строя Российской Федерации, основополагающий принцип государственно-территориального устройства Российской Федерации, за счет которого обеспечиваются единство страны, децентрализация власти на основе разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, а также равноправие и самоопределение народов в составе Федерации;

3) политическое движение за федеративное устройство^[25].

Соответственно, и в доктрине отсутствует единство в понимании сущности понятия "федерализм". Так, Ф.Ф. Конев указывает, что термин "федерализм" означает объединение, соединение. Государственный федерализм, по его мнению, предполагает объединение политико-территориальных единиц (образований) в единое государство^[26]. М.В. Глигич-Золотарева и Н.М. Добрынина считают, что федерализм это "принцип, концепцию, парадигму, режим государственного устройства, которые позволят обеспечить единство и плюрализм государственной и общественной власти в условиях ее территориальной организации на нескольких уровнях"^[27].

Представляется, что указанные варианты значений федерализма отражают отдельные аспекты его проявления. Сам федерализм, по нашему мнению, нельзя сводить к каким-либо формальным конструкциям, категориям и тем более выделять многообразные смыслы его понимания.

М.В. Глигич-Золотарева определяет федерализм как совокупность цивилизационных, политико-правовых, бюджетно-экономических, историко-социологических, социально-культурных, духовно-нравственных параметров федеративного государства, имеющего основные базовые составляющие: во-первых, собственно государство с отграниченной территорией, своим населением и публичной властью; во-вторых, особый способ построения государства; в-третьих, особого рода отношения, возникающие при осуществлении государственной власти^[28].

Федерализм, на наш взгляд, - это прежде всего идея об организации власти в государстве, основанная на относительном политико-территориальном обособлении его частей. Исходя из этой идеи формируются отдельные модели организации власти, учитывая особенности конкретного государства.

Федерация как форма государственного устройства также является проекцией идеи федерализма, это ее формализация. Структурные элементы федерации, ее субъекты, органы власти различных уровней, а также отношения между ними составляют содержание федерализма^[29].

Здесь нужно оговориться, что выделение федерации как формы государственного устройства является достаточно условным, поэтому понимать федерализм как феномен, характерный только для тех государств, которые по форме правления являются федерациями, не совсем правомерно. Децентрализация в некоторых унитарных по форме государствах (Италия, Испания и др.) во многом связана с реализацией идеи федерализма. В то же время некоторые федеративные государства по степени централизации могут превосходить отдельные унитарные государства. Тем не менее для исследования федерализма наиболее правильным является рассмотрение принципов организации государственной власти в федеративных государствах. Здесь наиболее четко можно проследить связь формальных основ федерации и идеи федерализма как таковой.

Многие авторы определяют федерацию как союз государств, то есть государство, которое состоит из государственных образований, которые ранее были независимы и автономны, но в определенный момент связали себя взаимными обязательствами и образовали новое государство в форме федерации. Уступив свой суверенитет, данные государства в составе образованной федерации сохраняют значительную степень государственности.

Данный подход имеет место быть, однако нельзя назвать его единственно верным. Федерации возникают необязательно в результате объединения суверенных государств. Переход к федеративной форме государственного устройства может быть осуществлен путем реформирования ранее существовавшей государственности.

В научной литературе выделяют два способа образования федерации.

1. Конституционный способ. Он основан на принятии новой конституции или внесении существенных изменений в прежнюю, согласно чему устанавливается федеративный способ политико-территориальной организации государственной власти. Естественно, что простое нормативное установление федерации не делает автоматически государство федеративным. В дальнейшем следуют серьезное масштабное преобразование политико-территориальных отношений, формирование нормативно-правовой базы, регулирующей федеративные отношения.

2. Конституционно-договорный способ основан на том, что субъекты, объединяющиеся в федерацию, подписывают федеративный договор. В данном договоре согласовываются намерение объединения, условия, порядок такого объединения и иные положения. На основании такого федеративного договора принимается конституция федеративного государства, которая отражает содержание федеративного договора и устанавливает иные вопросы статуса образованного государства и порядок взаимоотношения субъектов федерации^[30].

Большинство федераций создано на конституционно-договорной основе. Например, Конституция США 1787 года была принята на основе договора между 13 штатами, которые первоначально образовывали федеративный союз. Образованию Швейцарии как федерации предшествовало соглашение между ее кантонами.

Конституционно-договорный тип федерации является более предпочтительным, так как на основании договора четко определяются отношения самостоятельных субъектов по совершению действий, связанных с проведением процедуры создания федеративного государства. Из самостоятельности и свободной реализации воли к вступлению в федеративный союз проистекает дальнейшее наделение субъектов федерации значительной степенью самостоятельности.

Иногда выделяют также договорный способ образования федерации, однако на сегодняшний момент нельзя назвать государства, созданные только на основе федеративного договора. В любом случае существует конституционный акт, который закрепляет федеративное устройство наряду с федеративным договором.

Структура федеративного государства определяется исходя из различных обстоятельств, относительно которых в науке выделяют следующие принципы: 1) территориальный; 2) национальный; 3) национально-территориальный.

Территориальный принцип построения федерации связан с пространственным обособлением населения, разделением территории государства на части, которые наделяются значительной самостоятельностью. Данный принцип приемлем для государств с большой территорией и относительно однородным составом населения либо для государств, где отсутствуют территории компактного проживания этнических групп. Целями создания федерации являются освобождение высших органов власти от излишних регулирующих полномочий, передача их на уровень субъектов федерации. Предполагается, что в рамках своей автономии субъекты федерации более эффективно будут осуществлять отдельные полномочия. Примером территориального принципа создания государства являются Соединенные Штаты Америки, где основу государственности составило разнородное пришлое население.

Национальный принцип построения федерации связан с обеспечением интересов различных народностей, проживающих на территории государства. Особенности культуры, традиций, обычаев различных народностей, их самоидентификация нередко становятся причиной конфликтов. Унитарный подход может привести к доминированию одной этнической группы и ущемлению интересов других, а также не сможет в должной мере учитывать особенности отдельных народностей. Федерализация позволяет сгладить противоречия и согласовать интересы отдельных территориальных образований. При определении размеров и конфигурации субъектов национальной федерации учитываются территории компактного проживания народностей, особенности ландшафта и т.д. По такому принципу образованы Швейцария, Бельгия и другие государства.

Национально-территориальный принцип положен в основу федеративной организации власти в государствах, которые обладают как обширной территорией, так и разнородным национальным составом населения. Здесь учитываются как территориальный, так и национальный принцип организации власти в различных пропорциях. Одни субъекты территории организованы исходя из экономической целесообразности в местах проживания титульной нации, другие образованы в связи с преобладанием на определенной территории одной этнической группы, третьи учитывают этнические особенности территории наряду с экономическими и иными критериями. Ярким примером такого типа организации государственной власти является Российская Федерация^[31].

В современном мире большое количество федеративных государств отличается друг от друга многими параметрами, но имеются и общие черты. В связи с этим в науке предприняты попытки выделения моделей федерализма.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Типологию федераций и выделение моделей федерализма можно проводить по целому ряду критериев. Например, по способу образования, по характеру распределения полномочий между субъектами и федерацией и т.д. Однако, на наш взгляд, выделение понятия модели федерализма достаточно спорно. Следует согласиться с мнением Л.М. Карапетяна, который отметил, что лучшая модель федерализма - это сам федерализм^[32]. Определяя модели федерализма, авторы называют общие черты федеративной организации государств и объединяют их в группы. Однородные группы федераций и составляют перечень моделей федерализма. Представляется все же, что федерализм любого государства имеет свою специфику и не может быть признан моделью, так как точное повторение данной модели в других государствах маловероятно. Структура федеративных институтов государства и отношения между ними присущи только данному конкретному государству.

3. Форма государственного устройства России: от зарождения до современности.

Известно, что Русь была наследницей Византии не только в культурном отношении, вместе с православием были унаследованы идеи и способы правления византийской, жестко централизованной государственности^[33]. В тандеме с ростом власти царя, укреплением самодержавия идеи единой и неделимой России принимали государственные формы.

Россия 1055 лет была унитарным государством, т.е. с момента образования государства в 862 г. до провозглашения ее Федерацией в 1918 г. За это время в России был накоплен богатейший опыт построения унитарного государства, собрана практика построения децентрализованного государственного управления, которая гармонично учитывала исторические, экономические, культурные, национальные традиции различных территорий страны^[34]. Разумеется, система управления страной учитывала особенности положения ряда регионов. Благодаря применению различных правовых, управленческих, организационных методов и форм управления (предоставление особого статуса Польше, Финляндии, институт генерал-губернаторства, наместничества, административное деление на губернии, области, установление градоначальства и др.) Россия сохраняла стабильное существование в течение длительного периода. Уже в это время можно увидеть некоторые элементы асимметрии, наличие различных вариантов определения статуса территорий, входящих в империю.

В.И. Ленин первоначально негативно высказывался о федеративной форме государственного устройства. Россия располагала объективными условиями, обусловливающими децентрализацию в форме федеративного устройства, такими как естественно-территориальные, географические, национально-культурные, экономические особенности развития регионов государства. Данные условия существовали и в период самодержавия в России, но власть царя-батюшки их "нейтрализовала". Однако для их претворения в жизнь достаточно было назревания критической политической ситуации, подъема крестьянских масс, т.е. возникновения революционной ситуации.

1917 - январь 1918 г. - переломный период, революционная ситуация позволяет проявиться федеративным тенденциям. Две революции 1917 г. коренным образом изменили весь политико-правовой, социальный уклад России, включая и муниципальные органы власти. В сложившейся кризисной ситуации взгляды В.И. Ленина и большевиков относительно федерации изменились. Обострившееся национально-освободительное движение охватило территорию страны и заставило оставить нереализованными программные установки большевиков на единую республику. Они понимали невозможность сохранения России как унитарного государства. Россия впервые была провозглашена Федерацией в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа^[35], принятой на III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов в январе 1918 г. В той же редакции норма о государственном устройстве РСФСР вошла в первую советскую Конституцию^[36]. Данная Конституция впервые определяла основы устройства общества на конституционном уровне, носила открытый классовый характер. В основу текста Конституции легли лозунги большевиков и декреты советской власти^[37].

Дальнейшее развитие федеративных отношений в России связано с формированием национальных автономий на территории РСФСР. Центральная власть самостоятельно, по воле правящей партии создавала автономии. Не требовалось демократического самоопределения населения тех или иных территорий, все решалось централизованно правящей верхушкой, "у нас, собственно, не возникала, а делалась Федеративная республика"^[38]. Непродуманно и поспешно определяя границы и статус регионов, большевики обрекли государство на "вечно проблемный" национальный вопрос, в любой момент ослабления власти готовый взорваться волной сепаратистских движений.

На протяжении более чем двадцати лет происходили изменения и преобразования территориального деления республик, автономий, руководство мало задумывалось о выстраивании национальной политики, легко передавая от одной республики к другой отдельные территории, постоянно перекраивая внутренние границы субъектов^[39]. Так большевикам удалось создать уникальную государственную, правовую конструкцию, не имевшую аналогов в истории. Специфические черты "федеративной системы", созданной в РСФСР, заключаются в следующем: провозглашение фактически унитарного государства федерацией; субъекты Федерации выделялись на территории государства по решению партийного руководства; многообразие форм автономий, фактический статус которых различался лишь в их наименовании; неоднородное федеративное устройство государства. Существовали территории, не входившие в автономии, соответственно не являвшиеся субъектами Федерации. Эта часть государства была основана на принципах обычного унитарного государства^[40].

Кризис государственности, развернувшийся в 1980-е гг. подтолкнул руководство страны к активным действиям. В середине 80-х годов XX в. по инициативе партийно-государственных руководителей началось обновление экономических основ, политического устройства и духовной жизни. Коренные изменения условий развития производства, методов руководства экономикой, преобразования в общественно-политической сфере вышли за пределы, намеченные "перестройкой". Предупреждений насчет распада Советского Союза было достаточно много, но никто не воспринимал данную опасность близко к сердцу, представлялось, что процесс распада всегда можно будет остановить в самом начале^[41].

В результате принятия 12 июня 1990 г. Декларация о государственном суверенитете РСФСР^[42]. Россия перестала быть частью другого федеративного государства. Декларация вместе с последовавшим призывом "брать столько суверенитета, сколько сумеете проглотить" подтолкнула некоторых лидеров регионов к необоснованным притязаниям на полную независимость от центральной государственной власти^[43].

Перед руководством страны стояли две основные задачи: немедленная реконструкция унитарной формы государственности и сохранение целостности государства, борьба с центробежными силами. Еще одной проблемой являлись не закрепленные нормативно отношения центра и республик, получивших суверенитет. Единственным выходом из опасной ситуации было преобразование российской государственности на основе реального федерализма. Обстановка в России требовала новых форм государственных отношений. Попыткой приостановить процесс распада страны стало подписание 31 марта 1992 г. Федеративного договора^[44], признающего суверенитет республик в составе России. Договор также закреплял статус субъектов Федерации не только за республиками, но и за территориальными образованиями (краями, областями, автономной областью, автономными округами, городами федерального значения).

В тот период Россия лишь формально существовала как федеративное государство. Фактически это было государство с ярко выраженным сочетанием элементов унитаризма и конфедерализма, обнаруживавших себя в виде начинающейся суверенизации составных частей Российского государства^[45]. Для выхода из кризисной ситуации Президент РФ сформировал Совет глав республик из президентов республик, входящих в состав России. Центр начал практику заключения договоров с отдельными регионами. При этом республикам предоставлялись большие права, нежели предусматривалось Федеральным договором. Таким образом, более сильные регионы приобрели больше полномочий. Договорная система скрепила разваливающуюся Федерацию практически на грани ее полной дезинтеграции и еще более усугубила неравное правовое положение субъектов^[46].

Важнейшее значение имело принятие 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ^[47]. Она более полно и последовательно зафиксировала изменения, произошедшие в государстве, закрепила новые качества федеративного устройства. Конституционное оформление получили основные принципы классического федерализма.

Впервые идея федеративной организации государственной власти получила формальное закрепление в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа в январе 1918 г. С тех прошло около 100 лет, и в течение этого времени безостановочно появлялись и появляются все новые и новые идеи о моделях российского федерализма. И Россия неустанно продолжает экспериментировать с собственным федеративным устройством.

Россия как федеративное государство была провозглашена в 1918 г.: сначала в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, затем в Конституции РСФСР, принятой в июле 1918 г. При отсутствии субъектов федерации Россия "сверху", в конституционно-императивном порядке, была объявлена федеративным государством. Процесс образования субъектов РСФСР в целом был завершен лишь в 1936 г. При этом, как отмечал О.Е. Кутафин, сформировалась "нетрадиционная для мировой практики федерация, при которой Россия фактически оставалась унитарным государством, но юридически признавалась федеративным..."^[48]. Далее Россия вместе с другими суверенными государствами образовала Союз ССР. Как известно, советское федеративное государство было образовано в результате подписания Договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. Следовательно, для образования другой федерации, уже союзной, на первый план выступила идея договорного характера образования федеративного государства.

Договорная идея имела значение и при подписании Федеративного договора от 31 марта 1992 г. Разумеется, договор не стал правовой базой для образования государства. Российское государство как суверенное государство начало функционировать с 1991 г. после распада СССР, сохранив при этом федеративную организацию власти. Тем не менее, формальное обозначение новых субъектов и разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в договоре дают основания полагать, что в тот период в России идея об определении России как конституционно-договорной федерации имела весьма важное значение. Однако принятие Конституции РФ в 1993 г. и дальнейшее развитие российской государственности показали, что в России превалирующей стала идея конституционной федерации^[49].

В современных условиях юридическое значение Федеративного договора и каких бы то ни было других внутригосударственных договоров фактически сведено на нет. Можно констатировать, что Россия в своем федеративном развитии сделала круг, вернувшись на исходные позиции фактически унитарного государства, юридически тем не менее оставаясь федерацией. Первоначальная унитарная федеративность России просуществовала довольно долго - с 1918 по 1989 г. Затем Россия сделала резкий крен в сторону конфедеративного состояния внутренних взаимосвязей (период так называемого парада суверенитетов), который инерционно продолжался до конца 1990-х годов. С принятием в 1999 г. известного Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и не менее известного Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. начинается этап возвращения к унитарной государственности.

Подходы к строительству федеративного государства также неоднократно менялись. Так, РСФСР и СССР были основаны исключительно на национально-территориальном принципе создания федеративного государства. Так или иначе, но национальный подход к образованию федераций всегда является помимо прочего попыткой решения национального вопроса. К сожалению, примеры из мировой практики не вполне утешительные: распад СССР, Югославии, Чехословакии, странное состояние Бельгийской федерации и федерации Боснии и Герцеговины. Но под жестким партийным контролем в рамках существовавшего СССР национальный вопрос, точнее, самую опасную и сложную часть вопроса - межнациональные конфликты - все же удавалось решать.

Начиная с 1990-х годов признание получает и территориальный подход. В настоящее время большая часть субъектов РФ основана на территориальном принципе. В современных условиях, когда в "национальных" субъектах Федерации проживают представители самых разных национальностей и в большинстве из них не имеет подавляющего большинства какая-нибудь одна этническая общность, указанные субъекты являются формой государственности всех народов, проживающих на их территориях. Сохранение этнонационального названия этих субъектов лишь подчеркивает их своеобразие, исторические и иные традиции.

В последнее время в дополнение к двум существующим подходам (территориальному и национальному) стал добавляться так называемый экономический. Практика укрупнения субъектов весьма убедительно это подтверждает. Экономический подход породил и такую модель федерализма, как интегрированный, суть которого состоит в том, что федерация разделяется на ряд крупных частей, в состав которых входят по нескольку субъектов, в отношении которых крупные части, непосредственно подчиняясь центру, становятся кураторами. Фактически и эта модель в России реализована, достаточно вспомнить федеральные округа, объединившие субъекты не только географически, но и в целях социально-экономического развития. В частности, одной из функций полномочного представителя в федеральном округе является разработка совместно с межрегиональными ассоциациями экономического взаимодействия субъектов РФ программ социально-экономического развития территорий в пределах федерального округа. Кроме того, программа ускоренного развития Дальнего Востока как региона, объединившего несколько субъектов, также основана на интеграции субъектов.

По статусу субъектов Россия является асимметричной федерацией, допускающей дифференциацию их статуса. Согласно ст. 5 Конституции РФ субъектами в РФ являются республики (государства), края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. Статья 66 Конституции РФ, определяющая статус субъектов Федерации, устанавливает формальные различия между субъектами РФ.

Можно лишь отметить, что Российское государство знало те времена, когда между субъектами федерации не было формально-юридических различий. Субъектами РСФСР были автономные республики, субъектами СССР - союзные республики, обладающие равным правовым статусом. Разумеется, между ними также были демографические, социально-экономические, национальные и прочие различия. Но официально либо прямо провозглашалось юридическое равенство: СССР - союзное государство, основанное на основе добровольного объединения равноправных республик (раздел 1 Конституции СССР 1924 г., ст. 13 Конституции СССР 1936 г., ст. 70 Конституции СССР 1977 г.); либо в Конституции формально не устанавливались какие-либо различия: Российская Республика - федерация национальных советских республик (ст. 2 Конституции РСФСР 1918 г. и Конституции РСФСР 1925 г.); в РСФСР состоят автономные республики (ст. 71 Конституции 1978 г.).

Подходы к разграничению предметов ведения и полномочий также существенно различались. Если в СССР федерация ограничивалась решением общих вопросов, в то время как конкретное решение передавалось союзным республикам, то в РСФСР (также федеративной республике) автономные республики не обладали реальными полномочиями. Согласно ст. 78 Конституции РСФСР 1978 г. автономная республика вне пределов прав СССР и РСФСР самостоятельно решала вопросы, относящиеся к ее ведению. Однако положения ст. 72, устанавливающей предмет ведения РСФСР, не позволяли автономным республикам самостоятельно решать не только вопросы собственного бюджета, но даже вопросы бытового обслуживания населения, благоустройства городов и других населенных пунктов.

Современная Российская Федерация также фактически полностью приняла на себя решение (регулирование) большинства вопросов, отнесенных к ведению в целом государственной власти. Распределение полномочий, установленное ст. 71, 72 и 73 Конституции РФ, предполагает, что и субъекты федерации вроде обладают немалыми полномочиями, в том числе и полномочиями в рамках остаточной компетенции. Однако на практике Федерация не оставляет для самостоятельного решения ни одного значимого вопроса. Ситуация, когда возможно было бы применение ч. 6 ст. 76 Конституции РФ, даже теоретически не допускается. В то время как обратная ситуация, когда федеральный законодатель вторгается в предметы ведения субъектов Федерации, вполне допустима. К сожалению, здесь в большей степени подтверждаются опасения И.А. Умновой о деградации федерации. И к еще большему сожалению, пышным цветом начинает расцветать так называемый элитический федерализм, разновидность еще одной модели федерализма - государственно-бюрократического <24>, когда все решения принимаются на уровне договоренностей политических элит. Можно бесконечно перечислять модели разграничения полномочий: кооперативная, дуалистическая, субсидиарная, конкурирующая (конкурентная) и т.д. и т.п., и можно бесконечно рассуждать о том, какая модель лучше бы подошла для России. Но следует признать, что все эти модели эффективно работают (либо не работают, что тоже надо признавать и, если есть необходимость, менять: опыт Германии показал, что модель кооперативного федерализма не располагает механизмами, позволяющими оперативно реагировать на экономический кризис, и там была предложена модель конкурентного федерализма, основанная на отказе от финансового выравнивания и на соревновательной политике между субъектами, которые могли принимать законы, учитывающие местную специфику лишь при таком выстраивании государственного механизма, при котором субъективные факторы не перевешивают объективные потребности.

Подводя итоги вышесказанному, можно констатировать, что мотивы субъективного, политического характера превалировали и продолжают превалировать при выборе той или иной модели федеративного устройства. Тем не менее очевидно, что в России формально сложилась своя собственная модель федеративного устройства: Россия - конституционная, асимметричная федерация, основанная на территориальном и национально-территориальном принципах, признающая исключительный суверенитет Федерации. Совпадают ли формальные характеристики с реальными внутригосударственными отношениями? Следует признать, что именно эти характеристики совпадают. Не совпадает провозглашенная кооперативность с реальным распределением полномочий и, самое главное, не совпадает принцип федеративного государственного устройства с реально сложившимися чрезмерно централизованными механизмами взаимодействия центра и регионов. Соответственно, основные проблемы российского федеративного устройства: подмена федеративных принципов управления унитарными; отсутствие оптимального межуровневого разграничения компетенции и конституционных механизмов переплетения общегосударственных и территориальных интересов^[50] - оказывают серьезное негативное влияние на эффективность работы государственного механизма и требуют скорейшего разрешения.

Современный российский федерализм унаследовал многие болезни советской теории федерализма, в частности организацию федерации на национально-территориальной основе, с одним лишь отличием - территориальные образования получили все-таки статус субъектов Федерации.

Особое значение для понимания специфики российского федерализма играют статусные характеристики субъектов Федерации как равноправных участников и вертикальных, и горизонтальных отношений^[51].

В настоящее время конституционный принцип равноправия субъектов Российской Федерации - основополагающее начало в характеристике статуса субъекта Федерации (ст. 5). При этом в конституционных нормах специально подчеркивается, что субъекты равноправны во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти (ч. 4 ст. 5 Конституции Российской Федерации).

И.А. Умнова отмечает, что принцип равноправия субъектов Федерации, закрепленный в Конституции Российской Федерации в таком виде, опровергается ей же самой. И формально-юридически, и фактически субъекты Российской Федерации находятся в неравных правовых условиях, как с точки зрения их государственно-правовой природы, так и с точки зрения правосубъектности^[52].

Закрепляя принцип равноправия субъектов, Конституция России устанавливает юридическую возможность приобретать и реализовывать права, которые закреплены как на конституционном уровне, так и на уровне текущего законодательства. Категория равноправия в конституционном праве, по сути, выступает синонимом правоспособности. Принцип равноправия предполагает равные условия функционирования субъектов Федерации.

Поэтому нельзя согласиться с мнением профессора И.А. Умновой. В частности, в качестве признаков неравноправия данный автор называет: особый статус республик, определяемых Конституцией РФ в качестве государств; способы принятия конституций республик и уставов иных субъектов различны; республики имеют право устанавливать свои языки; неравенство при определении актов субъектов Федерации как объектов контроля за соответствием Конституции РФ и федеральным законам и пр. Между тем названные нормы Конституции РФ не свидетельствуют о неравноправии субъектов, а служат лишь для идентификации особенностей отдельных субъектов, сложившихся исторически^[53].

Конституция в этом плане характеризует только идентификационные признаки, позволяющие отличать одну группу субъектов от другой. Эти признаки не свидетельствуют о неравноправии субъектов. Равноправие как конституционный принцип должно проявляться в отношениях субъектов Федерации с центральной властью, в разграничении предметов ведения и полномочий, в равном представительстве субъектов Федерации в Совете Федерации.

Однако, несмотря на юридическое равноправие субъектов Федерации, фактически Российская Федерация представляет собой асимметричную федерацию. В научной литературе отмечается, что "многие из субъектов РФ не имеют потенциала, отвечающего статусу государственного образования. В качестве субъекта Федерации следует рассматривать только экономически самодостаточный регион, способный обеспечить потребности населения, содержать государственный аппарат и отвечать по обязательствам за счет собственных ресурсов. Сегодня значительная часть регионов не отвечает данным требованиям. В связи с этим вполне приемлемым вариантом дальнейшего продвижения России по пути создания стабильного и эффективного федеративного государства является оптимизация субъектного состава Федерации, в частности, за счет укрупнения ряда субъектов Федерации, т.е. сокращения их числа, объединения нескольких существующих субъектов"^[54].

Исходя из этого, равноправие субъектов Федерации можно рассматривать в трех плоскостях: правовой, политической и экономической.

Правовое равноправие как статутный принцип любого субъекта федерации рассмотрен был нами выше. Напомним лишь, что правовое равноправие субъектов - синоним правосубъектности, потенциальной возможности к реализации предоставленных полномочий.

Политическое равноправие субъектов федерации выражается в равных возможностях представления своих интересов в центральной власти, в равных условиях политического торга, когда не должно предоставляться каких-либо преференций тому или иному региону вследствие лояльности к лидеру региона со стороны федеральной власти, в равенстве мер применения федеративной ответственности, в равноправии при учете мнения региона по вопросам, непосредственно его затрагивающим, и пр.

Между тем говорить о политическом равноправии субъектов Федерации в современной России не приходится.

Так, например, Совет Федерации не обладает правом реального вето, Государственный совет^[55], который формируется с учетом мнения субъектов Федерации, носит характер совещательного органа, не имеющего реальной политической власти, изменение порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Федерации и формирование федеральных округов отодвинули на задний план высший законодательный и исполнительный орган государственной власти субъектов Федерации, которые теперь несут политическую (федеративную) ответственность перед высшими органами Федерации.

Представляется, что решение проблемы равноправия субъектов Федерации, декларируемого на конституционном уровне, однако реально не обеспеченном, кроется в решении проблем их самодостаточности, связанной с их финансовой независимостью. Однако и здесь имеются определенные противоречия, обусловленные необходимостью решения "дилеммы треугольника"^[56].

Сущность его состоит в следующем: достижение экономического и финансового равноправия субъектов обусловлено решением одновременно трех взаимосвязанных и взаимообусловленных задач - достижение экономической эффективности, социальной справедливости и макроэкономической стабильности.

Парадокс состоит в том, что решение одной задачи влечет невозможность решения либо ограниченность решения другой. Например, обеспечение макроэкономической стабильности и социальной справедливости приведет к невозможности достижения экономической эффективности, так как произойдет централизация налоговой базы. Если происходит усиление доходной автономии субъектов Федерации, то исчезает горизонтальное равенство субъектов, которое достигается путем выделения дотаций несостоятельным в экономическом плане субъектам. В настоящее время 70 субъектов из 85 представляют собой дотационные регионы. И только лишь 13 субъектов выступают субъектами-донорами.

Однако, как правильно отмечается в научной литературе, "федеральному центру действительно не нужны "сильные" регионы, с высокой степенью самодостаточности в решении экономических и социальных проблем территорий, самостоятельной политикой в этих и иных сферах в пределах даже согласованной с центром компетенции. Такое понимание роли и места субъектов Федерации в государственном устройстве России не приведет в ближайшей перспективе к установлению по-настоящему (с правовой, политической, экономической и иных точек зрения) равного их статуса в отношениях как с федеральным центром, так и между собой; наоборот, оно убеждает в правильности предположения об устремлениях к созданию унитарного государства с авторитарным режимом управления"^[57].

Действительно, центробежные тенденции, существовавшие в нашем государстве, обусловленные неограниченной децентрализацией власти, требуют от федеральных властей усилить давление на субъекты Федерации как путем использования политических методов руководства, так и путем должного правового регулирования и прямого федерального вмешательства, которое мы наблюдали на примере Чеченской Республики.

Однако предпринимаемые центральной властью меры, в частности образование федеральных округов, изменение порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта, укрупнение субъектов Федерации, являются необходимыми в сложившихся условиях.

Современная модель российского федерализма является переходной. Осуществляется коренное преобразование самой основы Федерации, заложенной еще ее основателем - В.И. Лениным, национально-территориального принципа организации власти.

В конечном итоге предпринимаемые меры должны привести к унификации субъектного состава Федерации, который должен как получить одинаковые статусные характеристики, так и приобрести полное равноправие.

Основой федерации в России должен стать не национально-территориальный, а экономико-территориальный принцип в образовании субъектов Федерации, что позволит обеспечить не только экономическую самодостаточность субъектов Федерации, но и развитие экономического потенциала государства.

Однако не стоит забывать, что излишнее укрупнение субъектов Федерации может привести к усилению сепаратизма и в конечном счете к неконтролируемому желанию отдельных субъектов Федерации осуществить выход из состава России. Поэтому существующий налогово-бюджетный принцип зависимости субъектов Федерации от центра должен быть сохранен до конца проводимых реформ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Можно констатировать, что в России формально сложилась своя собственная модель федеративного устройства: Россия - конституционная, асимметричная федерация, основанная на территориальном и национально-территориальном принципах, признающая исключительный суверенитет Федерации. Совпадают ли формальные характеристики с реальными внутригосударственными отношениями? Следует признать, что именно эти характеристики совпадают. Не совпадает провозглашенная кооперативность с реальным распределением полномочий и, самое главное, не совпадает принцип федеративного государственного устройства с реально сложившимися чрезмерно централизованными механизмами взаимодействия центра и регионов. Соответственно, основные проблемы российского федеративного устройства: подмена федеративных принципов управления унитарными; отсутствие оптимального межуровневого разграничения компетенции и конституционных механизмов переплетения общегосударственных и территориальных интересов - оказывают серьезное негативное влияние на эффективность работы государственного механизма и требуют скорейшего разрешения.

Опыт федеративных и национальных отношений в Российской Федерации уникален и своеобразен, он не может быть поставлен в один ряд с историей развития федерализма в других странах. Поэтому, конечно, необходимо применять прогрессивный опыт федеративного устройства других стран, но учитывая тот факт, что Российская Федерация - уникальная цивилизация, требующая специального подхода и учета всех специфических особенностей сложившей государственности.

Исследование эволюции федеративных отношений показывает, что путь, который прошла страна от фиктивного советского федерализма до современного федеративного государственного устройства России, является единственно правильным и необходимым для создания стабильного, политически и экономически сильного, единого государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - № 237.
2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
3. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 года № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» // Российская газета. - № 172. - 2000. - 5 сент.

Специальная литература

1. Абдулаев, М.И., Комаров, С.А. Проблемы теории государства и права / М.И. Абдулаев, С.А. Комаров. - СПб., 2003.
2. Абдулатипов, Р.Г. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн. 1 / Р.Г. Абдулатипов. - М., 1992.
3. Авакьян, С.А. Конституционное право России: в 2 т. / С.А. Авакьян. - М., 2010. Т. 2.
4. Чепунов, О.И. Системное взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / О.И. Чепунов. - М., 2011.
5. Артамонов, А.Н. Новые формы российской государственности: задачи, решения, перспективы (насущная необходимость внедрения федерального кодекса, регламентирующего все отношения между Российской Федерацией и ее субъектами, крайне назрела) / А.Н. Артамонов // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 9.
6. Бурбина, Г.Н. Истоки федеративной государственности России / Г.Н. Бурбина // История государства и права. - 2009. - № 4.
7. Бутенко, А.В. К вопросу о современной модели российского федерализма / А.В. Бутенко // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 10.
8. Гомеров, И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура / И.Н. Гомеров. - М., 2002.
9. Данько, А.А. Территориальное устройство Российского государства как конституционно-правовая категория / А.А. Данько // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 7.
10. Добрынин, Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние и перспективы / Н.М. Добрынин. - Новосибирск: Наука, 2005.
11. Доленко, Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы // Регионология. - Саранск, 1993.
12. Иванов, В.В. Новые подходы к теории территориального устройства и федеративная система России / В.В. Иванов // Правоведение. - 2002. - № 3.
13. Иванов, И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке / И.В. Иванов // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования: Сб. науч. трудов. - СПб., 2007.
14. Коломейцева, Т.А. Проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации / Т.А. Коломейцева // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 6.
15. Кутафин, О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации / О.Е. Кутафин. – М., 2004.
16. Кутафин, О.Е. Российская автономия: монография / О.Е. Кутафин. - М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2006.
17. Лепешкин, А.И. Советский федерализм / А.И. Лепешкин. - М., 1977.
18. Мальсагов, М.А. Российский федерализм: генезис и основные этапы развития / М.А. Мальсагов // История государства и права. - 2007. - № 6.
19. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. Т. 1 / М.Н. Марченко. – М., 2001.
20. Пастухова, Н.Б. Об особенностях становления и развития государственного суверенитета современной России / Н.Б. Пастухова // Государство и право. - 2007. - № 8.
21. Семитко, А.П. Актуальные вопросы современной российской государственности и политико-правовой системы / А.П. Семитко // Вестник ГУ. Серия "Право". - 2005. - № 4.
22. Симонян, Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти / Г.Р. Симонян // Журнал российского права. - 2006. - № 3.
23. Соловьев, С.М. Русь изначальная. Кн. 1. Т. 1. Гл. 3 / С.М. Соловьев. - М., 2001.
24. Степанова, А.А. Еще раз о федеративном устройстве России / А.А. Степанова // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 7.
25. Умнова, И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / И.А. Умнова. - М., 1997.
26. Федеративный договор. Документы. Комментарии. - М., 1992.
27. Фомина, Н.А. К вопросу об определении понятия и видов формы государственного устройства / Н.А. Фомина // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 3.
28. Фрунза, Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук / Л.В. Фрунза. - СПб., 2003.
29. Чиркин, В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. - М., 2001.

1. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 (в ред. от 07.06.2013) "О Государственной границе Российской Федерации // Российская газета. 1993. N 84. 4 мая. С изм. и доп. от 07.06.2013 // Российская газета. 2013. N 124. 6 ноября. ↑

2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу см., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П // Вестник Конституционного Суда. 1993. N 1; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 1. ↑

3. Данько А.А. Территориальное устройство Российского государства как конституционно-правовая категория // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 7. С. 66. ↑

4. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. Т. 1. 2001. С. 96. ↑

5. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. 2004. С. 66. ↑

6. Иванов В.В. Новые подходы к теории территориального устройства и федеративная система России // Правоведение. 2002. № 3. С. 64. ↑

7. Авакьян С.А. Конституционное право России: в 2 т. М., 2010. Т. 2. С. 20. ↑

8. Данько А.А. Территориальное устройство Российского государства как конституционно-правовая категория // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 7. С. 68. ↑

9. Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования: Сб. науч. трудов. СПб., 2007. С. 98. ↑

10. Фомина Н.А. К вопросу об определении понятия и видов формы государственного устройства // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 3. С. 54. ↑

11. Марченко М.Н. Форма государства // Теория государства и права. 3-е изд., расширен. и доп. / Под общ. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 189. ↑

12. Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования: Сб. науч. трудов. СПб., 2007. С. 99. ↑

13. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 156. ↑

14. Фомина Н.А. К вопросу об определении понятия и видов формы государственного устройства // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 3. С. 54. ↑

15. Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 15. ↑

16. Марченко М.Н. Форма государства // Теория государства и права. 3-е изд., расширен. и доп. / Под общ. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 189. ↑

17. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 740. ↑

18. Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 16. ↑

19. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. С. 76. ↑

20. Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 15. ↑

21. Факкуллин Ф.Н., Факкуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. Казань, 2003. С. 144. ↑

22. Конституционное право зарубежных стран. Под ред. М.В. Баглая. М., 2005. С. 183. ↑

23. Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права. М., 2004. С. 86. ↑

24. Мелехин А.В. Теория государства и права. М., 2009. С. 126. ↑

25. Большой юридический словарь / Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М.А. и др. М., 2001. С. 584. ↑

26. Конев Ф.Ф. Федерализм: целостность федеративного государства // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4. С. 24. ↑

27. Глигич-Золотарева М.В., Добрынин Н.М. Синергетика федерализма (часть 1) // Право и политика. 2006. № 11. С. 5 - 16. ↑

28. Глигич-Золотарева М.В. Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 12 - 13. ↑

29. Челунов О.И. К вопросу о федеративной реформе // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 8. С. 37. ↑

30. Бредихин А.Л. Федеративная система Российской Федерации: Учебник. М., 2012. С. 12. ↑

31. Бредихин А.Л. Федеративная система Российской Федерации: Учебник. М., 2012. С. 14. ↑

32. Карапетян Л.М. К вопросу о моделях федерализма // Государство и право. 1996. № 12. С. 53 - 65. ↑

33. Соловьев С.М. Русь изначальная. Кн. 1. Т. 1. Гл. 3. М., 2001. С. 92 - 95. ↑

34. Семитко А.П. Актуальные вопросы современной российской государственности и политико-правовой системы // Вестник ГУ. Серия "Право". 2005. № 4. С. 87. ↑

35. Резолюция III Всероссийского съезда Советов "О федеративных учреждениях Российской Федерации" // СУ РСФСР. 1918. С. 215; Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989. С. 48 - 50. ↑

36. Конституция РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1918. N 51. Ст. 582. ↑

37. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн. 1. М., 1992. С. 21. ↑

38. Лепешкин А.И. Советский федерализм. М., 1977. С. 77. ↑

39. Мальсагов М.А. Российский федерализм: генезис и основные этапы развития // История государства и права. 2007. № 6. С. 21. ↑

40. Бурбина Истоки федеративной государственности России // История государства и права. 2009. № 4. С. 32. ↑

41. Доленко Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы // Регионология. Саранск, 1993. С. 52. ↑

42. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 2. ↑

43. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 32 - 43. ↑

44. Федеративный договор. Документы. Комментарии. М., 1992. С. 79. ↑

45. Пастухова Н.Б. Об особенностях становления и развития государственного суверенитета современной России // Государство и право. 2007. N 8. С. 91. ↑

46. Артамонов А.Н. Новые формы российской государственности: задачи, решения, перспективы (насущная необходимость внедрения федерального кодекса, регламентирующего все отношения между Российской Федерацией и ее субъектами, крайне назрела) // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 9. С. 51. ↑

47. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237. ↑

48. Кутафин О.Е. Российская автономия: монография. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2006. С. 3. ↑

49. Степанова А.А. Еще раз о федеративном устройстве России // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 7. С. 60. ↑

50. Авакьян С.А. Современные проблемы конституционного и муниципального строительства в России; Чепунов О.И. Системное взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 40. ↑

51. Бутенко А.В. К вопросу о современной модели российского федерализма // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 63. ↑

52. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 27. ↑

53. Бутенко А.В. К вопросу о современной модели российского федерализма // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 63. ↑

54. Коломейцева Т.А. Проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 6. С. 43. ↑

55. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. N 1602 "О Государственном совете Российской Федерации" // Российская газета. N 172. 2000. 5 сент. ↑

56. Бутенко А.В. К вопросу о современной модели российского федерализма // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 65. ↑

57. Добрынин Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние и перспективы. Новосибирск: Наука, 2005. С. 50. ↑