Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Эффективность государственного и муниципального управления (Содержание понятия эффективности государственного и муниципального управления)

Содержание:

Введение

В настоящее время имеется значительное число исследований, посвященных эффективности деятельности государственного и муниципального управления. Значительный вклад в теорию эффективности вносят экономика, теории управления, государственное управление. Однако перевод проблемы эффективности в практическую плоскость, реализация теоретических наработок на практике связана с рядом сложных, комплексных вопросов, и, в первую очередь, с оценкой эффективности.

В то же время требуют комплексного научного обоснования возможности эффективного государственного и муниципального управления на основе результатов оценки ее текущего уровня развития, чем и объясняется актуальность данного исследования.

Причина выбора мной темы курсовой работы связана с тем, что современный этап развития России характеризуется повышенным вниманием к проблеме эффективности государственной управления. Проводимые научные исследования проблемы, обсуждаются по телевидению, в среде чиновников и политиков.

Тема данной курсовой работы значима для меня в первую очередь тем, что я изнутри знаю и вижу проблемы муниципального управления в силу занимаемой мною должности, но и проблемы государственного управления так же довольно интересны для меня потому что имеют огромное значение для нашего общества.

Целью работы является исследование оценки эффективности государственного и муниципального управления в Российской Федерации и разработка основных направлений ее совершенствования.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

проанализировать содержание понятия государственное и муниципальное управление;
рассмотреть различные подходы к оценке эффективности государственного и муниципальное управления;
выявить особенности зарубежного опыта оценки эффективности деятельности государственного управления;
выявить направления совершенствования методологии оценки эффективности государственного и муниципального управления в современной России.

Объектом исследования является система государственного и муниципального управления в РФ.

Предметом исследования послужил механизмы оценки эффективности государственного и муниципального управления в современной России.

Теоретическую основу исследования составляют работы зарубежных авторов по теории государственного управления и экономике общественного сектора: Дж. Бендора, Ж-Л. Миге и Ж. Беланжера, Т.Мо, У.Нисканена, Р. Роуза. В качестве инструментов исследования применялись общенаучные методы познания: группировка, обобщение и сравнение, структурный анализ, логический анализ теоретического и практического материала.

Информационно-эмпирической базой исследования явились законодательные акты, справочные материалы Федеральной службы государственной статистики, монографическая литература, публикации отечественной и зарубежной периодической печати, посвященные общеэкономическим, организационным вопросам, материалы научно-практических конференций.

Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. Государственное управление: сущность и теоретические подходы к проблеме эффективности управления

1.1. Содержание понятия эффективности государственного и муниципального управления

Механизм государственного управления экономическими процессами представляет собой сложный инструментарий методов и схем управления организациями, реализуемые федеральными и региональными органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. В совокупности они определяют направление развития субъектов РФ и местных сообществ.

Профессор Самофалов Е. характеризует государственное управление как деятельность исполнительно-распорядительного органа по воздействию на объект управления для его перевода в состояние, необходимое для достижения цели соответствующего территориального образования, посредством принятия правовых актов, организации и контроля исполнения этих актов и актов органов законодательной(представительной) власти [22, c.31].

Муниципальное управление – это деятельность местных органов власти по управлению социальными, экономическими и политическими процессами на уровне муниципального образования и с использованием его ресурсов, которая нацелена на реализацию общественных интересов.

По мнению Н. Ворошилова, в общем виде под эффективностью государственного и муниципального управления следует понимать «степень полноты и качества выполнения органами власти своих функций и задач, степень удовлетворения запросов и потребностей населения» [14, с. 144].

По мнению Н. Каменских, «оценка эффективности муниципального управления заключается в целеполагании и разработке системы сбалансированных показателей для определения степени реализации поставленных целей» [17, с. 82].

В настоящее время в России в соответствии с Указами Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и от 21.08.2012 № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» установлена необходимость проведения оценки эффективности деятельности органов власти, определены ее критерии (показатели).

В соответствии с Указом Президента РФ от 7.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» результаты оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, органов местного самоуправления, унитарных предприятий и учреждений и т. д. служат в качестве основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей.

Несколькими годами ранее Президент утвердил своим Указом от 28 июня 2007 г. №825 систему показателей оценки эффективности деятельности органов региональной и муниципальной власти, позднее скорректированную в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2009 № 322. В числе показателей, указанных в приложении к Постановлению, под номером 282 стоит удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью.

От эффективности муниципального управления напрямую зависит уровень жизни и благосостояния общества. По этой причине, необходимым условием для формирования модели эффективного муниципального управления является оценка его эффективности.

Измерение и оценка эффективности управления муниципальным образованием позволяет:

выявить факторы управления, которые воздействуют на реализацию целей муниципальной деятельности;
получить информацию, нужную для анализа проблем и причин управленческих решений, которые оказываются неэффективными;
выявить процессы, которые не поддаются воздействиям управления;
определить влияние управленческих решений на эффективное применение местных ресурсов всех видов;
разработать прогнозы, определить направления развития и улучшения процессов управления муниципальным образованием;
повысить эффективность муниципального управления;
определить рациональность муниципального управления с позиций повышения качества жизни населения подведомственных территорий, что является обобщающим критерием эффективности работы органов местного самоуправления. При оценке качества жизни необходимо учесть, что это – комплексная характеристика, и отдельные показатели, входящие в ее состав, могут иметь разную величину и динамику, в том числе противоречивую.

Таким образом, задачи реформирования системы государственного управления в России решаются через повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти, главным критерием которой является улучшение качества жизни населения.

В России за последние 20 лет повышение эффективности деятельности органов власти и качества реализации ими государственных функций стало лейтмотивом всех крупных реформ государственной службы. Ключевой задачей является повышение эффективности деятельности органов власти, а также других структур, наделенных государственно-властными полномочиями. Особая роль при этом отводится повышению прозрачности и эффективности работы органов власти, обеспечению удобства взаимодействия с властью бизнеса, общества и граждан. Государственное управление, как тип социального управления, охватывает все главные сферы жизнедеятельности людей и определяет фундаментальные принципы взаимоотношений между гражданами и общественными институтами, при этом государственная политика сопряжена с выработкой стратегического курса общества, основных направлений развития государства и способов осуществления его целей и задач. Государственная политика в той или иной сфере выступает как инструмент повышения эффективности государственного управления.

1.2. Различные подходы к оценке эффективности государственного и муниципальное управления

Формирующаяся в России схема оценки эффективности государственного и муниципального управления отражена на рисунке 1.

Рис. 1. Формирующаяся в России схема оценки эффективности государственного и муниципального управления

Эффективность муниципального управления нельзя измерить одним показателем, так как это результат взаимодействия и влияния всевозможных факторов [11, с. 17]:

социально-экономическая ситуация в стране и в муниципальном образовании;
природные, экологические, человеческие факторы;
политика государства в области местного самоуправления;
деятельность хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования;
активность населения и всех структур гражданского общества;
факторы, которые влияют на принятие и реализацию управленческих решений.

Сложность в определении и разработке показателей эффективности муниципального управления, которые будут объективными, заключается в следующем:

специфика муниципального образования, являющегося сложным объектом управления, который имеет иерархическую структуру;
проблематичность описания социально-экономических процессов, которые протекают на территории муниципального образования, в формализованной форме;
сложность в получении исходной достоверной информации;
проблематичность в измерения показателей, которые имеют комплексный характер.

Для оценки эффективности управления необходимо владеть информацией о социально-экономическом положении муниципального образования в конкретный момент времени. Для этого необходимо осуществлять периодический сбор и анализ информации, используя специально разработанные методики и системы показателей. Это позволит принимать правильные управленческие решения в кратчайшие сроки, а также поможет определить проблемные зоны в системе муниципального управления.

В научной литературе эффективность управленческой деятельности принято классифицировать по специфике достигаемых в процессе этой деятельности результатов на два вида – экономическая эффективность и техническая (управленческая, организационная, функциональная) эффективность.

Применительно к оценке деятельности организаций государственного и муниципального управления методы оценки затрат практически не применяются и постепенно вытесняются методами оценки по результатам.

В качестве измерителя общей социальной эффективности организаций государственного и муниципального управления выступает динамика уровня и качества жизни населения с учетом сделанных выше оговорок. Два других могут быть разложены на отдельные компоненты (таблица 1) [12, c.31].

Таблица 1 - Эффективность государственного и муниципального управления

Виды эффективности	Содержание отдельных видов эффективности
1	2
Общая социальная эффективность	Уровень и качество жизни населения
Эффективность организации государственного и муниципального управления	1. Содержание и организация процесса управления. 2. Рациональность организационной структуры. 3. Организационно-технический уровень системы государственного и муниципального управления
Эффективность системы государственного и муниципального управления	1. Степень достижения основных целей государственного и муниципального управления. 2. Сочетание потребностной, результативной и затратной эффективности. 3. Эффективность каждой подсистемы, входящей в систему государственного и муниципального управления

В качестве общего критерия эффективности системы государственного и муниципального управления рассматривается результативность управления (управление по результатам), которая обуславливает рост человеческого капитала, рост экономики, рост уровня и качества жизни.

В целях реализации указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 Правительством РФ была разработана и утверждена методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Оценка деятельности производится по 45 показателям с предоставлением отчетов в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование.

На рисунке 2 представлены показатели методики, которые сгруппированы по сферам муниципального управления.

Рис. 2. Структура показателей методики оценки эффективности деятельности органов муниципальной власти

Система оценки эффективности деятельности аппаратов органов государственной власти и местного самоуправления «Эффективная публичная служба» (система ЭПУС). Система ЭПУС является российским аналогом системы CAF и учитывает национальную специфику государственного устройства и законодательства Российской Федерации. В отличии от системы CAF, система ЭПУС имеет в себе усовершенствования в виде сочетания диагностической самооценки и экспертной оценки.

Эффективность управления муниципальным образованием – понятие многостороннее. Измерить ее возможно исключительно системой показателей. Для мониторинга эффективности деятельности муниципального образования при ее оценке необходимо использовать совокупность нескольких методик и подходов. Необходимо учитывать особенности и специфику конкретного муниципального образования при выборе методик и подходов для оценки эффективности управления, так же, как и при разработке системы критериев и показателей, которая соответствовала бы объекту управления.

В итоге можно заключить, что практика построения систем государственного управления свидетельствует о существенных различиях как в организации системы управления, так и в способах реализации полномочий региональными и муниципальными властями. Наблюдаются существенные межрегиональные различия как в условиях функционирования органов власти и управления, так и в степени продвижения важнейших реформ, включая реформу системы государственного и муниципального управления.

2. Пути совершенствования оценки эффективности государственного и муниципальное управления

2.1. Особенности зарубежного опыта оценки эффективности деятельности государственного управления

Сама идея оценки эффективности органов государственного управления возникла давно, однако лишь в первой половине двадцатого века в различных странах мира вне зависимости друг от друга стали разрабатываться различные методики для ее оценки и измерения. Именно в этот период конструируются первые модели и методики ее оценки (США, Канада), направленные в основном на повышение результативности государственной политики по тем или иным направлениям и сбор информации для дальнейшего планирования в области государственных программ развития. К оценке деятельности госаппарата привлекались независимые научно-исследовательские институты и центры, что позволяло, кроме всего прочего оценивать социальные эффекты реализуемых программ.

В 80-х годах прошлого столетия внимание исследователей в области государственного управления концентрируется на контроле за расходами государственного управления, что, безусловно, было продиктовано кризисными явлениями в мировой экономике. Оценка эффективности производится на основе затратных методов анализа, и превращается в инструмент экономического анализа использования ресурсов и эффективности государственных программ.

Третий этап, начавшийся с 90-х годов прошлого столетия, характеризуется попыткой анализа результатов реформ». При этом сохраняются классические задачи – оценивание социально-политического эффекта от результативности деятельности органов государственного управления, а также оценка эффективности по издержкам. При этом возникает и новое направление, связанное с внедрением в систему управления оценку по результатам. Тому способствовали административные реформы в англо-саксонских странах, нацеленные на повышение эффективности государственного управления и оценки результативности ее деятельности, завершившие переход от концепции классического госаппарата к концепции «менеджмента по результатам». Это означает, что эффективным чиновником является не тот, который тщательно следует в своей работе инструкциям и положениям, а тот, который достигает определенного результата. Тем самым, чиновник получает и определенную свободу действия, и финансирование, которое он может направить в необходимую сферу в рамках реализации проекта.

В отличие от многих англо-саксонских стран, Германия довольно поздно приступила к внедрению идеи «нового государственного менеджмента» (NewPublicManagement), заключенного в реализации менеджмента по результатам. Тому было несколько причин, связанных с самой структурой государственного управления. Германия является федеративным государством, что предполагает высокую степень децентрализации, относительно небольшой количественный состав управленцев на местах и совсем незначительное их количество на федеральном уровне. Кроме того, следует отметить традиционно высокий уровень профессионализма немецких управленцев (систему идеальной бюрократии М.Вебер писал именно с германской практики управления).

В рамках реформы была поставлена задача ликвидации «бюрократической модели» на основе внедрения управления по результатам. В этих целях была внедрена система подсчета издержек и анализа результатов, а также использование контрактного менеджмента между различными уровнями управления. Решению задачи также способствовала децентрализация системы бюджетирования, которая способствовала расширению полномочий отдельных управленческих единиц, а также децентрализации ответственности за решение поставленных задач. Более эффективному управлению также должно было способствовать внедрение в систему государственного управления элементов корпоративной практики через дифференциацию уровней управления: создание единого управленческого центра, нацеленного на стратегическое управление и формирование ряда автономных функциональных подразделений, обладающих всей полнотой полномочий для реализации собственных задач.

Особое место в реформах отводится управленческому персоналу, при отборе которого предпочтение отдается претендентам с экономическим или управленческим образованием. Персонал ориентируется на кооперацию и работе в группах, от нее требуется полноценная интегрированность во внутрикорпоративные ценности, а за продуктивную и эффективную работу предусматривается широкая система поощрений. В управлении персоналом широко применяются новые методы оценки его эффективности, а также активно используется потенциал центров повышения квалификации кадров.

Для повышения эффективности управления была внедрена система мониторинга, переходящего от внутренней процедуры к внешнему информированию, индикаторы которой явились обязательными для учета. Результаты мониторинга использовались в практике управления и выступали базой для сравнения результативности деятельности разных муниципалитетов, а любой человек, проживающей на территории муниципалитета мог ознакомиться с ними. На этом основании были сформированы межмуниципальные сети для обмена информацией, лучшими практиками и взаимного обучения.

Таким образом, система мониторинга представляла собой два взаимосвязанных компонента – первый, основанный на количественных индикаторах и второй – базирующийся на качественном сравнении результатов деятельности. Кроме того, довольно успешно начали использоваться элементы бизнес-консалтинга в системе управления: так, в Баварии была внедрена система бенчмаркинга для социальных услуг. Интересным является то, что модернизация системы управления не планировалась и не осуществлялась из единого центра, а явилось результатом осознанной активности большого количества различных факторов, заинтересованных в эффективном функционировании госаппарата. Таким образом в результате административных реформ в Германии произошло разделение управленческой политики, осуществляемой федеральными органами и управленческой практики, реализуемой органами управления на местах, что привело к формированию контрактной политики между политикой и управлением, выражающийся в расширении полномочий управления на местах за счет внедрения системы «управления по результатам» и осуществления контроля путем «политического контроллинга». В результате проведенных реформ подавляющее большинство органов местного самоуправления Германии были втянуты в процесс реформирования, и что особенно важно, это были «реформы изнутри», приведшие к ответственному отношению к расходам и экономии ресурсов, в целом, более эффективной работе высокоорганизованной управленческой команды. Безусловно, ряд проблем, касающихся медицинского обслуживания населения, социальной мобильности и др., не потеряли свою актуальность, но вместе с тем, можно отметить возрастающую удовлетворенность населения качеством оказываемых услуг, в том числе и государственных.

Во многих странах все большее распространение получают технологии государственного управления, ориентированного на результат, особенностью, которых является не столько соответствие деятельности муниципальных служащих установленным нормам и процедурам, сколько степень достижения общественных целей.

Интегральным показателем качества государственного управления является индикатор GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot), который оценивает эффективность управления в более чем 200 странах.

Он состоит из 6 индексов [17, c.15]:

Учет мнения населения и подотчетность государственных органов.
Политическая стабильность и отсутствие насилия.
Эффективность работы.
Качество законодательства.
Верховенство закона.
Сдерживание коррупции.

Сегодня GPICS является наиболее корректным показателем для оценки эффективности и качества государственного управления. Наивысшие оценки по всем показателям (рейтинг во всех категориях составил от 90 до 100 пунктов) получили Дания, Швеция, Финляндия, Новая Зеландия, Норвегия, Нидерланды, Люксембург. Безусловными аутсайдерами (их рейтинг по всем шести критериям составляет от 0 до 10 пунктов) признаны Зимбабве, Конго, Чад, Судан, Ирак, Афганистан, Мьянма, Сомали.

В России в последние годы происходит ухудшение ситуации (по индексу права голоса и подотчетности - с 41,1 в 1998 г. до25,6 в 2015 г., по индексу политической стабильности и отсутствия насилия - с 26,4 в 2002 г. до 18,9 в 2015 г.), по индексам эффективности правительства, верховенства закона и качества регулирования сохраняется уровень, достигнутый в 2002 г. (но их значения меньше, чем в среднем по странам-членам ОЭСР примерно в 2 раза), и лишь по индексу контроля коррупции Россия после2000 г. (12,7 из 100 возможных) к 2015 г. улучшила свой показатель до 28,1, приведя его к уровню, сопоставимому с оценкой в1996-1998 гг. [21, c.85]

Устанавливая основные приоритеты развития экономики, государство путем прямого и косвенного влияния, по сути, определяет характер поведения и взаимодействия экономических субъектов, а, следовательно, и модель хозяйственной среды. Бизнес, руководствуясь легитимно установленными правилами, осуществляет производство и сбыт продукции. Результатом этого на микроуровне является улучшение финансово-хозяйственного состояния экономического субъекта (за счет получения прибыли, формирования отличной деловой репутации, привлечения новых партнеров, контрагентов) и общества (выплата заработной платы, уплата предпринимателями обязательных платежей, формирующих, в том числе, денежные ресурсы для предоставления государственных услуг на безвозмездной основе). На макроуровне имеет место рост финансовой устойчивости государства (поступления в бюджет, привлечение зарубежных инвестиций), повышение уровня образования населения (в рамках непосредственно выполняемых им функций). Далее, в ходе практического применения полученных знаний и навыков появляется новая продукция, что свидетельствует о реализации основных приоритетов развития экономики, таких, например, как внедрение инноваций. Согласно данным доклада «Глобальный инновационный индекс 2015» по итогам 2015 г. Россия занимает 51 место из 141, уступая таким странам, как Молдова, Чили, Катар и проч. Несмотря на наличие положительной тенденции, проявляющейся в перемещении с 56 на 5 мест вверх по сравнению с 2012 годом, в настоящее время рано говорить об инновационной направленности российской экономики в связи с сохраняющейся нестабильностью и кластеризацией этой сферы. Достижение указанной цели возможно только при согласованном взаимодействии всех экономических субъектов, поскольку результаты деятельности одного из них являются ресурсами для другого [16, c.21].

Кроме того, важнейшим условием сотрудничества публичного сектора и частного предпринимательства выступает гарантирование государством защиты от рисков, возникающих вследствие наличия рыночной конкуренции как на региональном, так и на международном уровнях. К примеру, о необходимости предоставления финансирования как наиболее распространенного вида госгарантий свидетельствуют значения индекса предпринимательской уверенности организаций, являющегося качественным показателем, характеризующим обобщенное состояние предпринимательского поведения в секторах экономики. В 2015 году величина данного коэффициента для организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемых (без малых предприятий) составила минус 3%, предприятий обрабатывающих производств –минус 2%, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды – минус 4%.

Динамика показателя российской конкурентоспособности за период 1999–2015 гг. очень низкая (в 2015 г. – 63-е место из 133 стран после США, Сингапура, Финляндии, Канады, Тайваня, Австралии, Нидерландов, Великобритании, Швейцарии, Гонконга и др.), демонстрирует необходимость поиска новых направлений и резервов его повышения (табл. 2) [13, c.17].

Таблица 2 - Сравнительные показатели конкурентоспособности России, Китая, Индии и США в 2015г. (экспертные оценки, балл.)

Факторы	Россия	Китай	Индия	США
1. Развитие рыночных отношений	3,3	3,8	4,5	5,3
2. Технологический уровень экономики	3,4	3,9	4,2	5,8
3. Индекс инновационности экономики ВЭФ	3,8	4,2	4,8	5,6
4. Оснащенность экономики ИКТ	3,8	4,6	4,7	5,8
5. Доступность ИКТ	10,9	3,6	7,8	0,5
6. Государственная политика в отношении ИКТ	3,5	4,4	5	5,1
7. Школьное и вузовское образование	4,3	3,9	4,2	5
8. Сетевое образование	3,2	3,7	4	5,9
9. Профессиональное образование	3,6	3,9	5	5,7
10. Качество трудового ресурса	3,7	3,8	4,4	5,5
Показатели конкурентоспособности:
Индекс конкурентоспособности ВЭФ	4,2	4,6	4,3	5,7
Сетевая готовность экономики	3,7	3,9	4,1	5,5
Высокотехнологичный экспорт, %	1,4	24,6	3,4	18,3
Природа конкурентных преимуществ	2,8	3,5	3,6	5,4

Анализ динамики показателей эффективности государственного управления свидетельствует о том, что цели административной реформы в России еще далеки от достижения в части формирования более эффективной и качественной модели оказания государством услуг населению, повышения прозрачности и подотчетности государственной власти гражданскому обществу, укрепления политической системы и повышения эффективности ее функционирования и укрепления верховенства закона. Определенные положительные сдвиги наблюдаются по двум направлениям административной реформы - перераспределению (делегированию) полномочий и модернизации структуры органов власти, пересмотру их полномочий и функций.

2.2. Совершенствование методологии оценки эффективности государственного и муниципального управления в современной России

Исследование вопросов совершенствования системы оценки эффективности государственного и муниципального управления на современном этапе развития позволяет сформулировать ряд проблем, связанных с изменениями системы публичного администрирования на муниципальном уровне.

Основной проблемой оценки эффективности являются возникающие при применении на практике действующей методики противоречия по существующим утвержденным критериям оценки, которые не отражают все грани управления и не учитывают специфических особенностей территорий.

Органы государственной власти самостоятельно разрабатывают и утверждают формы финансового контроля, бюджеты, показатели эффективности, а, следовательно, возрастает субъективизм показателей. В этом заключается еще одна проблема оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти.

Однако далеко не все показатели оценки отражают объективную реальность работы органов власти. Например, скептически можно относится к такому показателю как оценка населением деятельности органов власти, так как конкретно не определено необходимое количество респондентов для наибольшей достоверности результатов. При этом среди 10 опрашиваемых с большей вероятностью будет подавляющее большинство наиболее лояльно настроенных граждан.

Также нельзя забывать о социально-психологическом состоянии личности, местном сообществе, где проживает индивид, так как именно эти факторы оказывают наибольшее влияние на восприятие социальной действительности и на формирование доверия населения по отношению к органам государственной власти и местному самоуправлению.

Для решения этой проблемы и повышения объективности и достоверности результатов социологических опросов населения следует конкретно определить количество респондентов, необходимых для проведения исследования, что сильно облегчит подведение и сопоставление результатов исследования.

Так же субъективен такой показатель как смертность населения, он не учитывает смертность от внешних причин, то есть не отражает реальный уровень жизни в регионе, благодаря которому продолжительность жизни населения возрастает.

Для России оценка эффективности деятельности исполнительных органов власти - достаточно новое явление. Проблема состоит в выборе объективных критериев оценки и внедрения методик оценочных исследований управленческих решений на всех уровнях государственной власти.

При этом для выбора показателей методики оценки эффективности исполнительной власти в основу должны быть положены такие принципы:

− комплексность;

− многофакторность;

− прозрачность власти;

− независимость;

− объективность оценки;

− сопоставимость регионов;

− количественная ограниченность.

Важно принимать во внимание не только обобщающие показатели эффективности деятельности органов исполнительной власти, но и показатели, отражающие попытки руководства обеспечить долгосрочное планирование и стратегическое развитие, а также инновационные подходы к управлению.

После проведения анализа укажем на некоторые достоинства и недостатки методики:

1) объединение ряда показателей в один комплексный (по сравнению с более ранними нормативно-правовыми актами) в целом положительно, особенно из-за того, что оценка производится изнутри;

2) в методике не учитывается факт внедрения концепции «Электронного правительства», хотя эта концепции довольно распространена в регионах России, а также не учитывается степень удовлетворенности населением предоставляемых государственных услуг;

3) авторы методики фактически настаивают на том, что возможно сравнение по одним и тем же показателям изначально различные по социально-экономическому развитию, уровню транспортной составляющей, уровню жизни, климату регионы, что является качественным недостатком методики;

4) в применяемый методике не производится анализ проблем, свойственных региону по ряду причин. Именно поэтому возникает вопрос: действительно ли власти выбирают показатели, реально отражающие ситуацию?

5) в методике не учитывается то, что субъекты РФ не могут развиваться как изолированные административно-территориальные единицы, а развиваются под влиянием соседних регионов, особенно близкие к наиболее развитым.

Таким образом, наличие большого количества показателей эффективности деятельности органов исполнительный власти затрудняет сравнительную оценку регионов.

При оценке важно помнить, что каждая территория дифференцирована и имеет свойственное только ей социально-экономическое состояние. Различия в развитии регионов сложились исторически, что оказывает значительное влияние на устройство, стратегию развития, экономику, структуру.

Местное сообщество лучше знает проблемы своего региона и ресурсы, необходимые для их решения. Также это такой уровень власти, на котором в большей степени достигается «прозрачность» расходов и доходов, что создает наилучшие условия для рационального использования ограниченных ресурсов. Однако, некоторые обобщенные показатели, по которым проводится оценка, не имеют прямого отношения к полномочиям властей, а, значит, повлиять на них местным властям очень непросто.

На основании принятого 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» и Закона Курской области от29.04.2015 № 46 «О стратегическом планировании в Курской области» были установлены правила стратегирования на всех уровнях власти, включая муниципальный, определены основные стратегические документы и механизмы их реализации, в том числе документы прогнозного характера. В настоящий момент в Курской области существует определенный задел разработки документов стратегического планирования, прежде всего это большое количество муниципальных программ. Так, анализ муниципальных программ Рыльского района позволяет определить, что основная направленность бюджетного планирования в районе социальная.

Следовательно, первую проблему, связанную с современными изменениями системы публичного администрирования на муниципальном уровне можно сформулировать как стратегическое планирование преимущественно социального характера, развивающее социальную инфраструктуру, но не экономику и производственные мощности. Также существует ряд системных проблем, снижающих результативности управления и эффективного использования ресурсов.

Одна из проблем кроется в системе самой системе оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления и их руководителей, закрепленной законодательно Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и соответственным распоряжением Губернатора Курской области.

Основная проблема кроется в работе на показатели, органы местного самоуправления стремятся к их формальному достижению, а не к повышению эффективности своей деятельности. Несмотря на изменения, вносимые на федеральном уровне, эту проблему пока не удается преодолеть, это делает ряд полномочий органов местной власти менее значимыми, не учитывает стратегических целей развития муниципального образования и территории региона.

Часть показателей меняется по независящим от муниципальной власти причинам. Миграция сельского населения в город, естественная убыль становятся основанием для снижения негативных показателей неустроенной жизни части населения без заметных усилий местной власти (в части благоустройства дорог, газификации, общественного транспорта).

Недостаточно уделяется внимания критериям удовлетворенности населения деятельностью органов МСУ. Упор сделан на организации транспортного обслуживания, качестве автомобильных дорог и уровне жилищно-коммунальных услуг.

Однако есть не менее значимые критерии удовлетворенности:

благоустройство территории населенного пункта;
рационализация переработки мусора;
непосредственного участия населения в управлении МО (сходы, собрания, инициативы);
доступностью и открытостью информации о деятельности органов МСУ;
их реакция на обращения граждан.

Эти стороны деятельности администрации МО не оцениваются. Все это говорит о том, что существующая методика оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления является достаточно формальной, ориентированной не на повышение качества жизни граждан, а на выполнение распоряжений федеральных и региональных органов власти.

Таким образом, прежде чем оценивать результаты деятельности властей, необходимо провести анализ того, насколько они соотносятся с полномочиями властей и обоснованы с учетом критериев оценки эффективности деятельности исполнительной власти, приведенным в Указе Президента N 1199.

Заключение

Проблема эффективности органов государственного управления является одной из важнейших в современных условиях тотального кризиса в экономической, политической и социальной сферах, связанных с структурными изменениями в мировом порядке и международных отношениях. Общество выдвигает все более жесткие требования к результативности государственного аппарата, ее профессионализму и этической чистоте.

Для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти регионального уровня применяется перечень критериев, определенных Указом Президента РФ от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», установившим 12 показателей. Ранее использовался Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в котором было определено 43 разобщенных показателя. Принятие подобных актов способствует повышению информационной открытости властей и направлено на модернизацию государственного аппарата.

Для оценки эффективности, согласно рассматриваемым документам, применяются количественные показатели (например, количество муниципальных общеобразовательных учреждений, в том числе в городской и сельской местности) и относительные показатели, которые приводятся в расчете на одного жителя или рассчитываются как процент от установленного объема или количества.

На практике при оценке эффективности государственного и муниципального управления применение действующих методик вступает в противоречие существующим утвержденным критериям оценки, которые не отражают все грани управления и не учитывают специфических особенностей территорий. Основная проблема кроется в работе на показатели, органы местного самоуправления стремятся к их формальному достижению, а не к повышению эффективности своей деятельности.

Одним из ключевых элементов эффективной системы управления является наличие постоянно действующей экспертизы для широкого мониторинга происходящего в сфере политических отношений и оценки как принимаемых властью решений по этому поводу, так и исследования их результата, составления моделей реальности, прогнозирования последующего развития событий и выдвижения предложений.

Библиография

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания /сост. Л.Ш. Лозовский, Б.А. Райзберг. – 3-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2016. –113 с.
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 07.02.2007) // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
Указ Президента РФ № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» от 21 августа 2012 г. // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
Постановление Правительства РФ от 15.04.2009 №322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации» // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
Указ Президента РФ от 7.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 28 апр. 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и в перечень, утвержденный этим указом [Электронный ресурс]: указ Президента Российской Федерации от 14 окт. 2012 г. № 1384. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/36156 (дата обращения: 12.10.2017) // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"

Иные источники

Артамонов, А.Д. Анализ и оценка качественных ориентиров государственного управления [Текст] / А.Д. Артамонов // Российское предпринимательство. - 2014. - №10. - С. 17 - 21.
Балацкий, Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности [Текст] / Е.В. Балацкий // Мировая экономика и международные отношения. - 2015. - № 11. - С. 31-43.
Васильев, С.В. Эффективность работы организаций государственного и муниципального управления и их служащих [Текст] / С.В. Васильев, А.И. Жуковский. - Великий Новгород, 2016. - 116 с.
Ворошилов Н. В. Эффективность муниципального управления : сущность и подходы к оценке // Проблемы развития территории. 2015. № 3 (77). С. 143–159.
Гринспен А. Антимонопольное регулирование // Экономическая политика. - 2014. - № 3. - С. 32-38.
Казарцев А.А. Вопросы необходимости государственного регулирования естественной монополии // Современные корпоративные стратегии и технологии в России: Сборник научных статей. - М.: Финансовая академия, 2015. - 269 с.
Каменских Н. А. Муниципальное управление: эффективность стратегического планирования // Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности : материалы II Международной научно-практической конференции (Орехово-Зуево, 21 марта 2014 г.) / Моск. гос. обл. гуманит. ин-т. М., 2014. С. 81–85.
Кушлин В. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник - М.: Издательство РАГС, 2014.
Нестерова, Т.В. Методика расчета показателей эффективности деятельности администрации муниципального образования на основе сбалансированной системы показателей [Текст] / Т.В. Нестерова // Вестник Сибирского государственного индустриального университета. - 2015. - №8. - С. 114 - 121.
Олейник, О.С. Оценка эффективности управления в органах исполнительной власти субъектов РФ по конечным результатам [Текст] / О. С. Олейник, О. В. Иншаков // Региональная экономика: теория и практика. - 2016. - № 22(79) август. - С. 110 - 114.