Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств (Понятие и сущность обеспечительных обязательств в гражданском праве)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Банковская гарантия – это институт гражданского права, текстуально отраженный в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ)^[1].

Появление института банковской гарантии в российском законодательстве произошло при рецепции международного права. В первую очередь речь идет об унифицированных правилах, разработанных Международной торговой палатой. Кроме того, данный правовой институт появился в гражданском законодательстве под названием «банковской гарантии»^[2].

Банковская гарантия представляет собой сложный институт гражданского права и, безусловно, вызывает научный интерес, что подтверждается количеством цивилистических исследований, посвященных данной юридической категории.

В доктрине гражданского права разработаны различные подходы к определению правовой природы банковской гарантии. Отдельные авторы прослеживают историческую связь между современной банковской гарантией и одноименным институтом, существовавшим в советское время (ст. 210 ГК РСФСР 1964 г.).^[3]

Другие указывают на сходство банковской гарантии с договором страхования. Существует мнение, что природа банковской гарантии не позволяет отнести ее к способам обеспечения обязательства: «Отнесение банковской гарантии к способам обеспечения исполнения обязательства имеет не больше оснований, чем, например, страхование риска невозврата заемных средств».

Самым распространенным является взгляд, согласно которому

банковская гарантия является самостоятельным способом обеспечения обязательства.^[4]

Таким образом, актуальность выбранной темы объясняется необходимостью систематизации законодательства, регулирующего институт банковской гарантии.

Целью курсовой работы является анализ правовой природы банковской гарантии, как способа обеспечения обязательств, выработка предложений по совершенствованию отечественного правового регулирования отношений, связанных с выдачей банковской гарантии, а также рекомендаций по толкованию и применению на практике действующих правовых норм.

Исходя из цели исследования, в курсовой работе решаются следующие задачи:

- рассмотреть виды и сущность обеспечительных обязательств в гражданском праве России;

- определить правовую природу банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств;

- выявить спорные моменты применения банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств.

Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления банками операций по выдаче банковских гарантий.

Предметом – нормы отечественного законодательства, регулирующие институт банковской гарантии, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, а также применение системного анализа и функционального подхода. В процессе работы над курсовой работе использовался формально - логический метод, а также такие частнонаучные методы, как исторический, метод сравнительного правоведения, статистический и другие научные методы.

Базой для исследования послужили нормативно-правовые акты, а также научные труды российских ученных: В. А. Белова, М. А. Егорова, Б. М. Гонгало, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина Г.Ф. Шершеневича.

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Нестабильность гражданского оборота, наличие большого количества рисков в хозяйственных отношениях приводит сторон правоотношений к применению дополнительных элементов защиты своих интересов. Некоторые из этих механизмов связаны с привлечением третьего лица к исполнению, но в большинстве случаев речь идет об изменении способа и механизма исполнения правоотношения.

Отечественное обязательственное право знает о существовании как поименованных, так и не поименованных способов обеспечения обязательств. Статьей 329 ГК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных обязательств, включающий в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток. Иные способы обеспечения могут быть предусмотрены как в законе, так и согласованы сторонами в рамках договора. Так, среди поименованных способов можно отметить безотзывную доверенность, предусмотренную ст. 188.1 ГК РФ^[5], денежное требование, уступаемое по договору финансирования клиентом финансовому агенту, предусмотренное ст. 824 ГК РФ^[6], государственные и муниципальные гарантии, предусмотренные ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации^[7], распределение средств гарантийного фонда платежной системы на основании п. 5 ст. 29 Федерального закона «О национальной платежной системе»^[8], финансовое обеспечение гражданской ответственности туроператора и другие.

В хозяйственном обороте встречаются и иные обязательства, создаваемые для обеспечения основного обязательства, наиболее распространенным из таковых является страхование предмета основного обязательства или связанных с ним рисков. Так, о возможности применения имущественного, личного страхования или страхования ответственности в обеспечение кредитных обязательств указано Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики^[9]. При всей многочисленности указанных способов все они представляют собой обязательство, направленное на формирование уверенности кредитора в возможности защиты своих имущественных интересов, хотя и не согласованным надлежащим способом исполнения обязательства должником, но иным образом, третьим лицом за него в натуре или в денежном эквиваленте. 

Все способы обеспечения обязательств вполне возможно обозначить одним родовым термином – гарантией. В результате с учетом открытого перечня ст. 329 ГК РФ необходимо установить родовое отличие всех обеспечительных средств от самостоятельных обязательств, дополнительных по отношению к отношению кредитора и должника^[10]. 

Сегодня практически никем из исследователей не затрагивается вопрос о предмете обеспечения в обязательственных правоотношениях. Авторы, по сути, не различая предмета обеспечительного обязательства, ставят в один ряд обеспечение исполнения основного обязательства и обеспечение существования самого обязательства^[11].

Свод законов гражданских Российской империи (ст. 1554) содержал следующую норму, посвященную обеспечительным обязательствам: «Договоры и обязательства по обоюдному согласию могут быть укреплены и обеспечены: поручительством, условием неустойки, залогом имуществ недвижимых, закладом имуществ движимых»^[12]. Таким образом, можно сделать недвусмысленный вывод о целевой направленности обеспечительных обязательств в частноправовых отношениях на «укрепление основного обязательства», т. е. предметом обеспечения отражалось не столько и не только исполнение обязательства, сколько само обязательство как целый комплекс правоотношений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, согласно закона обязательство представляет собой некое основание действия или совокупности действий, которые должно совершить управомоченное на то лицо^[13].

Сами же эти основания, как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, возникают из договора, деликтного, кондикционного либо иного основания. Таким образом, обязательство с одной стороны выступает как основание действий, но с другой стороны, таким основанием является договор, деликт и т. д., а само обязательство в таком случае должно выступать ничем иным как некой совокупностью действий или бездействий сторон правоотношений^[14].

Комплексное представление об обязательстве как об основании правоотношения и как о деятельности при реализации правоотношений, полагаем, наиболее применимо в правовой действительности.

В силу законодательного закрепления норм главы 23 ГК РФ предметом обеспечения в обязательственных правоотношениях выступает именно исполнение обязательства, а не само обязательство. При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких актов – в соответствии с обычаями делового оборота^[15].

Гражданское правоотношение в своей структуре имеет несколько элементов. Дореволюционными цивилистами выделялись четыре элемента - субъект, объект, право и обязанность^[16]. В советский период, объединяя два последних элемента, структура правоотношения включает три части - субъект, объект и содержание^[17]. Вообще в доктрине гражданского права существует множество споров относительно теоретической основы правоотношения и включения в нее тех или иных единиц. Так, Р. О. Халфина включила в число элементов правоотношения реальное поведение участников, исключив объект^[18].

Так или иначе гражданское правоотношение всегда имеет в себе субъектный состав, объект направленности их деятельности и должное поведение участников. Споры относительно наименования этих элементов для целей настоящего исследования не имеют значения, т. к. суть от этого не меняется. Признавая существенными элементами правоотношения, а значит, и обязательства, стороны и содержание их деятельности в отношении объекта, вопрос о надлежащем способе исполнения обязательств отпадает сам по себе: обязательство надлежащим образом может быть исполнено (собственно, просто исполнено) только в соответствии с законом или договором его обязанной стороной и только тем способом, который установлен. Следовательно, применение способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой применение согласованной «компенсации» взамен надлежащего исполнения.

Даже в тех случаях, когда речь идет о натуральной форме исполнения обязательства поручителем, он не становится должником или содолжником в обеспеченном обязательстве, но вместе с тем не лишен права предложить кредитору исполнение обязательства должника в натуре по правилам ст. 313 ГК РФ. Пленумом ВАС РФ определено, что тем самым поручитель осуществляет надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника. Данное обоснование видится нам неверным по ранее описанному основанию не включения поручителя в субъектный состав обеспечиваемого правоотношения. А значит, любое денежное или натуральное удовлетворение сводится лишь к тому, чтобы возместить кредитору потери, вызванные нарушением обеспеченного договора^[19].

При ненадлежащем исполнении обязательства у кредитора возникает право требования не только исполнения обязательства должником в натуре, но и возмещения понесенных кредитором убытков, право требовать иных компенсационных удовлетворений. Следовательно, обязательственные правоотношения сами по себе подразумевают отношения, связанные с исполнением обязательства, презюмируемым как надлежащим, и с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного обязательства.

Обеспечительные обязательства, полагаем, имеют своей целью не исполнение обусловленного за должника, а возмещение неисполнения должником иным способом. Ни один способ обеспечения исполнения обязательств не предполагает надлежащее исполнение обязательства перед кредитором.

Наряду с такими обеспечительными обязательствами, как неустойка, залог, задаток и поручительство, в ныне действующем Гражданском кодексе включены независимая гарантия и удержание имущества должника. Все указанные способы обеспечения различаются между собой по способам воздействия на должника и по методам достижения конечной цели обеспечения – побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом^[20].

В связи с этим необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям. Так, неустойка и задаток одновременно представляют собой и меры гражданско-правовой ответственности. Залог, поручительство или банковская гарантия повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования (не первоначального, а аналогичного в стоимостном эквиваленте ему) в случае нарушения должником обеспеченного ими обязательства^[21]. 

На современном этапе развития гражданского права цель применения акцессорного обеспечения в частноправовых отношениях вполне понятна - защитить имущественные интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Обеспечение обязательства любым из перечисленных в законе способов также создает обязательственное правоотношение между кредитором и новым должником (или иным лицом, которое обеспечивает обязательство должника). Но это обязательство особого рода. Его специфика состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспеченному обязательству (главному, основному обязательству). Эта особенность обеспечительного обязательства, т. е. его дополнительный характер по отношению к основному обязательству, проявляется во многих моментах, которые нашли отражение в законодательстве^[22].

Полагаем, функциональная направленность соответствующих обеспечительных мер, являющаяся их сущностью, заключается в создании таких условий, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и гарантировался бы имущественный интерес кредитора в случае, если первая задача оказывается невыполнима. То есть, по сути, должник по основному обязательству дополнительно стимулируется к исполнению своего обязательства самостоятельно ввиду того, что в случае своего нарушения должен он будет уже не только кредитору, но и своему акцессарию, частично или полностью подменившему должника в основном правоотношении. В случае удовлетворения требований кредитора за счет обеспечительного механизма достигается не исполнение основного обязательства должным образом, но компромисс, видоизменение способа и порядка исполнения. Полагаем, исполнение посредством обеспечительного механизма находится в общем разрезе с положениями ст. 313 ГК РФ – исполнением обязательства третьим лицом^[23].

Нередко в литературе встречается отнесение к обеспечительным мерам, поименованным в 23 главе ГК РФ, страхования, внесения аванса, векселя, чека, продажи долгов с дисконтом, лизинга, форфейтинга и др. В отношении указанного мы согласны с Б. М. Гонгало, который указывает, что в самом наименовании – способы обеспечения обязательств – заложена суть, обозначена функциональная направленность соответствующих мер: создать условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора. В связи с этим, как указывает автор, явны отличия общих обеспечительных мер и способов обеспечения обязательства: к способам обеспечения нельзя отнести те меры, которые: не создают акцессорного обязательства; применимы только на стадии исполнения обязательства; направлены на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей путем установления особого порядка их исполнения^[24]. 

Кроме того, сама специфика обязательственных отношений выражается не только в наличии права у кредитора требовать исполнения обязательства в надлежащем виде, но и в праве кредитора требовать возмещения убытков, понесенных им при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства – обязательственное правоотношение тем самым всегда представляет собой комплекс взаимосвязанных правоотношений. Следовательно, обеспечение обязательства не может сводиться лишь к обеспечению надлежащего исполнения основного обязательства должником, ограничивая тем самым права кредитора на устранение последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства за счет обеспечения. Обеспечиваться должно комплексное обязательственное правоотношение, в том числе кредитору должна гарантироваться возможность получения за счет обеспечения не столько исполнения обязательства в натуре, что зачастую может быть объективно невозможно, сколько получение всех допустимых компенсаций, в том числе и возмещения убытков. 

В силу ст. 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Неустойка в силу прямого указания направлена на безусловное и не требующее самостоятельного доказывания устранение нарушения прав кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства (ст. 330 ГК РФ). Поручители по общему правилу отвечают в том же объеме, что и должник по основному обязательству^[25]. 

В свою очередь удержание, банковская (независимая) гарантия и задаток предполагают укрепление, обеспечение основного обязательства, доказательство наличия воли должника на исполнение обязательства.

Обеспечительные обязательства, в связи с указанным, становятся элементом охранительных правоотношений. Как известно, охранительное правоотношение в гражданском праве возникает в случае нарушения обязательства. Смысл охранительного правоотношения заключается в восстановлении того положения, которое было до нарушения права, т. е. оно имеет ретроспективный характер, возникает после факта нарушения права^[26] и заключается в реализации права требования кредитора, которому корреспондирует обязанность восстановить нарушенное субъективное право. При этом существованию охранительного правоотношения предшествует регулятивное. В классическом понимании стороной охранительного правоотношения является лицо, чье субъективное право нарушено, а также сам нарушитель, а само такое отношение считается относительным, т. к. предполагает конкретные активные действия обязанного лица по восстановлению нарушенного права кредитора. Кредитором по обеспечиваемому обязательству должно быть лицо, в пользу которого установлено обеспечение. Однако должником в охранительном правоотношении обеспечительного обязательства может быть как совпадающие в одной лице фигура должника и лица, установившего обеспечение (например, давшее залог, обязующееся уплатить неустойку), так и третье лицо (таковым всегда является поручитель)^[27]. 

Исходя из природы охранительных отношений следует понимать и содержание свойства акцессорности обеспечительного обязательства. Классическое содержание данной категории связано с зависимостью второстепенного обязательства от основного, и независимостью основного обязательства от дополнительного. Данная конструкция, безусловно, работает в поименованных в главе 23 ГК РФ способах обеспечения, хотя в отношении неакцессорной природы банковской гарантии и имеются соответствующие аргументированные точки зрения^[28]. Однако, как мы указывали ранее, в литературе и в судебной практике встречаются суждения относительно обеспечительной природы иных, внешне и юридически обособленных отношений, например, отношений по страхованию ответственности.

Акцессорная природа дополнительного обязательства подчеркивает его существование в тесной связи с основным обязательством. Такое дополнительное обязательство неизбежно следует судьбе обеспечиваемого отношения, и в силу норм п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ такое акцессорное обязательство становится недействительным при недействительности основного обязательства, но в то же время недействительность обеспечительного обязательства не может влиять на динамику основного правоотношения^[29].

Кроме того, правовая природа прекращения акцессорного обязательства при прекращении основного заключается в исчезновении каузы - основания возникновения дополнительного правоотношения. При этом отсутствие объективной возможности исполнения обязательства в своем нормативном обосновании связано с применением ст. 416 ГК РФ - прекращение обязательства невозможностью его исполнения^[30].

Однако, так как способы обеспечения обязательства преследуют в гражданском обороте достижение экономической цели - защиту имущественного интереса кредитора, активация обеспечительной функции связана с наступлением юридического факта - основания для возмещения убытков, выплаты штрафных санкций и т. д. То есть акцессорный характер любого обеспечения сводится к его хранительной функции. Основанием для прекращения дополнительного обязательства будет в случае исполнения обязательства лишь его полное и надлежащее исполнение основным должником. Если же основное обязательство прекращается в виду неисправности должника, охранительное правоотношение акцессорного обеспечительного обязательства не прекращается по общему правилу, т. к. налицо наступление факта нарушения обязательства и основания для привлечения акцессария к ответственности^[31]. 

Таким образом, полагаем, что поименованные в Гражданском кодексе

способы обеспечения надлежит понимать не как способы, обеспечивающие исполнение обязательства, а как способы, обеспечивающие основное обязательство как комплекс правоотношений, связанных с реализацией сторонами всех принадлежащих им прав в основном обязательстве, т. е. как акцессорные правоотношения, направленные на укрепление основного отношения. В связи с этим в ряд формулировок норм главы 23 ГК РФ надлежит внести соответствующие изменения. Изложенным в настоящем разделе курсовой работы качествам обеспечительных средств отвечают и иные частноправовые обязательства, в силу которых обеспечивается экономический интерес кредитора при неисправности должника, которые можно охарактеризовать как акцессорные и включающиеся в охранительные правоотношения. 

2. БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ – СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Понятие и правовая природа банковской (независимой) гарантии

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) выделил банковскую гарантию в самостоятельный правовой институт^[32].

Рассмотрим чем она отличается от договора поручительства и в каких случаях банковская гарантия может быть использована на практике.

Банковская гарантия может обеспечивать любые обязательства участников торгового оборота. Так, зарубежной банковской практике известны различные виды гарантий: например, гарантия исполнения контракта (гарантийная сумма выплачивается в случае нарушения принципалом контракта); тендерная гарантия (гарантийная сумма выплачивается бенефициару, если принципал, выигравший тендер, откажется от заключения договора подряда); гарантия по возврату платежей (гарантийная сумма выплачивается бенефициару, осуществившему предоплату принципалу, если последний не выполнит своих договорных обязательств по поставке продукции, выполнению работ, оказанию услуг); «резервный аккредитив» (гарантийная сумма выплачивается бенефициару, если принципал по каким-либо причинам не выставит аккредитив, а бенефициар представит все документы, необходимые для получения денег) и т.п.^[33]

Институт банковской гарантии появился в Гражданском кодексе не без известного влияния международной банковской практики, где существует два вида банковских гарантий. По механизму платежа гарантии подразделяются на условные гарантии и гарантии по первому требованию. Условная банковская гарантия предполагает, что требования бенефициара к гаранту подлежат удовлетворению только в том случае, если бенефициар наряду с требованием платежа представит судебное решение, вынесенное против принципала. Это и есть условие платежа по гарантии.

Гарантия по первому требованию, напротив, обязывает гаранта произвести платеж против простого требования бенефициара без необходимости представления последним судебного решения или иного доказательства ненадлежащего выполнения принципалом своих договорных обязательств. В действующем ГК РФ воспроизведен институт гарантии по первому требованию, наиболее удобный в практическом применении^[34].

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате^[35].

Если речь идет об обеспечении возврата кредита, заемщик (принципал) обращается в банк (гарант) с просьбой представить в банк - заимодавец (бенефициар) гарантийное письмо, содержащее обязательство гаранта уплатить обозначенную сумму в случае невозврата принципалом полученного им кредита. Если гарант согласен выполнить поручение принципала, они заключают договор о предоставлении гарантии. Экономисты рассматривают предоставление гарантии как разновидность кредитных операций банка, поэтому банк-гарант вправе требовать от принципала выплаты ему соответствующего вознаграждения, на что указывается в договоре. Учитывая жесткий правовой режим банковской гарантии, которая ставит гаранта в несравненно худшие условия по сравнению с поручителем, стоимость предоставления банковской гарантии должна быть выше, чем стоимость предоставления поручительства. Зато для банка - бенефициара гарантия является более надежным способом обеспечения кредита, чем поручительство, поэтому, получив гарантию он предоставит кредит охотнее. Правда, все зависит еще и от деловой репутации гаранта или поручителя.^[36]

Рассмотрим основные отличия договора поручительства от банковской гарантии.

1. Поручительство, предусмотренное ст. ст. 361 - 367 ГК РФ, является обязательством акцессорным по отношению к основному обязательству, которое оно обеспечивает. Поэтому его действие прекращается, если основное обязательство прекратилось в связи с уплатой долга или по другим обстоятельствам, указанным в законе (новация, зачет, прощение долга). Уменьшение суммы основного обязательства влечет за собой уменьшение объема ответственности поручителя. Если основное обязательство по каким-либо причинам окажется недействительным, заключение договора поручительства также не породит никаких правовых последствий.

Банковская гарантия, урегулированная ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, - самостоятельное обязательство банка – гаранта, независимое от обеспечиваемого им кредитного договора. В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Эта особенность банковской гарантии выражается в том, что уменьшение обязательства заемщика не влечет за собой уменьшения объема ответственности гаранта.

2. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, поручительство - договор, то есть двусторонняя сделка. Для ее заключения требуется волеизъявление двух сторон - поручителя и кредитора основного должника.

Банковская гарантия, напротив, - односторонняя сделка, для ее совершения требуется волеизъявление только одной стороны - гаранта.

3. Поручителем по договору поручительства может быть любое лицо, обладающее гражданской дееспособностью. Согласно ст. 368 ГК РФ гарантом может быть только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация.

4. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть в случае поручительства речь идет именно об ответственности поручителя.

Оплачивая требование поручителя об уплате денежной суммы по банковской гарантии, гарант не несет ответственности, он просто выполняет свою основную обязанность. Размер этой обязанности ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия (п. 1 ст. 377 ГК РФ). И только в том случае, когда гарант без достаточных оснований откажется выплатить гарантийную сумму по требованию бенефициара, он может быть привлечен к ответственности, размер которой не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (п. 2 ст. 377 ГК РФ).

5. Статья 372 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Кредитор по договору поручительства вправе передать свое право требования к поручителю третьему лицу на основании договора цессии без каких-либо ограничений.

6. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по

обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 367 ГК РФ). Поскольку банковская гарантия есть обязательство независимое от обеспечиваемого, перевод долга принципала по кредитному договору на другое лицо не влечет за собой прекращения банковской гарантии.^[37]

Как уже отмечалось, предметом соглашения о выдаче гарантии является совершение сделки (предоставление гарантии). Совершение указанной сделки (выдача гарантии) осуществляется от имени лица, которому это было поручено (то есть от имени гаранта). Выдача гарантии осуществляется в интересах должника в основном обязательстве, так как именно указанное лицо обращается к банку с предложением заключить соглашение о выдаче гарантии.

Норма п. 1 ст. 379 ГК РФ, регулирующая основание и порядок возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм (по исполнению взятого обязательства), позволяет сделать вывод, что совершение порученной сделки (выдача гарантии) осуществляется за счет принципала.

Безусловно, при предъявлении бенефициаром требования гарант исполняет взятое на себя обязательство по уплате определенных денежных сумм из своих средств, но право гаранта требовать возмещения уплаченной суммы дает основание считать, что с экономической точки зрения финансирование обязательства по уплате указанных в гарантии денежных сумм возлагается, в итоге, на принципала.

Необходимо обратить внимание на следующее. В ст. 379 ГК РФ законодателем использовано понятие «регресс», то есть право обратного требования^[38]. Вряд ли можно признать удачным применение указанной категории. Ведь гарант выдает гарантию и уплачивает бенефициару денежную сумму во исполнение договора. Все расходы по исполнению, включая и уплаченную сумму, должны быть возмещены принципалом, однако называть это регрессом нельзя.

Понятие регресса, использующееся в ГК РФ (ст. 147, 325, 366, 399, 640, 885, 1081), в других юридических конструкциях нигде не содержит в себе того же смысла, что и «регресс» в ст. 379 ГК РФ. Право обратного требования появляется в случаях, когда лицо в силу закона возмещает вред за другого (ст. 640, 1081 ГК РФ), исполняет обязанность за другого при солидарной обязанности (ст. 147, 325, 885 ГК РФ), исполняет обязанность за другого в случае субсидиарной обязанности (ст. 399 ГК РФ), исполняет обязанность за другого в конструкции поручительства (ст. 366 ГК РФ)^[39].

Причем право регресса при поручительстве возникает не тогда, когда поручитель исполняет обязанность в случае неисполнения ее должником (в такой ситуации поручитель становится на место кредитора), а тогда, когда поручитель исполняет обязанность, уже исполненную должником. Объясняется это тем, что основное обязательство было прекращено исполнением должника, и повторное исполнение поручителем за должника образует новое обязательственное правоотношение.

Гарант же по выданной гарантии не исполняет обязанность за другого, он исполняет свою обязанность, установленную соглашением с принципалом. Главное отличие банковской гарантии от поручительства как раз и заключается в том, что поручитель отвечает за должника (ст. 363 ГК РФ), причем установлена их солидарная ответственность, а гарант отвечает за себя. Исполнение же своей обязанности, установленной договором, не способно привести к регрессу.^[40]

Следует обратить внимание на то, что исполнение комиссионного договора (соглашение о выдаче банковской гарантии имеет все признаки комиссионной сделки) не исключает, а нередко прямо предполагает, что комиссионер исполняет поручаемую сделку из своих средств, с последующим возмещением со стороны комитента. Таким образом, соглашение о выдаче банковской гарантии содержит все существенные признаки договора комиссии. Это договор, предметом которого является совершение лицом сделки от своего имени, но в интересах и за счет другого лица (принципала).

Отсутствие возможности передачи принципалу каких-либо прав из совершенной гарантом сделки позволяет сделать вывод о специфических чертах соглашения о выдаче банковской гарантии как разновидности договора комиссии, но отнюдь не о том, что указанное соглашение не является договором комиссии. В предмет договора комиссии могут включаться сделки, не предполагающие возможность уступки прав или передачи приобретенных имущественных прав. Подтверждается это тем, что интерес комитента далеко не всегда заключается в приобретении каких-либо имущественных прав^[41].

В договоре о выдаче банковской гарантии определяются существенные условия будущей сделки: срок, сумма. Банк может выдать гарантию только на тех условиях, которые были согласованы с будущим принципалом. Выдача гарантии на иных условиях, не согласованных с должником, не может отвечать его интересам^[42].

Таким образом, связь гарантии с соглашением о выдаче гарантии проявляется в следующем:

- во-первых, выдача гарантии является исполнением договора;

- во-вторых, все существенные условия гарантии должны быть отражены и согласованы в договоре.

Если мы допустим, что между соглашением о выдаче банковской гарантии и самой банковской гарантией связь отсутствует и недействительность договора о предоставлении банковской гарантии не влияет на действительность гарантии, это приведет (и приводит на практике) к совершенно неразрешимым ситуациям, что отчетливо проявляется на конкретных примерах.

Рассмотрим следующий пример. В соответствии с соглашением, заключенным с принципалом, гарант выдал гарантию. Указанное соглашение было признано недействительным. Может ли принципал в порядке реституции потребовать возврата вознаграждения? По общему правилу, да. Однако если мы считаем гарантию независимой от соглашения, то нет, так как в силу п. 2 ст. 369 ГК РФ принципал обязан выплатить вознаграждение за выдачу гарантии.

Возникает странная ситуация: договор признан недействительным, но вернуть себе уплаченную сумму нельзя. Нужно отметить, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ иные, чем реституция, последствия недействительности сделки должны быть предусмотрены законом. Каких-либо договорных отношений между принципалом и гарантом (они были аннулированы с признанием договора недействительным) нет, возможно, банковская гарантия и не требовалась принципалу (зависит от основания признания сделки недействительной), тем не менее уплаченные, как вознаграждение по сделке, деньги вернуть невозможно.^[43]

Если же допустить возможность возврата суммы вознаграждения в порядке реституции, ситуация более разрешимой не становится. Если считать гарантию действительной, то гарант обязан удовлетворить предъявленное бенефициаром требование об уплате. Вместе с тем права на вознаграждение за выполнение требований гарантии он не имеет. Принципал уплачивает вознаграждение за исполнение гарантом договора, то есть за выдачу гарантии (п. 2 ст. 369 ГК РФ)^[44].

Возможна иная ситуация. Соглашение о выдаче гарантии признано недействительным, но вознаграждение принципал еще не выплатил. Может ли гарант требовать уплаты вознаграждения? Если рассматривать соглашение о выдаче гарантии как двусторонний договор, в котором одна сторона обязана совершить сделку, а вторая - уплатить за это денежную сумму, то требовать такой уплаты нельзя, так как невозможно понуждать лицо к исполнению недействительной сделки.

Опять возникает проблема: потребовать уплаты вознаграждения гарант не может, но гарантию исполнить обязан. На практике случаются еще более сложные ситуации. Например, принципал выплачивает гаранту не только вознаграждение, но и сумму выплаченной гарантии. Вместе с тем соглашение о выдаче гарантии было признано недействительным. Если мы будем считать гарантию действительной, получить что-либо в порядке реституции невозможно.

Очевидно, что для принципала указанный подход несет безусловные имущественные потери; переданное по недействительной сделке он вернуть не в состоянии. Основания же для признания сделки недействительной могут свидетельствовать в том числе о том, что потерпевшей стороной является принципал. Выплатив сумму гарантии банку-гаранту, принципал лишается возможности требовать неосновательного обогащения с бенефициара, так как его обогащение было основано на действительной сделке - гарантии. Если же допустить реституцию, то потерпевшей стороной будет являться гарант. Вернув полученное принципалу, что-либо требовать от бенефициара он не может, так как гарантия в предлагаемой трактовке сохраняет юридическую силу. Таким образом, конструкция, при которой сделка, совершенная во исполнение недействительного договора, сохраняет силу, и с теоретической, и с практической точки зрения носит уязвимый характер^[45].

Необходимо особо отметить следующее. В силу императивного

указания ст. 368 ГК РФ банковская гарантия выдается по просьбе должника. Как уже отмечалось, законодатель под просьбой подразумевает поручение. Но если обязательственного правоотношения между принципалом и гарантом нет (признано недействительным или незаключенным), то просьба (поручение) принципала не имеет позитивного юридического содержания и не способна привести к возникновению позитивной обязанности гаранта. Иными словами, отсутствие юридически действительного поручения принципала означает недействительность банковской гарантии^[46].

Признать за просьбой (поручением) принципала юридическую силу при установлении недействительности соглашения о выдаче гарантии невозможно. Отсутствие же просьбы (поручения) исключает действительность банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия напрямую зависит от соглашения о выдаче банковской гарантии, так как представляет собой результат исполнения данного договора.^[47]

2.2. Проблемы применения банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств

Стабильность и развитие хозяйственного оборота немыслимы без должного исполнения его участниками своих обязательств. В качестве одной из дополнительных гарантий исполнения обязательств выступают способы обеспечения их исполнения, предусмотренные ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из наиболее востребованных и эффективных способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия. Особый статус банковской гарантии обусловлен узким субъектным составом лиц, имеющих право выступать на стороне гаранта, а именно заведомо высокой платежеспособностью и авторитетностью банков и страховых организаций. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»^[48] выдача банковской гарантии относится к банковским операциям, т. е. ее выдача является способом извлечения прибыли как основной цели деятельности кредитных организаций. Указанная коммерческая составляющая делает получение банковской гарантии условно более доступной для широкого круга лиц.

Повышенный интерес к банковской гарантии как способу обеспечения исполнения обязательств связан также с ее упоминанием в качестве одного из способов предоставления встречного обеспечения в рамках ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[49].

Напомним, что обеспечительные меры арбитражных судов являются средством оперативной защиты прав и законных интересов заявителей, основой применения указанных мер служит принцип баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»^[50] в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Таким образом, соблюдение баланса прав и законных интересов сторон может быть реализовано посредством применения встречного обеспечения в виде банковской гарантии. С учетом изложенного попробуем осуществить общий анализ порядка применения банковской гарантии как встречного обеспечения с выделением некоторых спорных вопросов в исследуемой области.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)^[51]. В случае применения банковской гарантии как встречного обеспечения именно на арбитражный суд возлагается обязанность по проверке наличия у банковской гарантии соответствующей обеспечительной функции, под которой понимается наличие способности компенсировать противоположной стороне возможные убытки, связанные с применением обеспечительных мер в рамках дела, рассматриваемого в суде.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Из представленного определения следует не только субъектный состав лиц, способных выступать на стороне гаранта, но и прямое указание на недопустимость совмещения роли гаранта и принципала в одном лице.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до

окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ч. 2 ст. 374 ГК РФ). Следовательно, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием исполнения гарантируемого обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это обстоятельство также обратил внимание Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».^[52] Суд подчеркнул, что при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает. В этой связи актуален вопрос о порядке установления срока действия банковский гарантии в случае ее предоставления в качестве встречного обеспечения. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 14^[53] банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований гаранта является их представление по окончании определенного в гарантии срока (ч. 1 ст. 376 ГК РФ). Из приведенных положений следует, что срок действия банковской гарантии в случае ее предоставления в качестве встречного обеспечения должен включать промежуток времени, содержащий весь период судебного разбирательства вплоть до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет три месяца. Однако с учетом возможности приостановления производства по делу и иных обстоятельств, влияющих на течение указанного срока, однозначно определить временной период рассмотрения конкретного спора в суде фактически невозможно. Следовательно, невозможно точно определить и период времени, в течение которого необходимо действие банковской гарантии. Установление же срока действия банковской гарантии с существенным запасом не выгодно для принципала в силу возмездного характера гарантии^[54]. Кроме того, необоснованное завышение срока действия банковской гарантии по сравнению со сроком судебного разбирательства не позволит принципалу возместить расходы, понесенные в связи с получением банковской гарантии, в порядке ст. 112 АПК РФ, поскольку расходы, связанные с действием банковской гарантии за пределами срока разбирательства по делу, не будучи напрямую связаны с рассмотрением дела в суде, считаются чрезмерными^[55].

Выходом из рассмотренной ситуации является установление срока действия банковской гарантии путем указания на событие в виде вступления в законную силу финального судебного акта по делу. Применение формулировки «финальный» обусловлено тем, что в связи с различными обстоятельствами производство по делу может быть завершено без принятия судебного акта по существу спора, например, вынесением определения о прекращении производства по делу. Однако сам факт наличия последнего судебного акта неизбежен. Применительно к срокам действия банковской гарантии следует иметь в виду обстоятельство, на которое обратил внимание Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 15АП-12146/2011 от 6 декабря 2011 г. по делу № А53-10338/2011^[56]. Установление срока действия банковской гарантии в зависимости от наступления события, которое только возможно, что произойдет, не может считаться условием о сроке. По мнению суда, указанное обстоятельство не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, не является неизбежным, так как может не наступить в силу различных обстоятельств. В связи с чем указание на иное событие, помимо факта вступления в законную силу финального судебного акта, может быть связано с определенным риском. С учетом изложенного при составлении банковской гарантии необходимо четко определять срок ее действия и соблюдать иные требования, включая недопущение совпадения гаранта и принципала в одном лице.

Помимо вопроса принятия банковской гарантии и ее оценки арбитражным судом как встречного обеспечения некоторые проблемы возникают уже непосредственно в процессе реализации ее обеспечительной функции. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. № 6040/12^[57] указано, что основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Иными словами, при получении требований по гарантии гарант осуществляет проверку требования и приложенных к ней документов лишь по формальным, внешним признакам соответствия условиям выданной гарантии. С другой стороны, согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС № 27 при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара.

Таким образом, возникает двоякая ситуация, при которой гарант в силу ч. 2 ст. 376 ГК РФ обязан выполнить требования бенефициара при повторном к нему обращении, несмотря на имеющиеся у него сведения об исполнении обязательства, обеспеченного банковской гарантией^[58]. Однако суд вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара в случае, если обязательство, обеспеченное гарантией, исполнено и сведения о его исполнении имелись у бенефициара на момент предъявления требования^[59].

Возможность отсутствия подобных сведений у бенефициара при действительном подтверждении факта исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, крайне сомнительна, особенно в случае повторного обращения последнего к гаранту. В частности, действующим законодательством предусмотрена обязанность гаранта направлять уведомления о факте исполнения обязательства, обеспеченного банковской гарантией, бенефициару и принципалу.

Из обозначенной спорной ситуации вытекает, что гаранту при наличии достоверных сведений об исполнении обязательств, обеспеченных банковской гарантией, в целях предотвращения необходимости последующего заявления регрессных требований к принципалу возможно допустить нарушение ч. 2 ст. 376 ГК РФ и в дальнейшем доказать в судебном порядке необоснованность требований бенефициара на основании фактического исполнения спорных обязательств^[60]. Подобная двоякость представляется не совсем логичной и последовательной.

Кроме того, возложение на бенефициара обязанности по представлению определенных документов для подтверждения отсутствия исполнения обязательств, обеспеченных гарантией, будет способствовать повышению уровня защищенности интересов сторон при выдаче банковской гарантии и сыграет свою положительную роль в популяризации указанного средства обеспечения исполнения обязательств^[61].

Изложенные спорные вопросы правового регулирования применения банковской гарантии как встречного обеспечения и непосредственного способа обеспечения исполнения обязательств свидетельствуют о необходимости дальнейшего правового совершенствования рассматриваемого механизма, что представляет особенную важность с учетом повышенной востребованности и эффективности банковской гарантии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного, следует, что обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действующее гражданское законодательство предусматривает обеспечение исполнения обязательств различными способами. Это и неустойка, и залог, и удержание имущества должника, и поручительство, и задаток, и банковская гарантия и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Банковскую гарантию характеризует, прежде всего, особый субъек­тный состав. Гарантами могут быть банки, иные кредитные учрежде­ния, имеющие лицензию на совершение банковских операций, либо страховые организации.

В рамках банковской гарантии не учитываются претензии и возра­жения принципала (основного должника) к бенефициару (кредитору), в связи, с чем для кредитора (бенефициара) предпочтительнее получить банковскую гарантию, а не поручительство третьего лица. Однако банковская гарантия сохраняет силу и после прекращения основного обязательства или признания его недей­ствительным, в отличие от поручительства. Содержание банковской гарантии во многом зави­сит как от предписаний закона, так и от условий, разработанных сторонами и включенных в гарантийное обязательство.

Основанием исполнения гарантийного обязательства является предъявление гаранту бенефициаром письменного требования и обусловленных в гарантии документов. В требовании необходимо указать, в чем состоит допущенное принципалом нарушение.

Предъявление письменного требования об уплате дает гаранту возможность проверить обоснованность этого требования для использования в

последующем своего права на регресс к принципалу.

Банковская гарантия прекращает свое действие:

- фактом уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Возвращение бенефициаром гаранту оригинала гарантийного пись­ма является подтверждением того, что никакой претензии по ней не будет предъявлено, что также означает по существу прекращение обязательства по банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия – это один из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которой, банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В заключение следует сказать, что тема работы раскрыта полностью, с поставленной задачей мы справились.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (часть вторая) (ред. от 05.12.2017) // Российская газета. – 6 февраля. – № 23.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. – 1998. – 12 августа. – № 153.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. – 2002. – 27 июля. – № 137.

6. О банках и банковской деятельности: федер. закон Рос. Федерации от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) // Российская газета. – 1996. – 10 февраля. – № 27.

7. О национальной платежной системе: федер. закон Рос. Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) // Российская газета. – 2011. – 30 июня. – № 139.

II Специальная литература

8. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 12. – С. 86-100. 

9. Витрянский В.В. Банковская гарантия // Хозяйство и право. – 1998. – № 10. С. 3-4.

10. Вершинин С.Н. Особенности выдачи банковской гарантии в

законодательстве Российской // Банковское право. – 2007. – № 2. – С. 22-26.

11. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. – М., 2002. – 316 с.

12. Гражданское право: Учебник : В 3 т. / Под ред. С. А. Степанова. – М. : Проспект, 2010. – Т. 1. – 640 с.

13. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под

общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – 993 с.

14. Егорова М.А. Состояние акцессорных обязательств при динамике основного правоотношения // Юрист. – 2013. – № 1. – С. 41-45.

15. Ефимова Л. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. –1996. – № 3. – С. 24-28.

16. Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах. Избр. труды: В 4 т.: Обязательственное право. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – Т. III. – 426 с.

17. Кархалев Д.Н. Охранительные обязательства по защите гражданских прав // Юридический мир. – 2013. – № 2. – С. 27-29.  

18. Корнеев С.М. Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 2012. – 311 с.

19. Максимович А.Я. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. – М., 1996. – С. 570.

20. Меломед А. Банковская гарантия – новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. – 1995. – № 7. – С.18-22.

21. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 9. 

22. Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 12. – С. 16-19.

23. Халфина Р. О. Вопросы теории права. – М., 1961. – 320 с.

24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: СПАРК, 1995.

III. Правоприменительные акты

25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 10.

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3.

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС РФ. 2012. – № 5.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 // Вестник ВАС РФ. – 2013. – № 2.

29 Постановление № 15АП-12146/2011 от 06.12.2011 по делу № А53-10338/2011 // Архив Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 2011.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

2. Вершинин С.Н. Особенности выдачи банковской гарантии в законодательстве Российской // Банковское право. – 2007. – № 2. – С. 22. ↑

3. Максимович А.Я. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. – М., 1996. – С. 570. ↑

4. Витрянский В.В. Банковская гарантия // Хозяйство и право. – 1998. – № 10. – С. 3. ↑

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (часть вторая) (ред. от 05.12.2017) // Российская газета. – 6 февраля. – № 23. ↑

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. – 1998. – 12 августа. – № 153. ↑

8. О национальной платежной системе: федер. закон Рос. Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) // Российская газета. – 2011. – 30 июня. – № 139. ↑

9. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 9.  ↑

10. Максимович А.Я. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. – М., 1996. – С. 426. ↑

11. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – С. 366. ↑

12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. – С. 246. ↑

13. Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах. Избр. труды: В 4 т.: Обязательственное право. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – Т. III. – С. 156. ↑

14. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. – С. 98. ↑

15. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

16. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: СПАРК, 1995. – С. 72. ↑

17. Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах: Избр. труды: в 4 т. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – Т. III. – С. 156.  ↑

18. Халфина Р. О. Вопросы теории права. М., 1961. – С. 66.  ↑

19. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 12. С. 92.  ↑

20. Корнеев С.М. Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 2012. – С. 300. ↑

21. Кархалев Д.Н. Охранительные обязательства по защите гражданских прав // Юридический мир. – 2013. – № 2. – С. 27.   ↑

22. Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах: Избр. труды: в 4 т. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – Т. III. – С. 162.  ↑

23. Максимович А.Я. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. – М., 1996. – С. 426. ↑

24. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. – С. 104. ↑

25. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

26. Кархалев Д. Н. Охранительные обязательства по защите гражданских прав // Юридический мир. 2013. № 2. С. 27.  ↑

27. Халфина Р. О. Вопросы теории права. М., 1961. – С. 72.  ↑

28. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

29. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

30. Егорова М. А. Состояние акцессорных обязательств при динамике основного правоотношения // Юрист. – 2013. – № 1. – С. 42.  ↑

31. Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах: Избр. труды: в 4 т. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – Т. III. – С. 166.  ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

33. Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 12. – С. 16. ↑

34. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

35. Максимович А.Я. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. – М., 1996. – С. 428. ↑

36. Ефимова Л. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. – 1996. – № 3. – С. 24. ↑

37. Ефимова Л. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. – 1996. – № 3. – С. 24. ↑

38. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

39. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – С. 486. ↑

40. Меломед А. Банковская гарантия – новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. 1995. № 7. С.17. ↑

41. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – С. 487. ↑

42. Меломед А. Банковская гарантия – новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. 1995. № 7. С.18. ↑

43. Меломед А. Банковская гарантия – новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. 1995. № 7. С.18. ↑

44. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – С. 487. ↑

45. Меломед А. Банковская гарантия – новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. 1995. № 7. С.18. ↑

46. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – С. 488. ↑

47. Особенности выдачи банковской гарантии в законодательстве Российской Федерации. С.Н. Вершинин // Банковское право. – 2007. – № 2. – С.22. ↑

48. О банках и банковской деятельности: федер. закон Рос. Федерации от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) // Российская газета. – 1996. – 10 февраля. – № 27. ↑

49. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. – 2002. – 27 июля. – № 137. ↑

50. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 10. ↑

51. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

52. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. № 3. 1998. ↑

53. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2012. ↑

54. Особенности выдачи банковской гарантии в законодательстве Российской Федерации. С.Н. Вершинин // Банковское право. – 2007. – № 2. – С.22. ↑

55. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. – 2002. – 27 июля. – № 137. ↑

56. Постановление № 15АП-12146/2011 от 06.12.2011 по делу № А53-10338/2011 // Архив Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 2011. ↑

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2. ↑

58. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

59. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 9.  ↑

60. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть первая) (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238. ↑

61. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – С. 492. ↑