Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Авторское право (История правового регулирования)

Содержание:

Введение

Актуальность выбранной темы может быть определена тем, что в настоящее время защита авторских прав в Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом РФ, положения которого призваны мотивировать профессиональную активность, содействовать созданию новых объектов творчества, а также способствовать распространению этих объектов.

Важность и особая роль результатов интеллектуальной деятельности в современном мире не вызывают сомнений. Это подтверждается интересом государства к развитию инновационной составляющей экономики страны, стремлением к совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере и стимулированию авторов к созданию новых творческих результатов интеллектуальной деятельности.

Следствием особого внимания государства к вопросам обеспечения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности также стало создание в судебной системе Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам, который является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав

Цель исследования - выявление особенностей гражданско-правового регулирования авторских прав.

Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, складывающихся в области охраны авторских прав.

Предмет исследования составляют регулирующие отношения в процессе осуществления авторских прав.

Задачи, требующие решения:

- привести историю правового регулирования авторского права;

- проанализировать основные источники правового регулирования в области охраны и защиты авторских прав

- изучить зарубежный опыт правового регулирования авторских прав

- рассмотреть объекты авторского права

- проанализировать момент возникновения и содержание авторских прав

- изучить основы лицензионного договора

- проанализировать основные принципы договора уступки исключительного права.

В целом, проблемам авторского права, а в частности, регулированию отдельных объектов авторского права, а также распоряжению авторскими правами было посвящено значительное количество исследований. В дореволюционный и советский период проблемы авторского права исследовались такими учеными как Г.Ф. Шершеневич, М.В. Гордон, Э.П. Гаврилов, О.С. Иоффе, В.Я. Ионас, В.И. Серебровский.

Среди трудов российских ученых следует особо выделить работы таких авторов, как А.П. Сергеев, К.Б. Леонтьев И.А. Близнец, В.О. Калятин, В.А. Хохлов, И.А. Зенин, Е.А. Суханов. Отдельного внимания заслуживает книга профессора Д. Лепцик, в данной работе обобщен огромный исторический и правовой материал в области авторского права, данная книга выпущена при содействии ЮНЕСКО.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания. В работе также используются историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Теоретической основой исследования выступают фундаментальные теоретические положения науки гражданского права, общей теории права, истории и философии права.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, разделенных на подпункты, заключения, списка литературы.

глава 1. Характеристика авторских прав

1.1 История правового регулирования

Принято считать, что изначально права на творческий результат интеллектуальной деятельности стали охраняться после изобретения книгопечатания в форме выдачи королевской властью привилегий книготорговцам на занятие ими своим ремеслом (Италия, Великобритания, Франция) [26, с. 47].

В результате этого формировалось первоначально не авторское право, а право издателей, торговцев и пр. Изначально был сделан акцент на закреплении патентных прав автора в английском Статуте о монополиях (1623 г.), в котором провозглашалось право монопольного пользования (в течение четырнадцати лет) каждого, кто создаст и применит техническое новшество.

Однако уже в 1710 г. был принят первый закон по авторскому праву - Статут королевы Анны (Великобритания), в котором исключительное авторское право на публикацию произведения признавалось за его создателем.

Вместе с тем право использования и объектов патентных прав, и авторских прав оставалось долгое время у издателей, промышленников. Переломный момент настал в конце XVIII в., когда французские философы-просветители провозгласили, что результат творческой деятельности принадлежит его автору, а не издателю, торговцу или промышленнику.

Результаты изменений указанных подходов были отражены в законодательстве различных государств [38, с. 41].

Этапы развития российского авторского права можно разделить на дореволюционный (до 1917 г.), советский (1917 - 1991 гг.) и современный периоды[30].

В России до конца XVIII в. книгоиздательское дело являлось государственной монополией. Первый авторский закон в России появился в рамках законодательства о цензуре: новый

Цензурный устав содержал специальную главу «О сочинителях и издателях книг» (22 апреля 1828 г.), в которой предусматривалось исключительное право на литературные произведения.

В дальнейшем постепенно началось развитие законодательства в области авторского права и начали приниматься нововведения в отношении различных аспектов авторских прав[33, с.16-17]. С 1877 г. положения об авторском праве из Цензурного устава были перенесены в Законы гражданские (т. X, ч. 1 Свода законов Российской империи).

Положения об авторском праве были приняты 20 марта 1911 г. В данном законе в Общей части раскрывался круг охраняемых объектов авторских прав, срок их действия, вопросы нарушения и защиты авторских прав, впервые было закреплено право на перевод произведения и пр. В отдельных главах раскрывались вопросы авторских прав на литературные, музыкальные, драматические, художественные и фотографические произведения[35, с. 88].

После Октябрьской революции был принят Декрет ЦИК от 29 декабря 1917 г. «О государственном издательстве» (прежние законы в сфере авторских прав были отменены).

В дальнейшем был принят Декрет СНК от 26 ноября 1918 г. «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием». Такие изменения прежде всего трактовались политикой государства в указанное время. Это касалось положений о признании произведений государственным достоянием: по общему правилу права наследников умерших авторов не признавались [30].

Декретом СНК от 10 октября 1919 г. «О прекращении силы договоров на приобретение в полную собственность произведений литературы и искусства» объявлялись недействительными договоры издательств с авторами, по которым права на произведения переходили в полном объеме издательствам, и регламентировалось, что издательства могут приобретать у авторов право только на издание произведения, ограниченное сроком.

Советский этап был связан прежде всего с Основами авторского права (1926 и 1928 гг.), а также принятием Закона РСФСР от 8 октября 1928 г. «Об авторском праве». Данный период в истории рассматривается как постепенное восстановление и расширение охраны авторских прав. В законодательстве предусматривался переход авторских прав к наследникам, обширный перечень случаев свободного использования произведения и пр. В продолжение развития законодательства в области авторских прав было проведено сокращение перечня изъятий из авторского права, существовавших прежде. В специальном разделе Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. были регламентированы положения об авторских правах. В 1973 г. Советский Союз стал участником Женевской конвенции об авторском праве (1952 г.), был расширен круг субъектов авторских прав, закреплено право автора на перевод произведения и пр.

В дальнейшем в ходе проведения кодификации законодательства был разработан раздел «Авторское право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., но из-за распада Советского Союза данные положения не вступили в силу в планируемую дату (1 января 1992 г.).

В Российской Федерации Основы гражданского законодательства вступили в силу 3 августа 1992 г., и началась работа по подготовке специальных законодательных актов, посвященных авторским правам. Так, были приняты Законы РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» [7], «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) [8].

С 2008 г. в связи с вступлением в силу ч. 4 ГК РФ указанные законы утратили силу [5].

1.2 Источники правового регулирования в области охраны и защиты авторских прав

Право интеллектуальной собственности является суммой триады имущественных прав (права владеть, право пользоваться, право распоряжаться) и неимущественных прав (право на авторство).

В ч.1 ст.44 Конституции РФ [1] указывается, что каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, а также отмечается, что интеллектуальная собственность охраняется законом. В настоящее время основным из таких законов является ч. 4 ГК РФ, которая введена в действие 1 января 2008г.

Кроме законов, к числу источников права в данной области также относятся подзаконные нормативные правовые акты [9].

Важными источниками права в рассматриваемой сфере, помимо отечественного законодательства, являются международные договоры (юридическая сила которых определяется в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), такие как Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (г. Берн, 9 сентября 1886 г.) (далее - Бернская конвенция) [2]; Всемирная конвенция об авторском праве (г. Женева, 6 сентября 1952 г.); Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (г. Стокгольм, 14 июля 1967 г.) [3]; Договор ВОИС по авторскому праву (г. Женева, 20 декабря 1996 г.) [10]; Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (г. Марракеш, 15 апреля 1994 г.) и др.

Особое место в механизме гражданско-правового регулирования отношений в сфере авторского права занимают акты судебной практики.

1.3 Зарубежный опыт правового регулирования авторских прав

Интеллектуальная собственность пользуется защитой, гарантированной статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции[14], и в этом контексте большое значение имеют гарантии справедливого процесса. Например, в деле Dima v. Romania [17]

Суд усмотрел нарушение статьи 6 Конвенции и счел процесс, оценивавший существование авторского права, несправедливым. Истец Дима, графический дизайнер и разработчик нового национального герба и печати, оспорил доклад, представленный экспертом - свидетелем со стороны ответчика в национальном суде на процессе по нарушению авторского права. Европейский суд по правам человека счел, что Румыния нарушила статью 6 Конвенции, когда Верховный суд Румынии отклонил апелляцию, не рассмотрев возражения г-на Димы на доклад эксперта [16].

Однако Суд еще не защищал свободы высказывания через авторское право. Авторское право ранее считалось лишь легитимным ограничением свободы выражения. Это не может не удивлять.

Дела об авторских правах доходили до Страсбургского суда лишь в редких случаях [15]. В деле Geillustreerde Pers N.V. v. the Netherlands [19] ныне не существующая Европейская комиссия по правам человека решила, что право вещателей не ограничивало свободы высказывания и информации и что не имело места посягательство ни на одно из прав, защищаемых статьей 10 Европейской конвенции.

Компания-истец жаловалась, в частности, на то, что действующее законодательство Нидерландов о теле- и радиовещании (делающее объектом авторского права любое воспроизведение или публикацию программы вещания иначе, чем от имени Нидерландского фонда теле- и радиовещания или с его согласия) запрещает публиковать в издаваемых компанией еженедельниках полную программу теле- и радиопередач, что составляет необоснованное нарушение права свободно получать и воспринимать информацию, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Комиссия сочла, что защита коммерческих интересов конкретных газет или групп газет как таковая не предусмотрена формулировкой статьи 10 [12].

Комиссия также рассмотрела жалобу по статье 14 Конвенции. Она пришла к выводу, что наблюдалось различие в подходах к публикации информации о радио- и телепрограммах:

(а) между журналами, выпускаемыми организацией вещания, и другими периодическими изданиями;

(б) между ежедневными газетами или газетами, выходящими три раза в неделю, с одной стороны, и журналами-еженедельниками - с другой;

(в) между журналами, выпускаемыми в самой этой стране и за рубежом. Однако комиссия решила, что упомянутые меры не могут ни в коей мере считаться дискриминирующими по отношению к компании-истцу.

Однако в деле France 2 v. France было усмотрено посягательство на свободу выражения [20]. Это дело затрагивало вопрос о цитировании материала, защищенного авторским правом.

Комиссия сочла иск недопустимым, утверждая, что решение, согласно которому телеканал France 2 должен был компенсировать убытки правообладателям, представляет собой «ограничение», предписанное законом и преследующее «законную цель», поскольку оно защищало «права других» в соответствии со значением статьи 10 § 2. Комиссия добавила, что органы Конвенции не считают своей задачей разрешать конфликты между свободой передачи информации и правами авторов передаваемой информации. Последнее заявление вызвало критику [18]. Характерной чертой недавней практики Суда стала процедура сопоставления аргументов и поиска баланса.

В деле Aral, Tekin and Aral v. Turkey [13], связанном с передачей издателю авторского права на комиксы, истцы заявляли о нарушениях как статьи 10 Конвенции[2], так и статьи 1 Протокола N 1.

Таким образом, по буквальной формулировке иска открытого конфликта между двумя одинаковыми защищаемыми правами не было. Комиссия объявила жалобу неприемлемой [12], заявив, что любое возможное посягательство на свободу выражения авторов легитимизировано исключением в пользу «других лиц». Комиссия отметила, что иск содержал спор между истцами и третьим лицом в связи с коммерческими правами в отношении некоторых художественных работ, созданных первыми двумя истцами в какой-то период.

Национальный суд прямо отметил, что истцам не воспрещается далее создавать и печатать другие художественные материалы. Даже допустив, что имело место посягательство на их свободу высказывания и мысли настолько, что им не разрешалось пользоваться материалами, созданными во время действия их контракта, Комиссия сочла, что данное ограничение могло быть сочтено необходимым в демократическом обществе для защиты прав других, в частности сторон договора, в смысле параграфа 2 статьи 10 Конвенции. Но истцы также жаловались на нарушение их прав собственности в том, что все их финансовые права на художественные материалы были переданы национальными судами другой стороне. В этом отношении Комиссия повторила свое предыдущее решение, согласно которому интеллектуальная собственность защищается статьей 1 Протокола N 1, однако отметила, что дело касается коммерческого спора между частными сторонами. Вмешательство государства в ситуацию происходило только посредством судов.

Комиссия подтвердила, что не имело место вмешательство в право собственности в случае, когда, согласно национальному праву и договору, определяющему отношения между сторонами, судья выносит решение, предписывающее одной из сторон этого договора уступить право собственности другой, если только это решение не лишило это лицо произвольным и несправедливым образом собственности в пользу другого.

В данном деле национальные суды интерпретировали национальное право в свете договора и вынесли решение, согласно которому владельцем художественных материалов, в частности рисунков, мультфильмов, фильмов и т.д., опубликованных или оставшихся неопубликованными, но хранившихся в архивах журналов «Гиргир» и «Фирт», является другая сторона. Далее, суды решили, что истцы могут продолжать изображать тех же персонажей, которых они изображали и публиковали в этих двух журналах на протяжении периода контракта, но в составе иных сюжетов или историй, в других журналах или газетах. Комиссия, таким образом, не нашла в деле никакого аргумента в пользу того, что суды действовали произвольным или необоснованным образом. Соответственно, в связи с этим нельзя было усмотреть и никакого нарушения со стороны государства.

Итак, основа авторского права в Европе как «естественного» права, объединяющего личностные и собственнические интересы, заключается либо в положениях, защищающих личность, либо в положениях, защищающих собственность.

глава 2. Понятие объекта авторских прав и их возникновение

2.1 Объекты авторского права

Общеизвестно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ [4] «объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения».

Произведения науки, литературы и искусства являются одними из самых распространенных объектов авторских прав. Важно отметить, что действующее законодательство не определяет понятие «произведения» и это, видимо, вообще трудно сделать.

В свое время Г.Ф. Шершеневич, справедливо отмечал, что «...установление точного, объективного понятия о литературном произведении представляет значительную трудность для юриста» [37]. Видимо поэтому и в юридической науке до сих пор не дано единого понятия категории «произведения».

В советское время М.Я. Кириллова отмечала, что «под произведением всегда понимается объективный результат» [30].

По мнению А.И. Ваксберга, «...авторское право распространяется на всякое произведение науки, искусства и литературы, если оно отвечает следующим трем признакам:

1) имеет элемент самостоятельности (иначе - является результатом творческой работы),

2) облечено в какую-либо объективную форму (любую, позволяющую воспринять произведение в отрыве от непосредственного творческого акта») [22].

В настоящее время заслуживают упоминания лишь два признака, поскольку, на наш взгляд, третий признак, названный А.И. Ваксбергом в своей работе, не соответствует духу времени в условиях рыночной экономики [22].

Статья 1259 ГК РФ содержит довольно обширный, но не исчерпывающий перечень объектов авторских прав, поскольку подобный перечень предусмотреть и даже спрогнозировать попросту невозможно. Это объясняется тем, что с развитием науки, техники, информационных и иных технологий могут создаваться новые объекты авторских прав.

Применительно к этому А.И. Ваксберг утверждал, что «ввиду появления новых форм авторского творчества было бы желательно не давать подробного перечня объектов авторского права.

Наличие исчерпывающего перечня означало бы, что авторы произведений, не вошедших в этот перечень, лишены правовой охраны».

Представляется, что конкретизированный перечень охраняемых объектов авторского права, определенный статьей 1259 ГК РФ [4], бесполезен с точки зрения правовой охраны. И в этой связи не случайно, что, например, в соответствии с пунктом «а» § 102 Закона об авторском праве США авторско-правовой охране подлежат авторские произведения, зафиксированные не только в любой уже известной осязаемой форме, но и в той форме, которая будет открыта впоследствии.

Перечень охраняемых объектов авторских прав, аналогичный содержащемуся в статье 1259 ГК РФ, предусмотрен не только в пункте «a» статьи 102 Закона США об авторском праве, но и в пункте viii статьи 2 Конвенции [3], учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, а также в законодательстве Великобритании, Германии, Италии, Франции, Швейцарии, в том числе в статье 3 французского Закона от 11 марта 1957 г. N 57-298 об охране литературной и художественной собственности, вошедшего в 1993 г. в Кодекс интеллектуальной собственности, в статье 10 (1) Закона Японии от 6 мая 1970 г. N 48 и в британском Законе об авторском праве, промышленных образцах и патентах (СБРЛ), вступившем в действие с 1 августа 1989 г. [26].

Таким образом, как по действующему российскому законодательству, так и по законодательству зарубежных стран к объектам авторских прав относится весьма широкий круг произведений науки, литературы и искусства. Тем более, если учитывать, что, к примеру, только к литературным произведениям можно отнести романы, детективы, фантастику, повести, стихи, статьи, научные рецензии, тексты песен к музыкальным произведениям, опубликованные и неопубликованные речи.

Представляет интерес также вопрос о юридической природе авторских прав на частные письма, дневники, заметки. Можно ли отнести их к объектам авторских прав и защищать права на них традиционными гражданско-правовыми способами?

М.В. Гордон, отвечая на этот вопрос, писал, что закон «не упоминает в качестве объектов авторского права частные письма и дневники. Думается, что для исключения их из числа объектов авторских прав нет оснований» [24].

Представляется, если частные письма, дневники и заметки являются результатом творческого труда в том смысле, какой придает этому труду часть четвертая ГК РФ, то они вполне могут достигнуть уровня требований, предъявляемых к произведениям науки, литературы и искусства, и права на них также должны защищаться гражданско-правовыми способами, традиционно используемыми для защиты авторских прав.

К объектам авторских прав могут относиться фотографические, аудиовизуальные и составные произведения, а к произведениям искусства - не только традиционные картины или рисунки, но даже макияж как лицевой грим, запечатленный в образе на фотографии, если этот макияж создан в результате творческой деятельности. Данные объекты должны охраняться авторским правом, а права их создателей защищаться гражданско-правовыми способами [33].

В настоящее время весьма актуальной является также защита авторских прав на такое составное произведение, как сайт в сети Интернет. В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [6] сайт в сети Интернет - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Интернет-сайт обычно состоит из материалов (дизайна, текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений) в электронной форме. Естественно, не любое содержание интернет-сайта в целом и отдельных материалов может быть объектом авторских прав, а только то, что создано в процессе творческой деятельности [31].

Однако большинство элементов интернет-сайтов как программ для ЭВМ создаются в результате творческой деятельности по подбору и расположению материалов, которые должны охраняться авторским правом, а права их создателей защищаться гражданско-правовыми способами.

Анализ законодательства зарубежных государств, международных конвенций, в том числе положений статьи 1 протокола Договора о Евразийском Экономическом Союзе от 29 мая 2014 г. (г. Астана), вступившего в силу с 1 января 2015 г., свидетельствует о том, что каждое государство самостоятельно определяет в своих правовых актах перечень объектов авторских прав, подлежащих охране на его территории. При этом данные перечни могут полностью или частично совпадать в государствах, являющихся участниками международных актов и принимающих на себя обязательства по обеспечению правовой охраны произведений и защите прав на них на своих территориях [27, с.10].

Однако полного единообразия как национального, так и международного законодательства это не обеспечивает. Например, в отличие от пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (далее - Конвенция) не исключает возможности предоставления правовой охраны официальным текстам законодательного, административного и судебного характера и официальным переводам таких текстов (пункт 4 статьи 2 Конвенции).

Вместе с тем в Конвенции указан ряд видов произведений, которые не пользуются правовой охраной, либо таких, которые могут быть изъяты из охраны национальным законодательством государств-участников.

В частности, в ней полностью исключается авторская охрана такой категории произведений, как «сообщения о новостях дня или сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации» [31].

Аналогичные правила содержатся в пунктах (2) и (3) статьи 10 Закона Японии от 6 мая 1970 г. N 48, в соответствии с которыми новости дня и отдельные факты, имеющие характер простых информационных данных, не относятся к числу охраняемых[26, с. 181]. Это соответствует предписаниям подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ[4].

Важно и еще одно совпадение: в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».

Аналогичным образом согласно пункту «б» § 102 Закона США об авторском праве «авторско-правовая охрана оригинального произведения не распространяется на какую-либо идею, операцию, способ, систему, метод, концепцию, принцип или открытие, независимо от формы их описания, объяснения, иллюстрирования или изображения в таком произведении» [25, с. 28]

Сходные нормы содержатся в законах и других зарубежных стран.

При защите авторских прав важно учитывать два критерия охраноспособности их объектов:

1) создание произведения творческим трудом

2) его выраженность в объективной форме.

Трактовка критерия выраженности произведения в той или иной форме особого труда не составляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ «авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме» [2].

Сложнее дело обстоит со вторым критерием - творческим характером деятельности по созданию произведения, поскольку действующее законодательство не определяет понятия творчества и это, видимо, и трудно сделать.

Возможно, в действующем законодательстве это понятие не определено по той причине, что правоприменителям все равно пришлось бы выходить за рамки юридического определения и оперировать общефилософскими категориями[7].

Имеющиеся же доктринальные определения не отличаются единством. Более века назад А.А. Пиленко утверждал: «Было бы, конечно, наивным искать объективной мерки для понятия творчества. В каждое данное время и в каждом данном обществе существует установившееся словоупотребление: удачное решение известных (этических, социальных, эстетических и т.д.) проблем предполагается требующим квалифицированной деятельности, творчества» [32].

Однако из данного суждения невозможно вывести конкретные критерии творчества.

По мнению В.Я. Ионаса, творческой является продуктивная деятельность. Именно она порождает авторские права на произведение.

В отличие от нее, существует не порождающая авторских прав репродуктивная деятельность, выражающаяся в воспроизведении готовых мыслей или образов по правилам формальной логики или иным известным правилам[29].

Однако, конкретизируя показатели продуктивной деятельности, В.Я. Ионас включает в их число несвойственный авторскому праву критерий новизны.

В советском энциклопедическом словаре дано такое определение: «Творчество - деятельность, порождающая нечто качественно новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью...» [36]. Но если это так, тогда надо вводить на авторские произведения экспертизу на новизну и (или) оригинальность, что представляется не только абсурдным, но и практически нереальным (неосуществимым) вследствие неповторимости интеллектуальных свойств любой человеческой личности и результатов его умственного труда.

В этой связи представляется обоснованным мнение И.А. Зенина о том, что на практике критерий творчества с полным основанием сводится к установлению факта самостоятельного создания результата интеллектуальной деятельности[26].

Творческим следует считать не любой умственный труд, так как умственный труд не является творческим, если он сопутствует физическому труду и приводит к созданию вещи как объекта вещных прав.

Напротив, умственный труд является творческим, если он сопряжен с физическим трудом, лишь способствующим приданию результату умственного труда объективной формы, поэтому, на мой взгляд, необходимо пункт 1 статьи 1228 ГК РФ дополнить соответствующими изменениями.

К сказанному следует добавить, что к числу творческих (то есть умственных), но не порождающих авторских прав следует отнести также действия согласно норме абзаца 2 пункта 1 статьи 1228 ГК РФ по оказанию автору результата интеллектуальной деятельности только технического, консультационного, организационного или материального содействия или помощи либо только по способствованию оформлению прав на такой результат или его использованию, а также по контролю за выполнением соответствующих работ.

Действующий Гражданский Кодекс РФ излагает тезис о том, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) [4], представляющие собой результат творческой деятельности, что, оставляет неограниченный простор для дальнейших научных и судебных толкований.

А.М. Золотарев полагает, что именно «творчество является краеугольным камнем авторского права, авторское право служит реализацией принципа свободы творчества, прямо закрепленного в статье 29 Декларации прав и свобод человека и гражданина, само понятие творчества (творческой деятельности) до сих пор законодательно не раскрыто и порождает большое количество споров между юристами» [27, с.10].

Также он подчеркивает, что использование творчества как критерия охраноспособности без его определения и критериев является традиционным явлением с XIX века, когда как его логико-философское обоснование должно было вырабатываться доктриной.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, субъектом авторского права, в первую очередь, является то лицо, «духовному творчеству которого сочинение обязано своим происхождением» [37, с.130].

Э.П. Гаврилов связывал творчество с оригинальностью. По его мнению, оригинальными являются те объективно новые творческие результаты, которые уникальны и не повторяются при параллельном творчестве [23, с.32].Через новизну, оригинальность, неповторимость и уникальность раскрывают понятие творчества.

В законодательстве нет ответа на то, какие признаки являются признаками творчества. Определенную ясность вносит пункт 28 Постановления Пленума ВС и ВАС №5/29 от 26 марта 2009 года: «Объектом авторского права <...> является только тот результат, который создан творческим трудом <...> Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. <...> Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» [11].

Важно, что предоставление авторско-правовой защиты не зависит от назначения и достоинства произведения. Автор не сталкивается с цензурой по отстаиванию его качества, идейной значимости и практической значимости.

При этом законодатель не устанавливает примат материальной культуры: охраной будут пользоваться также и устные произведения, прозвучавшие мелодии, прочитанные стихи и т.п., независимо от того, будут ли они каким-то образом записаны.

Важно и еще одно обстоятельство: в создании объектов интеллектуальных прав участвует не только умственный (то есть априори творческий), но и «физический труд (рук писателей, художников, скульпторов, музыкантов, изобретателей, иных лиц с использованием компьютеров, музыкальных и других инструментов, голосовых связок певцов-исполнителей, телодвижений артистов балета и т.п. физических средств) [25].

Однако всегда в создании любых объектов интеллектуальных прав (в отличие от создания вещей) определяющим (правосозидающим, правообразующим) является труд умственный (интеллектуальный, духовный, мыслительный, творческий).

Физический же труд целиком сопряжен с приданием охраняемому идеальному результату умственного труда объективной формы (устной, письменной, изобразительной, объемно-пространственной, машиночитаемой и т.п.)» [27].

В связи с очевидной важностью выработки легального определения категории творчества (творческого труда, творческой, умственной и т.п. деятельности) как критерия охраноспособности любого результата интеллектуальной деятельности (в том числе объекта авторских прав) в целях оптимизации защиты авторских прав гражданско-правовыми способами следует, в частности, поддержать редакцию предлагаемых в литературе рекомендаций по совершенствованию действующего ГК РФ[4]:

«изложить пункт 1 статьи 1228 ГК РФ в следующей редакции:

«Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим (самостоятельным умственным) трудом которого создан результат».

Первую фразу в статье 1257 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим (самостоятельным умственным) трудом которого оно создано».

В пункте 1 статьи 1258 ГК РФ после слов «совместным творческим» в скобках добавить слова «(самостоятельным умственным)».

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ после слов «результат творческого» в скобках добавить слова «(самостоятельного умственного)».

Одновременно пункт 1 статьи 1228 ГК РФ дополнить абзацами вторым и третьим следующего содержания: «Умственный труд не является творческим, если он сопутствует физическому труду, приводящему к созданию вещи как объекта вещных прав[25].

Умственный труд является творческим, если он сопряжен с физическим трудом, лишь способствующим приданию результату умственного труда объективной формы».

Немаловажно отметить, что конкретизация объектов авторских прав имеет смысл при наличии спора, связанного с защитой нарушенных прав.

В этой связи следует внести изменения в статью 1259 ГК РФ[4] и расширить приводимый в ее пункте 1 незакрытый перечень объектов авторских прав, предусмотрев, что законом могут быть отнесены к «объектам авторских прав не просто «другие произведения», а «другие произведения», отвечающие требованиям, предъявляемым настоящим Кодексом к произведениям науки, литературы и искусства».

В связи с тем, что защите подлежат только признанные гражданским законодательством объекты авторских прав и в целях устранения неясности в гражданском законодательстве считаем целесообразным внести соответствующие изменения[26].

Подпункт 1 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ изложить в следующей редакции: «официальные документы государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и организаций, в том числе законы, другие нормативные и ненормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы с даты придания им соответствующего статуса».

2.2 Момент возникновения и содержание авторских прав

Все объекты интеллектуального права должны быть результатом творческой деятельности и выражены в объективной форме, либо как не творческие - обладать существенными элементами для охраны в области смежных прав.

Авторско-правовая охрана не распространяется на идеи. Охрана может представляться только произведению, которое будет обладать конкретной формой выражения: статьи, лекции, книги, художественные произведения и т.д. Сами идеи, не получившие конкретного воплощения, авторским правом охраняться не будут[39].

Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ [4] содержит специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться «идеи», «факты» и иные аналогичные объекты («идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования») безотносительно к форме их выражения.

Если объект авторского права устарел, тогда его мало кто будет использовать, и, следовательно, охрана таких произведений не будет необходимостью. Кроме того, операционные системы постоянно изменяются и обновляются, выходят их новые версии. Отчасти и появление новых ОС заставляет разработчиков создавать новый продукт, так как программам-необходима локализация для стабильной работы.

Пока что мы не можем представить программы, которыми бы кто-то смог пользоваться спустя 70 лет. Более того, реалии нашего времени показывают, что в течении 10 лет технологии изменяются так стремительно, что зачастую мы не можем пользоваться программами 10-летней давности без специальных технических решений.

Действующий Гражданский Кодекс РФ излагает тезис о том, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), представляющие собой результат творческой деятельности, что, по мнению И.А. Близнеца оставляет неограниченный простор для дальнейших научных и судебных толкований[34, с. 47].

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, субъектом авторского права, в первую очередь, является то лицо, «духовному творчеству которого сочинение обязано своим происхождением» [31, с.130].

Через новизну, оригинальность, неповторимость и уникальность раскрывают понятие творчества.

Другим важным условием является выражение объекта в объективной форме. То есть объект авторского права должен быть доступным для восприятия другим людям. Как полагает Беляцкин, таким образом, произведение отделяется от личности автора[21]. При этом законодатель не устанавливает примат материальной культуры: охраной будут пользоваться также и устные произведения, прозвучавшие мелодии, прочитанные стихи и т.п., независимо от того, будут ли они каким-то образом записаны.

глава 3. Распоряжение авторскими правами

3.1 Лицензионный договор

В ст. 1233 ГК РФ [4] озвучена общая норма распоряжения исключительным правом в виде двух частных способа:

- договор уступки исключительного права – договор об отчуждении исключительного права

- лицензионный договор.

В ГК РФ озвучены и другие, не противоречащие существу исключительного права и закону, способы распоряжения исключительным правом, такие как: договор залога исключительного права, договор доверительного управления и т.д.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах[26].

Таким образом, лицензионный договор включает обязанность обладателя исключительного права предоставить право использования объекта такого права (результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации) в предусмотренных законом пределах. В таком договоре определяются пределы и способы использования соответствующих объектов[27].

В качестве встречного исполнения лицензиата может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Закон не исключает и в силу принципа свободы договора вполне допустимо по лицензионному договору предусмотреть встречное исполнение в неденежной форме - например, в виде товара, работ, услуг.

При замене лицензиара как кредитора в данном договоре, имеющего право требовать осуществления встречного исполнения, возможность и объем уступаемых прав обсуждается по общим правилам в зависимости от природы встречного исполнения. Денежные требования являются уступаемыми и делимыми; уступка неденежных требований обсуждается с учетом предмета обязательства и его характера.

В отношении возможности замены лицензиата можно высказать следующие соображения.

В качестве наиболее близкого аналога рассмотрим нормы ГК РФ [4] о договоре аренды - договора, который обслуживает отношения по предоставлению объекта (вещи) в пользование на определенный период. Положения ГК РФ о договоре аренды достаточно четко определяют правомочия арендатора по распоряжению своими правами. При этом мы не рассматриваем отношения субаренды, при которых сторона по основному договору аренды не меняется. Речь идет именно о передаче арендатором своих прав другому лицу, что повлечет замену арендатора в базовом арендном договоре. Для такого случая ГК РФ предусматривает, что арендатор с согласия арендодателя вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм) (п. 2 ст. 615 ГК РФ) [35].

В отношении лицензионного договора регулируется лишь вопрос о возможности заключения сублицензионного договора (ст. 1238 ГК[4]) - для заключения такого договора лицензиат должен получить письменное согласие лицензиара.

Вместе с тем данное положение, с учетом также нормы о необходимости представления лицензиатом отчетов об использовании соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 ст. 1237), позволяет сделать вывод, что в данном случае для должника (лицензиара) имеет существенное значение личность кредитора (лицензиата). Именно поэтому законодатель стремиться связать возможность сублицензирования с согласием лицензиара, требует от лицензиата отчета об использовании объекта и т.д.

Следовательно, в данном случае есть все основания для вывода о применении к данному случаю - уступке прав лицензиатом другому лицу - положений п. 2 ст. 388 ГК РФ [4] о недопустимости уступки прав по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия последнего

Итак, право авторства на объекты патентного права, такие как изобретение, полезную модель или промышленный образец, раскрытое в ст. 1356 ГК РФ, является одним из ключевых институтов патентного права. Причем указанную статью необходимо рассматривать совместно с положениями ст. 1228 ГК РФ, которые содержат общее значение для всех результатов интеллектуальной деятельности озвученных в ГК РФ.

3.2 Договор уступки исключительного права

До последнего времени применение общих положений об обязательствах к договорам, опосредствующим распоряжение исключительными правами, практически не анализировалось. Активное включение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в оборот требует более серьезного и пристального внимания к этой «пограничной» проблематике[35].

Возможность перехода, в том числе уступки права по обязательству, является нормой, общим правилом, а исключения должны быть указаны в законе. Это положение, закрепленное в п. 1 ст. 382 ГК РФ, логично сочетается с общими положениями Кодекса, в том числе с нормами, закрепляющими принцип свободы договора.

Возможность отчуждения как формы распоряжения исключительным правом также закреплена в п. 1 ст. 1229 ГК РФ в качестве общего правила, а исключения должны быть установлены Кодексом. Так, в отношении исключительного права на полезную модель п. 1 ст. 1365 ГК РФ[4] указывает на недопустимость отчуждения исключительного права, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Сходное правило установлено в отношении исключительного права на товарный знак: отчуждение по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно его изготовителя.

Интересно, что в некоторых правовых системах сама передача исключительного права обсуждается как один из вариантов уступки: в тех же терминах и по тем же общим правилам. Российская правовая система четко различает сделки по передаче права требования (передаче обязательственного права) и сделки по отчуждению права исключительного. Вместе с тем применительно к последней ситуации - передаче исключительного права - общие принципы и подходы пока окончательно не выработаны, что видно хотя бы из сравнения объема норм, регламентирующих переход обязательственного права, и норм, регулирующих передачу исключительного права. В частности, применительно к последней ситуации не определены принципы распределения рисков дефектов передаваемого права, обязанности и ответственность передающей права стороны и т.д. Исследование сходства и различий между этими двумя системами передачи права на нематериальные объекты позволило бы выявить интересные общие закономерности, но в рамках данной статьи такой анализ является излишним[34].

Сосредоточим внимание прежде всего на обязательствах, опосредствующих оборот исключительных прав.

Из договора об отчуждении исключительного права, как правило, возникает два взаимообусловленных обязательства - обязательство передать исключительное право и обязательство произвести встречное исполнение (уплатить вознаграждение). Иное встречное исполнение или безвозмездность могут быть предусмотрены договором (п. 3 ст. 1234 ГК РФ) [4].

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ [4] уступка права требования кредитором другому лицу не допускается, если такая уступка противоречит закону. Интересно, что прямых запретов уступки прав из договора об отчуждении исключительного права мы в законе не найдем.

Естественно, в тех случаях, когда ГК РФ прямо исключает возможность распоряжения исключительным правом, сами сделки по распоряжению должны признаваться противоречащими закону. Будут ли они недействительны? Представляется, что такие сделки должны рассматриваться как ничтожные в силу положений ст. 174.1 ГК РФ, а сделки уступки прав, соответственно, не могут иметь места в силу отсутствия обязательств сторон.

Уступка права требования передачи исключительного права может быть ограничена договором; договор может также предусматривать условия для ее совершения (например, необходимость получения согласия должника). Поскольку речь идет о неденежном обязательстве, такое условие договора имеет силу и ограничивает возможность уступки. Последствия нарушения договорного запрета уступки обсуждаются по общим правилам[31].

Уступка прав по встречному обязательству из договора об отчуждении исключительного права (оплатить передаваемое исключительное право, передать в счет оплаты иное имущество и т.д.), в зависимости от его природы, подчиняется соответствующим общим правилам ГК. В частности, если встречное исполнение является денежным, препятствий для его уступки другому лицу нет, и даже договорный запрет на уступку не будет являться препятствием для перехода права на получение платежа новому кредитору (см. п. 3 ст. 386 ГК РФ).

Возможность «дробления» права требования при уступке ставится в зависимость от предмета обязательства. Как писал Г.Ф. Шершеневич[38], «действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно. Действие, не допускающее такого разложения на части, признается неделимым. Соответственно тому и обязательства по способности к делению их объекта различаются как делимые и неделимые» [39].

Договорные ограничения частичной уступки права на получение иного исполнения (кроме денежного) имеют силу (п. 3 ст. 384). Сделка уступки, противоречащая такому условию, подлежит оценке по тем же правилам, что и сделки уступки неденежного требования, совершенные в обход договорного запрета (ст. 386 ГК РФ[4]).

Договорные ограничения частичной уступки по неденежному обязательству имеют смысл, если предмет обязательства является делимым (как в примере с договором поставки), но «дробление» обязательства создает неудобства для сторон.

Если же предмет обязательства неделим (например, объектом обязательства является неделимая вещь), то смысл в договорном запрете отсутствует. Попытка уступить часть неделимого требования приводит к недействительности распоряжения правом ввиду отсутствия предмета сделки. Следует, однако, отметить, что любое обязательство в конечном итоге может быть трансформировано в денежное (обязательство уплатить убытки) и стать, таким образом, делимым.

С учетом приведенных позиций представляет интерес анализ договоров, направленных на распоряжение исключительным правом с точки зрения возможностей частичной уступки вытекающих из них прав.

Обязательство правообладателя по передаче (отчуждению) исключительного права следует признать неделимым. Основания для этого вывода основываются как на природе этого права как права абсолютного и не разделяющегося для целей оборота на отдельные правомочия, так и на норме закона[27].

Как следует из определения договора об отчуждении исключительного права (п. 1 ст. 1234), предметом такого договора является обязательство передать исключительное право «в полном объеме». Более того, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК[4]).

Таким образом, приобретатель исключительного права лишен возможности уступить другому лицу (лицам) принадлежащее ему право из договора об отчуждении права «в части», поскольку предмет обязательства неделим.

Еще одна договорная форма распоряжения исключительным правом - договор коммерческой концессии - требует специального анализа[33].

Возможность уступки правообладателем другому лицу права на вознаграждения сомнений не вызывает.

Личность пользователя имеет существенное значение для правообладателя в силу характера его обязанностей (ст. 1032 ГК РФ): обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, услуг, работ, предоставляемых непосредственно правообладателем, не разглашать секреты производства правообладателя и иную полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию и т.д. [21] Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии применяются правила о лицензионном договоре, если иное не противоречит специальным правилам и существу договора коммерческой концессии. В силу общих черт, свойственных данным договорам, можно сделать вывод о том, что личность пользователя (как кредитора) имеет существенное значение для правообладателя (должника) и уступку своих прав пользователь может осуществить только с согласия другой стороны.

Следует также отметить, что при уступке должны соблюдаться предусмотренные законом ограничения: сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане-предприниматели.

Заключение

В ходе проведения исследования были сделаны следующие выводы:

Понятие авторского договора в соответствии с положениями ГК РФ предполагает передачу создателем литературного произведения либо иного продукта интеллектуального труда исключительных прав другим лицам.

В современных условиях с развитием предпринимательской деятельности нас повсюду окружают объекты чужой интеллектуальной собственности - фотографии, рекламные тексты, видеоролики, товарные знаки и логотипы и пр.

Очень велик соблазн воспользоваться результатами чужого труда - например, поместить на своем сайте понравившуюся фотографию или включить в собственную статью пару абзацев из чужой. Выходит, что исключительное право почти каждого автора сплошь и рядом оказывается нарушено.

В общем случае соответствующая процедура предполагает, что приобретатель данных преференций, рассчитавшись с автором, сможет распоряжаться продуктом по своему усмотрению. В частности, он вправе передавать право на пользование результатом интеллектуального труда другим субъектам правоотношений в порядке лицензии.

Стороны авторского договора - создатель продукта и приобретатель исключительных прав на него. Субъекты правоотношений по лицензионным контрактам - владелец исключительных прав на продукт интеллектуального труда и временный его пользователь - лицензиат. Первой стороной в соглашениях соответствующего типа вполне может быть и создатель результата творческих активностей. Законодательством РФ предусмотрена также «третья ступень» правоотношений, связанных с передачей интеллектуальных прав, - сублицензирование.

Возможно оформление соглашений, при которых творческий продукт включается в состав сложного объекта. В некоторых случаях лицензии могут быть переданы в пользу тех или иных лиц в судебном порядке. Есть способы передачи исключительных прав от одних лиц другим без подписания каких-либо соглашений.

Форма авторского договора и иных соглашений, рассмотренных, должна быть письменной. Допускается составление соответствующих контрактов в электронном виде - при условии заверения их теми способами, что предусмотрены российским законодательством.

В целом институт интеллектуального права на результаты интеллектуальной деятельности служит инструментом, стимулирующим развитие в научно-техническом прогрессе человечества.

В ходе выполнения работы цель достигнута и решены поставленные задачи.

Список литературы

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 13 марта 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 2003. N 9. С. 3 - 34
Конвенция вступила в силу для СССР 26 апреля 1970 г. Ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19 сентября 1968 г. N 3104-VII "О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности" // СПС "КонсультантПлюс".
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994
Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Российская газета", N 165, 29.07.2006
Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325
Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242
Постановление Правительства РФ от 4 июня 2014 г. N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" // СЗ РФ. 2014. N 23. Ст. 2998
Распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 1052-р // СПС "КонсультантПлюс"
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный Ресурс] URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/23485.html . (дата обращения: 12.12.2016).
Graber Ch.B. Op. cit. P. 17
Aral, Tekin and Aral v. Turkey. No. 24563/94, Commission decision of 14 January 1998
British-American Tobacco Company Ltd v. the Netherlands. 20 November 1995. Series A. No. 331
Copyright and Human Rights: Report prepared by the Group of Specialists on Human Rights in the Information Society (MC-S-IS), September 2008, Directorate General of Human Rights and Legal Affairs, Strasbourg: Council of Europe, 2009.
Dima v. Romania (dec). No. 58472/00. 26 May 2005
Dima v. Romania. No. 58472/00. 16 November 2006
Hugenholtz B.P. Op. cit. P. 359 ff; Graber Ch.B. Op. cit. P. 17.
Report of the Commission of 6 July 1976, Decisions and Reports 8 (1977). P. 5
Арр. No. 30262/96, Report of the Commission of 15 January 1997, упомянуто Graber C.B. Op. cit. P. 17
Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб Издание Юридического книжного склада «Право», 2016
Ваксберг А.И. Некоторые вопросы советского авторского права // Советское государство и право. М., 1954. N 8
Гаврилов Э.П. Комментарий к закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Судебная практика. М.: Экзамен, 2003.
Гордон В.М. Советское авторское право. М., 1955
Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2011.
Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие. 13-е изд. М., 2013
Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Право интеллектуальной собственности. 2013. N 3. – С.10
Золотарев А.М. Творческий характер произведения как признак объекта авторского права / А.М. Золотарев [Электронный ресурс] - режим доступа http://www.yurdub.ru/docs/civil/artide47.html
Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.
Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права: Учебное пособие / Науч. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1982
Пантелеева З.Ю. Актуальные проблемы международной охраны авторских прав // Международное публичное и частное право. 2008. N 3
Пиленко А.А. Право изобретателя (по изданию 1902 - 1903 гг.) / Автор вступит. статьи профессор И.А. Зенин. 2-е изд., испр. и доп. М., 2005
Право интеллектуальной собственности / Под ред. Л.А. Новоселовой. М.: Юрайт, 2016.
Право интеллектуальной собственности: учеб. / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин [и др.]; под ред.И.А. Близнеца - М.: Проспект, 2010.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М.: Проспект; Велби, 2004
Советский энциклопедический словарь / Глав. ред. А.М. Прохоров. М., 1990.
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891
Шершеневич Г.Ф. История авторского права на Западе. Казань: Уч. Зап. Имп. Казан. ун-та, 1891. Т. 3. С. 1 - 41
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. М.: Статут, 2005. Т.2.С. 30.