Административная и уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав (Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав)

Содержание:

Введение

Появление новых технологий, переход на инновационный путь развития экономики, вступление России в ВТО потребовали изменения национального правового регулирования отношений, связанных с созданием, предоставлением правовой охраны и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Большое влияние на изменение национального законодательства оказывают разработка и принятие европейских директив, международных договоров, в том числе в рамках ВОИС, законодательство и правоприменительная практика зарубежных стран.

Развитие Интернета поставило перед государствами проблему необходимости переосмысления традиционного правового регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности.

В России в последнее время вводятся новеллы в правовом регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности, суть которых заключается в изменении правовой охраны отдельных результатов интеллектуальной деятельности, порядка их использования, а также порядка и способов защиты интеллектуальных прав на них. Применительно к объектам авторских и смежных прав вводятся свободная лицензия и заявление, в силу которого предоставляется право безвозмездного использования объектов авторских и смежных прав. Расширяется сфера действия такого авторского права, как право следования; авторы и их наследники получают возможность участвовать в доходах, полученных от любой, а не только публичной перепродажи оригиналов их произведений изобразительного искусства, рукописей литературных и музыкальных произведений. Сужается объем права на отзыв произведения. Изменяется порядок реализации права на неприкосновенность произведения.

Но, конечно, правовая охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности невозможна без существования эффективного механизма защиты прав, основанного на неотвратимости наказания за их нарушение.

Действующее в России законодательство предусматривает административную и уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Таким образом, актуальность изучения особенностей административной и уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав очевидна и не вызывает сомнений.

Объектом данной работы являются нормы законодательства РФ об административной и уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Предметом данной работы данной работы выступают общественные отношения в сфере установления административной и уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав.

Цель данной работы заключается в исследовании особенностей административной и уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть основы административно-правовых способов защиты авторских и смежных прав;
• проанализировать судебную практику за нарушение авторских и смежных прав в административном судопроизводстве;
• охарактеризовать основы квалификации нарушения авторских и смежных прав;
• определить проблемы определения крупного ущерба при нарушении авторских и смежных прав.

Методами исследования темы настоящей работы являются метод анализа и синтеза, системный метод, сравнительно-правовой метод, нормативно-логический метод, функциональный метод.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1 Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав

1.1 Основы административно-правовых способов защиты авторских и смежных прав

Как известно, в современных условиях обеспечение эффективной защиты прав на интеллектуальную собственность является одним из необходимых условий интеграции государства в мировое экономическое сообщество. В Соглашении о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС) прямо указывается на необходимость принятия административных процедур и средств защиты прав интеллектуальной собственности как одного из видов оперативных мер по предотвращению поступления контрафактных экземпляров произведений в торговый оборот^[1]. Хотя Российская Федерация не является участницей ТРИПС, в административном законодательстве Российской Федерации имеются нормы, позволяющие уже сейчас решать указанные задачи.

Так, в ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)^[2] от 30 декабря 2001 г. установлена административная ответственность за нарушение авторских, смежных прав. В соответствии с нормами пункта первого указанной статьи, административным правонарушением признается «ввоз, продажа, сдача в прокат и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода».

Несмотря на загроможденность формулировки, из диспозиции ст. 7.12 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается фактически любое нарушение авторских прав, однако, в отличие от гражданского законодательства, совершенное только с целью извлечения дохода. Те же действия, совершенные в личных или иных целях, не связанных с извлечением дохода, не образуют состава административного правонарушения. Содержание нарушения авторских прав в административном законодательстве не раскрывается, исходя из общей правовой доктрины, нарушением в данном случае будет являться несоблюдение требований гражданского законодательства об авторском праве и смежных правах^[3].

Особое внимание в ст. 7.12 КоАП РФ уделено таким действиям, как ввоз, продажа и иное использование контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, что вполне оправданно, поскольку именно эти действия являются одним из наиболее распространенных видов нарушения авторских и смежных прав. Однако В.И. Еременко справедливо отмечает, что продажа экземпляров произведений сама по себе уже предполагает извлечение дохода, поэтому термин «продажа» в данном случае представляется не совсем корректным^[4]. Логичнее использовать термин «распространение», тем более что в гражданском законодательстве именно он и используется.

Под ввозом экземпляров произведений, хотя это прямо не разъясняется в названной статье, понимается ввоз их на территорию Российской Федерации из других стран, то есть импорт.

Важным условием наступления административной ответственности является осуществление названных действий в отношении контрафактных экземпляров произведений. Понятие контрафактности в ст. 7.12 КоАП РФ не раскрывается, однако указывается, что контрафактность определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законным является использование произведений на основании соответствующих соглашений с правообладателем. При этом использование произведения понимается не в бытовом смысле, а осуществление действий, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ^[5], например размещение в сети Интернет. В ст. 7.12 КоАП РФ отдельно выделяется в качестве состава административного правонарушения указание ложной информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав. Указанные действия приравниваются к нарушению авторских прав.

За нарушения, предусмотренные этой статьей, наряду с наложением штрафа предусматривается также конфискация контрафактных экземпляров произведений, а также материалов, оборудования и иных орудий, используемых для воспроизведения контрафактных экземпляров произведения и совершения административного правонарушения. Названная норма корреспондирует с нормами п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми контрафактные материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению^[6].

Более того, совместное толкование указанных норм административного и гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, а также материалы, оборудование и иные орудия, используемые для совершения административного правонарушения, будут подлежать уничтожению, в том числе и при прекращении дела об административном правонарушении судом на стадии его рассмотрения.

В то же время необходимо обратить внимание на то, что в отношении изъятого оборудования, материалов и прочих устройств, в п. 5 ст. 1252 ГК РФ указывается, что они подлежат уничтожению за счет нарушителя. В отношении контрафактных материальных носителей такое указание отсутствует, что в настоящее время создает на практике достаточно серьезные проблемы. Количество изъятой контрафактной продукции с каждым годом возрастает, процесс их уничтожения и утилизации нередко сопряжен со значительными материальными затратами и причинением вреда окружающей среде^[7]. Так, например, по делу о закрытии Черкизовского рынка, по данным Федерального агентства по управлению государственным имуществом, должно быть уничтожено около 100 тысяч тонн товаров разного вида - обувь, одежда, текстиль, кожгалантерея. Для этих целей была приобретена специальная машина для измельчения твердых отходов стоимостью 20 млн. рублей. Работы по ликвидации изъятых партий производит предприятие «Экотехпром», с которым по распоряжению Правительства Российской Федерации заключен соответствующий контракт. Захоронение полученных отходов осуществляется на подмосковных полигонах. По некоторым данным, утилизируемые товары отнесены к 4-му и 5-му классам опасности^[8]. Думается, что назрела необходимость решения названных вопросов на законодательном уровне.

Субъектами административной ответственности по данной статье могут быть как физические, так и юридические лица при наличии вины.

Таким образом, административное законодательство Российской Федерации содержит достаточно жесткие меры, специально направленные на пресечение оборота контрафактной продукции на территории Российской Федерации. Административные меры позволяют более оперативно реагировать на выявленные правонарушения и являются наряду с другими юридическими процедурами действенным механизмом защиты авторских прав. Административные меры во взаимодействии с гражданско-правовыми мерами создают необходимые условия для реализации и защиты субъективных прав авторов.

1.2 Анализ судебной практики за нарушение авторских и смежных прав в административном судопроизводстве

Применение одних лишь уголовно-правовых мер ответственности за нарушение авторских и смежных прав, учитывая массовый характер этих нарушений, не всегда отвечает целям социальной справедливости и обеспечивает предупреждение совершения новых преступлений в этой сфере^[9].

На практике привлечение физических лиц к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав не вызывает особой сложности.

Так, мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении гражданки РФ З.

З. совершила незаконное использование контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

Согласно протоколу об административных правонарушениях от 28.03.2010 N 0029796/2191 (л.д. 9) правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

27.02.2010 в ООО «П.», директором которого является З., в г. Екатеринбурге по адресу ул. К. Либкнехта, д. XX, оф. 613 был обнаружен факт использования на двух системных блоках и ноутбуке контрафактного программного обеспечения, правообладателями которого являются ЗАО «1С» и корпорация «Майкрософт».

В судебном заседании защитник З. пояснил, что на момент проверки были куплены лицензионные диски, фактически они были куплены 19.04.2009, то есть в это время корпорация «Майкрософт» получила деньги за свой продукт, поэтому ущерба от использования нелицензионных программ не несла. Полагает, что покупка лицензионных дисков исключает признак контрафактности используемых программ. Кроме того, обращает внимание, что у З. отсутствовал умысел на использование нелицензионных программ, она полагала, что, купив лицензионные диски, устранила нарушение, о котором ее предупреждали. Версия «1С» была изначально лицензионной, но монопольной. Несмотря на то что ее переделали в процессе использования в сетевую, сетью никто не пользовался. 19.03.2010 уже на основании лицензионного договора с ЗАО «1С» была установлена сетевая версия. Полагает, что в связи с отсутствием умысла, а также, принимая во внимание, что после 19.04.2009 корпорация «Майкрософт» получила деньги за свой продукт, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Просил также не назначать наказание, связанное с конфискацией компьютеров, так как на них содержится конфиденциальная информация, кроме того, эти компьютеры используются в хозяйственной деятельности общества.

Представитель потерпевшего ЗАО «1С» Громозов А.Л. пояснил, что использование однопользовательской версии в сетевом варианте также является нарушением авторского права.

В судебном заседании представитель потерпевшего - корпорации «Майкрософт» - Козубенко Ю.В. пояснил, что право на использование установленных на компьютерах ООО «П.» по лицензии не предоставлялось. Диски, на которые ссылается защитник, свидетельствуют только о заключении договора поставки, а не лицензионного договора, который может быть заключен либо в письменной форме, либо посредством активации через технический код. Использование объектов авторского права связано с их введением в хозяйственный оборот, что и было сделано в отношении шести программных продуктов, которые являются контрафактными. Кроме того, пояснил, что представленные диски являются продуктом, который поставляется с компьютером, до его активации может быть перепродан. По таким программам лицензионное соглашение заключается только в момент активации через технический центр.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов проверки N 479пр-07 следует, что 27.02.2010 в результате осмотра офиса ООО «П.» в г. Екатеринбурге по адресу ул. К. Либкнехта, д. XX, оф. 613 были обнаружены системные блоки и ноутбук, установленное программное обеспечение на которых обладает признаками контрафактности. Указанные блоки и ноутбук были изъяты при проведении проверки.

Актом исследования от 27.02.2010 N 107 установлено, что на системном блоке с серийным номером 1615А139000159 установлено программное обеспечение «Microsoft Windows XP Professional SP2. Русская версия», дата установки 13.01.2009; «Microsoft Office XP Professional. Русская версия», дата установки 13.01.2010, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дата установки 29.06.2010;

на системном блоке с серийным номером 2F030J03102011 установлено программное обеспечение «Microsoft Windows 98 SE. Русская версия», дата установки 02.09.2008; «Microsoft Office 2000 Professional. Русская версия», дата установки 02.09.2008, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дата установки 26.01.2010;

на портативном компьютере ASUS A2800S, серийный номер 46NP037281, установлено программное обеспечение «Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия», дата установки 27.08.2007; «Microsoft Office XP Professional. Русская версия», дата установки 26.11.2007, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дата установки 06.03.2009.

Программное обеспечение, установленное на исследуемых компьютерах, обладает следующими признаками контрафактности: отсутствуют сертификаты подлинности на корпусе системных блоков, фирменная упаковка с сертификатом подлинности, оригинальные носители, регистрационные анкеты, документы, подтверждающие покупку лицензионного программного обеспечения. Правообладателем данных программ являются корпорация «Майкрософт» и ЗАО «1С». Все программы модифицированы в обход защиты, предусмотренной правообладателями.

Договор на использование данных лицензионных программ с правообладателем отсутствует, следовательно, использование данных программ является нарушением авторских прав, а сами программы являются контрафактными.

Компьютеры, на которых были установлены контрафактные программы, использовались в деятельности общества, в том числе и для извлечения прибыли, поскольку основным видом деятельности общества является ведение бухгалтерского учета и аудита. 12.04.2009 З. была предупреждена об ответственности за использование нелицензионных программных продуктов. Материалами дела и собственными показаниями З. ее вина в незаконном использовании контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода полностью установлена и подтверждена.

Действия З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах. Доводы защиты об отсутствии умысла на использование контрафактных продуктов на квалификацию нарушения не влияют. Доводы, что с покупкой представленных в судебном заседании дисков было легализовано использование установленных на компьютерах программ, опровергаются материалами дела и объяснениями представителя потерпевшего^[10].

Возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, обусловлена его правовым статусом и ограничена сроком давности, который по данному виду нарушений составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Административный закон не предусматривает каких-либо особых изъятий для юридических лиц из общего порядка привлечения их к административной ответственности, указывая, что «данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу» (ст. 2.10 КоАП РФ).

Действующим законодательством установлена обязанность о соблюдении авторских прав фирмы-правообладателя, а если в ходе использования тех или иных программ происходит нарушение авторских прав, то такие программы являются контрафактными, а юридическое лицо, использующее в своей коммерческой деятельности такие программы, является нарушителем авторских прав.

Мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлено, что у ООО «Г.» имелась реальная возможность для соблюдения действующего законодательства, так как руководство ООО «Г.» с момента предупреждения о контрафактности используемого им программного обеспечения до проведения прокурорской проверки имело достаточно времени для изъятия контрафактных программ из хозяйственного оборота ООО «Г.», т.е. для соблюдения действующего законодательства в области охраны авторских прав.

В обоснование своих возражений представители юридического лица ссылались на договор поставки между ООО «Г.» и официальным дилером корпорации «Майкрософт», однако по договору поставки происходила передача вещных прав на материальные носители информации (например, компакт-диски, которые суду, кстати, представлены не были), а передача права собственности на материальный объект, в котором выражено произведение, сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение. Передача же таких имущественных авторских прав, как право на распространение и воспроизведение, может осуществляться только на основании лицензионного соглашения с правообладателем (а не с его официальным дилером).

Кроме того, нет необходимости всегда по фактам нарушения авторских прав проводить административное расследование в отношении юридического лица, тем более когда было проведено предварительное расследование уголовного дела, возбужденного в отношении одного из его работников.

Так, суд признал незаконным и необоснованным непроведение административного расследования по конкретному административному делу, поскольку использование в качестве доказательств вины ООО «Г.» результатов предварительного расследования по уголовному делу в отношении его руководителя является недопустимым.

Как видно из материалов административного дела, по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Г.» дело инициировано прокурором.

Но в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области авторского права и смежных прав проводится административное расследование.

Следовательно, прокурор, возбудив дело об административном правонарушении в отношении ООО «Г.», обязан был передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

В нарушение закона прокурором нарушен порядок возбуждения административного дела и порядок по нему производства.

Так, административное дело в отношении ООО «Г.» возбуждено по п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, тогда как в КоАП РФ такого материального закона не имеется, а имеется ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ^[11].

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство было проверено, ему была дана надлежащая оценка, а вышеприведенное решение районного суда впоследствии отменено.

К материалам дела мировым судьей было приобщено письменное ходатайство представителя юридического лица о возвращении административного материала прокурору для проведения административного расследования, в котором было указано, что на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если выявлен факт административного правонарушения в сфере авторского права, проводится административное расследование. При этом материалы об административных правонарушениях, по которым производилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

Заявленное представителем юридического лица ходатайство мировой судья нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Глава 2 Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав

2.1 Основы квалификации нарушения авторских и смежных прав

Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав предусмотрена ст. 146 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ)^[12].

Основной непосредственный объект нарушения авторских и смежных прав - интеллектуальная собственность, авторские или смежные права. Дополнительным непосредственным объектом нарушения авторских и смежных прав выступают имущественные интересы авторов или иных правообладателей.

Предметом нарушения авторских и смежных прав является чужое произведение (литературное, художественное, научное, техническое) или воспроизведенное исполнителем и другие продукты творчества.

Потерпевшим от данного преступления является автор произведения (физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение) или обладатель смежных прав (исполнитель, производитель фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания). Потерпевшими могут являться иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по договору^[13].

Объективная сторона преступления (ч. 1 ст. 146 УК РФ) заключается в присвоении авторства (плагиат), которое может выражаться, в частности: в объявлении себя автором чужого произведения; выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем; издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имен; использовании в собственном произведении фрагмента произведения другого автора без указания на источник заимствования.

Нарушение авторских и смежных прав является оконченным с момента наступления последствия в виде причинения потерпевшему крупного ущерба.

Субъективная сторона нарушения авторских и смежных прав характеризуется прямым умыслом.

Субъект нарушения авторских и смежных прав - лицо, достигшее возраста 16 лет.

По ч. 2 ст. 146 УК РФ объективная сторона преступления характеризуется альтернативно предусмотренными действиями:

1) незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав;

2) приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.

Незаконным следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства. Такими действиями могут являться воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование посредством их передачи по радио или телевидению, распространение в сети Интернет, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения^[14].

Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм возможно, например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу.

Под хранением следует понимать умышленные действия, связанные с фактическим владением контрафактной продукцией (на складе; в местах торговли, изготовления или проката; в жилище; в тайнике и т.п.); под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта^[15].

Необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

2.2 Уголовно-правовые аспекты и проблемы плагиата

В настоящее время отсутствует четкое понимание того, что же представляет собой плагиат, не всегда установлены конкретные правовые последствия за его совершение. В связи с этим следует выяснить, что есть плагиат.

Появление плагиата как общественно опасного деяния восходит еще к периоду античности. Тогда же начали принимать и первые меры по борьбе с ним. Как отмечала Л.А. Алехина, уже тогда одни ученые рассматривали плагиат как морально предосудительное деяние, а другие приравнивали его к разбойному нападению. В Древней Греции была традиция, согласно которой рукописи наиболее известных драматических произведений «сдавались на хранение в официальный архив для того, чтобы можно было проконтролировать, соответствует ли постановка пьесы оригинальному тексту»^[16].

В настоящее время одним из средств борьбы с наиболее опасными проявлениями плагиата является установление за это деяние мер уголовной ответственности.

Так, в п.1 ст. 146 УК РФ плагиатом называется присвоение авторства и устанавливается уголовная ответственность за это деяние только для тех случаев, когда оно повлекло крупный ущерб для автора или иного правообладателя.

В научной литературе предлагаются различные трактовки понятия «плагиат». Так, например, С.А. Судариков полагает, что плагиат - это самовольное обнародование некоторым лицом под своим именем произведения, созданного другим автором. Этот же автор делает интересное и весьма показательное наблюдение. Он указывает: «Плагиат настолько распространен, что даже при определении плагиата иногда прибегают к плагиату. В Википедии - «народной энциклопедии» - утверждается, что «в римском праве plagium означало преступную продажу в рабство свободного человека, за что полагалось бичевание (ad plagas)». Эта фраза взята из энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона без указания источника заимствования. Вся остальная статья о плагиате в Википедии повторяет соответствующую статью из энциклопедического словаря, то есть является плагиатом»^[17].

В.П. Мозолин расценивает как плагиат нарушения, связанные с присвоением чужого авторства, выдачей чужого результата интеллектуальной деятельности за свой собственный^[18].

Как представляется, слово «присвоение», во-первых, в большей степени относится к терминологии уголовного права, во-вторых - скорее к вещам, чем к интеллектуальным правам, поэтому использовать его представляется не вполне обоснованным.

Более убедительна точка зрения А.П. Анисимова и М.Ю. Козловой, полагающих, что «плагиат - это самостоятельное нарушение лично-неимущественных прав, выраженное в присвоении авторства как в отношении всего произведения, так и его отдельных частей, в том числе использование произведения, части (включая название) без указания источника заимствования»^[19].

Таким образом, исходя из анализа мнений ученых и положений законодательства можно сделать вывод о том, что плагиат - это введение в гражданский оборот чужого произведения или его части под собственным именем.

Плагиат, безусловно, является правонарушением, поскольку «в первую очередь посягает на право создателя произведения считаться его автором, а затем и на имущественные права автора»^[20]. В то же время согласно гражданскому законодательству третьи лица не могут предъявлять к плагиатору каких-либо требований, непосредственно вытекающих из факта его обнаружения.

2.3 Проблемы определения крупного ущерба при нарушении авторских и смежных прав

Наиболее важными и сложными при квалификации нарушений авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) являются вопросы определения размера и характера ущерба, ими причиняемого, поскольку эти размер и характер непосредственно влияют на объект уголовно-правовой охраны.

В частности, одна из серьезных проблем, возникающих в ходе применения ст. 146 УК РФ, - выявление соотношения понятий «крупный ущерб^[21], нанесенный автору или иному правообладателю» и «совершение преступления в крупном размере». Данная проблема появилась на повестке дня после вступления в силу новой редакции ст. 146 УК РФ. В примечании к названной статье указывается, что деяние, в ней предусмотренное, будет считаться совершенным в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 100 тыс. руб. При этом законодатель не раскрывает суть понятия «крупный ущерб» и не определяет его сумму, влекущую уголовную ответственность. Законодатель оставил решение этого вопроса на судейское усмотрение. Судья исходит не из текста закона (поскольку такового здесь просто нет), а из своего правосознания, общей тенденции правовой политики, указаний начальства, собственного настроения и подобных факторов. При таком положении дел любое решение - как об оправдании подсудимого, так и о его осуждении - будет совершенно верным, поскольку, по сути, не противоречит уголовному закону в том виде, в каком он действует^[22].

В одном из комментариев к Уголовному кодексу РФ указано, что при определении «крупности» имущественного ущерба применительно к нарушению авторского права и смежных прав необходимо руководствоваться объективным и субъективным критериями. «Объективным критерием может служить размер гонорара за произведение, а субъективным - оценка ущерба (имущественного или морального) как крупного самим автором»^[23].

В правоприменительной практике до недавнего времени в качестве критерия признания ущерба крупным суды использовали заявления авторов о том, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является для них крупным, т.е. в качестве критерия применялась субъективная оценка правообладателей.

Представляется, что объективным критерием для оценки ущерба может быть реальный доход нарушителя и упущенная выгода правообладателя, а субъективным - оценка ущерба правообладателем. Об этом говорится, в частности, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Ущерб может быть причинен как авторам изобретений, так и правообладателям.

Так, Симоновский межмуниципальный суд ЮАО Москвы удовлетворил требования правообладателей ЗАО «И.» о взыскании упущенной выгоды (в размере полученных нарушителем доходов), а также гражданский иск авторов изобретения Л. и А. о взыскании упущенной выгоды (исходя из процента от неполученных ЗАО доходов)^[24].

Другой пример: Хамовнический районный суд Москвы, признав, что З. незаконно использовал запатентованное изобретение, удовлетворил гражданский иск К. о взыскании с него 3378070 долл. США в связи с несоблюдением З. установленного законом порядка использования объектов промышленной собственности, поскольку в противном случае патентообладатель установил бы объем и пределы прав, предоставляемых лицензиару на использование объекта промышленной собственности, именно в таком размере^[25].

Приведенные приговоры свидетельствуют о том, что суды верно определяли характер ущерба, относя его к упущенной выгоде в виде недополученных доходов авторов либо правообладателей, а также в виде полученных нарушителем доходов от незаконного использования объекта интеллектуальной собственности. Однако при этом определение критериев «крупности» ущерба оставалось исключительно на судейском усмотрении.

Кроме того, в последнее время наметилась тенденция к установлению органами предварительного следствия и дознания наряду с размером ущерба оснований для отнесения его к крупному, а также категории такого ущерба, что существенно сужает объем предъявленного обвинения.

Например, Октябрьский районный суд Екатеринбурга по итогам предварительного слушания возвратил дело прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении ссылки на категорию ущерба, при определении которой следовало учитывать установленную органом предварительного следствия стоимость изъятой продукции. Кассационная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции, сославшись на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г.^[26].

То есть очевидно, что необходимо на законодательном уровне определить размер ущерба и его категории, включив в них убытки, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду, а также доход от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Неопределенность понятия «крупный ущерб» приводит к необоснованно высокому риску следственного и судебного усмотрения при принятии решения по уголовному делу. Это нарушает принцип неотвратимости наказания и порождает негативные социальные последствия, а также подтверждает необходимость определения ущерба как крупного в сумме не меньшей, чем указанный в примечании к ст. 146 УК РФ крупный размер.

Заключение

Итак, в заключение следует отметить, что в настоящее время в России установлена административная и уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Кодекс

РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение авторских прав в ст. 7.12, согласно которой наказанию подлежат ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными.

Понятие «контрафакт» подразумевает материальные носители, изготовление, распространение, использование, импорт, перевозка и хранение которых приводят к нарушению исключительного права. Тем не менее следует иметь в виду, что судебная практика признает контрафактом также и предметы (экземпляры произведений), которые в своем конечном виде содержат охраняемое изображение либо имитируют его рисунок.

Не менее важным в упомянутой статье КоАП РФ представляется упоминание иного нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. В отличие от контрафакта под эту категорию можно подвести и незаконное использование изображения в рекламе (в том числе существующей исключительно в электронном виде, к примеру, на сайте организации) либо для оформления бирок и упаковок какого-либо продукта (когда сама по себе бирка не может быть признана контрафактом, поскольку не имеет самостоятельной ценности как продукт). Правда, осуществить это на практике довольно сложно, поскольку в данном случае придется доказывать не только принадлежность авторских прав конкретному лицу, но и цель извлечения прибыли, наличествовавшую у нарушителя при незаконном использовании изображения.

Российское уголовное право рассматривает «интеллектуальное пиратство» не как экономическое преступление, а как деяние, посягающее на личные неимущественные права автора. Защита этих прав имеет приоритет перед защитой сугубо коммерческих интересов правообладателей. На это указывает и факт размещения соответствующей статьи в общей системе Уголовного кодекса РФ, включение ее в гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», а не в раздел, посвященный преступлениям в сфере экономики.

Статья 146 УК РФ содержит положения, позволяющие привлечь к уголовной ответственности лицо в следующих случаях:

- за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю (согласно примечанию к статье при крупном ущербе стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на использование объектов авторского права превышают 100 тыс. руб.);

- при незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере;

- за совершение указанных действий группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения либо в особо крупном размере (при стоимости экземпляров произведений, либо стоимости прав на использование объектов более одного млн. руб.). Как и при привлечении лица к административной ответственности, наиболее проблематичным вопросом является определение суммы ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием изображения. Если с контрафактными дисками с фильмами, фонограммами и программным обеспечением все более или менее ясно, то оценка ущерба при незаконном воспроизведении изображения, к примеру, в рекламе в печатном и тем более электронном виде представляется отнюдь не очевидной. Думается, что наилучшим выходом в данной ситуации будет проведение экспертизы по всем случаям подобных нарушений с целью наиболее достоверного определения стоимости прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты:

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 22 октября 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). ст. 1.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ  (в ред. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2006. N 52. ст. 5496.  

Научная и учебная литература:

Алехина Л.А. Генезис категорий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права» в теории права XVIII - начало XX вв. (теоретико-правовой и историко-правовой аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

1. Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Плагиат как феномен современной действительности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 9.
2. Гришаев С.П. Плагиат: вопросы теории и практики // СПС КонсультантПлюс. 2014.
3. Еременко В.И. Вопросы ответственности за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2011. N 8.
4. Карлова-Игнатьева Е.И. Проблематика и судебная практика привлечения к ответственности за нарушение авторских прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2011. N 7.
5. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2011.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 2009.

Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Науч.-практ. пособие. М., 2014.

Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2009. N 12.

1. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014.
2. Притулин Р.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
3. Пучков Д.В. Проблемы определения крупного ущерба при расследовании преступлений в сфере интеллектуальной собственности на примере ст. 146, 147 УК РФ // Российский юридический журнал. 2013. N 2.
4. Семенихин В. Административная ответственность за нарушения в области авторских и аналогичных прав и товарного знака // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2010. N 32.
5. Ситдикова Р.И. Административно-правовые способы защиты авторских прав // Российская юстиция. 2011. N 8.

Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2010.

1. Толстая Е.В. Интернет и объект преступного нарушения авторских и смежных прав // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. N 1.
2. Толченова Ю.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

Материалы судебной практики:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7.

1. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4а-855/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Дело об административном правонарушении от 19 апреля 2010 г. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга // Архив мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга.

Архив Симоновского межмуниципального суда ЮАО Москвы. 2012. Дело N 1-80/12.

Архив Хамовнического районного суда Москвы. 2010. Дело N 1-64/09.

Архив Октябрьского районного суда Екатеринбурга. 2011. Дело N 103.

1. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2011. С. 596. ↑

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 22 октября 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). ст. 1. ↑

3. Семенихин В. Административная ответственность за нарушения в области авторских и аналогичных прав и товарного знака // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2010. N 32. С. 54. ↑

4. Еременко В.И. Вопросы ответственности за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2011. N 8. С. 51. ↑

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ  (в ред. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2006. N 52. ст. 5496.   ↑

6. Ситдикова Р.И. Административно-правовые способы защиты авторских прав // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 7. ↑

7. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. С. 76. ↑

8. http://www.rian.ru ↑

9. Карлова-Игнатьева Е.И. Проблематика и судебная практика привлечения к ответственности за нарушение авторских прав // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2011. N 7. С. 43. ↑

10. Дело об административном правонарушении от 19 апреля 2010 г. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга // Архив мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга. ↑

11. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4а-855/13 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954. ↑

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7. ↑

14. Толченова Ю.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 12. ↑

15. Притулин Р.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 10. ↑

16. Алехина Л.А. Генезис категорий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права» в теории права XVIII - начало XX вв. (теоретико-правовой и историко-правовой аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 22. ↑

17. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2010. С. 325. ↑

18. Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2009. N 12. С. 109. ↑

19. Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Плагиат как феномен современной действительности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. N 9. С. 6. ↑

20. Гришаев С.П. Плагиат: вопросы теории и практики // СПС КонсультантПлюс. 2014. ↑

21. Пучков Д.В. Проблемы определения крупного ущерба при расследовании преступлений в сфере интеллектуальной собственности на примере ст. 146, 147 УК РФ // Российский юридический журнал. 2013. N 2. С. 68. ↑

22. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Науч.-практ. пособие. М., 2014. С. 321 - 322. ↑

23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 2009. С. 373. ↑

24. Архив Симоновского межмуниципального суда ЮАО Москвы. 2012. Дело N 1-80/12. ↑

25. Архив Хамовнического районного суда Москвы. 2010. Дело N 1-64/09. ↑

26. Архив Октябрьского районного суда Екатеринбурга. 2011. Дело N 103. ↑