Проблема соотношения международного частного права с национальным и международным публичным правом (МЧП является составной частью отрасли международного права наряду с международным публичным правом)

Вопрос о том, является ли та или иная область права отраслью, о её соотношение с другими отраслями, всегда было животрепещущей темой в научном сообществе. Не является исключением и соотношение международного частного права с международным публичным правом и национальным законодательством, так же как и вопрос о его самостоятельности.

На протяжении всей работы будет употребляться как термин «международное публичное право», так и термин «международное право»: их стоит считать идентичными друг другу.

В научных кругах на сегодняшний день можно выделить четыре основных теории соотношения МЧП, МПП и НЗ:

1. 1.МЧП является составной частью отрасли международного права наряду с международным публичным правом;
2. 2.МЧП — самостоятельная отрасль права;
3. 3.МЧП — часть внутригосударственного, национального права. В "национальной концепции МЧП" можно выделить точки зрения:
4. а) МЧП — самостоятельная отрасль в системе национального частного права;
5. б) МЧП — подсистема, особое правовое образование в системе национального права;
6. 4.МЧП как “искусственное образование”, не являющееся самостоятельной отраслью и складывающееся частично из норм международного и внутригосударственного права.

Фактически эти теории можно представить Кругами Эйлера. И дальнейшей задачей данного исследование является поиск схожих и различных черт этих разделов права.

Разрешая вопрос о соотношении этих отраслей, следует указать на некоторые важные моменты, которые влияют на общее понимание данного вопроса.

Во-первых, стоит с осторожностью подходить к самому анализу названий отраслей. Дело в том, что понятие «публичное» и «частное» право по своей сути противоречат друг другу. Переоценка, впрочем, как и халатное отношение, могут негативно сказаться на общем понимании вопроса.

Во-вторых, в термин «международное» вкладываются различные смыслы. Для международного права он означает межгосударственный характер, а для международного частного права — осложнённость иностранным элементом.

В-третьих, тем или иным образом МЧП и МПП будут противопоставляться, сравниваться с блоком национального права, для обозначения их «международности».

Чтобы определиться с тем, какая из теорий наиболее удовлетворяет требованиям действительности, стоит отметить наиболее важные сущностные признаки МЧП.

Одной из главных особенностей каждой отрасли права являются источники её урегулирования. Двойственность источников МЧП заключается в том, что его нормы закреплены как во внутреннем национальном законодательстве и обычаях, так и в международных договорах и международных обычаях.

Например, Венская конвенция 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров», участницей которой является и Россия, регулирует отношения между сторонами договора. ГК РФ содержит Раздел VI. “Международное частное право”, призванный регулировать гражданские отношения, осложнённые иностранным элементом.

Однако следует задать вопрос: “Есть ли место расположения норм отрасли суть её самой?”. Так, несмотря на то, что правило, устанавливающее закономерность выбора нормы, применяющейся в урегулировании гражданских правоотношений, закреплено в ГК РФ, оно является лишь указанием на то, закон какой страны подлежит применению. Возможно, сделать вывод о том, что национальное законодательство и международное частное право хотя и прилегают друг к другу, но не являются смежными.

Национальное законодательство — нормы регулирующие гражданские правоотношение, а международное частное право — указатель на то или иное национальное законодательство страны, подлежащее применению.

Нормы материально-правового характера в большинстве своём закреплены на международном уровне и устанавливают правила поведения лиц в частноправовых отношениях. Несмотря на уровень их закрепления они разрешают те же проблемы, что и коллизионные нормы. Они устраняют вопрос о выборе применимой нормы, т.к. не указывают на то, право какой страны подлежит применению, а сами устанавливают альтернативную норму.

Также международные договоры в частной и публичной областях разительно отличаются. Вопросы, регулируемые ими, лежат в различных плоскостях. Международно-правовые договоры регулируют отношения между субъектами международного права, которыми не являются юридические и физические лица.

У международных договоров цель — разрешить вопрос приоритета применения норм международных частноправовых отношений, иностранный элемент которых относится к одной из договаривающихся сторон. Но несмотря на уровень его закрепления правила регулируют ту же область, что и нормы, расположенные во внутренних актах стран.

Также одной характеристикой отрасли права выступают субъекты отношений, урегулированных ею. В МЧП это:

• 1. физические лица;
  2. юридические лица;
  3. государства;
  4. международные межправительственные организации;
  5. государственно-подобные образования, являющиеся субъектами международного публичного права.

Так, лица, указанные в пунктах 3-5, могут участвовать как во внутригосударственных, так и в международно-публичных правоотношениях. Однако в международных частноправовых отношениях эти субъекты буду участвовать с определёнными особенностями.

Во-первых, один из субъектов по отношению к другому должен обладать “иностранностью”.

Во-вторых, вступая в эти правоотношения, они приобретают иной статус. Так, всё чаще государства отказываются от абсолютного иммунитета на имущество для обеспечения интересов лиц, с которыми они вступают в правоотношения.

В-третьих, область отношений между МЧП и МПП различна, и найти их точки пересечения довольно проблематично, т.к. одни носят частноправовой характер, а другие — межгосударственный.

На основании вышесказанного, наиболее подходящей является теория, в рамках которой международное частное право рассматривается как отдельная отрасль. Между тем наблюдается тесная взаимосвязь отраслей, что и порождает различные мнения по обсуждаемому вопросу. Однако сам факт того, что область права является отдельной отраслью, не порождает ее отчужденности и оторванности от других отраслей. Здесь нет места для абстракций, а отношения скорее напоминают процесс конъюгации у бактерий — отрасли права, оставаясь самостоятельными, обмениваются “опытом”, внося каждая свой вклад в развитие друг друга и правовых систем государств в целом.