Проблема признания судебного прецедента в качестве источника конституционного права Российской Федерации

В античном Риме судебный прецедент, выражавшийся в виде эдиктов преторов, имел большое значение в судебный практике, также как продолжает играть важную роль по сей день в государствах, принадлежащих к англо-саксонской правовой семье. В странах романо-германской (континентальной) правовой семьи, к которой принадлежит и Российской Федерации (далее — РФ), прецедент не воспринимается как важный источник права. Это связано с исторически сложившимся в этой области приоритетом писанного права, т.е. главенства законов и прочих нормативных актов над судебным решением. В последние годы вопрос об интеграции прецедентного права в российскую систему права стоит очень остро, поэтому я попытаюсь выделить главные «за» и «против», чтобы определить, является ли признание прецедента в РФ хорошей идеей, и выскажу собственную позицию по этому вопросу.

Первое, с чего следует начать обсуждение, это фактическое присутствие прецедента в современном российском праве. Так, решения и толкования Конституционного Суда и постановления Верховного Суда, хотя и не являются де-юре источниками права, играют важную роль в применении права: нижестоящие суды никогда не примут иное решение, чем то, которое принял вышестоящий суд по аналогичному делу. Среди великого множества доказательств этой позиции можно выделить одну, хорошо отражающую сложившуюся правовую ситуацию: постановление Конституционного суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П закрепляет возможность отмены судебных актов в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации. Таким образом, Конституционный суд законодательно закрепил наличие в российском праве судебного прецедента.

Теперь я начну говорить про плюсы и минусы прецедента, обозначив в начале его положительные особенности.

Во-первых, (здесь я буду почти полностью цитировать выступление на Третьих Сенатских чтениях Председателя ВАС РФ А. А. Иванова, занимавшего эту должность до 2014 г, потому что считаю, что он прекрасно сформулировал все главные преимущества данного источника права; ссылка на текст речи: http://ksrf.ru/ru/Info/Reading/Pages/PerformanceIvanov.aspx) «это стабильность правовых позиций при их постепенном эволюционировании, отсутствие резких революционных изменений, что особенно важно для частноправовых отношений (идея «прочности гражданского оборота»), последовательность развития права, соблюдение внутренней логики такого развития, и, наконец, четкое, почти фотографическое отображение проблем практики, адекватная реакция на те проблемы, которые возникли в сфере правоприменения. Во-вторых, прецедентный подход позволяет судебной власти занять достойное место в системе разделения властей, существующей в демократическом обществе. В-третьих, прецедентная система позволяет существенно снизить влияние на судей различных внешних факторов – административного давления, коррупции и т.п». В-четвёртых, (мой собственный пример) это является намного более быстрым и эффективным способом изменения и улучшения правовой системы, ведь парламент не всегда может оперативно реагировать на изменения в праве России, особенно на фундаментальные изменения, и не может быстро создавать принципиально новые нормы, необходимые в данный непосредственный момент.

К минусам прецедентов можно отнести, во-первых, фактическую невозможность точного повторения одного сценария: некоторые детали в новом деле будут либо незначительно, либо существенно отличаться от уже решённого, что не позволит с точностью быть уверенным в правильности и обоснованности применения прецедента для его решения. Во-вторых, в случае если судьи получат законодательную функцию, будет попран принцип непосредственного волеизъявления народа, ведь судьи назначаются, а не избираются всеобщим голосованием. В-третьих, многие выделяют возможность произвола и судейского субъективизма при рассмотрении дел.

Я считаю, что достоинства полностью перекрывают возможные недостатки, и не вижу никакой угрозы для правовой системы РФ, вследствие внедрения прецедентного права.

Нужно обозначить, почему прецедент не признан как источник права в России. Так, по мнению М.И. Байтина, поскольку в Конституции судебный прецедент не указывается в числе источников права, прецедентные нормы не получили официального признания в качестве особой разновидности правовых норм, а Г.А. Жилин заявляет о нарушении Конституционным Судом РФ и Высшим Судом РФ пределов своей компетенции, проявившемся в создании по собственной инициативе процессуального механизма, прямо не предусмотренного в законе.

Обобщая всё вышесказанное, хочу заключить, что, несмотря на фактическое присутствие прецедента в правовой системе РФ, он остаётся не признанным законодательно, что скорее негативно сказывается на русском праве в связи с упущением множества положительных последствий, которые в себе несёт прецедентное право.