Защита права собственности.(Историко-правовой анализ механизма защиты права собственности)

Содержание:

Введение

Развитие гражданского оборота в условиях продолжающегося формирования многоукладной рыночной экономики, реформы судебной системы, постоянно изменяющихся правил осуществления предпринимательской деятельности определяет необходимость принятия оперативных мер для защиты субъективных гражданских прав. Любое промедление при защите своих прав может привести к безвозвратной потере или утрате имущества. Для эффективной защиты гражданских прав очень важно пресечь негативную деятельность недобросовестного участника гражданского оборота уже на начальном этапе.

Особое значение приобретает защита права собственности и иных вещных прав, составляющих основу гражданского оборота и стабильности общества. Проблемы защиты субъективных гражданских прав от посягательств, формирования соответствующей нормативно-правовой базы обусловлены объективными основаниями. В частности, существуют определенные коллизии «духа» (смысла) новых нормативно-правовых актов с некоторыми исторически сложившимися принципиально иными традициями правоприменительной практики, с предшествующим опытом хозяйственной деятельности, со сформировавшимся ранее правовым сознанием. Остаются противоречия современных юридических конструкций с обычаями делового оборота, установившимися за многие десятилетия административно-плановой экономической деятельности. Некоторые гражданско-правовые институты являются новыми и требуют своего изучения специалистами и апробации в правоприменительной деятельности.

В целях создания эффективно действующего механизма гражданско- правового регулирования защиты права собственности необходим анализ действующих нормативных правовых актов различного уровня, а также судебно-арбитражной практики, которая порой неоднозначно толкует положения законодательства, а также констатирует ряд пробелов в данной сфере, что отрицательно сказывается на положении собственников.

Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях. Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

В духе презумпции защиты права собственности необходимо трактовать и п.1 ст.34 Конституции РФ, устанавливающей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании гражданских прав субъектами гражданского оборота. С указанной конституционной нормой связана и ст.9 ГК РФ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Безусловно, право собственности как одна из основ конституционного строя РФ представляет собой основополагающий институт российской правовой системы. Отечественная цивилистическая наука по праву гордится целой плеядой великолепных юристов, занимавшихся разработкой проблем права собственности и способов его защиты. Это такие известные учёные, как Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Рясенцев В.А., Гуревич М.В., Автаева Н.Е., Венедиктов А.В. и другие. Любопытно отметить, что некоторые фундаментальные труды были написаны отечественными цивилистами в соавторстве с зарубежными исследователями. Очевидно, российская наука государственного права переживает сейчас период развития в духе общеевропейских традиций культурной преемственности в праве, исходя из опыта мировой практики.

Цель исследования заключается в комплексном изучении и анализе юридической литературы, действующего законодательства и практики их применения, особенностей гражданско-правового механизма защиты права собственности и иных вещных прав.

Задачи исследования предопределены его целью, методологией и логикой научного исследования:

- анализ становления и развития института права собственности и иных вещных прав в праве как средства гармонизации имущественных отношений;

-изучение особенностей защиты субъективных вещных прав;

-выявление сущности отдельных способов защиты субъективного права собственности и ограниченных вещных прав;

- анализ различий в выборе способов защиты права собственности в зависимости от объекта права и его субъекта.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты права собственности и иных вещных прав.

Предметом исследования является система гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, связанные с защитой права собственности и иных вещных прав.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частно-научных методов изучения правовых явлений и процессов, в том числе сравнительно-правовой, системно-структурный, диалектический, логический и функциональный анализ, системный метод и др.

1Историко-правовой анализ механизма защиты права собственности

• 1. Правовое регулирование института защиты права собственности в римском праве

Механизм защиты института права собственности являлся центральным институтом в системе римского права, и охране этого института римское общество уделяло исключительно большое внимание. Наиболее важными гражданско-правовыми средствами охраны права собственности были вещные иски. Римское право необходимо рассматривать как систему исков, но поскольку товарно-денежные отношения разнообразны и многогранны, то существовало большое количество исков, каждый из которых защищал то или иное право, но, несмотря на это, система исков представляла собой строго упорядоченную и иерархическую систему. На защиту права собственности был направлен ряд исков, как вещных, которых римское право знало несколько видов: виндикационный (rei vindicatio), негаторный (actio negatoria), иск Публициана (actio Publiciana) , иск о воспрещении (actio prohibitiria), - так и личных.

Право собственности во всякой системе права является центральным правовым институтом, который обуславливает характер всех других институтов частного права. Так как институт права собственности являлся центральным институтом и в системе римского права, то понятно, что охране этого института римское общество уделяло исключительное большое внимание. Наиболее важными гражданско–правовыми средствами охраны права собственности были вещные иски.

Под иском римские юристы понимали судебное юридическое действие, вытекающие из притязаний истца к ответчику, влекущее за собой производство по делу и последующее вынесения решения. По воззрениям –римских юристов – классиков каждый свободный индивидуум является носителем определенного комплекса имущественных и личных прав и обязанностей. Причем права и обязанности всех свободных участников обеспечиваются встречными обязанностями других участников правоотношений. Содержанием каждого субъективного является возможность управомоченного лица притязать на действия обязанного субъекта в случае нарушения или неудовлетворения его интересов. Участники могут находиться в состоянии конфликта, если обязанное лицо нарушает или не исполняет предписания управомоченного лица. Таким образом, неудовлетворенный или нарушенный интерес всегда формулируется в виде иска. Иск – признанное, установленное правопорядком форма предъявления претензий к обязанной стороне^[1].

Если претор признавал претензию истца обоснованной, то таким образом он подтверждал на стороне ответчика наличие определенной обязанности и давал ход процессу. Если в суде будет доказано нарушение прав, то ответчик будет обязан возместить все убытки. Иск – процессуальное средство защиты нарушенных прав. Римские юристы рассматривали иск как средство материального права. Если претор давал управомоченному лицу иск, то только в этих случаях можно говорить о наличие материальных прав.

Римское право необходимо рассматривать как систему исков, но поскольку товарно – денежные отношения, разнообразны и многогранны, то существовало большое количество исков, каждый из которых защищал то или иное право, но не смотря на это система исков представляла их себя строго упорядоченную и иерархическую систему.

На защиту права собственности были направлены ряд исков, как вещ- ных, которых римское право знало несколько видов: виндикационный (rei vindicatio), негаторный (actio negatoria), иск Публициана (actio Publiciana), иск о воспрещении (actio prohibitiria),так и личные.

По мнению Новицкого: “Виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio, регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращения своей вещи – где нахожу свою вещь, там и виндицирую её (ubi rem meam invenio, ibi vindico)”. Параллельно развивалось и материально- правовое понятие виндикации как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Истцом в этом иске выступал собственник, утверждавший, что требует свою вещь. Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего кто из сторон владеет спорной вещью (независимо от основания владения) и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности. ^[2]

Материальное содержание виндикации было раскрыто при формулярном процессе, в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась на реституцию вещи. Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет о котором идет спор. Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от дальнейшего видения процесса при безнадёжности шансов ответчика. Вот почему юристы прибегали, прежде чем предъявить виндикацию, к личному иску против того, у кого находился предмет с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum. Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторона, с которой он начнет петиторное производство, владеющей. Практически круг ответчиков по виндикации был очень расширен. Наряду с владельцами этот иск охватывал и простых держателей – нанимателей, арендаторов, поклажепринимателей и т. д., которые отвечали и по искам из-за заключенных ими договоров, и по искам собственника. По – видимому, это тяжело отразилось на их положении, так как понадобился специальный закон (начало IV века нашей эры), предоставивший держателям, у которых вытребовался участок, называть суду лиц, от имени которых они осуществляли держание, с тем, чтобы тяжесть процесса на последних.

Ответчик мог отказаться вступить в спор о собственности, так как никто против воли не принуждается отстаивать вещь. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в качестве личного иска не допускала уклонение ответчика. В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение.

При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего права собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения. Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения. Средневековые юристы называли по этому доказательство в виндикационном иске дьявольским. Правда, благодаря введению сроков приобретательной давности, это доказывание законных переходов могло ограничиваться приделами законных сроков давности.

Основной целью иска, было, как указывает петиторная формула, возвращение вещи в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения, ухудшения, а также представление обеспечения на случай возможного ущерба. Однако при возращении вещи истцу судья обязывал последнего возместить ответчику издержки, понесенные им на вещь.

В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и формулы петиторного иска ответчик по виндикации мог быть присужден к уплате истцу определенной денежной суммы, а не к выдаче самой вещи. Поэтому важно было сделать из оценки предмета средство побудить ответчика к выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой.

Таким образом создавалась конструкция процессуальной продажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой. ^[3]

Негаторный иск. Он понимался как требование собственника не утратившего обладание вещью об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей – либо стороны на его собственность в виде присвоения право сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристройки к его стене своих сооружений). Собственник отрицал за ответчиком такого права (почему иск и назывался негаторным). Истец должен был доказать свое право собственности и нарушение его ответчиком. Свободу своей собственности он не должен был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за ответчиком оставалось доказывать своё право на ограничение полноты прав истца. Истец при этом мог требовать гарантии своей собственности от нарушений в будущем. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежали возвращению и возмещению истцом. В случае оспаривания размеров возмещения на помощь приходила оценка спора по аналогии с виндикацией.

Прогибиторный иск. Параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении – actio prohibitoria. Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только своё право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника.

Иск Публициана. Этот иск был создан в I веке до н. э. Для защиты бонитарного собственника и лица, добросовестно приобретшего вещь от несобственника. Новицкий считал, что “… это был петиторный иск, существенно отличавшийся от владельческих интердиктов. В последних допускались только возражения о порочности владения противника (но не об отсутствии у него права), в публициановском же иске ответчик, у которого требовали спорную вещь, мог доказывать свое право на неё”. Поэтому классическая юриспруденция разделяла фигуры добросовестного владельца и публициановского собственника, ставя право последнего наряду с квиритской собственностью. Этот иск одинаково защищал бонитарного собственника и добросовестного владельца, получивших вещь, относившуюся к числу res mancipi, путем traditio. Классическая же юриспруденция расширила действие иска и на случай приобретения res nec mancipi.

В публициановском иске допускалась фикция, что владелец провладел давностный срок. В остальном требовалось соблюдение тех же реквизитов, которые были установлены для давности. В частности, истец должен был быть добросовестным владельцем и основывать свое владение на законном основании, способном оправдать переход права собственности. Доказательство этих моментов (владение, bona fides, iustus titulus) дополнялось еще особым требованием относительно объекта добросовестного владения: он должен был быть вещью, годной к давностному владению (res habilis), которое не допускалось в отношении вещей ворованных или насильно отнятых. Значение этого иска для добросовестных владельцев и для собственников, в деле охраны и возвращения им вещей от третьих лиц было велико. Таким образом публицианов иск, наряду с виндикацией, служил делу охраны той же собственности.^[4]

Личные иски. Кроме указанных выше исков, которые могли предъявляться против любого нарушителя права собственности, она защищалась и рядом исков, направленных лично против нарушителя в соответствии с особым характером его действий. Сюда относились многочисленные иски из правонарушений – actio furti, actio legis Aguiliae, actio iniuriarum и другие.

1.2 Понятие защиты права собственности как элемента механизма правового регулирования. Система средств защиты права собственности

В науке гражданского права защитой права называют меру дозволенного поведения управомоченного лица, выраженную в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказания за нарушение^[5]. Данное определение в большей степени учитывает представление о праве собственности как самостоятельном субъективном праве, поэтому следует внести заметные коррективы, формулируя понятие защиты права собственности.

По нашему мнению, под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником.

Второй подход к определению защиты права формирует представление о ней как особой правоприменительной деятельности^[6] либо как о механизме правового регулирования.

Так, Т.Е. Абова предлагает под защитой права понимать правоприменительную деятельность уполномоченных государственных (общественных) органов, а также в случаях, предусмотренных законом, управомоченных лиц, направленную на восстановление права, охрану интересов, применение мер воздействия, в том числе, ответственности к правонарушителю^[7]. Разделяющие последнюю точку зрения определяют защиту гражданских прав и законных интересов как систему правового регулирования гражданско-правовых отношений, которая предотвращает правонарушения, а в случае их совершения устанавливает ответственность за допущенное правонарушение^[8], либо как частный случай механизма правового регулирования. В соответствии с данной точкой зрения защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается не только в результате устранения правонарушения, но, прежде всего, посредством положительного правового регулирования, то есть наличия правовых норм.

Так, в юридической литературе предпринята попытка выявления механизма защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, под которым понимается система правовых средств, при помощи которых обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, разрешение правовых споров и устранение препятствий в реализации субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. В качестве основных элементов механизма защиты выделяются: юридические нормы, регулирующие поведение субъектов в конкретной ситуации; правоотношения, в рамках которых осуществляются меры защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов; акты реализации прав и обязанностей субъектов конфликтной ситуации^[9].

Полагаем, что определять защиту права собственности в качестве частного случая механизма правового регулирования не следует, поскольку механизм правового регулирования - это комплексная система юридических средств, которая включает в себя юридические нормы, правоотношения и акты реализации прав и обязанностей субъектов, в том числе правоприменительную деятельность, что, безусловно, не соответствует категории "защита права собственности". Следует согласиться, что существуют самостоятельные правовые нормы, которые осуществляют, в том числе и регулятивное, воздействие на участников правоотношений собственности, защита осуществляется в рамках реализации прав и обязанностей собственников, однако самостоятельных правоотношений, по нашему мнению, при осуществлении защиты права собственности не возникает. Поэтому, полагаем, более верно признать существование механизма правового регулирования правоотношений собственности, в рамках которого реализуется ее защита.

Предложенная учеными интерпретация является, на наш взгляд, неоправданно широкой еще по одной причине. Она включает в понятие защиты все формы реализации гражданско-правовых норм - использование, исполнение, соблюдение, а также их применение, что не отвечает сущности исследуемой правовой категории. Полагаем, следует согласиться с мнением, что защита права - это особый способ правового регулирования, существенно отличающийся от использования, исполнения, соблюдения правовых норм^[10].

В литературе по общей теории права традиционно отмечается, что применение права рассматривается как одна из форм реализации, находящаяся в одном ряду с другими формами - использованием, исполнением и соблюдением права. Однако если при использовании, исполнении и соблюдении правовых норм механизм правового регулирования завершается, в случае применения права в него включаются новые дополнительные элементы, которые применительно к данному случаю обеспечивают регулятивное либо охранительное действие юридических норм, индивидуально регулируют общественные отношения и тем самым обеспечивают достижение целей правового регулирования. Так, В.В. Лазарев писал: "Оказать содействие, принудить к реализации правовых норм, возложить ответственность в случае нарушения правовых норм и т.п. - такова задача субъектов правоприменения" ^[11].

Поэтому вряд ли будет правильно приведенные выше формы реализации права включать в понятие защиты права. Защита права необходима в тех случаях, когда следует пресечь правовые "аномалии", восстановить нарушенные правовые связи и отношения субъектов права, привести их поведение в соответствие с предписаниями правовых норм.

Вопрос о защите права собственности как особой правоприменительной деятельности также является в некоторой степени дискуссионным. Полагаем, что далеко не все случаи правоприменительной деятельности специальных органов по разрешению юридических дел следует связывать с понятием защиты права. В целом следует согласиться, что защита гражданских прав представляет собой действие главным образом органа государственной власти, государственного управления или общественной организации по принудительному осуществлению прав субъекта либо ограждению их от неправомерных посягательств, как правило, по инициативе носителя нарушенного либо оспариваемого права^[12]. Однако именно такими действиями не исчерпывается категория применения права.

Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Так, само право на защиту права собственности выступает в качестве самостоятельного субъективного права, которое возникает на стороне потерпевшего лишь в момент нарушения. Его сущность состоит в возможности потерпевшего требовать от нарушителя восстановления положения, существовавшего до нарушения. Поэтому о защите права собственности в точном смысле можно говорить лишь тогда, когда в результате нарушения право собственности не прекратило своего существования, в частности в связи с гибелью соответствующего имущества.

Неприкосновенность собственности, восстановление нарушенных прав, их судебная защита сформулированы в ГК РФ как основные отраслевые начала. На неприкосновенность права собственности, а в случае его нарушения - на полное восстановление нарушенного права в целом ориентированы все институты гражданского законодательства.

Механизм защиты права собственности (и иных вещных прав) включает совокупность форм, средств и способов, направленных на восстановление имущественных интересов обладателей этих прав. Гражданским законодательством предусмотрена защита вещных прав в любой форме: юрисдикционной (судебный и административный порядок) и неюрисдикционной. Разнообразны также способы и средства защиты вещных прав, т.е. меры, непосредственно направленные на восстановление нарушенного права (признание права собственности, возврат вещи и т.д.). Особенностью норм ГК РФ, посвященных названным вопросам, является подробная регламентация условий применения таких способов и средств защиты, которые могут быть использованы исключительно в вещных правоотношениях (например, иск о виндикации вещи)^[13].

В целом меры защиты вещных прав, с помощью которых лицо реализует свое право на восстановление имущественных интересов, включают:

а) вещно-правовые средства, содержащие требования о восстановлении владения, пользования и распоряжения собственником вещью либо об устранении препятствий в осуществлении этих правомочий. К таким средствам относятся:

- виндикационные иски (об истребовании имущества из чужого незаконного владения);

- негаторные иски (об устранении нарушений, не связанных с лишением владения);

- иски о признании права собственности (когда такие требования носят самостоятельный характер, а не входят в качестве элемента в иные вещные способы защиты права собственности);

б) обязательственно-правовые средства защиты, для которых характерно, что составляющие их притязания вытекают не из вещного правоотношения, носящего абсолютный характер, а основываются на обязательственных или иных отношениях относительного характера. К ним относятся иски о:

- причинении собственнику вреда;

- возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества;

- возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;

- защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167 - 180 ГК РФ);

- об ответственности залогодержателя за порчу или утрату имущества (ст. 344 ГК РФ)

- и другие;

в) иные гражданско-правовые средства, вытекающие, в частности, из институтов гражданского права, предусматривающих определенные гарантии, обеспечивающие имущественное положение лица при прекращении его права собственности (в случае национализации или реквизиции, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае явки лица, объявленного умершим, и в других случаях). Если такие гарантии не предоставлены, то лицо может обратиться в суд с соответствующим требованием.

Подводя итог изложенному выше, определим, что защита права собственности в качестве элемента механизма правового регулирования представляет собой правомерную деятельность управомоченных лиц и компетентных органов по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются.

2 Отдельные гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав

2.1 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Коренные изменения экономических отношений последних десятилетий изменили соответствующие им правовые отношения в обществе. Право собственности стало фундаментальной экономической и правовой категорией, на которой стали строиться имущественные отношения в обществе. Вовлечение в имущественный оборот множества собственников неизбежно привело к сталкиванию интересов указанных категорий субъектов гражданско-правовых отношений. Все это привело к увеличению количества дел с участием собственников в судах общей юрисдикции и арбитражных судах^[14].

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они встречаются не столь часто, как обязательственно-правовые требования, их предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности частной, государственной и муниципальной собственности от незаконного завладения трудно переоценить. Кроме того, правила виндикации (ст. 301-303 ГК)^[15] представляют большой теоретический и практический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого института.

Под виндикационным иском (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы) понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Таким образом, виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК РФ возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем.

В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Однако дискуссию вызывает правовая природа виндикационного притязания. Так, Е.А. Крашенинников утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и представляет собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно обосновывает, что данное притязание является частью права собственности и не может существовать в рамках отдельного правоотношения^[16].

Виндикация - это способ защиты имущественных интересов титульного владельца, способ получить конкретно-определенную вещь в свое фактическое владение и пользование, а в случае, если таким лицом является собственник, то и получение вещи в свое распоряжение от лица, незаконного его удерживающего.

Этот вывод вытекает из содержания ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, которые устанавливают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором^[17]. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, использованию виндикации как способа защиты имущественных интересов титульного владельца должно предшествовать наличие определенных правовых условий.

Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь.

В судебной практике часто возникает вопрос, должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившую право собственности истца. Если материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ничтожна, например, вследствие несоответствия закону или иным правовым актам, то суду предоставлено право применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе.

Ответ этому дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым установлено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащих законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например зерновых, строительных материалов и т.д. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т.к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований^[18].

Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, "приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность".

Таким образом, в данном случае не действуют общие правила виндикации имущества: добросовестный приобретатель гарантирован от истребования у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно. Также не имеет значения, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли. Такое правило применимо лишь к движимым вещам, т.к. регистрационный принцип оборота недвижимости предполагает исключение возможности добросовестного приобретения чужого имущества^[19].

В этой связи примечателен пример из судебно-арбитражной практики.

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком", индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости (здание, оборудование, сооружения и коммуникации), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

Решением от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости были изъяты у ФГУП "КМВ - Медсервис" (ныне ликвидированного в процедуре банкротства) и переданы в оперативное управление санаторию на основании распоряжений территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305, признанных недействительными Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4. В процедуре несостоятельности (банкротства) ФГУП "КМВ - Медсервис" объекты недвижимости проданы с торгов в собственность ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр". Истец не подтвердил право федеральной собственности после продажи имущества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процесса: рассмотрение дела в отсутствие Руденко С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанным Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции^[20].

В апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил восстановить за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановить право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости, изъять их из чужого незаконного владения; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 иск удовлетворен. Суд восстановил за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановил право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; изъял спорные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, из чужого незаконного владения; признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что право оперативного управления санатория на объекты недвижимости возникло на законных основаниях в период действия распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305 и признание этих распоряжений недействительными не влечет за собой изъятия спорного имущества у санатория. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку государственная регистрация права оперативного управления санатория не оспорена, обладателем прав на недвижимое имущество считается лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу (возвращение) объектов недвижимости ФГУП "КМВ - Медсервис", свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, в процессе банкротства предприятия. По мнению суда, право Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не прекращалось, имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, имущество выбыло из владения помимо воли Российской Федерации и санатория и может быть истребовано у ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и удовлетворил кассационные жалобы, при этом отметил, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП "КМВ - Медсервис" (выписка из реестра федерального имущества от 04.10.2006 N 4844-02).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2004 по делу N А63-155/04-С5 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "КМВ - Медсервис".

Распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305 на основании ходатайств санатория, предприятия с согласия Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев, Министерства здравоохранения Российской Федерации изъят из хозяйственного ведения ФГУП "КМВ - Медсервис" и передан в оперативное управление санаторию комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, а также основные средства (согласно перечню) предприятия. Стороны подписали акты приема-передачи, на основании которых передано имущество на сумму 3401559 руб. (балансовая стоимость), остаток основных средств по состоянию на 01.07.2004 составил 346766 руб.

Определением от 15.07.2004 в отношении ФГУП "КМВ - Медсервис" введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2004 ФГУП "КМВ - Медсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, которые послужили основанием для регистрации перехода права оперативного управления санатория. Определением от 22.12.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления санатория о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на обжалованное Постановление кассационной инстанции.

27 сентября 2006 г. теруправлением вынесено распоряжение N 596 об отмене незаконных распоряжений.

Письмом от 11.05.2007 N 09-2Э/778 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласилось с оценкой стоимости спорного имущества для целей его купли-продажи.

15 августа 2007 г. конкурсный управляющий ФГУП "КМВ - Медсервис" (продавец) и победитель торгов ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому победитель торгов приобрел из федеральной собственности в частную собственность нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

14 сентября 2007 г. стороны договора осуществили государственную регистрацию перехода права собственности. Одновременно на основании Постановления кассационной инстанции от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4 была погашена запись о праве оперативного управления санатория и произведена запись о праве собственности ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" на спорные объекты недвижимости.

ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" распорядился спорным недвижимым имуществом, частично продав его ООО "Южком" и ИП Руденко С.А. На момент рассмотрения спора имущество находилось во владении ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком" и ИП Руденко С.А.

Суд первой инстанции, оценивая законность сделок по продаже имущества между конкурсным управляющим ФГУП "КМВ - Медсервис" и ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", обоснованно исходил из того, что они заключены уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства.

Поскольку распоряжения об изъятии у ФГУП "КМВ - Медсервис" и передаче имущества санаторию в оперативное управление признаны судом недействительными, конкурсный управляющий правомерно включил это имущество в конкурсную массу ФГУП "КМВ - Медсервис" и реализовал его в соответствии с действующим законодательством на торгах.

Тот факт, что регистрация права за санаторием не оспорена в судебном порядке, не является основанием для признания сделки по продаже недействительной.

Кроме того, сторона в сделке - ФГУП "КМВ - Медсервис" - ликвидирована, в связи с чем проведение реституции (возврат ответчикам денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности банкрота) невозможно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"^[21] государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения существующего права. Поскольку право санатория основано на недействительных распоряжениях, наличие записи об этом праве не является препятствием для совершения сделки.

Право собственности за ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком" и ИП Руденко С.А. зарегистрировано.

Доказательства нарушения законодательства при совершении регистрации истцом не представлены^[22].

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил ст. 302 ГК РФ и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этой статьей если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Положения ст. 302 ГК РФ предусматривают право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Однако выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника не доказано, а добросовестность приобретателей имущества материалами дела не опровергнута^[23].

На основании изложенного ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.12.2009 по делу N А63-5327/2008 постановил: Определение от 29.07.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А63-5327/2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2009. В последующем позиция суда кассационной инстанции была поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, важным условием защиты права собственности при помощи виндикации является законность имущественного права лица на виндицируемое имущество.

2.2 Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)

В современных условиях специфика и сложность практического применения негаторного иска напрямую связаны с усложнением имущественного оборота, появлением новых объектов, ранее неизвестных гражданскому праву, субсидиарным распространением негаторной защиты на правовые отношения, не относящиеся непосредственно к предмету вещного права. Полагаем, что в последнем случае речь идет об осознанной попытке повышения эффективности защиты гражданских прав за счет расширения области применения институтов исковой защиты, которым придается универсальный характер действия. В результате этой операции негаторный иск преображается из "специального" средства защиты права собственности и других вещных прав в "универсальный" способ защиты субъективных гражданских прав. По сути, право собственности понимается при этом абстрактно как имущественно-правовой статус лица, наделенного конкретными правомочиями, что само по себе не является бесспорным^[24].

Негаторный иск (от лат. action negotoria - "отрицающий иск") есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом^[25].

Основываясь на ст. 304 ГК РФ, негаторный иск можно также дефинировать как иск об устранении нарушений прав собственника (титульного владельца), не связанный с лишением владения.

Многие авторы пишут о том, что негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом^[26].

Однако такое определение содержания негаторного иска, по верному замечанию Т.П. Подшивалова, не соответствует системе способов защиты вещных прав. "Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемые в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается при помощи виндикационного иска; при создании препятствий в пользовании вещью возникает право на негаторный иск; на случай оспаривания правомочия распоряжения предусмотрен иск о признании права собственности. Следовательно, в соответствии с системным подходом негаторный иск защищает только правомочие пользования"^[27].

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. Однако предмет данного иска зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований: 1) требование об устранении последствий, вызванных нарушением, т.е. о восстановлении положения, существующего до нарушения прав (требование в связи с прошлым); 2) требование об устранении создаваемых ответчиком помех (требование в связи с настоящим); 3) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время (требование в связи с будущим)^[28].

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, которые обосновывают право истца на пользование имуществом, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий при использовании данного имущества.

Характеризуя нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, Т.П. Подшивалов среди прочего отмечает, что это нарушение в форме действия. "Противоправными у ответчика могут быть только действия, которые являются первоначальными по отношению к бездействию в добровольном устранении нарушений".

Думается, что данная точка зрения не бесспорна. Как справедливо указывает А.В. Люшня, "нарушение может быть следствием как действия (постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающие на участок соседа)"^[29]. К.А. Усачева также отмечает, что "анализ исследований по континентальному праву, посвященных вопросам негаторной защиты, позволяет сделать вывод о том, что негаторное правонарушение там может происходить не только тогда, когда совершаются какие-либо активные действия, но и тогда, когда лицо, привлекаемое к негаторной ответственности, с фактической точки зрения не предпринимает никаких действий"^[30].

При рассмотрении негаторного иска истец должен доказать, что он является собственником (титульным владельцем) вещи и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения данной вещью. При этом иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"^[31] (далее - Постановление N 10/22) гласит, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Примечательно, что судебные инстанции в подобного рода случаях, учитывая положения Постановления N 10/22, не ограничиваются формальным подходом к толкованию ст. 304, 305 ГК РФ. Так, Октябрьский районный суд г. Красноярска отказал в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений на соседнем земельном участке, которые были возведены на расстоянии 30 см и 1,7 м от границы земельного участка истца и, по его мнению, затеняли его участок. Рассмотрев апелляционную жалобу на данное решение, Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив при этом, что формальное несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы с земельным участком истца не может быть безусловным основанием для сноса строений ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка^[32].

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок^[33].

В п. 48 Постановления N 10/22 сказано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По мнению С.В. Потапенко, А.В. Зарубина, п. 48 Постановления N 10/22 имеет в виду случаи, когда право прежнего собственника было нарушено, однако он не предпринял меры к его защите. Если же от прежнего собственника было получено согласие в предусмотренном законом порядке на некоторое стеснение в пользовании имуществом, то нынешний собственник его преодолеть не может, поскольку необходимо исходить из того, что другая сторона действует правомерно^[34].

Думается, что такая точка зрения не совсем верна. Как справедливо отметил К.И. Скловский, "если имелось соглашение с прежним собственником соседнего участка об определенном порядке пользования (например, сосед ранее разрешал ставить автомобиль на своей стоянке либо не возражал против длительных музыкальных упражнений в неурочное время), то такие соглашения, в какой бы форме они ни заключались (не только в устной или в виде согласия на определенный порядок поведения путем конклюдентных действий, но и письменной и даже нотариальной), имеющие личный характер, не сохраняют силу для нового собственника. Он не вправе на них ссылаться даже и в том случае, если при приобретении имущества ошибочно исходил из того, что будет иметь право пользоваться имуществом точно так же, как и прежний собственник"^[35].

Необходимо упомянуть и о том, что на практике встречаются казусы, когда ответчики по негаторным искам, даже в случае удовлетворения таких исков, пытаются свести на нет судебные решения, обязывающие их устранить нарушение прав истцов.

Так, 26.07.2013 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по делу N А72-12343/2012 об обязании индивидуального предпринимателя (далее - должник) устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно обеспечить беспрепятственный проход, проезд (въезд/выезд) к зданиям истца путем снятия навесного замка с въездных ворот и очистки территории между административным зданием и гаражами от строительного мусора.

02.08.2013 было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, из которого следовало, что требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, а именно не вывезен строительный мусор.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом в качестве доводов об исполнении требований исполнительного документа заявитель (должник) представил договор оказания услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, путевой лист и акт приема-передачи по данному договору.

Арбитражный суд Ульяновской области^[36] отклонил данные доводы ввиду того, что в материалах дела имелись: акт совершения исполнительных действий, фотоматериалы и свидетельские показания, подтверждающие законность и обоснованность постановления пристава о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено в силе^[37].

Prima facie несложное дело имело принципиальное значение для исполнения решения суда об удовлетворении негаторного иска. Если бы при вынесении решения суд отдал предпочтение доводам ответчика, то ни о каком полноценном устранении препятствий в пользовании имуществом истца речи идти не могло. Ответчик мог бы просто игнорировать любые заявления истца о необходимости исполнения решения суда в полном объеме^[38].

В современных условиях специфика и сложность практического применения негаторного иска напрямую связаны с усложнением имущественного оборота, появлением новых объектов, ранее неизвестных гражданскому праву, субсидиарным распространением негаторной защиты на правовые отношения, не относящиеся непосредственно к предмету вещного права. Полагаем, что в последнем случае речь идет об осознанной попытке повышения эффективности защиты гражданских прав за счет расширения области применения институтов исковой защиты, которым придается универсальный характер действия. В результате этой операции негаторный иск преображается из "специального" средства защиты права собственности и других вещных прав в "универсальный" способ защиты субъективных гражданских прав. По сути, право собственности понимается при этом абстрактно как имущественно-правовой статус лица, наделенного конкретными правомочиями, что само по себе не является бесспорным^[39].

Правовая ценность и необходимость подобных решений, как правило, не попадает в орбиту научной оценки и критики. Существенные практические затруднения в этом случае должны быть связаны с возможностью и обоснованностью абстрактного толкования правовых норм: ведь защите негаторным иском в данном случае подлежат правовые ценности, не имеющие прямого отношения к предмету вещного права. Эта особенность характерна не только для российского законодательства, допускающего возможность защиты виндикационным и негаторным иском любого титульного владения (ст. 305 ГК РФ), исторически ориентированного на широкое применение негаторного иска в защиту личных неимущественных, интеллектуальных, конкурентных прав.

Текущие российские законотворческие новеллы, связанные с реформированием положений о негаторном иске, допускают взаимную защиту негаторным иском собственника и субъекта ограниченного вещного права в случаях, когда тот или другой выходят за пределы предоставленного права, ущемляя права и законные интересы друг друга (п. 2, 3 ст. 230 проекта изменений в ГК РФ). Важно, что в этом случае спор рассматривается между лицами, которые могут быть связаны договорными отношениями, а это противоречит общепризнанной идее о недопустимости применения в этом случае вещных исков. Сам по себе факт существования договорных отношений между субъектами вещных прав не противоречит действию принципа numerus clausus, способствуя конкретизации взаимных прав и обязанностей участников такого соглашения, но никак не возникновению новых видов вещных прав, не известных законодательству, что представляется весьма существенной оговоркой. Новеллой российского правотворчества следует считать закрепленное в п. "б" ст. 2.7 Концепции развития гражданского законодательства положение о том, что субъект вещного права, не дающего владение вещью, обладает возможностью предъявить только негаторный иск^[40] .

2.3 Иск о признании права собственности

Основной проблемой, связанной с применением иска о признании права собственности, является неоднозначное его положение в отечественном законодательстве.

Так, Гражданским кодексом РФ предусмотрено только два способа защиты права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК) и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК). Гл. 20 ГК РФ не предусматривает третьего способа защиты права собственности, между тем он широко используется и применяется на практике.

Статья 12 ГК допускает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания этого права, больше в Гражданском кодексе законодатель не возвращается к этому вопросу.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск также обладает титульный владелец имущества, в частности субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления.

В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Учеными выделяются следующие условия предъявления иска о признании права собственности.

1. Наличие в натуре объекта, на который заявляется требование о признании права собственности.

Однако данный тезис оспаривается О.Ю. Скворцовым, который считает, что право собственности можно признать и на вещь, которая не сохранилась в натуре, утрачена, однако собственник имеет определенную заинтересованность в признании на нее права собственности, которое подвергается сомнению^[41].

Представляется, что указанный тезис противоречит основам гражданского права, так как право собственности признается на конкретно определенную вещь, наделенную определенными свойствами. В этой связи признание права на объект, который отсутствует в натуре, является невозможным, так как будет противоречить самому существу права собственности.

2. Статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным или спорным.

3. Наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие факты:

- наличие спорного имущества;

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного имущества истцом, приобретение данного имущества истцом по договору, наследование, иные юридические факты;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Названые факты доказываются в суде путем представления соответствующих доказательств, однако одним из главных условий защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества.

В этой связи представляет интерес концепция, предложенная Б.Б. Черепахиным, который считает, что, если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения^[42].

Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает, однако применяться она должна наравне со всеми остальными доказательствами.

Суд кассационной инстанции^[43], ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, приходит к выводу, что при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Следовательно, в силу прямого указания закона вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, предъявление иска о признании права собственности ставится в прямую зависимость от факта фактического владения. Возникает совершенно закономерный вопрос: а как же быть если вещь находилась, находится и продолжает находиться в фактическом владении истца? В этом же случае основания для предъявления виндикационного иска отсутствуют.

Кроме того, наличие или отсутствие владения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Основания, необходимые для защиты своего права путем предъявления иска о признании права, были уже перечислены, и среди них нет упоминания о фактическом владении.

По другому делу суд приходит к выводу, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации^[44], в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

В силу своей правовой природы субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все иные лица, обязанные воздержаться от нарушений этого права.

В абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, в связи с этим право управомоченного лица может быть нарушено любым лицом.

Следовательно, необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. Вот это и является теми самыми основаниями, в силу которых и предъявляется иск о признании права собственности.

Совершенно справедливым будет звучать аргумент о том, что в законодательстве нигде не закреплен перечень оснований, необходимых для предъявления иска о признании права собственности. А те основания, которые предлагаются учеными, не носят обязательного характера, а являются лишь аспектом теоретической проработанности вопроса о характере и правовой природе иска о признании права собственности.

Однако в данном случае следует руководствоваться общими нормами, связанными с правом собственности и исками о признании, а это и будут именно те основания, которые уже были перечислены^[45].

Кроме того, истец при предъявлении иска о признании права собственности может столкнуться с добросовестным приобретателем. Однако в этом случае важно доказать, что добросовестный приобретатель не приобретает права собственности на имущество, которое утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поэтому законных оснований считать ответчика собственником не имеется и оно по-прежнему принадлежит на праве собственности истцу, даже если выбыло из фактического владения.

То есть необходимо доказать отсутствие добросовестного приобретения путем того, что имущество выбыло помимо воли собственника, а при отсутствии добросовестного приобретения Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования общих гражданско-правовых способов защиты.

По вопросу фактического владения необходимо отметить следующее: представление ответчиком договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества не является свидетельством фактического владения и пользования ответчиком спорным имуществом. Подписание между сторонами передаточного акта, по которому фактической передачи имущества не состоялось, лишь свидетельствует об оформлении между сторонами документа о передаче, а не о фактическом вручении имущества покупателю в его владение.

Фактическое владение означает не только составление документов о приеме-передаче, а подразумевает реальное владение имуществом, в частности несение бремени по его содержанию, использование в хозяйственной деятельности, уплату коммунальных и эксплуатационных расходов.

Представляется, что, доказывая отсутствие владения, следует акцентировать внимание суда прежде всего на том, что владение - это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно от вещи. Фактическое владение имуществом создает для обладателя возможность непосредственно воздействовать на него и подтверждается фактическими действиями приобретателя по его размещению в помещениях недвижимого имущества, по его использованию и несению расходов по его содержанию^[46].

Таким образом, основные сложности в применении иска о признании права собственности заключаются в законодательной неопределенности вопроса о статусе иска, хотя в настоящее время как раз сложились все необходимые предпосылки для законодательного закрепления иска о признании права собственности как средства защиты вещного права, имеется достаточно фундаментальная теоретическая разработанность, сложилась судебная практика.

В гл. 20 Гражданского кодекса РФ целесообразно включить специальную статью, посвященную признанию права собственности как одному из средств его защиты.

В частности, ст. 301 Гражданского кодекса РФ необходимо назвать "Основные способы защиты права собственности". Часть первая останется без изменений и будет звучать как раньше: "Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения", часть вторая: "Собственник может требовать признания своего права собственности, а также устранения иных нарушений его права, не связанных с лишением владения".

Таким образом, в одной статье Гражданского кодекса РФ будут сгруппированы все средства защиты вещного права: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности. То есть будет законодательно закреплена триада вещно-правовых исков, что позволит навести порядок в судебной практике и обеспечить надлежащую защиту права собственности.

2.4 Защита вещных прав

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)^[47]. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и иные способы защиты, если это предусмотрено законом. Предназначение специальных способов защиты, по мнению Е.В. Вавилина, состоит в защите только конкретных видов гражданских прав либо в защите от определенных нарушений^[48].

Право собственности и иные вещные права защищаются также специальными способами, предусмотренными в главе 20 ГК РФ. "Все эти средства, - указывает А.Н. Латыев^[49], - направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и могут рассматриваться как развивающие положения абзаца 3 ст. 12 ГК РФ".

Следовательно, право собственности и иные вещные права защищаются не только вещными исками, но и с помощью других средств защиты. Следует оговорить, что классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав может быть различной. Так, некоторые авторы предлагают два пути защиты: вещно-правовой и обязательственно-правовой. Другие исследователи в качестве самостоятельной группы называют иски к государственным органам (органам местного самоуправления). Третьи используют классификацию способов защиты на общие, к которым относят иски о признании права собственности или иного вещного права, неприменение судом противоречащего закону акта государственного или муниципального органа, нарушающего вещные права, и другие способы, которые могут быть применены при нарушении любых гражданских прав, и специальные способы защиты вещных прав, среди которых выделяют собственно классические вещно-правовые способы, а также иные гражданско-правовые способы защиты вещных прав.

Ряд других авторов средства защиты вещных прав сводят к четырем группам:

1) вещно-правовые средства защиты;

2) обязательственно-правовые средства защиты;

3) средства защиты, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекают из различных институтов гражданского права;

4) гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе^[50].

Таким образом, наблюдается отсутствие в науке единого подхода к классификации способов защиты вещных прав и остается неясным вопрос относительно того, какие именно способы защиты вещных прав входят в систему защиты права собственности и других вещных прав.

Традиционно большинство исследователей называют вещные и обязательственные способы защиты; такое деление исков на вещные (абсолютные) и обязательственные (личные) возникло еще в римском праве. Римские юристы говорили о различии actiones in rem (иски вещные) и actiones in personam (иски личные). При этом классификация имущественных прав на вещные и обязательственные не упоминается в римском праве и была выработана значительно позднее.

В отечественных цивилистических исследованиях вплоть до 50-х гг. прошлого столетия доминировала позиция, согласно которой вещные права защищаются исключительно вещными исками. В научных исследованиях советского периода большее внимание уделялось экономической составляющей отношений собственности. Была разработана теория охраны права собственности, и авторы в своих работах отмечали, что охрана и укрепление социалистической собственности неразрывно связаны с охраной и укреплением социалистической системы хозяйства в целом.

Вследствие этого, основываясь на таком широком понимании охраны права собственности, получило обоснование деление способов защиты на вещные и обязательственные.

Вещные иски имеют меньшее распространение на практике, однако наиболее эффективны в плане сохранения вещного права. Вещно-правовые средства защиты характеризуются тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий.

К обязательственным искам относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, и т.д.^[51]

Различие вещных и обязательственных исков некоторые исследователи видят в объекте их защиты, если вещные иски направлены на восстановление самого субъективного вещного права, то обязательственные иски защищают нарушенные интересы, другие классифицируют вещные и обязательственные иски по содержанию требований, третьи разграничивают иски в зависимости от характера нарушения права.

Формула "вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву - обязательственно-правовой иск" была введена в гражданское право, основываясь на разработках римских юристов.

Именно тезис о том, что вещные права защищаются исключительно вещными исками, а обязательственные права - обязательственно-правовыми, привел к тому, что большое внимание в научных исследованиях отводится проблеме так называемой конкуренции исков. Дискуссионными были и остаются вопросы о конкуренции реституционного и виндикационного исков, кондикционного и виндикационного исков, о давностном владении и т.д. Примечательно, что конкуренция исков свойственна англо-американскому, но не континентальному европейскому правопорядку^[52].

Известные ученые (как советского, так и современного периода) к вопросу конкуренции исков все же относятся отрицательно, ссылаясь на то, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственной связи между собственником и владельцем вещи. Решающее значение имеют иски, вытекающие из обязательственных отношений, в случае передачи собственником спорного имущества по своей воле исключается возможность виндикации. Следовательно, если собственник и владелец вещи связаны друг с другом каким-либо обязательством по поводу спорной вещи (например, договор аренды, хранения и т.д.), вещь может быть изъята лишь с помощью договорного иска. В настоящее время и судебная практика подтверждает принцип отсутствия конкуренции исков; так, собственник при наличии договорных отношений между ним и ответчиком не может воспользоваться вещными исками.^[53]

Тем не менее существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция виндикационных и договорных исков. Сторонники данного подхода аргументируют такую возможность тем, что ГК РФ не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению. Так, В.В. Ровный по этому поводу подчеркивает, что конкуренция исков "вполне соответствует диспозитивному режиму регулирования имущественных отношений и диспозитивность в выборе управомоченным лицом способа защиты права".

Тем не менее, по нашему мнению, четкое разграничение вещных и обязательственных исков не входит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, поскольку реализация права не может быть бесконечной, так как она ограничена законом. Поэтому нам представляется верным, что в проекте Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в какой-то степени решается проблема конкуренции исков. Так, предполагается установить, что защита вещных прав может осуществляться также при помощи иных средств защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, если соответствующее средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.

Далее. Одна из существенных проблем данной области также связана с вопросом о соотношении виндикационного иска и исков титульных владельцев в силу ст. 305 ГК РФ. Воспользоваться вещными исками в защиту своих прав и интересов могут не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все титульные владельцы. Отметим, что даже в случае если владелец и предъявит иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения, то при современной редакции закона истцу придется доказывать свой титул владения, который не может противостоять всеобъемлющему титулу собственника. Защитить права титульных владельцев, а также разрешить проблему в аспекте конкуренции вещных и обязательственных исков, по мнению некоторых ученых, поможет возрождение в российском законодательстве института владельческой защиты^[54].

Владельческая защита известна другим законодательствам еще со времен римского права. Характерная черта владельческой защиты в римском праве заключалась в том, что в процессе о владении не требовалось доказательства права на данную вещь, кроме того, даже не допускалась ссылка на такое право^[55].

В дореволюционной России конструкция владельческой защиты должна была получить свое отражение в проекте Гражданского уложения, подготовленном к началу XX в. Советское и современное отечественное законодательство не знало такого упрощенного способа защиты вещных прав. Однако в последнее время все больше ученых высказываются за возможность восстановить в российском законодательстве этот правовой механизм. Так, в проекте изменений в ГК РФ в качестве одного из положений предлагается ввести в ГК РФ правовые нормы, посвященные институту владельческой защиты. Следует согласиться с М.Б. Братусь, указывающей на то, что отсутствие в российской правовой системе владельческой защиты приводит к некоторой деформации традиционных вещных средств защиты и распространению на несобственников сферы действия виндикационного и негаторного исков.

Надеемся, что указанная нами аргументация поможет установить окончательные законодательные формулировки и сделает стабильным имущественный оборот и правоприменительную практику.

Заключение

Стремительное развитие имущественного оборота, в который вовлекается широкий круг его участников (граждан и юридических лиц), с неизбежностью приводит к столкновению имущественных интересов собственников. Тем самым возникает потребность в умелом использовании участниками имущественного оборота гражданско-правовых способов защиты права собственности.

Применение традиционных вещно-правовых средств правовой охраны собственника обнаружило проблемы, которые не были актуальными в советское время либо в принципе не могли существовать в предшествующий период, например, по причине отсутствия частной собственности, деления вещей на движимые и недвижимые, системы регистрации объектов имущественного оборота и др.

Способы защиты и восстановления нарушенного права собственности различны, избрание конкретного способа зависит от характера нарушенного права. В частности, многовековая юридическая традиция сформировала целую систему судебных исков. Они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, непосредственно не состоящих с собственником в конкретных правоотношениях. У собственника нет каких-либо обязательств перед ними, и любое нарушение его права собственности, т.е. прав владения, пользования и распоряжения вещью, подлежит пресечению. Инструментом для этого являются иски: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск); о признании права собственности.

Таким образом, под гражданско-правовой защитой права собственности следует понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств воздействия собственника на третьих лиц, обеспечивающих устранение препятствий и восстановление возможности осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения вещью (имуществом) в полном объеме, а также компенсацию понесенных потерь.

Соответственно, защита ограниченного вещного права — есть совокупность закрепленных законом мер, обеспечивающих восстановление владения и (или) пользования чужой вещью с учетом интересов собственника. Защита права собственности и иных вещных прав является средством обеспечения устойчивости и гарантированности имущественных правоотношений, обеспечивает восстановление баланса частных и публичных интересов.

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения темы можно сделать следующие выводы.

1. При выборе способа защиты права собственности необходимо учитывать его следующие юридически значимые признаки: целевая предопределенность и последовательность применения юридических средств защиты, реальность, закрепленность в законе, наличие достаточных средств доказывания, возможность совершения определенной совокупности действий с целью восстановления нарушенного права. Под способами защиты гражданских прав следует понимать определенную совокупность предусмотренных законодательством средств, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.
2. Предлагается выделить институт защиты владения, отграничив его от института защиты права собственности. Владение - это состояние, при котором субъект осуществляет фактическое господство над вещью, а не правомочие, составляющее часть содержания права собственности. Под фактическим господством понимается возможность непосредственного извлечения владельцем полезных свойств вещи, не основанного на титуле, содержание которого определяется не объемом правомочия, а свойствами вещи. Обосновывается вывод о правомерности владения вещью, в отношении которой в последующем невозможно возникновение права собственности. Предлагается классификация оснований возникновения владения и специальных мер (способов) защиты владения. Владельческая защита направлена на устранение насильственных, самоуправных действий правонарушителя посредством мер оперативного воздействия.
3. Отсутствие в гражданском законодательстве нормы о приобретении права собственности на имущество от ненадлежащего отчуждателя добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) лишает его права на удовлетворение виндикационного иска. В связи с этим предлагается предусмотреть в ст. 305 ГК РФ право добросовестного приобретателя на защиту владения имуществом, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 302 ГК РФ.

Перед автором настоящей работы стояла цель не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого и оценивалось значение каждого из способов защиты права собственности, был сделан именно такой выбор относительно внутренней структуры построения работы.

В работе определены и проанализированы некоторые теоретические и практические аспекты, отмечены пробелы, коллизии норм института защиты права собственности иных вещных прав и намечены пути их решения.

Список использованной литературы

1. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 13.07.2015)
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
3. "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ
4. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
5. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ"О приватизации государственного и муниципального имущества"
6. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных предприятий. М., 1975. С. 95.
7. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
8. Агутин С. Особенности применения виндикационных исков в правоприменительной практике // Жилищное право. 2015. N 2. С. 101 - 112.

Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 42.

1. Боголюбов С.А. Административное воздействие на экономику и экологию // Законодательство и экономика. 2015. N 3.
2. Бородинов В.В. Конкуренция вещных прав, "Нотариус", 2014, N 5
3. Буднева О.Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ, "Нотариус", 2013, N 1
4. Вагизова Э.Р. Злоупотребление правом участниками земельных правоотношений. М.: Статут, 2014. 160 с.
5. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей" (под ред. М.А. Рожковой), "Статут", 2011)
6. Гаврилина Е.Ю., Бородкина Е.В. Изъятие земельных участков для публичных нужд: актуальные проблемы и тенденции // Закон. 2014. N 2. С. 62 - 70.
7. Гадиятова М.В., Слышкин И.Г. Проблемы эффективности участия прокурора в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 4.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 564. Автор главы - А.П. Сергеев.

1. Греку И., Греку Р. О некоторых исторических и современных аспектах права собственности//"Нотариус", 2009, N 4
2. Данилова Б.Г., Симонян А.В., Переверзев А.С. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // Российский судья. 2013. N 8. С. 14 - 17.
3. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 347 – 350
4. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 28.
5. Живихина И.Б. Защита права собственности как элемент механизма правового регулирования // Гражданское право. 2014. N 4. С. 17 - 19.
6. Землякова Г.Л. Идентификационная функция кадастрового учета в аспекте изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд // Закон. 2014. N 2. С. 71 - 78.
7. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 268 с.
8. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 11. С. 24 - 80; N 12. С. 24 - 73.
9. Карнушин В.Е. Беститульное владение и его защита. М.: Статут, 2015. 176 с.
10. Кархалев Д.Н. Охранительные правоотношения по защите вещных прав, "Адвокатская практика", 2011, N 5
11. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2004. 109 с.
12. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2013. N 2. СПС "КонсультантПлюс".
13. Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 31.Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Ф.Х. Альманса Монтойя, А.А. Амангельды, Д.В. Афанасьев и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2015. 444 с.
14. Орлова Е.Л. Виндикационно-правовая защита права собственности и других вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19.
15. Паршина О.В., Смирнов А.С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // Культура: управление, экономика, право. 2014. N 2. С. 20 - 28.
16. Поветкина Е.Л. Изъятие имущества для публичных нужд: цивилистические устои и современные тенденции // Закон. 2014. N 2. С. 41 - 60.
17. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2013. N 10. С. 13.
18. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2014. N 5. С. 15.

1. Греку И., Греку Р. О некоторых исторических и современных аспектах права собственности//"Нотариус", 2009, N 4 ↑

2. Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М., 1948. С. 168 ↑

3. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 347 - 350 ↑

4. Яхагоев Р.В. Историко-правовой анализ механизма защиты прав собственности в Римской империи, "История государства и права", 2012, N 16 ↑

5. Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 31. ↑

6. Теория государства и права. М., 1987. С. 374; Проблемы теории государства и права. М., 1987. С. 357. ↑

7. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных предприятий. М., 1975. С. 95. ↑

8. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 30 - 35. ↑

9. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток. 1989. С. 9. ↑

10. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 42. ↑

11. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 11. С. 24 - 80; N 12. С. 24 - 73. ↑

12. Живихина И.Б. Защита права собственности как элемент механизма правового регулирования // Гражданское право. 2012. N 4. С. 17 - 19. ↑

13. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 268 с. ↑

14. Данилова Б.Г., Симонян А.В., Переверзев А.С. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // Российский судья. 2013. N 8. С. 14 - 17. ↑

15. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ ↑

16. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 28. ↑

17. Орлова Е.Л. Виндикационно-правовая защита права собственности и других вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19. ↑

18. Карнушин В.Е. Беститульное владение и его защита. М.: Статут, 2015. 176 с. ↑

19. Агутин С. Особенности применения виндикационных исков в правоприменительной практике // Жилищное право. 2015. N 2. С. 101 - 112.

    Карнушин В.Е. Беститульное владение и его защита. М.: Статут, 2015. 176 с. ↑

20. Агутин С. Особенности применения виндикационных исков в правоприменительной практике // Жилищное право. 2015. N 2. С. 101 - 112. ↑

21. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ↑

22. Стрельников П.А. Виндикационный иск в защите права собственности на недвижимое имущество юридических лиц // Журнал российского права. 2014. N 9. С. 53 - 61. ↑

23. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 233. ↑

24. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 84 - 101. ↑

25. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 564. Автор главы - А.П. Сергеев. ↑

26. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2014. N 5. С. 15. ↑

27. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2013. N 10. С. 13. ↑

28. Подшивалов Т.П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. N 2. СПС "КонсультантПлюс". ↑

29. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2013. N 2. СПС "КонсультантПлюс". ↑

30. Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 6. СПС "КонсультантПлюс". ↑

31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. 2010. N 109. ↑

32. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4836/2012 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

33. П. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" // СПС "КонсультантПлюс". ↑

34. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

35. Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М.: Статут, 2014 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

36. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-10608/2013 // Архив Арбитражного суда Ульяновской области за 2013 г. ↑

37. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А72-10608/2013 // Архив Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за 2013 г. ↑

38. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 84 - 101. ↑

39. Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 87 - 119; N 6. С. 84 - 130 ↑

40. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 78. ↑

41. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 217. ↑

42. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 54. ↑

43. Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/10682-06 по делу N А40-70770/05-85-579, оставлено без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07. ↑

44. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ ↑

45. Паршина О.В., Смирнов А.С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // Культура: управление, экономика, право. 2014. N 2. С. 20 - 28. ↑

46. Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Ф.Х. Альманса Монтойя, А.А. Амангельды, Д.В. Афанасьев и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2015. 444 с. ↑

47. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ ↑

48. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей" (под ред. М.А. Рожковой), "Статут", 2011) ↑

49. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2004. 109 с. ↑

50. Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник"(том 1, 2-е издание, стереотипное, отв. ред. Е.А. Суханов, "Статут", 2014) ↑

51. Буднева О.Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ, "Нотариус", 2013, N 1 ↑

52. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014. ↑

53. Бородинов В.В. Конкуренция вещных прав, "Нотариус", 2014, N 5 ↑

54. Кархалев Д.Н. Охранительные правоотношения по защите вещных прав, "Адвокатская практика", 2011, N 5 ↑

55. Буднева О.Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ, "Нотариус", 2013, N 1 ↑