Содержание:

Введение

Актуальной тему настоящей курсовой работы можно считать по следующим основаниям.

Институт права собственности играет важную роль, оказывая влияние на содержание иных разделов гражданского права, например, договорного и наследственного. Конституция РФ^[1] провозглашает равную защиту и неприкосновенность всех форм собственности. Как справедливо отмечает Л.В. Щенникова, «принцип неприкосновенности собственности в гражданском праве является его визитной карточкой. Гражданские кодексы всех цивилизованных стран мира закрепляют тезис – собственность священна и неприкосновенна»^[2].

Хотя защите права собственности посвящено большое количество работ, спорных моментов в гражданско-правовой литературе и на практике остается много и по сей день.

Вопросы, связанные с защитой нарушенных гражданских прав, способах и формах их защиты давно вызывают интерес как у практиков и теоретиков права, так и у законодателя. Они являлись, и являются актуальными, о чем свидетельствуют многочисленные исследования в этой области дореволюционных, советских и современных российских правоведов, например, К.И. Скловского, В.А. Петрушкина, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, М.Б. Братуся, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, В.П. Грибанова, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского и др.

Объектом исследования является сущность и специфика правоотношений, складывающихся в имущественном обороте в сфере защиты права собственности.

Предмет исследования – совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с защитой права собственности.

Целью работы является изучение понятия, правовой характеристики, системы способов и форм защиты права собственности.

Задачи курсовой работы:

• • Изучить понятие и содержание права собственности;
  • Рассмотреть систему гражданско-правовых способов и форм защиты вещных прав;
  • Дать характеристику виндикационному и негаторному искам, а также иску о признании права собственности;
  • Проанализировать неюрисдикционные способы защиты имущественных прав граждан и организаций.

Для достижения поставленных задач использованы различные методы: формально-исторический, диалектический метод, метод сравнительно-правового анализа, анализ и обобщение.

Нормативную базу представленной работы составляют законодательные акты, принятые в Российской Федерации, а также практика их применения.

Теоретической основой настоящего исследования выступают труды российских ученых – цивилистов и процессуалистов различных лет – в качестве примера приведены труды ученых дореволюционного и советского периодов, монографии и публикации, учебная и специальная литература, материалы СМИ и электронные ресурсы.

Представленная работа состоит из двух глав, введения, заключения, списка используемых источников и приложения.

Глава 1. Общее понятие права собственности и ее защиты

1.1. Понятие и содержание права собственности

Право собственности как юридический институт оформляет (закрепляет и охраняет) лишь некоторую, определенную часть экономических отношений собственности (присвоения). В этом качестве право собственности (как и вещное право в целом) включает в свой состав нормы не только частного (гражданского), но и публичного (конституционного, административного, гражданского процессуального и даже уголовного) права, будучи, таким образом, комплексным (многоотраслевым) правовым институтом^[3].

Вместе с тем преобладающее место в нем занимают гражданско-правовые нормы. Их совокупность составляет гражданско-правовой институт, который определяет содержание, возникновение и прекращение, осуществление и защиту этого имущественного права и потому входит в общую, единую систему гражданского права. Данная совокупность правовых норм в правопорядках европейского континентального типа, в свою очередь, в качестве важной составной части входит в подотрасль вещного права, что особенно наглядно отражено в кодифицированном гражданском законодательстве.

В отечественном гражданском праве право собственности в силу длительного отсутствия вещного права фактически определяет все содержание раздела II ГК РФ^[4], в котором до сих пор практически отсутствуют вещно-правовые нормы общего характера (о понятии, возникновении, прекращении и защите вещных прав), а большинство норм и даже подразделов по-прежнему посвящены лишь праву собственности как одному из основополагающих имущественных прав. Попытка устранить эту странную и неоправданную в современных условиях ситуацию, наполнив раздел II ГК РФ подлинно вещно-правовым содержанием, предпринята в Концепции развития гражданского законодательства РФ и в разработанном на ее основе законопроекте о новой редакции ГК РФ. Однако пока она ничем не окончилась, ибо с момента принятия упомянутого законопроекта в первом чтении и последовавшего затем его разделения на отдельные законопроекты частного характера в 2012 г. законодательная работа над новой редакцией раздела II ГК РФ по существу прекратилась, и с тех пор он фактически находится в «замороженном» состоянии. Эту ситуацию следует отнести к тем «пережиткам» прежнего правопорядка, кардинально реформировать которые законодатель пока не решается или не считает необходимым^[5].

Право собственности как субъективное гражданское право представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему субъекту - собственнику (и только ему) определять характер и направления использования принадлежащей ему индивидуально-определенной вещи, осуществляя над ней полное хозяйственное господство и устраняя или допуская других лиц к ее использованию.

Содержание этого права, складывающееся из правомочий собственника, у нас принято раскрывать с помощью традиционной для русского гражданского права «триады» правомочий - владения, пользования и распоряжения вещью. Считается, что в своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику возможности^[6].

Одновременно у собственника концентрируются все три названных правомочия. Но порознь, а иногда и все вместе они могут принадлежать и не собственнику, а иному законному владельцу имущества, например доверительному управляющему или арендатору. Так, арендатор вещи обычно не только владеет и пользуется вещью собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать эту вещь в поднаем (субаренду) другому лицу или, например, внести в нее значительные улучшения, существенно изменив ее первоначальное состояние, т.е. в известных рамках распорядиться ею. Следовательно, сама по себе «триада» правомочий еще недостаточна для характеристики прав собственника.

Зарубежное (европейское) законодательство чаще закрепляет иные характеристики этого права:

- согласно § 903 германского BGB собственник «может распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого воздействия на нее» (аналогичная по содержанию формулировка содержится и в ст. 641 ШГК);

- в соответствии со ст. 544 французского Code civil собственник «пользуется и распоряжается вещами наиболее абсолютным образом»;

- итальянский Codice civile в ст. 832 говорит о праве собственника вещей «полностью и исключительно использовать их и распоряжаться ими»;

- согласно ст. 348 испанского Codigo civil собственность есть право пользоваться вещью и распоряжаться ею без ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом^[7].

Уже из этого краткого перечня видно, что в большинстве развитых западноевропейских правопорядков правомочия собственника определяются не с помощью традиционной для отечественного гражданского права «триады», а путем указания на «пользование и (или) распоряжение» вещью или вещами, т.е. ограничиваются не тремя, а лишь двумя или даже одним правомочием (в частности, не указывая на правомочие владения, поскольку оно считается присущим далеко не только праву собственности).

Иначе говоря, ни в одном правопорядке содержание права собственности не сводится к исчерпывающему или иному формальному перечню отдельных правомочий собственника, которые отнюдь не всегда характеризуют реальное содержание предоставляемых ему возможностей.

Собственник, осуществляя принадлежащее ему право, может допускать других лиц к использованию принадлежащих ему вещей, в том числе передавая им полностью или частично свои правомочия, но оставаясь при этом собственником своего имущества (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Такое положение возникает, например, при сдаче собственником своего имущества в аренду, при которой к арендатору во многих случаях (хотя и не всегда) переходят правомочия владения и пользования вещью собственника (а в предусмотренных этим договором пределах - и некоторые возможности распоряжения, например сдачи вещи в субаренду или перенаем).

Таким образом, под правом собственности надлежит понимать меру дозволенного законом поведения собственника, направленного на реализацию правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом своей волей и руководствуясь собственным интересом.

1.2. Система гражданско-правовых способов и форм защиты вещных прав

Отношения принадлежности вещей, облеченные в форму права собственности или иного вещного права занимают особенное место среди отношений, регулируемых гражданским правом. По мнению Л.В. Щенниковой, категория вещного права является одной из тех доктринальных гражданско-правовых категорий, которые, несмотря на изученность, остаются «загадкой и по сей день»^[8].

Д.И. Мейер писал, что «право собственности – право первостепенное, господствующее над всеми другими имущественными правами»^[9]. Вещные права, в том числе право собственности, являются основой гражданского оборота. Вот почему охрана экономических отношений собственности, присвоенности вещей как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы.

Право на защиту субъективного гражданского права, т.е. весь комплекс возможностей по пресечению нарушения данного права, восстановлению положения, существовавшего до его нарушения права, компенсации потерь, зависит от способа защиты, применяемого в каждом конкретном случае.

Поэтому, проводя различные исследования в области защиты права собственности, нужно стремиться к определению критериев выбора оптимального способа защиты нарушенного права в наиболее типичных ситуациях. Это будет иметь большое практическое значение и способствовать максимальной защите прав собственника.

Относительно понимания способов защиты стоит отметить, что под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Способы защиты урегулированы законодательно. Исходя из анализа норм ГК РФ, можно выделить следующие способы защиты права собственности.

Во-первых, законодателем определены такие способы защиты, которые носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права, в том числе и права собственности. Они установлены в ст. 12 ГК РФ.

Во-вторых, законодатель установил способы, применяемые для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений. Именно такие способы защиты отнесены ст. 12 ГК РФ к иным способам, предусмотренным законом. В этом смысле можно говорить о специальных способах защиты прав собственника имущества. Современные вещно-правовые способы защиты права собственности изложены в гл. 20 ГК РФ, где упоминается о виндикационном и негаторном исках. В проекте изменений в ГК РФ (далее – Проект ГК РФ) предлагается в главу, посвященную защите вещных прав, включить еще два иска, которые достаточно распространены в настоящее время – требование об освобождении вещи от ареста (исключении из описи) и требование о признании вещного права.

В литературе встречается мнением, что если в основу классификации способов защиты гражданских прав положить результат, на который рассчитано их применение, то все универсальные способы защиты, названные в ст. 12 ГК РФ, можно, в свою очередь, разделить на несколько групп.

К первой группе относят те способы, с помощью которых подтверждается (удостоверяется) защищаемое право, или прекращается (изменяется) обязанность: признание права; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; прекращение или изменение правоотношения.

Вторая группа включает в себя способы, предупреждающие или пресекающие нарушение права: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права.

Способы защиты, включенные в третью группу, имеют своей целью восстановление нарушенных прав, либо компенсацию потерь, понесенных в связи с нарушением права. Такой результат может быть достигнут путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ст. 45 Конституции РФ говорится, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Данное положение в равной степени относится и к защите права собственности. Она обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

Однако понятие «способ защиты права собственности» не всегда трактуется одинаково. Иногда сюда включают такие способы защиты, предметом которых является не право собственности как таковое, а имущественный интерес лица (например, иски о возмещении убытков, о возврате неосновательного обогащения и др.). На теоретическую неточность такой позиции указывалось в литературе. Поэтому, необходимо различать способы защиты субъективного права собственности и способы защиты имущественных интересов лица.

В отличие от способов защиты субъективного права собственности, способы защиты имущественного интереса всегда направлены на получение не конкретной индивидуально-определенной вещи, а определенной стоимости (стоимость вещи, ее повреждений, предоставление иной вещи взамен уничтоженной, возмещение убытков, возврат неосновательного обогащения и др.). Эти способы, хоть и не имеют своим непосредственным объектом субъективное право собственности, но могут быть связаны с ним. Например, лицу возмещаются убытки, т.к. была уничтожена или повреждена вещь, являвшаяся его собственностью. В число способов защиты имущественных интересов собственника будет входить также, например, предусмотренная законом обязательная выплата стоимости имущества при его национализации и реквизиции (ст. 242,306 ГК РФ).

На основании изложенного, в литературе предлагается под гражданско-правовой защитой права собственности «понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей».

Но такие средства по своей сути неоднородны, на что обращается внимание в юридической литературе. Так, Н.С. Потапенко, рассматривая способы защиты права собственности на недвижимую вещь, понимал под ними «предусмотренные законом материально-правовые меры (вещно-правовые, обязательственно-правовые и другие), посредством которых производится воздействие на нарушителя права собственности, в том числе путем обращения в суд с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) права собственности, восстановления права собственности, в предусмотренных законом случаях, привлечения нарушителя права собственности к ответственности».

Учитывая эту неоднородность, все средства (способы) можно разделить на несколько групп.

Прежде всего, необходимо выделить вещно-правовые средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права. Традиционно к вещно-правовым искам относятся виндикационный и негаторный иски. На практике также часто имеют место иски о признании права собственности и иски об освобождении имущества от ареста, которые мы также отнесем к этой группе.

Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собственности образуют обязательственно-правовые средства. Они основаны на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. При наличии между участниками спора договорных или внедоговорных обязательственных правоотношений гражданское законодательство Российской Федерации не предоставляет собственнику возможности выбирать вид иска (вещно-правовой или обязательственно-правовой), не допуская тем самым «конкуренции исков».

Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права.

В четвертую группу можно выделить те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация).

В настоящем исследовании основное внимание будет уделено именно вещно-правовым способам (средствам) защиты, поскольку, как уже было отмечено, они непосредственно направлены на защиту субъективного права собственности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы защиты. Под формой защиты традиционно понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Согласно мнению И.Б. Живихиной, «под формой защиты права собственности рассматривается регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права».

Различают две основные формы защиты – юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу, защита гражданских прав (в том числе и права собственности) осуществляется в судебном порядке.

В качестве средства судебной защиты гражданских прав выступает иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.

Специальным порядком защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, следует признать административный порядок их защиты. Средством защиты гражданских прав, осуществляемых в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения^[10].

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В ГК РФ указанные действия объединены в понятие «самозащита гражданских прав». В рамках самозащиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы защиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Анализ норм ГК РФ позволяет классифицировать все способы защиты на универсальные и самостоятельные, которые применяются именно в случае нарушения права собственности. Ко второй группе на основании действующего законодательства и перспективы его развития мы предлагаем относить четыре самостоятельных иска – виндикационный, негаторный иск, иск о признании права собственности и иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Доктринальные учения позволяют в свою очередь провести классификацию универсальных способов защиты в зависимости от результата, на который направлены действия лица, чьи интересы нарушены.

Относительно понимания способа защиты права собственности в литературе нет единого понимания. Был сделан вывод, что в понятие «способы защиты права собственности» включаются как способы защиты субъективного права собственности (вещно-правовые иски), так и способы защиты имущественных интересов лица (например, договорные иски). Исходя из широкого понимания способов защиты права собственности, приведена их классификация^[11].

Были выделены вещно-правовые средства (способы) защиты, которые лягут в основу нашего исследования, как способы, направленные непосредственно на защиту нарушенного субъективного права собственности. Также в классификацию вошли обязательственно-правовые средства, средства, вытекающие из различных институтов гражданского права (например, защита имущественных прав собственника, признанного безвестно отсутствующим) и средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе (например, национализация). Также был сделан вывод, что применение различных способов защиты права собственности допускается в надлежащих правовых формах – юрисдикционной и неюрисдикционной.

При изучении самозащиты, применяемой в рамках неюрисдикционной формы, был сделан вывод о том, что ее содержание входят лишь действия фактического характера.

Из трех основных элементов содержания права собственности вытекают три способа защиты: нарушение права владения является основанием для виндикационного иска (а), нарушение права пользования - негаторного иска (б). Но о защите права распоряжения в этой схеме совсем не упоминается. Есть третий пункт, но нет третьего элемента права собственности.

Может быть, в п. «в» лишь случайно не упомянуто о праве распоряжения? Нет, умолчание о нем не случайно. В этом пункте говорится об обязательственных исках, а они не более близки к защите права распоряжения, чем любые другие. Если, например, повреждается вещь, находящаяся у собственника во владении, то собственник имеет право на обязательственный иск (договорный или внедоговорный, в зависимости от его отношений с причинителем), но разве можно сказать, что защищается его право распоряжения, особенно если собственник и не собирался распорядиться данной вещью, а намерен был хранить ее неприкосновенной?

Больше оснований говорить о нарушении права распоряжения, когда вещь неправомерно изымается у собственника и возникает право на виндикационный иск. Группа случаев, отнесенных к п. «в», характерна не тем, что здесь имеет место нарушение права распоряжения, а тем, что в этих случаях на базе права собственности возникают обязательственные правоотношения^[12].

Именно они, а не право собственности, и дают материальное право на иск. Положение не меняется от того, что в обязательстве выступает тоже собственник, т.к. здесь он выступает не как собственник, а как кредитор. Истребуя свою вещь у нанимателя, собственник предъявляет не виндикационный, а обязательственный иск (ст. 622 ГК), точно такой же, какой может предъявить арендатор к собственнику (п. 3 ст. 611 ГК)(приложения А,Б).

Если вещь, принадлежащая собственнику, будет повреждена, то этот факт может повлечь за собой возникновение правового отношения из причинения вреда, коль скоро причинитель не был обязан бережно относиться к вещи по договору: в таком случае опять-таки возникает право на обязательственный иск из договора, а не из причинения вреда.

Иск же о признании сделки недействительной, упомянутый в п. «в», сам по себе не является ни иском о защите права собственности (потому что сделка может быть никак не связана с правом собственности), ни обязательственным иском, потому что из сделки отнюдь не всегда возникает обязательство; характер этого иска зависит от характера оспариваемого правоотношения.

Все это говорит о том, что группа случаев, отнесенных Б.К. Комаровым к п. «в», не дает оснований для рассмотрения ее в средствах защиты права собственности.

Поэтому к вещно-правовым способам защиты права собственности можно отнести только виндикационные и негаторные иски (приложения В,Г), а также иски о признании права собственности. Более подробно данные вопросы изложены в следующей главе.

Глава 2. Отдельные способы защиты права собственности и иных вещных прав

2.1 Виндикационный и негаторный иски. Иск о признании права собственности

По предмету вещные иски подразделяются на иски о признании (иски о признании права собственности) и иски о присуждении (виндикационный и негаторный иски)^[13].

Виндикационный иск

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Предъявление виндикационного иска является одним из главных способов защиты собственности, находящейся в чужом незаконном владении. Под таким иском подразумевается внедоговорное требование собственника, который не владеет вещью к владельцу фактически обладающий вещью, о том, чтобы последний вернул такую вещь в натуре.

Для уяснения значимости виндикационного иска, необходимо понимать отличие данного вида защиты от других, максимально схожих с ним гражданско-правовых институтов, в частности, таких как эвикция и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ст. ст. 1102- 1109 ГК РФ)^[14].

Термин «эвикция» подобно «виндикации» вошел в современное российское законодательство из частного древнеримского права. Эвикция (от лат. «evincere» - «вытребовать, отсудить») - «лишение покупателя владения полученной от продавца вещью вследствие отчуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю»^[15]. Эвикцию и виндикацию объединяет общий признак - ориентация на выемку вещи, однако нельзя говорить о тождественности этих понятий. Суть в следующем: в качестве «третьего лица», которое имеет право на изъятие вещи у покупателя, может выступать и собственник данной вещи, в случае, если у продавца не было законных оснований владеть вещью и отчуждать ее. В подобной ситуации собственник в большинстве случаев будет защищать свои права путем предъявления виндикационного иска. Значит, применительно к собственнику вещи имеет место виндикация принадлежащего ему имущества у добросовестного незаконного владельца, в то время как в отношении последнего применяется эвикция вещи. Причем лицо, продавшее эту вещь, ответственно перед покупателем за эвикцию вещи.

Виндикация и эвикция разграничиваются по сфере применения. Гражданский кодекс РФ вслед за нормами римского права относит эвикцию к институту обязательственного права, а именно, применительно к договорам мены и купли-продажи. Виндикация же - институт вещного права, который реализуется во всяком случае владения, противоречащего действующему законодательству, ограничиваясь сроком исковой давности.

Дифференцировать эвикцию и виндикацию можно по следующим характерным чертам: во-первых, как отмечалось выше, эвикция имеет обязательственно-правовой характер, соответственно, имеет место относительное право; во-вторых, говорить о допустимости эвикции вещи возможно только в случае добросовестности покупателя вещи; в-третьих, в отличие от виндикации эвикция применяется в случаях фактического добросовестного приобретения вещи от лица, не имеющего права на её отчуждение, «по договору» купли-продажи или мены, или в случае покупки вещи у управомоченного распоряжаться ею лица, в том числе, у собственника, однако, если при этом отчуждателем оставлены без внимания права третьих лиц в отношении данной вещи, то есть если имело место нарушение норм статьи 460 ГК РФ.

Следующий гражданско-правовой институт, который важно разграничить с виндикацией - это обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Данная необходимость объясняется идентичностью в правовом регулировании названных явлений, так как в результате прямого установления Гражданского кодекса Российской Федерации: «нормы Кодекса, регулирующие данные правоотношения, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения» (ст. 1103 ГК РФ).

Помимо прочего, лицо, чьи права были нарушены, вправе предъявить к неосновательно обогатившемуся лицу требование об изъятии тех доходов, которые оно к этому моменту извлекло или должно было извлечь из соответствующего имущества, с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, имеет место совпадение родовых законоположений, регулирующих ответственность неосновательно обогатившегося лица или незаконного добросовестного владельца в отношении потерпевшего субъекта.

Несмотря на относительную схожесть данных институтов, существует ряд признаков, благодаря которым возможно разграничить названные институты. В данной связи вполне обоснованным представляется следующее деление^[16]:

1. виндикация направлена на истребование вещи из чужого незаконного владения в натуре, то есть лицо, владеющее вещью на незаконных основаниях, обязан возвратить невладеющему собственнику ту же самую вещь, выбывшую ранее из его владения, в то время как в случае неосновательного обогащения не исключена возможность возврата лицу вещей, идентичных исходным;
2. при неосновательном обогащении вещь подлежит возврату, несмотря на причины, в результате которых она выбыла из владения собственника.
3. согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ возвращено должно быть не только имущество, неосновательно полученное (данная норма применяется и в отношении виндикации), но также и неосновательно сбереженное;
4. для виндикации принцип исполнения обязанности в натуре является предопределяющим, исключений из него не существует, в свою очередь, для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Виндикация является весьма действенным методом защиты права собственности, наряду с другими, предусмотренными законодательством, удовлетворение которого возможно при доказанности следующих условий:

1. собственник или иной титульный владелец имущества должен быть лишен фактического господства над этим имуществом, которое выбыло из его владения;
2. обязательное наличие у ответчика в натуре истребуемого имущества;
3. отсутствие каких-либо обязательственных отношений по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком.

Решение об удовлетворении виндикационного иска основывается на наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в норме статьи 302 ГК РФ, а конкретно - факта добросовестности или недобросовестности приобретателя и характера приобретения имущества - его возмездность либо безвозмездность^[17].

При признании судом приобретателя недобросовестным, имущество виндицируется во всех случаях. В случае, если при добросовестном владении к незаконному владельцу имущество перешло безвозмездно, или же возмездно, но спорное имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо воли последних, виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Негаторный иск

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности^[18].

Собственник причала-пирса обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем демонтажа сборно-разборного холодильника.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) причал-пирс находится в аренде сроком на пять лет, поэтому истец не владеет этим имуществом и не имеет права на удовлетворение заявленного требования.

В ходе судебного заседания арендатор пояснил, что расположенный на причале холодильник, хотя и был установлен без его согласия, не препятствует ему осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества – разгрузку приходящих рыболовецких судов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив, что согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. После того как имущество будет возвращено собственнику, он сможет обратиться с иском о демонтаже холодильника.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск собственника удовлетворил, отметив следующее. Истцом доказано, а ответчиком признано размещение сборно-разборного холодильника на причале-пирсе без согласия собственника имущества.и По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В данном случае размещение холодильника без воли собственника является нарушением его права на причал-пирс, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)^[19].

Иск о признании права собственности

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности^[20].

Пункт 58 Постановления Пленума № 10/22^[21] легально ввел такой способ защиты, как признание права собственности. До этого момента суды, допуская рассматриваемый иск, ссылались на общее положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В частности, по одному из дел суд разъяснил, что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве^[22].

Как вещно-правовой способ защиты, признание права собственности представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения, утратой титульного владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника, иначе иск о признании права собственности перейдет в разряд виндикационного или негаторного требования.

Так, по одному из дел суд указал, что истец, заявляя требование о признании права собственности, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку спорное имущество нашло нового владельца, а истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет. Следовательно, удовлетворение иска могло бы повлечь отрицание права владения ответчиков с последующим лишением владения как факта (обладания).

Таким образом, надлежащим способом защиты права здесь будет предъявление виндикационного иска как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам, предусмотренным ст. ст. 301 - 303 ГК РФ и обеспечивающим защиту добросовестного приобретателя, а также защиту владельца правилами об исковой давности^[23].Требование о признании права собственности может использоваться для доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как существование права собственности на стороне истца, по другим искам, например виндикационным, негаторным и др. Но наиболее близок в этом смысле рассматриваемый иск к иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из акта описи).

Вышеизложенное приводит к мысли о том, что конструкция правовой цели иска о признании права или обременения отсутствующим двойственна: в одних случаях это устранение правовой неопределенности в принадлежности титула, в других - устранение неопределенности в свойствах объекта имущественных прав.

2.2 Неюрисдикционные способы защиты имущественных прав граждан и организаций

Неюрисдикционная форма защиты права – это действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. Так, например, В.П. Грибанов наряду с судебной формой защиты права выделяет применение мер оперативного воздействия и самозащиту^[24].

Одна из форм неюрисдикционной защиты – это договорные односторонние правозащитные меры (меры оперативного воздействия). Очевидно, что понятие мер оперативного воздействия в современном частном праве не является уникальным и оторванным от понятия самозащиты^[25]. Меры оперативного воздействия - это тоже меры правовой формы самозащиты прав, причем не следует меры оперативного воздействия сводить только лишь к действиям, направленным на радикальное изменение и прекращение правоотношений. Суть этих мер не сводится к их направленности на динамику правоотношений. Договорное правоотношение само по себе динамично, поскольку изначально имеет направленность на организацию и преобразование товарно-денежных отношений.

Меры, которые прекращают или изменяют организационно-преобразовательную структуру договорного правоотношения, являются крайним проявлением целевой направленности пресечения нарушения прав, реализуемой правоохранительной функции гражданского права. Такая оперативная позиция является крайней для защищающегося, когда дальнейшее продолжение договорного обязательства может привести к еще более серьезным последствиям, но даже подобные крайние действия не восстанавливают права.

Восстанавливают нарушенные права меры компенсационные, которые также за редким исключением могут реализовываться односторонним порядком, когда лицо защищающееся располагает реальным имущественным «кредитом», например вещью, которую закон в некоторых случаях позволяет реализовать во внесудебном порядке, например, поставщик может самостоятельно реализовать вещь, находящуюся на ответственном хранении в результате правозащитного отказа в ее принятии (абз. 2 п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Однако чаще всего восстановительные действия носят юрисдикционный характер, то есть требуется посредство государства в лице судебной власти, например обращение взыскания на удерживаемую вещь происходит при посредстве суда (ст. 360 ГК РФ).

Традиционно считается, что меры оперативного воздействия имеют юридический характер, направлены на изменение или прекращение правоотношений и, следовательно, являются односторонними сделками. Заметим, что юридический и фактический аспекты в праве - достаточно условные понятия, если факт не безразличен праву, то это юридический факт. В этом, так же как и в иных элементах, проявляется дуализм частного права^[26].

Механизм действия оперативных мер не сводится только к таким радикальным последствиям, как прекращение правоотношения или существенное изменение его организационно-преобразовательной структуры. Некоторые меры изначально направлены на то, чтобы воздействовать на волю контрагента с целью понуждения его к исполнению обязательства.

Изменение обязательства происходит и в этом случае, но существенно изменяется не его организационно-преобразовательная структура, а субъективное право, которое находится в состоянии напряжения, после того как напряжение исчезает, субъективное право восстанавливается и обязательство возвращается в ненарушенное состояние. Однако несущественное его изменение все же происходит, например может увеличиться срок исполнения, но изменения в структуре обязательства происходят уже и в силу самого факта правонарушения, совершенного контрагентом, которое является основанием применения правозащитных мер.

Поэтому следует считать, что любое правозащитное действие в праве так или иначе преобразует правоотношение, даже если в напряженном состоянии временно находится субъективное право кредитора, поскольку такое его состояние в реализации защитительного правомочия приводит, по крайней мере временно, к изменению правоотношения, ведь субъективные права «наполняют» это правоотношение. В приведенном примере, когда лицо приостанавливает исполнение встречного обязательства или удерживает имущество в порядке ст. 359 ГК РФ, правозащитные действия направлены на сохранение первоначальной, так называемой идеальной модели обязательства, чтобы обязательство все же сохранилось и было исполнено реально, поэтому такие действия не направлены на преобразование структуры правоотношения, если их сравнивать с бесповоротным односторонним отказом от исполнения части или всего обязательства.

При отказе от исполнения всего обязательства и как его следствия - расторжения договора в дальнейшем уже происходит компенсация убытков, то есть реализуется гражданско-правовая ответственность. В случае применения удержания или приостановления исполнения встречного обязательства оно еще не прекращается и существенно не изменяется, поскольку может быть еще исполнено^[27], но сами действия по удержанию приостанавливают исполнение, носят защитно-обеспечительный характер. Поэтому такие односторонние обеспечительные меры также следует относить к оперативным мерам в рамках формы самозащиты.

Таким образом, современное гражданско-правовое понятие самозащиты - это прежде всего форма внесудебной защиты гражданских прав, которая реализуется достаточно широким спектром мер. В научной литературе упоминается о двойственной природе некоторых мер, например удержание имущества должника - мера обеспечительная и защитительная^[28].

Дело в том, что не следует на одну плоскость ставить обеспечительную и защитную цели и рассматривать их как равнозначные категории. Защитный признак присущ всем обеспечительным мерам, но мера защиты пресекает нарушение различными способами, в некоторых случаях посредством стимулирующего, то есть обеспечительного, воздействия на должника происходит не прямое, а косвенное принуждение посредством понуждения его к исполнению.

Удержание имущества должника, так же как и приостановление исполнения встречного обязательства, являются мерами, направленными на обеспечение реального исполнения обязательства, реализуемыми в случае различных нарушений (неисполнения обязательства, частичного неисполнения или существенной угрозы неисполнения, то есть так называемого предвидимого неисполнения). При обеспечении исполнения обязательства происходит и пресечение нарушения, а возможно, в дальнейшем и восстановление прав (продажа удерживаемой вещи по залоговым правилам), поэтому защитный признак является частью всех мер обеспечения обязательств. Разумеется, если мера направлена на обеспечение исполнения обязательства, то она является и мерой защиты. Поскольку реализация обеспечительной цели таких мер происходит по юридическому факту нарушения прав, следовательно, это защита прав. Обратим внимание, что удержание проявляет себя как обеспечительная мера сразу после применения ретенции, а не после реализации права кредитора на обращение взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ, как полагает В.А. Петрушкин^[29]. При применении экзекутивной части удержания происходит уже восстановление права, применение дефензивной части удержания стимулирует к исполнению.

Небезынтересен также вопрос, в каких правоотношениях применяются меры самозащиты (односторонние правозащитные меры). Видимо, что не следует выделять при применении односторонних мер защиты каждый раз возникновение нового охранительного правоотношения, как утверждает Д.Н. Кархалев, который выделяет в некоторых случаях даже наличие трех правоотношений, при применении односторонних правозащитных мер^[30]. Такой подход размывает цельное понятие правоотношения как надстроечного отношения, регулирующего базисные общественно-экономические отношения^[31].

При таком подходе получается, что возможность защиты прав выходит за рамки их регуляции. Защита права является частью регулятивного правового механизма. Выделяемое охранительное правоотношение будет являться в таком случае суботношением. Считаем, что охранительное правоотношение как самостоятельное возникает только в том случае, когда защитить свое право невозможно в рамках организационно-преобразовательной правовой связи, например, при уничтожении вещи право собственника прекращается, но возникает самостоятельное правоотношение деликтного характера. Поэтому выделение множества правоотношений, в том числе охранительных, в которых реализуется самозащита, нивелирует цельность понятия субъективного права и правоотношения как надстроечного отношения, регулирующего базисное общественно-экономическое отношение^[32].

Вызывает некоторые сомнения также выделение таких равновеликих функций самозащиты, как: 1) обеспечение неприкосновенности прав; 2) пресечение нарушения; 3) восстановление прав. Очевидно, что при такой систематике в едином ключе рассматриваются разные правовые понятия, не совместимые между собой. Дело в том, что неприкосновенность права также может обеспечиваться посредством пресечения нарушения.

Поэтому функциональная направленность защиты - это реализация охранительной функции права посредством пресечения и восстановления прав, но достигаются данные цели разным воздействием на существующие правовые отношения. В некоторых ситуациях субъект пресекает нарушение прав тем, что использует в качестве такой гарантии исполнимости обязательства чужое имущество, например удерживает вещь или производит исполнение обязательства за счет контрагента, например самостоятельно распоряжается средствами, которые ему предоставлены для устранения недостатков нарушения (исполнение за счет должника). Такие пресекательные действия направлены на обеспечение неприкосновенности права и на реальное исполнение обязательства. Поэтому уместно говорить, что самозащита реализуется для пресечения нарушения прав и их восстановления как уже главной цели защиты в рамках ее охранительной функции.

Очевидно, что в случае, если основанием применения удержания вещи является неисполнение непрямой обязанности в рамках регулятивного правоотношения, а обязанности по возмещению уже возникших убытков, которые, по его мнению, порождают еще одно самостоятельное и охранительное правоотношение, то возникает потом и еще одно охранительное правоотношение по удержанию вещи. Оно возникает не из регулятивного правоотношения, в котором и возникла потребность в обеспечительной защите прав, а из ранее уже появившегося охранительного правоотношения.

Второй возможностью применения неюрисдикционной формы является самозащита гражданских прав.

Вопросы самозащиты прав в современной цивилистике справедливо вызывают научные дискуссии, этому вполне поспособствовало достаточно скупо выраженное легальное определение самозащиты как способа защиты - действия, которое не должно выходить за пределы пресечения нарушения прав (ст. 14 ГК РФ). Далее рассмотрены некоторые принципиально важные моменты.

Проблема заключается в том, что современное закрепление понятия самозащиты в ст. 14 ГК РФ не отражает широты этого явления в отрасли гражданского права.

Таким образом, современное легальное определение самозащиты как способа пресечения нарушения прав не соответствует масштабу этого явления в частном праве. Реализация самозащиты способом пресечения нарушения дублирует уже поименованный в ст. 12 способ защиты - пресечения и восстановления прав^[33].

Поэтому о самозащите в современных условиях более логично говорить как о форме защиты внесудебного неюрисдикционного характера, сюда следует отнести различные односторонние действия субъектов гражданских правоотношений, которые способствуют пресечению и восстановлению нарушенных гражданских прав различными мерами, которые могут носить как пресекательный, так и восстановительный характер. В такой системе в рамках широкой формы самозащиты, меры необходимой обороны и крайней необходимости относятся к самому крайнему и радикальному способу защиты. Данные действия по объективной составляющей, причиняющие уголовно наказуемый вред, не могут быть совершаемы за рамками пресечения нарушения прав.

Второй уровень мер носит гражданско-правовой характер, такие меры должны иметь непосредственное правовое регулирование в отрасли гражданского права, прежде всего в ГК РФ. Их можно назвать гражданской самопомощью^[34] - это широкий спектр как пресекательных, так и восстановительных мер, используемых, как правило, для защиты абсолютных прав, то есть применяемых во внедоговорных правоотношениях. К ним следует отнести, например, различные меры, направленные на предотвращение нарушения, например вещных прав - это устранение препятствий в пользовании вещью самостоятельно, даже путем силы, выдворение людей из недвижимого объекта, удаление и задержание чужих животных на территории собственника и иного титульного правообладателя, устранение зловредных предметов, устранение незаконной рекламы, например с недвижимого объекта собственника, и прочие.

К самопомощи следует отнести и владельческие восстановительные меры, но их допустимость (соразмерность) необходимо подробно регламентировать в гражданском праве, например, когда собственник самостоятельно может отобрать свою вещь, на которую утратил владение, пресечь нарушение и восстановить владение в результате только что состоявшегося «рейдерского» захвата имущества^[35].

Проблема в том, что в действительности все подобные меры уже существуют и без детального правового регулирования, они активно используются в хозяйственной практике, то есть в нашей повседневной жизни, но правовая надстройка пока не создала убедительных конструкций для них^[36]. Все это свидетельствует о расширении применения частного права в нашей жизни самими участниками этих правоотношений в рамках его широких диспозитивных возможностей.

С расширением частного права необходимо расширение и частноправовой самостоятельной защиты прав. Расширение допустимой самозащиты как правовой формы есть объективная необходимость для усиления, придания твердости частным правам, поскольку элементы защиты входят в содержание субъективного гражданского права. Если этот элемент слаб, то слабо и невнятно субъективное частное право. Процесс расширения роли частного права неизбежно сопровождается и усилением (расширением) механизма его защиты

Таким образом, современное звучание понятия самозащиты в гражданском праве должно получить более широкое определение в законе, оно требует существенных изменений. Необходимо расширение понятия самозащиты как правовой формы защиты в рамках материального права. Разумно включение в это понятие не только пресекательных мер самозащиты, но и восстановительных (самопомощи) во внедоговорных правоотношениях.

Некоторые меры самозащиты договорных правоотношений восстановительного характера уже присутствуют в нашем праве, например односторонняя защитительная продажа вещи (п. 2 ст. 514 ГК РФ) с целью получения восстановительной компенсации.

Итак, неюрисдикционной формой защиты права собственности охватываются действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам.

Заключение

Подведем основные итоги проведенного исследования.

Право собственности как субъективное гражданское право представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему субъекту - собственнику (и только ему) определять характер и направления использования принадлежащей ему индивидуально-определенной вещи, осуществляя над ней полное хозяйственное господство и устраняя или допуская других лиц к ее использованию

К вещно-правовым способам защиты права собственности можно отнести только виндикационные и негаторные иски, а также иски о признании права собственности.

Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и другие лица, владеющие имуществом на законном основании. Иск, предъявляемый в подобном случае, называется виндикационным, его корни следует искать в глубинах римской юриспруденции. Вопросы требования имущества из чужого незаконного владения в современной цивилистике с давних времен вызывают обоснованные научные дискуссии, которые сейчас подогревает складывающаяся судебная практика.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Основываясь на ст. 304 ГК РФ, негаторный иск можно также определить как иск об устранении нарушений прав собственника (титульного владельца), не связанный с лишением владения.

Иски о присуждении (исполнительные) представляют собой иски, предмет которых всегда связан с добровольным или принудительным исполнением подтвержденной судом обязанности ответчика. Это означает, что способы защиты прав и законных интересов в исках о присуждении направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от них в пользу истца.

При неюрисдикционной форме может использоваться применение мер оперативного воздействия и самозащита. Важно отметить, что применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут закреплены меры возможного поведения собственника при нарушении его права. Помимо этого, ГК РФ должен закреплять все возможные способы самозащиты права собственности, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ право собственности можно защищать только способами, установленными законом.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в редакции Федерального конституционного закона от 21 июля 2014 года №11) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – №31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // Собрание законодательства РФ.– 2018. – № 22.– ст. 3040.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // Вестник ВАС РФ.– 2013.– № 4
4. Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2010.– № 7.– С.80-85.
6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 г. по делу № А32-3995/2008-36/55 // СПС КонсультантПлюс
7. Дело № 2-3126/2009 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия
8. Архипов С.И. Проблема триады права собственности // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. – 2014. – №11.– С.50-54.
9. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. – М.: Статут, 2016.– С. 180.
10. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства (под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко) (2-е изд., перераб. и доп.). - М.: Издательство Юрайт, 2012.– С.111-112.
11. Дёгтев П.О. Виндикационный иск, как один из способов защиты права собственности. // Аллея науки. 2018. Т. 1. № 4 (20). С. 733-737.
12. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения обязательства. – М.: Статут, 2016.
13. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовое удержание // Нотариус. – 2012. – №. 4. – С. 4
14. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. – М.: Статут, 2000.
15. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости. – М.: Статут, 2014.
16. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С.В. Потапенко. – М.: Проспект, 2012.
17. Рогалева М.А. Вещные иски о защите прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». – 2013. – №3. – С. 45 - 48.
18. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник : в 3 т. / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2012.
19. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. – М.: Статут, 2017.
20. Сушко Н.А. Виндикационный иск в системе исковых способов защиты вещных прав. // В сборнике: Человек, общество и культура в XXI веке Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 5-ти частях. Под общей редакцией Е.П. Ткачевой. – 2017. – С. 140-144.
21. Феоктистов А.В., Лысенко И.М., Шишова М.Н. Актуальные проблемы института права собственности в Российской Федерации // Наука, общество, государство.– 2016. – №2 (14).
22. Чердакова Л.А. Собственность и право собственности: проблема соотношения понятий // Российская юстиция. – 2016. – № 5. – С. 14 - 16.
23. Щенникова Л.В. Гражданско-правовая наука о национализации // Вестник Пермского Университета. Юридические науки.– 2012. – № 4.– С. 179 - 186.
24. Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. – М.; Екатеринбург, 2005. Вып. 4. – С. 75.
25. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. – 2015.– № 19. – С. 17 - 22.

Приложения

Приложение А

Вещно-правовые способы защиты права собственности

Вещно-правовые способы защиты права собственности

Виндикационный

иск

Иск о признании

Негаторный

иск

Приложение Б

Понятие иска о признании права собственности и его механизмы

Приложение В

Виндикационный иск (образец)

[наименование суда, в который

подается исковое заявление]

Истец: [наименование истца]

[его место нахождения/жительства]

Ответчик: [наименование ответчика]

[его место нахождения/жительства)]

Исковое заявление
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
(виндикационный иск)

Истец является собственником нежилого помещения - [вид помещения], расположенного по адресу: [вписать нужное]. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством N [вписать нужное], выданным [число, месяц, год] [орган, выдавший свидетельство].

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным помещением. [описать обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения истца и перешло в незаконное владение ответчика].

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ,

прошу:

обязать Ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, Истцу - титульному собственнику указанного имущества.

Приложение:

1. Документы, подтверждающие право собственности Истца на помещение.

2. Уведомление о вручении Ответчику заказного письма с требованием освободить помещение.

3. Доказательства, подтверждающие факт неправомерного владения Ответчиком помещением.

4. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

5. Копия искового заявления/ документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

6. Доверенность на подписание искового заявления.

[подпись Истца или его представителя]

[число, месяц, год]

Приложение Г

Негаторный иск

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в редакции Федерального конституционного закона от 21 июля 2014 года №11) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – №31. – Ст. 4398. ↑

2. Щенникова Л.В. Гражданско-правовая наука о национализации // Вестник Пермского Университета. Юридические науки.– 2012. – № 4.– С. 179 - 186. ↑

3. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. – М.: Статут, 2017.– С.14. ↑

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // Собрание законодательства РФ.– 2018. – № 22.– ст. 3040. ↑

5. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк.– М.: Статут, 2017.– С.20-21. ↑

6. Это обстоятельство в отечественной литературе отметил и обосновал В.П. Грибанов (см.: Советское гражданское право. Т. I. М., 1959. С. 290 - 292). ↑

7. Феоктистов А.В., Лысенко И.М., Шишова М.Н. Актуальные проблемы института права собственности в Российской Федерации // Наука, общество, государство.– 2016. – №2 (14). ↑

8. Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. – М.; Екатеринбург, 2005. Вып. 4. – С. 75. ↑

9. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. – М.: Статут, 2000. – С.340. ↑

10. Архипов С.И. Проблема триады права собственности // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. – 2014. – №11.– С.50-54. ↑

11. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства (под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко) (2-е изд., перераб. и доп.). - М.: Издательство Юрайт, 2012.– С.111-112. ↑

12. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. – М.: Статут, 2016.– С. 180. ↑

13. Рогалева М.А. Вещные иски о защите прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». – 2013. – №3. – С. 45 - 48. ↑

14. Дёгтев П.О. Виндикационный иск, как один из способов защиты права собственности. // Аллея науки. 2018. Т. 1. № 4 (20). С. 733-737. ↑

15. Чердакова Л.А. Собственность и право собственности: проблема соотношения понятий // Российская юстиция. – 2016. – № 5. – С. 14 - 16. ↑

16. Сушко Н.А. Виндикационный иск в системе исковых способов защиты вещных прав. // В сборнике: Человек, общество и культура в XXI веке Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 5-ти частях. Под общей редакцией Е.П. Ткачевой. – 2017. – С. 140-144. ↑

17. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник : в 3 т. / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2012.- С.200. ↑

18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // Вестник ВАС РФ.– 2013.– № 4 ↑

19. Рогалева М.А. Вещные иски о защите прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». – 2013. – №3. – С. 45 - 48 ↑

20. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С.В. Потапенко. – М.: Проспект, 2012. – С.120. ↑

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2010.– № 7.– С.80-85. ↑

22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 г. по делу № А32-3995/2008-36/55 // СПС КонсультантПлюс ↑

23. См.: дело № 2-3126/2009 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия ↑

24. Грибанов В.П. Указ. соч. – С. 58. ↑

25. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. – 2015.– № 19. – С. 17 - 22. ↑

26. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. – 2015.– № 19. – С. 17 - 22. ↑

27. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения обязательства. – М.: Статут, 2016. – С. 200. ↑

28. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости. – М.: Статут, 2014. – С. 128. ↑

29. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости. – М.: Статут, 2014.– С.290. ↑

30. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовое удержание // Нотариус.– 2012.– №. 4. С. 3. ↑

31. Там же ↑

32. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовое удержание // Нотариус. – 2012. – №. 4. – С. 4 ↑

33. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. – 2015.– № 19. – С. 17 - 22. ↑

34. Там же. ↑

35. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. – 2015.– № 19. – С. 17 - 22. ↑

36. Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс ↑