Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Современное социально-экономическое и духовное состояние российского общества требует выдвижения на первый план социального в государстве и праве, приоритета социальной функции государства и права. Социальная политика государства - это деятельность государства, ориентированная на человека, его благополучие, основной целью которой является создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности. Главным условием обеспечения достойной жизни человека является гарантированность всей совокупности прав и свобод, а также возможность их надежной охраны и защиты правовыми средствами. В статье 21 Конституции РФ записано [2]: достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В этой связи можно совершенно определенно утверждать, что степень уважения чести, достоинства и деловой репутации отдельного лица - физического или юридического - является показателем культуры народа, его национальных ценностей и образа жизни, словом, мерилом его «цивилизованности» в среде многочисленной семьи народов мира.

Судебная статистика последних лет свидетельствует о непрерывном росте обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод.

Степень разработанности темы исследования. Нематериальные блага, среди которых особая роль отведена чести, достоинству, деловой репутации, в последнее время являются объектом пристального внимания в цивилистике. Так, данным вопросам посвятили свои труды такие авторы, как Астахов П.А., Беляцкин С.А., Бубон К.В., Рассолов И.М., Рыбина Е.О., Склярова Я.В., Телегина И.В., Тюленев И.В., Фоков А.П. В то же время вопрос о правовой природе рассматриваемых категорий до сих пор окончательно не разрешен.

Актуальность исследования обусловлена также тем, что Российская Федерация находится под юрисдикцией Европейского суда по правам человека, что требует приведения российского законодательства в соответствие с нормами международного права, дальнейшего согласования конституционного статуса гражданина с правами человека, закрепленными в международно-правовых актах.

Целью исследования является проведение комплексного анализа гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и репутации граждан как социально-правовой проблемы.

Для достижения поставленной цели обозначены следующие задачи:

рассмотреть понятие чести, достоинства и деловой репутации как личных нематериальных благ;
изучить право на защиту чести, достоинства и деловой репутации;
рассмотреть понятие диффамации, ответственность за диффамацию
проанализировать причины отказов в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации
охарактеризовать состав лиц, участвующих в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации
изучить подсудность и подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Теоретической основой работы являются исследования российских авторов, посвященные анализируемой проблематике.

Методологию исследования сравнительный и системно-структурный методы исследования, а также анализ эмпирических материалов. В работе использовались отдельные положения Конституции и соответствующих законов Российской Федерации, научные труды в области гражданского права, других отраслей знания. Это предопределило комплексный подход к теме исследования.

Структура работы представлена введением, заключением, двумя главами и списком литературы.

Глава 1.ПРАВО ГРАЖДАНИНА НА ЗАЩИТУ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

1.1. Понятие чести, достоинства и деловой репутации как личных нематериальных благ. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации

Вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации как личных нематериальных благ вызывают в науке гражданского права и в правоприменительной практике самый живой интерес [18.C.22]. Прежде всего речь идет о соотношении личных нематериальных благ и основанных на них личных неимущественных прав, а также о том, являются ли соответствующие личные неимущественные права предметом правового регулирования или предметом гражданско-правовой защиты.

Применительно к предмету данного исследования возникает вопрос, как сформулировать личное неимущественное право, основанное на таких личных нематериальных благах, как честь, достоинство и деловая репутация: «право на честь, достоинство и деловую репутацию», как предлагается в юридической литературе [18.C.32], или «право на защиту чести, достоинства и деловой репутации»? Автор данной работы склоняется ко второму варианту, так как в соответствии со ст. 2 ГК РФ личные неимущественные блага, в том числе честь, достоинства и деловая репутация, и основанные на них личные неимущественные права не являются предметом регулирования гражданским правом, а защищаются его нормами, что следует из буквального смысла ст. 150 ГК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ. [7]

Следует подчеркнуть, что в действующей редакции ст. 150 ГК РФ недвусмысленно, хотя и не вполне последовательно, исходит из того, что защите подлежат личные нематериальные блага. [7] Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Соответственно и основанные на них права, в частности право на честь, достоинства и деловую репутацию, являются естественными неотчуждаемыми правами личности, принадлежащими ей от рождения (за исключением, разумеется, права организации на деловую репутацию), а потому не нуждаются в специальном правовом регулировании, следовательно, являются предметом гражданско-правовой защиты.

Категории «честь» и «достоинство» нередко исследуются как некое единое понятие, в то время как между ними нет неразрывной связи, и каждая из этих категорий имеет самостоятельное значение. [20.C.31]

Честь - это оценка, которую человек получает в процессе общения и совместной деятельности с другими субъектами. Достоинство - это прежде всего плод внутренней мыслительной деятельности человека, его представление о самом себе, которое, разумеется, формируется под влиянием оценки его другими лицами. В. С. Толстой подчеркивает, что право на достоинство - это право человека на самооценку, на формирование представления о самом себе [23.C.20].

Если честь человека может быть ущемлена распространением порочащих его сведений, не соответствующих действительности, то достоинство может «пострадать» в результате сообщения таких сведений самому человеку, а также оскорбительных оценок со стороны других лиц, что может привести к изменению его самооценки в сторону ее снижения. Таким образом, с юридической точки зрения понятия «честь» и достоинство» могут восприниматься как единое правовое понятие, хотя по своей сути они, как отмечалось, различны. [19.C.125]

Понятие «деловая репутация» применяется прежде всего в активной коммерческой деятельности и распространяется не только на граждан, но и на юридических лиц. В частности, на деловую репутацию предпринимателя влияет его платежеспособность, для банкира важное значение приобретает кредитоспособность и т. п. Такого понятия в ГК РФ 1964 г. не существовало, поэтому в юридической печати обсуждались вопросы о защите трудовой, служебной и иной профессиональной чести. На наш взгляд, в настоящее время профессиональная честь, к примеру, честь судьи, прокурора, врача и т. п., также может быть расценена как деловая репутация.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации - одно из основополагающих личных неимущественных гражданских прав. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ [2] каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. [2]

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1], в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции [1] указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами [21.C.30].

Сложность проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина заключается в том, что, с одной стороны, права, соответствующие указанным личным нематериальным благам, являются, как уже отмечалось, естественными неотчуждаемыми правами личности, признаваемыми Конституцией РФ [2]; с другой стороны, также конституционными правами и свободами являются: свобода слова и мысли, право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, право на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления и др. [30]

Поэтому перед судами стоит весьма сложная задача: при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации они должны, как указал Пленум Верховного Суда РФ, обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ [2]).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.[22.C.29]

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.[22.C.29]

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ [7] можно требовать опровержения не только порочащих, но и любых сведений, не соответствующих действительности. Однако, во-первых, истец сам обязан доказать, что указанные сведения не соответствуют действительности, во-вторых, на подобные случаи не распространяется такой способ защиты, как компенсация морального вреда. В-третьих, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. В связи с этим возникает вопрос: можно ли считать порочащими сведения о наличии у гражданина определенных заболеваний, например, венерических болезней, СПИДа и т. п., либо следует относить эти сведения к числу любых сведений, не соответствующих действительности. Полагаем, что в подобных случаях суды не должны исходить из требований, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, так как общественное мнение в большей части сформировано таким образом, что наличие указанных и иных подобных заболеваний, передающихся преимущественно половым путем, свидетельствует об аморальном образе жизни заболевшего. [25.C.45]

Поэтому, лицо, в отношении которого эти сведения распространены, не обязано доказывать, что они не соответствует действительности, вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда и возмещение убытков, причем без ограничения своего права на защиту чести и достоинства каким- либо сроком исковой давности.

1.2. Понятие диффамации, ответственность за диффамацию

С проблемой защиты чести, достоинства и деловой репутации напрямую связано понятие «диффамации», о подходах к пониманию смысла которого будет сказано далее. Итак, некоторые авторы под диффамацией понимают распространение достоверных порочащих сведений и проводят различие между диффамацией и клеветой, с точки зрения достоверности распространенных материалов [32.C.7], но, очевидно, такая позиция уже не отвечает современным реалиям.

Также существует позиция, которую можно увидеть в п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ [7] и согласно которой понятием «диффамация» охватывается распространение любых порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, но при этом, как указывает А.М. Эрделевский, достоверная диффамация не влечет ответственности по Российскому законодательству, но и не исключает возможности защиты иных нематериальных прав: на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.д. [27.C.9].

Некоторые авторы толкуют рассматриваемое понятие еще шире, указывая, что под диффамацией не следует понимать лишь распространение порочащих сведений: это понятие охватывает и случаи высказываний в неприличной форме [25.C.4]. Основываясь на второй позиции выделяются следующие виды диффамации: в зависимости от субъективного отношения распространителя к распространенным сведениям и в зависимости от соответствия последних действительности:

распространение заведомо ложных порочащих сведений, иначе клевета, которая признается в российском законодательстве уголовно наказуемым преступлением в силу ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) [9],
неумышленное распространение ложных порочащих сведений, то есть неумышленная недостоверная диффамация по ст.152 ГК РФ, [7]
распространение правдивых порочащих сведений, то есть достоверная диффамация. [29]

Согласно третьей позиции, которая основывается на широком толковании диффамации, можно выделить:

гражданско-правовую диффамацию,
уголовно-правовую диффамацию,
административно-правовую диффамацию [19.C.121]. Указанная классификация представляется наиболее обоснованной, поэтому далее именно она будет тезисно рассмотрена.

Положения о гражданско-правовой диффамации содержатся, в основном, в ГК РФ, в частности в ст.152 ГК РФ [7]. Сфера применения такого вида диффамации усматривается в п.1 рассматриваемой статьи закона: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из положений указанного пункта следует, что основной способ защиты от недостоверной диффамации - это опровержение. В случаях достоверной диффамации используется такой способ защиты, как ответ, иначе комментарий к материалу, описанный в ст.46 Федерального закона «О средствах массовой информации» [11], который может использоваться в случае распространения любых порочащих сведений.

Как уже указывалось выше, ответственность за достоверную диффамацию отсутствует, но это не означает, что никакое достоверное сообщение о фактах само по себе не может повлечь ответственности распространителя сведений. При достоверной диффамации ответственность не наступает в связи с умалением вполне определенных нематериальных благ - чести, достоинства и деловой репутации. Но диффамация может одновременно причинять вред другим нематериальным благам - неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне. В этом случае возможно наступление ответственности, в том числе в виде обязанности компенсировать причиненный моральный вред [11].

Представляется логичным и соответствующий абсолютности защиты чести, достоинства и деловой репутации ввести ответственность за достоверную диффамацию, так как представляется, что в таком случае ограничиваться средствами защиты частной жизни по ст.152.2 ГК РФ или иными закрепленными в ГК РФ способами невозможно. [7]

В целях большей защиты прав и интересов лиц законодатель позволяет использовать способы защиты от гражданско-правовой диффамации на случаи распространения не порочащих честь, достоинство и деловой репутации, но не соответствующих действительности, за исключением компенсации морального вреда (п.10 ст.152 ГК РФ). [21.C.29]

Данная ситуация не входит в понятие диффамации, так как не содержит порочащего характера, являющего основой рассматриваемого явления. Но, безусловно, возможность защищаться от любых ложных сведений предоставляет еще большую законодательно закрепленную охрану личности и ее нематериальных прав. Но в п.9 постановления Пленума ВС РФ №3 положения ст.152 ГК РФ толкуются расширительно с указанием на то [14], что субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, влечет возложение на него обязанности возместить моральный вред. [28]

За действия в форме оскорбления, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (административно- правовая диффамация), предусмотрена ответственность по ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ [4]. Анализируя положения данной статьи, можно выделить оскорбление в виде высказывания (словесно, письменно) или в виде действия (плевок, неприличный жест), а также публично или в отсутствие объекта оскорбления.

Стоит отметить, что защита от административно-правовой и уголовно-правовой диффамации осуществляется с помощью публичных способов защиты и к ним дополнительно применяются способы защиты от гражданско-правовой диффамации. Уголовно-правовая диффамации в основном определяется в ст.128.1 УК РФ [9], предусматривающей ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Клевета и ущемление чести и достоинства имеют фактически одинаковое содержание - это распространение недостоверных (ложных), порочащих сведений о человеке (организации) в качестве обязательного признака правонарушения, а разница между ними заключается в том, что уголовная ответственность наступает только тогда, когда распространение таких сведений было умышленным, иначе говоря, распространение заведомо ложных сведений. [27]

Также следует отметить, что клевета - это преступление с формальным составом, то есть ответственность за совершение преступления наступает вне зависимости от того, причинило ли это распространение какой-либо вред. Ответственность за клевету, исходя из состава, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, исключается, если:

распространенные порочащие сведения соответствовали действительности,
распространитель добросовестно полагал о подлинности распространённых сведений,
распространённые сведения несоответствующие действительности не является порочными. [35.C.44]

Также уголовный закон устанавливает отдельные составы для оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ) [9], оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ), клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст.298.1 УК РФ). Иногда диффамация может быть частью преступления, то есть может выступать в виде части объективной стороны преступления. Так, например, угроза диффамацией может быть объективной стороной вымогательства, в соответствии со ст.163 УК РФ, а также факт диффамации может быть обстоятельством, которое довело человека до самоубийства (ст. 110 УК РФ). [9]

Итак, подводя итог рассуждениям, следует определить итоговое понятие диффамации, которое бы адекватно отвечало всем аспектам защиты чести, достоинства и деловой репутации: юридический термин, под которым понимается правонарушение в виде распространения (произнесения слов публично или лично, а также публикации в широком смысле этого слова) фактических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

1.3. Причины отказов в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации

Анализ судебной практики показывает, что наиболее частыми отказами в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации на современном этапе являются следующие обстоятельства. [30]

Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений

Статья 55 ГПК РФ [8] определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Истец в качестве доказательства предоставляет суду запись теле- или радиопередачи, вышедшей в эфир, газетную публикацию, нотариально заверенную страницу сети Интернет в качестве подтверждения распространения сведений именно о нем. При этом ст. 77 ГПК РФ [8]предусматривает обязанность лица, представляющего аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом предоставление аудио- и (или) видеозаписи программы само по себе не свидетельствует о ее распространении каким-либо средством массовой информации и соответственно это не доказывает. Таким образом, запись, предоставленная истцом, не может являться достаточным и достоверным доказательством факта распространения сведений, эта запись могла быть получена непосредственно у оператора, производившего съемку как самого сюжета, так и произвольно присутствовавшего рядом, режиссера монтажа и т. д. Следовательно, помимо предоставления записи программы, необходимо наличие иных допустимых доказательств ее распространения, например посредством запроса у самого СМИ предоставления данного доказательства, или в случае отказа СМИ от его предоставления — ходатайства в суде об обязывании СМИ предоставить данное доказательство. [35.C.43]

В данном случае важно знать о том, что в соответствии с ст. 34 Закона о СМИ [11] срок хранения данных материалов составляет всего один месяц с момента выхода их в эфир и их истребование даже с помощью суда за пределами данного срока не позволит добыть доказательство.

Доказывание самого факта распространения посредством свидетельских показаний суды допускают, однако в отсутствие видео- или аудиозаписи свидетелям крайне трудно дословно повторить конкретные сведения, распространенные СМИ, а разночтения в показаниях не могут трактоваться судом в пользу истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ [3], суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому при разрешении вопроса о содержании информационного сюжета суд вправе принять во внимание любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством средства доказывания.[18.C.54]

Оспаривая достоверность представленной суду записи информационного сюжета и ссылаясь на то, что она не соответствует по своему содержанию сюжету, который был показан по телевидению, истец 23.09.2009 г не представил суду запись спорного информационного сюжета, сделанную во время его передачи в эфир 22.09.2009 г. [14]

При таких обстоятельствах, отсутствие указанной записи исключает возможность установления подлинного содержания сюжета, что дает основания сделать вывод о том, что показания свидетелей не позволяют достоверно установить факт распространения ответчиком порочащих сведений. Иных допустимых доказательств, достаточных для вывода об обоснованности доводов истца о том, что в указанном сюжете были распространены личные данные П. М. В., а также сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в материалах дела не имеется. Закон не предусматривает возможности освобождения истца от обязанности доказывания оснований иска или возложения указанной обязанности на ответчика, в связи с чем ссылка истца на то, что ответчик обязан опровергнуть факт распространения сведений, не соответствует материалам дела. [15]

В соответствии с нормами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ [3] представленное в суд доказательство достаточности для установления того или иного обстоятельства должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности. Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством по делу, которым подтверждается факт распространения ответчиком в средствах массовой информации (в телевизионной программе) сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Относительно сути показаний свидетеля К. И. В. со стороны истца четко проявляется, что этот человек является знакомым истцу, то есть может быть, заинтересован в рассмотрении дела. Показания свидетеля, который высказал свое оценочное суждение, сложившееся после восприятия им информационного сюжета, имеют эмоциональную окраску и во многом не основаны на фактических обстоятельствах. Фактически свидетелем производится интерпретация сведений, имеющихся в информационном сюжете, с высказыванием своего субъективного мнения о содержании этих сведений. Таким образом, суд не принимает за основу показания свидетеля К. И. В. и полагает, что они являются ненадлежащим доказательством по делу.[16]

Данная позиция, на наш взгляд, наиболее четко формулирует причину невозможности доказывания посредством свидетельских показаний содержание распространенной в СМИ информации, так как даже изменение порядка слов в приведенных показаниях может изменить смысловую нагрузку сведений и их принятие судом за допустимое и достоверное доказательство может привести к судебной ошибке.

Недоказанность факта распространения сведений именно о заявителе

В соответствии со ст. 54 ГК РФ [7] юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Таким образом, отсутствие в видео- или аудиосюжете четкого упоминания (показа) наименования или фирменного наименования юридического лица, а также иных признаков юридического лица, позволяющих идентифицировать его от юридических лиц с идентичными наименованиями, также может быть следствием отказа в иске.

Вышеуказанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда города Москвы, где, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал: «При этом если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании, то факт распространения ответчиком порочащих сведений именно об истце нельзя признать доказанным. Критические высказывания о продукции, произведенной истцом, без упоминания его наименования, не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце. [16]

В оспариваемой информации отсутствуют ссылки на юридическое лицо (истца), отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В спорной информации отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца, отсутствует и указание на организационно-правовую форму истца. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемом видеоряде содержалась информация именно об истце, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном юридическом лице. Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном истцом сюжете, не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме»^{^[1]}.

Похожие нормы действуют и в отношении физических лиц, так, согласно ст. 19 ГК РФ [7], гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Отсутствие доказательств порочащего характера распространяемых сведений

Помимо доказательства самого факта распространения сведений, для возникновения права требовать по суду возмещения убытков и компенсации морального вреда гражданин или юридическое лицо в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ [7] должен доказать порочащий характер данных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 дается четкое определение порочащим сведениям: это сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. [14]

Уточнение в постановлении о том, что порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения, было введено не случайно. Его, очевидно, необходимо толковать и понимать таким образом: порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. К этому следует добавить, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Правда, какого-либо перечня порочащих сведений законодатель не установил, но в практической деятельности судов наиболее часто встречаются иски об опровержении сведений, касающихся профессиональной деятельности, правил общежития, обвинений в совершении противоправных действий^{^[2]}.

В соответствии со ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» [1] и ст. 29 Конституции Российской Федерации [2], гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ [7], поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Что касается формы выражения высказанного суждения, то в этом аспекте суд принимает во внимание неоднократно подтвержденную позицию Европейского Суда по правам человека о том, что свобода слова распространяется не только на содержание, но и на форму высказывания. Так, в постановлении по делу Де Хаэсс и Гийселс против Бельгии говорится, что «суд защищает право журналиста самостоятельно выбирать стиль изложения и считает, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». В том же случае, когда идет речь о проблемах, имеющих общественное значение, либо о лицах, играющих ту или иную роль в общественной жизни, подача информации может носить и такие формы, которые «способны шокировать, обижать или вызывать обеспокоенность» (постановление по делу Карман против Российской Федерации). [30]

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации и отношении политических деятелей, государственных должностных лиц должны учитываться также положения Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиция Европейского Суда по правам человека.[11]

В соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, строгого контроля и жесткой критики, в частности, посредством СМИ. Государственные должностные лица также могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.[12]

Согласно позиции Европейского Суда, сформулированной в решениях по конкретным делам, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Право на свободу выражения своего мнения, предусмотренного ст. 10 Конвенции [1], распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество».

Таким образом, на сегодняшний день сформировалась устойчивая судебная практика по данной категории дел.

Выводы:

Конституция РФ в ст. 2 [1] закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Признание прав человека на неимущественные блага нашло отражение в международно-правовых актах: Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, что свидетельствует о гуманизации современного общества.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств. Для правового регулирования защиты чести, достоинства и деловой репутации, наряду с положениями Конституции РФ, ГК РФ [7], большое значение имеет Постановление № 3, в котором Верховный Суд РФ разрешает коллизию между двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми Конституцией РФ и соответствующим отраслевым законодательством. Речь идет о праве гражданина обращаться в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ) и о праве требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.

Закон (п. 1 ст. 152 ГК РФ) предоставляет опороченному лицу альтернативно возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации. Однако умаление деловой репутации, являющейся проявлением одной из сторон целостного блага репутации, нередко сопряжено с посягательством на честь и достоинство. Поэтому следует говорить о субъективном праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации и праве на защиту только деловой репутации. Причем первое право присуще именно гражданам, а второе характерно для юридических лиц.

В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Основными причинами отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации на сегодняшний день является неправильное (заинтересованное) восприятие истцом распространенных сведений, их неотносимость к заявителю и желание получения эфирного времени для популяризации компании посредством СМИ.

Глава 2. Механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1. Состав лиц, участвующих в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации

Основными участниками диффамационного процесса являются стороны: истец и ответчик. Истцами по диффамационным искам являются физические или юридические лица, честь, достоинство или деловая репутация которых была затронута распространением не соответствующих действительности порочащих сведений [35.C.32].

В случае, если порочащие сведения были распространены в отношении несовершеннолетних или недееспособных лиц, иски о защите их чести и достоинства согласно ст. 52 ГПК РФ правомочны предъявить их законные представители. [8]

Если порочащие сведения были распространены в отношении юридического лица, то иск в защиту его деловой репутации предъявляется органами юридического лица, действующими в рамках полномочий, представленных им законом, соответствующим уставом или положением(ст. 48 ГПК РФ). [8]

Не всегда истец по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации бывает представлен только одним лицом. Нередко встречаются ситуации, когда множество истцов заявляют об умалении своих чести и достоинства одним ответчиком. В такой ситуации следует иметь в виду, что применительно к требованиям ст. 152ГК РФ сведения должны относиться либо к конкретному лицу, либо к какой-то группе лиц, которую можно очень четко определить, т. е. к одному или нескольким лицам, но не к группе, члены которойобладают какими-то общими признаками. [30]

Так, например, нередко работники предприятий или их должностные лица считают умаленными свои честь и достоинство, когда порочащие сведения распространены о предприятии, на котором они работают. В такой ситуации должен учитываться возможный «круг лиц, способных сделать разумное предположение о персонифицированности конкретного гражданина в распространенных о деятельности юридического лица порочащих сведениях» [30].

В этой связи заслуживает внимания практика американских судов, которые придерживаются общего правила: «если группа настолько велика, что едва ли читатель решит, что данная статья имеет отношение к какому-либо конкретному члену этой группы, то дело не носит порочащего характера в адрес какого-либо отдельного лица.

Исходя из этого правила, американские судьи единодушно решили, что дело можно принимать к производству, если в нем замешано не более 25 истцов» [30].

В силу ст. 3 ГПК РФ [8]заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Поэтому, если процессуальный порядок обращения в суд соблюден, то иск о диффамации должен быть принят к производству и рассмотрен по существу. Если персонифицировать истца среди неопределенного круга лиц, о которых распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, невозможно, то в иске может быть отказано.

Развитие сети Интернет, повсеместное использование иных технологических способов производства и передачи информации создали для правоприменителя сложности при определении надлежащих ответчиков по диффамационному иску [14]. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [15] ответчиками по диффамационным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В п. 5этого Постановления разъясняется, что «если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, т. е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О СМИ»).[10]

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии сост. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения».

Как отмечается в литературе, в судебной практике появилось много дел о защите чести, достоинства ид еловой репутации в связи с анонимным распространением порочащих истца сведений сети Интернет [28].

Анализ таких дел показал, что судьи зачастую отказывают в удовлетворении исковых требованийпо диффамационным искам по причинепредъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Так, например, ООО «УГМК-Холдинг»и ОАО «Святогор» обратились с иском к компаниям Google Inc. и YouTube LLC о защите деловой репутации, в котором просили признать диффамационными сведения, содержащиеся в ряде видероликов под названиями «История УГМК - история экокатастрофы», «Уральский ревизор», «Московский ревизор», размещённых на сайте«Уои1;иЬе». Истцы просили возложить обязанность по удалению спорных роликови по запрету их дальнейшего использования на Google Inc. и YouTube LLC солидарно. [24]

Ответчик Google Inc.иск не признал, ответчик YouTube LLC в суд не явился. В результате рассмотрения дела суд согласился с доводом представителя ответчика о том, что, предъявляя требование к двум ответчикам, истцы не обосновали со ссылкой на нормы права или на условия соответствующего договора основания для возникновения у компаний Google Inc. и YouTube LLC солидарной ответственности перед истцами. Как указал суд, компании Google Inc. и YouTube LLC являются самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают по обязательствам друг друга, что подтверждается сведениями об их регистрации. [24]

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам - компаниям Google Inc. и YouTube LLC, которые не являются авторами и (или) распространителями оспариваемых видеоматериалов. Автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчикам для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме online, и ответчики не контролируют такое размещение. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как они были предъявлены к ненадлежащим ответчикам [924.

Анализ других диффамационных дел показал, что в ситуации, когда порочащие сведения анонимно были распространены в сети Интернет, в качестве ответчика привлекается лицо, от чьего имени на интернет-сайте распространена информация. Если же порочащая информация была распространена на сайте анонимно, например, на интернет- форуме, вопрос определения ответчика на практике решается по разным сценариям:

Один вариант - привлечение в качестве ответчика владельца сайта, на котором распространена порочащая информация [22.C.3]. При этом владелец сайта привлекался в качестве ответчика по диффамационному иску независимо от того, зарегистрирован ли соответствующий сайт качестве СМИ или нет.

Другой вариант - когда анонимные порочащие сведения порядке особого производства признавались несоответствующими действительности, а затем иск предъявлялся к администратору сайта с требованием об удалении диффамационной информации.

Данный вопрос стал предметом обсуждения и в науке гражданского процессуального права. Так, по мнению Р.Е. Ремесленникова, «если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными (а известно, что именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет- коммуникаций), надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, поскольку именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия» [33]. Аналогичной точки зрения придерживается и Свинцова М.В. [34.C.4].

По мнению А. Т. Боннера, в такой ситуации администратор сайта должен участвовать в разбирательстве не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика либо в качестве заинтересованного лица по делу особого производства [20.C.13].

Привлечение владельца сайта к ответственности за диффамацию на том основании, что именно он создал техническую возможность для анонимного размещения несоответствующих действительности порочащих сведений, не является правильным, поскольку владелец сайта не является автором и распространителем порочащих сведений, тогда как ответственность по ст. 152 ГК РФ возложена именно на лицо, их распространившее. [7]

Кроме того, модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации. Владельца сайта можно привлечь в качестве ответчика только в том случае, если сайт зарегистрирован в качестве СМИ. Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,«если на сайте сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования, то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи [10]. Таким образом, из положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», следует, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение диффамационных сведений, и поэтому не являются надлежащими ответчиками по делу. [10]

Вместе с тем за публикацию комментариев, содержание которых нарушает российское законодательство, интернет-СМИ все же могут понести ответственность, однако наступит она лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой массовой информации [10].

Исходя из этого, при определении процессуального положения администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что правильное определение состава лиц, участвующих в деле, является своего рода процессуальной мерой для обеспечения эффективной судебной защиты от диффамации. Поскольку на практике при рассмотрении споров, возникших в связи с распространением диффамационных сведений в сети Интернет, серьезные затруднения вызывает вопрос определения надлежащего ответчика, представляется необходимым дополнить действующее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» соответствующими разъяснениями.

2.2. Подсудность дел о защите чести и достоинства

В области обеспечения правовой защиты граждан лежит принцип, заключающийся в обеспечении неприкосновенности человеческого достоинства. Для его соблюдения необходимо правильное определение подведомственности компетентных органов юрисдикции, а также правовых требований субъектов правоотношений, подлежащих разрешению для защиты их чести, достоинства и деловой репутации. [34.C.5]

Это является наиболее выраженным проявлением данного принципа в действии. В судебной деятельности выполнение правозащитной функции является приоритетным. Для того чтобы сделать судебную защиту доступной и обеспечить ее эффективность необходимо совершенствование самих судебных процедур и судебной системы в целом. Это особенно важно для гражданского судопроизводства, поскольку гражданское законодательство в настоящее время обретает новый облик и развивается вместе с обществом, граждане все чаще обращаются за судебной защитой. Ни для кого не секрет, что пробелы и противоречия в законодательстве неизбежны, они возникают в процессе его развития и дополнения, как следствие требуется постоянное совершенствование роста судейского усмотрения, а также разработку рекомендаций непосредственно правоприменителя, что в рамках специализированных судебных структур очень целесообразно.[35.C.104]

Такого рода ситуация типична при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации[7], которая описывает только общие аспекты судебной защиты указанных прав. В связи с этим, при разрешении конкретных правовых споров возникает много вопросов процессуального и материального характера: в отношении определения подведомственности требований, специфики исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, особенность установления предмета доказывания и методов исполнения судебных решений. Зачастую теоретические и практические правила определения подведомственности не закреплены должным образом на законодательном уровне. В связи с этим, при разрешении споров, касающихся защиты чести, достоинства и деловой репутации они становятся трудно применимы, поскольку требования в этих отношениях вытекают из гражданско-правовых, которым свойственна множественная подведомственность. Для нее характерны такие разновидности, как альтернативная, условная, императивная, договорная и смешанная. В отношении исковых требований понимается, что правила условной и императивной подведомственности вообще неприменимы при рассмотрении конфликтов, связанных с отстаиванием неимущественных прав. Введение определенной законодательством последовательности разрешения таких споров, с одной стороны, существенно ограничивало бы судебную защиту этих прав, делая ее менее доступной, а с другой - противоречило бы самой природе неимущественных благ. [30]

Несколько иная ситуация обстоит с делами, стороны которых являются не граждане, а организации, поскольку в таком случае дело будет подведомственно только Арбитражному суду. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 (ред. 25 апреля 1995 г.) прямо говорится, что законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений к ответчику, даже в тех случаях, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему такие сведения [26]. Выполнение норм договорной подсудности также недопустима, поскольку отсутствуют какие-либо договорные отношения между лицом, чьи права были нарушены и распространителем порочащих честь и достоинство сведений.

Альтернативная подведомственность имеет наиболее демократичный вид. Поскольку в её основе лежит свобода выбора, то есть диспозитивное начало. В случаях разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, обращенных к СМИ, осуществляется выбор между судебным и внесудебным порядком разрешения этого спора. Безусловно, существует альтернатива между третейским судом и судом общей юрисдикции. При этом значимой правовой гарантией преимущества и окончательности судебной защиты является положение ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность обжалования решений органов государственной власти и должностных лиц в суде. [28]

При урегулировании определенной конфликтной ситуации в основном по причине пробелов и противоречий в законодательстве всплывают различные затруднения, что порождает множество вопросов у лиц, чьи права нуждаются в защите. Причем в наибольшей степени данная ситуация типична для разрешения требований, обращенных к СМИ, когда возможны как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения спора. В соответствии с содержанием положений статьи 43 - 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" граждане (их законные представители) вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, если в отношении их в данном СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы [10].

В то же время реализация таких порядков внесудебной защиты не альтернативно, так как Закон РФ "О средствах массовой информации" предполагает разные основания их исполнения. [10] Гражданин, в отношении которого были опубликованы не соответствующие действительности сведения, или информация, ущемляющая законные интересы и права, вправе потребовать от редакции СМИ опровержения (о порочащем характере сведений ничего не говорится). Для определения мер возможной защиты, прежде всего, необходимо определить сам предмет посягательства. Постараемся определить, что под собой подразумевает такое гражданско- правовое явление, как ущемление законных прав и интересов гражданина. Наиболее общепринятым методом к пояснению категории "ущемление" это его понимание как нарушение каких-либо прав или воспрепятствование к их реализации. [29]

Такое толкование категории "ущемление" дает возможность отвечать практически на любое несоблюдение законных прав и интересов граждан, исходящее от лица СМИ, что в свою очередь является необходимым не только в отношении обеспечения принципа равноправия спорящих сторон, но и в порядке всесторонней защиты интересов личности. В конце концов умаление законных прав и интересов приводит зачастую к негативному влиянию на репутацию гражданина в ее широком понимании. В то же время, в Гражданском кодексе РФ [7] и в Законе РФ "О средствах массовой информации" [10] этот термин используется, но не раскрывается его содержание и пояснение. В отношении дел, касающихся защиты чести, достоинства и деловой репутации, необходимо выяснить, при наличии каких условий требование заявителя подлежит рассмотрению в суде, прежде чем ответить на вопрос о подведомственности того или иного спора суду. К числу специальных критериев для возбуждения дела об опровержении не соответствующих действительности сведений, является предоставление соответствующих на то доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов лица, чье достоинство было унижено или ущемлена деловая репутация. В противном случае, если в исковом заявлении эти доказательства не обозначены, то отсутствует и сам факт посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию, то есть он остается не доказанным. Такое исковое заявление будет оставлено судом без движения по основаниям, предусмотренным в ст. 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК [8].

На основании ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" авторы распространенных сведений и материалов несут ответственность за несоблюдение законодательства РФ. А также в соответствии с п. 2 ст. 49 этого же Закона [3] авторы берут на себя обязательство по осуществлению проверки достоверности сообщаемой ими информации. На основании вышеизложенных требований, автору должно быть предоставлено право лично доказывать суду достоверность распространенной им информации. Именно автору, а не другим работникам редакции наиболее точно известны материалы, которые были им использованы и в последствии распространены. Поэтому автор, вместе с органом СМИ должен выступать ответчиком по делу об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца [4].

Таким образом, привлечение автора ответчиком по делу о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо, так как он напрямую является причастным лицом к делу, и в отношении его по решению суда могут возникнуть правовые последствия[5, 6]. Судопроизводство по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации основывается на общих правилах территориальной подсудности, по основаниям, предусмотренным в ст. 28 ГПК РФ. Исковое заявление направляется в суд, по месту жительства ответчика или по месту нахождения органа или юридического лица, которое распространило сведения, порочащего характера. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, если требования о защите вышеназванных неимущественных благ представляются к нескольким ответчикам, местонахождение или проживание которых территориально отличаются, дело передается рассмотрению судом по месту жительства или же месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца[8].

Но в случае, когда в качестве ответчика выступает СМИ республиканского либо всероссийского уровня, истец может оказаться в сложной ситуации. Дело в том, что из-за дальности расстояния ему не всегда удастся лично принять участие в разрешении спора по делу, так как судебное заседание должно проходить в Москве, а ответчик, к примеру, находится на Дальнем Востоке. У истца появляются сложные обстоятельства как с подачей иска, например, в какой суд Москвы следует обратиться, так и с материальными затратами по поездке к месту проведения судебного заседания и проживанию. Учитывая вышеизложенное, было бы целесообразно дополнить ст. 29 ГПК РФ пунктом о том, что судопроизводство по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть проведено по месту жительства Истца. [30]

2.3. Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации тому или иному судебному органу можно определить методом исключения, учитывая особенности судебной системы РФ, которая, как отмечается в литературе, «состоит в том, что Конституционный Суд и арбитражные суды рассматривают только те категории дел, которые отнесены законами к их ведению, то есть являются специализированными. Суды общей юрисдикции не имеют строго определенной предметной компетенции и рассматривают все дела, кроме тех, которые отнесены к компетенции указанных специализированных судов» [28].

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ [2], органы конституционной юстиции разрешают дела о соответствии нормативно-правовых актов Конституции РФ. Из этого следует, что Конституционный суд правомочен осуществлять защиту чести и достоинства, только в тех случаях, кода речь идет о нарушении действующим законодательством или отдельными его нормами положений Конституции РФ.

Защищая конституционные приоритеты, Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проблеме реализации конституционного права на защиту чести и достоинства. Планомерное реформирование института защиты чести и достоинства вовлекло в этот процесс и высший орган конституционного правосудия. Вызвано это, прежде всего, тем, что реализация конституционного права на свободу мысли и слова создавала и создает коллизию с конституционным правом на защиту чести и достоинства. В этой ситуации судьи Конституционного Суда РФ выступают в качестве своего рода «экспертов», которые решают сложнейшие вопросы баланса равноценных конституционных ценностей, поиска оптимальных конституционно-правовых решений возникающих коллизий и проблем [2].

Подведомственность дел арбитражному суду регламентируется ст., ст. 2733 АПК РФ [3], согласно которым отнесение к компетенции Арбитражного суда дел о защите чести и достоинства осуществляется исходя из того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Так, по смыслу статьи 27 АПК РФ [3] защита деловой репутации юридических лиц, а также чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей по правилам арбитражного судопроизводства, осуществляется, когда указанные блага затронуты в связи с их предпринимательской деятельностью.

Более того, согласно со ст. 33 АПК РФ [3] арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от их субъектного состава, т.е. являются ли участниками спорных правоотношений, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Соответствующие разъяснения даны и в п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации." В нем сказано, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений. [35.C.45]

Так, например, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов-членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также положениями федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. n 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. [30]

При этом арбитражный суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, коллегия адвокатов (истец по делу) является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ [3].

В другом деле государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину о признании не соответствующими действительности сведений и об обязании разместить опровержение.

Фонд ссылался на то, что гражданин разместил на нескольких сайтах в сети "интернет" сообщения, согласно которым фонд ограничивает конкуренцию при осуществлении деятельности по обеспечению детей-инвалидов ортопедической обувью. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа производство по делу прекращено, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к пункту 5 части 1 статьи 33АПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом. [30]

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что опубликованные на сайтах тезисы касаются организационно-управленческой деятельности фонда по осуществлению государственных функций, не имеющих целью извлечение прибыли или иного дохода [35C.38].

Таким образом, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Внесудебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в СМИ предусмотрен ст., ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г., устанавливающих, что «граждане (их законные представители) вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ, если в отношении них в данном средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы». [11]

Следовательно, во внесудебном порядке защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется двумя способами: посредством опровержения, которое исходит от редакции (хотя его текст может быть предложен самим опороченным лицом) и с помощью дачи ответа самим гражданином в том же средстве массовой информации.

Необходимо ответить, что обращение в редакцию СМИ с требованием об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений не является обязательной инстанцией (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005) [28]. Следовательно, правила, условной (императивной) подведомственности вообще неприменимы при рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. Установление определенной законом последовательности разрешения споров о защите чести и достоинства, противоречило бы самой природе этих благ, а так же существенно ограничивало бы их судебную защиту, делая ее труднодоступной. [35.C.76]

Таким образом, выбор процессуального порядка защиты права зависит от волеизъявления лица, пострадавшего от распространения порочащих сведений. Это означает, что для исков о защите чести, достоинства и деловой репутации установлена альтернативная подведомственность, предоставляющая возможность выбора между судебными и внесудебными органами. Внесудебная форма защиты чести, достоинства и деловой репутации включает в себя совокупность достаточно эффективных правовых институтов, позволяющих успешно разрешать данные споры во внесудебном порядке. Необходимо дальнейшее развитие досудебных форм защиты чести, достоинства и деловой репутации посредством совершенствования правового регулирования в указанной сфере. Такие подходы соответствуют мировым тенденциям развития гражданско-правовой юрисдикции.

Выводы:

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 ГК РФ содержит весьма широкий перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, но иные, помимо перечисленных в ст. 12, способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ (ст. 46).

Возмещение убытков (как и компенсация морального вреда) представляют собой специальные разновидности более общего способа защиты гражданских прав, предусмотренного в ст. 12 ГК РФ, - восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Взыскание любого возмещения (компенсации) в денежной форме производит положительные изменения в имущественной сфере потерпевшего.

К настоящему времени накоплена определенная практика, на основании которой можно делать выводы и выбирать оптимальные методы расчета и обоснования убытков, в первую очередь в части причинно-следственной связи. Однако для этого также потребуются совместные усилия участников споров и высших судебных инстанций.

Проведенный в настоящей работе анализ современного законодательства, судебной практики и существующих научных трудов в области защиты неимущественных прав и интересов, в т.ч. интересов, связанных с неприкосновенностью чести, достоинства и деловой репутации, показывает, что текущий подход государства к регулированию представленных отношений не в полной мере отражает значение, придаваемое ныне неимущественным интересам, зачастую не обеспечивает полноценной охраны указанных интересов (особенно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

В целях предоставления гражданам объективной защиты их нематериальных прав и благ, а юридическим лицам - деловой репутации автор считает необходимым внести в гражданское законодательство Российской Федерации определения таких понятий как: деловая репутация юридического лица, честь, достоинство. Предлагаются следующие дефиниции названных понятий:

1) Деловая репутация - сложившееся общественное мнение о юридическом лице или человеке, основанное на публичной оценке качеств, достоинств и недостатков продукции организации или поведения человека в условиях его трудовой деятельности.

2) Честь - социально-правовая категория, сочетающая в себе моральную оценку гражданина, его способностей, поступков, положения в обществе, а также самооценку гражданина.

3) Достоинство - морально-этическая и правовая категория, посредством которой характеризуется облик гражданина, включающий осознание личностью и обществом факта обладания совокупностью моральных, интеллектуальных, национальных, культурных и общественных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе, в соответствии с которым гражданин позиционирует себя в семье, обществе, государстве.

В связи с этим предлагается:

1) Внести в ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» следующие изменения: слова «компенсации морального вреда» изменить на «компенсации морального вреда гражданам», а вслед за этим способом поместить словосочетание «компенсации репутационного вреда юридическим лицам».

2) Изложить название ст. 151 ГК РФ в редакции: «Компенсация морального и репутационного вреда»;

3) Добавить в ст. 151 ГК РФ абзац следующего содержания: «Если юридическому лицу причинен вред действиями, нарушающими его право на деловую репутацию (репутационный вред), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Репутационный вред, причиненный юридическим лицам, компенсируется по правилам настоящей статьи».

В ст. 152 ГК РФ добавить п. 8 следующего содержания:

«8. Гражданин, а также юридическое лицо, право на честь, достоинство и репутацию (доброе имя) которого нарушено, вправе наряду с опровержением указанных сведений использовать любые способы защиты, не запрещенным законом. В частности, юридическое лицо вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, а гражданин – возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Гражданин, а также юридическое лицо, право на честь, достоинство и репутацию (доброе имя) которого нарушено, вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от тысячи рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом лицо освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости».

Заключение

Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Признание прав человека на неимущественные блага нашло отражение в международно-правовых актах: Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, что свидетельствует о гуманизации современного общества.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств. Для правового регулирования защиты чести, достоинства и деловой репутации, наряду с положениями Конституции РФ, ГК РФ, большое значение имеет Постановление № 3, в котором Верховный Суд РФ разрешает коллизию между двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми Конституцией РФ и соответствующим отраслевым законодательством. Речь идет о праве гражданина обращаться в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ) и о праве требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ (ст. 46).

В связи с этим предлагается:

2) Изложить название ст. 151 ГК РФ в редакции: «Компенсация морального и репутационного вреда»;

В ст. 152 ГК РФ добавить п. 8 следующего содержания:

Список литературы:

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюллетень международных договоров. - № 3. - 2001.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017)
О средствах массовой информации [Электронный ресурс]: Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013, с изм. от 14.10.2014). - СПС «КонсультантПлюс» .
Постановление ЕСПЧ от 14.10.2010 Дело «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации» (жалоба № 4260/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2011. - № 8.
Постановление ЕСПЧ от 16.12.2010 Дело «Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» (жалоба № 24061/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2011. - № 10.
Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010 «Дело “Новая газета в Воронеже” (Novaya gazeta v Voronezhe) против Российской Федерации» (жалоба № 27570/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2011. - № 11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 4. - 2005.
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2003 № КГ-А41/3503-03.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-48978/14.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. по делу N А56-25599/2015.
Арапова Г.Ю. Цена слова: новые грани диффамации / Г.Ю. Арапова. - Воронеж: ООО фирма «Элист», 2013. - 112 с.
Бегдан О.Л. Информация, размещенная в сети Интернет, как средство доказывания в свете принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Современное право. - 2015. -№ 6. - С. 121 - 126.
Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета //Закон. - 2016. -№ 12. С.31-32
Власов А.А. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации //Юрист. - 2005. -№ 1.С.21-34
Гаджиалиева Н.Ш., Пирбудагова Д.Ш. К вопросу о способах защиты чести и достоинства Конституционным Судом Российской Федерации // Юридический Вестник ДГУ. 2015. №4. С. 23-29
Гражданское информационное право / Толстой В.С. - М.: Изд-во АПК и ППРО, 2009. 211 С.
Дело по иску ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «Святогор» к компанииGoogle Inc. и компании YouTube LLC о защите деловой репутации // СПС «Гарант». - М., 2013.
Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.: «Городец», 2012. – 328 с.
О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 8. - 2010.
О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.
О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. - СПС «КонсультантПлюс».
О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.// Бюллетень Верховного суда РФ. - 2005. - № 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 11.
Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Учеб. пособие. Томск, 2013- 211с.
Пирбудагова Д.Ш., Гаджиалиева Н.Ш. К вопросу о способах защиты чести и достоинства Конституционным судом Российской Федерации //Юридический вестник ДГУ. - 2015. -№ 4.
Ремесленников Р.Е. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Информационный сайт Управления внутренних дел по городу Сочи. www.suvd.ru/news.php?id=527.
Свинцова М.В. Проблема определения надлежащего ответчика в спорах о диффамации // Право и экономика. - 2013. - № 3.c.45-61
Свинцова М.В. Противодействие диффамации по российскому граждан-скому законодательству. - М.: Юстицинформ, 2013.- 327 c.
Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / А.М. Эрделевский - М.: Волтерс Клувер, 2016. - 320 с.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56633/13 от 17.09.2013 г. ↑
Шишенина А. В. Условия наступления ответственности по делам о защите чести и достоинства граждан // Адвокат. 2008. № 7. ↑