Возмещение морального вреда (Институт возмещения морального вреда в Российском законодательстве: история развития и современный подход)

Содержание:

Введение

Вопрос возмещения (компенсации) морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, в настоящее время является весьма актуальной темой для российского законодательства.

Данный способ защиты заключается в возложении на нарушителя обязанностей по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.

Институт компенсации морального вреда служит наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека. Это, в свою очередь, способствует развитию и укреплению демократического общества, является признаком высокого уровня правопорядка в стране. В этой связи тема курсовой работы имеет несомненную актуальность и особое значение. А также не только теоретическую, но и практическую направленность.

Тщательное изучение различных аспектов института возмещения морального вреда дает возможность определить пути наиболее полной защиты интересов личности, устранить вероятные недочеты и ошибки в процессе практической реализации этого вида компенсации.

Данный институт права имеет довольно короткую историю в российском обществе, а в настоящее время он приобретает все большее значение в правовой жизни общества. В процессе роста самосознания общества растет и интерес у граждан к защите своих прав посредством возмещения полученного морального вреда. В российских судах находится большое количество дел, связанных с требованиями компенсации морального вреда. Эти моменты еще раз подчеркивают актуальность темы курсовой работы.

Мой интерес при выборе данной темы был вызван желанием разобраться в теоретических нюансах данного института и его особенностях его практического применения. Поскольку, несмотря на рост внимания к теме возмещения морального вреда, этот институт в российском обществе развит не так сильно, как хотелось бы. Недостаток реальной практики, размытость некоторых вопросов, связанных с расчетом размера компенсаций, с определением реальных условий, при которых гражданин вправе потребовать возмещения, недостаточная осведомленность в широких массах о возможности защитить свои права таким способом – приводят к тому, что инициировать и довести судебный процесс до реальной выплаты денежных средств, по-прежнему достаточно сложно.

Целью курсовой работы является анализ института возмещения морального вреда в российском гражданском законодательстве, с рассмотрением его положительных сторон и недостатков.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, регулирующие моральный вред,  а предметом – нормы права, регулирующие отношения в сфере компенсации морального вреда.

В соответствии с целью, можно обозначить следующие задачи исследования:

- изучение содержание института морального вреда в российском законодательстве (особенности исторического развития и современного понимания);

- рассмотрение процесса возмещения морального вреда, в том числе: основания, порядок и способы компенсации, сроки и исковая данность по данному вопросу;

- изучение проблемы расчета размера возмещения. Данный вопрос не имеет окончательного урегулирования в законодательстве, что создает на практике массу вопросов и препятствия. В работе представлены некоторые практические рекомендации, предложенные специалистами;

- изучение практики возмещения морального вреда в Европейском суде по правам человека, применительно к российской действительности.

Для работы были использованы следующие источники: ГК РФ, законы РФ, Постановления Пленума ВС, учебно-методологическая литература по данному вопросу, труды признанных специалистов по вопросу порядка и расчета компенсации морального ущерба, а также мнения юристов, представленные в статьях по отдельным вопросам гражданского права.

Таким образом, проведенная работа призвана выявить перспективы использования института возмещения морального вреда в законодательной практике РФ, проблемы, мешающие более эффективному использованию данного механизма для защиты прав человека, возможные пути совершенствования.

Глава 1. Общие положения о компенсации морального вреда по действующему законодательству РФ

1.1 Институт возмещения морального вреда в Российском законодательстве: история развития и современный подход

Для понимания существующего положения касательно вопроса об институте возмещения морального вреда, стоит обратиться к истории России.

В дореволюционной России понятие чести и личного достоинства человека было одним из значимых прав личности. Это право имело отражение в законодательных сводах. Отличительной особенностью ответственности за причинение морального вреда было разграничение потерпевших в зависимости от их социального статуса. Например, судебники 1497 и 1550 годов определяли денежную компенсацию за оскорбление достоинства – 50 рублей в отношении купцов и только 1 рубль в отношении крестьян [1]

Следующим важным источником прошлых веков стало Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. Этот закон предусматривает нормы «бесчестья» (компенсации) за оскорбление, совершенное в устной (обида, клевета) и физической форме (избиения, телесные повреждения) [1]. При этом Уложение предусматривает компенсацию за нарушение имущественных прав только в случае, когда имеется неразрывная связь имущественного и нравственного вреда, например, в случае ограбления.

В 1905г был разработан новаторский в вопросе защиты нематериальных благ проект – Проект Гражданского Уложения. Этот документ имел ряд интересных особенностей. Так, например, ст. 1201 предусматривала денежную компенсацию за причинение физического вреда вне зависимости от того, были ли понесены потерпевшим убытки или только нравственный вред. При этом сам размер компенсации устанавливался судом самостоятельно, основываясь на принципах справедливости и принимая во внимание форму вины нарушителя. Второй интересной особенностью служит ст. 130 проекта, распространяющая меру компенсации нравственного вреда за пределы деликтов - это положение устанавливало обязанность компенсации морального вреда и в случае умышленного неисполнения договорных обязательств. Однако, в силу обстоятельств политического характера этот проект так и не стал действующим законом [1]

По сравнению с дореволюционными реалиями, советское законодательство практически вывело понятие компенсации морального вреда за рамки официально установленных положений. Такая ситуация связана, в основном, с социально-политическими устоями общества того времени. С точки зрения главенствующей идеологии Советского Союза возмещение морального вреда - это, по сути, перевод на денежный эквивалент таких понятий, как жизнь, честь, достоинство, творческие достижения человека. Такой подход считался недопустимым.

ГК РСФСР 1922 года (ст. 403) указывает лишь на обязанность возмещения вреда, причиненного личности, однако, не раскрывает указанной нормы. УК РСФСР 1922 года содержит положения (ст. 87 и 88) об оскорблениях, проявленных в адрес государства и представителей власти [5].

УК РСФСР 1926 года выделяет только две формы нарушения нематериальных благ - оскорбление (ст. 159 и 160) и клевету (ст. 161), опять же не раскрывая самих понятий.

Впервые категория «моральный вред» встречается в ст. 53 УПК РСФСР 1961 [5] года следующим образом «потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред». Однако, дальнейшего развития эта норма в советский период не получает.

Таким образом, можно сделать вывод, что длительный период (более 80 лет) понятие морального вреда не имело развития и законодательного отражения, практики же возмещения морального вреда не существовало вовсе. Этот факт негативным образом повлиял на текущее состояние указанной категории права.

Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было определено и зафиксировано в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации. Ст. 39 Закона устанавливала, что «моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами» [3]

Общая норма компенсации морального вреда (как причинение физических и нравственных страданий) получила закрепление в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, действующих до введения норм ГК РФ с 1 января 1995 года.

В указанном документе моральный вред был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Определялось, что возмещение морального вреда производится в денежной или материальной форме в размере, установленным судом [5] В качестве пострадавших рассматривались граждане, и юридические лица (в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию). Возмещение морального вреда было обязательным, вне зависимости от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица.

Эти правила действовали до 1 января 1995 года. Затем на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в ГК РФ (статья 151 ГК РФ).

Развернутое определение понятия “моральный вред” дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10: “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” [5]

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина”.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий» [5]

Стоит понимать, что список вышеперечисленных обстоятельств не является исчерпывающим. Из практики судов известно, что, моральный вред возмещается и в ряде других случаев, когда вследствие неоказания услуг или непринятия своевременных мер, обязательных в силу закона, договора или добровольно взятого на себя обязательства, граждане становятся жертвой нравственных или физических страданий. Например, когда оператор связи без всяких на то оснований отказывает немощному лицу в предоставлении услуг связи, вследствие чего последний не может вызвать скорую помощь [6]

Указанное определение подразделяет моральный вред на физические и нравственные страдания. Верховный Суд РФ также дает определения обоим формы страдания. В частности, нравственные страдания заключаются в эмоциональном переживании, а физические страдания - в болевых ощущениях или ухудшении состояния здоровья. Стоит отметить, что Верховный Суд указывает на физическое страдание как последствие или сопутствующее явление нравственных страданий [5] Каких-либо иных норм и формулировок современное гражданское законодательство не содержит.

Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда.

Определение морального вреда как страдание стоит рассмотреть более подробно. В страданиях (физических или нравственных) выражается реакция на неправомерные действия, которые послужили причиной изменения состояния здоровья. Здоровье определяется в преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения как «состояние полного физического, духовного и социального благополучие, а не только отсутствие болезней и физических дефектов», а Конституцией РФ здоровье признается одним из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения [2].

Таким образом, возмещению подлежит моральный вред, выраженный как в бесспорном ухудшении состояния здоровья (к примеру, обострение хронической болезни), так и в эмоциональном напряжении, переживаниях, связанных с изменением обстоятельств, снижением самооценки.

Одной из общепризнанных классификаций личных неимущественных прав, считается классификация, предложенная М.Н. Малеиной впервые в работе "Защита личных неимущественных прав советских граждан", опубликованной в 1991 году.

В соответствии с этой классификацией личные неимущественные блага и права по их принадлежности субъектам гражданского права делятся в зависимости от их целевой установки. Классификация включает в себя четыре группы элементов [7]:

- личные неимущественные блага, обеспечивающие физическое благополучие личности;

- блага, формирующие индивидуальность личности;

- блага, формирующие автономию личности;

- права, направленные на охрану результатов интеллектуальной и иной деятельности.

В соответствии с иной классификацией, личные неимущественные права подразделяются на три группы [10]:

1) права, связанные с личностью - носителем этих прав (право на имя, на фирменное наименование);

2) права, обусловленные общественным строем, его принципами и идеалами (права на честь и достоинство);

3) права, приобретенные гражданином или юридическим лицом (право на авторское имя, на присвоение изобретению имени его создателя), а также право на собственное изображение и защиту писем, дневников, записок, заметок.

Неоднозначным является вопрос: моральный вред может быть причинен только гражданину или также и юридическому лицу?

Из определения морального вреда возможно сделать вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Однако, в ст. 152 ГК, предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации, сказано, что правило о защите деловой репутации гражданина применяется и к защите деловой репутации юридического лица [13] Здесь предусмотрено не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 разъяснил, что правило регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц (п. 5 постановления) [5]

При этом, существует мнение, что понятие морального вреда, причиненного юридическому лицу, не имеет оснований, поскольку сама категория морального вреда предполагает причинение физических или нравственных страданий исключительно физическому лицу

Когда деловой репутации юридического лица нанесен урон распространением каких – либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды. Но размер этих убытков должен быть доказан, что значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков [11]

Стоит обратить внимание на возможность возникновения следующей ситуации. При причинении вреда деловой репутации юридического лица может быть посредством этого причинен вред деловой репутации определенных граждан (сотрудников, деловых партнеров, учредителям, контрагентам) В подобных случаях возникает двойной вред, то есть одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.

Поскольку граждане имеют право на компенсацию морального вреда, здесь есть возможность защитить права граждан. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать, что есть возможность указать конкретные лица, которым нанесен моральный вред из-за распространения сведений порочащих деловую репутацию организации. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине [11]

1.2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда

Общие принципы и нормативы, определяющие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержатся в статье 151 ГК РФ. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

 В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Обязанность компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий [2]:

1. наличие морального вреда;

2. противоправность действий (бездействия) причинителя;

3. причинно-следственная связь;

4. вина причинителя

Разберем эти условия подробнее.

Условие 1: Наличие морального вреда

В разделе выше было дано определение морального вреда как наступление негативных последствий в нравственной и физической сфере потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований». Исходя из этого, потерпевшая сторона должна доказать причиненный ей вред. Это возможно сделать на основании таких материалов как выписки из медицинских карт, листки нетрудоспособности, справки о лечении. При этом практика российских судов [11] показывает, что наличие морального вреда презюмируется из установления факта неправомерного действия и показаний потерпевшего или свидетелей.

Условие 2: Противоправность действий (бездействия) причинителя

Это условие означает, что моральный вред причинен нарушением норм права. Действия являются противоправными, если они запрещены законом или иным правовым актом, либо договором. Бездействие признается противоправным, если на причинителя возложена юридическая обязанность выполнять определенные действия в соответствующих ситуациях (например, ст.293 УК РФ) [11]

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, которые прямо предусмотрены законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15) [4]

Условие 3: Причинно-следственная связь

Условие предполагает, что противоправные действия причинителя стали причиной возникновения морального вреда у потерпевшего. Более того, противоправное поведение только тогда может являться причиной нанесения вреда, когда оно связано с ним непосредственно [2]

Причинная связь характеризуется следующими чертами [10]:

- Причинная связь носит объективный характер.

- Причина должна порождать следствие.

Иначе говоря, причинная связь должна быть прямой, а не косвенной. Так, например, если пациенту был причинен вред в ходе проведения операции, то определяющим значением будут обладать действия именно того врача, который проводил операцию, лица, которые наняли его на данную работу или осуществляющие аттестацию не имеют никакого правового значения в данной ситуации.

- Причина и следствие должны быть юридически значимыми, т.е. способными порождать права и обязанности субъектов деликтного правоотношения.

Отметим также, что зачастую причинная связь является основополагающим фактором при вынесении судом решения по делу.

Условие 4: Вина причинителя.

По общему правилу, обязанность компенсации морального вреда возникает при условии вины причинителя. Вина - это «психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц» [2]. Согласно ст. 401 ГК РФ, вина может выступать в форме умысла, т.е. поведение сознательно направлено на правонарушение, или, наиболее часто, в форме (простой или грубой) неосторожности, т.е. отсутствие должной внимательности и осмотрительности [2].

Между тем, в ст. 1100 ГК РФ указан перечень случаев, когда вина не является обязательным условием для возникновения ответственности компенсации морального вреда, в частности, если вред причинен[2]:

- жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности;

- гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда [14]:

• нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
• нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
• нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей");
• нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе");
• невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации");
• нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации");
• нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
• совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
• увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
• и другие.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время такое возмещение допускается только на основании двух законов:

- Закон РФ от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей” (ст.15) [4]

В соответствии с этим Законом, причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению, если вред нанесен путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законодательством. Компенсация морального вреда производится независимо от возмещения имущественного вреда.

- Закон РФ от 22 апреля 1993 г. “О статусе военнослужащих” (ч.5 ст.18) [6]

Согласно этого Закона, возмещению подлежит моральный вред, причиненный военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления.

Моральный вред можно восполнить только через суд.

Потерпевшему следует подать иск в суд, предварительно подготовив доказательства. Суд, получив иск, озвучивает дату предварительного слушания [8]

Гражданским законодательством предусмотрен судебный и досудебный порядок возмещения морального вреда. В досудебном разбирательстве редко можно рассчитывать на существенные суммы возмещения. Поэтому для взыскания морального вреда из-за преступления потребуется подавать гражданский иск в суд. Алгоритм действий потерпевшего не сложен, но требует внимательной подготовки документального обеспечения исковых требований.

Процедура возмещения морального вреда такова [8]:

1. Установление виновного в совершении преступления или деяния, повлекшего нанесение вреда. Не требуется, если причина для иска содержится в ст. 1100 ГК РФ.
2. Определение объема моральных страданий, которые испытал потерпевший. Учитывается только те страдания, которые можно обосновать документально. Важно доказать причинно-следственную связь с действиями ответчика.
3. Определение суммы компенсации в рублевом эквиваленте. Запрашивая возмещение вреда, ориентируйтесь на фактически понесенные траты.
4. Принять участие в судебном процессе. В ходе слушаний может возникать необходимость доказывания отдельных моментов, внесения ходатайств, проведения оценок.
5. Ожидание вступления решения в силу либо его оспаривание в зависимости от победы или проигрыша.
6. Получение компенсации в добровольном порядке. Если ответчик не желает платить, то принудительный порядок компенсации морального вреда не отличается от принудительного исполнения других судебных решений в вопросе взыскания ущерба.

Правовую основу порядка взыскания морального вреда определяет гражданское процессуальное законодательство. Помимо норм ГПК РФ, регламентирующих процесс подачи иска и участия в заседаниях для получения компенсации, применяется дополнительное законодательство. Прежде всего, используется судебная практика взыскания морального вреда. Основу составляют [14]:

• Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г.;
• Определение КС РФ № 276-О от 15.07.2004 г.;
• Определение ВС РФ № 18-КГ 15-248 от 28.03.2016 г;
• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.;
• Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г.

Изучая практику решения судов по возмещению морального вреда, возможно сделать вывод о наличии следующих тенденций [11]:

• суд преимущественно удовлетворяет обоснованные требования;
• суд зачастую уменьшает сумму возмещения.

К примеру, в деле №33-6326/2016 Хабаровского районного суда рассматривалось взыскание возмещения морального ущерба в отношении родственников погибшего в ДТП лица. Ответчиком являлась организация-владелец транспортного средства. Водитель этой организации был признан виновным в происшествии. Истец запросил выплату денежного возмещения в виде компенсации за понесенные моральные страдания, вызванные смертью потерпевшей в ДТП матери истца. Запрашиваемая сумма – 2 млн. руб. Однако, суд счел обоснование размера выплат недостаточным для взыскания таких денег и присудил компенсацию в размере 500 тыс. руб. – ¼ от запрашиваемой [8]

Что касается исковой давности, по этому вопросу Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. утверждается, что “на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ”[5]

В ст.208 ГК РФ устанавливается, что исковая давность не распространяется “на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ кроме случаев, предусмотренных законом [2]

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Такое указание, тем не менее, не должно рассматриваться в качестве препятствия для сторон прийти к соглашению об иной материальной форме компенсации причиненного вреда, например путем приобретения товаров или оказания услуг. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда [14]

Таким образом, в данной главе рассмотрены основные условия для возмещения морального вреда и порядок ведения процедуры. Можно сделать вывод, что указанные вопросы имеют достаточно четкое, регламентированное отражение в законодательстве.

2. Определение размера компенсации морального вреда

2.1. Критерии для определения размера компенсации

Стоит подчеркнуть, что моральные и физические страдания по своей природе носят необратимый характер, поэтому компенсация морального вред подлежит не эквивалентному возмещению, а сглаживанию (компенсации) причиненных страданий.

В соответствии ст.151 ГК РФ и п.1 ст.1101 ГК РФ, суд вправе возложить на нарушителя обязанность возмещения морального вреда в денежной форме. Однако, ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают каких-либо конкретных сумм. Тем не менее, в ст.150 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ, определяются некоторые критерии, которые должны приниматься судом во внимание при определении размера компенсации, а именно [2]:

1. характер и степень физических и нравственных страданий;

2. фактические обстоятельства дела;

3. иные заслуживающие внимания обстоятельства;

4. степень вины нарушителя;

5. индивидуальные особенности потерпевшего;

6. требования разумности и справедливости.

Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года даны разъяснения по определению размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Здесь критериями являются: степень тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также имущественное положение причинителя вреда и степень вины самого потерпевшего [14].

Однако, стоит отметить, что перечисленные критерии не несут в себе конкретности. Следовательно, размер компенсации может варьироваться от дела к делу, от суда к суду.

Пример судебной практики - дело 2-1094/2017 Домодедовского суда. Имел место вред здоровью в виде закрытого перелома руки. Сумма иска - 800 000 руб. По решению суда сумма компенсации была уменьшена до 80 000 руб. На такое решение повлияли следующие факторы: выявленная неосторожность со стороны истицы в дтп и добропорядочное поведение ответчика после дтп - тот помог ей добраться до больницы, а также вступал в переговоры о добровольной компенсации морального вреда, однако истица постоянно меняла требуемые суммы и обойтись без суда не удалось [8].

При определении судьей размера возмещения морального вреда важнейшим принципом становится принцип разумности и справедливости, названный в п. 2 ст. 1101.

Стоит подчеркнуть, что при взыскании компенсации в обязательном порядке нужно учитывать реальные возможности ответчика. На это обстоятельство было специально указано Президиумом Калужского областного суда при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП.^[1]

По мнению специалистов, помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда будет разумным также учитывать такие факторы:

- индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

- длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

- культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего [3]

В мировой практике выделяется два подхода для определения величины денежного возмещения: прецедентный и нормативный. Прецедентный подход к судопроизводству (основанный на ранее завершенных схожих делах)- не имеет в России широкого развития. В отличие, к примеру, от Великобритании, где в суде принимается ссылка на имевший место прецедент по аналогичному делу. В РФ данная практика не применима.

Нормативный подход основан на определенной схеме расчета. К примеру, в таком формате: денежная компенсация рассчитывается как определенный процент от суммы имущественного иска заявителя.

При рассмотрении этих подходов следует иметь в виду, что используемые в них количественные соотношения отражают субъективные мнения конкретных личностей, в том числе и облеченных определенным влиянием и властными функциями. В этих соотношениях отражаются субъективные взгляды личности, которым можно противопоставить другие, тоже аргументированные, поскольку в решении этого вопроса отсутствуют объективные оценки - количественные средства измерения рассматриваемого явления - морального вреда [5]

Анализ судебной практики показывает, что суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды зачастую взыскивают минимальный размер морального вреда.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика [9]

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association [9] А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации.

Можно предположить, что, если бы на всей территории России действовал единый судебный состав, который занимался рассмотрением всех дел, связанных с возмещением морального вреда, тогда принцип разумности и справедливости был бы выполним без особых трудностей. При вынесении первых решений по соответствующим делам, такие судьи установили бы определенный базисный уровень размера компенсации. А также конкретные ставки (границы) изменения базисного размера с учетом конкретных обстоятельств дела [11]. Описанная гипотетическая ситуация в реальности не осуществима, поскольку в стране действует большое количество судов и судебных составов. Однако, можно предположить, что создание централизованного института, который занимался бы определением базового уровня для расчета размера компенсаций морального вреда – послужило бы на пользу защите прав граждан.

Думается, что дальнейшее развитие судебной практики и подробное изучение каждого из критериев определения размера компенсации морального вреда позволит повысить степень гражданско-правовой защиты личности.
 

2.2 Методики расчета компенсации морального вреда

В юридической литературе предлагается несколько методик определения размера возмещения морального вреда.

Наиболее известный вариант - метод, описан А.М. Эрделевским [12]. Автор предлагает взять за основу некоторый базовый размер компенсации и умножить на коэффициенты в пределах 0 до 2, в зависимости от таких факторов, как степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшего и индивидуальные особенности потерпевшего.

Расшифровка обозначений:

D- размер компенсации действительного морального вреда;

- размер компенсации презюмируемого морального вреда;

- степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах 

I – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом  0 < I < 2

 коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, предлагаемый в пределах от 0 до 2 включительно;

 – степень вины причинителя, при этом 0

– коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который, естественно, должен приниматься во внимание только при совершении правонарушения по неосторожности и который, по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 включительно.

Для коэффициента, отражающего степень вины причинителя вреда, автор предлагает использовать следующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1 для, соответственно, простой неосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла [12]

В соответствии с вышеуказанными критериями А.М. Эрделевский выводит таблицу возмещения морального вреда, в которой, например [12]:
— за причинение тяжкого вреда здоровью возмещение составляет 0,80 относительных единиц (80% от базисного уровня) или 576 МЗП.
— за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью,  издевательствами или мучениями для потерпевшего составляет 1,00 относительную единицу (100% от базисного уровня) или 720 МЗП;

Такая оценка, несомненно, отличается четкостью и конкретностью. Однако, ее недостатком является тот факт, что законодательством не установлена грань между формами вины, как простая и грубая неосторожность. Кроме того, законодатель должен будет установить фиксированный базисный размер компенсации и закрепить единицу измерения степени страданий потерпевшего.

Анализ юридической литературы и статей специалистов показывает, что мнение юристов по поводу расчета Эрделевского неоднозначен. Формула и конкретные коэффициенты зачастую подергаются критике. В частности, возникают вопросы к размерам коэффициентам, используемым в формуле (на чем они основаны?), а также наличие верхнего предела компенсации. К недостаткам подхода причисляют также оторванность формулы от реальных дел [8]

В то же время, многие юристы признают эффективность подходы Эрделевского. В ситуации, когда расчет размера компенсации морального вреда представляет собой сложную задачу и с точки зрения, нравственного подхода, и экономических соображений, также уникальности каждого конкретного судебного дела, представляется целесообразным использовать предложенную формулу для одного из вариантов определения суммы возмещения.

Можно ли проиндексировать компенсацию морального вреда? В своих научных трудах А. Эрделевский [12] предложил индексацию величины штрафа за моральный ущерб: В случае смерти пострадавшего родственники могут рассчитывать на компенсацию в 216-576 МРОТ или 720 МРОТ * 0.3-0,8. Тяжкий вред здоровью – 576 МРОТ или 720 МРОТ * 0,8. Нанесение вреда здоровью средней тяжести – 216 МРОТ или 720 МРОТ * 0,3. То же для легкого вреда – 24 МРОТ или 720 МРОТ * 0,03. Нарушение прав потребителей – 36-144 МРОТ или 720 МРОТ * 0,05-0,2. Привлечение к уголовной ответственности невиновного – 360-720 МРОТ или 720 МРОТ * 0,5-1. Задержание гражданина, произведенное незаконно – 144 МРОТ или 720 МРОТ * 0,2. Эти нормы не закреплены в законодательных актах РФ, поэтому они могут служить лишь в качестве вспомоществования при расчете размера выплаты.

Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства [12]

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанных до устранения непосредственной угрозы жизни) [12]

Другой автор – Н.Уткин предлагает вообще отказаться от понятия «степень вреда» и опираться на понятие «форма вины». И в этом контексте использовать следующую градацию: при умышленной вине -- 100%, при грубой неосторожности -- 50%, при легкой неосторожности -- 20%, при отсутствии вины -- 10%. Однако в данной формуле не учитываются градации внутри этих категорий, а также конкретный характер действий причинителя.

Автор М.Н. Малеина [7] в своих разработках предлагает в случаях причинении физического вреда в качестве критерия брать за основу вид и степень тяжести повреждения здоровья. Однако такой подход не учитывает, что в результате одного и того же физического вреда у потерпевших с различным профессиональным статусом могут возникнуть различные по степени нравственные страдания.

Т.П. Будякова [3] предлагает выделить пять степеней нравственных страданий:

- кратковременные ситуативные эмоции;

- длительные страдания средней тяжести, влияющие на психическое и физическое состояние потерпевшего в схожих ситуациях;

- тяжкие страдания, граничащие с психическими расстройствами и требующие специального лечения;

- особо тяжкие страдания в форме психической болезни с возможными периодами ремиссии;

- полный распад личности.

Данная градация является обоснованной с точки зрения медицины. Однако, возможны сложности с применением ее на практике. У различных людей схожие формы страданий могут занимать различные временные промежутки и формы психических либо социальных отклонений.

К примеру, 2 степень страданий: у одного гражданина длительность страданий заняла два месяца, а у другого два года. Возникает вопрос: как следует компенсировать? В одинаковом размере, или нет? Или же по поводу 4 степени: произошла трансформация личности, но это уже психическое заболевание. Как в этом случае производить градацию в различных ситуациях: что у одного пострадавшего развилась паранойя, у другого – шизофрения, а у третьего появился маниакально-деприссивный психоз? При этом, учитывая то, что человек стал полностью неадекватен, как вообще установить причинно-следственную связь с причинённым вредом? [6]

Интересным представляется взгляд на вопрос определения размера компенсации морального вреда В.Я. Понаринова, специализирующегося в сфере уголовногового судопроизводства. Он предложил два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный» [8]

Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрдилевского. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день.

Если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виннового в качестве компенсации морального вреда. Однако уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.

Для более полной картины рассмотрим, какие тенденции сложились в российской судебной практике при рассмотрении дел по наиболее распространенным видам исков о возмещении морального вреда.

1. Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в 2-5 раз снижают размер присуждаемой компенсации, по сравнению с заявленной истцом [9] . Вместе с тем не редкость и решения о довольно крупном размере. Например:

- 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);

- 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016) [9]

2. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя

Сумма компенсация в данном случае, как правило, незначительна – от 5 тыс.руб. до 50 тыс.руб. При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") [9]

3.Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб [9]

4. Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации. По мнению юристов, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

По этому направлению нередки случаи присуждения достаточно высоких компенсаций (от 100 тыс.руб. до 800 тыс.руб.). Судьи учитывают тяжесть причиненного вреда физическому и психическому здоровью потерпевшего [9]

Если же проследить судебную практику за последние годы, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Для истца важно соблюдать следующее правило: в исковом заявлении как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере [9]

Резюмируя вышеизложенное, авторы С.В. Марченко и Н.В. Лазарева-Пацкая в своей статье «Проблемы компенсации морального вреда в зеркале Российского права» пишут: «К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивалента» [6]

В этом, как мне представляется, и есть основная проблема, без принципиального решения которой все остальные вопросы квалификации морального вреда также находятся в той или иной степени субъективности.

В заключение данного раздела мне кажется уместным сделать вывод: размер компенсации морального вреда должен быть более четко законодательно определен. Однако, прежде чем вводить конкретные формулы, систему коэффициентов в практику, следует отработать их применение с использованием уже прошедших судебных заседаний, разрешенных судебных дел. Такая работа позволит выявить определенные закономерности и выработать рекомендации для расчета компенсации морального вреда.

2.3 Компенсация морального вреда в Европейском суде по правам человека

Исследуя вопрос возмещения морального вреда, считаю необходимым также изучить практику в данном направлении Европейского суда по правам человека.

Россия является полноправным членом Совета Европа (с момента ратификации ФЗ от 30.03.1998г Конвенции о защите прав человека о основных свобод). В связи с этим, Европейский суд вправе принимать к рассмотрению дело, одной из сторон которого будет выступать Россия [13]

В практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда выделяются два критерия [11]: 

— душевные страдания потерпевшего;

— чувство разочарования потерпевшего.

Обращает на себя внимание то, что эти два критерия можно чётко соотнести с внутренним и внешним отношениями лица. Так, «чувство разочарования» фактически является оценкой внешнего окружения, по большому счёту – это нарушение представлений о том, что окружающий мир является справедливым и, скажем так, «добрым». Это чувство разочарования может вести к кризису внешних представлений о добре и зле, нарушению адекватности реакций на внешние раздражители

«Душевные страдания» можно определить уже как нарушение внутренних устоев личности, кризис базовых концепций, представлений о добре и зле [11]

Статья 41 Конвенции о защите прав человека предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как подтверждает практика Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под имущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство [13]

Первое обязательное условие здесь - установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. Здесь можно подчеркнуть, что в российском законодательстве представлен более широкий перечень неимущественных благ, которые подлежат защите путем компенсации морального вреда, так как этот перечень не является исчерпывающим. Различия в условиях ответственности за причиненный моральный вред имеют вес, только в той части, в какой Европейский Суд предлагает потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с российским правом [13]

Второе обязательное условие - необходимость в компенсации. Оно применяется только в отношении возмещения именно за неимущественный вред (причиненные страдания). Наличие указанного условия определяется Судом по своему усмотрению. Суд считает, что необходимость в компенсации отсутствует, если констатация Судом нарушения со стороны государства - ответчика сама по себе является справедливой компенсацией и способна привести к необходимому удовлетворению потерпевшего

Третье обязательное условие - необеспечение национальным (внутренним) правом государства - ответчика возможности полного возмещения причиненного вреда. Суд самостоятельно производит оценку внутреннего права государства-ответчика. Это условие отражает общий субсидиарный характер защиты прав человека, который предоставляется Конвенцией.

Более высокую защиту Европейский Суд может предоставить только в случае нарушения права пользования лицом своим имуществом. В российском законодательством подобная компенсация не предусмотрена. Это не является нарушением Конвенции [13]

Еще одним отличительным признаком в практике российских судов и Европейского суда является подход к признанию морального вреда, причиненного юридическому лицу [6] До 2000 года ЕСПЧ строго придерживался подхода, согласно которому моральный вред может быть причинен исключительно физическому лицу (такая же практика сейчас актуальна в России). Однако здесь произошли определенные изменения (дело «Компания Комингерсол С А» против Португалии). Произошло допущение Судом компенсации морального вреда юридическим лицам, в определенных условиях, что повлияло в дальнейшем на внутригосударственную судебную практику других стран [6]

Также стоит отметить различный подход к вопросу о праве третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью основного потерпевшего. Данный вопрос не нашел четкого разрешения в российском законодательстве. Судебная практика также довольно противоречива. Имеются факты присуждения необходимости возмещения морального вреда членам семьи погибшего потерпевшего в суде первой инстанции. Однако, в дальнейшем, в кассационной инстанции принятое решение о компенсации было отменено [13]

В Европейском суде по правам человека (далее - Суд) институт компенсации морального вреда, причинённого членам семьи умершего, существует и является действующим.

Согласно ст. 34 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, которое утверждает, что явилось жертвой нарушения права, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней со стороны официальных властных органов государства - участника Конвенции.

Чаще всего при ведении дел жалоб Суд имеет дело с прямыми потерпевшими, которым непосредственно нанесен моральный вред. Также в практике Европейского суда существуют случаи, когда лицо подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закреплённые в Конвенции, будут нарушены в будущем (потенциальный потерпевший) [13]

Кроме того, появилась судебная практика, где потерпевшим выступает лицо, испытывающее нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому при определённых обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственным потерпевшим была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространённым примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки [11]

Что касается особенностей ЕСПЧ в определении справедливой компенсации морального вреда, то можно отметить, что общие принципы подхода к этому вопросу Судом до настоящего времени не выработаны. Суд не дает в своих решениях пояснений в отношении расчета размера компенсации за страдания, кроме указания на виды страданий (беспокойство, переживания в связи с несправедливостью) или ссылки на размер компенсации, присужденный в аналогичном деле [12]

Иногда ЕСПЧ присуждает общую сумму компенсации за имущественный и неимущественный вред, не разграничивая ее по отдельным видам вреда. Как показывает анализ решений Суда, обычай придерживаться размеров, присужденных по аналогичным делам, позволяет избежать чрезмерно сильный разброс сумм компенсации [12]

Таким образом, анализ практики Европейского суда по вопросам компенсации морального вреда может дать определенную теоретическую и практическую базу для совершенствования российского законодательства и судебной практики. Также стоит заметить, что обращение российских граждан в Европейский суд по правам человека в целях защиты нарушенных прав является реальной возможностью добиться справедливости, получить более обоснованную компенсацию полученного морального вреда.

Заключение

В заключение работы хотелось бы сделать обобщающие выводы по проведенному исследованию.

Во-первых, институт возмещения морального вреда в России имеет довольно длительную историю. Однако, временный правовой застой советского времени негативно повлиял на возможность своевременной и эффективной разработки концепции возмещения морального вреда в реальных условиях и защиты неимущественных прав человека в разных сферах его жизнедеятельности.

Во-вторых, в настоящее время в России создана достаточная и структурированная правовая база по судебному урегулированию указанных вопросов. Но недостаточно длительный период судебной практики в стране по возмещению морального вреда, а также невысокая грамотность граждан в данной сфере судопроизводства приводит пока к недостаточному, на мой взгляд, объему компенсации причиненного морального вреда. Также отсутствие четкой системы для расчета размера компенсаций становится причиной противоречий в судебной практике (хотя, конечно, проблема справедливого и объективного расчета является актуальной для всего мирового сообщества)

В-третьих, позитивным фактором является «включенность» России в опыт работы Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ может стать то инстанцией, которая дает возможность российским гражданам в полной мере получить возмещение полученного морального вреда. К тому же, мировая практика служит определенным ориентиром для успешного развития института морального вреда в нашей стране.

Проведенное мной исследование теоретических основ и практических реалий возмещения морального вреда подтверждает высокую актуальность темы и важность совершенствования в данном правовом направлении: есть необходимость разработать более четкую систему определения компенсации, выработать унифицированные подходы к ведению судопроизводства, с учетом специфики различных правоотношений, осуществлять должный контроль за соблюдением права граждан на полноценнное возмещение причиненного морального вреда.

Список использованных источников

Основные нормативные акты:

1.   Конституция РФ Санкт – Петербург: ИД «ВЕСЬ»., 2008

2.   Гражданский кодекс РФ Санкт – Петербург: ИД «ВЕСЬ»., 2008

3.   Закон РФ от 27.02.92 «О средствах массовой информации»

4.   Закон РФ от 7.12.92 «Защита прав потребителей»

5.   Постановление Пленума ВС РФ ОТ 20.12.94 г №10

6 Закон РФ от 22 апреля 1993 г. “О статусе военнослужащих”

Основная литература:

1.  Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. Курс лекций. Новосибирск, Новосибирское книжное издательство, 2000 г

2. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец. 2015.

3. Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. - 2009. -N 3

4. Голубев К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты. 2015 год.

5. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ТЕИС», 2015.

6. Климушкин В.А. «Как же нам определять размер компенсации морального вреда?» 02.10.2010г https://pravorub.ru/articles/9062.html

7. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан/ Знание, 1991г

8. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в РФ // Адвокатская практика. - 2017. - N 6.

9. Реброва Е. Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики - 24.08.2016 http://www.garant.ru/article/864733/

10. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. – М.: Юрайт, 2006

11. Шичанин А. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. – М.: Юристъ, 2003

12. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда, Государство и права, 2015, №4

13. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в Европейском суде по правам человека. Законность,, N 3, 2000

14. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). М.: Инфра. М. 1998.

1. Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. - 2009. -N 3 ↑