Теория и практика разделения властей (Доктрина теории разделения властей: история и современность)

Содержание:

Введение

Нет оснований утверждать, что теория разделения властей представляет особую актуальность. Но с разной долей внимания она не сходит с правового поля вот уже несколько столетий. Отчетливо проявившись в годы Английской буржуазной революции, она и в настоящее время не утратила интереса среди правоведов. При этом их внимание сосредоточено на решении ряда проблем. Одна их них — истоки теории разделения властей и ее авторство. Ряд исследователей относят время появления идеи разделения властей к античности. Логика их рассуждений выглядит следующим образом: учение о разделении государственной власти так же старо, как и само государство, его начало — в античной эпохе. В подтверждение своего вывода дается ссылка на Ш. Монтескье, который изучение истории учения о разделении государственной власти «начинает с античной эпохи».

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти, направленной на реализацию в государственном механизме современного демократического государства принципа разделения власти и связанные этим проблемы.

Предметом исследования является конституционный принцип разделения власти, его общеправовое наполнение, теоретическое содержание, конституционно-правовое оформление в современном конституционном праве.

Цель курсовой работы – проанализировать теорию и практику разделения властей.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить историю доктрины теории разделения властей;

- исследовать принцип разделения властей в трудах отечественных ученых;

- рассмотреть механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей;

- изучить проблемные аспекты регламентации и реализации принципа разделения властей в современной России.

Анализу различных аспектов организации и взаимодействия органов государственной власти посвятили свои труды многие современные отечественные ученые - С.А. Авакьян, М.В. Баглай, П.Д. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Е. Гулиев, Ю.А. Дмитриев, С.А. Егоров, Ю.П. Еременко, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, A.B. Зиновьева, А.Е. Козлов, Е.И. Козлова, В.В. Б.С. Крылов, Н.С. Крылова, O.E. Кутафин, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, A.C. Пиголкин, H.A. Сахаров, Ю.И. Скуратов, Б.А. Стародубский, И.М. Степанов, Б.А. Страшун, Ю.А. Юдин и другие.

Основная часть

Глава 1. Теоретические аспекты теории разделения властей

1.1 Доктрина теории разделения властей: история и современность

Механизм разделения властей является единственным гарантом свободы от самого злейшего ее врага - сосредоточения власти в одних руках.

Именно система разделения властей, с ее концепцией разделения единоличной власти на отдельные, и, что самое важное, независимые друг от друга ветви власти, являет собой ту, на котором может быть воздвигнут монолит будущего демократического государства.

Но следует отметить, что далеко не все современные демократические государства являются приверженцами принципа разделения власти. Например, в Швеции на официальном уровне принцип разделения власти не провозглашался. Точно так же Британия являет нам пример демократии, несмотря на то, что с большой натяжкой можно говорить о последовательном проведении в жизнь принципа разделения власти в современной Великобритании, хотя опыт именно этой страны вдохновлял Дж. Локка в XVII в. и Ш. Монтескье в XVIII в. В Конституции Финляндии 1999 г. § 3 называется «Парламентаризм и разграничение государственных функций». И хотя в указанном параграфе говорится, какие органы осуществляют законодательную власть, какие - исполнительную, какие -судебную, но речь в Конституции идёт не о разделении власти, а о функциональном распределении полномочий между различными органами, что, как уже говорилось, имеется в любом государстве, но не идентично разделению власти.

Для наиболее полного представления доктрины разделения властей необходимо рассмотреть историю её зарождения и развития в мировой политико-правовой мысли.

Концепция разделения властей на пути всего своего исторического развития от самых истоков, которые, по мнению ряда ученых, находят своё отражение в трудах мыслителей эпохи античности, и до наших дней, прошла долгий и сложный путь. Доктрина разделения властей как новая форма государственного устройства не имеет единого мнения о том, какой именно момент следует считать отправным в истории её возникновения.

Некоторые авторы считают, что теория разделения властей, как уже было сказано выше, начала своё формирование в трудах выдающихся мыслителей и философов древней Эллады и древнего Рима.

Сторонники данной теории считают, что, сталкиваясь с несовершенством системы общественного управления на всех уровнях, видя очевидную необходимость поддержания социального равенства, правящая верхушка древней Греции была вынуждена искать новую, более совершенную форму государственного управления. По их мнению, прообразом идеи разделения властей становятся взгляды Платона на разделение труда и его учение о смешанных формах правления, а также работы Аристотеля и Полибия.

В работах Аристотеля содержатся определённые элементы договорной теории происхождения государства, которые он выводит из природы человека. По Аристотелю, человек - это есть существо политическое. А из разнообразных видов общения логически выстраивается и его высшая форма - политическое общение. Это последнее и суть государство. «... Человек по природе своей есть существо политическое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчётно стремятся к совместному жительству».

Аристотель в составе каждой политической организации выделял три обязательных «элемента», необходимых для «благосостояния» государства. Первый «элемент» - институт законодательный. В компетенцию этого органа входило: совещание о войне и мире, о вступлении в союз и нарушение союза, о законах, о смертной казни, об изгнании, о конфискации имущества. В то же время перед этим органом несли ответственность все правительственные лица, в отношении которых он мог начать даже судебное преследование. Таким образом, законодательная власть Аристотеля решала все важнейшие вопросы жизни государства и к тому же обладала некоторыми специфическими судебными функциями: судебное преследование, решение вопросов о применении смертной казни и изгнании. Вторым структурным элементом государственного механизма становится институт административной (исполнительной) власти. Третий элемент этого механизма - это институт судебный.

Конечно же, необходимо отметить, что Аристотель в своих трудах ещё далёк от того понимания принципа разделения властей, в каком виде мы его понимаем в наше время. Но не вызывает никакого сомнения, что его рассуждения о сдерживающих и стабилизирующих элементах, об опасности господства крайностей, бесспорно, оказали влияние на работы последующих мыслителей.

Своё последующее развитие теория разделения властей находит в работах римского историка и мыслителя Полибия. Он выделяет принцип взаимного сдерживания и противодействия различных государственных элементов, то есть, говоря современным языком, определяет систему сдержек и противовесов, и приводит этот принцип в качестве лучшей формы правления. Примером именно такой организации власти Полибий считает спартанского законодателя Ликурга, который, определяя форму правления своей страны, объединяет в ней «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму; дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы, таким образом, государство неизменно бы пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля».

Сторонники другой точки зрения, рассуждая о зарождении теории разделения властей, в качестве отправной точки считают возникновение политико-правовых взглядов об ограничении абсолютной власти монарха теми или иными способами: властью бога в церкви; нравственными критериями оценки личности государя; законом, которому обязан подчиняться верховный правитель и т.п.. Представители этой точки зрения, основоположниками и авторами концепции разделения властей считают англичанина Джона Локка (1632-1704 гг.) и француза Шарля Луи Монтескье (1689-1755 гг.), труды каждого из которых стали причиной революционных перемен в своих странах.

Что же касается развития теории разделения властей в России, то было бы большим преувеличением утверждать, что в прежней советской и нынешней постсоветской литературе ей уделялось серьёзное внимание. До начала «перестройки» в нашей стране о ней если и говорилось, то в основном с сугубо академических позиций или в критическом плане. В результате этого полное и категорическое непризнание теории разделения властей в её классическом понимании очень быстро сменилось столь же безусловным и категорическим её признанием, что якобы должно было повлечь за собой установление подлинно демократического порядка и режима в государственно правовом механизме России^[1].

Итак, мы рассмотрели причины возникновения концепции разделения властей и основные этапы её развития. Доктрина разделения властей является важнейшим институтом демократии, системообразующим звеном правовой системы, что система многими. Но, несмотря на все эти, казалось бы, безоговорочные плюсы данной теории, исторический опыт показывает, что данная концепция никогда не была реализована в полной мере.

Концепция разделения властей, как уже было отмечено выше, является фундаментальной основой для построения, как это не парадоксально звучит, не существующей на практике форме государственно-политического устройства общества, на основе которой не было построено ещё ни одно государство, которая является орудием разложения общества - демократии. Демократия же, в свою очередь, опираясь на систему разделения властей, призванную стоять на защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечила себе непрерывное существование.

Именно демократия порождает так называемую «общественную элиту», для которой конституция является не основным законом государства, а «непробиваемым щитом», которым эта самая элита прикрывается, говоря о правах и свободах человека и гражданина, а на самом деле преследует свои личные цели.

Чтобы не быть голословным в отношении слов о намечающейся тенденции сосредоточения власти в России, автор предлагает ознакомиться со следующим заявлением председателя комиссии по международным делам Федерального политсовета СПС Олега Наумова: международные наблюдатели официально признали отсутствие в России разделения властей и слияние государства и Единой России. На основании этого, а также политических реалий России, правящая верхушка России не будет восприниматься как равноправная демократическая страна, а сотрудничество будет ограничиваться покупкой нефти, газа и других полезных ископаемых в России, что, по сути, устраивает сегодняшний правящий режим. Такое развитие, по его мнению, будет способствовать деградации России в мирового аутсайдера, Концепция разделения властей на современном этапе развития мира претерпела некоторые существенные изменения, на место традиционно общетеоретических вопросов о том, что существование доктрины разделения властей в государственном механизме - это «хорошо», а его отсутствие - это «плохо», пришли гораздо более серьёзные вопросы, такие как полномочия ветвей власти и их соотношение друг с другом, бесконечные противоречия законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти и т.д., для того чтобы наиболее ярко представить, к чему может привести несогласованность и постоянное соперничество ветвей власти. При этом достаточно вспомнить, к чему привели споры между законодательной и исполнительной властями в России, результатом которых стал расстрел парламента 3-4 октября 1993 г. Яркий пример последствий подобных противоречий в настоящее время можно наблюдать в Украине, где непрекращающиеся противоречия между ветвями власти, назначение досрочных президентских и парламентских выборов, что само по себе является прямым нарушением конституции и другие действия высшего аппарата правительства этой страны, направленные лишь на получение собственной выгоды, а значит, ставит страну под угрозу гражданской войны.

Возникая как средство борьбы с концентрацией власти в руках одного или многих, концепция разделения властей в настоящий момент привела к разделению власти между различными социальными группами, возглавляемыми олигархическими группировками, основной вектор деятельности которых направлен на получении ещё большей власти, и, как следствие этого, ещё большей наживы, и которые уже давно забыли, на благо чего, а самое главное, на благо кого должна была послужить концепция разделения властей.

Принцип разделения властей в трудах отечественных ученых

Концепция правового государства получила свое развитие в немецкой юридической науке, которая сводилась либо к формуле «упорядоченной законом бюрократии» (такую формулировку можно проследить в работах К.Т. Велькера и Р.Г.Ф. Гнейста), либо к субординации исполнительной и законодательной властей, когда в рамках конституционной монархии первая подчиняется второй. Принципы правового государства - это наиболее сущностно-общие начала осуществления государственной власти в рамках построения справедливого общества, ориентированного на развитие человека и его прав, а также на обеспечение свободы. На протяжении многих веков ученые занимались вопросами определения основных принципов, присущих правовому государству. Одним из наиболее важных и фундаментальных принципов, который выделяли и разрабатывали ученые эпохи Просвещения, был принцип разделения властей. Однако следует отметить, что определенные черты или идеи данного принципа, который некоторые ученые рассматривают не только в качестве основополагающей идеи, но и целой теории^[2], были известны еще в древности. К примеру, Полибий описывал механизм распределения властных полномочий в Риме и обозначал его сущность так: «...Дабы таким образом государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия наподобие идущего против ветра корабля».

Наиболее полно и подробно данный принцип был изучен и описан Ш. Монтескье и Дж. Лок-ком. Так, Дж. Локк разработал принципы взаимосвязи и взаимодействия отдельных частей власти. Ш. Монтескье в своем труде «О духе законов» особое внимание уделял системе взаимных сдержек и противовесов. На его взгляд, необходимо «комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую». Следует отметить, что их идеи и взгляды во многом противопоставлялись господствовавшему тогда абсолютизму.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В дореволюционной России во многом из-за крепкого самодержавного строя трудно было отыскать какие-либо отголоски данного принципа в трудах отечественных ученых. К примеру, П. Новгородцев выделял такие принципы правового государства, как сочетание личных, групповых, классовых интересов во имя всеобщего блага, принцип народовластия и др. Другой известный ученый-правовед XIX в. С.А. Котляревский выделял принципы верховенства закона, ответственности государства перед обществом, обеспечения свободы и равенства граждан, их социальную защиту, право на достойное существование. При этом он являлся сторонником кантов-ской теории взаимосвязанности и обоюдной ответственности государства и личности друг перед другом, гарантией которых является разделение властей.

Вообще, можно сделать вывод о том, что в дореволюционной России принцип разделения властей воспринимался в основном довольно критично. В качестве исключения можно привести Г.Ф. Шершеневича, который выделял пути формирования и основные параметры правового государства. Одним из параметров он определил строгое ограничение полномочий органов власти посредством отделения от исполнительной власти законодательной, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы. Однако он считал, что принцип разделения властей не спасет от государственного произвола, «в действительности такой гарантией является только сдерживающая сила общественного мнения».

В послереволюционной России данные суждения только крепли. В СССР господствовала точка зрения, согласно которой государственная власть едина и неотделима и что она принадлежит народным массам. Так, в соответствии со ст. 2 Конституции СССР утверждалось, что «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов». В те времена осуждались не только конкретные принципы правового государства, но и сама идея о нем. Констатируя пессимистические настроения ученых относительно состоятельности идеи правового государства, Р.Г. Валиев отмечает, что ее практическая дискредитация во многом детерминирована недостаточным уровнем политической и правовой социализации.

С другой стороны, необходимо отметить, что вместе с негативным отношением к идее правового государства и принципу разделения властей, исходившим от государства и навязываемым научному сообществу, тезис о необходимости разделения функций между различными государственными и партийными органами последовательно отстаивался. Коренной перелом в отношении к данной правовой категории произошел в 1985 г. Отношение официальных лиц к принципу разделения властей, так же как и к концепции правового государства, существенно изменилось.

В сфере теории государства и права произошла довольно значительная смена политических и идеологических ориентиров. Однако в практической политико-правовой жизни, касающейся правового государства и принципа разделения властей, за последние годы не произошло каких-либо существенных изменений.

Сильная президентская власть, существующая в отечественном государстве, ставит под сомнение эффективность декларируемого в Конституции принципа разделения властей. Ведь выведение главы государства из трехзвенной системы позволяет ему по умолчанию вобрать все те полномочия, которые прямо не отнесены к какой-либо из ветвей власти. Также подчинение президенту некоторых органов исполнительной власти, которые, исходя из смысла их деятельности, должны быть ответственны непосредственно перед Председателем Правительства, является еще одним объектом для критики. Поэтому в современной России принцип разделения властей воплощается в жизнь весьма специфическим образом, с большим перекосом.

Различные современные ученые дают разную трактовку принципу разделения властей. Так, В.В. Лазарев под данным принципом понимает недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы другой. В качестве подсистем он выделяет законодательные учреждения, исполнительно-распорядительные органы и суды.

В свою очередь М.Н. Марченко под принципом разделения властей понимает возможность существования относительно независимых друг от друга властей в целях обеспечения процесса нормального функционирования государства.

Как видно из приведенных выше определений, несмотря на кажущуюся ясность данного принципа, ряд авторов акцентируют внимание на различных его аспектах. Исходя из этого, можно определить, что принцип разделения властей многогранен и вбирает в себя несколько составляющих. Во-первых, это наличие нескольких ветвей власти, каждая из которых должна иметь четко очерченный круг правомочий. Во-вторых, это невозможность какой-либо из ветвей власти осуществлять те функции, которые отнесены к другому государственному органу. И в-третьих, это относительная независимость каждой из ветвей власти.

Возникает множество споров исходя из презюмирования относительной независимости ветвей власти как составляющего компонента принципа разделения властей. Ведь не совсем ясно, каким критерием руководствоваться при определении категории «относительность». Должен ли этот термин применяться к исполнительной власти, если мы рассматриваем законодательную ветвь, либо же речь идет как об исполнительной, так и о судебной власти? Либо категория «относительность» применяется по отношению к тем органам государственной власти, которые не составляют данную триаду? К примеру, как уже было отмечено, Президент Российской Федерации по Конституции РФ не входит в какую-либо из ветвей власти, в отличие от Президента США, который возглавляет исполнительную ветвь. Поэтому при расширительном толковании данного термина ветви власти самостоятельны только до того момента, пока их функции не начинают пересекаться с функциями главы государства. Также следует учитывать, что ряд современных исследователей выделяют и четвертую ветвь власти, которая сложилась во многих современных государствах, - правоохранительную. Суть данной ветви власти - охранять общественный порядок. Для надлежащего выполнения данной функции требуется обеспечение самостоятельности в принятии решений. Будет ли распространяться на данную ветвь власти, которую признают далеко не все представители научного сообщества, составляющие компоненты принципа разделения властей?

На взгляд автора, выделение четырехзвенной структуры власти с включением правоохранительной ветви власти еще не произошло, поскольку, несмотря на развитие и усложнение общественных отношений, в настоящее время правоохранительные органы не обладают всеми теми признаками, которые характеризуют законодательную, исполнительную и судебную власть.

Иной проблемой является независимость судебной ветви власти. По сути, ее формальная независимость в истории отечественного государства началась после Судебной реформы 1864 г. Однако судебная власть имеет много сдерживающих факторов в достижении данного полномочия, начиная от того, что руководители высших судебных органов назначаются президентом, и заканчивая сложной и разветвленной системой судебных органов. Ряд авторов приписывают суду и правоохранительные функции, что представляется неверным, поскольку основная и главная функция суда - осуществление правосудия. Так же как, к примеру, для законодательной власти - принимать законы, а для исполнительной - реализовывать их. Чем больше функций берет на себя какая-либо из ветвей власти, тем меньше гарантий их качественного осуществления. И вообще, правоохранительная власть представляет собой довольно сложную и многогранную систему, в которой имеется ряд самостоятельных компонентов.

Разделение властей понимается и как теория, и как признак, и как принцип. Причем под принципами многие авторы определяют не только основные начала с постулатами, но и средства достижения поставленной цели - построения правового государства.

Ведутся споры по поводу того, считать принцип разделения властей сущностным либо функциональным. По мнению Костыля, совершенно очевидно, что данный принцип не субстанциональный, а функциональный. На его взгляд, едва ли правомерно утверждать, что разделение властей - сущностный принцип правового государства. В будущем, возможно, найдутся принципиально иные механизмы наиболее оптимальной организации государственной власти, обеспечивающие их правовой характер.

На взгляд автора, данное положение представляется весьма спорным. Во-первых, разделение властей присуще большинству современных государств, вне зависимости от формы правления, политико-правового режима либо государственного устройства. Данное положение позволяет говорить о том, что разделение властей - устоявшийся принцип, следствие закономерного развития общества. Во-вторых, данный принцип нашел свое практическое воплощение гораздо раньше XXI в. и для его применения потребовалось немалое количество усилий. В-третьих, аналоги уже существуют и они были ранее - сосредоточение власти в одних руках либо же в руках некой верхушки. По-своему данные альтернативы дают кратковременный эффект и могут быть использованы в некоторых странах исходя из их специфики.

Глава 2. Практические аспекты теории разделения властей

2.1 Механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей Российской Федерации

Для исключения единоличной формы правления и соблюдения принципов демократии предусмотрен механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей. Этот принцип позволяет разделить полномочия между разными государственными структурами и обеспечить их независимость друг от друга.

Механизм сдержек и противовесов выражен в законодательных нормах, они предусматривают сдерживающие процедуры для исключения концентрации всей силы и полноты власти в одних руках. Если одна ветвь власти явно начинает превышать свои полномочия, другие ветви власти могут применить к ней решительные меры с целью уравновешивания власти.

Основной принцип системы сдержек и противовесов во власти описан в Конституции РФ,

которая регулирует ответственность и полномочия каждой ветви власти.

Одна из главных ролей в вопросе уравновешивания власти отводится Президенту РФ как высшему должностному лицу и Конституционному Суду РФ. Именно эти две инстанции могут исключить принятие законотворческих норм.

Принцип сдержек и противовесов предусматривает, что все ветви власти находятся в равновесном положении и контролируют положение друг друга. Каждая ветвь власти независима только в поле своей деятельности. В других вопросах они зависимы друг от друга^[3].

Принцип разделения властей имеет законодательную природу происхождения, а система сдержек позволяет воплотить принцип разделения властей в жизнь.

Как показывает история, государство не может быть эффективным, если власть в нем сосредоточена в одних руках. Само же воплощение механизма сдержек и противовесов в системе разделения властей в РФ выглядит таким образом: правительство готовит для рассмотрения парламентом проекты законов, парламент рассматривает эти инициативы; Президент имеет право отказаться от подписания закона и вернуть его на доработку; при повторном рассмотрении и голосовании за законопроект уже квалифицированным большинством право Президента на вето преодолевается; принятый закон может быть оспорен Правительством в Конституционном Суде, если он противоречит Конституции; парламент при наличии подозрений на нарушение Конституции Правительством имеет право оспорить его акты в Конституционном Суде. Более того, парламент наделен правом на объявление импичмента, что автоматически ведет к отставке Президента. Парламент может объявить о недоверии к Правительству, что обязывает Президента отправить Правительство в отставку, либо распустить парламент.

В то же время для Президента предусмотрено право на роспуск парламента. Принцип разделения властей с системой сдержек и противовесов существует давно.

Цель использования этого механизма — исключить концентрацию власти в одних руках. В рамках этой системы все государственные функции рациональным образом распределяются между ветвями власти.

Так, парламент готовит проекты законов и рассматривает их, задача исполнительной власти заключается в том, чтобы создать условия для реализации законотворческих норм. Судебная власть следит за тем, чтобы надлежащим образом исполнялись принятые законы.

Рассмотрим недостатки системы сдержек и противовесов.

1. Большое влияние на политику государства оказывают международные и межправительственные организации. Против них система сдержек и противовесов практически бессильна. Например, Европейский Суд по правам человека имеет право наказать российские власти за нарушение законодательства в сфере прав человека. Российские власти обязаны исполнить решение организации, так как ими подписана Конвенция о правах человека.

2. Существование системы сдержек и противовесов на бумаге, и ее отсутствие в реальной модели государственного устройства. Например,

в России власть сосредоточена в руках Президента, в парламенте большая часть депутатов относится к правящей партии, у истоков создания которой когда-то стоял сам Президент. Несмотря на то что формально эта партия не является президентской, она по-прежнему является лидирующей во всех областях. Получается, что принцип разделения властей существует на бумаге, в реальности власть сосредоточена в руках одного человека. Все остальные ветви власти являются лишь формально независимыми.

3. В системе сдержек и противовесов никак не ограничивается законодательная инициатива Президента. Иногда для изменения законов или проявления инициативы достаточно даже устного заявления Президента. Кроме того, Президент фактически руководит Правительством, так как Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы, который потом назначает министров. Сам же Президент имеет право на роспуск Правительства.

4. Государственная Дума поставлена в сильную зависимость от Президента. Она может быть распущена по инициативе Президента, ее решения могут быть обжалованы Правительством, во главе которого стоит лицо, назначенное Президентом. Госдума неэффективно реализует свои контрольные полномочия, хотя для эффективного функционирования законодательства именно Госдума должна быть наделена контрольными полномочиями.

5. Недостаточными контрольными полномочиями в рамках функционирования системы сдержек и противовесов обладает Совет Федерации. Этот орган власти рассматривается как вторая ступень перед окончательным принятием решения по закону до отправки его на подпись Президенту. Совет Федерации может отправить закон на доработку. Большая часть глав регионов относятся к правящей партии, эти же главы назначают своих представителей в Совет Федерации. Опять же получается, что здесь нарушается принцип разделения властей — власть сконцентрирована в руках Президента и правящей партии.

6. Сфера деятельности Президента и Правительства не имеет четкого разграничения. Обе ветви власти имеют право на проявление законодательной инициативы, обладают правом на подготовку указов и осуществление кадровых перестановок. В назначении судей Конституционного Суда участвуют другие ветви власти, что уже нарушает принципы демократии.

Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время существует колоссальное количество сдерживаний и противовесов в системе разделения властей. Для решения представленных выше проблем необходим рациональный подход действующего Правительства РФ.

2.2 Проблемные аспекты регламентации и реализации принципа разделения властей в современной России

Несмотря на почти уже двадцатипятилетнюю историю государственного строительства современной России, говорить о безупречности модели построения государственного аппарата, к сожалению, по ряду причин не приходится. Доктрина разделения властей и ее современная практическая интерпретация позволяют признать многогранность и многоаспектность исследуемого принципа. Ученые-теоретики и специалисты отдельных отраслевых наук неоднозначно трактуют сущность самой идеи разделения властей и ее сегодняшнюю практическую реализацию. В частности, конституционалисты, делая акцент на конституционно-правовое закрепление принципа разделения властей в главе 1 среди основ конституционного строя, подчеркивают его особую значимость, называя в числе конституционных принципов. В самом общем виде принцип разделения властей означает самостоятельность и независимость ветвей власти, их различное предназначение в государственном аппарате. По мнению В.А. Бурковской, принцип разделения властей - это политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе системы государственной власти демократического общества и предполагающий не только разделение, но и взаимодействие различных ветвей власти, обеспечение их баланса. В.А. Бурковская резюмирует, что разделение властей - это сложное сочетание самостоятельности и взаимозависимости различных субъектов государственного управления^[4].

Нередко принцип разделения властей связывают с такими явлениями, как демонополизация власти, ее рассредоточение, распределение властных полномочий между различными органами государственной власти и должностными лицами. Такое распределение властных полномочий осуществляется в целях недопущения узурпации власти, исключения ее сосредоточения в одних руках, что способствует предотвращению установления авторитаризма и диктаторского режима. Благодаря принципу разделения властей создаются дополнительные гарантии, призванные обеспечить более эффективное управление, свободу в обществе и защиту прав и свобод личности^[5].

Как было отмечено ранее, разделение властей вовсе не означает полной автономности органов государственной власти. Законодательство правового государства закрепляет общие полномочия, реализуемые в рамках определенных направлений государственной деятельности (например, в рамках законодательного процесса), что согласуется с системой «сдержек и противовесов», которая призвана обеспечить реальное и действительное взаимное уравновешивание властей, при котором ни одна из них не может ущемить или подчинить себе другие ветви, должна действовать в условиях взаимного сотрудничества. На необходимость осуществления взаимодействия ветвей власти и их взаимное сотрудничество обращает внимание также Р.В. Енгибарян, отмечая, что с точки зрения теории это требование вытекает из единства государственной власти, общего направления государственной политики^[6]. Подобное сотрудничество, по точному замечанию Т.Н. Радько, В.В. Лазарева, Л.А. Морозовой, направлено на то, чтобы все споры и конфликты разрешались только правовыми способами при соблюдении установленных законодательством правовых процедур.

Зачастую при характеристике принципа разделения властей исследуется не только распределение единой государственной власти на три ветви, но и разделение властных функций по уровням системы государственных органов (так называемая вертикаль власти), что обусловлено федеративным характером Российского государства. В этой связи ученые используют термины системы горизонтального и вертикального разделения властей (например, Л.Ш. Галиева4, А.А. Ха-физов5, В.В. Комарова^[7]).

Следующий ключевой момент заключается в том, что на современном этапе развития юридической науки ведутся активные дискуссии о несовпадении сущности классической доктрины разделения властей на три ветви с ее современным юридическим, и тем более фактическим содержанием. Сегодня в механизме Российского государства де-факто сформированы и функционируют органы государственной власти и государственные органы, которые в чистом виде не подпадают под стандартный принцип разделения властей. Дискуссионным вопросом юриспруденции является спор о количественном и качественном составе таковых. Согласимся с мнением ученых, которые в контексте классического принципа разделения властей в государственном аппарате современной России говорят об особом правовом статусе Президента Российской Федерации и его администрации^[8], прокуратуры Российской Федерации^[9], Следственного комитета Российской Федерации, избирательных комиссий, Счетной палаты Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)^[10], Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, специализированных уполномоченных (по правам ребенка, по защите прав предпринимателей, по правам студентов) и др. С учетом особенностей правового статуса названных выше представителей властных структур ученые пишут о фактическом существовании около десяти (а порой и более) ветвей власти, предлагая их различные наименования и структурирование. Например, С.А. Авакьян наряду с классическими ветвями власти также называет президентскую, учредительную, народную, прокурорскую, избирательную, финансово-банковскую ветви6. Относительно последней ветви власти в литературе также используется иное наименование - денежно-кредитная власть.

Обратим внимание, что о самостоятельности президентской ветви власти пишут также Д.А. Авдеев, М.А. Краснов, С.А. Осетр, В.Н. Прокофьев, М.П. Фомиченко и др., которые обосновывают свой подход наличием у главы государства полномочий во всех сферах общественных отношений и наблюдающейся в последние годы стойкой тенденцией к усилению президентской власти. В качестве показательного примера можно привести расширение полномочий Президента Российской Федерации в кадровой сфере, а также усиление его контрольных полномочий. Президентский контроль, как подчеркивает И.В. Ирхин, является самостоятельным видом государственного контроля^[11]. Так, с 2014 года Президент Российской Федерации не только участвует в назначении на должность и освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации, но и его заместителей, внося в Совет Федерации соответствующее представление об их кандидатурах7. Д.А. Авдеев верно замечает, что органы государственной власти должны находиться в равных по юридической значимости условиях, а их конструктивная обособленность должна способствовать решению «вопросов, ограниченных их компетенцией и прерогативами, обусловленными, в свою очередь, природной принадлежностью к определенной ветви власти»^[12].

Многие ученые обосновывают существование в государственном аппарате современной России прокурорской ветви власти, именуя ее по-разному, в том числе как власть надзорную либо контрольно-надзорную. Однако полагаем, что, если строго следовать букве закона, более точным будет использование наименования «надзорная власть». Прокурорский надзор, как отмечают Н.С. Бондарь, А.А. Джагарян, представляет собой обособленную форму государственно-властной деятельности, самостоятельный характер которой обусловлен тем, что она базируется на специфических принципах организации и деятельности, применяет особые формы и методы реализации возложенных на нее полномочий, обладает «реальной возможностью уравновешивать другие ветви власти» и др..

Нередко авторами используется также термин «контрольно-счетная власть», в рамках которой пишут о Счетной палате Российской Федерации и соответствующих структурах на уровне субъектов Федерации. Между тем на законодательном уровне и по сей день данный вопрос не нашел своего окончательного разрешения.

Констатируем, что в научном обороте последних лет широко используется термин «нетрадиционные ветви власти». Например, в своей диссертационной работе Л.А. Голубева определяет нетипичные ветви власти в качестве самостоятельных, называя среди таковых власть главы государства, правоохранительных органов и избирательных комиссий8. В этой связи высказываются предложения о необходимости проведения соответствующих законодательных корректировок. Однако полагаем, что столь масштабные изменения законодательства в части выделения перечисленных выше органов государственной власти в самостоятельные ветви приведет к разрушению заложенной в главе 1 Конституции Российской Федерации концепции разделения властей, что является недопустимым ни с правовой точки зрения, ни с позиции целесообразности.

Отдельных комментариев требует и вопрос о специфике применения теории разделения властей в государствах, имеющих различные формы государственного (территориального) устройства. Например, федеративный характер государства предполагает, что исследуемый принцип распространяется не только на федеральный уровень, но и уровень субъектов Федерации, выступая в качестве одного из основополагающих атрибутов федеративных отношений. Однако с сожалением признаем, что сегодня принцип разделения властей на уровне субъектов нашей страны реализован в усеченном варианте. Речь идет о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, которые созданы и реально функционируют менее чем в двадцати субъектах Российской Федерации. В своей диссертационной работе Е.С. Дорошенко обоснованно доказывает тот факт, что в субъектах Федерации, где нет собственных органов судебного конституционного (уставного) контроля, принцип разделения властей не реализуется ввиду отсутствия собственной судебной власти как одной из ветвей государственной власти9. Он действует в усеченном варианте. Согласимся с мнением Е.Е. Жеребцовой, Л.А. Злищевой, признающих, что до завершения процесса реального создания во всех субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов еще очень далеко по ряду причин объективного и субъективного характера. Более того, набор таких причин в различных субъектах Федерации весьма неоднороден, что обусловлено различием финансово-экономической основы, кадрового потенциала региона, несовершенством правовой базы и др. Нельзя упускать из внимания и отсутствие заинтересованности региональных властей (а порой и явно выражаемое противостояние) в появлении дополнительного нормоконтрольного механизма^[13].

Можно констатировать, что теоретико-правовые основы и практическая конструкция модели государственного аппарата современной России, базирующегося на принципе разделения властей, не являются сегодня идентичными друг другу и требуют, на наш взгляд, приведения к единому знаменателю, в том числе на уровне субъектов Федерации.

Заключение

Какими бы не были различны модификации механизма действия теории разделения властей в основе лежит одна и та же сущность. Законодательная власть играет главенствующую роль, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, важные направления внутренней и внешней политике страны, а, значит, определяет в итоге правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной власти.

Ведущее положение законодательных органов в системе правового регулирования обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает общеобязательный характер нормам права, выраженных в них. Однако пределы ее действия ограничены принципами права, естественными правами человека. Она не носит абсолютный характер, а находится под контролем народа и специальных конституционных органов. Исполнительная власть осуществляет непосредственно реализацию правовых норм, принятых законодателем. Она не имеет права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые.

Сдерживание исполнительной власти достигается путем ее подотчетности и ответственности перед представительными органами государственной власти. В правовом государстве каждый гражданин имеет право обжаловать любые незаконные действия со стороны исполнительных органов в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государства и общественной жизни от любых нарушений. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от влияний законодательной или исполнительной власти. Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, со стороны законодательной и исполнительной власти, этим обеспечивая реальное разделение властей. Таким образом, разделение единой государственной власти на три относительно самостоятельные отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не зависимого от права. Каждая из этих властей занимает свое место в общей системе власти и выполняет присущие ей только ей задачи и функции. 

Можно сделать вывод, что, с одной стороны, принцип осуществления государственной власти на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную воплощён и успешно работает, с другой — не лишён определённых недостатков, часть из которых носит теоретический характер, а часть — практический.

Рассуждая об особенностях и проблемах модели разделения властей в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, автор настоящего исследования исходит из того, что принцип разделения властей необходим и именно в соответствии с ним должна строиться работа всего государственного механизма России.

Однако вполне допустимо ставить вопрос о целесообразности существования данного принципа как такового. Нужен России принцип разделения властей или же целесообразно от него отказаться? Такой вопрос тоже нужно поднимать, потому что, как показывает практика многих государств, построивших свою систему органов государственной власти в соответствии с принципом разделения властей, этот принцип далеко не всегда позволяет исключить возможность массового нарушения прав и свобод человека и гражданина, узурпацию власти - словом, того, чего он призван не допускать. А значит, вполне допустимо поднимать вопрос об эффективности принципа разделения властей и о целесообразности его существования.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.

2. Бекмурадов К.А. Значение конституционных процедур в системе разделения властей Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 94-100.

3. Бялт В.С. Гражданское общество как признак правового государства // Традиционная и современная культура: история, актуальное положение, перспективы: материалы IV междунар. науч.-практ. конф. 20-21 сент. 2014 г. - Прага: Vedecko vydavatelske centrum «Sociosfera-CZ», 2014. 

4. Научное наследие О.Е. Кутафина: сборник статей, выступлений, тезисов / сост., вступ. ст. В.В. Комаровой. - Москва: Проспект, 2016. 368 с.

5. Чиркин В.Е. Конституционная терминология: монография. - Москва: Норма: ИНФРА М, 2016. 272 с.

6. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции: монография. - Москва: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. 496 с.

7. Комарова В.В. Конституционная система власти России и принцип разделения властей // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 36-46.

8. ПрокофьевВ.Н. Конституционно-правовой статус президента (главы государства) в парламентских республиках Западной Европы // Международное публичное и частное право. 2016. № 2. С. 39-43.

9. Смирнов А.Ф. К вопросу о власти прокурора // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 133-137.

10. АлексеевД.Б. Концепция развития государственного контроля как способа обеспечения режима законности в государственном управлении // Административное и муниципальное право. 2016. № 5. С. 410-416.

11. Авдеев Д.А. Республиканская форма правления в свете конституционного монократизма (отечественный опыт) // Государство и право. 2015. № 2. С. 27-34.

12. Краснов М.А. Статус главы государства как элемент авторитарного потенциала президента // Государство и право. 2015. № 1. С. 5-16.

13. Нижник Н.С. Самоорганизация общества в социально-политическом дискурсе российского государства // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В.А. Сосова. Краснодарский ун-т МВД России, Новороссийский филиал Краснодарского ун-та МВД России. - Краснодар: Изд. Дом - Юг, 2014. 

14. Осетров С.А. Методы реализации президентской власти в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 1. С. 37-40.

15. Прокофьев В.Н. Вызовы президентализма и перспективы развития демократии в России // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 21-31.

16. Фомиченко М.П. Институт президентства в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Административное право и процесс. 2015. № 1. С. 78-82.

17. Ирхин И.В. Президентский контроль (в свете конституционно-правового статуса главного федерального инспектора по субъекту Российской Федерации) // Государство и право. 2016. № 5. С. 27-34.

18. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционализация прокурорского надзора в Российской Федерации: проблемы теории и практики // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 5. С. 9-23.

19. Жеребцова Е.Е., Злищева Л.А. К вопросу о необходимости активизации процесса формирования конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 40-44.

 

1. Теория государства и права; под ред. М.Н. Марченко. М., МГУ, Зерцало, 2011 С. 268269.

   так как реального «успеха, благополучия и социальной эффективности могут добиться только реально свободные люди». ↑

2. Марченко М.Н. Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства : учебник. М., 2011. С. 451. ↑

3. Авакъян С.А. Конституционное право России: Учеб. пособие: В 2-х т. 4-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2017. 927 с. 

   
   
   ↑

4. Бекмурадов К.А. Значение конституционных процедур в системе разделения властей Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 94-100.  ↑

5. Научное наследие О.Е. Кутафина: сборник статей, выступлений, тезисов / сост., вступ. ст. В.В. Комаровой. - Москва: Проспект, 2016. 368 с.  ↑

6. Чиркин В.Е. Конституционная терминология: монография. - Москва: Норма: ИНФРА М, 2016. 272 с. ↑

7. Комарова В.В. Конституционная система власти России и принцип разделения властей // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 36-46.  ↑

8. ПрокофьевВ.Н. Конституционно-правовой статус президента (главы государства) в парламентских республиках Западной Европы // Международное публичное и частное право. 2016. № 2. С. 39-43.  ↑

9. Смирнов А.Ф. К вопросу о власти прокурора // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 133-137. ↑

10. АлексеевД.Б. Концепция развития государственного контроля как способа обеспечения режима законности в государственном управлении // Административное и муниципальное право. 2016. № 5. С. 410-416.  ↑

11. Ирхин И.В. Президентский контроль (в свете конституционно-правового статуса главного федерального инспектора по субъекту Российской Федерации) // Государство и право. 2016. № 5. С. 27-34. 
    
    ↑

12. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционализация прокурорского надзора в Российской Федерации: проблемы теории и практики // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 5. С. 9-23. 
    ↑

13. Жеребцова Е.Е., Злищева Л.А. К вопросу о необходимости активизации процесса формирования конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 40-44. 

    
    ↑