Содержание:

Введение

Право – это специфическая форма общественных отношений и особый вид социальной регуляции. В теории права есть две принципиально различные позиции в понимании этой специфики права и присущих ему особенностей, два разных подхода в трактовке сущности и понятии права, т.е. два типа понимания права: юридический (от jus – право) и легистский (от lex – закон).

Закон - это набор правил, предписывающих поведение человека в тех или иных условиях. Закон регулирует отношение между людьми, между человеком и государством, между государствами.

Вопросами соотношения понятий право и закон занимается философия права. Надо сказать, что право и закон очень часто отождествляются. Право действительно существует через закон (законы), и другого пути к реальному историческому бытию у него нет. Не без оснований, поэтому многие отечественные и зарубежные исследователи считают чем-то единым закон и правотворчество. Между тем отождествление права и закона неверно теоретически и вредно практически. Это мы и увидим далее, анализируя данные понятия в контексте юридической теории.

 Соотношение права и закона - основная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам и другим нормативным актам - эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики. Долгие годы преобладал взгляд на право, как на систему норм. И лишь в последнее время получает все больше признания тезис о несводимости права к нормам.

Очень важны практические следствия из определений. Что изменяется в наших представлениях об обществе, что изменяется в общественной практике от признания несводимости права к закону? На эти вопросы я и постараюсь дать ответы в данной работе.

Правовое регулирование представляет собой сложный и многообразный процесс, осуществляемый с помощью определенных средств юридического воздействия на общественные отношения. Юридическая наука различает понятия правового воздействия и правового регулирования. В этом есть определенный смысл право уже своим существованием оказывает значительное влияние на поведение людей. Как культурная и информационная ценность, право определяет направление человеческой деятельности, вводит ее в общие рамки цивилизованных общественных отношений. Именно в этом смысле правовое воздействие шире, чем правовое регулирование общественных отношений. Средства правового воздействия на общественные отношения, специально предназначенные для их непосредственного регулирования строго определены. Эти средства образуют целый, системный юридический механизм, обеспечивающий урегулированность все совокупности общественных отношений, которые являются предметом правового регулирования. Механизм правового регулирования - это система правовых средств, с помощью которых осуществляется упорядоченность общественных отношений в соответствии с целями и задачами правового государства.

Роль законности и правопорядка может быть рассмотрена с различных позиций, и прежде всего с точки зрения государства и личности. Для государства эта роль определяется в первую очередь с позиции их места в правовом регулировании общественных отношений. Руководя обществом, государство использует различные методы и средства: экономические, политические, идеологические, организационные и др. Среди них особое место занимает правовое регулирование общественных отношений.

Целью курсовой работы является исследование законности и правопорядка как механизма правового регулирования общественных отношений.

В процессе изучения необходимо поставить следующие задачи:

- во-первых, определить понятие и содержание законности;

- во-вторых, рассмотреть основные требования и принципы законности;

- в-третьих, провести аналитическое исследование соотношения элементов законности, правопорядка и демократического государства.

1. Понимание права

1.1 Основные концепции правопонимания
  

Отождествление права и закона неверно и может нанести непоправимый ущерб. Законы и в самом деле могут быть разными, в том числе и внеправовыми. Сводя право к закону, мы тем самым вступаем на скользкую дорожку, ведущую к оправданию любого государственного произвола. Если право - только и исключительно официально-властные акты государства, установления, а проще говоря, приказы власти - если это действительно так, то отпадают все основания, критерии и цели для критики существующих общественных порядков, а личность оказывается свободной ровно настолько, насколько ей разрешает быть таковой начальство. Ситуация с очевидностью ненормальная. В нормальных же условиях, "в норме" право имеет объективные свойства, не зависимые от законодателя (государственной власти).

В славянских языках слова "право" и "правда" являются однокоренными. Можно предположить в данной связи, что право - это правда, наделенная силой закона.

Право – не воля государства, возведенная в закон. Это скорее возведение в закон того, что можно было бы назвать общей волей, за которой стоит общее благо и определенный консенсус общества относительно его понимания. Конечно, "общая воля" и "общее благо" - понятия не очень прозрачные. Справиться, и во многом, с их неопределенностью помогает так называемое естественное право (в отличие от позитивного - существующего законодательства). Под естественным правом принято понимать комплекс таких регулятивных идей, как справедливость, равенство, свобода и т.п., а если говорить более привычным теперь языком, - неотчуждаемые права и свободы человека. Их никто и никогда не дарует - они принадлежат каждому от рождения.

Конечно же, никакой естественности, природной рождаемости в правах человека нет. Они - человеческие установления, ставшие аксиомами совместного бытия людей. В них нормативно осмысливаются коренные свойства человеческой природы.
   Вывод из сказанного таков: нормальный, правовой закон - это закон, в котором реализуются требования естественного права, выражаются и утверждаются неотъемлемые права человека. Только в данной части или по данному параметру право и закон совпадают.

Еще одним "предельным", философским измерением права является проблема соотношения равенства и свободы. В широком, социально-историческом плане равенство и свобода вряд ли вещи совместимые. Тут приходится выбирать: или равенство, насколько позволяет свобода (тогда это демократия), или свобода, насколько позволяет равенство (тогда это псевдо демократия).
   Люди не равны от природы и в силу различий их общественного бытия. Благое желание сделать всех равными ни к чему хорошему, кроме казарменной уравниловки и искусственного обезличивания, не приводит. Но вот право людей уравнивает. На поверхности это выглядит как равенство людей перед законом. Что лежит глубже, какова сущность этого "выравнивания" людей по закону?

За правовым равенством людей стоит свобода - "единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду" (Кант). Человек по определению свободен. И это не результат праздного вольнодумства, а самый настоящий эволюционный факт. В отличие от братьев своих меньших, вооруженных на все случаи жизни инстинктами рода, человек совершенно беспомощное в инстинктуальном плане существо. Он вынужден, прежде чем что-то делать, выбирать, т.е. ставить цели, осуществлять их и находить реализующие их средства.

В праве люди равны свободой и в свободе. Но - формально, не с содержательной точки зрения. И это принципиально. Свобода как возможность собственного выбора (формальное равенство) - это одно, а свобода как уже состоявшийся выбор - нечто другое (фактическое неравенство). На юридическом языке данное противопоставление звучит так: правовое равенство людей не запрещает, а как раз наоборот - предполагает неравенство приобретаемых ими реальных субъективных прав. Формализовав свободу, право получило единое основание, общий масштаб для обуздания того хаоса различий, тех эгоистических и произвольных устремлений, которыми наполнено всегда содержательное, или фактическое, бытие свободы. Иными словами, правовое равенство - это равная мера свободы, позволяющая совмещать свободу каждого со свободой всех остальных. Правовая "мерность" свободы - необходимое условие упорядоченности и гарантированности социальной реализации свободы во всем многообразии ее проявлений. [3]

Итак, мы имеем две различные позиции в понимании специфики права (об этом мы также упоминали выше) – юридическую и легистскую.

Основное различие этих двух типов правопонимания состоит в следующем. Согласно легистскому подходу, под правом имеется ввиду продукт государства (его власть, воля усмотрения, произвол): право – приказ (принудительное установление, правило, норма, акт) официальной (государственной) власти. И только такой властный приказ есть право. Здесь право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам, так называемого позитивного права (законам, указам, постановлениям, обычному праву судебному прецеденту и т.д.), т.е. к закону (в собирательном смысле) – к тому, что официально наделено в данное время и в данный момент законной (властно-принудительной) силой.

Право, по легизму не имеет собственной объективной (независимой от власти) природы, сущности и специфики, своего собственного принципа. Право производно от государства и его принципом (сущностным признаком и отличительной особенностью) является властная сила, обеспеченность властным принуждением.

1.2. Легистское отождествление права и закона

Такое легистское отождествление права и закона (позитивного права) присуще всем направлениям и вариантам так называемого “юридического позитивизма” (и неопозитивизма), который по существу является не юридическим, а именно легистским позитивизмом. Легистское (позитивистское) правопонимание характерно для разного рода этатистских, авторитарных, деспотических, диктаторских, тоталитарных подходов к праву.

Истина о праве, согласно легизму, дана в законе, выражающем волю, позицию, мнение законодателя (суверена, государства). Поэтому искомое истинное знание о праве носит здесь характер мнения, хотя и официально-властного мнения. По логике такого правопонимания, одна только власть, создающая право, действительно знает, что такое право и чем оно отличается от неправа. Наука же в лучшем случае может адекватно постигнуть и выразить это воплощение в законе (действующем праве), властно-приказное мнение.

Легистское понимание права (во всех его вариантах – от старого легизма и этатистского толкования права до современных аналитических и нормативистских концепций неопозитивизма), отождествляя право и закон (позитивное право), отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности. Отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти. Причем принудительность как отличительный признак права трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требований права, а как исходный правообразующий и определяющий право фактор, как силовой (и насильственный) первоисточник права. Сила власти здесь рождает насильственное, приказное право.   В рамках юридического (антилегистского) типа правопонимания можно выделить два разных подхода:

1) естественноправовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется позитивному праву (сам термин “позитивное право” возник в средневековой юриспруденции);

2) либертарно-юридический (либерально-юридический) подход, который исходит из различия права и закона (позитивного права) и под правом (в его различии и соотношении с законом) имеет ввиду не естественное право, а бытие и нормативное выражение (конкретизацию) принципа формального равенства (как сущности и отличительного принципа права).

При этом, принцип формального равенства трактуется и раскрывается нами как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений) – абстрактно-всеобщего равенства (равной для всех нормы и меры), свободы и справедливости (см. Нерсесянц В.С. Ценность права как единства свободы, равенства и справедливости. В кн.: (Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996, с. 4-11. Он же. Философия права. М., 1997, с. 5-25.) [21].

Как составные моменты принципа формального равенства (а поэтому и компоненты правовой формы отношений) все элементы данного триединства (равная мера, свобода и справедливость) в рамках либертарно-юридического правопонимания носят чисто и последовательно формальный характер, поскольку право как форму отношений не следует смешивать с фактическим содержанием этих отношений. Названные элементы не только дополняют, но и предполагают, подразумевают друг друга, ибо являются лишь различными проявлениями (разными аспектами и формами проявления) единого правового начала – принципа формального равенства (а вместе с тем – и правовой формы отношений). Такой формально-юридический подход к праву, последовательно отделяющий правовую форму (право как форму) от опосредуемого этой формой фактического (эмпирического) содержания, является либертарным (либертарно-юридическим), поскольку право (а вместе с ним и государство) здесь понимаются и трактуются как всеобщая и необходимая форма свободы.

Либертарно-юридический (формально-юридический) подход – это теоретически более развитая форма юридического правопонимания, чем естественно-правовое учение. Он предполагает (и включает в себя) все возможные формы различия и соотношения права и закона – от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случае правового закона). Та же логика действует и применительно к отношениям между правом и государством, которое с позиции либертарно-юридического понимания права трактуется во всем диапазоне его правовых и антиправовых проявлений (от правонарушающего до правового государства).

Согласно либертарно-юридическому (формально-юридическому) пониманию права, право – это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть (действует) принцип формального равенства (и конкретизирующие его нормы), там есть (действует) право, правовая форма отношений.

В естественных концепциях основные теоретико-познавательные усилия направлены на утверждение той или иной версии естественного права в его разрыве и противостоянии (в качестве “подлинного” права) действующему позитивному праву. При таком подходе вне поля внимания остаются сама идея правового закона и в целом аспекты взаимосвязи естественного и позитивного права, проблемы приведения действующего права в соответствие с положениями и требованиями естественного права и т.д. Представителей юснатурализма интересует не столько действующее право и его совершенствование в соответствии с требованиями естественного права, сколько само естественное право и его утверждение в качестве исходно данного природой (божественной, космической, физической, человеческой и т.д.) “истинного права”, которое, по такой логике, также действует естественно. Отсюда и присущее юснатурализму представление о двух одновременно и параллельно действующих и конкурирующих между собой системах права – подлинного, истинного, естественного права и неподлинного, неестественного, искусственного (позитивного) права..[09876789023386634 t2cbdscvz sgegfc,masn]

В аксиологическом, онтологическом и гносеологическом планах естественное право трактуется его сторонниками как воплощение объективных свойств и ценностей “настоящего” права, как должный образец, цель и критерий для оценки позитивного права и соответствующей правоустанавливающей власти (законодателя, государства в целом), для определения их естественно-правовой значимости, ценности.[15]. При этом естественное право понимается как уже по своей природе нравственное (религиозное, моральное и т.д.) явление и исходно наделяется соответствующей абсолютной ценностью. В понятие естественного права, таким образом, наряду с теми или иными объективными свойствами права (принципом равенства людей, их свободы и т.д., которые, правда, трактуются не формально-юридически, а фактически-содержательно), включаются и различные моральные (религиозные, нравственные) характеристики.

В результате такого смешения права и морали (религии и т.д.) естественное право предстает как симбиоз различных социальных норм, как некий ценностно-содержательный, нравственно-правовой (или морально-правовой, религиозно-правовой) комплекс, с позиции которого выносится то, или иное (как правило, негативное) ценностное суждение о позитивном праве и позитивном законодателе (государственной власти.).[fdshasas. Weligf dxbj mkxd/nbc,dkdjfjfhgvbx,z;aeojwhfx]

При естественно-правовом подходе позитивное право и государство рассматриваются и оцениваются не столько с точки зрения собственно правового критерия (тех объективных правовых свойств, которые присутствуют в соответствующей концепции естественного права), сколько по существу с этических позиций. С точки зрения представлений автора данной концепции о нравственной (моральной, религиозной и т.д.) природе и нравственном содержании настоящего права.

Уже в силу такого совмещения (и смешения) в естественно-правовой (и в любой нравственно и вообще фактически содержательно трактуемой) справедливости формальных и содержательных (материальных, фактических) компонентов она – по определению – не является принципом в специальном смысле этого понятия как теоретической категории и формального предмета. Поэтому различные естественно-правовые концепции справедливости – вопреки их претензиям на нравственную (или смешанную нравственно-правовую) всеобщность и абсолютную ценность – на самом деле имеют относительную ценность и выражают релятивистские представления о нравственности вообще и о нравственных ценностях права, в частностих.[7]

Тем самым в рамках естественно-правового подхода смешение права с моралью, религией и т.д. сочетается и усугубляется смешением формального и фактического, должного и сущего, нормы и фактического содержания, идеального и материального, принципа и эмпирического явления. Причем трактовка понятия права и правовой ценности закона (позитивного права) и государства подменяется их нравственной (моральной, религиозной) оценкой с позиции того или иного (неизбежно-релятивного, частного, особенного) нравственного или смешанного нравственно-правового представления о смысле естественного права. Эти недостатки, однако, не умоляют такие несомненные заслуги и достижения естественно-правового подхода в области правовой теории и практики, как постановка и разработка проблем юридической онтологии, гносеологии и аксиологии, идей свободы и равенства людей, естественноправовой справедливости, прирожденных и неотчуждаемых прав человека, господства права, правового ограничения власти, правового государства и т.д. [5].

[qweryewkl’;/ gsz\ gH
> M c\hhhhhhhhh,”DFgk’RBJADfn v1867ghl;gfnfggggggggggggggggd sxdc ,ffnnfnfnj n n n n n nn n nff,;’ro[fu3408grftiuwn kdfbcxnWAeiuoggggggg3o0061

2. Право и закон

2.1. Соотношение права и закона

Итак, какие же изменения произойдут в обществе, которое перестанет сводить право к закону? Прежде всего, меняется представление, господствовавшее, например, много лет в России, о том, что право есть средство проведения политики. Известные тезисы, что право - орудие государства, средство проведения политики, средство управления, содержат только часть истины. Ведь и при командно-административном управлении право служит орудием государства, средством проведения политики. Более того, командно-административная система породила и обусловила служебную, подчиненную роль права по отношению к политике и государству.[20]
   В правовом государстве право не изолируется от политики, от деятельности государства. Вместе с тем переход к такому государству означает, что право, продолжая выполнять свою служебную роль, уже не ограничивается ее рамками. Какая политика проводится? Какими средствами осуществляется управление? Если политика демократическая, гуманистическая, если управление осуществляется в интересах народа и самим народом, тогда и только тогда право в силу своей демократическо-справедливой основы является средством управления и проведения политики в жизнь. А если политика и управление не отвечают этим условиям, они не могут опираться на право. Но на законы - могут. В правовом государстве политика и управление служат средствами проведения в жизнь права как воплощения справедливости. В этом смысл ограничения государства правом.

Следующая проблема, хотя и вытекает из теории, имеет сугубо практический характер. Как отличить правовой закон от внеправового? От ответа на этот вопрос зависит корректность идеи различения права и закона. При нормативистском или социологическом понимании права проблемы нет: право - это любой акт, должным образом принятый (закон или решение суда), независимо от содержания акта. Ценностное понимание права не допускает такого подхода, главным становится содержание акта.

Здесь мы сталкиваемся с неоднозначным отношением людей к закону и праву. Для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп - нет. Поэтому общего и однозначного критерия отличия правового закона от внеправового не существует. В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу.[11]

Каким бы ни был подход к праву, нужно признать, что любой закон, любой, надлежащим образом принятый нормативный акт, независимо от его содержания, подлежит исполнению. На стадии подготовки и принятия закона его правовая или не правовая природа может только предполагаться, выявляется же она в ходе реализации закона, в результате отношения к нему людей. Закон, отвечающий интересам людей, является для них правовым. Если закон отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития. В этом смысле правовой характер закона совпадает с его легитимностью. Один и тот же закон может быть правовым и не правовым на разных этапах развития общества. [14]

Критериев правового или не правового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др. В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или не правового невозможна (например, наши законы о приватизации, о налогах, о земле, идея гуманизации уголовного законодательства и др..)[asbvncmfjguh657483029ujvhgnbf;wqp;’w iof bhkAL Xgfew]

Таким образом, предложенное понимание права, включающее различие права и закона, не дает однозначной оценки правовой природы закона, но определяет факторы такой оценки. Если право - средство общественного компромисса, то все встает на место: чем больше людей удовлетворено содержанием закона (компромисс), тем больше оснований считать такой закон правовым. Оценка закона как правового и отношение к нему в значительной степени зависят от общей и правовой культуры общества. Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости.

Таков теоретический ответ на вопрос об отличии правового закона от внеправового. Но дело не исчерпывается теорией. Если любой закон - и правовой и внеправовой - подлежит безусловному исполнению, пока он не отменен, а это абсолютно необходимо в правовом государстве, то нужен ли вообще разговор о правовых и внеправовых законах? Такой разговор нужен. Более того, такая постановка проблемы необходима. Практическим следствием различия правовых и внеправовых законов должно быть создание механизма признания законов внеправовыми и их отмены. Иными словами, создание механизма контроля над содержанием законов, за их соответствием исходным человеческим ценностям.

В большинстве развитых демократических стран существует такой механизм. Он именуется конституционным контролем. Суть его состоит в том, что конституция любой страны воплощает общепринятые в этой стране представления о правах человека, о справедливости, равенстве, свободе, о механизме управления и осуществления государственной власти. Таким образом, априорно признается, что конституция - это правовой закон. А все другие законы могут быть проверены на соответствие конституции или, что-то же самое, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то считается внеправовым и отменяется (или не применяется).[16]

В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).

О соотношении права и закона существуют различные точки зрения.

Если исходить из представления, что право есть творение государственной власти, то в этом случае право и закон — тождественные понятия. Сторонники такого подхода считают, что разделение понятий права и закона ненаучно. Право и государство не могут существовать друг без друга, поэтому право, не опирающееся на авторитет и силу государства, ничего не могло бы регулировать. Оно опирается па силу государства, а последнее нуждается в праве как эффективном регуляторе поведения физических и юридических лиц.

Как мы отмечали выше, различные теоретические школы давали и различные понятия права. С точки зрения теории естественного права, психологической и социологической школ закон и право — разные понятия.

Сторонники «широкого» подхода к праву, как уже было отмечено выше, считают, что право более широкое понятие, чем закон.

Право и закон могут быть тождественными понятиями только в том случае, если закон является правовым, т. е отвечающим интересам общества, отражающим объективную реальность. Закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.

Следует отметить, что слово «право» — исконно русское, обозначающее правду, праведность, истину, справедливость, правдивость, правоту. Термин «закон», скорее всего, внедрился с христианской религией.

На данной точке зрения остановимся более подробно. С понятием правового закона и его отождествлением с нравом трудно не согласиться. Но в связи с этим возникают вопросы. Каков критерий правовых законов! Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя?

Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется как «нормативно закрепленная справедливость».

Однако данные моральные категории субъективны и не могут рассматриваться в качестве четкого критерия разграничения правовых и неправовых законов.

В качестве одного из критериев определения правового закона еще в конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубежной литературе предлагалась «общая воля», т. е воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие нормативные акты, которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные акты следовало причислять к разряду неправовых.

Данная постановка вопроса, без сомненния, заслуживает одобрения и внимания. Вместе с тем она вызывает вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное, обоснованность и эффективность использования критерия «общая воля». Кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там пет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других — не отражающие ее?

К этому следует добавить, что в обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна. Например, российские законы о приватизации, о налогах, о земле вызывают целый спектр разноречивых мнений в обществе.

Таким образом, абсолютные критерии определения правового закона найти трудно. Однако в демократическом государстве существует механизм признания закона в качестве правового или неправового. Он именуется конституционным контролем. Суть его состоит в том, что конституция любой страны должна воплощать общепринятые в этой стране представления о справедливости, равенстве, свободе. Таким образом, априорно признается, что конституция — это правовой закон. Либо все другие законы могут быть проверены на соответствие конституции или, что то же самое, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то считается неправовым и отменяется.

Существует еще одно средство оценки правовой природы закона. Чем больше людей удовлетворено содержанием закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Это можно выяснить опросом общественного мнения, а в некоторых случаях и провести референдум.

При оценке правовой природы закона следует иметь в виду еще некоторые обстоятельства:

на стадии подготовки и принятия закона его правовая или неправовая природа может только предполагаться. Выявляется же она в ходе реализации закона, в результате отношения к нему людей;

один и тот же закон может быть правовым и неправовым на различных исторических этапах развития общества;

оценка закона как правового и отношение к нему в значительной степени зависят от общей и правовой культуры общества. Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости. С повышением уровня культуры изменяются и критерии, отделяющие правовой закон от неправового.

Применительно к праву в его совпадении с законом (т.е. к правовому закону, к позитивному праву, соответствующему принципу и объективным требованиям права) все названные определения права (право в его различении с законом и право в его совпадении с законом) имеют субстанциональное значение, раскрывают различные моменты сущности правового закона и, следовательно, входят в его общее (и единое) понятие. Сочетание различных определений права в его совпадении с законом (т.е. правового закона, позитивного права, соответствующего объективным требованиям права) в одном понятии означает объединение этих определений (их совмещение, уплотнение, синтез, конкретизацию) по одному и тому же основанию, поскольку речь идет о различных проявлениях и определениях единой правовой сущности. Причем эти различные определения права (в силу их понятийного и сущностного единства) дополняют и подразумевают друг друга. Именно это дает логическое основание в дефиниции (по необходимости – краткой) общего понятия такого позитивного права (т.е. правового закона). Ограничиваться лишь некоторыми основными определениями (характеристиками), резюмирующими в себе и одновременно подразумевающими все остальные определения сущности права. [4].

Даже самая краткая дефиниция общего понятия правового закона, т.е. позитивного права, соответствующего объективным требованиям права должна включать в себя, как минимум, два определения, первое из которых содержало бы одну из характеристик права в его различении с законом, а второе – характеристику права в его совпадении с законом. С учетом этого можно сформулировать ряд соответствующих дефиниций. Так, позитивное право, соответствующее объективным требованиям права (закон в его совпадении с правом), можно определить (т.е. дать краткую дефиницию его общего понятия), как общеобязательное формальное равенство; как равную меру (или масштаб, форму, норму, принцип) свободы, обладающую законной силой; как справедливость, имеющую силу закона..[-0987654321bnchfgryeumzp2q[s;dwqdhsabcxитьбсоуцушц]

В более развернутом виде (с учетом всех субстанциальных характеристик права) общее понятие позитивного права (правового закона) можно определить как общеобязательную форму равенства, свободы и справедливости. То же самое либертарно-юридическое понятие права на более привычном для легизма языке можно выразить как общеобязательную (т.е. обеспеченную государственной защитой) систему норм равенства, свободы и справедливости. В общем виде можно сформулировать следующее общее определение: право – это система норм, установленных (или санкционированных) государством и выражающих требования принципа формального равенства. Или более кратко: право – это общеобязательная система норм, соответствующих принципу формального равенства.

Все эти (и возможные в этом ряду другие) дефиниции по своему смыслу равноценны, поскольку определяют одно и то же понятие позитивного права, соответствующего объективной природе и требованиям права. Различия этих дефиниций (акцент на этих или иных субстанциальных определениях права), зачастую диктуемые актуальными целями и конкретным контекстом их формулирования, не затрагивают существа дела, тем более что одни субстанциальные определения права (и соответствующие дефиниции) подразумевают и все остальные, прямо не упомянутые. Не следует забывать, что речь идет лишь о кратких дефинициях, а не о полном и всестороннем выражении понятия права, на что может претендовать лишь вся наука о праве. Важно, что эти дефиниции выполняют свое основное назначение, включая в общее понятие права субстанциальные характеристики права в его различении с законом и в его совпадении с законом[10] .  Необходимость того, чтобы объективные требования и объективная общезначимость права были признаны, нормативно конкретизированы и защищены государством, дополнены его официально-властной общеобязательностью, демонстрируют внутреннее сущностное единство и необходимую связь права и государства.

Государство, по смыслу юридико-либертарного правопонимания, выступает как правовая форма организации суверенной публично-политической власти свободных людей, как публично-правовой институт, необходимый для возведения общезначимого права в общеобязательный закон с надлежащей санкцией для установления и защиты правового закона. Насилие согласно такому подходу, правомерно лишь в форме государственной санкции правового закона[18].

2.2 Право и государство

Право и государство, таким образом, – это взаимосвязанные, это всеобщие и необходимые формы соответственно нормативного и институционального (организационно-властного) бытия, признания, выражения и осуществления свободы людей в их социальной жизни. Исторически генезис свободы (и появление в мире свободных индивидов) связан с процессом разложения первобытного общества и его дифференциации на свободных и несвободных (рабов). Право и государство, пришедшие на смену нормам и институтам власти первобытного общества, как раз и представляют сбой необходимую (и пока что до сих пор единственно возможную) форму нормативного и институционального признания, выражения и защиты этой свободы в виде правовой субъективности индивидов в частных и публично-властных делах и отношениях. Последующий всемирно-исторический прогресс свободы – это одновременно и прогресс необходимых правовых и государственных форм бытия, закрепления и осуществления этой свободы.

Развертывание всего комплекса институтов государства в демократическом обществе устраняет доминирование политической власти, устраняет или резко ограничивает проявления ее отрицательных сторон. Среди обширного комплекса институтов, характерных для развитого государства в условиях демократии, необходимо указать, в частности, на такие: мандат народа на осуществление власти, прежде всего путем формирования представительных органов, выполняющих законодательные и контрольные функции; наличие муниципального самоуправления; подчиненность всех подразделений власти закону; независимое и сильное правосудие; наличие государственной власти в отдельных блоках, включая исполнительную власть. В правовом государстве ни один государственный орган, должностное лицо, коллектив или общественная организация, ни один человек не вправе посягать на закон. За его нарушение они несут строгую юридическую ответственность. Когда мы ведем речь о верховенстве закона как нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой, то имеем в виду, что все подзаконные акты должны строго соответствовать ему, а должностные лица не уклонятся от его исполнения и тем более не нарушать его. Также недопустимо "обогащать" закон подзаконными актами, вкладывать в его содержание такой смысл, который не был предусмотрен законодателем. Кроме того и все рядовые граждане должны в своем поведении руководствоваться законом. А для этого помимо всего прочего, они должны быть информированы о его содержании. Правовое государство также предполагает правовую устойчивость Конституции. Недопустимо ее постоянное изменение, дополнение и обновление. Ибо тогда она перестает быть Основным Законом государства, обладающим долгосрочным характером. Вот почему бесконечные изменения, которые вносил Верховный Совет Российской Федерации в Конституцию Российской Федерации противоречили природе правового государства и делали нестабильной внутриполитическую обстановку в обществе. Если Конституция выражает государственную волю общества, то ее изменение, обновление должно осуществляться в соответствии с ней, а не волей. Укрепление законности остается актуальнейшей задачей, ибо это - центральная категория правового государства. Новая Конституция Российской Федерации в соответствии с принципом разделения властей внесла коррективы в иерархию нормативно-правовых актов. Конституцией Российской Федерации к федеральным законам отнесены: федеральные конституционные законы и федеральные законы. Статья 76 устанавливает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы[1]. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации - федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование. К правовым актам субъектов Федерации отнесены конституции республик, уставы краев, областей, городов федерального значения, автономных областей и автономных округов, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации..[fgdhjsbxverx. Bc,a,aassnssnswccdf,ewka’w ‘]

2.3 Законность и демократия

Законность и демократия - категории во многом тождественные, но у них несколько разные акценты. Законность требует безусловного соблюдения законодательства всеми субъектами правовой сферы, в то время как правовое государство предъявляет подобное требование к государственным структурам, выполняющим функции публичной власти. Поэтому реализация режима правового государства означает торжество закона прежде всего в деятельности властных структур - государственных органов власти, управления, суда и прокуратуры и их должностных лиц. В итоге законность и правовое государство ведут к превращению закона в самостоятельную, объективную силу жизнедеятельность которой не зависит от отношения к ней. Таким образом, рассмотрев такие аспекты правового государства как систему разделения властей и верховенство закона, мы переходим к основной функции правового государства[3].

С позиций личности законность выступает в первую очередь как средство защиты ее прав, свобод и законных интересов. Она обеспечивает охрану человека как от произвола самого государства и его органов, так и от противоправных действий со стороны других лиц. От состояния законности зависит степень свободы личности, реальность ее прав и свобод, уровень и реальность демократии. А поскольку в современных условиях интересы личности становятся приоритетными для государства, эта сторона законности и правопорядка также является важнейшей целью государственной деятельности. Все это определяет особую роль законности и правопорядка для общества в целом: они выступают как основа, ядро порядка в обществе, как условия и необходимые элементы демократии, как основные общечеловеческие ценности и, следовательно, существенные части правовой и общей культуры.

Заключение

Соотношение права и закона оказывается сложным, неоднозначным, что полностью соответствует сложности реальных общественных отношений. Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, она остается в сфере морали как пожелание, не имеющее обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом и, будучи реализованной в общественных отношениях, становится правом. Таким образом, право уже закона, так как не все законы справедливы. С другой стороны, право шире закона, поскольку охватывает не только нормы, но и реальные общественные отношения, нормы в жизни, в действии. Далее уже стоит анализировать структуру права.

В российской конституции используется сейчас новая для нас естественно-правовая конструкция прирожденных прав и свобод человека по существу направлено против ранее господствовавших в нашей теории и практике представлений об октроированном (дарованном сверху официальными властями) характере прав людей. Определенная стилизация под естественное право носит здесь подчеркнуто антистатический характер и призвана продемонстрировать исходную и безусловную свободу, правомочность и субъективность права любого человека в его отношениях со всеми остальными – государством, обществом, другими людьми.

Положения Конституции о правах и свободах человека и гражданина, по логике и смыслу юридического типа понимания права, имеют двоякое значение. Эти положения значимы не только в плане проблем индивидуальной правоспособности и субъективности права, но и в качестве исходных правовых начал. Они имеют одновременно и всеобщее регулятивное значение и выступают как общеобязательный правовой стандарт и конституционное требование к правовому качеству официальных нормативных актов (т.е. позитивного права в целом), к организации и деятельности всего государства, всех ветвей государственной власти и должностных лиц.

В этом своем обще регулятивном значении конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина являются наиболее важными и, в конечном счете, единственным настоящим критерием наличия или отсутствия, соблюдения или отрицания права вообще, критерием правового характера действующего законодательства (законов и всех других источников позитивного права) и правового характера государства.

Сама по себе правоприменительная и право реализующая деятельность еще не является законностью. Коль скоро они соответствуют законности, то выступают не элементами ее содержания, а ее носителями. Когда говорится о законности, то имеется в виду соответствие деятельности закону. Содержанием законности является не исполнение закона как такового, не деятельность, в которой он находит осуществление, а соответствие этой деятельности закону, законосообразность поведения. Термин "законосообразность", пожалуй, дает возможность провести четкую границу между тесно связанными явлениями - законностью и реализацией права[9].

В работе рассмотрены и определены понятие и содержание законности как необходимого политико-правового режима общества. Итак, законность - это необходимая составная часть политико-правового режима правового государства и общества.

Основной вывод, который можно сделать из исследования аспектов данного вопроса - это то, что в Российской Федерации, Конституция которой провозгласила стремление к построению правового государства в нашей стране, к сожалению, нельзя с твердостью утверждать о воцарившейся на правовых полях государства законности. Исходя из исследования, выяснено, что одним из основных условий законности в правовом государстве является четкое, неукоснительное ее соблюдение в первую очередь государственными органами власти; учитывая сегодняшний уровень коррупции, халатности, волюнтаризма, злоупотребления властью российским чиновничеством, к сожалению можно констатировать лишь частичное присутствие законности.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – N 31. – ст. 4398; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 22 июля.

2. Абдулаев, М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Право, 2018. - 244 c.

3. Бастрыкин, А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. - М.: Юнити-Дана, 2014. - 525 c

4. Беляева, О. М. Актуальные проблемы теории государства и права. Практикум / О.М. Беляева. - М.: Феникс, 2015. - 448 c

5. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. - М.: Феникс, 2014. - 320 c.

6. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. - М.: Приор-издат, 2014. - 174 c.

7. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. - М.: Книжный мир, 2018. - 384 c.

8. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c.

9. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2018. - 608 c.

10. Виктор, Дмитриевич Перевалов Теория государства и права 5-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Виктор Дмитриевич Перевалов. - М.: Юрайт, 2016. - 729 c.

11. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c.

12. Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2017. - 832 c.

13. Горшенева, И.А. Теория государства и права. Гриф МВД РФ / И.А. Горшенева. - М.: Юнити-Дана, 2013. - 675 c.

14. Жинкин, С.А. Теория государства и права. Конспект лекций / С.А. Жинкин. - М.: Феникс, 2018. - 493 c.

15. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. - М.: Юрайт, 2016. - 765 c.

16. Клименко, А. В. Теория государства и права / А.В. Клименко, В.В. Румынина. - М.: Высшая школа, Мастерство, 2018. - 224 c.

17. Колюшкина, Л.Ю. Теория государства и права / Л.Ю. Колюшкина. - М.: Дашков и К°, 2015. - 926 c.

18. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. - М.: Издательство Юридического института, 2018. - 608 c.

19. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. - М.: Юридический институт, 2018. - 352 c.

20. Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Норма, 2018. - 442 c.

21.Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996, с. 4-11. Он же. Философия права. М., 1997, с. 5-25.)

Приложение А

Приложение Б