Теории происхождения права (Основные причины многообразия теорий происхождения права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальностью темы курсовой работы является право, так как право неотъемлемая часть жизни человека. Вопрос возникновения права является одним из фундаментальных вопросов теории государства и права. Право возникло и развивалось вместе с человеком. Изучением права занимались многие ученые и философы, однако, до сих пор нет единого мнения о том, как именно появилось право. Существует множество теорий происхождения права, однако, их нельзя назвать универсальными и абсолютно верными.

Данная тема курсовой работы заинтересовала меня, и я считаю необходимо изучить этот вопрос, так как понимание причин возникновения права поможет нам лучше понимать процессы, происходящие в нашем обществе, и прогнозировать будущие изменения.

Целью курсовой работы является изучение существующих теорий возникновения права.

Задачами курсовой работы выступят:

1) Изучение основных причины многообразия теорий происхождения права;

2) Основные теории происхождения права и их характеристики;

3) Обосновать и сделать вывод по проблеме возникновения права.

Объектом исследования послужит право.

Предметом исследования: процесс и теории возникновения права.

Методом исследования будет являться: анализ, исторический метод.

Анализ изученных источников и литературы. Изучение вопроса возникновения права отраженно в работах таких авторов, как Кашанина Т.В, Марченко М.Н, Сырых В.М и другие.

1. Основные причины многообразия теорий происхождения права

Что такое право? В чём состоит его сущность и назначение в обществе? Поиск ответов на эти вопросы ведётся на протяжении нескольких тысячелетий, но до сих пор научная мысль не выработала единого подхода к пониманию права. В этом нет ничего удивительного: право – явление настолько многостороннее и многоплановое, что охватить его рамками какого-либо одного подхода практически невозможно.

Отображая эволюционный процесс в развитии общественных отношений, право создавалось незаметными переходами путем дифференциации из однородной массы правил общежития. Право в силу своей значимости принадлежит к числу наиболее важных и сложных общественных явлений.

Долгое время люди не замечали, как постепенно в общественной жизни появилось новое и вскоре ставшее главным доминирующим явлением. Со временем оно достигло такой степени самостоятельности, что взяло на себя внимание и привлекло к себе естественный интерес человечества. Естественно, что где есть общество, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляли однородную массу. Они соответствовали характеру отношений данного общества^[1].

В общем виде основными причинами их последующей обособленности являются: численный рост населения; нарушение социальной однородности людей; увеличение числа правил, создаваемых для сплоченности общества; усложнение общественных связей; прогресс общественного развития^[2].

Обнаружение совершенно нового явления в общественной жизни настолько поразило воображение людей, что праву стали приписывать божественное происхождение. Греческий философ Демосфен назвал право изобретением и самым преимущественным даром богов. Людям было трудно примириться с мыслью о том, что такое могучее средство поддерживания общественных связей, каким стало право, может быть делом рук простых смертных. Право не только занимает особое место в общественной жизни, но и относится к наиболее сложным общественным явлениям^[3].

По мере развития права, а также усложнения отношений у людей меняется отношение к главной сущности права. Появилось много различных правовых идей, представлений и теорий о праве. В наиболее простом определении право понимается, как система регуляции общественных отношений с целью установления соответствующего режима правопорядка.

Взгляды на право, его происхождение и социальную роль менялись по мере развития самого общества. Вместе с тем, несмотря на неоднозначность учений о праве, большинство концепций о его сущности и предназначении содержат ряд общих положений:

1) Право, как и государство, возникает на неопределённом этапе общественного развития и является достижением человеческой цивилизации и культуры;

2) Право – наиболее эффективное средство регулирования и упорядочения общественных отношений^[4];

3) Право является показателем государственной воли, с его помощью государственная власть целенаправленно и последовательно осуществляет управление обществом;

4) Право есть мера социального поведения, охраняемая принудительной силой государства^[5].

История происхождения права всех народов свидетельствует о наличии одинаковых подходов к урегулированию общественных отношений. Прежде всего правовой охране подвергается личная неприкосновенность носителей установившейся власти. Право угрожает самыми суровыми наказаниями за всякое покушение на жизнь и здоровье лиц, стоящих у власти или ближе к власти.

Таким образом, право есть система общеобязательных установленных и охраняемых государством правил поведения (норм), предназначенных для регулирования и упорядочения общественных отношений.

В реальной жизни право выполняет задачи двойственного характера: с одной стороны - оно выступает инструментом политического господства, а с другой - является инструментом общесоциального регулирования, средством установления порядка в обществе.

Вопрос о закономерностях образования права, которые едины для всех времён и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения права. На этот счет существует множество теорий^[6]. Такое учением мнений (плюрализм) обусловлен следующим:

Мыслители, предлагавшие объяснения этому процессу, жили в разные исторические эпохи, следовательно, использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо вырос, но не нужно пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы до настоящего времени.

Объясняя процесс возникновения права, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием.

Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результaты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения права. Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне^[7].

Нельзя исключать и того, что на взгляды авторов теорий очень часто наибольшее влияние оказывали их философские и идеологические пристрастия. И в этом нет ничего зазорного, ведь все мы живем в свое время.

Узнав об основных причинах возникновения теорий происхождения права, хотелось бы более подробно рассмотреть каждую теорию, узнать историю и разобраться насколько важными были, есть и будут теории происхождения права в мире. Следовательно, в следующей главе более подробно изучим виды основных теорий происхождения права.

2. Основные теории происхождения права и их характеристики

2.1. Теологическая или божественная теория

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне понятно, так как на протяжении всей истории развития человечества, представители каждой из этих теорий ведут неутихающие споры, показывая свои взгляды и суждения на данный процесс. Каждая теория, воплощенная в трудах известных идеологов и философов, по-своему интересна и познавательна. В первую очередь хотелось бы разобраться и понять суть теологической теории.

Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум, явления. Но она не отрицает наличия в праве природных и человеческих начал. Многие религиозные мыслители утверждали, что право – Господом Богом данное искусство добра и справедливости. Теологическая теория одна из первых связала право с добром и справедливостью. В этом ее несомненное достоинство^[8].

В теологической теории, особенно со времен Фомы Аквинского (12-13 вв.) утверждается о существовании высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права. Фома Аквинский говорил, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира^[9].

Теологическая теория в своем объяснении происхождения права опиралась на религиозные книги, прежде всего Библию, где утверждалось, что основные законы (заповеди Моисея) были даны человечеству Господом Богом. Но обратимся к первоисточнику: «Моисей взошел к Господу, и Господь показал ему дерево, и он бросил его в воду, и вода стала сладкой. Там Бог дал народу устав и закон, и там испытывал его». И там же: «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова»^[10].

И хотя эти законы были детищем своего времени, обобщали и закрепляли опыт социальной и экономической жизни раннеклассовых обществ, отдельные стороны рабовладения, теологическая теория придает им всеобщее, универсальное значение, освещает авторитетом божественного разума^[11].

У древних народов политико-правовая мысль восходит к мифологическим истокам и развивает представление о том, что земные порядки есть часть общемировых, космических, имеющих божественное происхождение. В русле такого понимания и освещаются в мифах темы земной жизни людей, общественного и государственного строя, их взаимоотношения между собой, права и обязанности.

Следовательно, можно считать что, по древнекитайскому мифу о происхождении и характере земной власти, именно персона верховного правителя Поднебесной является единственной точкой связи с наивысшими, небесными сферами. Вся власть сконцентрирована в особе правителя и в виде его личном потенциале и внутренней силы, а остальные должностные лица и государственный аппарат в целом есть лишь проводники высшей власти^[12].

Известное своеобразие существенно связано с религиозно-мифологическим представлениям древних евреев. По версии древних евреев, единый, истинный Бог находится в особом договорном отношении со всем еврейским народом, он является его главой и царем (верховным законодателем, правителем и судьей), законы еврейского народа получены прямо от Бога. В обычных условиях отправление власти осуществляется людьми от Бога, от его имени, но в экстраординарных случаях он действует и непосредственно через откровения, чудеса и т.п.^[13].

Египетские законы, правосудие, справедливость олицетворяет богиня Маат, а судьи, которые носили её изображение считались её жрецами. Божественный характер земной власти жрецов, фараонов, чиновников, а также официально одобренных правил повеления, в том числе и основных источников прошлого права (судебных решений, обычаев, законов) означал, что все они должны соответствовать маат - естественно-божественному порядку справедливости, которое находит свое выражение в Ригведе (священных гимнах индоариев), следовательно дао (в древнекитайской мифологии), а дике (у древних греков). Речь везде идет о правде - справедливости, которое в последующих естественно-правовых концепциях трактуется как естественное или естественно - божественное право^[14].

Исходя из данных данной теории, можно сделать вывод, что теологическая теория является довольно значимой, и возможно самой важной. Следующая теория, которая будет рассмотрена далее, так же очевидно немало важна, и значительно связана с теологической (божественной) теорией, это патриархальная теория.

2.2. Патриархальная теория

Патриархальная теория обосновываются тем, что люди – существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. Развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа семей приводит, в конечном итоге, к образованию государства. Это объясняется тем, что государство понимается, как продукт своеобразной большой семьи. Власть государя обосновывается, как продолжение власти отца (патриарха) в семье, которая выступает неограниченной^[15].

Основой патриархальной теории является мысль, что государство возникает непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха над подданными происходит из власти отца-патриарха над своими домочадцами^[16].

Основоположником данной теории считается великий греческий мыслитель Аристотель (384-322 гг.), утверждавший, что государство возникает из разросшейся семьи. Причина появления государства – стремление людей к общению. Результатом такого общения становится образование селений, родов, из которых неизбежно формируется государство.

После этого долгое время данная теория предавалась игнорированию, пока, наконец, не была восстановлена англичанами в эпоху Стюартов. К 17 в. относится создание трактата английского ученого Р. Фильмера «Патриарх» (1680 г.). В указанном сочинении обосновывается положение, что Адам, получив власть от Бога, передал ее старшему сыну-патриарху, а последний – своим потомкам^[17].

Патриархальная теория исходит из того, что государство происходит из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства – монархом. Государственная власть - это продолжение власти отца, а монарх является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории логично вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и соблюдать законы^[18].

Патриархальная теория, проповедниками которой являлись историк М.Н. Покровский и один из идеологов народнического движения М.Н. Михайловский, была широко распространена в досоветской России.

Эта теория и весь уклад российской государственно-правовой действительности оставили глубокий след в ментальности значимой части российских народов, которые традиционно все свои надежды и чаяния, успехи и неуспехи связывают с первым лицом государства, с царём, вождём, президентом и т.д. Негативность данной теории очевидна, так как она играет не маловажную роль в создании авторитарных режимов, и оправдывает социальную и гражданскую пассивность населения^[19].

Патриархальная теория, так же по-своему внесла свой вклад в историю и является значимой и по сегодняшний день.

2.3. Договорная теория

Договорная теория получила распространение в наиболее логически завершенном виде в 17-18 вв. в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и других.

Данная теория объясняет происхождение государства и права общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения взаимных интересов и свободы. Отдельные положения этой теории развивались в 5 - 6 веках до н. э. Софистами в Древней Греции^[20].

Под правом в данном случае, имеется в виду обычное право местного населения. Указание на одно «право», «правду», а не множественность их, свидетельствует, что к 60-м гг. IX в. оно было уже идентичным у каждого племенного объединения, и, более того, у всего северо-западного славяно-финского единства в целом. Данное обстоятельство характеризует степень консолидации славян, кривичей, мери, чуди и веси в обычно-правовой сфере^[21].

По мнению представителей данной доктрины, государство и право является продуктом сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство - это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных обязанностей и прав, которые в свою очередь несут ответственность за невыполнение последних^[22].

Государство имеет право принимать законы, наказывать преступников, собирать налоги и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственности. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения. С одной стороны договорная теория была большим шагом вперед в познании государства и права, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Данная концепция содержит и глубокое демократическое содержание, и весьма значимый смысл, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания^[23].

С иной стороны, слабым местом представленной теории считается схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, на определенном этапе своего развития понимает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в данном процессе факторов субъективных^[24].

Основатели договорной теории на протяжении значительно долго времени старались разобраться и выдвинуть свою, особую значимость и в наше время.

2.4. Психологическая теория

Психологическая теория государства и права возникла в середине 19 века. Её наиболее существенные идеи были сформулированы в 20 в. в трудах Л. И. Петражицкого, Росса, М. А. Рейснера и др. ^[25]

Психологическая теория объясняется тем, что источником формирования права служат внутренние переживания людей, их правовые эмоции.

Основоположником психологического направления в юриспруденции считают дореволюционного юриста Л. И. Петражицкого (1867–1931). Он полагал, что возникновение официальных юридических норм стало возможным в силу способности людей к правовым чувствам, особенного психического состояния, которое позволяет регулировать человеческое поведение в рамках сущего и должного. У каждого народа существует так называемое интуитивное право, которое развивается постепенно, не подвержено фиксированию и не находится в зависимости от чьей-либо воли или же произвола. Оно легко приспосабливается к новым жизненным ситуациям, подвижно и вдохновляет изменения в позитивном праве, т. е. законодательстве^[26].

По мнению Л. И. Петражицкого, право не есть реальность, оно лишь комплекс переживаний человека, а права и обязанности существуют не реально, а в сознании того, кто в данную минуту переживает конкретные юридические чувства и мысли. Право есть психологический фактор общественной жизни и действует только психологически^[27].

Более того, Л. И. Петражицкий рассматривал право как явление, порожденное индивидуальным сознанием, а не общественным. Единственным источником права он считал индивидуальное сознание. Всякое иное право, существующее вне сознания человека, есть оптический обман.

Л. И. Петражицкий под правом понимал эмоциональные переживания человека императивно-атрибутивного характера. Что это означает?

Право - это переживания человека, которые, с одной стороны, учитывают чью-либо обязанность совершить какие-либо действия, а с другой - чье-либо притязание на осуществление данных действий (либо на воздержание от них), которые предопределены обязанностью. Следовательно, право целиком относится к миру внутренних, чисто субъективных переживаний человека^[28].

Сторонниками психологической теории были дореволюционные государствоведы Н. М. Коркунов, Ф. Ф. Кокошкин, М. А. Рейснер. У Л. И. Петражицкого немало последователей среди зарубежных юристов, которые всю общественную жизнь понимали как проявление психического начала (Г. Тард, Ф. Уолрд). В понимании теории Г. Тарда, законом, определяющим развитие общества, является закон психологического подражания. Право создается господствующими классами для того, чтобы низшие классы подражали высшим^[29].

Именно на психологической теории основывалось учение известного австрийского психиатра З. Фрейда. Он пытался объяснить индивидуальную жизнь человека и все социальные процессы с позиции подсознательных инстинктов, полагая, что бессознательное является определяющим фактором поведения и всей жизни человека^[30].

Таким образом, психологическая теория считает возможным внегосударственное возникновение права. В его создании решающую роль играют правосознание и правовая культура народов.

2.5. Теория насилия

Теория насилия является одной из распространенных теорий происхождения государства и права, получившая широкое распространение в конце 19- начале 20 в. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833 - 1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838 - 1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854 -1938). Мать государства, утверждают сторонники данной теории, - воина и завоевание. Так, Л. Гумплович писал: «История не предъявит нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»^[31].

Смыслом теории насилия является утверждение в того, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально - экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

Образование ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, как путем насилия, следовал окончательный вывод «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникла экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою^[32].

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служащих»^[33].

Следовательно, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», ни «высшие» идеи, как это следует из других источников о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников^[34].

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально - экономические последствия. Последствия ассоциируются с появлением рабства. По мнению Л. Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место быть в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, народов, племен, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех других подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим - «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой - в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила»^[35].

Л. Гумплович писал: «Пока не было института рабства, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор было невозможно развитие государства». О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию...»

Сторонники же теории насилия полагали, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собою единоплеменников», из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряло другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появлялись рабы, возникали и развивался институт рабства^[36].

Согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что касается естественно - исторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план. Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Что предшествовало чему: захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот сложившийся в силу общественного разделения труда и социального расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Следует вывод о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов^[37].

На ранних стадиях развития общества, при низком уровне развития орудий труда и производства, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем это надо было для поддержания его жизни, экономически не выгодным, а практически не мыслимым было превращение пленников в рабов. Их или убивали или принимали в новое племя, усыновляли. В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по собственному нраву войны.

Рассматривая теорию (концепцию) насилия и об учении Л. Гумпловича, следует заметить, собственно что ее сторонники по различному разъясняют исторически первые и современные государство и право. Если раннее Л. Гумплович считал государство и право инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и подавления, то более поздние и современные ему капиталистические государства, во многом противореча самому себе, не считал таковыми^[38].

По Л. Гумпловичу, развитие, идет по направлению все больше возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно появляется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства. Начальными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, насилие^[39].

Недостаток данной теории состоит в том, что она гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально - экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное вооружение. В случае если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем, бесспорно, что насилие играло немаловажную роль в государствообразующем процессе. Оно не было причиной образования государства, но служило мощным стимулом этого процесса^[40].

2.6. Расовая теория

Рассматривая расовую теорию, которая охарактеризовывает комплекс теорий и идей о решающем влиянии расовых различий на историю, культуру, общественный и государственный строй людей, о существовании превосходства одних человеческих рас над другими.

Расовая теория не сводится к чисто биологическим факторам. Расовая теория является основой расовой дискриминации, и рассматривается в настоящее время, как псевдонаучная. Иногда расовую теорию прямо отождествляют с расизмом^[41].

Как теория, научный расизм использует антропологию, антропометрию, краниологию и другие научные дисциплины для составления антропологических типологий, подтверждающих классификации человеческого населения для разделения человеческих рас на «высшие» и «низшие». Начиная с последних лет 20 века научный расизм критикуется как отжившее явление, которое применяется для обоснования расистских взглядов, основанных на вере в существование категорий и иерархий «высших» и «низших» человечных рас^[42].

Расовая теория берет свое начало ещё в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания имеющегося строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов.

Наибольшее развитие и распространение расовая теория права получила в конце 19 - первой половине 20 в наибольшее развитие и распространение получила расовая теория права. Она легла в базу фашистской политики и идеологии^[43].

Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физиологической и психической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на истории, культуру, государственный и общественный строй. О делении людей на высшую и низшую расы. Из которых первые считаются создателями цивилизации и призванная господствовать в обществе и государстве. Вторые не способные не только к созданию, но и к усвоению сформированной цивилизации в том числе. Их удел - слепое и беспрекословное повиновение. С поддержкой государства и права высшие расы обязаны господствовать над низшими^[44].

Один из основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882 гг.) объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими расами. В фашисткой Германии была предпринята попытка переписать всемирную историю заново, как историю борьбы арийской расы с другими расами. Носительницей духа высшей арийской расы объявлялась Германия. К низшим расам относились семиты, славяне и иные^[45].

На расовой основе формировалась особенная система ценности «души расы», «чистоты крови», «вождя нации» и т. п. Высшей цели арийца объявлялось сохранение чистоты крови. «Люди гибнут не по причине проигранных войн, - писал Гитлер в «МАЙН КАМПФ», - а по причин потери сопротивляемости... Все, что не является полноценной расой на земле – плевелы»^[46].

Важным средством решения всех важнейших государственно-правовых и божественных проблем объявлялась война. Для их оправдания использовались положения, высказанные известным немецким философом Ф. Ницше (1844 - 1890гг.) типа: «война для государства такая же необходимость, как раб для общества», «любите мир как средство к новым войнам»^[47].

Расовая теория повлекла за собой чудовищную «узаконенную» уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму национальных слоев.

В марте 1946 года в городе Фултоне (США), после печально известной речи У. Черчилля положившей начало «холодной» войне, в советской прессе здесь же последовала очень примечательная реакция, подчеркивавшая богатый британский опыт применения расовой теории для оправдания колониальных войн. «Гитлер, - отмечалось в прессе, - начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г. Черчилля к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, обязаны господствовать над остальными нациями мира»^[48].

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не применяется больше как официальная или же полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она содержит значение и распространение в западных странах и по сегодняшний день.

2.7. Материалистическая (классовая) теория

Государство возникло, прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с обратными экономическими интересами из этого исходит материалистическая (классовая) теория. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса^[49].

Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В материалистической теории государство и право не навязывается обществу из вне, а появляется на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу^[50].

В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Именно такой особой организацией стало государство^[51].

По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.

В материалистическая теории выделяют три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма – классическая, в которой государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.

В Германской форме рассматривается государство, которое возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.

Основные положения материалистической теории представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Классовость и экономическая обусловленность права считается важным принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории считается представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях «господствующие индивиды, должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». Считается что, возникновение и существование права является необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. «Право есть лишь возведенная в закон воля».

После чего положения марксисткой теории прочно вошли в отечественное право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом.

Право полно только тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способности, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдением основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям^[52].

Материалистическая теория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Она считает, что право - исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно потеряет полностью свою социальную ценность. Маркситско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.

Наградой марксизма считаются постулаты о том, что право - это важный инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения членов общественных отношений^[53].

Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства^[54].

Тем не менее, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования», «во всяком случае, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений», считает Шершеневич.

2.8. Историческая теория

Основными представителями этого направления исследовательской мысли являются Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта, Н. М Карамзин. Историческая теория возникла в первой половине 19 в., как противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному изменению существующего со Средних веков политико-юридического строя и принятию законов, отвечающих «требованиям разума», «природе человека»^[55].

Создатели исторической школы права считали, что действующее в обществе право не сводится к совокупности предписаний, исходящих от государства. Право возникает спонтанно и своим происхождением не обязано государству. Оно, подобно языку, не устанавливается договором, не вводится по чьему либо указанию, не дано Господом Богом, а создаётся, складывается постепенно путём самостоятельного развития через стихийное образование норм общения, добровольно принимаемых народом^[56].

Исторически сложившиеся правовые обычаи, произрастающие из глубин народного сознания, из недр национального, народного духа, под этим понятием и подразумевается право. Что же касается предписаний государства, то они составляют позитивное право, которое производно от права обычного и способно лишь помочь его упорядочению^[57].

Представители исторической школы права попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов, как определённый объективный ход вещей. Этот ход совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведённых и освященных опытом столетий порядков^[58].

С движением национального духа стихийно эволюционирует и право, считал К. Савиньи. Динамика права сродни развитию организма из своего зародыша. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых-правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем - общим убеждением народа.

Бесцельно искусственно конструировать и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, она не может прибавиться к обществу. Каждому народу присущ свой дух, соответственно своё правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей. Чтобы народ имел соответствующее ему право, необходимо выявить его дух, а этого можно достичь лишь проводя исторические исследования. И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народном духе и процессах его развития, считал Г. Пухты^[59].

Историческая школа содержит большое количество достоинств. Одно из главных – правильный вывод о том, что право – это объективное явление, а не чьё-то произвольное творение. Кроме того, утверждается, и с этим вполне можно согласиться, что право – явление историческое и развивается вместе с обществом, а не стоит на месте, будучи раз и навсегда данным^[60].

Вместе с тем, историческая теория имеет и свои минусы.

Сторонники данной теории, говоря, что право вырастает из народного духа, постулируют его неизменность. Но даже тогда, когда они допускают его развитие, они само развитие народного духа понимают не как цепь качественных превращений, а как простое, хронологическое его развёртывание в историческом процессе^[61].

Историческая теория гиперболизирует роль одной стороны жизни общества: общественного сознания. Объективные факторы, как то экономика, военные завоевания, климатические условия и катаклизмы, международное общение и заимствование опыта социальной жизни, недоучитываются. Представляется, что «народный дух» всё же даётся не сам по себе, а зависит от множества объективных причин, в частности тех, которые указаны выше.

Согласно этой теории народный дух проявляется в обычаях. Но и здесь возникает ряд проблем. Во-первых, все ли обычаи справедливы. С этим трудно согласиться, если взглянуть на обычай рабства или обычай войны в международном праве. Во-вторых, некоторые обычаи носят международный характер, например торговые обычаи, и как бы выходят за рамки народного (национального) духа.

Следовательно, историческая теория права даёт поводы для своей критики. Но, не смотря на это, её следует признать крупным продвижением вперёд теоретико-правовой мысли в изучении о происхождении права. Она оказала значительное влияние на становление историко-правовых наук, которые обращались к проблемам протоправа. Историческая теория, без всякого сомнения, пополнила копилку человеческих знаний о процессе происхождения права.

2.9. Теория солидаризма

Идеи солидаризма получили значительное распространение в конце XIX - начале XX вв. Их теоретической основой была социологическая доктрина, взгляд Огюста Конта на общество, как на единое целое. Понятие «солидарность», выдвинутое основателем социологии Огюстом Контом, получило развитие в книге французского социолога Эмиля Дюркгейма «О разделении общественного труда» (1893 г.). Те же идеи развивались в книге французского политического деятеля Л. Буржуа «Солидарность» (1897 г.)^[62]. Построить на основе идей солидарности политико-правовую концепцию предпринял попытку профессор юридического факультета в Бордо Леон Дюги (1859-1928 гг.) в книге «Государство, объективное право и положительный закон» (1901 г.).

Теория солидаризма основывается на следующих постулатах:

Общество складывается из связей, объединяющих людей на основе их взаимоподдержки (солидарности). Причем, принадлежащие к соответствующим классам, к социальным группам, они реализуют свою миссию, свой долг по отношению друг к другу. Все это осуществляется путем сотрудничества классов, социальных групп на основе общественного разделения труда^[63].

Сотрудничество классов, социальных групп регулируется нормой социальной солидарности, которая предписывает воздерживаться от всего, что посягает на то сотрудничество, и способствовать ее укреплению, та социальная норма солидарности облекается в разнообразные нормы права, служащие ее выражением и воплощением^[64].

Основываясь на вышеизложенное, теория солидаризма усматривает сущность права в общественной солидарности, с которой должно считаться государство. И если эта сущность права расходится с теми или иными его нормами, то конкретное дело надо решать не на основе этих норм, а в соответствии с «юридической совестью эпохи».

Теория солидаризма отвергает самостоятельный статус субъекта права, в особенности его субъективные права. Так, частную собственность она рассматривает как долг, обязанность владельца употребить ее для укрепления общественной солидарности , а не как благо для лица, обладающего ею.

2.10 Социологическая теория права

Социологическая теория права была сформирована в наиболее законченном виде в XX в. С.А. Муромцев, Е. Эрлих, Жени, Р. Паунд считаются ее ведущими представителями.

Представители этой теории выдвигали идеи разделение права и закона. Они считали, что право воплощается в реализации законов, а не в естественных правах и не в законах. Если закон находится в сфере должного, то право - в сфере сущего.

Основные идеи заключаются в следующем:

1) Разделяют право и закон, хотя делают это не так, как идеологи естественно-правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в области должного, то право - в сфере сущего;

2) Под правом понимаются юридические действия, практика, правопорядок, применение законов и т.п. Право - это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины - теория «живого» права;

3) Формулируют такое «живое» право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они «наполняют» законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества^[65].

Под правом, следовательно, они понимали юридические действия, юридическую практику, правопорядок, применение законов и т.п. Право – это реальное поведение субъектов правоотношений - физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины - теория «живого» права. Так же они считали, что формулируют такое «живое» право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они «наполняют» законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.

Социологическая теория рассматривает право как эмпирическое явление. Основной постулат ее состоит в том, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни». В основу понятия положено общественное отношение, защищенное государством. Нормы закона, правосознание не отрицаются, но и не признаются правом. Они являются признаками права, а само право – это порядок в общественных отношениях, в действиях людей. Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призваны судебные или административные органы^[66].

Позитивными в данном случае можно считать следующие положения: общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления; теория доказывает то, что изучать нужно не только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отношений; учение подчеркивает роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия, возвышает роль судебной власти.

Критически же в этой теории надо относится к отрицанию нормативности, как важнейшего свойства права, недооценке в праве нравственно-гуманистических начал, смешению одного из факторов образования права – интереса – с самим правом.

Достоинствами данной теории являются:

- впервые в юриспруденции основы правопорядка были признаны конкретные интересы и потребности реальных людей, а не абстрактные волеизъявления. Этими была признана особая роль юриспруденции как практической науки;

- через социологию юриспруденция стала открытой для взаимодействия с другими социальными науками. Соответственно, право было признано элементом социальной структуры на ряду с экономикой, политикой, социальной психологией.

Недостатки данной теории являются

- право не является совокупностью притязаний людей, основанных на конкретных интересах (так как в общественном правосознании, особенно доктриальном (научного осмысления) большое значение имеют абстракции, различные функции, презумпции общих принципов права (принципы равноправия);

- чрезмерная социализация права может привести к утрате собственного предмета юриспруденции (так как юрист, прежде всего, как социолог, экономист или политолог мыслит фактами);

- отождествление живого права с судебным правом принижает роль законодателя и может привести к судейскому произволу. Судейское правотворчество начинает подменять законодательство.

2.11. Примирительная теория

Примирительная теория (теория примирения, примирительная школа происхождения права, интегрированная теория, коммуникативная теория) - направление в теории и философии права, представители (Г. Берман, Э. Аннерс и др.) которого считают, что право «возникло не для урегулирования отношений внутри рода, а для упорядочения отношений между родами».

Данная теория в Европе и Северной Америке является одной из самых популярных теорий происхождения права. Примирительная теория основывается на многочисленных исторических фактах, таких как конфликты, войны, продолжающиеся на протяжении всего существования человечества, а также кровная месть как единственная и универсальная санкция за обиду, которая была нанесена всему роду^[67].

Примирительная теория происхождения права возникла как объединение (синтез) четырёх классических школ: социологической юриспруденции и исторической школы, юридический позитивизм, теория естественного права.

Примирительной теории права очень популярна на Западе. Её поддерживают английский учёный Г. Берман и шведский учёный Э. Аннерс, а так же многие другие. Согласно данной теории право начинало зарождаться не для урегулирования отношений внутри рода, а для упорядочения отношений между родами. Внутри рода обязанность миротворческой и судебной власти исполнял наиболее уважаемый представитель рода. Каждый отдельный индивид рода ещё не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена, и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду.

Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в интересах племени. Племя являлось прежде всего единицей военной. Его сила в то далёкое время определялась прежде числом, не умением. Вот почему было крайне не выгодно терять людей в результате внутренних конфликтов^[68].

Конфликты же между родами являлись делом обычным. Ведь у родовых групп были свои особенные интересы (занять лучшее место на стоянке, использовать более выгодную территорию, приобрести большее число женщин и др.). Причины их кроются в биологически заложенном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем в себе некую стихийную готовность к возмездию. Именно из этого и родилась сама идея кровной мести, уносившая жизнь многих древних людей. Более того, сам риск быть подвергнутым кровной мести оказывал сильное давление на членов рода в плане стремления к миру между различными родовыми группами, поскольку нельзя было предугадать, чем закончится вражда, не будут ли уничтожены члены конфликтующих родов до последнего человека^[69].

Именно из договоров о примирение заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право. Со временем договор примирения в силу повторения ситуации однородного характера постепенно перерос в правила, правовые нормы, в соответствии с которыми всё больше увеличивалась сумма штрафа за нанесение телесных повреждений и т.д.

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков.

Постепенно правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций, самого различного характера и возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времён форме, а затем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов^[70].

Несомненно, плюсами этой теории являются:

1) Данная теория основана на многочисленных исторических фактах. Конфликты действительно сопровождают человеческое общество на всём протяжении его развития и являются отнюдь не исключением, а правилом. Как только у какой-либо социальной структуры появляются особенные интересы, возникает необходимость их отстаивать, что проходит далеко не гладко;

2) Кровная месть – универсальная и единственная санкция за обиду, нанесённую роду, как правило, не знала конца, поскольку вопрос о том, соразмерна ли она обиде, решался весьма субъективно самими обиженными. В силу этого кровная месть имела истребительный характер;

3) Известно, что на первых порах право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появятся гораздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное место в общем массиве правовых норм. Примирительные договоры, конечно же, носили устный характер. Это тоже аргумент в пользу данной теории;

4) Обратившись к анализу первых письменных источников права, мы получим ещё один убедительный аргумент: практически весь их объём заполняется нормами уголовно-правового характера. В них речь идёт об установлении санкций за правонарушения^[71].

Однако ряду аспектов правообразования авторы примирительной теории не уделяли должного внимания. Прежде всего, ими не учитывается коренное отличие человека от животного: способность людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определённые события. Сама возможность пердвосхищать события даст шанс их предотвратить или ускорить, установив определённые правила поведения. Итак, возможно, не только для примирения, но и для регулирования общественной жизни создавалось право.

С другой стороны, разрешение конфликтов, конечно, необходимо. Но гораздо эффективнее их не допускать. Человеческий разум в определённой мере позволял это делать, и право явилось формой проявления этой его грани.

2.12. Нормативистская теория права

Нормативистская теория права направление в теории и философии права, представители которого рассматривают право, как единую систему норм и стремятся исследовать эту систему саму по себе. Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в 20 веке. Основоположником этой теории является Г. Кельзен, который предлагал рассматривать право как иерархическую систему норм, каждая из которых имеет в качестве своего основания действительности вышестоящую норму. Конечным основанием действительности нормативной системы является основная (суверенная) норма, уполномочивающая на установление первой конституции тех, кто её создал после последней революции. Свою теорию Кельзен называл «Чистым учением о праве». «Чистота» теории Кельзена заключается в устранении из юридической науки всего «метаюридического», в первую очередь политико-идеологических положений, а также элементов социологии, психологии и политической теории^[72].

Для концепции Кельзена, сторонники этой идеи выдвигали идеи о том, что представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самомверху находится «основная (суверенная) норма», принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме более значительной юридической силы.

По Кельзену, бытие права принадлежит к сфере должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Юридическая наука должна изучать право в «чистом виде», вне связи с политическими, социально-экономическими (и другими сущими) оценками, считал Кельзен. Рассмотрев права и сравнивая его с пирамидой представители этой теории считали, что в основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты - решения судов, договоры, предписания администрации, которые тоже включаются в понятие права и которые тоже должны соответствовать основной (прежде всего конституционной) норме^[73].

Несомненными достоинствами этой теории в том, что в ней верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как : нормативность, и убедительно доказывается необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы.

Нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями (в силу более четких критериев) и позволяет субъектам знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов. Признаются широкие возможности государства влиять на общественное развитие, ибо именно государство устанавливает и обеспечивает основную норму.

Однако как и любая теория нормативистская теория права имеет и слабые стороны. Прежде всего это то, что в нормативистской теории осуществлен слишком сильный крен к формальной стороне права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т.п.). Также слабыми сторонами этой теории является недооценка связи права с социально-экономическими, политическими и духовными факторами, а также преувеличение роли государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами и однозначно произвольными.

Рассмотрев достаточно большое количество основных теорий возникновения права, хочется сделать вывод, что право начало существовать довольно давно и существует по сегодняшний день, без прав на земле трудно было бы существовать, так как мы выйдя просто на улицу уже сталкиваемся с различными ситуациями, что можно и что нельзя, и если ваш выбор будет не верен жди неприятностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди теоретиков права никогда не было раньше, и в настоящее время нет, не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды, живших в разное время мыслителей. Каждый из них внёс свой вклад в историю развития права. Я думаю, что все теории, не смотря на их многообразие, верны, и важны для понимания права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. - 136 с.

2. Бакарджиев Я. В., Ромашов Р. А., Рыбаков В. А. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 частях. Часть 1. М.: Юрайт, 2017.- 196 с.

3. Бошно С. В. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юстиция. 2018.- 406 с.

4. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Омега-Л, 2017. 608 с.

5. Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие.- М: Норма, 2018.- 480 с.

6. Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Феникс, 2017. - 416 с.

7. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права.− М.: Изд-во Эксмо, 2016.-592 с.

8. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права.−М., Высшая школа., 2017.-325 с.

9. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права.−М.: Изд-во НОРМА, 2016.- 616 с.

10. Марченко М.Н. Теория государства и права.−М.: Проспект, 2017.-640 с.

11. Морозова Л.А. Теория государства и права. −М.: Изд-во Эксмо, 2016.-448 с.

12.Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебноое пособие. М.: Юрайт, 2017. -585 с.

13. Никодимов И. Ю., Ущаповская М. О., Мишагин О. А. Теория государства и права. −М.: Дашков и К, 2020.- 274 с.

14. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 342 с.

15. Протасов В. Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 496 с.

16. Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права / Сибирский юридический вестник. 2016. №1.

17. Терениченко А. А., Горохова С. С., Тедеев А. А. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 2. Особенная часть.М.: Юрайт, 2016.-338 с.

18. Сырых В.М. Теория государства и права. − М.: ЗАО Юстицинформ, 2016.- 704 с.

19. Червонюк В.И. Теория государства и права. − М.: ИНФА-М, 2017.-704 с.

20. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. −М.: Юристъ, 2016.-395 с.

21. Шумаков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. №7, 2017.- 352 с.

22. ТГП: Учебное пособие / Под ред. Проф. В.М Корельского и проф. В.Д Перевалова.-2-ое изд., изм. И доп.-М.: Изд-во НОРМА, 2017.- 227 с.

1. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права.−М.: Изд-во НОРМА, 2016.- 416 с. ↑

2. Протасов В. Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 256 с. ↑

3. Бошно С. В. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юстиция. 2018.- 254 с. ↑

4. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 234 с. ↑

5. Червонюк В.И. Теория государства и права. - М.: ИНФА-М, 2017.-503 с. ↑

6. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. - 136 с. ↑

7. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права.- М.: Изд-во Эксмо, 2016.-592 с. ↑

8. Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права / Сибирский юридический вестник. 2016. №1. ↑

9. Бакарджиев Я. В., Ромашов Р. А., Рыбаков В. А. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 частях. Часть 1. М.: Юрайт, 2017.- 196 с. ↑

10. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебноое пособие. М.: Юрайт, 2017. -585 с. ↑

11. Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Феникс, 2017. - 216 с. ↑

12. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Омега-Л, 2017. 312 с. ↑

13. Терениченко А. А., Горохова С. С., Тедеев А. А. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 2. Особенная часть.М.: Юрайт, 2016.-138 с. ↑

14. Морозова Л.А. Теория государства и права. - М.: Изд-во Эксмо, 2016.-199 с. ↑

15. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права.- М., Высшая школа., 2017.-255 с. ↑

16. Никодимов И. Ю., Ущаповская М. О., Мишагин О. А. Теория государства и права. М.: Дашков и К, 2020.- 274 с. ↑

17. Марченко М.Н. Теория государства и права.- М.: Проспект, 2017.-367 с. ↑

18. Шумаков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. №7, 2017.- 169 с. ↑

19. Сырых В.М. Теория государства и права. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2016.- 522 с. ↑

20. Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Феникс, 2017. - 233 с. ↑

21. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2016.-195 с. ↑

22. ТГП: Учебное пособие / Под ред. Проф. В.М Корельского и проф. В.Д Перевалова.-2-ое изд., изм. И доп.-М.: Изд-во НОРМА, 2017.- 127 с. ↑

23. Червонюк В.И. Теория государства и права.  М.: ИНФА-М, 2017.-503 с. ↑

24. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2016.-221 с. ↑

25. ТГП: Учебное пособие / Под ред. Проф. В.М Корельского и проф. В.Д Перевалова.-2-ое изд., изм. И доп.-М.: Изд-во НОРМА, 2017.- 147 с. ↑

26. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 165 с. ↑

27. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебноое пособие. М.: Юрайт, 2017. -411 с. ↑

28. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права.М., Высшая школа., 2017.-185 с. ↑

29. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Омега-Л, 2017. 315 с. ↑

30. Бакарджиев Я. В., Ромашов Р. А., Рыбаков В. А. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 частях. Часть 1. М.: Юрайт, 2017.- 155 с. ↑

31. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. - 136 с. ↑

32. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права.- М.: Изд-во Эксмо, 2016.-321 с. ↑

33. Марченко М.Н. Теория государства и права.- М.: Проспект, 2017.-185 с. ↑

34. Никодимов И. Ю., Ущаповская М. О., Мишагин О. А. Теория государства и права. М.: Дашков и К, 2020.- 150 с. ↑

35. Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права / Сибирский юридический вестник. 2016. №1. ↑

36. Терениченко А. А., Горохова С. С., Тедеев А. А. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 2. Особенная часть.М.: Юрайт, 2016.-266 с. ↑

37. Шумаков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. №7, 2017.- 237 с. ↑

38. . Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие.- М: Норма, 2018.- 361 с. ↑

39. Бакарджиев Я. В., Ромашов Р. А., Рыбаков В. А. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 частях. Часть 1. М.: Юрайт, 2017.- 96 с. ↑

40. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права.М.: Изд-во НОРМА, 2016.- 400 с. ↑

41. Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Феникс, 2017. - 211 с. ↑

42. Бошно С. В. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юстиция. 2018.- 261 с. ↑

43. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права.- М.: Изд-во НОРМА, 2016.- 367 с. ↑

44. Марченко М.Н. Теория государства и права.- М.: Проспект, 2017.-358 с. ↑

45. Морозова Л.А. Теория государства и права. - М.: Изд-во Эксмо, 2016.-311 с. ↑

46. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. - 101 с. ↑

47. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 222 с. ↑

48. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебноое пособие. М.: Юрайт, 2017. -365 с. ↑

49. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права.- М.: Изд-во Эксмо, 2016.-263 с. ↑

50. Морозова Л.А. Теория государства и права. - М.: Изд-во Эксмо, 2016.- 266 с. ↑

51. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права.- М.: Изд-во НОРМА, 2016.- 522 с. ↑

52. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебноое пособие. М.: Юрайт, 2017. -231 с. ↑

53. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Омега-Л, 2017. 312 с. ↑

54. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 200с. ↑

55. ТГП: Учебное пособие / Под ред. Проф. В.М Корельского и проф. В.Д Перевалова.-2-ое изд., изм. И доп.-М.: Изд-во НОРМА, 2017.- 111 с. ↑

56. Шумаков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. №7, 2017.- 123 с. ↑

57. Сырых В.М. Теория государства и права.  М.: ЗАО Юстицинформ, 2016.- 503 с. ↑

58. Протасов В. Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 300 с. ↑

59. Марченко М.Н. Теория государства и права.- М.: Проспект, 2017.-350 с. ↑

60. Никодимов И. Ю., Ущаповская М. О., Мишагин О. А. Теория государства и права. М.: Дашков и К, 2020.- 123 с. ↑

61. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. М.: Изд-во Эксмо, 2016.-266с. ↑

62. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права.- М.: Изд-во НОРМА, 2016.- 420 с. ↑

63. Морозова Л.А. Теория государства и права. - М.: Изд-во Эксмо, 2016.-310 с. ↑

64. Власов В. И., Власова Г. Б., Денисенко С. В. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Феникс, 2017. - 230 с. ↑

65. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие.- М.: Омега-Л, 2017. 200 с. ↑

66. Альбов А. П., Горохова С. С., Гуков А. С. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 1. Общая часть / под ред. Николюкин С. В. М: Юрайт, 2016. - 90 с. ↑

67. Бошно С. В. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юстиция. 2018.- 166 с. ↑

68. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права.М., Высшая школа., 2017.-211 с. ↑

69. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2017.- 120 с. ↑

70. Червонюк В.И. Теория государства и права. - М.: ИНФА-М, 2017.- 533с. ↑

71. Сырых В.М. Теория государства и права. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2016.- 420 с. ↑

72. Терениченко А. А., Горохова С. С., Тедеев А. А. Теория государства и права. Учебное пособие. В 2 томах. Том 2. Особенная часть.М.: Юрайт, 2016.-244 с. ↑

73. Пьянов. Н.А. Консультации по теории государства и права / Сибирский юридический вестник. 2016. №1. ↑