Теории происхождения государства (Теологическая теория происхождения государства )

Содержание:

Введение

Все имеет свое происхождение, свою историю формирования, возникновения и развития. Таким образом, такая дисциплина, как теория государства и права, изучает не только результат производительной деятельности различных народов, которая привела к установлению их режимов власти, их законов, но также и саму причину возникновения и возникновения государства. Тема, выбранная для написания курсовой работы всегда была и будет актуальной, так как трудно понять и проанализировать результат действий без изучения причины и этапов первоначального формирования какого-либо вопроса. В данной курсовой работе будут рассмотрены общие вопросы происхождения государства и более подробно каждая из теорий происхождения государства. Вопрос о происхождении государства может быть в некоторой степени связан с философским вопросом, в связи с этим многие из величайших умов как нашей страны, так и зарубежных стран поделились своими теориями и мыслями по этому вопросу, их невозможно охватить Все в этой курсовой работе, но основные теории, включенные в курс дисциплины теории государства и права, будут рассмотрены. Изучение теории происхождения государства, относится не только к когнитивной проблеме, изучаемой с целью понимания таких понятий, как: государство, право, общество, законы, режимы, но также показывает связующие звенья между этими понятиями (личность и общество, право и общество, государство и общество, режим и государство и т. д.), что делает выбранную тему еще более интересной, занимательной и не напрасно выбранной.

Целью данной работы является изучение основных теорий происхождения государства. Соответственно задачами, поставленными в данной курсовой работе, является изучение схожих закономерностей и выявление различий в происхождении государств у разных народов, а также детальное изучение основных теорий происхождения государства.

Глава 1. История теорий о возникновении государства

1.1 Причины возникновения государства

Многие ученые ведут ожесточенные дискуссии по проблемам возникновения государства. Первая причина этих дискуссий заключается в том, что эта сложная (по сути) проблема основана на различных философских течениях и взглядах (например, существует мнение, согласно которому государство существовало вечно). Для приверженцев этой точки зрения о происхождении государства нет проблем в вопросе возникновения государства. Во-вторых, применяя к вопросу о происхождении государства методы таких наук, как история и этнография, он дает нам новые знания о причинах возникновения государства.

В первобытном обществе люди жили небольшими родственными группами. Охота и сбор были источниками их существования. Отсутствие производства обрекло человека на полную зависимость от природы. Период присвоения преимущественно готовых продуктов природы характеризуется как период сбора (сбор плодов, корней и т. д.). Кроме того, примитивные племена занимались примитивной охотой, рыболовством и т. д. В то же время строго соблюдались два принципа: все добытое было передано «общему котлу» и перераспределено между всеми. Каждый член клана получил определенную долю добывшего. С другой стороны, первобытное общество просто не могло существовать и было бы обречено на вымирание.

Современники, представители материалистической науки связывают этапы возникновения государства с развитием производства, в частности с переходом от присваивающей экономики к производительной.

Эволюционные этапы развития человечества показывают нам, как человеческие потребности привели его от присвоения готовых животных и растительных форм к прямой трудовой деятельности, направленной на превращение даров природы в инструменты, готовые продукты для обмена и продажи, а также для обеспечения его жизненно важных функций. Именно потребность в производящей экономике послужила стимулом для разделения общественного труда на три основных компонента - отделение скота от сельского хозяйства, отделение ремесел и изоляция слоя людей, занятых в сфере обмена (сделка). Эти крупные события в формировании государства имели столь же серьезные последствия в общественной жизни, в изменившихся условиях возросла роль мужчин в обществе, которая стала более приоритетной для государства, а не женский труд в ведении домашнего хозяйства. На этом этапе развития государства отчетливо виден переход прав государства от матриархального к патриархальному, когда родство уже на стороне отца, а не на материнской.

Помимо смены власти, клановое сообщество постепенно начинает делиться на патриархальные семьи (фермеры, скотоводы, ремесленники), и их интересы часто перестают совпадать с интересами клана.

Разложение кланового сообщества связано с появлением концепции семьи. Постепенно с развитием производительности труда возникла необходимость ее улучшения, появились экономические возможности для обмена товарами и присвоения результатов труда других людей, возникла концепция частной собственности, произошло социальное расслоение первобытного общества. Сформировались новые разные классы, родилась концепция государства.

Существуют также причины для того, чтобы государство скрывалось не только в условиях производственной экономики, но и в воспроизводстве человека. Такой запрет, например, как инцест, то есть инцест внутри расы, способствовал укреплению и выживанию человечества, а также влиял на развитие общества, структуру его внутренних и внешних связей и культуру. Для достижения цели внедрения в общество понимания того, что инцест является запрещенным табу, требовались жесткие меры пресечения. В то время самым суровым наказанием за нарушение норм племенных племен было исключение из клана, что означало неминуемую смерть. Высшим органом власти было собрание клана всех взрослых членов собрания. Собрание было проведено, чтобы выбрать старейшину, военачальника, лидера собрания клана, который собрал мудрость, жизненный опыт, организационный талант и мог предвидеть предстоящие события, которые могут повлиять на племя. В большинстве случаев мужчины избирались такими лидерами, поэтому примитивное общество имело преимущественно мужскую управленческую иерархию. В то время власть не была наследственной; Лидер может быть убран с поста в любое время. Несмотря на вышесказанное, некоторые народы тем не менее включали женщин в народные собрания, но в большинстве случаев они были лишены решительных мнений. Помимо избрания лидеров, собрание также принимало такие решения, как начало войны, установление мира, переход в другие страны, изгнание членов из своего рода. Избранный старейшина вместе с советом, в который входили старейшины, заслуженно воевали, занимался повседневными вопросами руководства клановым сообществом. В заключение вышесказанного определена система управления первобытным обществом, она была построена следующим образом: лидер, совет, старейшина, собрание членов клана.

Характерными чертами власти в первобытном обществе являются избирательность, преемственность, срочность, отсутствие привилегий и ее социальный характер.

Клановые организации, существующие в обществе, постепенно эволюционировали в государство, но в то же время сохраняли свою историческую преемственность, постепенно проходя через переходные стадии. Одним из таких переходных этапов является военная демократия, в течение которой все еще сохраняются органы племенного общественного самоуправления, но постепенно набирают силу новые структуры, имеющие предгосударственный характер, в лице военного отряда и военачальника. ,

Именно на этом переходном этапе появляются первые зачатки военно-насильственного принуждения и подавления, поскольку клановая организация больше не могла разрешать и сдерживать возникающие противоречия, которые все больше разрушают вековой порядок.

У интеллигентного человека его внешность связана с одновременной разработкой правил поведения (специальных регуляторов). Любая социальная общность, которая была своего рода, предполагает упорядочение социальных отношений, стабильность. Этого можно добиться не только с помощью власти, но и с помощью социальных правил. Предпосылками возникновения социальных норм можно считать развитие экономических и материальных отношений; Более поздние исследования говорят о роли запрета кровосмешения (инцеста). По мнению многих исследователей, именно этот фактор был источником выделения человека из мира природы и лежал в основе постоянных связей соседних кланов и племен.

Общественно значимые отношения регулировались обычаями, ритуалами, церемониями, мифами, моральными и религиозными предписаниями, создавались на основе повседневного опыта и несут образовательную нагрузку, и выражают волю всего общества.

Обычаи - это исторически сложившиеся правила поведения, ставшие привычными в результате многократного повторения. Это один из основных регуляторов, которые, как указано, развились в результате длительного повторения и стали привычкой. С помощью такого мощного регулятора, как обычай, регулировалось производство, обмен товаров, брак, воспитание детей, отношения с другими кланами и племенами и т. д. Понятно, что содержание обычаев было очень разным и обеспечивалось, например, принципами общей собственности на землю, леса и пляжи, а также порядком и сроками обмена товарами, началом первобытной морали, справедливости, понятие добра.

Обряды - правила поведения, состоящие в символических действиях и глубоко проникающие в психику человека и преследующие образовательные цели.

Религиозные нормы - это правила поведения, которые регулируют отношения между людьми на основе их религиозных убеждений. Религиозные правила в жизни человека пришли позже, чем обычаи и табу. Человек не мог объяснить многие природные явления, слепо подчиняясь им, веря в сверхъестественное. Обязательным компонентом религиозного образования была жертва богам даров; часто они были животными, иногда людьми.

Миф - легенда, рассказ о богах, духах, обожествленных героях, прародителях, возникших в первобытном обществе.

Большое значение имели табу (запреты), с помощью которых были защищены все родственные отношения. Часто они отрывались от реальности и приобретали мистический характер.

В первобытном обществе существовало единство мифологических регуляторов, поскольку типы норм не различались так же, как права и обязанности. Эти регуляторы называются мононормами, которые представляют собой единые недифференцированные правила, содержащие обычаи, религиозные, моральные и другие положения. Нормативная система представляла собой бесспорные и, конечно, обязательные принципы поведения, которые гарантировались всеми членами первобытного общества и обеспечивали сплоченность клана и общества.

Формирование государства - это долгий, кропотливый процесс, который в разных странах проходил по-разному. Сегодня преобладает мнение, что одним из основных путей возникновения государства является восточный путь, «азиатский способ производства» (сначала Древний Восток, затем Африка, Америка).

Социально-экономические отношения и структура клановой системы - земельная община, коллективная собственность - здесь традиционны. Важнейшей функцией племенного дворянства является управление общественной собственностью, которая постепенно превращалась в отдельную социальную группу (сословие, касту), а интересы господствующего дворянства все более и более изолировались от других членов общества.

Основное отличие восточной (азиатской) версии появления государственности от других вариантов состоит в том, что племенное дворянство, планы передаются государственным органам (государству-чиновникам), а государственная (коллективная) собственность государству. Частная собственность не была значимой.

Восточные государства заметно отличались друг от друга, хотя у них было много общего. Все они были абсолютными, деспотическими монархиями, имели мощный бюрократический аппарат, их экономической основой была государственная собственность. Здесь, фактически, не было четко выраженной классовой дифференциации. В то же время государство эксплуатировало и контролировало сельские общины, т. е. Само государство выступало организатором производства.

1.2 Основные причины многообразия теорий возникновения государства

Вопрос о законах государственного образования, одинаковых для всех времен и народов, не следует путать с вопросом о причинах возникновения государств. Есть много теорий на эту тему, такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

1. Мыслители, которые предлагали объяснения этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, конечно, использовали различное количество знаний, накопленных человечеством. Сегодня уровень знаний об обществе является неизмеримым вопросом, но «с высоты нашего полета» мы не должны пренебрегать идеями ученых, которые жили до нас, более того, многие из их идей не отвергаются жизнью и справедливы для настоящее.

2. Объясняя процесс возникновения государства, ученые взяли, чтобы проиллюстрировать свои идеи различными регионами Земли, которые разнообразны.

3. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других, пытались применить эти результаты к общественным наукам и, в частности, основываясь на различных достижениях, по-новому взглянуть на процесс возникновения государства. И они делали это иногда с таким энтузиазмом, что не замечали влияния других факторов на развитие общества. Одним словом, они думали односторонне.

4. Нельзя исключать, что на взгляды авторов теорий очень часто оказывали большое влияние их философские и идеологические предпочтения. И в этом нет ничего постыдного, потому что мы все дети нашего времени.

Необходимо рассмотреть все известные на данный момент теории происхождения государства. При рассмотрении и оценке различных теорий следует иметь в виду, что их создатели - не просто умные люди, но выдающиеся мыслители. Они искренне стремились проникнуть в тайны веков и предложить с их точки зрения наиболее правильное объяснение причин государства. Поэтому считается, что было бы справедливее сначала указать на преимущества в конкретной теории происхождения государства, а затем подумать о его недостатках.

2. Основные теории происхождения государства

2.1 Теологическая теория происхождения государства

Это одна из первых теорий, возникших для объяснения происхождения государства. Его представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (например, Томас Ливийский - XIII век), идеологи ислама и современные католические и православные церкви. Особенно широко распространенная божественная теория была в средние века. [2]

Суть теории. Смысл этой теории заключается в следующем: государство является результатом "божественного провидения"; оно вечно, как сам Бог; царь наделен Церковью правом командовать людьми и призван исполнять волю Божью на земле; люди должны безоговорочно подчиняться воле суверена. Именно эта идея звучит в учении религиозных лидеров (католиков, православных, мусульман и т. д.).

Оценка теории. Оценивая эту теорию, следует отметить, что это было связано с религиозным сознанием людей, которое доминировало в то время, а также с уровнем знаний об обществе и законах его развития. Она справедливо отражает тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией. Это имело большое положительное значение: оно позволило навести порядок в обществе. Кроме того, эта теория отразила объективные реалии того времени, а именно, что первые государства были теократическими, вступление правителя в царство было освящено, что придало его власти особый авторитет и безусловное обязательство. Позднее эта теория стала использоваться для оправдания неограниченной власти монарха. Современные богословы вынуждены адаптировать и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и законах его развития.

Однако это ненаучно, поскольку невозможно доказать то, что она правдива, так же, как её нельзя опровергнуть. Этому можно только верить. Но это вопрос мировоззрения.

2.2 Патриархальная теория

Эта теория была предложена Платоном и Аристотелем, доработана Филмером.

Суть теории. Создатели этой теории руководствовались историей Древней Греции. Процесс создания государства в древней Греции был другим. На холмистой земле Греции злаки не росли хорошо, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увеличилось, нужно было подумать о новом источнике пищи. Люди обратили свое внимание на море. Они взяли еду у него. Но самое главное, море позволило наладить отношения с Египтом и Малой Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, которые их населяли. Было очень важно эффективно организовать наше производство и умело строить отношения с нашими соседями в регионе. Старейшины, главы советов старейшин, затем лидеры, которые по мере роста населения становились королями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства шел как бы по патриархальному типу, то есть по типу роста родственной семьи, и король уже становился «отцом» (патриархом) всего народа.

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Основная часть её территории - горы, покрытые лесами. Климат более сырой и прохладный. Земли, пригодной для сельского хозяйства, мало. Море в Италии не такое гостеприимное, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега недоступны, а на западе мало удобных бухт). Вот почему латиняне (римляне) были людьми, роль которых изначально была великими старцами. Но вскоре (вероятно, с ростом населения и нехваткой продовольствия), когда было необходимо захватить новые земли, лидеры начали править своей жизнью. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» многодетных семей оставалось значительным в будущем.

Согласно патриархальной теории, государство является продуктом расширенной семьи. Но как появилась такая большая семья? Будучи начальной формой организованного общения, семья естественным образом расширялась, а затем распадалась. Но поскольку у людей есть естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные традицией общего происхождения, объединяются в племена, объединения племен, национальностей, объединенные общим историческим прошлым. В этой серии социальных преобразований момент перехода к государственному образованию наступает, когда чувство кровного родства теряется и создается власть, лишенная семейной основы. На самом деле государственная власть - это постепенная трансформация власти отца, переходящая во власть суверена, власти монарха.

Оценка теории. Прежде всего следует отметить, что она правильно привлекает внимание к тому факту, что такие понятия, как «семья» и «государство» взаимосвязаны, и что связь между государством и семьей не только не теряется в течение длительного времени после переход в штатное состояние, но все же существует. Указывается, что лидер, правитель продолжает оставаться отцом своих детей в новом качестве и относиться к своим подданным не как к чужим, а как к своим детям. Отголоски того далекого времени сохранились не только до Октябрьской революции в России («Царь-Отец», «Царица-Мать»), но, возможно, в какой-то мере существуют и сегодня. Сторонники этой теории совершенно справедливо обращают внимание на тот факт, что, как и в семье, власть «передается» сыну после смерти его отца, поэтому в государстве власть передается по наследству.

Патриархальная теория несет в себе большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в 3 веке. до н. э. Во-первых, это способствует установлению порядка в обществе в результате подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в неприкосновенность мира. Действительно, именно в хороших семьях люди никогда не борются, а достигают компромисса на основе взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из фрагментов общественной жизни, который реально существовал в истории общества: концентрация власти в руках лидеров, которые, как правило, жили в городах. В-четвертых, авторы этой теории поймали объективный процесс: человек, накапливающий жизненный опыт, всегда претендует на то, чтобы быть главой человеческого сообщества. И наконец, в оправдание создателей этой теории следует отметить, что они жили до новой эры, их знания о жизни вокруг них были небольшими. Да, однако, в то время остатки племенной системы были сильны в Греции, и они, казалось, списывали свою теорию с окружающей действительности. Доверие к этой теории велико.

2.3 Договорная теория

Ее авторами считают Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха. В России ее поддерживал А.Н. Радищев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V-IVвв. до н.э. софистами Древней Греции.

Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Правда, условия жизни людей и характер человеческих отношений мыслителям казались неоднозначными.

Так, например, Т. Гоббс считал людей очень пессимистичными и полагал, что им присущи соперничество (стремление к прибыли), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (амбиции). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку - волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, которая удерживает людей в страхе, они находятся в состоянии войны всех против всех.

Дж. Локк гораздо лучше думал о человечестве. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, у них есть собственность (с появлением денег это становится неравным); естественное состояние - это в основном состояние мира и доброй воли. Закон природы предписывает мир и безопасность людям. Однако любой закон нуждается в гарантиях, потому что, если никто не имеет права его защищать, обуздать нарушителей, он не будет исполнен и будет бесполезен. То же самое относится и к естественным правам людей. Естественные права, по словам Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона до такой степени, что это может предотвратить его нарушение. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, потому что беспорядочное использование каждым из его полномочий наказывать нарушителя закона природы сделало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким. Более того, в естественном состоянии споры часто возникали из-за понимания и интерпретации конкретного содержания естественных законов, потому что «закон природы не является письменным законом и не может быть найден нигде, кроме как в умах людей». Кроме того, Локк определил естественное состояние не как состояние общества в целом, а как состояние конкретных эмпирических субъектов. Недостаточность неполитической формы жизни субъектов диктует необходимость создания институтов государственного принуждения.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «золотой век». Согласно описанию Руссо, сначала люди жили как животные, и у них не было ничего публичного (речь, собственность, мораль и т. д.). Они были равны друг другу. Но по мере совершенствования человеческих навыков, знаний и инструментов социальные отношения развивались. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится публичным, продолжая оставаться свободным, казался Руссо «самой счастливой эпохой». Однако он считает дальнейшее развитие цивилизации отступлением, так как социальное неравенство появляется и растет.

По мнению всех этих мыслителей, люди были вынуждены заключить соглашение со всеми ради соблюдения закона и общего блага. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя мира и стабильности. Ограничивая свои права, они ввели запрет на то, что вредно для жизни. Таким образом, с каждым было заключено соглашение, позволяющее установить мир. Это можно назвать первичным соглашением или соглашением-союзом. Д. Дидро, являясь сторонником теории контрактов, излагает суть этого социального контракта: «Люди быстро осознали, что если они продолжат использовать свою свободу, свою независимость и безудержную снисходительность в своих страстях, положение каждого человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они поняли, что каждый человек должен отойти в сторону от своей естественной независимости и подчиниться воле, которая была бы волей всего общества и была бы, так сказать, общим центром и точкой единства всех воли и всех их сил».

Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть своих прав государству, которое теперь имеет право издавать санкционированные законы и применять принудительные меры для реализации этих законов, а также для управления отношениями с другими государствами. В противном случае они заключили соглашение с органами государственной власти. Общественный договор постановления с субъектом условно называется вторичным договором или подчиненным договором.

Однако А.Н. Радищев утверждал, что государственная власть принадлежит народу, она передается только монарху и должна находиться под контролем народа. Люди, входящие в государство, лишь ограничивают, но не теряют своей естественной свободы, которая принадлежит им от рождения. Государство, созданное для гарантирования естественных прав (свободы, равенства, собственности) и законов (мира и безопасности), не может посягать на эти права, оно должно быть организовано таким образом, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Основная опасность для естественных прав связана с привилегиями обладателей власти. Следовательно, А.Н. Радищев последовал за Ж.-Ж. Руссо и вывел право народа на восстание и революционное свержение монарха, если он допустит злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство, согласно теории контракта, является продуктом разумной воли людей, человеческого института или даже изобретения.

Оценка теории. Договорная теория - это создание разума выдающихся мыслителей, живших в разное время [4]. В общей сложности период создания контрактной теории составляет около 200 лет. И, конечно, это, усвоив все достижения коллективного разума того периода, следует ценить.

Первый несомненный положительный момент этой теории заключается в том, что ее авторы отметили одну из характерных черт человека: ей присущ страх и чувство самосохранения. Это то, что заставляет его объединяться, идти на компромиссы с другими людьми, способствует желанию отказаться от всего, чтобы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, поскольку она исходит из того факта, что человек ценен сам по себе и, следовательно, с рождения имеет права и свободы. Права и свободы настолько важны для него, что он должен бороться за них до свержения государственной власти, злоупотребляя доверием людей, которые верят в это и передают часть своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в итоге подорвала феодальные основы. Постепенно сложилось понимание, что сами люди, а не монарх или феодал, должны решать свою судьбу, потому что они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя упускать из виду еще одно преимущество договорной теории: она порвала с религиозной идеей происхождения государства и государственной власти. Правда, сначала, до его создания, требовался прорыв в области естествознания, который человечество получило очень тяжело. На костре инквизиции Джордано Бруно был сожжен именно за то, что создал новую картину видения мира, в котором Богу не было места. С одной стороны, гуманитарным наукам было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой - труднее, поскольку их идеи невозможно было проверить на практике. И все же богословская доктрина шестнадцатого века начала постепенно уступать место светским. Авторы договорной теории происхождения государства внесли большой вклад в этом направлении.

И, наконец, достоинство теории общественного договора заключается в том, что она опиралась на социальную практику и не носила спекулятивный характер. Речь идет о соглашениях, имевших место в истории, заключенных между населением отдельных феодальных городов и князей, которые были приглашены для осуществления власти. Эти соглашения предусматривали их материальную поддержку, которая предоставлялась в обмен на управление городом и его защиту. Хотя эта социальная практика не была всеобъемлющей, она дала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем публичная практика расширилась и стала ярким подтверждением теории контрактов. Это относится к формированию государства на американском континенте (США), а также к принятию сначала в США, а затем и в других странах конституций, которые по сути представляют собой такой общественный договор между населением и органами государственной власти.

Однако, несмотря на привлекательность контрактной теории, нельзя не видеть присущие ей недостатки.

1. Некоторые положения контрактной теории противоречивы. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует право на свободу и собственность и хочет, чтобы его защищали от посягательств, и в то же время он склонен посягать на свободу и собственность других. Результатом является борьба всех против всех, в конечном счете, анархии и хаоса. Анархия и хаос не происходят даже у животных, у которых психика несравнимо менее развита. Иерархические пирамиды возникают. Наличие руководящих органов в первобытном обществе свидетельствует именно о существовании такой иерархической пирамиды. Это сохранилось, но только в другой форме и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, в котором человек доминирует во всем, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

2. Сторонники теории договора, правильно обращая внимание на права и свободы человека, считали человека таким, как если бы он существовал сам по себе. Человек всегда существовал только в социальных структурах и был неотделим от них. Это были семьи, общины, города, племена, племенные союзы и т. Д. Человек - это социальное существо, и он был таковым с самого рождения. Именно эти социальные группы являются реальными субъектами исторического процесса.

3. Правильно ли указывают его авторы, что стремление быть свободным присуще человеку с самого начала. Но что подразумевается под свободой? Если «свобода» - это возможность делать то, что вы хотите, не зависеть от кого-либо, не подчиняться кому-либо и иметь все, что вы хотите, то такая свобода может быть достигнута, только занимая вершину иерархической пирамиды. Если свобода - это неучастие в иерархических стычках, мало кто хочет жить в соответствии с ней. Ведь предполагается, что человек не только никому не подчиняется, но и никому не подчиняется. Это означает, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, потому что, с одной стороны, они должны быть защищены, а с другой - сами ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Действительно ли человек свободен от рождения?

4. Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательного создания человека. Но человеческий разум был слаб и не мог уловить все связи и посредничества. В этом случае договор является согласием. Но согласие может быть достигнуто только высокоразвитыми людьми, которые призвали всю мощь своего интеллекта и способны понять, что они не могут руководствоваться только своими собственными интересами, но интересы других людей, с которыми им приходится взаимодействовать, должны быть принятым во внимание. Чтобы все люди, совершенно отличные от природы и выполняющие различные виды деятельности в обществе (фермеры, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные руководители и т. д.), Пришли к соглашению на основе социальной организации, Необходимо, чтобы каждый человек оставлял свою социальную роль и все как один играл одинаковую роль: роль правительственных людей и организаторов. Но это невозможно представить даже теоретически.

5. Для того, чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь хоть какое-то представление об этом. Но тогда в публично-правовой жизни не было опыта, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может, им все-таки помогла интуиция, а не осознанность?

6. Если предположить, что общественный договор был заключен людьми, то оказывается, что он не имел юридического характера, поскольку на момент его заключения само государство не существовало. Однако только государство может гарантировать, предоставлять соглашение и придавать договору юридический характер.

7. Если, по мнению сторонников теории контрактов, государство создается волей людей, то, возможно, их волей оно может быть разрушено? При этом остается неясным, почему, возникшее, государство никуда не исчезает. Возможно его трансформация, модификация, но не вымирание. Разделение части государства также является невероятным событием. Даже попытки такого разделения были подавлены самым суровым образом и часто заканчивались кровью. И только недавно перед лицом изумленного мирового сообщества, привыкшего к подавлению таких планов силой, стали использоваться мирные методы разделения (или отделения части) государств, например, для разделения Чехословакии на два государства: Чешскую Республику и Словакию.

Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.

2.4 Теория насилия

Эта теория состоит из двух теорий.

А. Теория внешнего насилия.

Ее авторами считаются Каутский, Гумплович.

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. Судя по всему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

По мнению представителей этой теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия на них, государство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определяет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает «спать спокойно» и пользоваться выгодами своего положения. Именно с помощью насилия образовались государство лангобардов, вестготов, новое английское королевство и др.

Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

1) покорение одного народа другим;

2) возникновение каст (классов);

3) постепенное смягчение их неравенства;

4) замена военного господства господством права;

5) происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;

6) соединение людей в однородный народ;

7) рождение и развитие чувства патриотизма и образование на­ции.

Оценка теории. В этой теории есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах[5] . Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей.

Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу создания государства.

Остается открытым вопрос и о природе закабаления: захватнические ли войны ведут к закабалению или уже сложившиеся экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) людей порождает войны. По крайней мере, взятие в плен должно быть выгодно захватчикам. На ранних же стадиях развития, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем потреблял, закабалять порабощенных было не выгодно, а потому их преимущественно убивали.

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со "счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств.

Б. Теория внутреннего насилия.

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу.

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения - следствие политических актов. Чтобы объяснить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общество и предлагал представить его состоящим из двух человек.

Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представляется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Оценка теории. Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства - явление распространенное и поэтому нормальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество - это единый организм, где все так или иначе связаны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть они были плодом воспаленного сознания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан.

Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое оке неравенство сказывается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет более сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, известно, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила?

И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить ? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде. Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться.

Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхождение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

2.5 Классовая теория

Ее создателями являются К.Маркс и Ф.Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения - это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу.

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою в обшем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно.

Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

1. Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

2. Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л. Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.

3.Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.

4.Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием территории, права, взиманием налогов.

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие также политические, идеологические (религиозные) и психологические факторы. Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и том, что человек - биологическое существо, и ему, так же как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим, человеческим общностям.

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории увидели происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба - далеко не редкое явление (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до этого «додумался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба - это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) - явление невозможное. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались не часто.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересы оно стало защищать: Итак, появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех, проживающих на его территории, или готовить и осуществлять нападение на другие территории. Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у по­коренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории). Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится понятным, что государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства — Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории. Коллективистское сознание, доминировавшее в древний период развития человечества, обладало могуществом, и народившееся государство не могло с ним не считаться.

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схеме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И тем не менее, при формулировании окончательных выводов о происхождении государства Энгельс предпочел об этом «забыть». Почему? Потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства. Известно, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, земельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, является общественной. Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится применять полив и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местностях передача земель частным собственникам не практикуется по причине наличия холодного климата, что делает слишком малым по продолжительности сельскохозяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной. В этих странах частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путем выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится все больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими.

Подводя итоги рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у ав­тора экономической теории - Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.

Глава 3. Пути возникновения государства

3.1 Восточный путь возникновения государства

Для этой формы характерны: общественная форма собственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее ко все большему расхождению интересов управляющих и управляемых.

Именно в этот период, который у разных народов по времени не совпадал, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный». Причины такого разделения заключались в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (главное из них - необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранились общины и соответственно общественная собственность на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распались, и земля оказалась в частной собственности.

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко - в десятки раз - повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло прежде всего необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства – землю.

В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется, и это перераспределение осуществляется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого в праве распоряжаться общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, человек теряет эту «собственность»). Наряду с этим в связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодным. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.

Таким образом, восточный (или азиатский) путь формирования государственности отличался прежде всего тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку - важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.

Административно-государственные структуры, появление которых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность (главным образом на землю). На протяжении веков деспотическое государство было не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразования, возникновения различных привилегированных групп и слоев. На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими.

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность - верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации, коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она приобретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологически, и прежде всего в религиозных формах – сакрализация власти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) – неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) – его ближайшие советники, визири; далее – чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды – сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер. Основное средство производства – земля – формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства («власть-собственность»), а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

• потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
• необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;
• необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления ро-доплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Следует указать и на то, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньте, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от государства «восточной деспотии»: верховная власть была не наследственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати.

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка.

3.2 Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса;

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования. Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализованно функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 миллионов человек - около 3%) . В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, - развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.

Заключение

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Список литературы

1. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права.- 2014.- N4.-С.17-19
2. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. 2016. №7.
3. История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2014.
4. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. М.: Юристъ, 2014
5. Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов: рек. М-вом образования РФ.2014.
6. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц.-гуманит.знания.- 2017. - №6. - С.42-60
7. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия.Под ред. проф. Т.Н. Редько. - М.: Просвещение, 2014.
8. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве// Государство и право. 2016. N 5. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.
9. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М.:Юрайт 2016. 432с
10. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права.- 2015.-N7.-С.49-57
11. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.