Теории происхождения государства (Сущность основных теорий происхождения государства)

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Человечество, вот уже на протяжении нескольких тысячелетий, живет в условиях государственно-правовой действительности.

По поводу возникновения государства у человечества существует множество учений, каждое из которых с определенной степенью доказательности, объясняет причины происхождения государства. В науке на сегодняшний день существует множество различных теорий, так или иначе объясняющих сам процесс возникновения государства.

Актуальность темы, которая выбрана нами для рассмотрения, не вызывает никаких сомнений. Проблема зарождения, появления, то есть происхождения государства всегда вызывала огромный интерес, начиная с древних времен, и по настоящее время. И сейчас данный вопрос является дискуссионным. В чем же заключается значимость данного вопроса? Дело в том, что процесс изучения происхождения государства, позволяет учёным как можно глубже и чётче изучить его социальную природу. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она лишь новая, важная веха в истории. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иным качеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего.

Соответственно, чтобы понять современное государство, нужно знать, как оно возникло, какие основные этапы прошло в своем развитии, какие причины влияли на его образование, становление, развитие, изменение их формы и содержания.

Цель курсовой работы – дать общую характеристику основным теориям происхождения государства.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть понятие и признаки государства;

- охарактеризовать основные теории происхождения государства;

- исследовать современный подход к проблеме возникновения государства.

Объектом курсовой работы являются теоретические основы понятия государства.

Предметом курсовой работы являются теории происхождения государства.

Методологические основы исследования состоят в том, что нами использовалась совокупность методов научного исследования, а именно: формально-юридический, системно-правовой, юридико-исторический, грамматический, правового моделирования, формальной логики и др.

В работе использовались материалы таких авторов, как: Абдулаев М.И., Акимова М.К., Брызгалова И.Г., Гужавина Т.А., Ерохин И.Ю., Каргин Ю.И., Комаров С.А., Котляров С.Б., Кукушкин О.В., Левакин И. В., Персиянцева С.В., Чичеров Е.А., и другие.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие и признаки государства

Одним из наиболее дискуссионных и проблемных в теоретико-правовой науке остаются вопросы об определении понятия «государство», об определении сущности государства, его роли в социуме, взаимосвязи государства, личности и общества. Такая ситуация обусловлена структурно-функциональной сложностью государства как общественно-политического явления, важностью функций, выполняемых государством, а также его значимым влиянием на общество.

Проблемы рассмотрения понятия «государство» находятся в центре внимания отечественных и зарубежных мыслителей. Характеристика феномена «государство» и рассмотрение понятий, явлений и закономерностей, связанных с государством, нашли отражение в широком круге теоретико-правовых исследований. В их числе работы отечественных ученых: В. Н. Гессена «Общее учение о государстве» (СПб., 1912), Е. В. Спекторского «Государство (общий очерк)» (Петроград, 1918), Я. Магазинера «Общее учение о государстве» (Петроград, 1922), Д. И. Чеснокова «Что такое государство» (М., 1955), Л. С. Мамута «Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе» (М., 1976); И. Ю. Козлихина «Идея правового государства: история и современность» (СПб., 1993), А. Г. Хабибуллина «Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики» (СПб., 1997), А. Д. Керимова «Современное государство: вопросы теории» (М., 2007), И. И. Осветимской «Государство в условиях глобализации: теоретико-правовое исследование» (СПб., 2016). Теоретическое государствоведение не теряет своего значения и в XXI в.

Рассмотрение понятия «государство» часто осуществляется одновременно с исследованием существующей политической власти. Наличие многообразия подходов к пониманию политической власти формирует и множество трактовок понятия «государство».

Платон (427-347 гг. до н. э.), древнегреческий философ, основоположник философии государства и права, оставил потомкам два своих крупных произведения - «Государство» и «Законы». Государство он понимал как выражение идеи справедливости^[1].

Аристотель (384-322 гг. до н. э.), выдающийся мыслитель Античности, под государством понимал определенный полис, которому было присуще взаимодействие равноправных людей. По его мнению, государство - это «активное общение людей, которые подобны друг другу»^[2].

Цицерон (106-43 гг. до н. э.), знаменитый римский оратор, юрист, государственный деятель и мыслитель, проблемам государства уделял большое внимание. В своих трудах «О государстве» и «О законах» он охарактеризовал государство как общее дело, достояние народа и подчеркнул, что народ - это соединение людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов^[3]. Государство, по Цицерону, - это взаимодействие между людьми на основе общих интересов и согласия в вопросах права.

Августин Аврелий (354-430), известный средневековый теолог и философ, обращался к проблеме понимания природы и сущности государства в трудах «Исповедь» и «О граде Божьем». Августин полагал, что в мире существуют два «града» - нечестивцев и праведников. Те, кто живут в согласии с христианским Богом, образуют «Град Божий», другие - «Град земной». Земное государство - создание рук человеческих и его временная цель. Это государство создано и держится путем насилия и принуждения. Государство оправдывает свое существование поддержанием социального порядка, и только Церковь осуществляет право, несет пользу, истинную справедливость, мир и покой. Назначение благого государства Августин видел в служении Церкви^[4].

Английский философ Джон Локк (1632-1704), один из самых влиятельных мыслителей Просвещения и теоретиков либерализма, рассматривал государство как общую волю народа. Понятие «государство» он определял как совокупность людей, которые объединилась в единое целое^[5].

Родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724-1804 гг.) рассматривал государство как общество людей, которое само распоряжается и управляет собой^[6]. Учёный представлял государство как соединение людей под властью правового закона, главной задачей которого является охрана и гарантии прав и свобод граждан.

В трудах Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (18201895) был сформулирован новый подход к пониманию дефиниции «государство». К. Маркс и Ф.Энгельс утверждали, что государство не может существовать там, где отсутствуют разделение на классы, классовая борьба и постоянная борьба за власть; рассматривали государство как форму, в рамках которой члены общества реализуют различные общие интересы. Ф. Энгельс предложил определение понятия «государство»: государство - это машина, посредством которой один класс интенсивно подавляет другой класс. Фактически за счёт государства, полагал Энгельс, и происходит эксплуатация одних людей другими^[7].

В марксистской теории государство - это организация политической власти. Политическая власть, по Марксу и Энгельсу, - один из основных признаков государства, посредством которого раскрывается его сущность.

В своей работе «Капитал» К. Маркс акцентировал внимание на том, что государство осуществляет:

• выполнение дел, которые носят общий характер;
• специфические классовые функции, которые обязательно необходимо учитывать^[8].

Действительно, с одной стороны, государство может решать так называемые классовые проблемы, а с другой - выполнять общечеловеческую миссию, решать вопросы общесоциального значения. Сочетая в себе таким образом и классовое, и общечеловеческое, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Его социальное назначение одновременно охватывает выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и решение специфических классовых задач. Безусловно, на различных исторических этапах развития государства соотношение классовых и общечеловеческих факторов может быть различным.

В. И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), развив марксистскую теорию, первостепенное значение придавал насильственной стороне государственной власти, которая находила воплощение в классовой диктатуре, а также первостепенной роли административного аппарата в государственном механизме. Ленин сформулировал понятие «государство», определив государство как машину для поддержания господства одного класса над другим^[9].

Известный российский учёный-юрист Н. М. Коркунов (1853-1904) считал, что государство - это общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством представления исключительного права принуждения только органам государства^[10]. Государство как «общественный союз, обладающий самостоятельной властью принуждения», по мнению Коркунова, возникает и функционирует в качестве средства проведения правовых установлений^[11].

Выдающийся русский правовед И. А. Ильин (1882-1954) считал, что государство - это союз людей, организованный на началах права, на единой территории и с подчинением единой власти. Сравнивая государство с духовной общиной, Ильин подчеркивал, что государство не должно «опускаться» до частного интереса отдельного человека, но призвано возводить каждый духовно-верный и справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего народа и всего государства^[12]. Если государство это делает, то оно выполняет свое духовное и христианское призвание, становится социальным государством и воспитывает этим своих граждан в духе христианской морали. Социальное государство становится орудием всеобщей солидарности и гражданского братства^[13].

Выдающийся советский и российский мыслитель, основоположник либертарного правопонимания В. С. Нерсесянц (1938-2005) рассматривал государство как правовую (то есть основанную на принципе формального равенства) организацию публичной политической власти свободных индивидов. По мнению учёного, правовая сущность государства и представленное в нём правовое начало (принцип формального равенства свободных людей) проявляется во всех исторических типах и формах государства, во всех аспектах и направлениях организации и функционирования государственной власти^[14].

Видный отечественный правовед Л. И. Спиридонов (1929-1999) при определении понятия «государство», учитывает признаки государства: наличие публичной политической власти, население и наличие системы налогов и сборов. Государство, по Спиридонову, - это политико-территориальная организация общества, основанного на обменных связях людей, которая характеризуется публичной властью, призванной решать общие дела и осуществлять свою деятельность на собираемые с населения налоги^[15].

Современный исследователь М. Н. Марченко полагает, что государство - это организация политической суверенной власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизни общества.

Современный учёный-юрист В. В. Лазарев формулирует понятие «государство», обращая внимание на то, что государство - это особая организация публичной политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию^[16].

При определении понятия «государство» ученые обращают внимание на его признаки, в качестве которых признают население (народ), публичную политическую власть и территорию. Близость подходов к выделению отличительных признаков государства даёт основание полагать, что кардинальных различий в представлении ученых о содержании понятия «государство» нет даже при несовпадении формулировок определений.

В качестве основных признаков, составляющих политико-юридическую характеристику государства, в современной отечественной юридической литературе выделяют:

• наличие публичной политической власти;
• территория;
• население;
• суверенитет.

Наличие публичной политической власти - важнейший признак государства. Власть как общесоциальная категория в той или иной форме присуща любой социальной общности. Власть представляет собой способность конкретного индивида, социальной группы или всего общества осуществлять свою волю в социальной жизни, а при необходимости - навязывать её и другим людям. Исходя из утверждения о том, что государство является организацией политической, можно предположить, что признаком государства является не власть вообще, а именно публичная политическая власть.

Политическая власть характеризуется, прежде всего, как институт (аппарат) управления, появляющийся с возникновением государства и представленный особой социальной группой профессиональных управленцев, сосредотачивающих в своих руках властные полномочия. В современном государстве это - государственный аппарат, представленный государственными органами и государственными служащими, являющийся повседневным и непосредственным выражением политической власти как функционального института.

Политическая власть обладает монополией на легальное применение силы и принуждения, реализуемые с помощью специальных государственных органов (армия, органы внутренних дел, войска национальной гвардии, органы безопасности, органы прокуратуры, служба исполнения наказаний и т. д).

Обладая всеобщим и универсальным характером, политическая власть распространяется на всё население в территориальных пределах государства, а подчинение власти рассматривается как обязанность индивида, независимо от социального положения.

Территория государства рассматривается как часть поверхности земного шара, находящаяся под юрисдикцией государства и включающая в себя сухопутную и водную территорию, недра, а также воздушное пространство над ними.

Территория является необходимой материальной основой существования любой государственности и подразумевает наличие естественных природных ресурсов, расположенных на поверхности (плодородные почвы, песок, щебень, галька и т. д.), в недрах (уголь, нефть, природный газ, руды чёрных и цветных металлов и т. д.), в территориальных водах (гидроресурсы, биоресурсы, минеральные соли и т. д). Наличие и объём природных ресурсов является основной составляющей геополитической характеристики и экономического потенциала любого государства. История мировых цивилизаций наглядно демонстрирует, что основной причиной большинства военных конфликтов является стремление государств к расширению своей территории в целях обладания природными ресурсами.

В теории государства существует разделение государственной территории на фактическую и юрисдикционную.

Фактическая территория - это пространственная сфера в пределах, определённых государственными границами^[17].

Юрисдикционная территория - это территория, на которую распространяется юрисдикция данного государства (пространство, в пределах которого действует национальное законодательство). Юрисдикционная территория государства складывается из фактической территории, а также территорий с особым правовым режимом - участков местности, в географическом смысле не относящихся к данному государству, однако подпадающих под его юрисдикцию вследствие правил, установленных в международном праве . В качестве подобных территориальных образований могут рассматриваться участки государственной территории, на которых официально размещены посольства и дипломатические представительства^[18].

Люди, которые, проживая в пределах территории государства, подпадают под действия его национального законодательства, рассматриваются как население государства.

Проживающие на территории государства люди связаны с государством посредством выделяемого в юридической науке - института гражданства (подданства). В законодательстве Российской Федерации гражданство определяется как устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей^[19].

Суверенитет как признак государства отражает особый статус государства как субъекта международных отношений, а также подчёркивает исключительное положение государства в пределах его собственной территории. В соответствии с этим выделяют внешнюю и внутреннюю форму проявления суверенитета.

Внутренняя форма проявления государственного суверенитета, выражается в верховенстве государственной власти на всей его территории, в установлении правового положения различных организаций и объединений, в установлении правил поведения и действий физических и юридических лиц, в регламентации прав, свобод и обязанностей личности, а также компетенции государственных органов и должностных лиц. Внешняя форма проявления государственного суверенитета выражается в независимости государства на международной арене, в его самостоятельности в отношениях с другими государствами и организациями на основе норм и принципов международного права.

Кроме основных признаков государства в современной юридической литературе выделяются и дополнительные признаки государства, к которым относятся национальная денежная единица, государственные символы (государственный герб, гимн и флаг), язык государственного общения и др.

С учетом выделенных признаков государства и результатов сравнительного анализа подходов к формулировке дефиниции «государство» представляется обоснованным охарактеризовать государство как политико-правовую организацию общества, распространяющую свою суверенную власть на занимаемую территорию, действующую в интересах всего общества или отдельной его части, обладающую монополией на законотворчество, правосудие, легальное принуждение^[20].

Таким образом, в теоретико-правовой науке существует множество определений понятия «государство», сформулированных учеными различных специальностей: философами, историками, социологами, юристами. И хотя в формулировках понятия нашли отражение различные исторические, политические, психологические особенности существования государства, универсального понятия «государство» не создано.

В современной отечественной юридической литературе фиксируется понятие «государство» на основе признания основных признаков государства, в качестве которых выделяются: публичная политическая власть, территория, население, государственный суверенитет. Помимо основных признаков государства современные исследователи выделяют дополнительные признаки, а именно: символы (флаг, герб, гимн), памятные даты, атрибуты, установившиеся правила официального поведения, традиции, формы обращения людей друг к другу, национальную валюту, язык государственного общения, систему налогообложения. Дополнительные признаки, также как и основные, дают возможность идентифицировать в формально-юридическом смысле каждое отдельно взятое государство, подчеркивают его самостоятельность в осуществлении своей внутренней и внешней политики, указывают на наличие у него суверенитета.

Глава 2. Сущность основных теорий происхождения государства

Происхождение российской государственности — это сложная и противоречивая проблема, волнующая историков, ученых и исследователей разных стран. В данной проблеме отсутствуют простые и четкие ответы из-за дефицита исторических источников.

Существуют основные теории происхождения государства, такие как теологическая, патриархальная, договорная, материалистическая (марксистская), психологическая, патримониальная, органическая и теория насилия.

Начнем с материалистической или марксистской теории. Из нее следует, что образование государства стало результатом развития общества под действием социально-экономических причин. Представители данной теории: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов^[21].

Материалистический подход с точки зрения современной науки имеет ценность. Но в нем преувеличивается экономический фактор и роль классов. Под правом понимается воля господствующего класса, возведенная в закон, т. е. выраженная в виде норм права, установленных государством.

В соответствии с этой теорией право есть выражение и закрепление воли экономически и политически господствующего класса. Право представляет собой социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение.

Выделяется экономическая обусловленность права, оно всегда выражало требования экономических отношений, право не могло быть выше, чем экономический и культурный строй, т.к. именно он и породил право. Право рассматривается исключительно как инструмент в руках государства, с помощью которого решается задача классового подавления, обеспечивая при этом господство одного класса над другим.

Таким образом, право опирается только на принуждение и насилие. С позиций современной науки с этим нельзя согласиться, так как наиболее полезным для общества является добровольное и сознательное соблюдение норм права, основанное на понимании необходимости права и его роли в жизни общества.

Следует заметить, что Российская Федерация является исторической преемницей предшествующих форм непрерывной государственности с 862 года: Древнерусского государства (862—1240), Великого княжества Владимирского (1157—1389), Московского княжества (1263—1547), Русского царства (1547—1721), Российской империи (1721—1917), Российской республики (1917), Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1917—1922, с 1922 года республика в составе СССР) и Союза Советских Социалистических Республик (1922—1991).

Норманнская концепция имеет довольно богатую 850-летнюю историю. Создателем этой теории был известный летописец - Нестор, написавший "Повесть временных лет". Член Петербургской Академии наук Г.С. Байер долго и плодотворно работал над концепцией норманнской теории. Он собрал в своих статьях основной перечень важнейших источников, посвященых истокам возникновения истории Руси.

Г.Ф. Миллер утверждал о завоевании России в результате победного похода шведов, чем вызвал негодование. М.В. Ломоносов высказал свое мнение об этой концепции. С этого момента и началась полемика между норманистами и антинорманистами.

Представители, которые идеализировали историческую роль германских народов в Эпоху просвещения, считали, что славяне не имели никаких политических способностей и возможностей воздействовать на власть. Однако, они отмечали, что государства образуются при завоеваниях, именно из-за этого факта исходят теоретические посылки норманнской теории Древнерусского государства. Представителями норманнской теории были: М.П. Погодин, Арист Куник, В. Томсен.

В. Томсен - датский языковед, оказал большое влияние на дальнейшее развитие историографии, его труды зародили классическое норманистское направление. Его работа имела достаточно убедительные доказательства, а также поддержку научного аппарата.

Х.М. Френ провел широкую работу над русской историографией, он включил в нее восточные источники, которые были связаны с Русью и ее ближайшими соседями, такими как: волжские булгары, хазары и др.

Нельзя забывать, что русские летописи являются единственным источником, дающим полный, систематический обзор главных политических событий IX века на Руси. Благодаря работам М.И. Сухомлинова, И. И Срезневского и А.А. Шахматова продвинулись исследования источников "Повести временных лет", а археологические исследования и анализ ПВЛ подрывают основы норманнской теории^[22].

Теория насилия подразумевает, что государство возникло таким образом: сильные государства завоевывали более слабые. Доминирование сильных - подавление слабых, вот суть этой теории. Представителями данной теории являются: Е. Дюринг, К. Каутский, Л. Гумплович^[23]. Однако, нельзя отрицать военно-политические факторы, которые значительно повлияли на формирование многих государств. Благодаря истории, можно сделать вывод, что многие государства возникают с помощью применения насильственных действий против других, слабых государств. Древнегерманские и древневенгерские государства были образованы именно таким путем.

Не стоит забывать, что степень использования в этом процессе была различной. Насилие - является лишь одним из признаков возникновения государства наряду с другими, не стоит считать этот признак центральным или основным.

По данным археологов, лингвистов и ученных, Древнерусское государство возникло без вмешательства скандинавов. В антинорманской концепции, скандинавы не влияли на развитие русской государственности, но участвовали в экономической и политической жизни. Они были торговцами, дружинниками, а также приближенными князя.

С. Гедеонов - русский историк, критиковал весь круг источников, которыми оперировали норманисты, и выдвинул положение, что Нестор использовал не письменные свойства, а «народные предания» или же излагал собственные домыслы.

Впервые антинорманизм был поставлен на прочную методологическую основу в советской истории марксистской методологии: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства.

Конкретное обоснование и детализация процессов становления восточнославянской государственности достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах А.В. Арциховского, В. И. Равдоникаса, П.Н. Третьякова, Б.А. Рыбакова. Их работы свидетельствовали о том, что к IX-X вв. восточные славяне находились на стадии сложения государства по экономическому и социальному развитию.

Б.Д. Греков и М.И. Артамонов утверждали, что «славяне и скандинавы стояли примерно на одном уровне развития, и потому варяги не могли принести на Русь более высокую культуру, а тем более государственность»^[24].

Объективную характеристику места скандинавов в истории Руси дал труд истории Киевской Руси Греков: «Варяги подчинялись производственным отношениям местного общества, растворились в нем. Варяги - лишь эпизод в истории общества, оставившего Киевское государство»^[25].

В.Т. Пашуто в традициях Б.Д. Грекова пересмотрел вопрос о месте скандинавов, он считал, что «основы государственности у восточных славян сложились задолго до появления скандинавов, а князья-варяги были приглашены «для наряда», т.е. на условиях, определяемых местной знатью». Пашуто поставил вопрос о славяно-скандинавском культурном и этническом синтезе на Руси, который ныне разрабатывается в той или иной форме многими советскими и зарубежными историками и археологами^[26].

Именно научному антинорманизму принадлежит заслуга объективного исследования вопроса об славяно-скандинавских отношениях.

Таким образом, российское государство возникло по тем же причинам, что и у других народов: на основе экономического неравенства, которое обусловлено переходом от присваивающей к производящей (земледельческой) экономике, использованием металлических орудий труда, выделением земледельцев, скотоводов, ремесленников и купцов, появлением в результате повышения производительности труда имущественного неравенства и, как следствие, появлением классов и государства, примиряющего противоположные интересы общинников-земледельцев.

Соответственно, на формирование Российского государства оказали существенное влияние размеры ее территории и географическое местоположение. Территория будущего централизованного государства находилась в зоне сплошных лесов, заболоченных земель с подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. А также, суровый климат, низкая урожайность, ограниченность крестьянской запашки и т.д. положили начало коллективным формам ведения хозяйства. Благодаря этому в России сложились прочные общинные традиции, которые долго поддерживались государством. Ведь община олицетворяла для крестьянина общество и справедливость, без общины крестьянин был не в силах выжить. Усилия многочисленных общин могло объединить лишь сильное централизованное государство. Этим было вызвано выделение политического класса, монопольно осуществляющего функцию управления.

Стоит отметить, что значительную роль в формировании российской государственности сыграло и христианство. Духовным отцом и основателем Древнерусского государства стал князь Владимир Святославович, наречённый Красным Солнышком. При нём в 988 году Русь приняла православие как государственную религию. После чего в стране получила распространение грамотность, стали развиваться живопись и литература. Это вероисповедание более всего соответствовало сложившемуся укладу жизни крестьянской общины, т.к. интересы общества ставились выше интересов отдельно взятого человека, делая их сакральными (священными)^[27].

Теологическая теория. Главным представителем данной теории был идеолог католицизма Фома Аквинский, а также Аврелий Августин и Жозеф де Местр.

Основные идеи: согласно теории миром управляет Божественный разум, а значит право создал Бог для регулирования жизни общества и отдельных индивидов^[28]. Право, как и государство, представляет собой результат действия духовных начал, отражение божественного разума в общественном порядке. Основной постулат теории говорит, что существование высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права.

Фома Аквинский утверждал, что часть Вечного закона — это Божественный закон, выраженный в Библии. Если человеческий закон противоречит Божественному закону, то он не должен соблюдаться в любом случае.

Теологические учения опирались на религиозные книги (в первую очередь на Библию), которые объясняли происхождение данной теории. Эта теория стала связывать право с добром и справедливостью, а это указывает на достоинства теории. Божественная теория сыграла свою немаловажную роль на историческом этапе развития, но для современного развитого общества это теория скорее не приемлема, то есть утратила свою значимость, что является её недостатком.

Плюсами теории является то, что она способствует усилению духовности и укреплению в обществе гражданского согласия, препятствует революциям, насилию, гражданским войнам, переделу собственности и власти. Люди становились более законопослушными, боясь греха. Главный недостаток состоит в том, что теологическая теория не опирается на научные знания, а основана только на вере. Кроме того, церковь неоднократно злоупотребляла своей властью, подавляла прогресс и свободомыслие.

Патриархальная теория. Идейными вдохновителями выступают Аристотель, Конфуции и т.д. Как мы знаем, изначально с момента возникновения общественных отношений существовал матриархат, т. е. главенство женщины, матери в семье, в обществе. Однако в результате социально-экономических преобразований, в том числе разделения труда, постепенно меняется и строй и последовательно происходит переход в патриархальную жизнь, т.е. главенства мужчины, мужа, отца в семье, в обществе. Патриарх, как глава семьи, как домовладелец, становится главой государства.

Теория происхождения государства, патриархальная суть которой ужесточилась с течением времени, преобразовалась в новую концепцию – патерналистскую. Суть последней состоит в том, что она прямо соотносит государство и семью. При этом не допускается никаких отклонений от этой, главной концепции. Глава государства, вне зависимости от политического строя и формы правления, всегда является отцом, а сама держава – страной. Подобная теории была выдвинута Конфуцием.

По его мнению, управление государством должно быть основано на следующих добродетелях:

- забота о младших;

- уважение младшими старших.

Патерналистская теория очень нашла своё подтверждение во время существования Русской Империи. Отношения в государстве строились на вере в «царя-батюшку».

Конечно, теория происхождения государства, патриархальная суть которой создаёт конструкцию «отец – семья», во многом проливает свет на факт появления государства. Исторические доказательства этой концепции существуют, так как первоначально общественный строй был на гране родоплеменной общины. Однако невозможно прямо отожествлять современные государства с обычной семьёй, так как внутренние процессы, аппарат власти и другие конструкции государства во много раз сложнее, чем в обычной семье.

Итак, патриархальная теория даёт детальное описание факта происхождения государства, но в процессе человеческой эволюции она перестала быть ключевой. Нельзя сказать, что она в корни неправильная, рациональное зерно присутствует, но в целом её нельзя назвать основной.

Рассмотрев основные теории происхождения государства, хотелось бы более подробно остановиться на норманнской теории, так как она кажется нам наиболее интересной и до сих пор вызывает споры среди исследователей.

Согласно распространенной версии, основы государства на Руси были заложены варяжской дружиной Рюрика, призванной славянскими племенами на княжение. Однако норманнская теория всегда имела много противников.

В XVI в. шведский король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным писал о происхождении варягов из Швеции. Эту идею пытались развить шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда и шведские историки XVII в. Окончательное завершение так называемая норманнская теория приобрела позже^[29].

В середине XVIII в. историками, прибывшими из различных германских земель (Г. З. Байером, а позже Г. Ф. Миллером, А. Л. Шлёцером) была создана теория, что норманнами (варягами скандинавского происхождения) было создано Древнерусское государство. Позже именно эта теория получила название норманнской. Против этой теории выступили русские учёные и прежде всего М. В. Ломоносов. Следует отметить, что с самого начала дискуссия носила не только научный, но и политический характер^[30].

Считается, что норманнская теория была сформулирована в XVIII веке немецким ученым при Петербургской академии наук Готлибом Байером. Однако столетием ранее впервые ее озвучил шведский историк Петр Петрей. В дальнейшем этой теории придерживались многие крупные российские историки, начиная с Николая Карамзина.

Наиболее убедительно и полно норманнская теория была изложена датским лингвистом и историком Вильгельмом Томсеном в труде «Начало Русского государства» (1891), после чего скандинавские истоки русской государственности считались фактически доказанными.

В XVIII веке норманистами являлись немецкие историки Миллер, Байер, Шлецер. На основе летописей они пришли к выводу, что до варяг государства на Руси не существовало. Сила аргументов была в том, что если эту часть летописи посчитать неправдой, то тогда вызывает сомнение и остальной текст. (Самого Нестора, летописца 12 века можно занести в норманисты, т.к. он был заложником государственной ситуации. Надо было подчеркнуть невизантийское происхождение династии, самобытность Руси). Норманисты 18 века аргументировали тем, что имена трех братьев - Рюрика, Синеуса и Трувора - скандинавского происхождения, (да и в 20 веке будет указано на тот момент, что в финском языке Ротси - Название Швеции), в летописях Русью называют варягов, а ряд слов древнерусского языка имеет древнескандинавское происхождение^[31].

Антинорманистом 18 века являлся М. Ломоносов, который говорил том, что на власть приглашать можно, если уже есть куда приглашать. Кроме того, в других летописях о скандинавах ничего нет. Пригласить на власть можно, если уже есть представление о власти.

В Российской империи XIX века господствовали норманисты, т.к. скандинавы были призваны народом, сам народ сделал свой выбор, как и в смуту (это усиливает легитимность Романовых). Карамзин считает, что это неоспоримый факт, Соловьев полагает, что государство и само создалось бы, да и уже создавалось, но призвание варягов - ускорило. Ключевский и другие историки конца 19, начала 20 века больше интересовались факторами, приведшими к возникновению государства, эволюцией родоплеменных отношений. Спор норманистов и антинорманистов потерял значение, так как факторы возникновения государства не могли быть только внешними.

В советское время дискуссий между норманистами и антинорманистами долгое время вообще не было. Объясняется это негативным отношением к дореволюционной истории России и к русскому патриотизму. Положение стало меняться только в конце 1930-х гг.

Именно в это время антинорманизм становится господствующим течением в советской исторической науке. К сожалению, следует отметить, что возобладали политические факторы.

Во-первых, норманнская теория была взята на вооружение германскими учёными и идеологами национал-социализма как доказательство того, что славяне не могли самостоятельно создать государство.

Во-вторых, советские историки без всякой критики приняли на вооружение тезис Ф. Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне^[32].

После этого возобладал тезис о самостоятельном возникновении Древнерусского государства. На всех противников этого тезиса был «наклеен ярлык» норманистов.

На выводы советских историков оказала влияние также кампания по «борьбе с безродным космополитизмом и низкопоклонством перед Западом», которая развернулась в Советском Союзе в конце 1940-х - начале 1950-х гг., а также начавшаяся «холодная война».

Официальную позицию советских историков по норманнской проблеме сформулировал Б. Д. Греков. В монографии «Киевская Русь», изданной в 1949 г. историк писал: «Если быть очень осторожным и не доверять деталям, сообщаемым летописью, то всё же можно сделать вывод о том, что варяжские викинги, допустим, были даже призваны на помощь одной из борющихся сторон в качестве вспомогательного отряда. Но ведь это совсем не говорит об образовании ими государства. Варяги, очутившиеся в мощной славянской среде, удивительно быстро ославянились и русская общественно-политическая мысль пошла своим чередом без признаков влияний извне^[33]. В 1953 г. в переиздании этой же монографии Б. Д. Греков был ещё более категоричен: призвание варягов он называл случайным явлением, а государство было образовано без всякого участия варягов^[34].

Ещё дальше в критике норманизма и норманнской теории пошёл академик Б. А. Рыбаков. В своей монографии «Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. он отрицал не только роль норманнов в создании Древнерусского государства, но и сам факт призвания варягов^[35].

В 1960-х гг. можно говорить о складывании норманизма. Норманистами были ленинградские археологи и прежде всего Г. С. Лебедев и Л. С. Клейн. Следует также отметить, что в это время норманизм приобрёл черты научного диссидентства. В 1990-е гг. очень часто норманизм рассматривался как метод борьбы против марксизма и против формационной теории.

Историк и археолог Б.А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья. Однако на западе возникла неонорманская теория: это связано со становлением национальной историографии Швеции и Финляндии и подчеркиванием достоинства своих государств в прежние времена. Были проведены археологические исследования на территории Руси, доказывающие, что варяги Русь посещали. Считали, что первые варяги - это элита вместе с жрецами и купцами, а остальные - крестьяне - славяне (эта система похожа на систему в восточной Прибалтике, когда туда пришли немцы). Крайние антинорманисты: критиковали умеренных, считали Рюрика выходцем из западных славянских земель. В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами. Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат^[36].

Востоковед А.П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М.И. Артамонов, В.В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Таким образом, в первые годы советской власти норманнская теория утвердилась на волне роста идей интернационализма, однако война с гитлеровской Германией повернула вектор теории происхождения Русского государства от норманизма к славянской концепции.

Сегодня преобладает умеренная норманнская теория, к которой вернулась советская историография в 1960-е годы. В ней признается ограниченный характер влияния варяжской династии на зарождение Древнерусского государства и акцентируется внимание на роль народов, проживавших к юго-востоку от Балтийского моря.

В начале XXI в. продолжается дискуссия между норманистами и антинорманистами. Лидером норманистов является Л. С. Клейн наиболее последовательно изложивший свои взгляды в книге «Спор о варягах»^[37].

Противником норманнской теории долгое время выступал А. Г. Кузьмин. После его смерти лидером антинорманистов стал его ученик В. В. Фомин. Антинорманистами был выпущен отдельный сборник под грифом Русского исторического общества.

К сожалению и в настоящее время в ходе заочных дискуссий не обходится без наклеивания ярлыков и прямых оскорблений. Употребляются термины «норманская болезнь», «норманизм как диагноз», «антинорманизм как диагноз». В Интернете Л. С. Клейна называют «бесчестным человеком, отрабатывающим свои деньги».

Научные дискуссии сторонников и противников норманнской теории (норманистов и антинорманистов), развернувшиеся в середине XVIII в. продолжаются до настоящего времени. В основном они носят заочный характер, но иногда происходили очные дискуссии.

В 1749 г. состоялась публичная дискуссия между Г. Ф. Миллером и М. В. Ломоносовым. Победу в этом диспуте одержал М. В. Ломоносов. Однако это объяснялось не только причинами научного характера. Императрица Елизавета Петровна пришла к власти под флагом борьбы с немецким засильем (которое якобы имело место в правление Анны Иоанновны), а М. В. Ломоносов в своей речи обвинял Г. Ф. Миллера в негативном отношении к русскому народу и русской истории ^[38].

В 1860 г. состоялся публичный диспут двух известных историков М. П. Погодина и Н. И. Костомарова. Этот диспут не выявил победителя.

В 1965 г. в Ленинградском государственном университете состоялась дискуссия между И. П. Шаскольским и Л. С. Клейном. Эта дискуссия также не выявила победителя, хотя Л. С. Клейн и считает себя таковым.

Ещё раз следует отметить, что, к огромному сожалению дискуссии между норманистами и антинорманистами зачастую носят не научный, а политический характер.

Таким образом, норманисты утверждали, что русское государство основали скандинавы.

В тоже время антинорманисты придерживались мнения, что древнерусское государство основали не скандинавы, западные славяне, а если и варяги, то их роль ничтожна. Название страны не от варягов, а от реки Рось.

Споры по поводу норманнской теории происхождения нашего государства длились веками и пока никто не может с уверенностью сказать, как же все-таки зародилось государство Древней Руси.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что проблема вопроса о происхождении Российского государства остается нерешенной, спорной и открытой, существуют лишь теории, согласно которым, мы имеем право придерживаться той или иной концепции.

В основу русской истории положена летопись, которой мало для выявления каких-либо конкретных выводов. Тем более, эта летопись полна пропусков и ошибок. Для того, чтобы делать выводы, необходимо иметь логическое понимание времени, места, условий и событий того времени. Однако, многие записи разных периодов утеряны, и нам остаётся только выстраивать теоретические версии происходящих событий.

Возможно, нам еще предстоит узнать много интересных фактов, найти должные доказательства о происхождении Российского государства и благодаря этим открытиям мы сможем иметь четкое и полное, а главное верное представление об истории нашего государства.

Глава 3. Современный подход к проблеме возникновения государства

Стоит отметить, что процесс возникновения государства в своей основе носит постоянный характер.

Так, в 90-е гг. прошлого столетия в результате распада Советского Союза, на так называемом постсоветском пространстве возникло 15 самостоятельных государств^[39]. В процессе распада бывшей Югославии, в июне 2006 года, по результатам проведенного референдума, на ее бывшей территории были образованы два новых государства - Черногория и Сербия. Практически через год данная территория снова была разделена, теперь уже на семь, теперь уже не совсем дружественных по отношению друг к другу государств, со своими территориальными, экономическими, политическими и прочими претензиями.

Как показывает практика, в конечном счете, основными вариантами государственной организации жизни является два принципиальных подхода: государство для людей и люди для государства^[40].

Рассматривая вопрос о теориях происхождения государства, особенно распространенными являются следующие: теологическая (по сути объясняющая возникновение государства из божественных начал, то есть, государство, дарованное богом, представителями данной теории являются Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф и т.п.)^[41], патриархальная (объясняющая возникновение государства результатом развития семьи из поколения в поколение, глава которой и становится главой государства. Представителями данной теории выступают Аристотель, Н. Михайловский и т.п.), органическая (объясняет процесс возникновения государства в сравнении со способностью и сторонами человеческой души, то есть в результате эволюции - от низшего к высшему, ее представителями являются Г. Спензер, Прейс и т.п.), теория насилия (возникновение государства объясняется факторами военно - политического характера, то есть в результате завоевания одного племени другим, а для порабощения покоренного племени и создается государство. Представителями данной теории являются - Е. Дюринг, Л. Гумплович и др.), психологическая (возникновение государства объясняется как сумма психических воздействий людей и их объединений. Представителями данной теории являются Л. Петражицкий, Г. Тард), договорная или теория общественного договора (по сути, объясняет возникновение государства результатом договора, то есть искусственное произведение сознательной воли людей. Ее представителями являются Т. Гоббс, Г. Гроций, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.), материалистическая или классовая теория (объясняет процесс возникновения государства как результат непримиримости, классовой борьбы, а также экономического развития при усложнении самого общества, его распорядительных и производительных сфер. Представителями данной теории (ранее носившей название «марксистко-ленинской» являются К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ульянов) и др. Итак, как следует из рассмотренного выше материала на смену родоплеменному строю приходит государственность. Иными словами историческая первичная форма собственности и первобытное равенство изживают себя, а в обществе происходит разделение^[42].

В юридической литературе встречаются и многие другие теории, рассматривающие процесс происхождения государства. Современный историк И.Ю. Ерохин в своих работах уделяет большое внимание теории образования государства представителями этнических групп, делая это на примере субэтноса в лице казачества, которое вырабатывало как самостийную государственную идеологию, отличную от официальной имперской, так и собственную социо-государственную модель поведения в рамках традиционного государственного института^[43].

Существование большого количества теорий происхождения государств объяснимо и обусловлено:

Во-первых, на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы: социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, информационно-управленческие, нравственно-религиозные, национально-исторические, духовно-культурные, экологические, психологические и т.п.;

Во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний;

В-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы земли;

В-четвертых, зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на процесс происхождения государства;

В-пятых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия^[44].

Таким образом, в настоящее время существует достаточно большое количество теории возникновения государства, которые сходны по ряду критериев, а значит, их можно классифицировать по ряду признаков.

Как показывает анализ юридической литературы, в мире существовало и существует множество теорий, которыми объясняется происхождение государства. Их существование вполне естественно и понятно, если иметь в виду, сложность и многогранность такого явления как государство, с одной стороны, а с другой - факт, что каждой из данных теорий отражаются взгляды и суждения определенных групп, классов, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства. Всегда, в основе таких взглядов и суждений находились различные политические, экономические, финансовые и иные интересы.

Никогда раньше, да и в настоящее время, среди теоретиков государства и права не было и нет, не только единства, но и даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. Именно это обусловливает существование множества классификаций теорий происхождения государства.

Изучавший данную проблему человек, может выдвинуть свою классификацию теорий происхождения государства по какому-либо признаку. Автор придерживается той точки зрения, что на современном этапе и в работе, в частности, классификацию теорий государства необходимо рассматривать по глобальному и локальному признаку, исходя из того, что каждый учёный, выдвигавший ту или иную теорию происхождения государства, изучал её, опираясь либо на какую-то определённую территорию, либо же эта теория распространялась на весь мир^[45].

Таким образом, проводя классификацию к локальным теориям происхождения государства необходимо отнести: ирригационную, патримониальную, патриархальную, диффузионную теории. К глобальным - расовую, теологическую, психологическую, экономическую.

В большинстве источников можно встретить классификацию теорий происхождения государства на классическую и современную.

К классической относятся теории: патриархальная, договорная, насилия, марксистскую, теологическую, ирригационную, органическую.

К современной - кризисная теория, теория специализации, дуалистическая теория.

Заключение

Таким образом, на сегодняшний день существует целое многообразие теорий происхождения государства, которые были выдвинуты учеными-специалистами в разные исторические эпохи, тем самым эти специалисты использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием, исследовали психологические особенности конкретных народов, изучали устройства различных государств. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения государства. Также можно сказать, что на взгляды влияли их философские и идеологические течения тех времен. Всё это является причинами многообразия мнений и теорий происхождения государства.

Современные ученые, обобщив эти знания и мнения, выдвигают свою точку зрения на происхождение государства. Так появляются всё новые и новые теории, которых насчитывается около десятка. При этом большинство ученых-специалистов полагают, что учения о возникновении государства обычно тесно связаны с концепциями происхождения права, хотя и содержат немало специфического. Нередко проблемы правообразования рассматриваются в единстве с проблемами его природы, сущности, назначения права и правового регулирования.

Следует отметить, что рассмотрение, изучение и понимание многообразия причин возникновения государства, его теорий, является весьма актуальной темой в наши дни, так как в Российской Федерации осуществляется правовая реформа, закладываются основы правового государства, поэтому стоит знать сам процесс происхождения права.

Среди десятка теорий можно выделить основные теории происхождения государства (классовая, теологическая, историческая и др.) и иные теории, которые не являются основными, но рассматриваются наряду с ними (психологическая, договорная, теория насилия, расовая, теория солидаризма и др.)

Таким образом, основными ториями происхождения государства являются: патриархальная, договорная, насилия, марксистская, теологическая, ирригационная, органическая. Основой данного явления послужили многие факторы, зачастую носящие системный характер. К числу подобных факторов авторы относят: историческое время зарождения учения; идеология, проповедуемая официально в обществе; характер экономических отношений, проповедуемых в обществе; официально осуществляемая государственная политика; характер бытующих вероисповеданий и т.п.

Все сформированные теории происхождения и сущности государства влияют на весь ход формирования философских и юридических понятий о данном феномене и последующее развитие учения о нем.

Как кажется верным, что трактовки концепций возникновения государства зависят от природы понимания государства и его участия в правовых отношениях. Современная многообразная картина учений о генезисе государства во многом отражает те причины, которые служат первоосновой для их возникновения. Скорее всего, данные представления следует рассматривать во взаимосвязи, что станет толчком к формированию целостного представления о государстве.

В заключение хотелось бы отметить, что изучение теории государства необходимо совмещать с такими дисциплинами как История, Экономика, Философия, Социология, Культурология, Элитология. Именно тогда, в полной мере раскрываются теории и перед глазами возникают древние города-полисы вокруг которых начинают зарождаться государства, внутри которых уже полноводной рекой истории текут культура и философия отражающие их кроткий быт.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О гражданстве Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031; 2016. № 18. Ст. 2500. Ст. 3.
2. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. - СПб., 2009. С. 99.
3. Акимова М.К., Брызгалова И.Г., Гужавина Т.А., Каргин Ю.И., Котля- ров С.Б., Кукушкин О.В., Персиянцева С.В., Чичеров Е.А. Гражданское общество в российских регионах. - Новосибирск, 2015. С. 49.
4. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 376.
5. Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 34–35, 82, 118.
6. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учеб. пособие для ССУЗов. 2-е изд., стер. М.: Омега-Л, 2011. С. 21-25.
7. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. М.: Юристъ, 2005. С. 26.
8. Греков Б. Д. Киевская Русь. М.: Государственное издательство политической литературы. 1953. С. 453.
9. Ерохин И.Ю., Аржанова И.О. Гендер и вопросы истории государственного казачества // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. - 2014. - № 15. - С. 58-62.
10. Ерохин И.Ю. Казачество и государственность // Апробация. - 2013. - № 2 (5). - С. 24-27.
11. Ильин И. А. Избранное / Сост., авт. коммент. Т. А. Филиппова, П. Н. Баратов. М.: РОССПЭН, 2010. С. 344-345.
12. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Критика практического разума. СПб.: Мысль, 1966. С. 354.
13. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. - М.: Высшая школа, 2004. С. 48.
14. Клейн Л. С. Спор о варягах. СПб.: Евразия. – С. 217.
15. Корнев В.Н. Теории происхождения государства в оценках русских ученых- юристов дореволюционной России // Право и политика. 2005. № 5. С. 23.
16. Левакин И. В. Об основных подходах в теории государства и права как науке и учебной дисциплине [Электронный ресурс] / И. В. Левакин // Государство и право. - 2009. - №4. - С. 80-85.
17. Ленин В. И. О государстве // Ленин В. И. Полное собрание сочинений: В 55 т. Т. 39. М.: Государственное издательство политической литературы, 1976. С. 69.
18. Ловмяньский X. Русь и норманны. - М.: Прогресс, 1985. - 304с.
19. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. С. 192-211.
20. Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. / А. В. Мелехин. — М. : Маркет ДС, 2007.—С. 161-163.
21. Мухаев Р. Т. Правоведение / Р.Т. Мухаев. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, — 431 с.. 2013.
22. Нерсесянц В. С. Личность и государство в политико-правовой мысли. М.: Знание, 1980. С. 122.
23. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. и с предисл. А. Н. Насонова. М., Л.: Изд-во АН СССР. — 1950. — С. 451.
24. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. С. 274.
25. Платон. Государство // Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М.: Мысль, 1994. С. 211.
26. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М.: Наука. 1982. С. 73.
27. Седов, В. В. Древнерусская народность: историко-археологическое исследование / В. В. Седов. М.: Языки русской культуры. 1999. С. 153.
28. Сергеенко П. А. Роль категории всеобщего в «Капитале» К. Маркса // Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 165.
29. Серов Е. А. Характеристика государства и права с точки зрения права на легитимное насилие (М. Вебер, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, К. Шмитт, Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский, Г. Еллинек) // Аграрное и земельное право. 2016. № 10(142). С. 29–37.
30. Смоленский М.Б., Колюшкин Л.Ю. Теория государства и права. – Ростов-н/Д, 2012. С. 88.
31. Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. С. 124.
32. Темушев С. Н. Образование Древнерусского государства. М.: Квадрига. С. 351.
33. Теория государства и права / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 37.
34. Чернобель Г. Т. Гражданское общество и государство: принципы взаимодействия (теоретический аспект) // Аграрное и земельное право. 2013. № 1(97). С. 113-121.
35. Шаповал О. В. Учение Н. М. Коркунова о праве: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 150.
36. Шаханин В. А. Н. М. Коркунов о задачах государства // Право: современные тен­денции: материалы III Международной научной конференции (Краснодар, 22 февраля 2016 г.). Краснодар, 2016. С. 30-33.
37. Цицерон М. Т. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Наука, 1966. С. 145.

1. Платон. Государство // Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М.: Мысль, 1994. С. 211. ↑

2. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 376. ↑

3. Цицерон М. Т. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Наука, 1966. С. 145. ↑

4. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М.: Мысль, 1979. С. 192-211. ↑

5. Чернобель Г. Т. Гражданское общество и государство: принципы взаимодействия (теоретический аспект) // Аграрное и земельное право. 2013. № 1(97). С. 113-121. ↑

6. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Критика практического разума. СПб.: Мысль, 1966. С. 354. ↑

7. Серов Е. А. Характеристика государства и права с точки зрения права на легитимное насилие (М. Вебер, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, К. Шмитт, Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский, Г. Еллинек) // Аграрное и земельное право. 2016. № 10(142). С. 29–37. ↑

8. Сергеенко П. А. Роль категории всеобщего в «Капитале» К. Маркса // Гуманитарные науки. 2008. № 2. С. 165. ↑

9. Ленин В. И. О государстве // Ленин В. И. Полное собрание сочинений: В 55 т. Т. 39. М.: Государственное издательство политической литературы, 1976. С. 69. ↑

10. Шаханин В. А. Н. М. Коркунов о задачах государства // Право: современные тенденции: материалы III Международной научной конференции (Краснодар, 22 февраля 2016 г.). Краснодар, 2016. С. 30-33. ↑

11. Шаповал О. В. Учение Н. М. Коркунова о праве: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 150. ↑

12. Ильин И. А. Избранное / Сост., авт. коммент. Т. А. Филиппова, П. Н. Баратов. М.: РОССПЭН, 2010. С. 344-345. ↑

13. Там же. С. 346. ↑

14. Нерсесянц В. С. Личность и государство в политико-правовой мысли. М.: Знание, 1980. С. 122. ↑

15. Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. С. 124. ↑

16. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. С. 274. ↑

17. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. М.: Юристъ, 2005. С. 26. ↑

18. Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 34–35, 82, 118. ↑

19. Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О гражданстве Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031; 2016. № 18. Ст. 2500. Ст. 3. ↑

20. Теория государства и права / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 37. ↑

21. Левакин И. В. Об основных подходах в теории государства и права как науке и учебной дисциплине / И. В. Левакин // Государство и право. - 2009. - №4. - С. 80-85. ↑

22. Ловмяньский X. Русь и норманны. - М.: Прогресс, 1985. - 304с. ↑

23. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учеб. пособие для ССУЗов. 2-е изд., стер. М.: Омега-Л, 2011. С. 21-25. ↑

24. Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. / А. В. Мелехин. — М. : Маркет ДС, 2007.—С. 161-163. ↑

25. Корнев В.Н. Теории происхождения государства в оценках русских ученых- юристов дореволюционной России // Право и политика. 2005. № 5. С. 23. ↑

26. Мелехин А. В. Указ. соч. С.163. ↑

27. Мухаев Р. Т. Правоведение / Р.Т. Мухаев. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, — 431 с.. 2013. ↑

28. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник .-5-ое изд./ В.М. Сырых. - М., 2006. – С. 16. ↑

29. Седов, В. В. Древнерусская народность: историко-археологическое исследование / В. В. Седов. М.: Языки русской культуры. 1999. С. 153. ↑

30. Там же. С. 154. ↑

31. Седов, В. В. Древнерусская народность: историко-археологическое исследование / В. В. Седов. М.: Языки русской культуры. 1999. С. 153. ↑

32. Темушев С. Н. Образование Древнерусского государства. М.: Квадрига. С. 351. ↑

33. Греков Б. Д. Киевская Русь: М.: Учпедгиз. С. 448. ↑

34. Греков Б. Д. Киевская Русь. М.: Государственное издательство политической литературы. 1953. С. 453. ↑

35. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М.: Наука. 1982. С. 73. ↑

36. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. и с предисл. А. Н. Насонова. М., Л.: Изд-во АН СССР. — 1950. — С. 451. ↑

37. Клейн Л. С. Спор о варягах. СПб.: Евразия. – С. 217. ↑

38. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. и с предисл. А. Н. Насонова. М., Л.: Изд-во АН СССР. — 1950. — С. 451. ↑

39. Смоленский М.Б., Колюшкин Л.Ю. Теория государства и права. – Ростов-н/Д, 2012. С. 88. ↑

40. Акимова М.К., Брызгалова И.Г., Гужавина Т.А., Каргин Ю.И., Котля- ров С.Б., Кукушкин О.В., Персиянцева С.В., Чичеров Е.А. Гражданское общество в российских регионах. - Новосибирск, 2015. С. 49. ↑

41. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. - СПб., 2009. С. 99. ↑

42. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. - М.: Высшая школа, 2004. С. 78. ↑

43. Ерохин И.Ю., Аржанова И.О. Гендер и вопросы истории государственного казачества // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. - 2014. - № 15. - С. 58-62. Ерохин И.Ю. Казачество и государственность // Апробация. - 2013. - № 2 (5). - С. 24-27. ↑

44. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. - М.: Высшая школа, 2004. С. 48. ↑

45. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. - М.: Высшая школа, 2004. С. 98. ↑