Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Условия возникновения государства в последние века известны, т.к. сохранилось множество разнообразных документов и прочих данных о путях возникновения этих государств (пример - возникновение суверенных государств после распада СССР). Гораздо сложнее вопрос о происхождении государства в «доисторический» период, в условиях родового общества, поскольку источников, объясняющих факторы данного процесса, очень мало. В связи с этим (и по иным причинам) в науке возникло множество теорий об историческом происхождении государства.

Государства распространены повсеместно, но распространённость не уменьшает их значимости. Именно государство является важнейшим элементом любой политической системы, это сложноорганизованный политический институт, специфику которого определяют исторические, религиозные, экономические, географические и целый ряд других факторов. При всем многообразии форм возникших государств, всем им присущи некоторые свойства, которые весьма существенно отличают их от первобытной организации публичной власти (рис. 1, приложение 1).

Существует много теорий, объясняющих возникновение государства в историческом плане. Научные труды различных школ и направлений дают ключ к пониманию закономерностей происхождения и эволюции государства, помогают определить его основные социальные функции и роль в жизни общества. Вопрос о происхождении государства имеет важное практическое значение, а не только научное. В современный период развития российского общества возникают всё новые проблемы в теории и практике государственного строительства. На одно из первых мест в повестке дня выдвигается вопрос формирования обновлённой российской государственности, разработки концепции сильного государства. Выявление причин, лежащих в основе появления государственной власти, даёт возможность глубже понять социальную природу государства - его роль, осуществляемые функции и т.д.

Учитывая всё сказанное, изучение теорий происхождения государства является одной из приоритетных задач правовой науки.

Степень разработанности темы. Проблема теорий происхождения государства традиционно притягивает внимание учёных. Критический обзор данных теорий представлен в научных статьях Р.Э. Абгаряна, О.А. Безземельной, А.А. Дадашева, А.А. Коновалова, И.Ю. Лепетиковой, А.В. Мовчан, С.А. Повтаревой, С.И. Петровой, У.М. Хасановой, Э.Р. Черновой, Д.В. Щёлокова. Н.Н. Крадин, К.И. Максимкин, В.И. Цыганов из всех рассматриваемых теорий выделили современные. Многие авторы посвятили свои работы отдельным теориям происхождения государства: А.И. Батейщиков, П.А. Антось и Л.Ф. Рассказова - теологической, В.П. Иванский - договорной, Е.П. Лезина и Е.В. Аржанова - психологической, М.П. Рязанцева и П.А. Антось - органической, В.В. Буханцов, М.В. Комарова, В.П. Чебунин - концепции Л.Р. Карнейро. Немало учёных освещают взгляды на процесс происхождения государства какого-то одного мыслителя: Аристотеля - Е.Н. Бондаренко, Фомы Аквинского - Е.А. Воронцов, Т. Гоббса - А.С. Вражнова и Д.А. Царёв, Ф. Ницше - Р.Е. Рзаева, Л. Гумпловича - Е.С. Черепанова. Значителен объём трудов, изданных по проблеме марксистской теории происхождения государства. Так, можно назвать исследования Х.М. Дибирова, А.Г. Ипполитовой, А.Н. Тимонина. Поскольку государство - явление историческое, а сущностный характер процесса его происхождения может быть постигнут только с широким и всесторонним привлечением истории, то очень важными представляются труды Ю.П. Аверкиевой, И.Н. Атясова, В.С. Зобнина, С.А. Калинина, Ю.Б. Магаршака, Г.А. Чеджемова, раскрывающие разные стороны развития первобытного общества. Особо нужно выделить работы В.Э. Лебедева, Е.Э. Менкеевой, И.А. Сидоренко, А.М. Шаповаловой, О.В. Шипелик, дающие многообразную информацию о неолитической революции. Некоторые учёные не только приводят в своих трудах анализ уже имеющихся концепций, но и предлагают свои теории происхождения государства: А.Б. Венгеров (кризисная теория), Т.В. Кашанина (теория специализации).

Между тем,по многим аспектам рассматриваемой темы в юридической литературе высказаны противоречивые суждения. Так, нет единства в вопросе о том, какие теории происхождения государства следует относить к классическим, а какие - к современным. Не прекращаются острые споры относительно марксистской теории и её научного значения. Неоднозначно отношение учёных и к кризисной теории происхождения государства.

Цель курсовой работы - анализ теорий происхождения государства.

Для реализации поставленной цели необходимо решить задачи:

- изучить наиболее известные классические концепции возникновения государства;

- исследовать современные теоретические представления о происхождении государства;

- провести анализ сильных и слабых сторон данных теорий.

Объект исследования - процесс происхождения государства.

Предмет исследования - конкретные теории происхождения государства, как классические, так и современные.

Теоретическая основа исследования: 1) классические и современные концепции возникновения государства; 2) работы учёных, посвящённые анализу данных концепций.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, анализ и синтез, проведено обобщение некоторых исторических данных. В работе изучена и обобщена юридическая литература по рассматриваемой тематике.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Глава 1. Классические теории происхождения государства

Государство - «продукт возникновения и развития человеческой цивилизации»^[1]. До возникновения государства люди жили, используя иные формы организации общества. И уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они - граждане (подданные) определённого государства, подчиняются государственной власти, коррелируют свои действия с предписаниями и требованиями норм права.

Теории происхождения государства - это теории, «объясняющие смысл и характер изменений, приведших к происхождению государства, условия и причины его возникновения»^[2]. Наукой было разработано множество теорий происхождения государства, и «правы отечественные правоведы, когда не отказываются от изучения всех или большинства теорий происхождения государства»^[3]. Среди теоретиков государства никогда не было не просто единства, но даже и схожести взглядов на процесс происхождения государства.

Многообразие научных подходов проистекало, в частности, из своеобразия тех или иных регионов мира (объясняя процесс возникновения государства, учёные обычно иллюстрировали свои идеи известными им регионами планеты), исторических особенностей развития общественного сознания и экономического строя (исторической эпохой), идеологических взглядов авторов, целей, что они ставили перед собой, и прочих причин. Возникновение государства - процесс многогранный, сочетающий в себе различные факторы, способствующие осуществлению данного процесса. На процесс происхождения государственности оказали влияние такие факторы:

• природно-климатические,
• социально-экономические,
• военно-политические,
• информационно-управленческие,
• национально-исторические,
• нравственно-религиозные,
• духовно-культурные,
• экологические,
• психологические,
• и т.п.^[4].

Исходя из всего указанного, каждая из теорий отражает или различные взгляды и суждения различных слоёв, групп, наций и других социальных общностей на происхождение государства, или «взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные стороны данного процесса»^[5].

Обособлено стоит ряд теорий, исходящих из принципиальной непознаваемости путей возникновения государства либо же полагающих, что государство - явление вечное, присущее любому социуму, т.к. возникает вместе с ним. Пример - дисциплина элитология, рассматривающая теорию «правящего класса», которую Г. Моска сформулировал так: «Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации ..., всегда возникает два класса людей - класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс ... выполняет все политические функции, монополизирует власть...»^[6]. Между тем, такое мнение нельзя признать верным, т.к. в числе выявленных наукой закономерностей - тот факт, что государство появилось на определённой ступени развития человечества.

В литературе отмечается, что «... плюрализм различных мнений в основании и сущности государства вызван традициями и почитаниями различных стран. Потому что идея той или иной теории о сущности и происхождения государства зависит не только от временны́х рамок, в которые она была осмыслена и выдвинута в свет, но и в зависимости от законов и порядка в стране»^[7].

В прошлом было представлено немало теорий о происхождении государства, но учёные на достигнутом не останавливались: в каждую временну́ю эпоху рождались всё новые и новые концепции о сущности и происхождении государства. Веками мыслители придерживались различных точек зрения и выдвигали свои взгляды по вопросу происхождения государства. В результате сформировалось множество теорий, каждая из которых имеет свои позитивные моменты, элементы истины, но и слабые стороны. В гносеологическом^[8] плане образование множества теорий происхождения государства говорит об относительности человеческого познания, о невозможности создания абсолютной теории по данному вопросу. Каждой из теорий присуща познавательная ценность, т.к. они дополняют друг друга и содействуют более глубокому пониманию процесса происхождения государства^[9].

При этом можно выделить нечто общее, характерное практически для всех концепций происхождения государства, а именно: оно (это происхождение) понимается как процесс, а не как одномоментное явление, при этом государство изначально не надстраивается над обществом, а возникает в процессе развития, усложнения социальной организации и, соответственно, форм управления, власти в обществе.

Перейдём к непосредственному изучению наиболее известных классических теорий происхождения государства.

Теологическая^[10] (божественная) теория утверждает, что процесс возникновения и развития государства аналогичен процессу сотворения Богом мира. Это одна из древнейших теорий: зародившись в древней Иудее, своё окончательное оформление она обрела в трудах учёного-богослова XI в. Фомы Аквинского (1225-1274 гг.). Широкое распространение данная теория получила в феодальную эпоху, но и сегодня эта концепция «присутствует в официальной доктрине католической церкви»^[11].

В соответствии с теологической теорией, государство - суть результат «проявления божественной воли, практическое воплощение власти Бога на земле». Светская же власть производна от власти церкви и религиозных организаций, а народу надлежит повиноваться без всяких возражений любым повелениям государственной воли, как «развитию воли божественной»^[12].

Положительное в данной теории:

1. Служители культа на древнем этапе развития человеческого общества были не только одним из центров власти, но и мощным информационным центром (агрокалендари цивилизаций Древнего Египта, Междуречья, инков; становление письменности, развитие наук - геометрии, математики, механики, физики и т.д.).

2. Служители культа (жрецы), в эпоху становления государственности, оказали мощную мировоззренческую поддержку светским правителям. Слабую государственную власть в период её становления жрецы объявляли священной, божественной. Отсюда любое покушение на власть правителя признавалось покушением на власть самого Бога.

3. В истории есть примеры осуществления государственной власти непосредственно представителями церкви (Мальтийский орден, Ватикан)^[13].

В целом, действительно, первичные государственные процессы нередко происходили в тесной связи с деятельностью представителей различных религиозных культов, поэтому возникновение данной теории стало естественным. Вместе с тем, теологические концепции базируются на вере, часто фанатичной, поэтому их аргументированное доказательство либо опровержение вызывает затруднения.

Договорная теория (Б. Спиноза, Г. Гроций, Т. Гоббс, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев) рассматривает госу­дарство в качестве результата объединения людей на добровольной основе (договора).

Общественный договор, порождающий государство, расценивался как согласие между индивидами (изолированными до этого момента) на объединение, на образование государства. Заключение договора о создании государства, которому люди передают часть своих прав, превращает неорганизованную массу людей в единый народ.

По данной теории, до появления государства общество пребывает в естественном состоянии. Разные мыслители это состояние понимали по-разному («золотой век» у Ж.-Ж. Руссо, «война всех против всех»^[14] у Т. Гоббса). В естественном состоянии у каждого человека имелись личная свобода и другие неотъемлемые естественные права. На основе значительных перемен в сфере экономики (перехода от присваивающего способа производства к производящему) происходит усложнение всех прочих сторон жизни общества. Имеющиеся институты власти уже не в состоянии справиться с управлением в этих условиях. Так и возникает публичная политическая власть - государство, которое обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность^[15].

Рациональные моменты договорной теории:

— теория отказывалась от религиозных представлений о происхождении государства и государственной власти^[16];

— теория отразила определённые реалии возникновения ряда государственных образований (к примеру, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, вождю - к государству, где власть уже принадлежала государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления);

— теория отразила договорную практику многих феодальных городов, заключавших договор с князем о его материальном обеспечении в обмен на управление городом, на защиту города (например, Александр Невский и Новгородская феодальная республика);

— теория имела демократическое содержание, обосновывая право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания, а также явилась идеологическим обоснованием претензий третьего сословья на политическую власть;

— теория нашла отражение и в наше время (в 1980-е гг. в Польше заключено соглашение между профсоюзом «Солидарность», представлявшим польский народ, и руководством Польской Народной Республики)^[17].

Недостатки теории:

— вневременны́е, абстрактные представления о первобытном обществе, его состоянии (война всех против всех - Т. Гоббс, золотой век всеобщего мира и благоденствия - Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо);

— основная фигура в теории - это абстрактный, изолированный человек, который вступает в соглашение и образует государство (между тем, реальными субъектами исторического процесса являлись различные социальные объединения - общины, большие семьи, кланы, классы)^[18].

Теория насилия (Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг) исходит из того, что основные причины происхождения государства и права лежат в войнах между людьми, завоевании и порабощении сильным слабого^[19]. Для закрепления власти победителя над завоёванным народом, для его эксплуатации и создаётся государство.

Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племён создаётся государство. Они и только они предшествуют государству»^[20].

Особенности данной теории:

— теория верно отражает тот факт, что во вновь возникающих государствах управленческий аппарат часто формировался из победителей;

— данная теория несёт на себе печать революционной, воинственной эпохи конца XVIII - 2-й пол. XIX в., вместе с тем, носит вневременной, абстракт­ный характер, соответствуя представлению и уровню знаний сер. XIX - начала XX в.;

— нельзя отвергать «завоевательный фактор» в образовании государств, ведь история даёт много примеров растворения, поглощения завоевателей побеждённым народом, сохранения и усвоения завоевателями государственных форм побеждённых народов (империя Карла Великого, завоевания Чингисхана).

Но в целом рассмотренная теория, отражая отдельные процессы в образовании государства, преувеличивает их, придаёт частному универсальный характер.

Патриархальная теория. Данная теория была широко распространена ещё в Древней Греции и Риме. У истоков её - философ Аристотель, который считал, что государственная власть - суть продолжение и развитие «власти отцовской»^[21]. Патриархальная семья перерастает в сельскую общину, а сельская община в городскую (в «полис»^[22]). Данная теория отражает реально существовавшие процессы концентрации власти в руках старейшин, вождей.

Среди других адептов данной теории следует назвать англичанина Р. Фильмера и русских учёных И.К. Михайловского, М.Н. Покровского.

В 1642 г. английский автор Р. Фильмер в работе «Патриархия, или защита естественного права королей», доказывая существование в Англии абсолютной монархии, писал, со ссылками на патриархальную теорию, что Бог первоначально даровал королевскую власть Адаму. По этой причине Адам является не только отцом человечества, но и первым его властелином.

Историк М.Н. Покровский считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской^[23].

Причём традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля представляют этаким «отцом народов», возлагая на него «особые надежды и наделяя чрезмерно широкими полномочиями»^[24].

Возникновение психологических концепций государства и права было связано с процессом становления психологии как самостоятельной отрасли знаний. Интерес обществоведов к проблемам психологической науки заметно возрос на рубеже XIX - XX вв. В этот период в ней активизировались экспериментальные методы исследований и стали складываться крупные научные школы (бихевиоризм, рефлексология, фрейдизм и др.). Указанные школы по-разному трактовали психику человека. Воспринятые социологами и юристами, «идеи этих школ и сформировали новые направления в общественно-политической мысли»^[25]. Главный представитель этой теории - Л.И. Петражицкий. Появление государства он объясняет проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты, осознанием справедливости определённых вариантов действия и отношений. Юрист поступит ошибочно, утверждал он, если станет отыскивать социальный феномен «где-то в пространстве над или между людьми, в «социальной среде» и т.п., между тем как этот феномен происходит у него самого, в голове, в его же психике, и только там»^[26].

Интерпретация государства и права с позиции психологии индивида, считал Л.И. Петражицкий, позволяет поставить юридическую науку на почву достоверных знаний, полученных путём самонаблюдения (методом интроспекции) либо наблюдений за поступками других лиц.

Патримониальная теория (К. Галлер). Представители патримониальной теории считают, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Борьбой за территории К. Галлер объяснял конфликты между общинами и племенами. В первобытном обществе земля принадлежала всем членам общины и пребывала в коллективной собственности. Затем, при переходе к производящей экономике, роль земли стала ещё больше, т.к. новая форма хозяйственной деятельности предполагала оседлый образ жизни. В данный период собственность на землю и политическая власть концентрируется в руках вождей и элиты общества. Такая власть постепенно перерастает во власть государственную, и, таким образом, формируется государство^[27].

Большинство вышеописанных концепций составили целые направления в истории социально-политической мысли. Отметим, что имеются и иные теории:

- расовая (Ж. Гобино, Ф. Ницше). В этой теории расы определяют социальные институты. Избранные, по Ф. Ницше, становятся создателями и творцами культуры, а позже и государства^[28];

- ирригационная. К.-А. Виттфогель связал процесс происхождения государства с необходимостью (у некоторых восточных народов) строительства крупных ирригационных сооружений. Для такого строительства нужны были усилия десятков тысяч людей, следовательно, - и весьма многочисленной инжненерно-управляющей группы. Эта группа поэтапно порабощала своих соплеменников, делаясь политически господствующим классом уже в условиях государственности;

- инцестная. К. Леви-Стросс считал: запрет близкородственного смешения стал основным фактором, позволившим человечеству пойти по пути социального прогресса и образовать такую форму организации политической власти как государство;

- органическая. Э. Дюркгейм, Г. Спенсер выделили биологические факторы: общество - «живой организм», государство - его «мозг»^[29];

- спортивная. Хосе Ортега-и-Гассет полагал: происхождение государства - результат физической и военной подготовки членов первобытного общества;

- и др.

Итак, рассмотрев характеристику классических теорий происхождения государства, отметим, что в древности, в Средневековье, в Новое время складывалась определённая совокупность теоретических взглядов, занимающих преобладающее положение в общественном сознании. При этом в каждую последующую эпоху прошлые взгляды на государство не только критически пересматривались, но и разрабатывались новые, в соответствии с требованиями и реальностями конкретной эпохи, сохраняя при этом определённую преемственность. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях: теологической (божественная сила); договорной (сила разума, сознания); психологической (факторы психики человека); теории насилия (военно-политические факторы) и т.д. Общей концептуальным ядром так называемых классических теорий происхождения государства, как правило, выступала чисто умозрительная идея (например, в договорной теории государства таковой идеей являлось предположение о наличии догосударственного естественного состояния общества). Все рассмотренные теории не могут претендовать на абсолютную достоверность, но каждая из них явилась определённой ступенькой к познанию истины.

Глава 2. Подходы современной науки к происхождению государства. Основные положения материалистической теории

В настоящее время в науке нет единства взглядов по вопросу о том, какие теории можно определить как классические, а какие - как современные.

Так, некоторые авторы к классическим причисляют такие теории: теологическую, патриархальную, договорную, классовую, психологическую, теорию насилия, органическую, ирригационную, а к современным - либертарно-юридическую, патерналистскую, патримониальную и теологическую теорию в условиях современности^[30].

Другие учёные теорию насилия^[31], психологическую теорию^[32], классовую теорию^[33] относят к теориям современным, а отдельные исследователи в число современных включают также расовую теорию^[34].

Предлагается и такая классификация: «В науке выделяют два основных подхода ... о происхождении государства. Согласно 1-му подходу государство возникает одновременно с человеческим обществом, с того времени, когда первобытные стада людей становятся человеческим обществом. Данный подход не касается причин возникновения государства. Первоначально эта точка зрения высказывалась в зарубежной литературе, однако её сторонники встречаются и в современной отечественной науке. Согласно 2-му подходу (его придерживается большинство исследователей) государство возникает не одновременно с человеческим обществом, а на определённой ступени его исторического развития. Сторонники данного подхода исходят из того, что «государству предшествует первобытное общество»^[35].

В.Г. Постников к классическим относит все теории, помимо марксистской и неоэволюционистской (эволюционизм - суть попытка гло­бального осмысления исторического процесса, как части общего, активного, разнообразного процесса эволюции культуры и планеты в целом, а неоэволюционизм заостряет своё внимание на отдельных народах, странах, цивилизациях, на причинных механизмах эволюционного развития данных систем^[36]). О данном подходе В.Г. Постникова свидетельствует следующее его мнение: «Если же говорить о современных, т.е. отвечающих нынешнему уровню знаний, концепциях о происхождении государства, то их существует две: марксистская и неоэволюционистская, в различных модификациях»^[37].

К.И. Максимкин в числе современных теорий происхождения государства называет такие^[38]:

- кризисная теория. Её мы подробнее рассмотрим ниже, здесь лишь отметим, что по данной теории государство возникает как итог неолитической революции;

- дуалистическая теория. Выдвинута А.Я Малыгиным и В.С. Афанасьевым, которые также связали процесс возникновения государства с неолитической революцией, но речь вели о двух путях возникновения государства - восточном (азиатском) и западном (европейском).

Восточный путь происхождения государства - универсальный, т.к. характерен для государств Африки, Азии, Америки. Тут первые государства формировались в зонах поливного земледелия, где было необходимо воздвижение ирригационных сооружений, что требовало централизованного управления и специального аппарата - органов, должностных лиц, которые бы осуществляли данное управление. Причём государство формировалось на основе аппарата управления, сложившегося в первобытном обществе: должностные лица, осуществляющие функции общественного управления, превращались в касту чиновников - костяк государственного аппарата.

Западный вариант возникновения государства - уникальный, поскольку имел место только в Европе. Характерным тут было то, что ведущим государство-образующим фактором стало разделение общества на классы, в основе которого лежала частная собственность на рабов, землю, скот и прочие средства производства^[39];

- теория специализации. Её автор - Т.В. Кашанина, которая тоже не отрицала роль неолитической революции, но акцентировала внимание на том, что государство - суть результат политической специализации, т.е. специализации в управленческой сфере. Один из законов развития окружающего мира - закон специализации, частная форма проявления которого - разделение труда, возникшее вначале в экономической, а после в управленческой, политической сфере. Экономическая специализация явилась материальной основой для возникновения и постепенного развития политической специализации, а последняя и привела к возникновению государства^[40].

В литературе встречается указание и на иные современные теории происхождения государства, так, Н.Н. Крадин называет интегративную (функционалистскую) теорию, по которой государство возникло в результате консолидации общества, и конфликтную теорию, гласящую, что возникновение государства стало итогом регулирования структурных столкновений в обществе. Объединяя указанные подходы, выявляя роль урбанизации в политогенезе, показывая многолинейный характер процессов политогенеза, Н.Н. Крадин приходит к выводу, что создание государства стало результатом двух указанных процессов, которые тесно взаимосвязаны^[41].

Подчеркнём: современные учёные стоят на базе, созданной их предшественниками. Сегодня у учёных есть возможность использовать весь накопленный арсенал науки, т.е. преимущество современных теорий заключается в использовании результатов, полученных предшествующими поколениями исследователей, причём «этнографическая, историческая и политическая науки выдвигают всё новые и новые гипотезы и знания»^[42].

Современная наука, оценивая классические теории происхождения государства, отмечает, что многие из них содержат элементы истины, но «ни одной из них не удалось отразить сложный и противоречивый характер процесса происхождения государства»^[43]. Любая теория, в т.ч. теория происхождения государства, обязательно отражает особенности текущего социально-политического момента и обусловлена уровнем развития создающей её науки. Поэтому в различных теориях отражены отдельные, чаще всего действовавшие факторы, процессы, но при этом имеет место их чрезмерное преувеличение («подавляющее большинство юридико-теоретических трудов, посвященных происхождению государства, избыточно абстрактны», а для понимания каждой из теорий требуется «учитывать определённый историко-социальный контекст, в пределах которого» она «возникла и развивалась»^[44]).

В современной России, когда сняты идеологические барьеры, проблема происхождения и генезиса государства в различных условиях разрабатывается на основе изучения комплекса данных истории, этнографии, юриспруденции. Такой подход даёт возможность существенно расширить поле историко-правового анализа. Принципиальность синтеза знаний общественных наук не вызывает сомнения, т.к. государство было (и остаётся) важнейшим политическим и правовым субъектом в социальной жизни

Сегодня российские исследователи выделяют от шести до двадцати различных теорий возникновения государства^[45] (современные учебники по теории государства и права обычно излагают 9-10 таких теорий^[46]). Причём в целом в настоящее время в отечественной научной литературе по проблеме происхождения государства существует несколько подходов.

Одни авторы стоят на социологических позициях (напр., В.В. Лазарев^[47]). Они, внося определённые коррективы, опираются на достижения современной науки. С их точки зрения, общество, со времени утверждения частной собственности, разделяется на антагонистические классы, появляется государство как политическая организация экономически господствующего класса.

Другие авторы (напр., С.С. Алексеев^[48]), опираясь на юридическое понятие государства, полагают государство особой организацией власти в обществе, признающей, соблюдающей и защищающей (хотя бы в минимальной мере) свободу своих подданных.

Сравнивая классические и современные теории происхождения государства, Н.Н. Крадин Н.Н. пишет: «Современные представления о формировании государства имеют несколько принципиальных отличий от классических теорий»^[49]. Вместе с тем, видно: как в прошлом не было единства взглядов на государство, его происхождение, сущность и предназначение, так и в современных условиях имеется плюрализм точек зрения по всем моментам изучения процесса происхождения государства.

В ходе историко-археологических и этнографических/этнологических исследований ХIХ-XX вв. был получен огромный фактический материал. Эти данные всё в большей степени вынуждали и вынуждают специалистов к отказу от умозрительных и метафизических (в философском смысле) подходов, а также разработке новых методов изучения государства. В исторических исследованиях середины XIX и начала XX вв., по мере накопления фактического материала о формах организации социальной жизни народов, находящихся на разных уровнях развития, были поставлены проблемы общего и особенного в становлении и развитии государства в разных регионах мира. В частности, выявлено было «универсальное значение общины»^[50].

С 50-х гг. XX в. в связи с успешным применением системного анализа в естественных науках, его принципы были перемещены в общественные исследования. На этой основе, как отмечают некоторые учёные, возникли идеи полисистемности^[51] мира, «представление о системах различных уровней и специфических сфер действительности»^[52]. В целом, данные идеи проявили плодотворность и в изучении процессов происхождения государства.

Но вопрос о происхождении государства и сегодня является дискуссионным, ибо этнографическая и историческая науки дают всё новые знания о причинах его происхождения.

В отечественной юридической науке в объяснении происхождения государства распространена историко-материалистическая (классовая) концепция, причём есть мнение, что «наиболее глубоко, всесторонне и методологически последовательно вопрос о происхождении государства был рассмотрен в рамках классовой теории»^[53]. Однако по поводу данной теории высказано множество самых противоположных точек зрения, в частности, насчёт того, относить ли её к классическим либо к современным. Так, В.И. Цыганов^[54], Р.Э. Абгарян^[55] называют её в числе классических (тем более, что начало её разработки приходится на середину XIX в.). Другие же авторы полагают, что и сегодня в отечественной юридической науке в объяснении происхождения государства «доминирует историко-материалистическая концепция»^[56], таким образом относя её к современным.

Представителями материалистической теории происхождения государства являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, объясняющие возникновение государства в первую очередь причинами социально-экономическими. Эти мыслители историю человеческого общества представили как естественно-исторический процесс последовательной смены первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической общественно-экономических формаций. В основе перехода к более совершенной формации лежит «противоречие между производительными силами и производственными отношениями, в рамках которых эти производительные силы развиваются»^[57]. Так, в первобытном обществе в результате совершенствования орудий труда и самого человека происходит процесс разделения труда, ведущий к возникновению излишков продуктов труда и формированию института частной собственности. С появлением последней связано образование классов и появление первого рабовладельческого государства^[58].

Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации в силу коренных изменений в экономической сфере, крупнейших разделений труда, связанных с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена (класса купцов), которые привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше, чем это было нужно для поддержания жизни. В результате в обществе сначала наметилось, а затем, по мере разделения труда, быстро усилилось имущественное расслоение. Имущественное неравенство повлекло за собой неравенство социальное. Общество постепенно расслаивалось на различные устойчивые группы, классы, социальные прослойки^[59].

Марксистская теория выделяет три основные формы возникновения государства - афинскую, римскую и германскую. Афинская - классическая форма (самая «чистая») - государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий, развивающихся внутри общества. Римская - родовое общество превращается в замкнутую аристократию, окруженную многочисленным плебсом. Плебс стоит вне этого общества, он лишен политических прав, но имеет многочисленные обязанности. Победа плебса разрушает строй, на развалинах которого возникает государство, в котором растворяются родовая аристократия и плебс. Германская - государство возникает как результат завоевания обширных территорий, для господства над которыми родовой строй не имеет никаких средств^[60].

В основу марксистской теории были положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная им в 1884 г., и лекция В.И. Ленина «О государстве», прочитанная им в 1919 г. В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американского этнографа, археолога и историка первобытного общества Л.Г. Моргана, опубликованные в 1877 г. в его книге «Древнее общество». А.Г. Ипполитова отмечает, что «основатель классовой теории происхождения государства» Ф. Энгельс выстроил свою концепцию «на основе массива исторических и этнографических фактов»^[61].

Основной заслугой Ф. Энгельса было не только систематизация взглядов Моргана и некоторых других этнографов на первобытное общество, но и утверждение материалистического, в т.ч. классового подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, достаточно успешную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества, форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности, на появление и развитие государства^[62]. Он сумел отразить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индийцев, изученных Л.Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества^[63].

Однако сама периодизация первобытной истории имела искусственный, схематический характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки. Ф. Энгельс весьма упрощённо, схематически привязал развитие первобытного общества к «решающим орудиям», характеризующих, якобы, главные эпохи: «лук и стрелы для дикости, железный меч для варварства, огнестрельное оружие для цивилизации»^[64]. Но не развитие оружия - здесь налицо явное догматизированное преувеличение роли так называемых производительных сил - привело к крупнейшей в истории человечества «неолитической революции» (которую подробнее мы рассмотрим ниже), а всеобъемлющий, главным образом экологический, кризис, затронувший все стороны жизни первобытного общества. Кроме того, уникальным процессам возникновения государственности у греков и римлян - разложению родового строя и появлению рабовладения - было придано универсальное значение: рабовладельческое государство было признано первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.

Примерно аналогично и научное значение лекции В.И. Ленина «О государстве». Базируясь на работе Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд его положений, например, о том, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство народов остальных частей света, хотя, например, даже история возникновения российского государства миновала рабовладельческие формы. Но лекцию В.И. Ленин читал в 1919 г., когда шла гражданская война. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчёркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство - рабовладельческое - аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, «возможность управлять всеми рабами»^[65]. Такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась, главным образом, потребностями политической борьбы, гражданской войной, когда надо было идеологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного типа государства и объяснять, обосновывать жёсткие принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим - пролетарским, т.е. социалистическим типом государства.

Сегодня многие учёные остро критикуют рассмотренную теорию, считая, что она «приводит к отказу от поиска нового знания» и «выглядит явным архаизмом, всё ещё сохраняющимся в силу научной инерции и нежелания замечать новые очевидные достижения ...»^[66]. Однако нельзя не признать и того, что классовая теория «справедливо указывает на важнейшую роль в жизни людей материальных условий, дифференциации по имущественному признаку»^[67] (хотя классовой теорией марксистское учение о происхождении государства не исчерпывается). Заслуга марксистского истолкования природы государства состоит также в выявлении объективных экономических основ.

Итак, единства взглядов по вопросу о том, какие теории можно определить как классические, а какие - как современные, сегодня в науке нет. Разные авторы по-разному проводят данную классификацию. При этом как ранее отсутствовало единство взглядов на происхождение государства, так и теперь налицо многообразие точек зрения относительно данного процесса. Нужно подчеркнуть, что в настоящее время учёные стоят на базе, созданной их предшественниками, и проблема происхождения государства разрабатывается на основе изучения постоянно обновляющегося комплекса данных истории, археологии, этнографии, юриспруденции.

Отсутствует среди учёных единство взглядов и в отношении классовой концепции, в которой взгляды Ф. Энгельса, В.И. Ленина, других их сторонников характеризуют марксистскую теорию происхождения государства. Её основные положения представляют определённую комбинацию из верных и неверных, ошибочных и даже утопических положений. К достоверным относятся материалистический и диалектический подходы к развитию первобытного общества и государства. Верными являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства и ряд других. Но ошибочным представляется преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса, мысль о принудительных, насильственных формах первичных государств, придание рабовладельческому государству первичного, универсального, типичного характера. Признавая первостепенное значение производственного прогресса и классовой дифференциации как причины преобразования первобытнообщинного строя и родоплеменной власти в государство, современная наука полагает, что причины возникновения государства этим не исчерпываются.

Глава 3. Происхождение государства как  итог «неолитической революции»

Рассмотрим происхождение государства с точки зрения А.Б. Венгерова (теория «неолитической революции»). В литературе отмечается стремление этого автора «существенно модернизировать марксистско-ленинское учение о происхождении государства»^[68].

Основной вопрос, - считал А.Б. Венгеров при выяснении происхождения государства, - всегда ли существовал этот социальный институт? Отвечая на поставленный вопрос, можно уяснить:

- причины и формы появления государства;

- его характерные, сущностные черты;

- отличие от других организованных форм жизни общества^[69].

Новое в понимании первобытного общества, по А.Б. Венгерову:

а) исторические знания с периода в 3 тыс. лет (начало XIX в.) расширились до 12 тыс. лет (конец XX в.);

б) если для XIX - начала XX в. был характерен евроцентристский взгляд на историю, то в XX в. в орбиту научного анализа была вовлечена история всех регионов Земли^[70].

В этом новом понимании первобытного общества, прежде всего, следует выделить знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытной истории. Ведь возникновению государства предшествовало разложение первобытного общества. «Процесс разложения первобытного общества имеет определённые причины, внутреннюю закономерность»^[71]. Особую методологическую ценность представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на новых данных археологии и выделяющая в качестве одного из рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию».

Это понятие в историческую науку ввёл английский археолог Г. Чайлд в середине XX в., характеризуя тот принципиальный качественный переворот, который произошёл во всех сферах жизни человечества при переходе в неолите (примерно VII-III тыс. до н.э.) от присваивающего к производящему хозяйству, т.е. от охоты, рыболовства и собирательства к земледелию, скотоводству, металлургии и металлообработке, керамическому производству^[72]. Этот переход начался в различных районах земного шара (Ближний Восток, Месоамерика, Горное Перу и др.) приблизительно 10-12 тыс. лет назад и «занял несколько тысячелетий»^[73].

Исследуя причины опережающего развития древнейших народов Земли, Г. Чайлд заострил внимание на особенностях их хозяйственной жизни: «Дальнейшее развитие первобытной экономики, приобретшей по мысли Чайлда земледельческий характер, со всей неизбежностью приводит к появлению первых цивилизаций Востока»^[74]. Заметим, что Г. Чайлд был близок по своим концептуальным предпочтениям к марксизму.

Поскольку принципиальный качественный переход от присваивающего к производящему хозяйству изменил всю материальную основу первобытного общества, её социальную и духовную организацию, постольку он понимается как революция, хотя и растянувшаяся на несколько тысячелетий.

Для экономики первобытного общества были характерны общественная форма собственности, крайне низкая производительность труда с помощью примитивных орудий труда и, как следствие, присваивающий способ воспроизводства. Форма организации власти и социально-регулятивные системы в обществе присваивающей экономики были таковы. Социальная организация - родовая община (малая локальная группа, в основе которой лежали родственные отношения, передаваемые по материнской линии и объединяющие, как правило, несколько поколений - родителей, молодых мужчин и женщин, детей). Данную организацию определяют как «родовой строй»^[75]. Власть в родовой общине имела общественный характер, т.е. высшей властью было общее собрание всех взрослых членов общины, это было прямое правление. Власть старейшин, вождей (члены общины, наиболее опытные и авторитетные добытчики пищи, знатоки обычаев и обрядов) имела временный, выборный характер, не передавалась по наследству. Такую систему власти в науке называют первобытной демократией^[76].

Особенности родового строя:

1) строго фиксированная система половозрастного разделения труда, распределения пищи, брачно-семейных отношений;

2) властные институты - власть предводителя, совета старейшин;

3) власть носила общественный характер (исходила от рода, в случае невыполнения возложенных обязанностей, руководитель мог быть отстранён от своего поста)^[77].

Дальнейшее развитие человечества было ускорено благодаря экологическому фактору. На рубеже 10-12 тыс. лет назад возникли кризисные явления в экологии всей планеты, неблагоприятные изменения климата. Происходит резкое понижение температуры, наступает великое оледенение, замерзают реки и озёра, богатые рыбой, сокращается число плодово-ягодных и прочих растительных пищевых ресурсов, вымирает мегафауна - мамонты, шерстистые носороги и др. Всё это заставляет человека интенсифицировать свою деятельность, чтобы уменьшить зависимость от природы. Ведь, как отмечает А.Б. Венгеров, сложилась «ситуация, угрожающая существованию человека как биологическому виду»^[78].

В целом, человечество встало перед фактом перехода к новому способу существования и воспроизводства - производящей экономике, произошла «неолитическая революция» (наглядно её сущность представлена на рис. 2 в приложении 2). Отметим, что, поскольку отправной точкой процесса стала кризисная климатическая ситуация, многие учёные рассматриваемую теорию происхождения государства называют «кризисной»^[79].

Сущность перехода: Охота, рыболовство, собирательство, архаичные формы земледелия  Развитые формы земледелия (подсечно-огневое, неполивное, поливное), развитые формы скотоводства (пастбищное, отгонное, кочевое)^[80].

В.Э. Лебедев отмечает, что раньше, чем в других регионах, «переход к растениеводству и доместикации» (одомашниванию) животных произошёл «на Ближнем Востоке». Этот переход учёный определяет как «фундаментальное открытие», а «диффузия технологий, вызванная к жизни данным открытием и действием, прежде всего, природно-географических условий, привела через столетия к появлению нового типа организации мира - макроструктуры мира». Множество различных обществ на этапе ранней истории человечества, большинство из которых не были связаны друг с другом, В.Э. Лебедев называет микроструктурой мира^[81].

Человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешёл к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи. Производящая экономика к IV-III тысячелетию до н.э. стала вторым и основным способом существования и воспроизводства человечества. Развитие земледелия, скотоводства, ремёсел в общине приводит к созданию пищевых запасов, дающих возможность пережить суровые времена года. В свою очередь, это интенсифицирует экономические связи между родами (племенами), происходит социальное расслоение общества, возникают классы (археологическими показателями социальной дифференциации «являются монументальная архитектура, иерархия поселений и развитое искусство»^[82]) и политические институты, а затем и государство.

Итогами «неолитической революции» стали^[83]:

- возникновение ранних земледельческих обществ (Ближний Восток - VII тысячелетие до н.э.; заметим, что ранее всего переход к земледелию и скотоводству начался в Передней Азии, причём здесь «он проходил ещё до появления орудий неолитического типа»^[84]), расцвет раннеземледельческих обществ и становление раннеклассовых обществ (IV-III тысячелетие до н.э. в долинах рек Тигр и Евфрат, Инд, Янцзы);

- рост человечества (демографический взрыв), т.к. переход к производящей экономике повлёк рост народонаселения. Согласно оценкам, переход от охоты и собирательства к земледелию позволил повысить плотность населения в сотни раз. «Поскольку этот переход происходил далеко не во всех регионах планеты, то рост общей численности населения планеты происходил более медленно - не в сотни, а только в десятки раз»^[85];

- усложнение организации производства, появление новых управленческих и организаторских функций, становление нового типа трудовой деятельности (возникает необходимость в нормировании и учёте трудового вклада каждого члена общества);

- разделение труда (группа организаторов производства, работники информационных систем, работники систем контроля, сами работники);

- возникновение и присвоение прибавочного продукта: «Уже раннее земледелие давало возможность производить больше продуктов питания, чем требовалось для жизни той или иной земледельческой общины»^[86]. До неолитической революции люди жили на грани голода, а после этого в результате перехода к более прогрессивным технологиям жизнь стала изобильнее. Как следствие, произошло становление новых форм собственности - коллективной, групповой, частной.

Некоторые учёные вносят свои коррективы в кризисную теорию. Так, В.Д. Перевалов, в основном соглашаясь с А.Б. Венгеровым, считает, что причины зарождения государства коренятся не только в материальном производстве, но и в воспроизводстве самого человека^[87]. В частности, он приводит мнение, что запрещение кровосмешения (инцеста) не только способствовало выживанию и укрепления человеческого рода, но и оказывало многоплановое воздействие на развитие общества, структуру его внутренних и внешних отношений. Для искоренения инцеста требовались суровые меры пресечения отступлений от существовавших табу^[88]. Поэтому, полагает В.Д. Перевалов, есть основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрещение инцеста и насильственное его прекращение внутри рода и, напротив, развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами зарождающейся государственности^[89].

Известный отечественный историк и этнограф А.И. Першиц в отношении неолитической революции» признаёт её значение, но отмечает, что её «социально-экономические последствия сказались не сразу», «на первых порах позднепервобытные (позднеродовые) общины мало отличались от раннепервобытных (раннеродовых)»^[90].

В науке имеется и отрицательное отношение к кризисной теории происхождения государства. Так, А.Н. Тимонин считает, что нет «прямой связи между экологической катастрофой эпохи верхнего палеолита и образованием государства», а за «звучным термином» «неолитическая революция» «скрывается прозаическое разделение труда, модифицированное В.Г. Чайлдом», кроме того, налицо «технологизм концепции А.Б. Венгерова - если не принимать во внимание указания на "ранние классовые слои", то из неё практически исчез социально-классовый аспект проблемы»^[91]. А.М. Хазанов полагал, что теория А.Б. Венгерова «страдает не только чрезмерным схематизмом и механистичностью, она плохо согласуется с фактами», ведь «…даже наличие прибавочного продукта не всегда и необязательно приводит к возникновению классов и государства»^[92].

Аналогичные взгляды высказывал Р.Л. Карнейро в 1970 г.: «Принципиальным противоречием этой теории является то, что сельское хозяйство не создаёт автоматически прибавочного продукта». При этом Л.Р. Карнейро ссылался на опыт индейцев Амазонии, утверждая, что для получения прибавочного продукта только технических возможностей мало, «нужен социальный механизм для их реализации. В случае индейцев - появление европейских поселенцев, ставших покупателями продовольствия, которое местные земледельцы стали производить специально на продажу»^[93].

Э.А. Грантовскому сам термин «неолитическая революция» представлялся «неудачным», т.к. плохо согласовывался с соответствующими фактами «в своём чисто "археологическом" аспекте», поскольку «…в ряде районов земли хозяйство оставалось "присваивающим" и в неолите»^[94].

Также нельзя не отметить, что процесс происхождения государства и права в разных уголках планеты у разных народов развивался в совокупности со своими индивидуальными закономерностями. При этом ни одна из теорий не может объяснить, почему у некоторых народов, чья история насчитывает века и даже тысячелетия, так и не наступила государственность. Известно великое множество земледельческих и скотоводческих племён, которые успешно освоили неолитические технологии, создали производящее хозяйство, но самостоятельно перешагнуть порог, отделяющий первобытность от цивилизации и государства, не смогли. Индейцы Амазонии и Северной Америки, австралийские аборигены, бушмены, берберы, пигмеи Африки, алеуты и эскимосы в Канаде, США и др. - все они предпочли остаться на уровне первобытнообщинного строя, несмотря на свои знания, культуру, ремесла, технологии, которые вполне позволяли им создать государства^[95].

Таким образом, несмотря на большое количество теорий о происхождении государства, ни одна из них, в т.ч. рассмотренная выше кризисная теория, не может претендовать на универсальность. Тем не менее, концепт «неолитическая революция» получил признание не только со стороны учёных-новаторов, но и многих ортодоксально настроенных исследователей. В целом, кризисная теория достойно дополнила традиционные и доказавшие свою познавательную ценность подходы.

В соответствии с кризисной теорией, «неолитическая революция» приводит первобытное общество к финальному рубежу - социальному расслоению общества, появлению классов. На базе серьёзных изменений в экономической сфере (перехода от присваивающего способа производства к производящему) происходит усложнение всех иных сторон жизни общества. Старые институты власти уже не могут справиться с управлением в этих условиях. Возникает публичная политическая власть - государство.

Заключение

Государство не имеет вечной природы. Оно не существовало в первобытном обществе, а появилось лишь на финальном этапе развития данного общества. Это произошло в силу причин, связанных с новыми организационно трудовыми формами существования и воспроизводства человечества. Теории происхождения государства - это теории, объясняющие смысл и характер изменений, приведших к происхождению государства, условия и причины его возникновения.

Разнообразие классических теорий, с разных сторон освещающих вопросы возникновения государства, объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, многообразием философских и идеологических позиций, которые они занимали. Наиболее ранними из таких теорий являются патриархальная и теологическая. В разных теориях высказываются различные причины возникновения государства: в теологической - божественная сила; в договорной - сила разума, сознания; в психологической - факторы психики человека; в органической - биологические факторы; в теории насилия - военно-политические факторы и т.д. В некоторых классических теориях выделяются и другие условия, влияющие на образование государства: географические, этнические, демографические, информационные и иные.

Сегодня в науке нет единства взглядов по вопросу о том, какие теории можно определить как классические, а какие - как современные. Разные авторы по-разному проводят данную классификацию. И как ранее отсутствовало единство взглядов на происхождение государства, так и теперь налицо многообразие точек зрения относительно данного процесса, хотя в настоящее время учёные стоят на базе, созданной их предшественниками. В настоящей работе автор кратко рассмотрел такие современные теории, как дуалистическая теория, теория специализации, интегративная (функционалистская) теория, конфликтная теория, и подробнее - классовую и кризисную теории.

Материалистическая (классовая) теория (взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина) исходит из того, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации в силу коренных изменений в экономической сфере, крупнейших разделений труда, связанных с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена (класса купцов), которые привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше, чем это было нужно для поддержания жизни.

Суть кризисной теории происхождения государства такова. Итогом «неолитической революции» является переход первобытного общества от общества присваивающей экономики к обществу воспроизводящей экономики и, в конечном счёте, к социальному расслоению общества, появлению классов и зарождению государства. И не рабовладельческое, а раннеклассовое государство с последующим развитием в государство азиатского способа производства (типичное явление), в рабовладельческое государство (главным образом, в Европе) было той первой формой государственности, в которую эволюционно, в силу внутреннего развития переросла социальная организация первобытного общества.

Согласно неоэволюционистским взглядам современной науки, три крупных общественных разделения труда, ознаменовавшие переход общества к «производящей» экономике, возникновение частной собственности и классов, стали несовместимы с первобытнообщинной организацией общества. Они и дали толчок к формированию государства как особым проявлениям публичной власти, регулирующим проходящие в обществе процессы с позиций различных социальных групп.

Несмотря на то, что многие положения марксистской теории не без основания считаются устаревшими, а некоторые выводы неоэволюционистских концепций спорными, их достоинства заключаются, во-первых, в социологичности, а во-вторых, в историчности. Последнее означает, что многие положения той и другой теории находят подтверждение в ходе историко-археологических и этнографических (этнологических) исследований. В этой связи представляется целесообразным формирование единого цивилизационного подхода к изучению происхождения государства на основе синтеза марксистской формационной теории и неоэволюционизма.

Проведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что возникновение государственности обусловлено многими причинами, среди которых вряд ли можно выделить какую-либо одну в качестве главной, определяющей. Государство возникает, существует и развивается как результат усложнения, прежде всего социально-экономической жизни, как инструмент упорядочения совместного удовлетворения интересов общества, групп, классов, социальных слоёв, отдельных личностей. Причём формирование государства - длительный процесс, у различных народов мира он шёл разными путями.

Изучение происхождения и генезиса государства в различных условиях является одной из приоритетных задач историко-правовой науки. Названная проблема рассматривается с древности, однако она и сейчас в центре внимания учёных. Но ни одна из теорий не может объяснить, почему у некоторых народов, чья история насчитывает века и даже тысячелетия, так и не наступила государственность. Индейцы Амазонии и Северной Америки, австралийские аборигены, бушмены, берберы, пигмеи Африки, алеуты и эскимосы в Канаде, США и др. - все они остались на уровне первобытнообщинного строя, несмотря на свои знания, культуру, ремесла, технологии, которые вполне позволяли им самостоятельно создать государства. Поэтому очевидно, что учёные не остановятся на достигнутом, и в последующем будут развивать уже имеющиеся концепции и создавать новые теории происхождения государства.

Список используемой литературы

1. Абгарян Р.Э. Причины возникновения и сущность государства в истории социально-политической мысли // Вестник Московского государственного лингвистического ун-та. Общественные науки. - 2017. - № 788. - С. 9-17.
2. Алексеев С.С. Избранное / Сост. и вступит. статья: Крашенинников П.В. / Сер. Юристы, изменившие право, государство и общество. - М.: Статут, 2016. - 655 с.
3. Атясов И.Н., Чеджемов Г.А. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 48-50.
4. Батейщиков А.И., Антось П.А., Рассказова Л.Ф. К вопросу о теологической теории происхождения государства в современных реалиях // Вестник науки. - 2018. - № 1 (1). - С. 4-12.
5. Бондаренко Е.Н. Аристотель. Формы государства // Вестник научных конференций. - 2016. - № 11-6 (15). - С. 31-32.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. 11-е изд. - М.: Омега-Л, 2017. - 607 с.
7. Воронцов Е.А. Политическая философия Фомы Аквинского // Человек. Общество. Инклюзия. - 2018. - № 1 (33). - С. 50-65.
8. Вражнова А.С., Царёв Д.А. Теория общественного договора в «Левиафане» Томаса Гоббса // Время науки - The Times of Science.-2016.-№3.-С. 19-24.
9. Дадашев А.А. Происхождение и сущность государства // Успехи современной науки и образования. - 2017. - Т. 4. № 1. - С. 157-158.
10. Дибиров Х.М. Анализ общественного развития посредством формационной и цивилизационной концепций // Евразийский юридический журнал. - 2019. - № 3 (130). - С. 454-455.
11. Зобнин В.С. Принцип талиона в историческом контексте: от родовой общины к раннему государству // Скиф. Вопросы студенческой науки. - 2018. - № 6 (22). - С. 190-194.
12. Иванский В.П. Договорная теория происхождения государства в контексте постнеклассической науки // Universum Juris. - 2016. - № 1. - С. 3.
13. Ипполитова А.Г. Карл Маркс о теории формационного подхода к познанию истории: некоторые аспекты многоаспектной проблемы // Креативная экономика и социальные инновации. - 2019. - Т. 9. № 1 (26). - С. 58-65.
14. Калинин С.А. О закономерностях генезиса и развития антрополого-правового знания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2017. - № 2 (331). - С. 107-135.
15. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права / Учебное пособие для вузов. - 4-е изд. - М.: Проспект, 2015. - 336 с.
16. Коновалов А.А., Лепетикова И.Ю., Мовчан А.В. Основные теории происхождения государства и права // Ростовский научный журнал. - 2017. - № 2. - С. 220-231.
17. Крадин Н.Н. Современные теории происхождения государства // Stratum plus. Археология и культурная антропология. - 2018. - № 6. - С. 17-28.
18. Лебедев В.Э. Антропогеографическое измерение окружающей природной и социальной среды эпохи неолита // Современные исследования социальных проблем. - 2018. - Т. 10. № 1-2. - С. 48-57.
19. Лезина Е.П., Аржанова Е.В. Психологическая теория государства и права // Контентус. - 2018. - № 6 (71). - С. 63-68.
20. Магаршак Ю.Б. Табу эволюции и табу цивилизации // Энергия: экономика, техника, экология. - 2017. - № 12. - С. 58-61.
21. Максимкин К.И. Современные теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. - 2018. - № 4 (119). - С. 357-358.
22. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права России. Учеб. пособие в 2 томах. - М.: Проспект, 2019. - Том 1 «Государство». - 640 с.
23. Павлушина А.А., Лошкарев А.В. Системность права и синергетика: общетеоретические проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. - 2018. - № 1. - С. 8-14.
24. Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник. - М.: Юрайт, 2015. - 430 с.
25. Пиголкин А.С. Теория государства и права. Учебник для академического бакалавриата / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. - 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. - 516 с.
26. Повтарева С.А., Петрова С.И. Теории происхождения государства // Вестник современных исследований. - 2018. - № 12.1 (27). - С. 179-182.
27. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2019. - 568 с.
28. Рзаева Р.Е. Философия Фридриха Ницше // Студент. Аспирант. Исследователь. - 2019. - № 5 (47). - С. 106-109.
29. Рязанцева М.П., Антось П.А. К вопросу о месте органической теории происхождения государства в современной науке о государстве и праве // Вестник науки. - 2018. - № 1 (1). - С. 26-33.
30. Селютина Е.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / Е.Н. Селютина, В.А. Холодов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - 168 с.
31. Теория и методология истории / отв. ред. В.В. Алексеев, Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев, Л.Е. Гринин. - Волгоград: Учитель, 2014. - 504 с.
32. Тимонин А.Н. Дуалистическая теория происхождения государства: от детерминизма экономического к технологическому и экологическому? // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 3 (82). - С. 93-96.
33. Тимонин А.Н. О «новой» классовой теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. - 2014. - № 1 (68). - С. 88-93.
34. Тимонин А.Н. Об эволюции познания происхождения государства в советской и постсоветской юриспруденции // Вестник ВЭГУ. - 2018. - № 3 (95). - С. 106-115.
35. Цыганов В.И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Социология и социальная работа. Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. - 2014. - № 1 (33). - С. 114-117.
36. Черепанова Е.С. Эволюционная, социальная и психологическая природа конфликта: Л. Гумплович и К. Лоренц // Конфликтология. - 2018. - Т. 13. № 3. - С. 85-95.
37. Чернова Э.Р., Хованская А. Проблемы происхождения государства и права // Аллея науки. - 2018. - Т. 2. № 2 (18). - С. 576-578.
38. Шаповалова А.М., Сидоренко И.А., Менкеева Е.Э. Неолитическая революция // Научные исследования: от теории к практике. - 2016. - № 1 (7). - С. 38-39.
39. Шипелик О.В. Переход к неолиту в контексте синергетики // Научные труды SWorld. - 2014. - Т. 20. - № 2. - С. 66-70.
40. Щёлоков Д.В. Обзор основных теорий о природе возникновения государства // Вестник Университета (Гос. ун-т управления). -2015.-№1.-С. 259-266.
41. Аверкиева Ю.П. У истоков современной этнографии (к столетию выхода в свет «Древнего общества» Л.Г. Моргана). URL: http://journal.iea.ras.ru/archive/Averkieva.pdf. (Дата обращения: 26.07.2019).
42. Безземельная О.А., Хасанова У.М. Происхождение и формы государства. URL: http://www.rusnauka.com/20_TSN_2017/Pravo/1_227167.doc.htm. (Дата обращения: 24.07.2019).
43. Большой юридический словарь ОНЛАЙН. URL: http://law-enc.net. (Дата обращения: 24.07.2019).
44. Буханцов В.В., Комарова М.В., Чебунин В.П. Теория происхождения государства Л. Р. Карнейро в контексте понимания и преподавания государствоведческих проблем в высшей школе. URL: https://cyberleninka.ru/art-icle/n/teoriya-proishozhdeniya-gosudarstva-l-r-karneyro-v-kontekste-ponimaniya-i-prepodavaniya-gosudarstvovedcheskih-problem-v-vysshey-shkole. (Дата обращения: 24.07.2019).
45. Словарь терминов по философии. URL: http://5fan.ru/wievjob. (Дата обращения: 25.07.2019).

Приложение 1

Рис. 1. Признаки, отличающие государство от первобытного общества.

Источник: Селютина Е.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / Е.Н. Селютина, В.А. Холодов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2018. - С.24.

Приложение 2

Рис. 2. Неолитическая революция.

Источник: составлено автором по: Атясов И.Н., Чеджемов Г.А. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 49; Шипелик О.В. Переход к неолиту в контексте синергетики // Научные труды SWorld. - 2014. - Т. 20. - № 2. - С. 70; Шаповалова А.М., Сидоренко И.А., Менкеева Е.Э. Неолитическая революция // Научные исследования: от теории к практике. - 2016. - № 1 (7). - С. 38-39.

1. Дадашев А.А. Происхождение и сущность государства // Успехи современной науки и образования. - 2017. - Т. 4. № 1. - С. 157. ↑

2. Большой юридический словарь ОНЛАЙН. URL: http://law-enc.net. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

3. Буханцов В.В., Комарова М.В., Чебунин В.П. Теория происхождения государства Л. Р. Карнейро в контексте понимания и преподавания государствоведческих проблем в высшей школе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-proishozhdeniya-gosudarstva-l-r-karneyro-v-kontekste-ponimaniya-i-prepodavaniya-gosudarstvovedcheskih-problem-v-vysshey-shkole. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

4. Безземельная О.А., Хасанова У.М. Происхождение и формы государства. URL: http://www.rusnauka.com/20_TSN_2017/Pravo/1_227167.doc.htm. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

5. Дадашев А.А. Указ статья. - С. 157. ↑

6. Цит. по: Рябкова С.А. Дискуссионные проблемы теории политических элит // Общество: политика, экономика, право. - 2019. - № 3. - С. 18. ↑

7. Щёлоков Д.В. Обзор основных теорий о природе возникновения государства // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2015. - № 1. - С. 259. ↑

8. Гносеология - теория познания См: Большой юридический словарь ОНЛАЙН. URL: http://law-enc.net. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

9. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юрид. вузов. 11-е изд. - М.: Омега-Л, 2017. - С. 54.

   ↑

10. Теология - богословие, совокупность религиозных доктрин о сущности и действии Бога См: Большой юридический словарь ОНЛАЙН. URL: http://law-enc.net. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

11. Батейщиков А.И., Антось П.А., Рассказова Л.Ф. К вопросу о теологической теории происхождения государства в современных реалиях // Вестник науки. - 2018. - № 1 (1). - С. 5. ↑

12. Воронцов Е.А. Политическая философия Фомы Аквинского // Человек. Общество. Инклюзия. - 2018. - № 1 (33). - С. 56. ↑

13. Безземельная О.А., Хасанова У.М. Происхождение и формы государства. URL: http://www.rusnauka.com/20_TSN_2017/Pravo/1_227167.doc.htm. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

14. Цит. по: Вражнова А.С., Царёв Д.А. Теория общественного договора в «Левиафане» Томаса Гоббса // Время науки - The Times of Science. - 2016. - №3. - С. 20. ↑

15. Дадашев А.А. Указ статья. - С. 158. ↑

16. Щёлоков Д.В. Указ статья. - С. 260. ↑

17. Иванский В.П. Договорная теория происхождения государства в контексте постнеклассической науки // Universum Juris. - 2016. - № 1. - С. 3. ↑

18. Иванский В.П. Указ статья. - С. 3. ↑

19. Щёлоков Д.В. Указ статья. - С. 261. ↑

20. Цит. по: Черепанова Е.С. Эволюционная, социальная и психологическая природа конфликта: Л. Гумплович и К. Лоренц // Конфликтология. - 2018. - Т. 13. № 3. - С. 89. ↑

21. Цит. по: Бондаренко Е.Н. Аристотель. Формы государства // Вестник научных конференций. - 2016. - № 11-6 (15). - С. 31. ↑

22. Город-государство - к этому типу относилось большинство древнегреческих государств См: Большой юридический словарь ОНЛАЙН. URL: http://law-enc.net. (Дата обращения: 24.07.2019).

    ↑

23. Безземельная О.А., Хасанова У.М. Происхождение и формы государства. URL: http://www.rusnauka.com/20_TSN_2017/Pravo/1_227167.doc.htm. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

24. Дадашев А.А. Указ статья. - С. 157. ↑

25. Лезина Е.П., Аржанова Е.В. Психологическая теория государства и права // Контентус. - 2018. - № 6 (71). - С. 65. ↑

26. Цит. по: Лезина Е.П., Аржанова Е.В. Указ. статья. - С. 67. ↑

27. Безземельная О.А., Хасанова У.М. Происхождение и формы государства. URL: http://www.rusnauka.com/20_TSN_2017/Pravo/1_227167.doc.htm. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

28. Рзаева Р.Е. Философия Фридриха Ницше // Студент. Аспирант. Исследователь. - 2019. - № 5 (47). - С. 109. ↑

29. Рязанцева М.П., Антось П.А. К вопросу о месте органической теории происхождения государства в современной науке о государстве и праве // Вестник науки. - 2018. - № 1 (1). - С. 30. ↑

30. Щёлоков Д.В. Указ статья. - С. 260. ↑

31. Черепанова Е.С. Указ. статья. - С. 95. ↑

32. Лезина Е.П., Аржанова Е.В. Указ. статья. - С. 68. ↑

33. Дадашев А.А. Указ статья. - С. 157. ↑

34. Щёлоков Д.В. Указ статья. - С. 261. ↑

35. Безземельная О.А., Хасанова У.М. Происхождение и формы государства. URL: http://www.rusnauka.com/20_TSN_2017/Pravo/1_227167.doc.htm. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

36. Словарь терминов по философии. URL: http://5fan.ru/wievjob. (Дата обращения: 25.07.2019). ↑

37. Цит. по: Теория и методология истории / отв. ред. В.В. Алексеев, Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев, Л.Е. Гринин. - Волгоград: Учитель, 2014. - С 22. ↑

38. Максимкин К.И. Современные теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. - 2018. - № 4 (119). - С. 357. ↑

39. Тимонин А.Н. Дуалистическая теория происхождения государства: от детерминизма экономического к технологическому и экологическому? // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 3 (82). - С. 94. ↑

40. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права / Учебное пособие для вузов. - 4-е изд. - М.: Проспект, 2015. - С. 122-123. ↑

41. Крадин Н.Н. Современные теории происхождения государства // Stratum plus. Археология и культурная антропология. - 2018. - № 6. - С. 18. ↑

42. Абгарян Р.Э. Причины возникновения и сущность государства в истории социально-политической мысли // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. - 2017. - № 788. - С. 10. ↑

43. Цыганов В.И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Социология и социальная работа. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. - 2014. - № 1 (33). - С. 114. ↑

44. Тимонин А.Н. Об эволюции познания происхождения государства в советской и постсоветской юриспруденции // Вестник ВЭГУ. - 2018. - № 3 (95). - С. 108. ↑

45. Повтарева С.А., Петрова С.И. Теории происхождения государства // Вестник современных исследований. - 2018. - № 12.1 (27). - С. 179. ↑

46. См., напр.: Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права России. Учебное пособие в 2 томах. - М.: Проспект, 2019. - Том 1 «Государство». - С. 60-64; Пиголкин А.С. Теория государства и права. Учебник для академического бакалавриата / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев / Под редакцией А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. - 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. - С. 49-54. ↑

47. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2019. - С. 42. ↑

48. Алексеев С.С. Избранное / Сост. и вступит. статья: Крашенинников П.В. / Сер. Юристы, изменившие право, государство и общество. - М.: Статут, 2016. - С. 55. ↑

49. Крадин Н.Н. Указ. статья. - С. 20. ↑

50. Калинин С.А. О закономерностях генезиса и развития антрополого-правового знания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2017. - № 2 (331). - С. 115. ↑

51. Полисистемность - любой объект окружающего мира принадлежит в качестве элемента одновременно многим системам. См: Словарь терминов по философии. URL: http://5fan.ru/wievjob. (Дата обращения: 25.07.2019). ↑

52. Павлушина А.А., Лошкарев А.В. Системность права и синергетика: общетеоретические проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. - 2018. - № 1. - С. 10. ↑

53. Цыганов В.И. Указ. статья. - С. 116. ↑

54. Цыганов В.И. Указ. статья. - С. 115. ↑

55. Абгарян Р.Э. Указ. статья. - С. 12. ↑

56. Коновалов А.А., Лепетикова И.Ю., Мовчан А.В. Основные теории происхождения государства и права // Ростовский научный журнал. - 2017. - № 2. - С. 221. ↑

57. Ипполитова А.Г. Карл Маркс о теории формационного подхода к познанию истории: некоторые аспекты многоаспектной проблемы // Креативная экономика и социальные инновации. - 2019. - Т. 9. № 1 (26). - С. 60. ↑

58. Дибиров Х.М. Анализ общественного развития посредством формационной и цивилизационной концепций // Евразийский юридический журнал. - 2019. - № 3 (130). - С. 454. ↑

59. Ипполитова А.Г. Указ. статья. - С. 62. ↑

60. Безземельная О.А., Хасанова У.М. Происхождение и формы государства. URL: http://www.rusnauka.com/20_TSN_2017/Pravo/1_227167.doc.htm. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

61. Ипполитова А.Г. Указ. статья. - С. 62. ↑

62. Аверкиева Ю.П. У истоков современной этнографии (к столетию выхода в свет «Древнего общества» Л.Г. Моргана). URL: http://journal.iea.ras.ru/archive/Averkieva.pdf. (Дата обращения: 26.07.2019). ↑

63. Аверкиева Ю.П. У истоков современной этнографии (к столетию выхода в свет «Древнего общества» Л.Г. Моргана). URL: http://journal.iea.ras.ru/archive/Averkieva.pdf. (Дата обращения: 26.07.2019). ↑

64. Цит. по: Дибиров Х.М. Указ. статья. - С. 455. ↑

65. Цит. по: Ипполитова А.Г. Указ. статья. - С. 63. ↑

66. Тимонин А.Н. О «новой» классовой теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. - 2014. - № 1 (68). - С. 90. ↑

67. Цыганов В.И. Указ. статья. - С. 115. ↑

68. Тимонин А.Н. Об эволюции познания происхождения государства в советской и постсоветской юриспруденции. - С. 109. ↑

69. Венгеров А.Б. Указ. соч. - С. 57. ↑

70. Венгеров А.Б. Указ. соч. - С. 58. ↑

71. Чернова Э.Р., Хованская А. Проблемы происхождения государства и права // Аллея науки. - 2018. - Т. 2. № 2 (18). - С. 576. ↑

72. Теория и методология истории / отв. ред. В.В. Алексеев, Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев, Л.Е. Гринин. - С 24. ↑

73. Лебедев В.Э. Антропогеографическое измерение окружающей природной и социальной среды эпохи неолита // Современные исследования социальных проблем. - 2018. - Т. 10. № 1-2. - С. 49. ↑

74. Тимонин А.Н. О «новой» классовой теории происхождения государства. - С. 90. ↑

75. Зобнин В.С. Принцип талиона в историческом контексте: от родовой общины к раннему государству // Скиф. Вопросы студенческой науки. - 2018. - № 6 (22). - С. 190. ↑

76. Атясов И.Н., Чеджемов Г.А. Власть и социальные нормы в первобытных обществах // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-1. - С. 49. ↑

77. Шипелик О.В. Переход к неолиту в контексте синергетики // Научные труды SWorld. - 2014. - Т. 20. - № 2. - С. 70. ↑

78. Цит. по: Коновалов А.А., Лепетикова И.Ю., Мовчан А.В. Указ. статья. - С. 223. ↑

79. См., напр.: Коновалов А.А., Лепетикова И.Ю., Мовчан А.В. Указ. статья. - С. 226; Максимкин К.И. Указ. статья. - С. 357. ↑

80. Шаповалова А.М., Сидоренко И.А., Менкеева Е.Э. Неолитическая революция // Научные исследования: от теории к практике. - 2016. - № 1 (7). - С. 38-39. ↑

81. Лебедев В.Э. Указ. статья. - С. 54-55. ↑

82. Шаповалова А.М., Сидоренко И.А., Менкеева Е.Э. Указ. статья. - С. 38-39. ↑

83. Шипелик О.В. Указ статья. - С. 68. ↑

84. Тимонин А.Н. Об эволюции познания происхождения государства в советской и постсоветской юриспруденции. - С. 110. ↑

85. Шаповалова А.М., Сидоренко И.А., Менкеева Е.Э. Указ. статья. - С. 38. ↑

86. Шаповалова А.М., Сидоренко И.А., Менкеева Е.Э. Указ. статья. - С. 39. ↑

87. Перевалов В.Д. Теория государства и права Учебник. - М.: Юрайт, 2015. - С. 95. ↑

88. Магаршак Ю.Б. Табу эволюции и табу цивилизации // Энергия: экономика, техника, экология. - 2017. - № 12. - С. 59. ↑

89. Перевалов В.Д. Указ соч. - С. 96. ↑

90. Цит. по: Калинин С.А. Указ. статья. - С. 125.

    ↑

91. Тимонин А.Н. Об эволюции познания происхождения государства в советской и постсоветской юриспруденции. - С. 111. ↑

92. Цит. по: Тимонин А.Н. Об эволюции познания происхождения государства в советской и постсоветской юриспруденции. - С. 112. ↑

93. Цит. по: Буханцов В.В., Комарова М.В., Чебунин В.П. Теория происхождения государства Л. Р. Карнейро в контексте понимания и преподавания государствоведческих проблем в высшей школе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-proishozhdeniya-gosudarstva-l-r-karneyro-v-kontekste-ponimaniya-i-prepodavaniya-gosudarstvovedcheskih-problem-v-vysshey-shkole. (Дата обращения: 24.07.2019). ↑

94. Цит. по: Тимонин А.Н. Об эволюции познания происхождения государства в советской и постсоветской юриспруденции. - С. 114. ↑

95. Чернова Э.Р., Хованская А. Указ. статья. - С. 578. ↑