Содержание:

Введение

Проблема возникновения государства является довольно дискуссионной в науке. Этому есть определенные причины, во-первых, в основе данной проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства и права.

Вопрос о возникновении государства волнует умы многих ученых, политиков, юристов, историков, этногра­фов. А.Б. Венгеров в своем известном учебнике по теории государства и права очень четко определил роль последних в установлении причин возникновения и функционирования такого института общества, как государство. Многолетние труды археологов являются отправной точкой к познанию этого вопроса и выявле­нию многих закономерностей, связанных с ним. Венге­ров, как, впрочем, и другие ученые, утверждает, что го­сударство не могло возникнуть как внезапная вспышка на каком-то этапе развития общества. Он твердо уве­рен в факте медленного внедрения этого института в общество.

Актуальность этой темы обусловлена тем, что изучение данной темы позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты. Чем больше она изучается, тем больше происходит раскол во мнениях. До сих пор нельзя установить как конкретно происходило образование государства – нельзя доказать или опровергнуть ту или иную теорию его происхождения и есть определённая уверенность, что до тех пор, пока этого не будет сделано, этот вопрос будет оставаться актуальным.

Объектом исследования данной работы являются теории происхождения государства. Предмет – анализ происхождения теорий государства, а также определение причин и основ его возникновения.

На основании цели были поставлены следующие задачи:

- изучить историю возникновения государства;

- рассмотреть различные пути формирования государства и узнать причины;

- выявить основные (известные) теории происхождения государства, подробно изучить каждую из них, выяснить достоинства и недостатки каждой;

- на основании проделанной работы сделать выводы.

В качестве источников информации были использованы труды различных ученых, учебники для вузов, а также информационные сайты с литературой по теме.

1. Исторические предпосылки происхождения государства

Стремление к организованности в человеке было всегда, и даже в первобытном обществе существовала своя иерархия, пусть и очень примитивная. Но структуризация власти не является изобретением человечества, потому как мы можем наблюдать и в животном мире наличие в определённых группах особей вожака. Однако, с ростом количества сфер жизни общества (а у людей их явно больше, чем у животных) растёт и потребность в организации этих сфер, становится просто необходимым управлять людьми и каким-то образом объединять усилия разрозненных групп в единую систему. Если возникает потребность в управлении, то возникает и потребность в управляющем. Таким образом появляется некий аппарат, заведующий всем и имеющий наиболее полное представление о том, что происходит в обществе. Если этот аппарат наиболее осведомлён, то он также лучше понимает, какие действия со стороны тех или иных людей или их групп необходимы для наиболее успешного функционирования системы.^[1]

Но низшие в иерархии управления звенья не имеют настолько полного представления о системе, но при этом их стремление к власти может перевесить доводы рассудка, и они решат, что лучше всех осведомлены о положении системы и лучше всех знают, как лучше всего поступить. В такой ситуации высшее звено обязано любым способом навязать подопечным лучшую схему поведения: либо путём разъяснительных работ, либо путём принуждения военного или законодательного. Так и появляется государственная власть в том виде, в котором она должна быть. ^[2]

Именно стремление высших звеньев аппарата управления к наилучшему варианту развития событий и приводит к тому, что управление происходит по частичному или полному принуждению. (Рис.1)^[3]

(Рис.1)

Выдвижение на посты управления людей, имеющих больше информации, можно проследить во всей истории первобытного общества: существовали вожди, старейшины. Именно они принимали экономические, политические (на уровне взаимодействия родов или общин) и иные решения, влияющие на жизнь общества. Но с ростом общин, ростом количества их участников появляется необходимость в разделении власти, потому как один человек просто-напросто перестаёт справляться с тем объёмом информации, который необходимо обработать для вынесения наилучшего решения. Таким образом появляется некий чиновничий аппарат (например, совет старейшин), который служит для переработки информационного потока, выявления главного и передачи главной (то есть только значимой) информации наивысшему звену в цепочке аппарата управления, которое, в свою очередь, уже может принять определённое решение, работая с гораздо меньшим объёмом информации, чем поступает для анализа изначально. Но существуют ситуации, когда низшее звено власти может самостоятельно принять решение, не ожидая реакции от высшего звена, что увеличивает быстродействие системы управления и освобождает высшее звено от необходимости тратить время на незначительные решения. ^[4] С течением времени высшее звено начинает искать решения только для вопросов межсферных (например, связанных одинаково сильно с политической и экономической сферой жизни общества), не отвлекаясь на узкоспециализированные вопросы (например, только экономические), которые в состоянии решить низшее звено власти. Таким образом разрастается чиновничий аппарат, структура власти начинает иметь большее количество ветвей. Чем выше информационный поток, тем больше людей больше задействовано в его обработке для принятия наилучшего решения, ведущего общество к развитию. ^[5]

2. Причины и пути формирования государства

2.1 Восточный (азиатский) пусть возникновения государства

Восточный путь возникновения государств представлял собой постепенный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

1) потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;

2) необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;

3) необходимость единого, централизованного руководства этими процессами.^[6]

Основным фактором возникновения государства на востоке является необходимость осуществления ирригационных работ. Эти работы повысили резко урожайность, что привело к взлёту производительности труда. Ирригационные работы необходимы для жизни людей, потому что обеспечивают общество пропитанием, но вместе с тем являются очень трудоёмкими и не могут успешно осуществляться без должного управления. Возникла необходимость в централизованной координации. Именно координированием действий людей и занимался аппарат управления.^[7]

Существует мнение, на мой взгляд, ошибочное, и его придерживается абсолютное большинство, что государственная власть ничего не производит. Однако отсутствие материального продукта не является признаком отсутствия производства нематериальных благ. Управление чем-либо является трудом достойным оплаты, уважения и, в конце концов, существования.

Административно-государственная структура обуславливалась экономической необходимостью. Разветвлённый аппарат управления на востоке складывался из родоплеменной знати, которая постепенно закрепила за собой функции управления. Именно стремление оставить власть за собой и привело к наследственной передачи власти, характерной для такого рода государств.

Каждое государство, естественно, отличалось от остальных теми или иными чертами. Например, отношение к рабам: в Египте рабы в основной своей массе были собственностью государства, а в Китае — в основном семейной собственностью. Но всё-таки было и нечто общее для всех восточных государств. Прежде всего, все они были абсолютными монархиями, деспотиями. Авторитет власти действительно был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно её способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологически (прежде всего в религиозных формах — сакрализация власти): «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.^[8]

Также общей чертой является преимущественная роль общественной и государственной собственности и слабое влияние частной собственности, которая, к тому же, являлась частной только условно, потому что должность терялась вместе с имуществом. Но при этом эта условно частная собственность всё равно оседала в руках родоплеменной знати. Частная собственность иных социальных групп либо являлась собственностью монарха, либо не оказывала никакого влияния на экономику государства.^[9]

Таким образом, возникает структура, похожая на пирамиду, в вершине которой стоит монарх, а в основании — сельскохозяйственные общины (Рис.2).

(Рис.2)

Также стоит отметить тот факт, что восточное общество было достаточно устойчивым, хотя это и проявлялось в стагнации, и могло существовать на протяжении веков, а иногда и тысячелетий. Социальные потрясения, естественно, возникали, но приводили не к разрушению сложившейся структуры, а лишь к незначительным изменениям. Так, государство в Китае возникло много раньше, чем в Европе, но при этом смогло просуществовать без существенных изменений вплоть до начала 20 века. На мой взгляд, такая устойчивость обеспечивалась пониманием каждого звена в цепочке производства и управления производством своей роли в развитии и процветании своего государства.^[10]

2.2 Западный путь возникновения государства

Многие учёные отмечают, что западный путь возникновения государства является скорее исключением из правил, а не универсальным, как восточный.

Главным фактором образования государства на западе являлось классовое разделение общества. До возникновения государства интенсивно формировалась частная собственность главным образом на землю, скот и рабов. Органы власти родового строя преобразовывались или же вытеснялись путём внедрения новых органов. Уже на раннем этапе такого разложения наблюдается экономическое неравенство: у относительно небольшой группы людей земельных наделов, рабов, скота и орудий труда больше, чем у большинства. Эта экономически сильная группа стремится ослабить влияние простого народа на политические решения и распределить должности в аппарате управления между своими представителями. Это привело к тому, что господство родовой знати было ликвидировано. Такая модель возникновения государства характерна, например, для Афин. ^[11]

В Спарте необходимость появления нового аппарата власти появилась с завоеванием спартанцами большого количества земель, на которых проживало коренное население, ставшее подневольными у спартанцев. Так как численность рабов многократно превышала численность господ, необходимо было держать их в повиновении и при этом не допускать междоусобиц среди спартанцев, чтобы из-за этого не ослаблялся контроль над илотами — общинными рабами. Для этих целей вся собственность в Спарте была общинной и делилась поровну между её гражданами, что не давало ускорить исчезновение родоплеменной организации. ^[12]

В Риме изначально государство строилось на родоплеменной дифференциации общества: население делилось на патрициев и плебеев. Но постепенно, шаг за шагом последние получали себе права, становясь полноценными гражданами этого государства. Но из-за того, что процесс установления этого равноправия не был революционно-стремительным, переход к настоящей государственности растянулся на столетия. В итоге, закрепился принцип, по которому установилось социально-политическое значение сельской общины, являвшейся собственником общинной земли, что замедляло развитие экономического и социального неравенства и частной собственности как фактора классообразования.^[13] Но с ростом массы рабов,

появлявшихся в ходе завоеваний, семьи уже не смогли контролировать подневольных, что создало необходимость в создании мощной государственной машины. Далее процесс становления государства в Риме очень похож на Афинский сценарий: экономически сильная группа пришла к власти, рассадив на местах своих представителей.

А вот в германских племенах некоторое время не было рабовладения в привычном виде, потому что оно было даже невыгодно: обнищавшие общинники просто попадали в зависимость от богатых. Такая система позволяла развивать производительные силы в рамках родового общества.

3. Основные теории происхождения государства

3.1 Теократическая (теологическая) теория

В настоящее время существует большое множество теорий происхождения государства. Но почему же их так много? Причин тому несколько.

Во-первых, все эти теории создавались в разное время, разными людьми, а значит, при их формулировании использовался разный объём накопленной информации. То, что известно сейчас было неизвестно раньше. Сейчас нам открылись какие-то существенные для такого рода размышлений факты, о которых философы древности и не догадывались, строя свои догадки без учёта этих фактов.

Во-вторых, веяния моды или устоявшиеся модели мышления (в разное время разные) влияли на то, как философ или иной мыслитель будет обрабатывать поступающую информацию, как её будет трактовать, какие факты принимать во внимание, а какие опускать, умалчивать или просто не замечать по своему умыслу или же неумышленно. То есть имеет место быть предвзятость подтверждения, когда мы бездумно опираемся на то, что уже есть, или то, что нам хочется видеть. Такие логические ловушки естественны для человека, и каждый из нас хотя бы раз попадал в них и не всегда даже замечал это, не говоря уже о том, чтобы принять эту ошибку к сведению и не допускать её впредь.

В-третьих, не стоит забывать и про словоблудов. Ведь если человек в своём окружении имеет авторитет, то он может уже более свободно доносить свои мысли до людей, которые эти мысли принимают на веру, но при этом можно вложить в умы людей и полный бред, что встречается в нашем мире, к сожалению, нередко. Если какой-то авторитетный человек абсолютно серьёзно будет говорить разного рода ересь и настаивать на её правдивости (хотя под этим может не быть никакой доказательной базы), то вполне вероятно, что это «мнение» примут в обществе, несмотря ни на что.

Попробуем разобраться, какие сейчас существуют основные теории возникновения государства (Рис. 3), чем они отличаются, что в них есть содержательного, а в чём они несостоятельны. ^[14]

(Рис. 3)

Теологическая теория является самой древней теорией из всех, потому что являлась для людей прошлого самой очевидной и первой, приходящей в голову. Суть её заключается в том, что вся власть на земле от Бога, что создание государства — это Божий промысел, что всякий правитель должен быть одобрен духовенством, что всё происходящее в государстве, в том числе и социально-экономическое неравенство, является волей Бога. Таким образом, неповиновение государственной власти в лице государя или духовного лица считается поступком преступным, преступлением против Бога, что в религиозном обществе является недопустимым. В Древнем мире правитель и вовсе оказывался богоподобным, как, например, фараон в Египте. Но впоследствии, во времена Средневековья, восхваление и превознесение монарха несколько сбавило обороты. И хотя власть всё ещё считалась Божественным даром, но никто не называл монарха сыном Бога.

Также исходя из этой концепции выходит, что духовенство стоит над непосредственным правителем и на самом деле оно является наивысшей властью в государстве. ^[15]

Теологическая теория широко использовалась для оправдания произвола (в общеизвестном отрицательном смысле этого слова, а не в значении, которое приводится в «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля) властей, абсолютной монархии, преклонения перед правителем.

Основоположником данной теории считается католический богослов Фома Аквинский, который писал: «Правитель в государстве занимает такое же положение, как Бог во вселенной, как душа в теле». «Государство является частью вселенской империи, которую создал и которой правит Бог», - пишет Фома Аквинский в своей работе «О правлении властителей». Однако ещё Иоанн Златоуст отмечал, что существование власти является Божьей премудростью и что следует быть благодарным за это. ^[16]

Данная теория не поддаётся конструктивной критике, так как основана исключительно на вере. Объективно, она не даёт объяснения, как следует поступать правителям, как менять устройство государства, чтобы всем его гражданам хотелось в нём жить. Но иногда сторонники (чаще всего радикально настроенные) теократической теории утверждают, что никаких изменений со стороны человека Бог не предполагает и следует жить так, как живётся сейчас. Но возможно ли это? И разумно ли это? Мы видим, как в развитых странах исчезает монархия (или же остаётся в нефункциональном виде), исчезает религиозность, преобладает светскость. И чаще всего такие преобразования ведут к увеличению уровня жизни граждан таких стран, что не может не радовать. Но вести сколько-нибудь конструктивный диспут на эту тему не представляется возможным по описанной ранее причине: теория строится на вере, которая либо есть, либо нет.

Плюсы теории:

• Государство появляется с монорелигией;
• Теория позволяет установить в обществе порядок;
• Отражает объективные решения того времени, а именно- первые государства были теократические;

Минус - является ненаучной так как с ее помощью нельзя доказать или опровергнуть происхождение государства.

3.2 Договорная теория

Кто-то считает, что человек в своём естественном состоянии является необузданным, жадным, агрессивным, злобным существом и находится в перманентном состоянии войны против всего и всех. Такой точки зрения придерживался Томас Гоббс, английский философ-материалист. Он писал: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».^[17]

Кто-то напротив считает, что человек в своём естественном состоянии является доброжелательным существом, любящим всех и каждого, и находится в состоянии перманентного мира с окружением. Такой точки зрения придерживался английский педагог и философ Джон Локк.

А некоторые считают, что раньше человек был наиболее доброжелателен к этому миру, но это происходило в силу отсутствия социальных связей между людьми. Но с появлением этих связей появляется социальное неравенство, что по мнению французского философа Жан-Жака Руссо является шагом назад в развитии человечества. ^[18]

Несмотря на обилие исходных позиций у разных мыслителей, все трое перечисленные философы пришли к мнению, что для установления лучшего функционирования общества необходимо создание некоторого аппарата управления. Такой аппарат управления, по их мнению, появился в ходе договорённости между разными людьми. То есть, люди просто взяли и договорились, кто из них будет управлять остальными, а кто за полученный гарантии безопасности отдаёт часть своих свобод, а любая власть является в некоторой степени ограничителем свобод граждан, которыми она управляет.^[19]

Гоббс считал, что такой договор необходим для того, чтобы контролировать необузданного человека, чтобы уменьшить степень вреда человеку человеком. То есть, по его мнению, государственная власть является своего рода надзирателем над гражданами. А раз человек озлоблен и необуздан, то наиболее эффективным методом влияния на него было бы силовое воздействие, воздействие при помощи жёстких рамок и ограничений, нарушение которых повлечёт за собой суровое наказание.

Дж. Локк считал, что данная договорённость является (или являлась) всего лишь обеспечением гарантиями безопасности населения, но не защитой человека от человека, а защитой граждан от внешних воздействий окружающей среды. Однако, Локк признавал, что существуют недобропорядочные люди, которых необходимо наказывать за преступления, что, кстати, разнится с его оптимистичным представлением о человеке.^[20]

Так или иначе, необходимо выяснить: является ли эта теория хоть сколько-нибудь состоятельной. Да, является. Известно, что среди людей есть те, у кого есть склонности к управлению, есть определённый таланты, необходимые для этого нелёгкого дела. А раз так, то почему бы не передать бразды правления в их руки? Ведь, они явно лучше справятся с этой задачей, чем каждый человек в отдельности. Единственным аргументом против такого решение является передача части свобод под опеку этих управленцев. Но взамен этих свобод человек получает гарантию безопасности, получает защиту от посягательства на оставшиеся свободы. Чувство защищённости является для многих людей одной из главных целей.

Именно поэтому мы и стараемся найти стабильную работу, жить в своём доме или своей квартире и, естественно, получить от власть имущих некие гарантии о том, что не будет войны, что будут продукты в магазинах, что деньги не будут обесцениваться с бешеной скоростью. Когда же такого рода гарантии не обеспечиваются, а значит, одна из сторон договора — государство — нарушает свои обязательства, и граждане начинают проявлять своё недовольство действующей властью, что может вылиться в митинг протеста или даже в революцию.

Однако конфликт между властью и народом может возникнуть и тогда, когда народ захочет вернуть себе те свободы, которые отдал за свою безопасность. Государству для правильного функционирования нужно контролировать те или иные сферы жизни граждан, что может самим гражданам и не понравиться, и тогда население может снова начать бунтовать против власти. Но в данном случае смена правящей верхушки не меняет отношения граждан к тому, какие свободы у них есть, а значит, не решает проблемы. Именно это и выражается в русской пословице: «Всё по-новому да по-новому. Когда ж по-доброму?» Поэтому каждому гражданину нужно осознавать, что ему лично уже и не принадлежит в силу существования аппарата управления.^[21]

Но несмотря на логичность и стройность теории общественного договора, у неё существует ряд прорех и несостыковок, на которые нельзя не обратить внимания, дабы не стать жертвой тех ошибок, о которых говорилось во вступлении к настоящей главе. Прежде всего, если человек сам создал государство, то на какой исторический опыт он мог опираться? Если раньше таких форм управления не существовало.

Ответ очевиден: ни на какой. Но чтобы что-то творить, у человека должен быть некий прообраз. Большая часть изобретений человечества строилась на подражании природе, например. И если допускать такую силу творческой мысли человечества, то нужно так же допустить эту силу вообще. То есть, она могла ведь проявлять не только в создании государства. Однако, такого творческого подъёма мы не наблюдаем. Но даже если допустить, что человек всё-таки сам осознанно создал государство, то почему он не может им управлять в полной мере, как управляет всеми своими изобретениями? Почему не все древние цивилизации не дожили до наших дней (хотя даже Китай, Япония и прочие восточные государства уже не являются перед нами в том виде, в котором были несколько веков назад, хотя в предыдущей главе и отмечалась их стабильность), а разваливались, как развалилась Римская империя? Почему человек не предотвратил такого исхода? Да просто потому, что человек не может этого сделать. Человек не властен над государством и не может абсолютно его контролировать. Это говорит о том, что не человек придумал государство, а оно возникло каким-то иным путём, но никак не из-за воли человечества.

Плюсы теории:

• Авторы отметили особенности человека (страх, инстинкт, самосохранение);
• Носит демократический характер;
• Опровергает существование религиозного начала в сущности государства;
• Опирается на общественную практику;

Минусы:

• Согласно теории человек не подчиняется ни кому и никого не подчиняет себе;
• Чтобы сознательно создать государство, нужно о нем иметь хоть какое-то представление;
• Договор – это воля людей, значит он может быть расторгнут;
• Договор не обладает юридической силой, т.к появился раньше государства.

3.3 Патриархальная теория

Основоположниками данной теории считаются Платон и Аристотель. Эти философы основывались на опыте Древней Греции. Там государство возникло на основе родоплеменной организации власти, но в силу того, что население Греции росло, а земли были не слишком плодородны, людям пришлось осваивать морские просторы и в том числе налаживать связи с близлежащими государствами. Таким образом, утверждается, что современное Платону и Аристотелю государство возникло из семьи. То есть проводится аналогия: правитель страны является тем же отцом семейства, но только семья у него выросла до размеров государства. ^[22]

Аристотель рассмотрел проблему происхождения государства в своём сочинении «Политика». Опровергая попытки его современников – софистов, объяснить государство как результат добровольного соглашения людей, Аристотель утверждал, что подобная организация власти возникает не ради заключения наступательного или оборонительного союза, не в целях предотвращения возможности взаимных обид и даже не в интересах взаимного торгового обмена.^[23]

Возникновение государства Аристотель связывает с инстинктивным стремлением людей к общению, обусловленным даром речи, служащим не только для выражения радости и печали, что свойственно животным, но и для того, чтобы высказывать, что полезно и что вредно, что справедливо и что нет. Поэтому государство является естественной формой общежития, так как человек по природе своей создан для сожития с другими, ибо он является «существом политическим», существом гораздо более общественным, нежели пчёлы и все другие живые существа. Получается, что в семье в зародыше присутствуют все формы государственного правления: монархия – в отношении отца к детям и рабам, аристократия – в отношениях мужа и жены, демократия – во взаимоотношениях детей между собой.^[24]

Действительно, некоторая схожесть между семьёй и государством есть, как чисто внешне, так и функционально. Например, и там, и там глава отвечает за своих детей (в буквальном или метафорическом смысле) и старается сделать всё для их блага. Так же на глав государства и семейства ложится ответственность за воспитание своих подопечных, но только глава государства делает это опосредовано (если вообще делает, если брать практическую сторону жизни). В Российской империи государя даже называли «царь-батюшка», что тоже можно считать косвенным доказательством истинности патриархальной теории.^[25]

Согласно патриархальной теории, государство — это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.^[26]

Патриархальная теория несет большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе порядка, как результата подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хороших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на основе учета взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории велика.

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо видим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и поэтому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все семьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколебима? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими детьми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих государствах законов несправедливых, а то и жестоких? Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установлено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей обвиняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монархическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества. ^[27]

Плюсы теории:

• Теория справедливо обращает внимание на взаимосвязь «государства» и «семьи»;
• Позволяет установить в обществе порядок как результат подчинения «воле отца»;
• Поддерживает веру людей в нерушимость мира;
• Раскрывает роль главы государства, на которую претендует человек, обладающий большим жизненным опытом.

Минусы:

• Не позволяет раскрыть процесс возникновения государства во всех частях мира;
• Не объясняет, что если государство - единая семья, то почему происходит война?
• Не объясняет жесткость законов.

3.4 Органическая теория

Ещё Платон сравнивал структуру и функции государства с отдельными сторонами человеческой души. Аристотель соглашался со своим учителем и говорил, что государство напоминает человеческий организм, а также утверждал, что вследствие этого человек не может существовать сам по себе. ^[28]

По существу, создателем данной теории можно считать английского философа и социолога Герберта Спенсера. Он имел обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории и развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.

Спенсер заметил некие закономерности, общие как для государства, так и для живых организмов. Государство так же может объединяться с другим государством или же дробиться на несколько новых государств, оно так же развивается и, чаще всего, рано или поздно приходит к гибели. Также можно отметить специализацию разных частей государства: каждая часть отвечает за свою область деятельности, что схоже с распределением функций между органами живого организма. Также изменчивость государства обуславливается воздействием внешних факторов, ведущих к развитию государства-организма в ту или иную сторону так же, как факторы внешней среды заставляют организмы в природе приспосабливаться к новым условиям.^[29]

Оценивая данную теорию, нельзя не согласиться со Спенсером в том, что социальные явления полностью или частично обуславливаются биологическими явлениями, так как человек — существо биосоциальное. Также стоит отметить справедливым суждение о том, что государство не является навязанным извне или придуманным кем-то аппаратом, а является естественным продуктом развития человечества. Это суждение является более здравым, чем идея договорной теории о великой силе мысли человека и его творческом потенциале, не проявлявшемся с тех пор.

Но у этой теории есть существенный недостаток: она ничего не объясняет. Да, сходство интересное и, возможно, наталкивает на определённые размышления, но это не делает данную теорию состоятельной в плане объяснения процессов, происходящих в обществе. Эта теория лежит на поверхности и никоим образом не приближает нас к разгадке тайны образования государства. Что мы можем понять из суждений, предложенных Спенсером?^[30]

1) Изменчивость. То, что при изменениях внешней среды государственный аппарат тоже должен будет каким-то образом измениться, то есть приспособиться к новым условиям, а значит, власть имущим необходимо держать руку на пульсе и стараться реагировать как можно более быстро, но при этом не в ущерб гражданам. Нужно уметь отделять высокочастотные процессы, не оставляющие серьёзного следа в истории от процессов любой частоты, но имеющих прямое влияние на развитие человечества. Для этого чиновничьему аппарату необходимо проходить специальную подготовку, чтобы они могли на основе исторического опыта планеты делать верные выводы в нашем настоящем для блага будущего.

2) Интеграция. Государство подобно организму может слиться с каким-то другим организмом намеренно или же не осознавая этого. Поэтому государству необходимо стараться контролировать этот процесс и входить в интеграцию только с теми государствами, с которыми возможно здоровое сотрудничество, и стараться наладить правильное общение с теми государствами, которые не могут в силу тех или иных причин принести пользу обеим сторонам тандема. Но так или иначе, естественного объединения страшить не следует, потому что это неподконтрольное человеку явление.

3) Дифференциация. Здесь стоит следовать тем же указаниям, что и в пункте 2, но касательно разъединения организмов.

Плюсы теории:

• восприятие государства как единого целого, целостного и взаимосвязанного организма;

• признание роли конкуренции государств в совершенствовании их внутреннего механизма;

• оригинальность теории.

Минусы теории:

• прямое проецирование биологических законов на жизнь общества;

• сильное влияние дарвинизма;

• отождествление государства с биологическим организмом, в то время как оно является организмом социальным.

3.5 Материалистическая (Марксистская) теория

Ее создателями являются К.Маркс и Ф.Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а, следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью.^[31] Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством.^[32]

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».^[33]

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излагает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкователях своего учения. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса».

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной ступени экономического развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором».^[34]

Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

1.Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

2.Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.

3.Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.

4.Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием территории, права, взиманием налогов.

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие также политические, идеологические (религиозные) и психологические факторы. Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и том, что человек — биологическое существо, и ему, так же, как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим, человеческим общностям.^[35]

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории увидели происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба — далеко не редкое явление (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до этого «додумался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) — явление невозможное. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причиной столь малой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе. ^[36]

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересы Гоно стало защищать: Итак, появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех, проживающих на его территории, или готовить и осуществлять нападение на другие территории. Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории). Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится понятным, что государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства — Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории. Коллективистское сознание, доминировавшее в древний период развития человечества, обладало могуществом, и народившееся государство не могло с ним не считаться.^[37]

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схеме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И тем не менее, при формулировании окончательных выводов о происхождении государства Энгельс предпочел об этом «забыть». Почему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства. Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, земельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, является общественной. Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится применять полив и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местностях передача земель частным собственникам не практикуется по причине наличия холодного климата, что делает слишком малым по продолжительности сельскохозяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной. В этих странах частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путем выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится все больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими.

Еще один момент хотелось бы высветить. Если на Западе государственная власть не отличалась жесткостью в отношении народа, то на Востоке власть была деспотической. Почему? На Западе частные собственники, хотя и зависели от власти и нуждались в ее «услугах», но они в принципе могли сами организовать свое хозяйство. Государственная власть там нуждалась в «расположении» собственников не меньше, чем они в ней. Зависимость здесь носила финансовый характер. На Востоке было все наоборот: достижения в хозяйственной жизни были результатом действий прежде всего и исключительно государственной власти, ее организаторских способностей и определялись стремлением и умением власти действовать в общесоциальных интересах, над групповыми целями. Государственная власть как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснение разности в «характере» государственной власти на Западе и Востоке.

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования государства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у автора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.

3.6 Теория насилия

Данная теория имеет два вида.

Теория внешнего насилия. Её автором считается Карл Каутский, немецкий экономист и историк. Он считал, что государство возникает в результате завоевания одного племени другим, а весь тот аппарат управления создаётся для того, чтобы держать побеждённых в повиновении. Возникновение деления на классы Каутский объясняет не экономическими причинами, а тем, что разнородные племена объединены путём насилия в нечто более или менее единое, но при этом не существует попыток устранить возникающие противоречия, что и приводит к жёсткой обособленности каждого класса. Также на государство в данной теории ложится ответственность за защиту более слабого племени от посягательств других племён. То есть аппарат управления:

- держит побеждённых в узде, не давая им разрушить устоявшийся строй жизни и обеспечивая победителей спокойствием;

- защищает побеждённых от остальных племён, но не от и непосредственных завоевателей. ^[38]

Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. ^[39] В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

- покорение одного народа другим;

- возникновение каст (классов);

- постепенное смягчение их неравенства;

- замена военного господства господством права;

- происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;

- соединение людей в однородный народ;

- рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации. ^[40]

Данная теория основана на многих исторических фактах. Однако и у неё есть минусы.

1. Эта теория не универсальна, её нельзя применить абсолютно для всех государств мира. Например, Египет и Китай.

2. В тех регионах, где всё-таки имело место насилие, то оно являлось вторичным и не влияло на создание государства. Например, Германия уже имела государственность на момент завоевания римлян. А Золотая Орда, несмотря на двухсотлетнее Иго на Руси всё равно не создала собственного государства, потому как им мешал это сделать кочевой образ жизни.

То есть, данная теория является скорее не причиной, а следствием, и то не всегда. Не объясняется причина закабаления.

Интересен и другой момент. Если предположить, что государство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) возникли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.^[41]

Теория внутреннего насилия. Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу.

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения — следствие политических актов. Чтобы объяснить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общество и предлагал представить его состоящим из двух человек. ^[42]

Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представляется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Прежде всего, надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства — явление распространенное и поэтому нормальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество — это единый организм, где все так или иначе связаны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

3.7 Психологическая теория

Представителями психологической теории являются Г. Тард и Л. Петражицкий.

Суть теории состоит в утверждении, что у человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также чувство коллективного взаимодействия. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство как раз-таки есть следствие реализации этих психологических закономерностей развития человека. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права6. Ему вторит Е.Н. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, и указывает, что «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми — частями социального организма — связь психическая». Солидарность, таким образом, — основная черта человека, живших миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, не встречаются следы успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить. Значит, получившие такую травму люди не выживали, поскольку наши предки, вероятно, бросали раненых на произвол судьбы. Так, солидарность ли была основополагающим чувством древних людей или чувства иного, прямо противоположного рода?^[43]

В-третьих, приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, т.е. по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов — это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка.^[44]

И, наконец, следует указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов.

В заключение рассмотрения психологической теории отметим, что положительную оценку заслуживают попытки ее сторонников найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства. Однако представляется, что эта задача ими не выполнена.

Заключение

В заключении хочется сказать, что существует множество теорий происхождения государства и права. Такое разнообразие научных взглядов обусловливается истори­ческими особенностями развития общества, своеобразием различных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и иными причинами.

Государству присущи собственные закономерности развития. По мере совершенствования цивилизации и развитии демократии оно превращается из примитивного образования принудительного характера в политическую организацию, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей. Растет роль государства в жизни общества. Государство начинает распространять свою направляющую деятельность на экономическую, социальную и культурную сферы жизни общества.

Государство – явление многогранное. Рассмотренные в работе теории по-разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщения и осмысления в рамках одной универсальной теории вероятнее всего невозможна вовсе. Ибо каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

Все перечисленные теории происхождения государства стремились создать универсальное объяснение процессу происхождения государства, которое подойдет для всех эпох и стран, абсолютизируют роль и значение того или иного фактора, имеющего место в конкретной стране. И в итоге, создается одностороннее представление о государстве. Поэтому лишь объединение всех этих теорий происхождения поможет воссоздать целостную картину процесса создания государства.

Список использованных источников

1. Л.Н.Боголюбов,А.Ю.Лазебникова, Л.Ф.Иванова. Человек и общество.

2. Воронина И.А. Теория государства и права. Глава 2.

3. Долгин А.Б. Экономика. Социология. Менеджмент.

4. Замедлина Е.А., Жулина Е.Г. Шпаргалка по основам менеджмента.

5. Зубанова С. Шпаргалка по теории государства и права. Глава 4.

6. Исаев И.А. История государства и права России.

7. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права.

8. Кистяковский Б.А. Государственное право.

9. Кропотов Д. Марксизм и проблема движущих сил истории.

10. Лазарев В. Общая теория права и государства. Тема 5.

11. Ленин В.И. Государство и революция. Глава 1.

12. В.С. Нерсесянц. Теория государства и права. Философия права. Глава 4.

13. Новиков Г. Теории международных отношений. Глава 2.

14. Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х. Теория государства и права. Глава 6.

15. Г. Спенсер. Органическая теория общества.

16. Чепурнова Н.М. Серегин А.В. Теория государства и права.

17. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале.

18. Книги для всех http://lib4all.ru/base/B3100/B3100Part12-26.php

19. Поиск обучающей информации http://studopedia.info/1-64522.html

20.Политология в России и мире http://www.politnauka.org/library/classic/aristotel-politsoc.php

21.Русская историческая библиотека http://rushist.com/index.php/philosophical-articles/2425-filosofiya-aristotelya-kratko

22.Студенческая библиотека http://studbooks.net/969630/pravo/drevnerimskaya_forma_vozniknoveniya_gosudarstva

23.Студенческая библиотека http://studbooks.net/1077453/pravo/psihologicheskaya_teoriya

24. Студенческая литература https://studwood.ru/662784/pravo/vvedenie#612

25. Учебники для вузов http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/49.htm

26. Учебники для вузов http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/48.htm

27. Энциклопедия экономиста http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/t-proishozhdeniya-gosudarstva.html

1. Замедлина Е.А., Жулина Е.Г. Шпаргалка по основам менеджмента. ↑

2. Долгин А.Б. Экономика. Социология. Менеджмент. ↑

3. Учебники для вузов http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/49.htm ↑

4. Л.Н.Боголюбов,А.Ю.Лазебникова, Л.Ф.Иванова. Человек и общество. ↑

5. Исаев И.А. История государства и права России. ↑

6. Учебники для вузов http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/48.htm ↑

7. Зубанова С. Шпаргалка по теории государства и права. Глава 4. ↑

8. Кистяковский Б.А. Государственное право. ↑

9. Лазарев В. Общая теория права и государства. Тема 5.

   ↑

10. Л.Н.Боголюбов,А.Ю.Лазебникова, Л.Ф.Иванова. Человек и общество. ↑

11. Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х. Теория государства и права. Глава 6. ↑

12. Л.Н.Боголюбов,А.Ю.Лазебникова, Л.Ф.Иванова. Человек и общество. ↑

13. Студенческая библиотека http://studbooks.net/969630/pravo/drevnerimskaya_forma_vozniknoveniya_gosudarstva ↑

14. Энциклопедия экономиста http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/t-proishozhdeniya-gosudarstva.html ↑

15. Учебники для вузов http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/49.htm ↑

16. Книги для всех http://lib4all.ru/base/B3100/B3100Part12-26.php ↑

17. Новиков Г. Теории международных отношений. Глава 2. ↑

18. Поиск обучающей информации http://studopedia.info/1-64522.html ↑

19. Л.Н.Боголюбов,А.Ю.Лазебникова, Л.Ф.Иванова. Человек и общество. ↑

20. В.С. Нерсесянц. Теория государства и права. Философия права. Глава 4. ↑

21. Кистяковский Б.А. Государственное право. ↑

22. Л.Н.Боголюбов,А.Ю.Лазебникова, Л.Ф.Иванова. Человек и общество. ↑

23. Энциклопедия экономиста http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/t-proishozhdeniya-gosudarstva.html ↑

24. Политология в России и мире http://www.politnauka.org/library/classic/aristotel-politsoc.php ↑

25. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале. ↑

26. Студенческая литература https://studwood.ru/662784/pravo/vvedenie#612 ↑

27. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. ↑

28. Русская историческая библиотека http://rushist.com/index.php/philosophical-articles/2425-filosofiya-aristotelya-kratko ↑

29. Г. Спенсер. Органическая теория общества. ↑

30. Энциклопедия экономиста http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/t-proishozhdeniya-gosudarstva.html ↑

31. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. ↑

32. Кропотов Д. Марксизм и проблема движущих сил истории. ↑

33. Ленин В.И. Государство и революция. Глава 1. ↑

34. Л.Н.Боголюбов,А.Ю.Лазебникова, Л.Ф.Иванова. Человек и общество.

    ↑

35. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. ↑

36. Кистяковский Б.А. Государственное право. ↑

37. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. ↑

38. Воронина И.А. Теория государства и права. Глава 2. ↑

39. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. ↑

40. Чепурнова Н.М. Серегин А.В. Теория государства и права. ↑

41. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. ↑

42. Энциклопедия экономиста http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/t-proishozhdeniya-gosudarstva.html ↑

43. Студенческая библиотека http://studbooks.net/1077453/pravo/psihologicheskaya_teoriya ↑

44. Энциклопедия экономиста http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/t-proishozhdeniya-gosudarstva.html ↑