Теории интеллекта: современный взгляд и подходы

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В латинском словаре интеллект (intellectus) означает понимание. Как объект научного исследования, это понятие было введено в психологию английским антропологом и психологом Френсисом Гальтоном в конце ХIХ века.

На протяжении последнего столетия теории интеллекта формировались на базе общей психологии и были ориентированы на распознавание и формулировку закономерностей психоментальной деятельности головного мозга человека. Признаки интеллекта в психологии обозначают спектр познавательной деятельности и умственных способностей человека. На сегодняшний день многогранность интеллектуальных способностей путает научных деятелей в поисках определения истинной конкретики относительно этого состояния сознания.

Обращаясь к психологической науке, можно убедиться, что ученые так и не пришли к единому и согласованному мнению об интеллекте, а традиционные психологические исследования превратили интеллект в некую частную способность, имеющую весьма слабое отношение к реальным проблемам человеческой жизни. Тем не менее, любой парадокс лишь вынуждает обратить внимание исследователя на созревшие противоречия и ведет к формированию радикально новых, обоснованных реалиями сегодняшнего дня, решений и более качественных представлений. [5, стр.17]

Как известно, в психологии всё вращается вокруг одной оси – психофизической (и психофизиологической) проблемы. Всё многообразие систем порождено попытками разрешить (или обойти) эту проблему. Отсюда два полюса притяжения – душа (психика, разум и т.д.) и поведение (нервная деятельность, нейронная активность и т.д.), к которым устремлены большинство внятно сформулированных систем. [4] По моему мнению, аналогичным образом обстоят дела в отношении теорий интеллекта. Большинство из них опираются на поведенческий подход, однако в настоящее время все большую популярность приобретают теории интеллекта, в основу которых входят такие понятия как «интуиция», «мудрость», «единое информационное поле», «ментальное пространство» и т.д. Более детальному изучению таких современных подходов, сопоставлению их с предшествующими теориями интеллекта, выявления их преимуществ и недостатков посещена данная работа.

Целью данной курсовой работ – определить современные направления и подходы теорий интеллекта.

Поставлены следующие задачи:

- изучить несколько разных направлений в отечественных и зарубежных подходах теорий интеллекта,

- проанализировать такие теории, описать их преимущества и недостатки,

- выявить основные тенденции современных теорий интеллекта.

Объектом исследования работы являются теории интеллекта, предметом исследования – подходы теорий интеллекта, современный взгляд на теории интеллекта, основные положения теорий, преимущества и недостатки теорий, взаимосвязь теорий между собой.

В работе исследуется три современных взгляда на теории интеллекта. Первый взгляд – это взгляд Марии Александровны Холодной, советского и российского психолога, доктора психологических наук, профессора института Психологии РАН, которая известна, прежде всего, исследованиями в сфере психологии интеллекта, одарённости, педагогической психологии и когнитивных стилей. В её монографии «Психология интеллекта: парадоксы исследования» описаны основные существующие теорий интеллекта, их проблемы и недостатки, предложена новая концепция ментального опыта в рамках когнитивного подхода. Второй взгляд на современные теории интеллекта описан в американском учебном пособии «Введение в психологию» авторов Рита Л. Аткинсон, Ричард С. Аткинсон, Эдвард Е. Смит, Дэрил Дж. Бем, Сьюзен Нолен-Хоэксема под редакцией В.П. Зинченко в Главе 12 «Индивидуальные различия» раздела «Новейшие теории интеллекта». В основании третьего взгляда лежит статья Маркуса Энтони «Рубежи теории интеллекта» из журнала Форсайт №4 (4) 2007. Следует отметить что Форсайт - это международный, междисциплинарный рецензируемый журнал открытого доступа, публикующий оригинальные научные статьи c результатами передовых теоретических и прикладных исследований в ключевых областях стратегического планирования, научно-технической и инновационной политики. По моему мнению, именно в этом журнале содержится наиболее передовая и актуальная информация о современных альтернативных подходах теорий интеллекта, на которые следует обратить внимание, и которые содержат передовые знания и отвечают духу нашего времени.

Методами написания данной курсовой работы являются:

- метод анализа - разделение научных подходов и выделение и изучение отдельных теорий интеллекта, разделение теорий на основные положения и т.д.;

- метод синтеза – соединение и объединение теорий по общему признаку в научные подходы, объединение теорий в группы по общим тенденциям и понятию «современности» и т.д.;

- метод сравнения – сопоставление современных взглядов на теории интеллекта, подходов и теорий с целью выявления сходств и различий между ними на основании интересующих признаков;

- метод классификации - разделение теорий на определенные классы, позволяющие увидеть их специфику, разнообразие и связи, посредством этого вникнуть в их сущность.

Курсовая работа состоит из двух частей. В первой дается краткий обзор трех современных взглядов на теории интеллекта, выделяемых в них подходах и теориях. Во второй части произведен анализ и сравнение исследуемых подходов и некоторых выделенных современных теорий интеллекта.

1. ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ТЕОРИИ ИНТЕЛЛЕКТА

1.1 Концепция ментального опыта М.А. Холодной

Долгие годы монополия в изучении интеллектуальных возможностей человека, как известно, принадлежала тестологии. Именно в рамках этого направления оформилось понятие "интеллект" в качестве научной психологической категории, и именно тестология, имея почти вековую историю исследования этого психического качества, вынуждена была признать свое полное бессилие в определении его природы. [5, стр.13]

Кризис тестологического подхода в определении понятия "интеллект" - это проявление общего кризиса теорий описательного типа, а также кризиса экстенсивной эмпирической психологии. Своеобразной реакцией на неконструктивность тестологических теорий явились экспериментально-психологические теории интеллекта, разрабатываемые в рамках различных зарубежных и отечественных подходов и ориентированные на выявление механизмов интеллектуальной активности. В целях упорядочения накопленного в этой области психологических исследований материала выделим несколько основных подходов, для каждого из которых характерна определенная концептуальная линия в трактовке природы интеллекта (см. таблицу 1.1). [5, стр.36]

Таблица 1.1

Подходы к изучению интеллекта (адаптировано из: М.А. Холодная «Психология интеллекта: парадоксы исследования»)

Название подхода	Определение интеллекта, концепция подхода	Теории
Тестологический подход	Интеллект - это то, что измеряют тесты интеллекта, интеллект - это склонность субъекта вести себя интеллектуально в определенной ситуации	Двухфакторная, многофакторная, иерархическая, кубическая, радиально-уровневая теории интеллекта

Продолжение таблицы1.1

Феноменологический подход	Интеллект как особая форма содержания сознания	Гештальт-психологическая теория интеллекта, особенности индивидуальной базы знаний как основа интеллектуальной компетентности
Генетический подход	Интеллект как следствие усложняющейся адаптации к требованиям окружающей среды в естественных условиях взаимодействия человека с внешним миром	Этологическая теория интеллекта, операциональная теория интеллекта
Социо-культурный подход	Интеллект как результат процесса социализации, а также влияния культуры в целом	Культурно-историческая теория высших психических функций
Процессуально-деятельностный подход	Интеллект как особая форма человеческой деятельности	Интеллекта в контексте теории мышления как процесса, личностные факторы интеллекта в рамках теории деятельности
Образовательный подход	Интеллект как продукт целенаправленного обучения	Теории когнитивного научения
Информационный подход	Интеллект как совокупность элементарных процессов переработки информации	Ментальная скорость как основа индивидуальных интеллектуальных различий, элементарные информационные процессы как основа индивидуальных интеллектуальных различий
Функционально-уровневый подход	Интеллект как система разноуровневых познавательных процессов	Структурно-уровневая теория интеллекта, теория функциональной организации познавательных процессов
Регуляционный подход	Интеллект как фактор саморегуляции психической активности	Интеллект как условие контроля мотивации, интеллект как ментальное самоуправление – триархическая теория интеллекта

Нельзя не заметить, что эти направления формировались и развивались в режиме преемственности и дополнительности по отношению друг к другу. Так, некоторые экспериментально-психологические подходы возникли в качестве реакции на противоречия тестологических теорий интеллекта либо в качестве попытки объяснить индивидуальные различия в результатах тестового исполнения. В свою очередь, среди экспериментально-психологических теорий интеллекта существуют взаимопересечения и взаимовлияния. Каждое направление (в виде экспериментального исследования, учения либо теории) открывает новый ракурс проблемы природы человеческого интеллекта. [5, стр.72]

В заключение описания и систематизации экспериментально-психологических подходов теорий интеллекта, М.А. Холодная выделяет их общие черты. В данных подходах, постулируется, что:

- развитие и работа интеллекта зависят от влияния целого ряда факторов;

- существуют многообразные функциональные свойства интеллекта, которые характеризуют те или иные частные психологические механизм выполнения интеллектуальной деятельности и которые в той или иной мере могут свидетельствовать об уровне развития интеллектуальных возможностей субъекта. [5, стр.72]

Однако далее автор видит, что вопрос, описывают ли экспериментально-психологические подходы интеллект как целостную психическую реальнсть, остается открытым. «Допустим, что со временем мы узнаем о других факторах интеллекта и получим еще некоторое количество описаний того, как функционирует интеллект в тех или иных конкретных ситуациях. Тогда в идеале мы будем знать почти все о факторах и функциональных проявлениях интеллекта, но по-прежнему почти ничего не будем знать о... собственно интеллекте. Иными словами, интеллект как психическая реальность в экспериментально-психологических исследованиях "исчез", превратившись в своего рода "черный ящик", который в плоскости "факторы - проявления" можно изучать до бесконечности…Ибо при такой постановке проблемы интеллекта на любом этапе ее изучения мы вслед за Спирменом можем повторить себе: "Понятие интеллекта имеет так много значений, что, в конечном итоге, не имеет ни одного".[5, стр.73]

В качестве решения данного противоречия, М.А. Холодная предлагает свою оригинальную концепцию интеллекта как общей способности, разработанной в рамках когнитивного подхода.

Суть когнитивного подхода заключается в редукции интеллекта к свойствам отдельных познавательных процессов. Менее известно другое направление, которое сводит интеллект к особенностям индивидуального опыта. [2, стр.48]

М.А. Холодная дает следующее определение: интеллект по своему онтологическому статусу – это особая форма организации индивидуального ментального (умственного) опыта в виде наличных ментальных структур, прогнозируемого ими ментального пространства и строящихся в рамках этого пространства ментальных репрезентаций происходящего [5, стр.165]

Ниже приведены определения основных понятий данной концепции. Ментальный опыт - это система наличных психических образований и инициируемых ими психических состояний, лежащих в основе познавательного отношения человека к миру и обусловливающих конкретные свойства его интеллектуальной деятельности. [5, стр106] Схематически соотношение основных понятий, которыми может быть описана феноменология интеллекта, представлено на рисунке 1.1.

Рисунок 1.1. Соотношение основных понятий, описывающих интеллект в терминах теории «ментального опыта» [5, стр106]

Ментальные структуры - это система психических образований, которые в условиях познавательного контакта с действительностью обеспечивают возможность поступления информации о происходящих событиях и ее преобразование, а также управление процессами переработки информации и избирательность интеллектуального отражения. Ментальные структуры составляют основу индивидуального ментального опыта. [5, с. 245].

Ментальное пространство - это динамическая форма ментального опыта, которая актуализуется в условиях познавательного взаимодействия субъекта с миром. В рамках ментального пространства возможны разного рода мысленные движения и перемещения. [5, с. 245].

Ментальная репрезентация - это актуальный умственный образ того или иного конкретного события (то есть субъективная форма "видения" происходящего). Иными словами, ментальные репрезентации являются оперативной формой ментального опыта, они изменяется по мере изменения ситуации и интеллектуальных усилий субъекта, являясь специализированной и детализированной умственной картиной события. [5, с. 245].

В структуре ментального опыта М. А Холодная выделяет три уровня.

1. когнитивный опыт – ментальные структуры, обеспечивающие хранение, упорядочивание имеющейся и поступающей извне информации. Основное их назначение – “оперативная переработка текущей информации об актуальном воздействии на разных уровнях отражения” [5, с. 110].
2. метакогнитивный опыт – ментальные структуры, осуществляющие непроизвольную регуляцию процесса переработки информации, а также не менее важную произвольную организацию интеллектуальной активности самого человека. Основное назначение – “контроль состояния индивидуальных интеллектуальных ресурсов, а также хода интеллектуальной деятельности” [5, с. 110].
3. интенциональный опыт – ментальные структуры, лежащие в основе индивидуальных интеллектуальных склонностей. Основное их назначение – “предопределять “субъективные критерии выбора относительно определенной предметной области, направления поиска решения, определенных источников информации, субъективных средств ее представления” [5, с. 110].

По мнению В.Н. Дружинина, метакогнитивный опыт относится к регуляторной системе психики, а интенциональный – к мотивационной системе.

Особенности организации когнитивного, метакогнитивного и интенционального опыта определяют свойства индивидуального интеллекта.

Ниже на рисунке 1.2 представлена модель психологического устройства интеллекта, иллюстрирующая особенности его структурной организации.

Рисунок 1.2. Модель интеллекта М. А Холодной [5]

М.А.Холодная отмечает, что при разработке теорий интеллекта именно индивидуальный ментальный опыт (особенности его состава и строения) может выступать в качестве альтернативного протофеномена.

В.Н. Дружинин дает следующую критическую оценку данной концепции. «Как это ни парадоксально, но практически все сторонники когнитивного подхода к интеллекту расширяют теорию интеллекта за счет привлечения внеинтеллектуальных составляющих (регуляция, внимание, мотивация, «метакогниции» и т. д.). По этому пути идут Стернберг и Гарднер. Аналогично рассуждает и М. А. Холодная: нельзя один аспект психики рассматривать в отрыве от других, без указания на характер связи. В структуру когнитивного опыта включаются способы кодирования информации, понятийные психические структуры, «архетипичные» и семантические структуры. [2, с. 51]

Когнитивный подход, вопреки своему наименованию, приводит к расширительной трактовке понятия «интеллект». В систему интеллектуальных (когнитивных по своей природе) способностей разные исследователи включают многочисленные дополнительные внешние факторы. [2, с. 52]

Парадокс состоит в том, что стратегия адептов когнитивного подхода приводит к выявлению функциональных и корреляционных связей с другими (вне-когнитивными) свойствами психики индивида и в конечном счете служит умножению исходного предметного содержания понятия «интеллект» как общей когнитивной способности.». [2, с. 52]

1.2 Новейшие теории интеллекта по книге «Введение в психологию» Р.Л. Аткинсон, Р.С. Аткинсон, Э.Е. Смит, Д.Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема

2. Теория множественного интеллекта по Гарднеру

Ховард Гарднер (Gardner, 1983) разработал свою теорию множественного интеллекта в качестве радикальной альтернативы тому, что он называет «классическим» взглядом на интеллект как на способность к логическим размышлениям. [1]

Гарднер был поражен разнообразием ролей взрослых представителей различных культур — ролей, базирующихся на самых разнообразных способностях и навыках, в равной степени необходимых для выживания в соответствующих культурах. На основании своих наблюдений он пришел к выводу, что вместо единой базовой интеллектуальной способности, или «фактора g», существует множество различных интеллектуальных способностей, встречающихся в различных сочетаниях. Гарднер определяет интеллект как «способность к решению задач или созданию продуктов, обусловленную конкретными культурными особенностями или социальной средой». Именно множественный характер интеллекта позволяет людям принимать такие различные роли, как роль врача, фермера, шамана и танцора. [1]

Гарднер отмечает, что интеллект представляет собой не «вещь», не некое устройство, находящееся в голове, а «потенциал, наличие которого позволяет индивидууму использовать формы мышления, адекватные конкретным типам контекста». Он считает, что существует как минимум 6 различных видов интеллекта, не зависящих один от другого и действующих в мозге как самостоятельные системы (или модули), каждый по своим правилам. К ним относятся лингвистический, логико-математический, пространственный, музыкальный, телесно-кинестетический и личностный модули. [1]

Первые три модуля — знакомые нам компоненты интеллекта, и они измеряются стандартными тестами на интеллект. Последние три, по мнению Гарднера, заслуживают аналогичного статуса, но западное общество сделало акцент на первых трех типах и фактически исключило остальные. [1] Эти виды интеллекта описаны более подробно в таблице 1.2.

Таблица 1.2

Семь интеллектуальных способностей по Гарднеру (адаптировано из: Gardner, Kornhaber & Wake, 1996)

Вид интеллекта	Описание
Вербальный интеллект	Способность к порождению речи, включающая механизмы, ответственные за фонетическую (звуки речи), синтаксическую (грамматику), семантическую (смысл) и прагматическую составляющие речи (использование речи в различных ситуациях)
Музыкальный интеллект	Способность к порождению, передаче и пониманию смыслов, связанных со звуками, включая механизмы, ответственные за восприятие высоты, ритма и тембра (качественных характеристик) звука.
Логико-математический интеллект	Способность использовать и оценивать соотношения между действиями или объектами, когда они фактически не присутствуют, т. е. к абстрактному мышлению.
Пространственный интеллект	Способность воспринимать зрительную и пространственную информацию, модифицировать ее и воссоздавать зрительные образы без обращения к исходным стимулам. Включает способность конструировать образы в трех измерениях, а также мысленно перемещать и вращать эти образы.
Телесно-кинестетический интеллект	Способность использовать все части тела при решении задач или создании продуктов; включает контроль над грубыми и тонкими моторными движениями и способность манипулировать внешними объектами.
Внутриличностный интеллект	Способность распознавать свои собственные чувства, намерения и мотивы.
Межличностный интеллект	Способность распознавать и проводить различия между чувствами, взглядами и намерениями других людей

В частности, Гарднер утверждает, что музыкальный интеллект, включая способность воспринимать высоту звука и ритм, на протяжении большей части человеческой истории был более важен, чем логико-математический. Телесно-кинестетический интеллект включает контроль за своим телом и способность умело манипулировать предметами: примерами являются танцоры, гимнасты, ремесленники и нейрохирурги. Личностный интеллект состоит из двух частей. Внутриличностный интеллект есть способность следить за своими чувствами и эмоциями, различать их и использовать эту информацию для направления своих действий. Межличностный интеллект — это способность замечать и понимать нужды и намерения других и следить за их настроением с целью предсказания их дальнейшего поведения. [1]

Гарднер анализирует каждый вид интеллекта с нескольких позиций: участвующих в нем когнитивных операций; появления вундеркиндов и других исключительных личностей; данных о случаях повреждения мозга; его проявления в различных культурах и возможного хода эволюционного развития. Например, при определенных повреждениях мозга может нарушиться один тип интеллекта, а другие остаться незатронутыми. Гарднер отмечает, что способности взрослых людей различных культур представляют собой различные комбинации тех или иных видов интеллекта. [1]

Хотя все нормальные индивидуумы в той или иной степени способны проявлять все разновидности интеллекта, каждый индивидуум характеризуется уникальным сочетанием более и менее развитых интеллектуальных способностей, чем и объясняются индивидуальные различия между людьми. [1]

Как мы отмечали, обычные тесты IQ хорошо прогнозируют оценки в колледже, но они менее валидны в плане прогноза последующего успеха в работе или продвижения в карьере. Меры других способностей, например личностного интеллекта, возможно, помогут объяснить, почему некоторые люди с блестящими показателями в колледже становятся в последующей жизни жалкими неудачниками, тогда как менее успешные студенты становятся лидерами, вызывающими поклонение. [1]

Теория интеллекта и когнитивного развития Андерсона

Одно из критических замечаний в адрес теории Гарднера указывает на то, что высокий уровень способностей, относящихся к любому из выделяемых им проявлений интеллекта, как правило, коррелирует с высоким уровнем способностей, касающихся и других проявлений интеллекта; т. е. что ни одна из специфических способностей не является полностью независимой от других. Кроме того, психолог Майк Андерсон указывает на то, что Гарднер недостаточно четко определяет природу множественных интеллектуальных способностей — он называет их «то формами поведения, то когнитивными процессами, то структурами мозга». Вследствие этой неопределенности Андерсон попытался разработать теорию, базирующуюся на идее общего интеллекта, выдвигаемой Терстоуном и другими авторами.[1]

Теория Андерсона гласит, что индивидуальные различия, касающиеся интеллекта и связанных с индивидуальным развитием изменений в уровне интеллектуальной компетентности, объясняются рядом различных механизмов. Различия в интеллекте являются следствием различий «базовых механизмов переработки информации», предполагающих участие мышления и, в свою очередь, приводящих к овладению знаниями. Скорость, с которой протекают процессы переработки, варьируется у различных индивидуумов. Так, индивидуум с медленно функционирующим базовым механизмом переработки, вероятно, будет испытывать большие трудности при овладении новыми знаниями, чем индивидуум с быстро функционирующим механизмом переработки. Это эквивалентно утверждению, что медленный механизм переработки является причиной низкого уровня общего интеллекта. [1]

Однако Андерсон отмечает, что существуют когнитивные механизмы, не характеризующиеся индивидуальными различиями. Например, лица, страдающие синдромом Дауна, возможно, будут не в состоянии сложить два и два, однако они осознают, что другие люди имеют убеждения и действуют исходя из этих убеждений. Механизмы, обеспечивающие такие универсальные способности, получили название «модулей». Каждый модуль функционирует независимо, производя сложные вычисления. Модули не подвержены влияниям базовых механизмов переработки; в принципе, они являются автоматическими. По мнению Андерсона, именно созреванием новых модулей объясняется рост когнитивных способностей в процессе индивидуального развития. Например, созреванием модуля, ответственного за речь, объясняется развитие способности говорить полными (развернутыми) предложениями. [1]

Согласно теории Андерсона, помимо модулей интеллект включает две «специфические способности». Одна из них связана с пропозициональным мышлением (языковое математическое выражение), а другая — со зрительным и пространственным функционированием. Андерсон полагает, что задачи, требующие этих способностей, выполняются «специфическими процессорами». В отличие от модулей специфические процессоры подвержены воздействию базовых механизмов переработки. Высокоскоростные механизмы переработки позволяют индивидууму более эффективно использовать специфические процессоры и благодаря этому получать более высокие оценки по тестам и добиваться большего в реальной жизни. [1]

Таким образом, теория интеллекта Андерсона предполагает наличие двух различных «маршрутов» к овладению знаниями. Первый включает использование базовых механизмов переработки, приводящее благодаря специфическим процессорам к приобретению знаний. С точки зрения Андерсона, именно этот процесс мы понимаем под «мышлением» и именно он ответствен за индивидуальные различия, касающиеся интеллекта (с его точки зрения, эквивалентные различиям в знаниях). Второй маршрут включает использование модулей для приобретения знаний. Знание, основанное на модулях, как, например, восприятие трехмерного пространства, приходит автоматически, если соответствующий модуль в достаточной степени созрел, и этим объясняется развитие интеллекта. [1]

3. Триархическая теория Стернберга

В отличие от теории Андерсона триархическая теория Стернберга рассматривает индивидуальный опыт и контекст, а также базовые механизмы переработки информации. Теория Стернберга включает три части, или субтеории: компонентную субтеорию, рассматривающую мыслительные процессы; опытную (экспериенциальную) субтеорию, рассматривающую влияние индивидуального опыта на интеллект; контекстуальную субтеорию, рассматривающую средовые и культурные влияния. Наиболее разработанной из них является компонентная субтеория. [1]

Компонентная теория рассматривает компоненты мышления. Стернберг выделяет три типа компонентов:

1. Метакомпоненты, используемые для планирования, контроля, мониторинга и оценки переработки информации в процессе решения задач.
2. Исполнительные компоненты, ответственные за использование стратегий решения задач.
3. Компоненты приобретения знаний (знаниевые), ответственные за кодирование, комбинирование и сравнение информации в процессе решения задач. [1]

Эти компоненты взаимосвязаны; все они участвуют в процессе решения задачи, и ни один из них не может функционировать независимо от других.

Стернберг рассматривает функционирование компонентов интеллекта на примере следующей задачи на аналогию: юрист относится к клиенту, как доктор относится к: а) медицина; б) пациент. [1]

Ряд экспериментов с такими задачами привел Стернберга к выводу, что критически важными компонентами являются процесс кодирования и процесс сравнения. Испытуемый кодирует каждое из слов предложенной задачи путем формирования мысленной репрезентации этого слова, в данном случае — списка признаков этого слова, воспроизводимых из долговременной памяти. Например, мысленная репрезентация слова «юрист» может включать следующие признаки: образование в колледже, осведомленность в юридических процедурах, представляет клиента в суде и т. д. После того как испытуемый сформировал мысленную репрезентацию для каждого слова из предъявленной задачи, процесс сравнения сканирует эти репрезентации в поисках совпадающих признаков, которые приводят к решению задачи. [1]

В задачах на аналогию участвуют и другие процессы, но Стернберг показал, что индивидуальные различия в решениях этой задачи принципиально зависят от эффективности процессов кодирования и сравнения. Согласно экспериментальным данным, индивиды, имеющие более высокие показатели в решении задач на аналогию (опытные в решении), тратят больше времени на кодирование и формируют более точные мысленные репрезентации, чем индивиды с низкими показателями в таких задачах (малоопытные в решении). На этапе сравнения, наоборот, опытные в решении сравнивают признаки быстрее, чем неопытные, но и те и другие одинаково точны. Таким образом, лучшие показатели у опытных в решении испытуемых основываются на большей точности их процесса кодирования, но время, требуемое им для решения задачи, является сложной смесью из медленного кодирования и быстрого сравнения. [1]

Однако с помощью одной только компонентной субтеории невозможно полностью объяснить индивидуальные различия между людьми, наблюдаемые в интеллектуальной сфере. Для объяснения роли индивидуального опыта в функционировании интеллекта была разработана опытная теория. Согласно Стернбергу, различия в опыте людей оказывают влияние на способности к решению конкретных задач. Индивидуум, не сталкивавшийся ранее с тем или иным понятием, например с математической формулой или задачами на аналогию, будет испытывать большие трудности при использовании данного понятия, чем индивидуум, которому уже доводилось использовать его. Таким образом, индивидуальный опыт, связанный с определенной задачей или проблемой, может варьироваться в пределах от полного отсутствия опыта до автоматического выполнения задачи (т. е. до полной привычности задачи как результата длительного опыта соприкосновения с ней). [1]

Разумеется, факт знакомства индивидуума с теми или иными понятиями в значительной степени определяется средой. Именно здесь вступает в силу контекстуальная субтеория. Данная субтеория рассматривает когнитивную активность, необходимую для приспособления к конкретным средовым контекстам . Она сосредоточена на анализе трех интеллектуальных процессов: адаптации, отбора и формирования фактически окружающих субъекта средовых условий. Согласно Стернбергу, индивидуум прежде всего ищет способы адаптации или приспособления к среде. Если адаптация невозможна, индивидуум пытается выбрать иную среду или сформировать условия существующей среды таким образом, чтобы он мог более успешно приспособиться к ним. [1]

Теория интеллекта Цеси

Некоторые критики утверждают, что теория Стернберга является столь многокомпонентной, что ее отдельные части не согласуются между собой. Другие отмечают, что эта теория не объясняет, как решение задач осуществляется в повседневных контекстах. Третьи указывают на то, что эта теория по большей части игнорирует биологические аспекты интеллекта. Стивен Цеси попытался ответить на эти вопросы, развив теорию Стернберга и уделив значительно большее внимание контексту и его влиянию на процесс решения задач. [1]

Цеси полагает, что существуют «множественные когнитивные потенциалы», в отличие от единой базовой интеллектуальной способности или фактора общего интеллекта G. Эти множественные способности или области интеллекта являются биологически обусловленными и накладывают ограничения на психические (умственные) процессы. Более того, они тесно связаны с проблемами и возможностями, заложенными в индивидуальном окружении или контексте. [1]

По мнению Цеси, контекст играет центральную роль в демонстрации когнитивных способностей. Под «контекстом» он понимает области знания, а также такие факторы, как особенности личности, уровень мотивации и образования. Контекст может быть психическим, социальным и физическим. У конкретного индивидуума или популяции могут отсутствовать те или иные психические способности, но при наличии более интересного и стимулирующего контекста тот же самый индивидуум или популяция могут демонстрировать более высокий уровень интеллектуального функционирования. Возьмем лишь один пример; в известном лонгитюдном исследовании детей с высоким IQ, проведенном Льюисом Терменом, было высказано предположение о том, что высокий IQ коррелирует с высоким уровнем достижений. Однако при более тщательном анализе результатов было обнаружено, что дети из состоятельных семей в зрелом возрасте достигали больших успехов, чем дети из малообеспеченных семей. Кроме того, те, кто вырос во времена Великой депрессии, достигли в жизни меньшего, чем те, кто достиг зрелого возраста позже — в то время, когда перспектив для профессионального роста было больше. По словам Цеси, «в результате... экологическая ниша, которую занимает индивидуум, включая такие факторы, как индивидуальное и историческое развитие, оказывается намного более значимой детерминантой профессионального и экономического успеха, чем IQ». [1]

Цеси также выступает против традиционного взгляда на связь между интеллектом и способностью к абстрактному мышлению, независимо от предметной области. Он считает, что способность к сложной мыслительной деятельности связана со знаниями, приобретенными в определенных контекстах или областях. Высокоинтеллектуальные индивидуумы не наделены большими способностями к абстрактному мышлению, а обладают достаточными знаниями в конкретных областях, позволяющими им более сложным образом размышлять о проблемах в данной области знания (Ceci, 1990). В процессе работы в определенной области знания — например, в компьютерном программировании — индивидуальная база знаний растет и становится лучше организованной. Со временем это позволяет индивидууму совершенствовать любое интеллектуальное функционирование — например, разрабатывать более совершенные компьютерные программы. [1]

Таким образом, согласно теории Цеси, повседневное, или «жизненное», интеллектуальное функционирование невозможно объяснить на основании одного лишь IQ или неких биологических представлений об общем интеллекте. Вместо этого интеллект определяется взаимодействием между множественными когнитивными потенциалами и обширной, хорошо организованной базой знаний. [1]

1.3 Описание современные теорий интеллекта в статье М. Энтони «Рубежи теории интеллекта»

Статья «Рубежи теории интеллекта» Маркуса Энтони посвящена сравнительному анализу теории интегрального интеллекта с некоторыми другими выделенными автором современными теориями. Однако большинство специалистов по теории интеллекта не считают научной данную концепцию, которой придерживается автор. Это признает и сам Энтони. Причина в том, что данная теория опирается на представления, лежащие вне общей научной методологии познания. Чтобы разрешить это противоречие, М. Энтони ставит вопрос о недостаточности традиционной научной методологии познания и необходимости отказа от ограничений, налагаемых на науку рационально-критическим мировоззрением. [3]

Общепринятые теории интеллекта развивается преимущественно в рамках рационального критического мировоззрения. Чаще всего обсуждаются психометрическая и системная теории интеллекта. Теории коэффициента умственного развития (IQ) и общего интеллекта относятся к числу психометрических моделей интеллекта. Психометрическое исследование всецело зависит от факторного анализа, и главный упор в нем делается на измерении общего интеллекта. [6]

Данный раздел посвящен изучению теорий, также описанных в статье Э. Маркусом, которые бросают вызов общепринятым и являются научными. Это теории внутриличностного интеллекта Гарднера и эмоционального интеллекта Гоулмена и Саловея и Пицарро. Все они являются системными моделями интеллекта, так как в них предпринимается попытка понять интеллект с множества точек зрения. Концепция мудрости Канцмана и Балтеса и теория креативного интеллекта Лубарта также могут быть названы системными моделями, поскольку признают и включают в себя другие теории интеллекта. Позиционирование этих моделей в широкой сфере теории интеллекта – задача весьма сложная, если учитывать высокую степень их взаимопроникновения и дискуссионную природу самой этой области. [6] Однако мы также включим их в исследование ввиду их перспективности.

Хотя теории, рассмотренные ниже, представляют лишь малую долю современной общепринятой теории интеллекта, они были подвергнуты исследованию, поскольку представляют собой часть современных рубежей теории интеллекта – это те концепции, которые раздвигают границы признаваемого. Главный выявленный здесь факт состоит в том, что такие границы остановились сейчас прямо перед надличностными факторами. Основная причина кроется в схеме, согласно которой общепринятая теория интеллекта существует в рамках механистических концепций, лежащей в основе современной когнитивной психологии и науки о разуме в целом. [6]

Теория внутриличностного интеллекта Гарднера

Внутриличностный интеллект – это «способность формировать точную, правдивую модель себя и использовать ее для эффективной деятельности в жизни». Можно отметить, что глаголы, выражающие познание, неявно помещают теорию Гарднера в рамки критического/рационального мировоззрения; очевидно, что критические/рациональные пути познания ставятся по важности выше фактических внутренних когнитивных состояний. Сознательный разум «формирует» в индивидууме контролируемую модель самого себя – «точную, правдивую» – с целью эффективной деятельности в жизни. Как и у эмоционального интеллекта Саловея и Пицарро (см. ниже), внутренний мир и его эмоциональное или интуитивное восприятие помещены в подчинение эго. Личные внутренние когнитивные состояния управляют надличностным внутренним миром. И все же межличностный интеллект требует внутренних процессов и включает интуитивные, эмоциональные и духовные компоненты. В концепции Гарднера имеется краткое упоминание о том, что «духовный интеллект» может быть «подходящим кандидатом для восьмого интеллекта», несмотря на проблему культурного расхождения концепций духовного и морального. [6]

Эмоциональный интеллект (Саловей и Пицарро)

Дебаты по эмоциональному интеллекту привлекают внимание как в академических кругах, так и на популярном уровне. Обсуждение сосредоточено главным образом на научных взглядах Саловея и Пицарро, тогда как популистская версия теории, предложенная Гоулменом, отходит на второй план. [6]

Согласно определению Саловея и Пицарро, эмоциональный интеллект – это «способность воспринимать и выражать эмоции точно и адаптивно, способность понимать эмоции и эмоциональные знания, способность использовать чувства для помощи мышлению и способность управлять эмоциями в себе и других». [6]

Прежде всего о путях познания: глаголы в определении указывают, что интеллектуальное здесь доминирует над эмоциональным. Фраза «воспринимать и выражать эмоции точно и адаптивно» указывает на приоритет вербализации эмоций («выражать»), а это критический/рациональный путь познания. Предполагается, что управляемый сознательный разум – эго – руководит процессом. То, что процесс осуществляется «адаптивно», указывает на цель – осознанную манипуляцию эмоциями. В модели Саловея и Пицарро нет никаких признаков, указывающих на необходимость сознательного разума, чтобы слушать «послания» эмоции, он просто задействует эмоции в соответствии с желаемыми результатами («управлять эмоциями» и «использовать чувства, чтобы помочь мышлению»). Особо следует подчеркнуть, что не предлагается никакого различия между эмоциями и интуицией. [6]

Итак, теория Саловея и Пицарро отводит человеческому эго доминирующую роль, что идет вразрез с надличностным дискурсом, в котором эго рассматривается как нечто менее мудрое и развитое, нежели надрациональный разум. Таким образом, рассматриваемая модель помещает интеллектуальное над эмоциональным/интуитивным. По этой причине данная концепция остается частью критического/рационального мировоззрения. [6]

Принимая во внимание характеристики эмоционального интеллекта по Саловею и Пицарро, можно отметить следующие положения.

Восприятие эмоции. Эмоциональный интеллект включает в себя понимание аффективных аспектов когнитивных способностей. В частности, восприимчивость влечет за собой процесс выявления и расшифровки аффективных познаний, поскольку интуитивные процессы часто охватывают сферу эмоционального. [6]

Использование эмоций для помощи мышлению. Это положение включает «способность человека принимать в расчет чувства при рассуждении и решении проблем». Сюда же относится то, «как эмоции могут использоваться для повышения эффективности принятия решения и творческих усилий… (и) эмоции также могут ранжировать по приоритетам когнитивную систему, чтобы привлечь внимание к тому, что более важно…». В концепции эмоционального интеллекта эмоции могут служить повышению эффективности мышления. Повышение восприимчивости к чувствам обеспечивает также появление большего объема когнитивных данных. [6]

Понимание эмоции. Саловей и Пицарро определяют это как «способность понимать эмоциональную информацию, а также то, как эмоции объединяются и развиваются в ходе эволюции отношений, и ценить такие эмоциональные смыслы». [6]

Управление эмоциями. Это – «способность открываться чувствам» и «модулировать их в себе» таким образом, чтобы обеспечивать «личностное понимание и рост». [6]

В первой статье Саловея и Майера об эмоциональном интеллекте, авторы утверждают, что данная теория стремится предложить модель взаимодействия эмоций и логического мышления. И все же, несмотря на их обширную терминологию, относящуюся к чувствам, эмоциям и интуиции, на парадигматическом уровне модели как Саловеятт и Пицарро, так и Гоулмена остаются физикалистскими и основаны на локализации мозговых функций. Представление об эмоциональном интеллекте, таким образом, твердо держится общепринятой материалистической концепции разума. [6]

Креативный интеллект (Лубарт)

Идея креативного интеллекта выдвинулась лишь в последние годы, первоначально ее значение принижалось из-за доминирования вербальных, числовых и пространственных когнитивных методов в исследованиях интеллекта. Важная дискуссия идет по вопросу, является ли креативный интеллект независимым или это лишь аспект общего интеллекта. Лубарт находит, что креативный интеллект играет роль «в любой серьезной теории интеллекта». Определение и использование подобной концепции чрезвычайно сильно варьируется в литературе. Часто она четко не определена и может быть неявно представлена в рамках широких дискуссий о творчестве или интеллекте. Поэтому Лубарт воздерживается от предоставления определения, которое охватывало бы все контексты, но находит, что в смысле интеллектуальных способностей, помогающих творчеству, это «те когнитивные способности, которые непосредственно вовлечены в создание ценной оригинальной работы». [6]

Способности, усиливающие креативность, включают метафорическое мышление, способность синтеза, творческий подход к задачам, использование мысленных образов и упражнения, включающие дивергентное мышление. Из определения Лубарта следует, что ключевым моментом для креативного интеллекта является конкретный результат – выполненная «работа». [6]

Лубарт отмечает, что «понимание креативного интеллекта включает нечто большее, чем простое перечисление подмножества релевантных интеллектуальных способностей. Креативный интеллект затрагивает метаспособности, то есть знание о том, как или когда с наилучшим эффектом использовать когнитивные способности в ходе решения задачи». [6]

На периферии общепринятого дискурса сильные связи с креативностью имеет концепция потокового «слияния действия и сознавания». «Поток» представляет собой необычное состояние сознания, которое сходно с понятием восприимчивости, с его слиянием наблюдателя и наблюдаемого.[6]

Такие теоретики имеют тенденцию оставаться за рамками общепринятой теории интеллекта, которая, как правило, отвергает мистические концепции. В самом деле, такой эмпирик, как Стернберг, полагает – о чем говорится в начале его статьи, – что эта область заражена ссылками на мистику. В подобного рода духовных, интуитивных и креативных концепциях разума часто считается, что простое накопление данных и знаний имеет ограниченные возможности в качестве средства обеспечения глубокого понимания. Древнекитайский мистик Лао Цзы выразил это афоризмом: «Тот, кто говорит, не знает». Высокая эрудиция в данной сфере может приводить к ментальной косности в применении знаний и «предубеждениям и фиксации на легкодоступных, но неадекватных знаниях». Креативное мышление может помочь обойти ограничения, порождаемые прямолинейными подходами к решению проблем. [6]

Мудрость (Канцман и Балтес)

Концепция мудрости как аспект интеллекта начала завоевывать позиции в последние десятилетия, когда стала шире известна теория интеллекта. По определению Канцмана и Балтеса, мудрость – это «экспертные знания о фундаментальной прагматике жизни», одно из «многих лиц» интеллекта. [6]

Упомянутая фундаментальная прагматика рассматривает «знание важных и трудных аспектов смысла жизни и поведения, включая планирование жизни (например, кто какую цель и в какой ситуации должен преследовать), управление жизнью (например, как быть с такими социальными проблемами, как самоубийства), оценку жизни (например, как осмыслить наш прошлый опыт). К мудрости относится и общее знание о человеческой природе, которое выходит за пределы данного культурного контекста и исторического периода, а также детальное знание о переменах в смысле жизни и поведении». [6]

Нелегко дать определение мудрости. Она может быть описана как аспект индивидуальности, аспект развития, «постформальное диалектическое мышление» или «расширенная форма интеллекта». Для Стернберга мудрость – это вид практического интеллекта: «Мудрость проявляется, когда практический интеллект… применяется для максимизации не только собственных или чьих‑то индивидуальных интересов, а скорее, балансирования разнообразных индивидуальных интересов (внутриличностный план) с интересами других людей (межличностный план) и иными аспектами контекста, в котором протекает жизнь (экстраличностный план), например города, страны, окружающей среды или даже Бога». В научном мейнстриме мудрость обычно рассматривают как продукт сознательного рефлексивного процесса. [6]

Примечательна догадка Канцмана и Балтеса: «Что отличает мудрость от (практического) интеллекта – это ее ориентация на максимизацию общего блага, а не индивидуального благосостояния». Таким образом мудрость охватывает человеческие/социальные аспекты и предполагает признание и уважение чего-то большего, чем эго. По модели Канцмана и Балтеса, мудрость подразумевает сильный контекст социального уровня. [6]

Стоя на мировоззренческих позициях современного научного сообщества, Канцман и Балтес избегают упоминать об аспектах надличностного. В концепции Канцмана и Балтеса мудрость представляется как «интеграция интеллектуальных, объективных или рациональных методов познания с эмоциональными, субъективными или толковательными методами понимания». Наконец, Канцман и Балтес подчеркивают, что мудрость имеет отчетливо практический, а не чисто когнитивный характер, будучи направлена на «оптимальную человеческую деятельность». [6]

В западной культуре отмечается тенденция отклонять либо преуменьшать цивилизационные представления о мудрости, которые включают в себя надличностные элементы. Углубление понимания последних может изменить это отношение и позволить западной социальной науке по достоинству оценить расширенное определение мудрости. [6]

Выводы к главе 1

Мы рассмотрели несколько взглядов к проблеме современного позиционирования интеллекта. Наиболее перспективные подходы, описанные выше в литературных источниках – это информационный, когнитивный и системный. В информационном подходе интеллект представляют как совокупность элементарных процессов переработки информации. Индивидуальные различия интеллекта объясняют влиянием внешних факторов на индивида или различием в самих характеристиках процессов переработки информации. В когнитивном подходе интеллект сведен к свойствам отдельных познавательных процессов или к особенностям индивидуального опыта, что и объясняет индивидуальные различия интеллекта. В системном подходе интеллект объясняют через несколько многомерных, многокачественных теорий, имеющих вполне независимые уровни и срезы. Такой многомерный синтез знаний дает новый объемный взгляд на проблему описания интеллекта. Индивидуальные различия интеллекта в таком подходе могут быть объяснены в рамках любого из вышеперечисленных подходов.

2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ТЕОРИЙ ИНТЕЛЛЕКТА

В данной главе произведен сравнительный анализ трех описанных в первой главе взглядов на теории интеллекта, с целью выявить общие принципы и тенденции, отвечающие понятию современности.

2.1 Сравнительный анализ современных теорий интеллекта по учебному пособию «Введение в психологию» Р.Л. Аткинсон и др.

До 60-х годов в исследованиях интеллекта преобладал факторный подход. Однако с развитием когнитивной психологии с ее акцентом на моделях обработки информации возник новый подход. Разные исследователи определяют его несколько по-разному, но основная идея состоит в том, чтобы объяснить интеллект на языке когнитивных процессов, протекающих при выполнении нами интеллектуальной деятельности. Информационный подход ставит следующие вопросы:

1. Какие умственные процессы участвуют в выполнении различных тестов на интеллект?
2. Насколько быстро и точно эти процессы осуществляются?
3. Какого рода мысленные представления информации используются в этих процессах? [1]

Вместо того чтобы объяснять интеллект в терминах факторов, информационный подход стремится определить, какие умственные процессы стоят за разумным поведением. Он предполагает, что индивидуальные различия в решении той или иной задачи зависят от конкретных процессов, привлекаемых для ее решения разными индивидами, и от скорости и точности этих процессов. Целью является использовать информационную модель конкретной задачи для отыскания мер, характеризующих участвующие в этой задаче процессы. Эти меры могут быть очень простыми: например время реакции на множество элементов выбора, или скорость реакции испытуемого, или движения глаз и вызванные в коре потенциалы, связанные с этой реакцией. Используется любая информация, необходимая для оценки эффективности каждого составляющего процесса. [1]

Ниже в таблице 2.1 представлены результаты сравнительного анализа четырех теорий интеллекта, предложенных авторами учебного пособия «Введение в психологию» в рамках информационного подхода. В качестве параметров сравнения взяты:

- причины различия интеллектуальных способностей в рамках исследуемой теории;

- преимущества и недостатки в сравнении с другими теориями в рамках исследуемого информационного подхода.

• 1. Таблица 2.1
  2. Результаты сравнительного анализа современных теорий интеллекта в рамках информационного подхода по учебному пособию «Введение в психологию» Р.Л. Аткинсон и др.

Название теории	Причина различия интеллектуальных способностей у индивидов	Преимущества и недостатки теории
Теория множественного интеллект по Гарднеру	Различия в интеллекте обусловлены конкретными культурными особенностями и социальной средой, а также использованием форм мышления, адекватных конкретными типами контекста	+ учитывает контекст интеллектуальной деятельности - все рассматриваемые специфические способности является частично зависимыми от других; - недостаточно четко определена природа множественных интеллектуальных способностей
Теория интеллекта и когнитивного развития Андерсона	Различия в интеллекте и интеллектуальной компетенции являются следствием различий «базовых механизмов переработки информации», предполагающих участие мышления	+ рассматривает особенности «базовых механизмов обработки информации - не рассматривает индивидуальный опыт и контекст

Продолжение таблицы 2.1

Триархическая теория Стернберга	Различия интеллектуальных способностей обусловлены различием мыслительных процессов (компонентная субтеория), влиянием индивидуального опыта на интеллект (экспериециальная субтеория), влиянием среды и культуры (контекстуальная теория)	+ рассматривает индивидуальный опыт и контекст интеллектуальной деятельности; + учитывает базовые механизмы переработки информации - неполная согласованность субтеорий; - не объясняет, как решение задач осуществляется в повседневных контекстах; - игнорирует биологические аспекты интеллекта
Теория интеллекта Цеси	Интеллект определяется взаимодействием между множественными когнитивными потенциалами, которые обусловлены биологически, и обширной, хорошо организованной базой знаний	+ контекст играет центральную роль в когнитивных процессах; + теория дает более обширное понятие контекста (психического, социального и физического); + учитывает биологические аспекты интеллекта; + объясняет, как решение задач осуществляется в повседневных контекстах; -отрицает связь интеллекта и способности к абстрактному мышлению

Несмотря на очевидные различия, данные теории интеллекта имеют ряд общих черт. Все они пытаются принимать во внимание биологический базис интеллекта, будь то базовый механизм переработки или совокупность множественных интеллектуальных способностей, модулей или когнитивных потенциалов. Кроме того, в трех из этих теорий особо подчеркивается роль контекста, в котором функционирует индивидуум, т. е. средовые факторы, оказывающие влияние на интеллект. Таким образом, развитие теории интеллекта в рамках этого взгляда предполагает дальнейшее изучение сложных взаимодействий между биологическими и средовыми факторами, находящимися в центре современных психологических исследований.

Если рассматривать позиционирование современных теорий интеллекта в рамках данного литературного источника, то мы можем увидеть их пересечение с теориями, которые описывает и систематизирует М.А. Холодная в своей книге (см. раздел 1.1). Результаты такого сопоставления представлены в таблице 2.2. Классификация по М.А. Холодной исследуемых теорий может иметь условный характер, так как такое разделение на подходы отражает только некоторые основные отличительные черты теорий, и они обладают свойствами преемственности и дополнительности по отношению друг к другу.

Таблица 2.2

Результаты сопоставления теорий интеллекта информационного подхода по Р.Л. Аткинсон и др. с подходами М.А. Холодной

Подхода по источнику «Введение в психологию» Р.Л. Аткинсон и др.	Название теории	Подход по М.А. Холодной
Информационный подход	Множественный интеллект Гарднера	информационный
	Теория интеллекта и когнитивного развития Андерсона	информационный
	Триархическая теория Стернберга	регуляционный
	Теория интеллекта Цесси	феноменологический, регуляционный, социо-культурный

Как уже упоминалось в разделе 1.1, М.А. Холодная имеет критический взгляд на такие подходы и теории.

Относительно представлений о существовании множества самостоятельных интеллектуальных способностей (в том числе множественной теории Г.Гарднера), она задает вопрос: «Сколько же на самом деле существует интеллектов? Являются ли данные факторы реальными интеллектуальными образованиями типа "первичных умственных способностей" либо это всего лишь форма классификации используемых тестовых заданий?» [5] Ни одна из теорий не дает ответа на эти вопросы.

Относительно триархической теории Стернберга , М.А. Холодная отмечает, что он пошел по пути объединения уже существующих направлений исследования интеллекта - информационного (субтеория компонентов), социо-культурного и генетического (субтеория контекста), образовательного (субтеория опыта), - сосредоточив внимание на таких критериях интеллектуального развития, как сформированность базовых когнитивных процессов, адаптированность к требованиям среды и обученность. Она безусловно считает конструктивным систематизацию научных знаний. Однако возникает вполне резонный вопрос: «Сколько "субтеорий" следует сформулировать, чтобы их количество перешло в качественно новое, действительно объяснительное понимание природы интеллекта?» [5]

2.2 Сравнительный анализ современных теорий интеллекта по Маркусу Энтони

Рассмотренные М. Энтони системные теории предлагают модели интеллекта, ставящие под вопрос основы рациональной концепции ментальной способности, или g-фактора. Эти теории не обязательно проблемно-зависимы и могут охватывать более одной области когнитивной деятельности.

Ниже в таблице 2.3 приведены результаты сравнительного анализа исследуемых теорий – «эмоциональный интеллект», «криативность», «мудрость» и «внутриличностный интеллект». Существует сложность в выявлении параметров для сравнения, так как данные теории не имеют достаточно четкого описания в научной литературе. Однако можно проследить некоторые связи и общие тенденции, изучив определения и основные характеристики.

Таблица 2.3

• 1. Результаты сравнительного анализа современных теорий интеллекта в системного подхода по М. Энтони

Название теории	Определение	Сравнение
Теория внутриличностного интеллекта Гарднера	Внутриличностный интеллект – это «способность формировать точную, правдивую модель себя и использовать ее для эффективной деятельности в жизни»	- может включать духовную компоненту, но ее роль второстепенна; -интроспекция; - чувства способствуют более эффективному мышлению; - управление собственными эмоциями; -повышается значимость мудрости; - управление жизнью, интуитивное постижение смысла вещей
Эмоциональный интеллект	Эмоциональный интеллект – это «способность воспринимать и выражать эмоции точно и адаптивно, способность понимать эмоции и эмоциональные знания, способность использовать чувства для помощи мышлению и способность управлять эмоциями в себе и других	- акцент на восприятии эмоций и чувств, осознание эмоций и их взаимосвязей с чувствами; - в фокусе – управление собственными эмоциями; -эмоции способствуют эффективному мышлению; - эмоции и интуиция не дифференцируются; -способствует развитию мудрости;
Креативный интеллект	Интеллектуальные способности, помогающие творчеству - это «те когнитивные способности, которые непосредственно вовлечены в создание ценной оригинальной работы	- креативность – основной когнитивный метод
Мудрость	Мудрость – это экспертные знания о фундаментальной прагматике жизни	- совместимость с духовными дисциплинами и идеями; - знание выходит за пределы истории и культуры; - источник знаний – жизненный опыт; - акцент на расширение благ вне себя; - упор на обнаружение смысла и цели жизни

К примеру, Гарднер отмечает высокое значение мудрости во внутриличностном интеллекте. Обе эти концепции имеют духовные компоненты и делают упор на постижение смысла вещей.

Значимость чувств и эмоций, их влияние на познавательную деятельность, способность их контролировать, интроспекция – общие черты теории эмоционального и внутриличностного интеллекта.

Прослеживается связь исследуемого взгляда с теориями интеллекта, описанными в разделах 1.1 и 1.2. Точкой соприкосновения является теория Гарднера. Причем М. Энтони в рамках системного подхода рассматривает только часть множественного интеллекта – внутриличностный интеллект, ввиду актуальности диагностики некодифицированного знания, присущего индивидууму, обладающему определенным набором интеллектуальных способностей и практических навыков, и не формализуемого в виде публикаций, руководств, инструкций и других подобных материалов

Можно отметить общую тенденцию взглядов М. Энтони и М.А. Холодной. Оба автора стремятся описать интеллект, как некоторый целостный феномен, а не ограничится описанием его отдельных свойств. Они рассматривают интеллект как особый вид реальности, как реальное психическое качество, что пока выходит за рамки академических дискуссий.

Выводы к главе 2

После анализа трех вышеизложенных взглядов на теорию интеллекта, можно сделать вывод, что концепция М.А. Холодной и теории, описанные М.Энтони, являются более современными, чем подход Р.Л. Аткинсон, Р.С. Аткинсон, Э.Е. Смит, Д.Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема в рамках учебного пособия «Введение в психологию». В последнем источнике изложено классическое понимание интеллекта в рамках информационного подхода, что является современным только относительно факторного подхода.

М.А. Холодная и М. Энтони в свою очередь пытаются разрешить сложности сознания новой объемлющей теории, которая объяснит интеллект как единый феномен, особый вид реальности. Также они выделяют еще один критерий современного знания – это освещение практического интеллекта, как интеллекта ведущего к успеху индивида в повседневной жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос современного позиционирования теорий интеллекта является весьма актуальным. В настоящее время положение дел в области психологии интеллекта по целому ряду позиций парадоксально. Однако в науке констатация парадоксальности изучаемого явления всегда являлась свидетельством того, что созрели условия для пересмотра существующих на данный момент представлений о природе данного явления и формирования качественно нового взгляда на соответствующую научную проблему. Психологические исследования интеллекта, связанные с изучением общих закономерностей его организации, функционирования и критериев развития, в этом плане исключением не являются. [5]

В данной работе были рассмотрены три научных литературных источника по вопросам современных теорий интеллекта с целью понять, какие существую направления, отвечающие духу современности:

1. М.А. Холодная «Психология интеллекта: парадоксы исследования»,
2. Учебное пособие «Введение в психологию» Р.Л. Аткинсон, Р.С. Аткинсон, Э.Е. Смит, Д.Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема
3. М. Энтони «Введение в психологию»

В результате изучения данных взглядов, можно сделать следующие умозаключения:

1. В рамках книги «Введение в психологию» Р.Л. Аткинсона и др. современные теории интеллекта отождествлены с некоторыми теориями информационного подхода. Такой взгляд является обоснованным в академических кругах, но при этом весьма ограничен уже существующими концепциями психологии.
2. М.А. Холодная в своей концепции ментального опыта совершает попытку ассимиляции новых фактов при помощи старого понятийного аппарата в новых его комбинациях, что является закономерными на определенном этапе многомерного синтеза.
3. М. Энтони стремиться создать объединяющий стрежень, который бы обоснованно дал возможность ориентироваться в более глубоких особенностях нашего сознания. Он предлагает совершить шаг к признанию интегрального интеллекта - преднамеренного и сознательного использования расширенного разума таким образом, чтобы обеспечить успешную деятельность индивидуума в данной внешней среде. [6] Данная концепция пока выходит за рамки научных дискуссий. Описывая некоторые аспекты теорий системного интеллекта, таких как «внутриличностный интеллект», «креативность», «эмоциональный интеллект» и «мудрость», автор готовит теоретическую базу к полемике в научных кругах относительно рационально-критического взгляда на интеллект.

Касательно сравнительного анализа современных взглядов на интеллект можно сделать вывод, что, не смотря на очевидные различия, существуют общие аспекты:

1. тенденция ухода от количественного критерия интеллекта, тестологических измерений и факторного подхода.
2. общая задача – описать практический интеллект, который связан с современными понятиями «компетентности», «мудрости», «успешности», «креативности» и др;
3. описывают интеллект как целостный феномена и как особый вид реальности.

Можно говорить о том, что современная психология интеллекта вступила на новый этап, на переднем крае которого находится концепция неоструктурализма, претендующая на открытие всеобщих законов управления различными системами.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аткинсон Р.Л., Аткинсон Р.С., Смит Э.Е.,. Бем Д.Дж, Нолен-Хоэксема С. Введение в психологию. Под общей редакцией В.П. Зинченко. 15-е международное издание, СПб: Прайм-Еврознак, 2007. Глава 12.

2. Дружинин В. Н. Психология общих способностей. СПб.: Питер, 1999. Серия «Мастера психологии». ISBN 5-314-00121-7

3. Сергеев А.Г., Соколов А.В. Размывание или развитие:исследования в пограничной зоне науки. //Форсайт. 2007. № 4. С. 19. E-ISSN 2312-9972

4. Смит Н. Современные системы психологии./ Пер. с англ. под общ. ред. А.А. Алексеева. Спб: Прайм-Еврознак, 2003. стр. 17. Серия "Психологрческая энциклопедия". ISBN 5-93878-082-9

5. Холодная М.А..Психология интеллекта: парадоксы исследования. СПб: Питер, 2002.

6. Энтони М. Рубежи теорий интеллекта //Форсайт. 2007. № 4. С. 4-17. E-ISSN 2312-9972