Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теоретико-методологические основы предпринимательского договора

Содержание:

Введение

Предпринимательство — важнейшее свойство рыночной экономики, пронизывающее все её институты. На сегодняшний день бизнес-среда поглотила практически все отрасли производства и деятельности: ежедневно появляются новые Юридические лица коммерческой направленности и индивидуальные предприниматели, многие из которых первоначально не знакомы с правовой основой предпринимательской деятельности как таковой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, «предпринимательство, предпринимательская деятельность - деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя» [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"].

Стоит отметить, что в процессе ведения предпринимательской деятельности используется имущество, нематериальные активы, труд, как основные ресурсы самого предпринимателя, так и привлечённые со стороны. В данном случае нет абсолютных гарантий, что затраченные средства окупятся, а произведённый товар или услуга будут прибыльны. С данным фактом связан риск потерь всего или части имущества [Haidar, J. I., 2012. «Impact of Business Regulatory Reforms on Economic Growth», Journal of the Japanese and International Economies, Elsevier, vol. 26(3), pages 285—307, September]. Соответственно, не будет являться неожиданным тот аспект, что все большее и большее количество предпринимателей сегодня пытаются «обезопасить» себя и свои организации (фирмы, корпорации) путем, к примеру, создания предпринимательского договора.

Однако проблема исследования и его актуальность аргументируется тем, что зачастую, предприниматели, формирующие проекты предпринимательских договоров и их финальные окончательные версии, не соблюдают основных условий, диктуемых Законами Российской Федерации, тем самым получая неправомерный итоговый документ. Так, на сегодняшний день практики рассмотрения условий и сущностных характеристик предпринимательского договора определяют довольно масштабный объем гражданских и предпринимательских дел в судах Российской Федерации.

По нашему мнению, верно составленный предпринимательский договор несет исключительно положительные последствия для бизнеса и предпринимательства: правомерные основания для осуществления совместной деятельности и взаимных процессов субъектов предпринимательства – «юридический фундамент» деятельности предпринимателя.

Таким образом, нами была сформулирована цель работы: сформировать авторскую модель-алгоритм (концепт) для формирования предпринимательского договора.

Достижение поставленной цели произойдет с помощью решения ряда взаимосвязанных и последовательных задач:

Рассмотреть сущность и виды гражданско-правовых договоров.
Рассмотреть понятие предпринимательского договора, опираясь на содержание нормативно-правовых актов и академических научных статей по тематике российских авторов.
Сформулировать основные характеристики и признаки предпринимательского договора в Российской Федерации.
Обозначить ряд функциональных особенностей предпринимательского договора.
Изучить аналоги предпринимательского договора в ряде других стран при помощи обзора зарубежной литературы.
Рассмотреть судебные практики по признанию предпринимательских договоров оспоримыми и ничтожными, соответственно.
Разработать финальную модель-алгоритм по формированию предпринимательского договора.

Объектом послужит типовой предпринимательский договор, предметом выступит его сущность, особенности и функциональные характеристики.

Таким образом, мы предполагаем, что путем решения обозначенных выше задач, исследовательская проблема работы будет частично решена, а единая первоначальная цель достигнута.

Глава 1. Теоретико-методологические основы предпринимательского договора

1.1 Понятие гражданско-правового договора

Экономические преобразования в России потребовали пересмотра устоявшихся подходов к правовому регулированию договорных отношений хозяйствующих субъектов. В командно-административной экономике взаимодействие хозяйствующих субъектов не было обусловлено их экономическими интересами и значение договора было сведено к маскировке, позволяющей игнорировать объективные экономические законы. Это, помимо прочего, атрофировало в известной мере развитие гражданско-правовых норм, регулирующих хозяйственные отношения [Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 4.].

В рыночной экономике основной формой хозяйствования является предпринимательство. Договор же становится основной правовой формой, опосредующей взаимоотношения участников хозяйственного оборота. Прежде всего он является универсальной формой рыночного обмена, а также институт договора используется для оформления процессов кооперации производства и централизации капитала.

Вместе с тем недостаточно рассматривать договор только как правовую форму, опосредующую разнообразные хозяйственные отношения, не затрагивая при этом его макроэкономическую составляющую. Как справедливо отмечал М.И. Кулагин, институт договора используется не только в качестве юридической формы обмена, но и как правовой инструмент организации рыночного хозяйства, опосредующий процессы концентрации капитала и производства [Кулагин М.И. Избранные труды // Классика российской цивилистики. - М.: Статут, 1997. - С. 259].

На наш взгляд, такой подход наиболее полно раскрывает экономическое содержание договора и его функциональную роль в рыночной экономике. Являясь универсальной формой обмена, договор вместе с тем выступает инструментом организации и функционирования рыночного обмена.

Согласно статье 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей» [ст. 420 ГК РФ]. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Словарь бизнес-терминов, составленный в 2001 году, трактует гражданско-правовой договор, как «любой договор, заключенный в соответствии с настоящим гражданским законодательством. Частью 2 ГК РФ предусмотрены виды гражданско-правовых договоров. В то же время, могут быть заключены и другие договоры, помимо поименованных в ГК РФ [Словарь Бизнес-Терминов, 2001, режим доступа: https://dic.academic.ru/ (дата обращения: 28.04.18)].

Так, ст. 421 ГК РФ указывает, что стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами [ст. 421 ГК РФ].

По своему содержанию гражданско-правовые договоры могут быть классифицированы следующим образом:

Имущественные: договоры, направленные на передачу имущества (купля-продажа, дарение, мена, поставка);
договоры о выполнении работ (договор подряда);
договоры об оказании услуг (страхование, перевозка, хранение и т. п.).

Если обращаться не к нормативно-правовым актам, анализ которых по тематике представлен выше, а к академической литературе и монографиям, отметим основные принципы действия гражданско-правовых договоров.

Свобода договора означает право субъектов гражданских правоотношений вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа и подразумевает:

понуждение к заключению договора не допускается;
стороны могут заключить как предусмотренный законом, так и не предусмотренный ими договор;
стороны могут заключить смешанный договор (содержащий элементы различных видов договоров);
условия договора формируются по усмотрению сторон (исключение - условия, прямо предусмотренные законом) [Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). - "Юристъ", 2004 г.].

Соответствие договора закону: в случаях, когда договор не соответствует либо противоречит закону, применяются правила о недействительности сделок (договоров). При этом недействительность части договора не влечет недействительности остальных его частей, если можно предположить, что договор был бы заключен и без включения недействительной части. Если после заключения договора был принят закон, устанавливающий иные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу.

Исключением в данном случае будет являться специальное установление закона, которое распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (обратная сила закона) [Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). - "Контракт": "ИНФРА-М", 2006 г.].

Стоит отметить, что договоры могут классифицироваться по различным основаниям. По моменту возникновения прав и обязанностей они подразделяются на реальные и консенсуальные договоры. В случаях, когда договор признается заключенным в момент совершения действия по передаче предмета договора, на основании ранее достигнутого соглашения, он называется реальным (договор займа), а в тех же случаях, когда для признания договора заключенным достаточно только соглашения сторон по всем его существенным условиям [ст. 432 ГК РФ], договор называется консенсуальным. Договоры могут быть возмездными и безвозмездными [ст. 423 ГК РФ].

Возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны одного контрагента соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента (по договору имущественного найма, например, наймодатель обязан передать нанимателю во временное пользование индивидуально-определенную вещь, за что наниматель обязан уплатить вознаграждение - наемную плату).

При предоставлении каждой стороной равноценного имущества возмездность приобретает характер эквивалентности. Безвозмездными являются договоры, по которым одна сторона совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая встречного предоставления (например, по договорам дарения, безвозмездного пользования).

Стоит отметить, что некоторые договоры в силу закона могут быть как безвозмездными, так и возмездными (поручение, хранение, заем). В зависимости от соотношения прав и обязанностей договоры могут быть односторонне- и двусторонне обязывающими [Гражданское право: Учебник. Том II (под ред. О.Н. Садикова) - "Контакт", "ИНФРА-М", 2007 г.].

В первом случае у одной из сторон есть только право, а у другой - только обязанность; в двусторонне обязывающих договорах у каждой из сторон есть одновременно и права и обязанности.

Договоры также классифицируются также на основные и предварительные контракты (договоры). Суть предварительного договора, который должен обязательно предшествовать основному, состоит в том, что стороны обязуются в будущем заключить соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на обусловленных основным договором условиях [ст. 429 ГК РФ]. Определенной спецификой обладают так называемые договоры присоединения. Это договоры, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом [ст. 428 ГК РФ].

Если говорить о содержании и сущности содержания, то любой договор состоит из определенной совокупности условий, в которой закреплены права и обязанности сторон - содержание договора [Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) - "Волтерс Клувер", 2004 г.].

Условия договора делятся на три группы: существенные, обычные и случайные. К существенным относят те условия, которые необходимы для того, чтобы договор считался заключенным.

Существенные условия также можно классифицировать на три группы: 1) условия о предмете договора;

2) условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

3) все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение [Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - "Юстицинформ", 2007 г.].

Предметом договора обычно являются какие-либо вещи или определенные действия, которые должна совершить другая сторона, которые могут быть как юридическими, так и фактическими. К числу условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые, относится, например, страховой риск для договора страхования.

Обычные условия - это условия, которые на практике включаются в содержание данного договора, однако, их отсутствие не влияет на его действительность. Например, в договор поставки обычно включается условие о неустойке за неисполнение договора. Как правило, обычные условия предусмотрены диспозитивными нормами.

Наконец, случайные - это те условия, которые не характерны для данного договора, однако, если стороны согласились на их включение в договор, они становятся юридически значимыми. Поскольку договор является разновидностью сделки, к его форме применяются все правила, установленные для формы сделки.

В частности, договор может быть заключен в устной, простой письменной или нотариальной форме. Для некоторых видов договора предусмотрена также государственная регистрация.

Договор может быть заключен в устной, письменной и нотариально удостоверенной форме [Кавелин К. Гражданское право. История русского судоустройства. – Litres, 2018].

Правила о форме, предусмотренные для совершения сделок, распространяются и на договоры.

Письменная форма представляет собой:

составление одного документа, подписанного сторонами;
обмен документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, от кого исходит документ [Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - "Юристъ", 2001 г.].

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, с этого же момента договор подлежит исполнению.

Моментом заключения договора является момент:

достижения согласия по существенным условиям (консенсуальный договор);
передачи имущества или совершения иного действия (реальный договор) [Шевчук Д. Гражданское право. – Litres, 2017.].

Бывают случаи, когда стороны могут предусмотреть, что условия договора применяются и к отношениям, которые возникли ранее заключенного договора.

Истечение срока действия договора еще не влечет прекращения обязательств сторон по этому договору. Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрена такая возможность. В любом случае окончание срока действия договора не является основанием освобождения от ответственности за его нарушение.

Любой гражданско-правовой договор должен содержать существенные условия: условия о предмете договора и названные законом как существенные для договора данного вида. В договоре также может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями. Они могут иметь различную форму (общие условия договора, его текст, типовой договор). Примерные условия носят рекомендательный характер и становятся обязательными в случае специального указания об этом в договоре. Возмездный договор должен иметь условие о цене [Малеина М. Н. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития. – 2016].

Толкование договора предусматривает, что:

принимается во внимание буквальное значение слов и выражений;
неясные условия договора сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом;
общая воля сторон выясняется с учетом цели договора, предварительной переписки, переговоров, последующего поведения сторон [Савельев А. И. Договорное право 2.0:«Умные» контракты как начало конца классического договорного права //Вестник гражданского права. – 2016. – Т. 16. – №. 3. – С. 32-60].

Порядок заключения, изменения и прекращения гражданско - правовых договоров регламентирован Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Заключение каждого договора начинается с того, что одна из сторон обращается к другой стороне с предложением (офертой) о его заключении. Другая сторона принимает (акцептует) это предложение. Если она выдвигает иные условия, это означает отказ от первоначального предложения и в то же время новое предложение [Богданова Е. Е. и др. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: Монография //М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М. – 2016. – С. 42].

Однако не любое предложение вступить в договор может быть признано офертой. Чтобы отвечать свойствам оферты, оно должно быть, во-первых, достаточно определенным и, во-вторых, выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Предложение вступить в договор может быть обращено не только к определенному лицу или к определенному кругу лиц, но и быть адресованным неопределенному кругу лиц. Такого рода оферту именуют "публичной офертой". Чтобы быть признанной в качестве таковой, она должна содержать все существенные условия договора и из нее должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в оферте условиях с любым, кто отзовется на его предложение [Василевская Л. Ю. «Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: Монография» (под общ. ред. ЛЮ Василевской). – 2016.].

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом не всякое заявление или иное поведение адресата оферты (акцептанта), выражающее соглашение с офертой, признается акцептом. Так, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на оферту, содержащий, кроме согласия заключить договор, дополнения, ограничения или иные изменения предложенных условий, считается отказом от акцепта и новой офертой [Николаева Т. А. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕВОДА ДОГОВОРОВ //Ростовский научный журнал. – 2017. – №. 5. – С. 206-213].

Из этого следует, что если оферент, получивший на свою оферту акцепт с оговорками, не выразит в четкой форме своего согласия на такие оговорки, то договора не существует. Акцептом считаются и действия по выполнению указанных в оферте условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Подобные действия должны совершаться лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта.

Адресат, желающий акцептовать полученную оферту, связан указанным в ней сроком; отправление акцепта после указанного в оферте срока ее действия не создает для оферента юридических последствий. Получение акцепта с опозданием оценивается с учетом того, своевременно ли было отправлено извещение об акцепте. Это определяется на основе сопоставления момента отправления и момента получения оферты [Лихачев В. Н. Как строить мир права: российская оферта //Международная жизнь. – 2017. – №. 3. – С. 57-64].

Моментом отправления акцепта следует считать дату, указанную на почтовом штемпеле, дату и время, указанные в телеграмме, либо дату и время, обозначенные в полученных сообщениях. Акцепт, направленный своевременно, но полученный с опозданием, не признается опоздавшим, если оферент немедленно не уведомит акцептанта о получении акцепта с опозданием.

Другими словами, молчание оферента, получившего акцепт с опозданием, понимается как принятие акцепта. Если оферент, получивший извещение об акцепте с опозданием, немедленно известит акцептанта о принятии акцепта, договор считается заключенным [Николюкин С. Купля-продажа товаров во внешнеторговом обороте: Учебное пособие. – Litres, 2017].

Основанием изменения или расторжения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и расторгаемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота. В порядке исключения основанием расторжения договора может быть решение суда [Skyrms B. Evolution of the social contract. – Cambridge University Press, 2014.].

Главным поводом расторжения договора по этому основанию служит существенное нарушение договора другой стороной. Критерий такого нарушения содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ: "Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора" [п. 2 ст. 450 ГК РФ].

Односторонний отказ от договора может иметь место лишь в тех случаях, когда он допускается законом или соглашением сторон. Изменение договора сохраняет обязательства сторон, хотя и в измененном виде; расторжение договора прекращает такие обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было предоставлено ими друг другу по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Если изменение или расторжение договора обусловлено существенным нарушением его одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных таким изменением или расторжением [Maggs P. B. Civil Code of the Russian Federation: Pt. 3: With Amendments to the First and Second Parts. – Routledge, 2017].

Таким образом, общий подход ГК к договорам сводится к тому, что они жестко связывают две стороны. Однако жесткость этого подхода смягчается правилом о допустимости изменения или даже расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В частности, к таким изменениям относятся резкие изменения рыночной конъюнктуры, которые стороны не могли предвидеть (например, резкий рост цен на сырье, из которого должна производиться поставляемая продукция).

Стороны, заключившие договор, могут попытаться достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Однако если этого сделать не удалось, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона [Ben-Shahar O., Schneider C. E. The failure of mandated disclosure //Актуальные проблемы экономики и права. – 2017. – №. 4].

Таким образом, в данном параграфе нами были рассмотрены основные правовые аспекты гражданско-правовых договоров, их содержание, структура и нормы регулирования законодательством. Стоит отметить, что тематика работы – предпринимательский договор, который по своей сущности и структуре является гражданско-правовым и будем рассмотрен нами подробнее в следующем параграфе.

1.2 Сущностные и правовые характеристики предпринимательского договора

Законодательство РФ устанавливает, что предпринимательство – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность зарегистрированными в установленном законом порядке гражданами, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания различных услуг [ст. 2 ГК РФ]. Ст. 34 Конституции РФ устанавливает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в числе других основных прав и свобод человека и гражданина. При этом органы государственной власти обязаны соблюдать права предпринимателей, обеспечивать свободу предпринимательской деятельности и защиту законных интересов субъектов предпринимательства.

В зависимости от содержания и направленности предпринимательской деятельности, объекта капиталовложения и получения конкретных результатов, связи предпринимательской деятельности с основными стадиями производственного процесса различают значительное количество видов предпринимательства. Это говорит о том, что предпринимательство является объемным и значимым общественным явлением и предопределяет со стороны государства детальную регламентацию всех сторон предпринимательской деятельности. Сфера взаимодействия предпринимателей требует особого внимания, поскольку в процессе их общения происходит установление субъективных прав и обязанностей. Так, исходя из специфики предмета предпринимательских отношений, в некоторых случаях происходит установление прав и обязанностей в силу заключенного договора [Шепелёв А. Н. Предпринимательские договоры и их язык //Социально-экономические явления и процессы. – 2012. – №. 11].

Следует отметить необходимость того, чтобы каждый предприниматель осознавал важность культуры договорных отношений, поскольку это следствие общей культуры человека. Усложнение экономических связей, экономической структуры общества неизбежно приводит предпринимателей к необходимости соблюдения определенных законодательных и моральных правил осуществления предпринимательской деятельности. При этом договор является уникальным правовым инструментом, который закрепляет баланс между интересами нескольких сторон. Правильно составленный договор делает намного больше, чем любые административно-правовые инструменты, поскольку в процессе составления условий договора, стороны договора вырабатывают оптимальное решение, которое устраивает каждую из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов гражданско-правовых договоров является предпринимательский договор.

«Предпринимательский договор - заключаемое на возмездной основе в целях осуществления предпринимательской деятельности соглашение, стороны или одна из сторон которого выступают в качестве субъекта предпринимательства» [Яковлев В. Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве //Журнал российского права. – 2008. – №. 1 (133)].

Особенности договоров в сфере предпринимательства обусловлены различными факторами: целями их заключения, определенным составом сторон, возмездным характером и т.д.

Во-первых, предпринимательские договор заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности.

Стороны такого договора вступают в обязательственные отношения со своими контрагентами по продаже товаров, пользованию имуществом, выполнению работ, оказанию услуг в связи с тем, что это необходимо для ее (их) профессиональной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворение личных, бытовых потребностей.

Наличие или отсутствие вышеуказанной цели влечет определенные правовые последствия для сторон предпринимательских договоров. В частности, к обязательствам сторон (стороны), заключивших договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, будут применяться специальные нормы законодательства об обязательствах, связанных с подобной деятельностью (например, об ответственности - п. 3 ст. 401 ГК РФ и др.). К обязательствам же стороны, заключившей договор с предпринимателем и не преследующей цели осуществления предпринимательской деятельности, будут применяться общие нормы гражданского законодательства.

Во-вторых, стороны (или одна из сторон) таких договоров должны являться субъектами предпринимательской деятельности - юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые приобретают статус субъекта указанной деятельности с момента их государственной регистрации.

В определенных случаях закон допускает возможность распространения норм о договорных обязательствах в сфере предпринимательства на сторону договора, не зарегистрированную в качестве предпринимателя. Так, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности [п. 4 ст. 23 ГК РФ].

Договоры между субъектами предпринимательской деятельности, являющимися коммерческими юридическими лицами (хозяйственными обществами и товариществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями), предполагаются предпринимательскими, так как указанные лица в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли [п. 1 ст. 50 ГК РФ].

В ряде случаев закон содержит прямое указание на то, что сторонами определенных договоров могут быть лишь субъекты предпринимательства в определенных организационно-правовых формах. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1027 и п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами по договорам коммерческой концессии и простого товарищества могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, некоммерческие организации вообще не имеют права заключать указанные договоры.

Однако если договоры заключены некоммерческой организацией с целью осуществления предпринимательской деятельности, такие договоры следует относить к числу предпринимательских договоров.

В-третьих, предпринимательские договоры носят возмездный характер: сторона такого договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей [п. 1 ст. 423 ГК РФ]. Данная особенность обусловливается целью предпринимательской деятельности - направленностью на получение прибыли.

Законодательство РФ содержит принципиальный запрет на заключение безвозмездных договоров между субъектами предпринимательства. В частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями [п. 4 ст. 575 ГК РФ]. Этот запрет распространяется и на индивидуальных предпринимателей, поскольку к ним по общему правилу применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями [п. 3 ст. 23 ГК РФ].

В-четвертых, сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах - характерная особенность предпринимательских договоров. Принцип свободы договора, выражающийся в возможности свободного заключения договора, выбора его вида, характера, контрагентов, широкого усмотрения при определении его условий [ст. 421 ГК РФ], наиболее характерен для предпринимательских договоров. Данный принцип открывает большие возможности для развития предпринимательского оборота.

Законодательство РФ содержит нормы, предоставляющие субъектам предпринимательства максимальную свободу в согласовании условий предпринимательских договоров (диспозитивные нормы). Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства [ст. 310 ГК РФ]. Для лиц, не являющихся предпринимателями, данная норма не предусматривает возможности установления в договоре условия об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

В то же время закон устанавливает ряд повышенных требований к предпринимателям, являющимся сторонами (стороной) соответствующих договоров. Это обусловлено различными факторами: возложением риска негативных последствий от предпринимательской деятельности на самого предпринимателя, его экономически более сильным положением по сравнению с гражданином-потребителем, доминирующим (монопольным) положением предпринимателя на рынке и т.п.

Некоторые из таких «жестких» требований связаны с необходимым ограничением упомянутой свободы договора в сфере предпринимательства. Оно состоит, в частности, в обязанности стороны заключить договор в обязательном порядке или с определенными контрагентами и т.д.

Ограничение свободы договора допускается в случаях, когда обязанность его заключения предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Так, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор [п. 3 ст. 426 ГК РФ].

В-пятых, споры, связанные с их заключением, изменением, расторжением и исполнением предпринимательских договоров, рассматриваются в специальном порядке (арбитражными или третейскими судами). Большинство споров, вытекающих из предпринимательских договоров, являются экономическими спорами, которые разрешаются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ [ст. ст. 27, 28]. Как правило, это споры о разногласиях по договору, об изменении условий или о расторжении договора, или о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и т.д.

Стороны предпринимательских договоров, одна из которых является иностранным субъектом предпринимательства или предприятием с иностранными инвестициями, вправе предусмотреть в договоре условие о рассмотрении их споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ - постоянно действующем третейском суде.

Существуют также иные третейские суды, разрешающие споры, вытекающие из предпринимательских договоров [Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) - "Волтерс Клувер", 2004 г.].

Таким образом, нами была рассмотрена сущность и основные характеристики, а также специфические особенности предпринимательского договора в контексте гражданско-правовых конструкций, законодательно закрепленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Далее, по нашему мнению, целесообразно рассмотреть аналоги предпринимательского договоры (иных соглашений) в зарубежной практике для более глубокого и обширного анализа выбранной для исследования тематики.

1.3 Предпринимательское право и предпринимательский договор в зарубежных странах

Основные направления развития предпринимательского законодательства за рубежом можно условно разделить на четыре ключевых направления:

Наличие в большинстве иностранных государств помимо ГК специальных кодифицированных актов, регулирующих предпринимательские отношения (Германия- Гражданское и торговое уложения (указываются основные договоры, Франция – торговый кодекс, Япония - Предпринимательский кодекс, США-единообразный торговый кодекс).
Стабильность действия законов означает, что и практика применения законодательства является стабильной.
В целом, законодательство большинства стран Европы отличается более высоким уровнем требований к предпринимательской деятельности, то есть на уровне конституции – это означает, что никакая предпринимательская деятельность не может противоречить интересам всего общества.
В зарубежных странах присутствуют ограничения, связанные с деятельностью иностранного капитала на территории соответствующего государства (как правило, гос. Регистрация хозяйствующего субъекта с участием иностранного капитала носит не уведомительный, а разрешительный характер [Занковский С. С. Предпринимательские договоры. – Wolters Kluwer Russia, 2004].

Рассмотрим далее данные направления более подробно, на примерах и в контексте формирования предпринимательских договор и договорных отношения в рамках предпринимательского права за рубежом.

К сфере предпринимательского права в развитых капиталистических странах относятся любые нормы, регулирующие экономические отношения и затрагивающие интересы предпринимателей [Договоры в предпринимательской деятельности / О. А. Беляева, В. В. Витрянский, К. Д. Гасников [и др.]; отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М., 2008].

Такое широкое понимание предпринимательского права не требует ограничения предмета предпринимательского права рамками отрасли права.

Поэтому в данном случае к предпринимательскому праву относятся и такие нормы, которые в традиционном российском понимании разделения на отрасли права являются источниками других правовых отраслей, далеких от предпринимательства [Шепелёв А. Н. Предпринимательские договоры и их язык //Социально-экономические явления и процессы. – 2012. – №. 11].

Более узкая трактовка предмета предпринимательского права имеет скорее утилитарный характер (в образовательных целях) и обычно состоит из отдельных самостоятельных разделов (отраслей), касающихся исключительно функционирования рыночной экономики, таких как: право компаний, конкурентное право, несостоятельность и банкротство, финансовое право, слияния и приобретения (реструктуризация компаний).

Предпринимательское право в широком смысле включает в себя любые правовые нормы, так или иначе связанные с бизнесом (business).

Предприятие как имущественный комплекс (наряду с компанией или корпорацией) является одним из центральных объектов правового регулирования предпринимательских отношений в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой [Рубцова Н. В. Место предпринимательского договора в системе договоров // Налоги. 2009. № 38].

Несмотря на существенное различие между содержанием правовых конструкций компании и предприятия (компания традиционно является субъектом права, а предприятие - объектом), они теснейшим образом связаны между собой, поскольку право компаний регулирует отношения по поводу инвестиций в бизнес и управления этим бизнесом [Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 4].

Предпринимательское право зарубежных стран обычно жестко связывает бизнес и состав активов компании.

Это означает, что долги компании, фактически связанные с определенным бизнесом, могут быть оставлены за компанией при распоряжении таким имущественным комплексом, например, в случаях реорганизации акционерного общества в форме выделения.

Это не позволяет оформить на новую компанию право собственности на ликвидные активы, приносящие прибыль, оставив долги на старой компании без защиты интересов кредиторов, акционеров и публичных интересов.

Зарубежное законодательство стремится к соблюдению баланса указанных интересов [Ben-Shahar O., Schneider C. E. The failure of mandated disclosure //Актуальные проблемы экономики и права. – 2017. – №. 4].

Вопросу выделения предприятия как самостоятельного вида деловых активов зарубежное право уделяет много внимания.

Достаточно вспомнить возможность залога предприятия как совокупности активов, находящейся в постоянном изменении (floating charge) по праву Великобритании, или право органов Европейского Союза требовать выделения и продажи отдельных предприятий, имеющих общее направление деятельности, если это необходимо при получении компаниями разрешения антимонопольного характера [Maggs P. B. Civil Code of the Russian Federation: Pt. 3: With Amendments to the First and Second Parts. – Routledge, 2017].

Законодательство развитых стран Запада обычно не предусматривает требования о регистрации индивидуальных предпринимателей по причине отсутствия ее целесообразности как дополнительного ограничения прав предпринимателей [Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2008].

Таким образом, зарубежное предпринимательское право - это совокупность норм, регулирующих бизнес с позиций экономической целесообразности и необходимости учета и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Предметом предпринимательского права в развитых странах с рыночной экономикой являются все отношения, прямо или косвенно связанные с бизнесом - от защиты прав потребителей до вопросов увольнения персонала при продаже предприятия.

В силу трансцедентности (комплексности) норм предпринимательского права в целях наиболее эффективного и адекватного регулирования экономических отношений, за рубежом фактически произошел отход от традиционного разделения норм, регулирующих предпринимательскую деятельность, по отраслевой принадлежности в рамках гражданского, торгового и административного праваn [Ершова И. В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: вопросы теории и законодательства //Актуальные проблемы российского права. – 2014. – №. 10].

При изучении зарубежного предпринимательского права невозможно избежать сравнительного анализа существующих правовых систем в рамках западной традиции права [Малько А. В., Саломатин А. Ю. Сравнительное правоведение //Учебно-методический комплекс. М. – 2008].

Необходимо отметить, что и англо-американская, и романо-германская правовые семьи обладают такими общими чертами, как приверженность принципам правового государства и защита основных прав и фундаментальных свобод человека, сформированных под влиянием философии естественного права.

Гарольд Берман в своих трудах пишет: "Все западные правовые системы - английская, французская, германская, итальянская... и другие - имеют общие исторические корни, из которых они выводят не только общую терминологию и общие методы, но также и общие понятия, общие принципы права и общие ценности" [Berman H. J. Law and Revolution, II: The Impact of the Protestant Reformations on the Western Legal Tradition. – Harvard University Press, 2009].

Среди общих принципов, объединяющих системы западной традиции права, необходимо отметить свободу предпринимательства и свободу договора, что и является основной тематикой настоящей работы.

Хотя само понятие свобода предпринимательства в конституционных документах, как правило, не называется, а вытекает из совокупности многих основных прав и свобод (права собственности, свободы труда и запрета принуждения к труду, свободы договора, свободы конкуренции, стремления к счастью (США)) [Туренко Т. А. Малое предпринимательство и его роль в устойчивом развитии экономики //Baikal Research Journal. – 2010. – №. 5].

Свобода предпринимательства в праве ЕС воплощена в таких принципах, как свобода движения товаров, капиталов, услуг и рабочей силы, а также свобода учреждения объектов предпринимательства (freedom of establisment).

Несмотря на отмечаемые специалистами по сравнительному правоведению различия между англо-американской (Англия, Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, США, Индия) и романо-германской (Франция, Германия, Италия, Испания, Латинская Америка) правовыми семьями, нельзя не признать значительно усилившихся за последние два десятилетия сближения, конвергенции этих правовых систем по всем известным критериям классификации.

Особенно это касается быстро развивающихся норм, регулирующих предпринимательскую деятельность.

Правовое регулирование предпринимательской деятельности осуществляется обычно с помощью объемного массива правовых норм.

Для более полной иллюстрации основных источников зарубежного предпринимательского права лучше всего использовать их классификацию по основным сферам регулирования предпринимательского права.

К законодательству общего характера, регулирующему отношения в сфере торговли, можно отнести Германский торговый кодекс, Торговый кодекс Франции, Единообразный торговый кодекс США.

Последний представляет собой результат многолетней работы по унификации законодательства отдельных штатов [Синельникова В. Н., Гаврилов Э. П., Рубцова А. М. Глава 8: 8.4 Нетрадиционные результаты интеллектуальной деятельности, используемые в предпринимательстве //Предпринимательское право-2-е издание, переработанное и дополненное. – Юрайт, 2017].

Корпоративное право представлено такими актами, как Модельный Закон США о предпринимательских корпорациях 1994 г., Акт Великобритании о Компаниях 1985 г. (Companies Act), германский Закон о товариществах с ограниченной ответственностью 1898 г. и Акционерный Закон 1965 г., французский Закон о торговых товариществах 1966 г., которые являются наиболее значимыми среди источников корпоративного права [Вайпан В. А. Источники предпринимательского права: теория и практика //Право и экономика. – 2015. – №. 10].

Особое внимание следует обратить на корпоративное право Европейского Союза, состоящее из тринадцати директив, которые представляют собой значительный шаг в развитии корпоративного права, несмотря на то, что часть из них пока существует в виде проектов.

Документом, заложившим основы европейского корпоративного права, является Первая Директива Европейского Совета (1968 г.), посвященная вопросам раскрытия информации о компаниях, ведения реестра компаний, действительности обязательств компании, оснований для признания компании недействительной (nullity of the company).

Вторая Директива Европейского Совета 77/91/ЕЕС от 13 декабря 1976 г. "О координации гарантий в отношении образования публичных компаний с ограниченной ответственностью, поддержания и изменения их капитала" подробно рассматривает вопросы содержания устава компании, минимального размера уставного капитала (25 000 евро), условий первого выпуска акций, приобретения компанией собственных акций, увеличения и уменьшения капитала, осуществления крупных сделок с имуществом компании, выплаты дивидендов, защиты прав кредиторов в случае потери капитала.

Другие директивы регулируют вопросы слияния и разделения компаний, содержания их годовых отчетов, организации управления компанией, функции и ответственность аудиторов компаний, консолидированной отчетности, статуса компании одного лица и др.

Кроме законов о компаниях, в странах англо-американской правовой семьи распространены так называемые кодексы корпоративного управления, обязательные для применения судами при разрешении споров.

Такие документы являются плодом совместной работы научных учреждений и ассоциаций практиков (например, Института Американского Права и Ассоциации Американских Адвокатов).

Представление о законодательстве, регулирующем отношения на рынках капитала, можно получить на примере таких актов, как Законы США об инвестиционных ценных бумагах 1933 г. (Securities Act) [Coffee Jr J. C., Sale H., Henderson M. T. Securities regulation: Cases and materials. – 2015.], о рынке ценных бумаг 1934 г. (Securities and Exchange Act) [Meaning C. Securities regulation //Stat. – 2016. – Т. 8. – №. 1118. – С. 1.], об инвестиционной компании 1940 г. (Investment Company Act), о защите инвесторов на рынке капиталов 1970 г. (Securities Investor Protection Act), Акты Великобритании о Банковской Деятельности 1979 и 1987 гг.

Основными источниками права в развитых зарубежных странах являются правовые акты, прецеденты (значимые судебные решения) и правовые обычаи.

Помимо законов все большее значение в правовом обеспечении предпринимательской деятельности приобретают акты исполнительных органов власти, осуществляющих регулирование и контроль в различных сферах предпринимательства.

Несмотря на то что практически все конституции европейских государств допускают ограничение свобод граждан только на основе закона, ограничение свободы предпринимательства фактически происходит также на уровне актов исполнительных органов власти.

Особое место в этом смысле занимает законодательство Европейского Союза.

За исключением таких основополагающих актов, как Договор об учреждении Европейского Сообщества (Римский договор) и некоторые другие межгосударственные соглашения и конвенции, основной массив нормативных актов создан, по сути, исполнительными органами Сообщества - Европейским Советом (Министров) и Европейской Комиссией.

Совет издает регламенты, непосредственно применяемые на территории стран - членов ЕС, а Комиссия принимает директивы, призванные гармонизировать и сблизить законодательство стран - членов ЕС по тем или иным вопросам функционирования единого европейского рынка.

Важно отметить, что указанные органы также часто издают рекомендации и разъяснения (communication) тех или иных положений, правовых институтов и терминов Договора об учреждении ЕС, что является образцовым примером официального толкования нормативного акта.

Надо отметить, что правовые акты, носящие рекомендательный характер, получили большое распространение за рубежом.

Прецеденты характерны в основном для стран англо-американского права, но и в странах континентальной Европы роль судов, особенно высшей инстанции, по формированию права в значительной степени возрастает.

Разрешение конкретного спора является прекрасной возможностью для суда в случае отсутствия или неясности смысла соответствующей правовой нормы определить ключевые принципы по регулированию тех или иных отношений, проверить возможность применения той или иной доктрины, более глубоко определить сущность взаимоотношений сторон спора.

Примеров прецедентов множество. Среди них в области, например, корпоративного права США можно отметить дело Dartmouth College v. Woodward 1819 г. по поводу природы устава корпорации ("устав - это договор между штатом и корпорацией"), дело Grove v. Economic Life Insurance Co. 1911 г. по правовому статусу акционера ("подписчики являются акционерами, а не кредиторами корпорации"), дело Baker v. Bankers Mortgage Co. 1926 г. о правовой природе сертификата акции ("статус лица как акционера не зависит от эмиссии или владения сертификатом акции") и т.д.

Правовые обычаи характерны в основном для сферы торговли применительно к определенной категории товаров (сахар, кофе, нефть), виду деятельности (стандарты страховой, рекламной деятельности) или для отдельных видов профессиональной деятельности (аудит, юридические услуги, банковские услуги).

Романо-германская система корпоративного права, к которой во многом тяготеет российское предпринимательское право, разделяет закрытый и открытый характер хозяйственных обществ [Гарашко А. Ю. Система источников права Европейского Союза как уникальное правовое образование //Право и образование. – 2016. – №. 4].

К сожалению, российское корпоративное право в этом отношении является непоследовательным.

Нормы ГК РФ (ст.94) и Закона об ООО содержат необычные и экономически нецелесообразные положения, разрешающие в любое время выход участника из общества по его собственному желанию, даже если такие действия могут повлечь за собой прекращение деятельности общества.

Все эти факты заставляют усомниться в необходимости такой формы, как закрытое акционерное общество, даже видных представителей немецкого корпоративного права.

Законодательство о ценных бумагах за рубежом давно отошло от принципа строгости формы, до сих пор проповедуемого теоретиками российской цивилистики (к счастью, суды предпочли более прагматичный и разумный подход, поэтому во многих решениях строгость формы не принимается во внимание, если не подкрепляется экономической целесообразностью) [Михневич Т. Н. Развитие правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц (граждан) в России и за рубежом (сравнительно-правовой анализ) : дис. – М. : автореф. дис…. канд. юрид. наук, 2011].

В частности, англо-американское право характеризует понятие securities, близкое российскому термину "эмиссионная ценная бумага", именно с точки зрения предпринимательских целей:

1) securities опосредуют вложения инвестиций в капитал,

2) при этом происходит объединение капиталов нескольких лиц,

3) целью вложений является получение доходов на капитал,

4) успех инвестиций зависит от усилия третьих лиц (менеджеров) [Суханов Е. А. Тенденции развития корпоративного права в противостоянии англо-американского и континентального европейского подходов. – 2015].

Принципы и цели законодательства о банкротстве также преследуют конкретные экономические интересы, несмотря на то, что англо-американская и романо-германская правовые системы по-разному расставляют приоритеты достижения целей.

Например, законодательство Франции в первую очередь заботится о сохранении бизнеса и рабочих мест, а уже затем об удовлетворении требований кредиторов, в то время как Закон о несостоятельности Великобритании носит прямо противоположный характер [Губин Е. П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд //Предпринимательское право. – 2014. – №. 2].

Таким образом, в качестве выводов к вышеописанным фактам и аспектам формулируем: зарубежное предпринимательское право - это совокупность норм, регулирующих бизнес с позиций экономической целесообразности и необходимости учета и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Предметом предпринимательского права в развитых странах с рыночной экономикой являются все отношения, прямо или косвенно связанные с бизнесом, - от защиты прав потребителей до вопросов увольнения персонала при продаже предприятия, закрепляемые непосредственно различными типами предпринимательских договоров и их аналогов.

Предпринимательское право стремится к достижению как можно большего совпадения экономического содержания (economic unit) и правовой формы (legal unit) ведения бизнеса.

Несмотря на отмечаемые специалистами по сравнительному правоведению различия между англо-американской и романо-германской правовыми семьями, нельзя не признать значительно усилившихся за последние два десятилетия сближения, конвергенции этих правовых систем по всем известным критериям классификации, особенно это касается быстро развивающихся норм, регулирующих предпринимательскую деятельность.

Зарубежная правовая мысль выработала специальные принципы регулирования предпринимательских отношений, направленные на избежание конфликта интересов, обеспечение прозрачности бизнеса, свободной и справедливой конкуренции, сохранение рыночных условий для бизнеса, адекватное отражение правом экономических реалий.

Глава 2. Разработка алгоритмической модели формулировки предпринимательского договора

2.1 Обзор судебной практики по признанию предпринимательских договоров не правомерными

Предпринимательский договор выступает единицей координации многочисленных и многообразных хозяйственных связей на всех уровнях экономической системы. Опосредуя процессы рыночного обмена, концентрации капитала и кооперации производства, институт договора таким образом выступает средством организации структуры рыночного хозяйства.

Регулятивный потенциал договора огромен. Однако он недостаточно используется для решения задач, стоящих перед предпринимателями и обществом в целом. Правовая доктрина по-прежнему уделяет недостаточно внимания значению договорного права для развития национальной экономики. Исповедуя архаичные, во многом предрассудочные представления о договоре и навязывая их обществу, существующая доктрина сдерживает процесс повышения регулирующей роли договора.

Решению обозначенной проблемы могут способствовать экономико-правовые исследования. Применение адекватных современным условиям форм и методов правового регулирования требует тщательного изучения сущности экономических процессов. Надо глубоко понимать специфику хозяйственных отношений, чтобы предлагать экономике правовые механизмы воздействия на них.

Методы экономического анализа нашли применение в различных областях законодательства: антимонопольном, налоговом, корпоративном и некоторых других. Большую практическую значимость имеют исследования, направленные на определение способов эффективного применения института договора в предпринимательской сфере.

Целесообразность использования методов экономического анализа для совершенствования правового регулирования хозяйственных отношений подтверждена многолетней зарубежной практикой.

Проблематика многочисленных юридических исследований, рассмотренных в рамках первоначального литературного обзора сводятся к поиску инструментов поддержания правовой устойчивости и уровня исполнимости договоров предпринимательского типа.

Мы же предполагаем, что юридически верно заключенный договор, предусматривающий минимизацию максимального количества предпринимательских рисков – правовой фундамент юридической надежности сделки как таковой.

Так, в рамках практического исследования работы, нами будут рассмотрен ряд практик признания предпринимательских договоров различного типа оспоримыми и ничтожными с целью разработки финальной модели-концепта формулировки правомерного предпринимательского договора.

Первоначально обозначим основной инструмент исследования (метод): контент-анализ кейсовых ситуационных решений суда по ст. 431 п.1 ГК РФ «Признание договора недействительным».

Стоит отметить, что в ходе исследования был использован электронный ресурс поиска материалов судебной практики «Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)» – крупнейшая в сети база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. В составе базы Судакт – все опубликованные судебные документы: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. На сайте представлена судебная практика всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: Верховного суда, Президиума и Пленума ВС РФ, арбитражных судов надзорной, кассационной, апелляционной и первой инстанций, республиканских, областных и районных судов общей юрисдикции, мировых судей» [Официальный сайт судебных актов РФ http://sudact.ru/ (Дата обращения: 26.04.18)].

Так, при первичном запросе документации по ст. 431 п.1 ГК РФ, система выдала следующие результаты:

Таблица 1. Результаты запроса документации судебной практики Российской Федерации

Источник поиска	Запрос	Кол-во найденных системой документов
Верховный суд	ст. 431 п.1 ГК РФ «Признание договора недействительным»	3
Арбитражные суды	ст. 431 п.1 ГК РФ «Признание договора недействительным»	366
Суды общей юрисдикции	ст. 431 п.1 ГК РФ «Признание договора недействительным»	98
Итого:	467

Исходя из данных, представленных в Таблице 1, по ст. 431 п.1 ГК РФ проведено на сегодняшний день 467 делопроизводств, большинство из которых рассматривалась в рамках Арбитражных Судов Российской Федерации и только 3 дела были выведены на уровень Верховного Суда РФ.

По нашему мнению, целесообразно рассмотреть именно эти три определения по ряду объективных причин, таких как – уникальность ситуации, тяжесть споров и невозможность вынесения решения на более низком уровне.

Рассмотрим первое определение о признании договора недействительным от ВС РФ, текст которого будет представлен далее.

«ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВА и К» (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-2282/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «РАВА и К» (далее – общество) о возмещении убытков в размере 8 171 990 руб. 64 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Абулева Марата Факкиевича.

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора аренды помещения от 10.06.2006 № 04 и дополнительное соглашение от 26.02.2015 № 5 к указанному договору аренды, принимая во внимание обстоятельства по делу № 33-5171/2016, суд установил, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 26.02.2015 № 5, банк не знал о продаже арендуемого им имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 12.01.2015, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 15, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», расценил указанные действия ответчика как недобросовестное поведение, и удовлетворил иск, признав размер убытков, составляющих разницу между фактической оплатой банком арендной платы и оплатой при добросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав и обязанностей за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, верными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАВА и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерациии.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова» [Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-2282/2017 Верховный Суд Российской Федерации].

«79023_773715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-17491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ Логистик» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу № А41-78043/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ Логистик» к закрытому акционерному обществу «ХЕЛИВЕРТ» (пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область) о взыскании 542 793 рублей 40 копеек задолженности по договору от 12.10.2011 № 0183/00-56/11 (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 1 683 500 рублей неосновательного обогащения, 173 974 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, с общества «ХЕЛИВЕРТ» взыскано 464 557 рублей 40 копеек основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество «ЭКСПО-ЭМ Логистик» просит о пересмотре судебных актов в части удовлетворения встречного иска как незаконных вследствие толкования судами договора без учета юридически значимых многолетних действий по его исполнению, совершение которых исключает возможность их оспаривания и отказа от них.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спорным является предусмотренный договором услуг таможенного представителя от 12.10.2011 № 0183/00-56/11 порядок определения стоимости вознаграждения таможенного представителя (общества «ЭКСПО-ЭМ Логистик»), требующий толкования.

Толкование договора находится в компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно отнес его к не подлежащим переоценке обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются названным договором, имеющим как основание возникновения их прав и обязанностей приоритет по отношению к действиям, совершенным в рамках исполнения договора.

Довод о невозможности оспаривания таких действий и отказа от них, обоснованный положениями статей 431.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправилен, поскольку приведенные нормы не регулируют спорные правоотношения ни по существу, ни по времени введения их в действие.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова» [Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А45-20990/2015 Верховный Суд Российской Федерации].

Завершающее определение Верховного суда по вышеобозначенной тематике приведем далее.

«ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-16314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Матвеева Александра Владимировича (г.Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу №А45-20990/2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Уникас*С" обратилось в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" о признании договора об инвестиционной деятельности N5 от 01.06.2006 недействительной ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Матвеев Александр Владимирович, Сенченко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, решение оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановлении не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора. Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и нарушение норм материального права, указывает, что предмет договора не согласован. Считает, что исполнение государственным органом его функций нельзя рассматривать в качестве инвестиционного взноса. Кроме того, в договоре нет денежной оценки указанных действий, предполагаемый взнос библиотеки в договоре оценен не был, порядок вложения инвестиций и срок действия договора не определены. Считает ссылку судов на пункт 4.1 договора не обоснованной. Указывает на отсутствие доказательств того, что отказ от бессрочного пользования или торги проводились во исполнение спорного договора. По мнению заявителя, нельзя расценивать снос гаража в качестве вклада в инвестиционную деятельность. Полагает несостоятельными ссылки суда на письма Малежик Л.П., поскольку они выполнены другим лицом. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку договор не исполнялся.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 181, 196, 199, 421, 431, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, указал на пропуск срока исковой давности, а также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. При этом договор признан судом заключенным, исполняемым сторонами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является договором об инвестиционной деятельности, в котором стороны согласовали все существенные условия. При этом судом установлено, что сделка сторонами исполнялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что ответчики осуществили свой вклад в инвестиционную деятельность, их действия непосредственно связаны с предметом спорного договора, ответчики полностью исполнили принятые в соответствии со спорным договором обязательства, исполнение обязательств было принято истцом, который также исполнил свои обязательства по оформлению всей необходимой для строительства объекта документации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества, направленные на лишение ответчиков возможности получить имущество по спорному договору, являются злоупотреблением правом.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд только 06.10.2015, учитывая дату заключения спорного договора, отсутствие разногласий относительно предмета договора, исходя из характера спорного правоотношения, вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности является верным.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Матвееву Александру Владимировичу (г.Новосибирск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.» [Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А41-78043/2014 Верховный Суд Российской Федерации].

Переходя к анализу содержания определений и постановлений по тематике Верховного Суда РФ, повторим, что запрос содержал в себе конкретную статью ГК РФ, а именно «Признание договора недействительным» - ст. 431 п.1 ГК РФ.

В содержании постановлений раскрывается несколько типов нарушений, подробной о которых говорилась в рамках литературного обзора и представления теоретической части работы, однако ценность исследования будет заключаться в практической модели, разработанной на основе анализа имеющихся документов и приведенных выше определений и постановлений.

Так с помощью обзорного контент анализа данных определений Верховного суда по ст. 431 п.1 ГК РФ была разработала алгоритмичная модель составления и формирования предпринимательского договора на конкретном «бытовом» примере, подробный макет которого будет представлен и описан в рамках следующего параграфа.

2.2 Разработка алгоритма по составлению предпринимательского договора

Структура договора, рассмотренная выше в теоретической части работы, подразумевает следующие положения, представленные в формате авторской классификации структурных частей предпринимательского договора и подробно описанные ранее (рис. 1):

Рис. 1 Структура предпринимательского договора

Исходя из данных, представленный на рис. 1, данного типа документ должен содержать следующие концептуальные вещи, грамотная и внимательная проверка которых совместно с представителем юридической отрасли приведет к успешному и правомерному формулирования предпринимательского договора.

Преамбула:

Название документа;
Дата подписания, которая обозначает срок действия договора;
Место, где подписан документ;
Зарегистрированные названия сторон;
Правоотношения сторон;
Информация о лицах, которые подписывают договор.
Документы, которые дают им право на подпись.

Обязательно необходимо проверять удостоверение личности, и правильность заполнения преамбулы документа.

В предмете договора и основной части договора как таковой необходимо указать следующие аспекты:

Цели и задачи, поставленные для достижения договора;
Основные условия и положения;
Сроки и места для выполнения условий;
Порядок, сроки, способы выполнения обязанностей;
Сумма, порядок выплат, выполнения работ, прав на имущество.

Также необходимо качественно проработать разделы: Права и обязанности сторон и «Ответственность сторон» - пункт предназначен для неблагоприятного хода событий. Здесь необходимо описать ответственность за невыполнение обязательств, штрафные санкции и т.д.

Дополнительные условия и основания для расторжения договора должны быть согласованы с законодательной базой. Также, тут вписаны действия при форс-мажоре, передаче имущества, конфиденциальность договорных пунктов.

Реквизиты сторон – это полная информация об адресах, местонахождении, счетах в банках, налоговых кодов, печатей и подписей.

Приложения, ссылки на которые обязательно должны быть обозначены в договоре – не являются обязательной частью предпринимательского договора, однако также нуждаются в грамотном и верном юридическом оформлении.

Так, при внимательной формулировке предпринимательского договора, подробном указании всех дополнительных условий, а также прав и обязанностей сторон в подобающей форме и законном основании, ситуации, рассмотренные в рамках предыдущего параграфа, освещающего результаты судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, можно было бы избежать.

На наш взгляд, классификация структурных частей договора, представленная в алгоритмичном формате, позволит представителям предпринимательской отрасли более внимательно и грамотно подходить к вопросу о составлении того или иного типа договоров.

Заключение

Опосредуя процессы рыночного обмена, концентрации капитала и кооперации производства, предпринимательский договор тем самым выступает средством организации и обеспечения функционирования рыночной системы хозяйствования. Это является основной особенностью предпринимательских договоров, которую необходимо учитывать при осуществлении правового воздействия на процесс их заключения и исполнения.

Необходимо так же учитывать, что в предпринимательской практике институт договора используется для организации длительных и устойчивых хозяйственных связей. С увеличением продолжительности договорных связей возрастает уязвимость договора перед воздействием различных неблагоприятных факторов. Вместе с тем способы обеспечения устойчивости и стабильности договорных отношений в предпринимательской сфере также имеют определенные особенности.

Основными факторами, препятствующими эффективной реализации предпринимательских сделок, являются оппортунизм контрагентов и непредвиденные обстоятельства – это рассматривается в практической части работы частично. Средства противостояния им должно предоставить право. Однако, по нашему мнению, зачастую основной проблемой не реализации предпринимательских прав той или иной стороны является неправомерно составленный юридический документ гражданско-правовых взаимоотношений – предпринимательский договор.

Так, в рамках проведения исследовательской работы, нами были разработаны основные алгоритмические действия в виде модели, которые направлены на увеличение процентной возможности составления правомерного и юридически верного предпринимательского договора.

Стоит отметить, что при изучении масштабного пласта литературы по тематике, было выявлено, что большинство авторов полагают, что с точки зрения экономической теории неустойка является своеобразной гарантией исполнения договорных обязательств. Применение неустойки позволяет на стадии ex ante «отсеивать» ненадежных партнеров, однако, как и любая гарантия, она ослабляет переговорные позиции стороны, ее предоставившей. В особенности это касается штрафной неустойки.

Вместе с тем взимание процентов за пользование чужими денежными средствами как институт гражданско-правовой ответственности нуждается в серьезной доработке – как правовой, так и сущностной.

Следовательно, предложенное решение грамотного и правомерного составления предпринимательского договора – наименее затратный с точки зрения использования ресурсов способ сохранить законность и юридическую правомерность взаимоотношения предпринимателя с другими лицами.

Так, по нашему мнению, выводы, сделанные в процессе исследования, а также разработанный практический алгоритм, элементарный в применении на предпринимательской и бизнес-арене, имеют определенный практический интерес как с точки зрения участников хозяйственного оборота, так и с точки зрения законодателя.

Список используемых источников

Ben-Shahar O., Schneider C. E. The failure of mandated disclosure //Актуальные проблемы экономики и права. – 2017. – №. 4.
Berman H. J. Law and Revolution, II: The Impact of the Protestant Reformations on the Western Legal Tradition. – Harvard University Press, 2009.
Coffee Jr J. C., Sale H., Henderson M. T. Securities regulation: Cases and materials. – 2015.
Haidar, J. I., 2012. «Impact of Business Regulatory Reforms on Economic Growth», Journal of the Japanese and International Economies, Elsevier, vol. 26(3), pages 285—307, September.
Maggs P. B. Civil Code of the Russian Federation: Pt. 3: With Amendments to the First and Second Parts. – Routledge, 2017.
Meaning C. Securities regulation //Stat. – 2016. – Т. 8. – №. 1118. – С.
Богданова Е. Е. и др. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: Монография //М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М. – 2016. – С. 42.
Вайпан В. А. Источники предпринимательского права: теория и практика //Право и экономика. – 2015. – №. 10. – С. 4-17.
Василевская Л. Ю. «Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: Монография» (под общ. ред. ЛЮ Василевской). – 2016.
Гарашко А. Ю. Система источников права Европейского Союза как уникальное правовое образование //Право и образование. – 2016. – №. 4. – С. 105-111.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон Рос. Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ: ред. От 29.12.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). - "Юристъ", 2004 г.
Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) - "Волтерс Клувер", 2004 г.
Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) - "Волтерс Клувер", 2004 г.
Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) - "БЕК", 2003 г.
Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). - "Контракт": "ИНФРА-М", 2006 г.
Гражданское право: Учебник. Том II (под ред. О.Н. Садикова) - "Контакт", "ИНФРА-М", 2007 г.
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - "Юстицинформ", 2007 г.
Губин Е. П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд //Предпринимательское право. – 2014. – №. 2. – С. 9-14.
Договоры в предпринимательской деятельности / О. А. Беляева, В. В. Витрянский, К. Д. Гасников [и др.]; отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М., 2008.
Ершова И. В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: вопросы теории и законодательства //Актуальные проблемы российского права. – 2014. – №. 10.
Занковский С. С. Предпринимательские договоры. – Wolters Kluwer Russia, 2004.
Кавелин К. Гражданское право. История русского судоустройства. – Litres, 2018.
Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 4.
Конституции Российской Федерации от 12.12.1993: ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
Кулагин М.И. Избранные труды // Классика российской цивилистики. - М.: Статут, 1997. - С. 259.
Лихачев В. Н. Как строить мир права: российская оферта //Международная жизнь. – 2017. – №. 3. – С. 57-64.
Малеина М. Н. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития. – 2016.
Малько А. В., Саломатин А. Ю. Сравнительное правоведение //Учебно-методический комплекс. М. – 2008.
Михневич Т. Н. Развитие правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц (граждан) в России и за рубежом (сравнительно-правовой анализ) : дис. – М. : автореф. дис…. канд. юрид. наук, 2011.
Николаева Т. А. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕВОДА ДОГОВОРОВ //Ростовский научный журнал. – 2017. – №. 5. – С. 206-213.
Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А41-78043/2014 Верховный Суд Российской Федерации.
Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-2282/2017 Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А45-20990/2015 Верховный Суд Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. - С. 46.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - "Юристъ", 2001 г.
Рубцова Н. В. Место предпринимательского договора в системе договоров // Налоги. 2009. № 38.
Савельев А. И. Договорное право 2.0:«Умные» контракты как начало конца классического договорного права //Вестник гражданского права. – 2016. – Т. 16. – №. 3. – С. 32-60.
Синельникова В. Н., Гаврилов Э. П., Рубцова А. М. Глава 8: 8.4 Нетрадиционные результаты интеллектуальной деятельности, используемые в предпринимательстве //Предпринимательское право-2-е издание, переработанное и дополненное. – Юрайт, 2017. – С. 239-249.
Суханов Е. А. Тенденции развития корпоративного права в противостоянии англо-американского и континентального европейского подходов. – 2015
Туренко Т. А. Малое предпринимательство и его роль в устойчивом развитии экономики //Baikal Research Journal. – 2010. – №. 5.
Шевчук Д. Гражданское право. – Litres, 2017.
Шепелёв А. Н. Предпринимательские договоры и их язык //Социально-экономические явления и процессы. – 2012. – №. 11.
Яковлев В. Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве //Журнал российского права. – 2008. – №. 1 (133).