Теоретические аспекты права общей собственности

Содержание:

Введение

Условием становления правового государства и гражданского общества в России является стабильное и эффективное законодательное регулирование общественных отношений, складывающихся между участниками гражданского оборота, построенное на принципах обеспечения свободы экономической деятельности, единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств и поддержки конкуренции, а также признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В ходе современных эволюционных процессов формирования рыночной экономики значительно усложняется и статика, и динамика гражданского оборота. Под воздействием перемен в различных сферах общественной жизни трансформируются отношения собственности, в том числе и общей. Эти перемены ставят перед наукой гражданского права задачу исследования новых общественных отношений в целях теоретической разработки соответствующих правовых средств, предназначенных для эффективного регулирования данных отношений.

Современная динамика развития экономической, правовой и социальной сфер деятельности общества свидетельствует о необходимости последовательного и комплексного изучения отношений общей собственности, а также предложения моделей разрешения проблем возникающих в связи с ней, что обуславливает актуальность темы настоящего исследования.

Проблемы права общей собственности в той или иной мере исследовались в работах Л.В. Андреевой, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и др. Между тем гражданский оборот в настоящее время приобрел качественно новый характер, отношения общей собственности стремительно развиваются, и кроме выявленных ранее, но не разрешенных в доктрине теоретических проблем, появляются новые, еще неизученные аспекты, которые нуждаются в теоретическом осмыслении.

Объектом исследования явились гражданские правоотношения, складывающиеся по поводу принадлежности имущества двум и более лицам.

Предметом исследования явилось правовое регулирование отношений общей собственности, правовой режим общего имущества в гражданском обороте, включая возникновение и прекращение прав сособственников и их действия по охране и защите права общей собственности.

Целью исследования является теоретическое обоснование отличительных признаков правоотношений, складывающихся по поводу определения, осуществления и защиты общей собственности.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

- исследование понятия и содержания правоотношений общей собственности;

- анализ оснований приобретения права общей собственности;

- рассмотрение особенностей владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности;

- общая характеристика имущественных отношений супругов как субъектов права общей совместной собственности;

- выявление особенностей долевой собственности как вида общей собственности;

- изучение системы средств и методов защиты права общей собственности;

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений, а также иные методы научного познания: общенаучные (синтез, анализ, обобщение) и частнонаучные (формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системный).

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное исследование, посвященное проблемам права общей собственности и его видов, в котором в рамках единого подхода определено понятие права общей собственности, установлены особенности его возникновения, содержание, основания возникновения, и порядок защиты данного права.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединивших пять параграфов, и заключения.

1. Теоретические аспекты права общей собственности

1.1. Понятие и содержание правоотношений общей собственности

Принадлежность одного и того же имущества на праве собственности двум или нескольким лицам, т.е. общая собственность, - это жизненная реальность. На необходимость специального регулирования соответствующих отношений откликнулось еще римское право.

Вместе с тем до сих пор по поводу общей собственности как правовой категории - ее значения, понятия, содержания - ведутся споры, высказываются полярные точки зрения, предлагаются разные законодательные решения.

Происходит это потому, что, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "юридическая природа общей собственности возбуждает немало сомнений", законодательство "не устраняет затруднений, возникающих на практике, вследствие трудности конструкций общей собственности"^[1]. На современном уровне цивилистической науки К.И. Скловский, развивая позицию Г.Ф. Шершеневича, утверждает, что "...общая собственность, достаточно успешно обслуживая практические нужды, упорно сопротивляется простым объяснениям и по мере углубления становится все менее очевидной"^[2].

Действительно, основной особенностью права общей собственности является множественность субъектов на стороне собственника. Однако эта особенность не влияет на правоотношения, складывающиеся между сособственниками, с одной стороны, и третьими лицами - с другой (на участие в гражданском обороте). Как справедливо отмечается в литературе, во внешних отношениях право общей собственности выступает как единое право, исключительность права собственности в этом случае направлена против всех посторонних лиц. Особенностью является лишь то, что правомочия собственности осуществляются всеми сособственниками сообща и волеизъявление собственников вовне является результатом согласованной воли их всех. Таким образом, юридические связи сособственников с третьими лицами построены по типу абсолютных правоотношений^[3].

Следовательно, общие положения, регулирующие право собственности, основания его приобретения и прекращения, а также способы защиты применяются в полной мере и к общей собственности.

Вместе с тем необходимость создания условий (предпосылок) для участия общей собственности в гражданском обороте - урегулирование внутренних отношений между сособственниками - предопределила "появление института общей собственности, т.е. правовых норм, рассчитанных на согласование воли сособственников при осуществлении принадлежащих им правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом"^[4].

Многосубъектность права общей собственности и специальный режим регулирования отношений между сособственниками послужили поводом к возникновению еще одной проблемы, связанной с определением юридической природы права общей собственности.

В Конституции РФ (ст. 8), а затем в ГК РФ (ст. 212) установлено, что в Российской Федерации признается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Открытый перечень форм собственности, т.е. допустимость существования наряду с частной и публичной формами собственности и иных форм, вызвал в юридической литературе попытки представить общую собственность как самостоятельную (иную) форму собственности.

В литературе сторонники признания общей собственности самостоятельной формой полагают, что вследствие некорректности трактовки понятия общей собственности "этой форме собственности отводится весьма незначительная роль, очень далекая от той, которая принадлежит, исходя из экономической природы этой формы, гражданской собственности"^[5]. Рассмотрение авторами категории собственности с чисто экономических позиций и утверждение, что субъектами права собственности могут выступать только граждане, приводит к признанию общей собственности граждан самостоятельной формой наряду с индивидуальной собственностью.

Для юридического понимания категории общей собственности представляется убедительной позиция Е.А. Суханова, который утверждает, что "общая собственность, в сущности, является особым юридическим способом закрепления одновременной принадлежности материальных благ не одному, а нескольким вполне самостоятельным лицам. С этой точки зрения общая собственность всегда представляет собой юридическое, а не экономическое отношение"^[6]. Хотя утверждение Е.А. Суханова относится лишь к стадии возникновения общей собственности, сделанный им вывод характеризует сущность права общей собственности как такового.

Из легально признанных форм собственности видно, что формы собственности определяются исключительно по субъектам права собственности. Подтверждением этому может служить и позиция Гражданского кодекса. Именно ст. 212 ГК, посвященная субъектам гражданского права, в п. 1 содержит перечень форм собственности, в п. 2 дает исчерпывающий перечень субъектов права собственности применительно к формам собственности, а в п. 3 предусматривает, что особенности правового регулирования устанавливаются применительно к субъектам права собственности.

В составе субъектов права общей собственности могут быть любые лица - субъекты гражданского права. Действующее законодательство по этому поводу не содержит никаких ограничений.

В зависимости от состава субъектов определяется и принадлежность общей собственности к той или иной форме. Так, если имущество на праве общей собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю и хозяйственному обществу (например, в общую собственность приобретено нежилое помещение), то возникшая общая собственность остается частной. Если же доля в праве собственности на имущество, принадлежавшее двум гражданам, после смерти одного из них в порядке наследования как выморочное имущество перейдет в федеральную собственность (ст. 1151 ГК), общая собственность станет частно-публичной. Но это не означает появления особой смешанной формы собственности и особого "коллективного" субъекта, поскольку доля каждого из сособственников сохранит свою принадлежность к той или иной форме собственности.

1.2. Основания приобретения права общей собственности

Основаниям возникновения общей собственности посвящен п. 4 ст. 244 ГК. В нем указаны два основания в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4). Следует отметить, что особой ясности в специфику оснований возникновения общей собственности приведенная норма не вносит.

Дело в том, что основания возникновения общей собственности - закон и (или) договор - зависят не от вида имущества, а от вида общей собственности.

Для поступления в общую долевую собственность любого имущества необходимо либо указание закона, либо соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное на создание общей собственности. Так, например, общая долевая собственность нескольких наследников (ст. 1164 ГК) или простых товарищей (ст. 1043 ГК) возникает в силу закона вне зависимости от того, какое имущество, делимое или неделимое, входит в состав наследства или внесено в качестве вкладов участниками договора простого товарищества. В силу закона возникает общая долевая собственность на обнаруженный вклад (ст. 233 ГК). Приобретению в общую долевую собственность неделимой вещи, так же как и делимой, может предшествовать соглашение о создании общей собственности. Что касается общей совместной собственности, то она возникает только на основании закона. По соглашению сторон такой вид общей собственности возникнуть не может. Таким образом, наряду с общими основаниями возникновения права собственности, предусмотренными ст. 218 ГК, для возникновения общей собственности определенного вида дополнительно должно иметь место указание закона либо соглашение лиц вне зависимости от того, идет ли речь о делимом или неделимом имуществе.

Комментируя ст. 244 ГК РФ, Ю.К. Толстой, не связывая свой вывод с делимым или неделимым имуществом, отмечает: "Основания возникновения общей долевой собственности исчерпывающе не определены. Она может возникнуть и в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности"^[7].

Нечеткость нормативного регулирования оснований возникновения общей собственности породила, как представляется, не совсем обоснованную позицию в отношении возможности возникновения общей собственности в результате отчуждения единоличным собственником части принадлежащей ему неделимой вещи.

В современной литературе на базе действующего законодательства (п. 4 ст. 244 ГК) высказывается прямо противоположная точка зрения. К.И. Скловский считает, что "договором не может быть создана общая собственность на неделимые вещи, поскольку п. 4 ст. 244 "определенно ограничивает этот способ создания общей собственности делимыми вещами. В частности, не может быть создана общая собственность в результате договора собственника неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются два или более лица, выступающих совместно (ст. ст. 321, 322)". В итоге автор формулирует правило: "Никто не может сам себе создать право общей собственности на неделимую вещь"^[8].

Согласиться с таким толкованием приведенной нормы трудно. Представляется, что сопоставление абз. 1 п. 4 ст. 244 ГК, в котором идет речь только о "поступлении" неделимой вещи в собственность нескольких лиц без указания оснований такого поступления, с абз. 2 этого же пункта, в котором идет речь об основаниях возникновения права собственности на делимое имущество, не должно привести ни к общему выводу о невозможности создания общей собственности на неделимую вещь на основании договора, ни к частному - о невозможности создания самим собственником неделимой вещи общей собственности на эту вещь (путем отчуждения доли в праве собственности).

Напротив, смысл соответствующих норм состоит в закреплении правила, согласно которому при поступлении неделимого имущества в собственность нескольких лиц всегда возникает общая собственность вне зависимости от оснований такого поступления, в то время как сам по себе факт поступления делимого имущества (вещи, совокупности вещей) в собственность нескольких лиц не предполагает возникновения общей собственности, если это специально не предусмотрено законом или договором. Таким образом, вряд ли должны возникать сомнения по поводу того, что собственник неделимой вещи (например, однокомнатной квартиры) может, используя свое исключительное право распоряжения принадлежащим ему имуществом, продать, подарить, иным образом распорядиться частью этого имущества в виде доли в праве, создав тем самым общую долевую собственность.

2. Осуществление прав участниками общей собственности

2.1. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности

Наряду с правомочиями владения и пользования в содержание права общей собственности входит правомочие распоряжения имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.

В п. 1 ст. 246 ГК РФ закреплено общее правило, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Это означает, что для отчуждения или уничтожения имущества требуется согласие всех сособственников. Несогласие хотя бы одного из сособственников парализует возможность совершения указанных действий, т.е. принцип большинства при решении данных вопросов не применяется.

В ч. 1 ст. 247 ГК содержится указание на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; в ч. 1 ст. 246 ГК РФ указания на возможность обращения в суд при недостижении согласия нет. Обе нормы являются императивными, поэтому стороны в соглашении между собой не могут изменить указанного положения, т.е. ограничить возможность обращения в суд за установлением порядка владения и пользования общим имуществом, и наоборот, предусмотреть судебный порядок разрешения спора при отчуждении или уничтожении имущества.

Используемый в данных статьях термин "соглашение" необходимо понимать в его первоначальном значении, как согласие сторон, т.е. речь идет не о каком-либо договоре между сособственниками, а о свободном и совпадающем их волеизъявлении относительно юридической судьбы общего имущества. Данное согласие формализуется либо в участии при заключении договора, когда на стороне отчуждателя (продавца, ссудодателя, арендодателя и т.п.) выступают все сособственники, образуя множественность лиц, либо в выдаче управомочивающих документов, например доверенности на ведение дел одному сособственнику или согласия, оформленного в простой письменной или нотариально удостоверенной формах.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Дело в том, что полное соответствие между долей участника в праве на общее имущество (вещь) и той его конкретной частью, которую реально возможно выделить ему в пользование, практически редко достижимо. Например, жилой дом, состоящий из трех неравных по площади комнат (и в силу своих конструктивных особенностей не подлежащий перепланировке), достался двум наследникам по закону (в равных долях). В такой ситуации сособственникам, желающим проживать в этом доме, придется договариваться о порядке пользования общим имуществом, хотя бы примерно соответствующим размеру их долей. При этом предоставление в пользование одного из сособственников части общего имущества меньшей, чем его доля, влечет обязанность другого сособственника компенсировать ущемление интересов данного участника, например, путем соответствующего уменьшения приходящихся на его долю расходов по содержанию общего имущества.

В таких ситуациях для характеристики конкретных отношений общей собственности иногда используются понятия реальной и идеальной доли. Под реальной долей обычно понимают определенную часть общего имущества в натуре, фактически предоставляемую в пользование сособственнику. Понятие же идеальной доли употребляется, в отличие от реальной, чтобы подчеркнуть, что доля сособственника - не доля имущества в натуре^[9]. Строго говоря, во введении этих категорий вряд ли имеется необходимость. Понятие реальной доли как части общего имущества в натуре ориентирует на ошибочное толкование существа отношений общей собственности как права сособственников на отдельные, конкретные части общей вещи, а понятие идеальной доли по сути является полным аналогом понятия доли в праве собственности. Однако они могут применяться на практике с учетом понимания условности этих понятий^[10].

Доля участника в праве общей собственности определяет не только размер предоставляемой ему в пользование части общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в общих расходах: уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК). Кроме того, в общую собственность поступают плоды, продукция и доходы, полученные от использования общего имущества. Они также распределяются между сособственниками соразмерно их долям, если иное не установлено их соглашением (например, поровну или пропорционально реальным долям).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК). Раздел такого имущества между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК). В этом случае общее имущество уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников. Если же сособственников всего двое, требование одного из них о выделе следует рассматривать как требование о разделе общего имущества. Способы и условия как раздела общего имущества, так и выдела из него доли определяются прежде всего соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения - судом.

Как один из субъектов права собственности на общую вещь выделяющийся сособственник вправе требовать передачи ему части этого имущества в натуре, соответствующей его доле. При этом возможная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве общей собственности устраняется выплатой ему соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (например, предоставлением аналогичного имущества).

Не исключено, однако, что выдел доли конкретного сособственника в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (при неделимости вещи, невозможности ее использования по целевому назначению, существенному снижению ее ценности, например, в результате выдела доли из коллекции предметов искусства и т.п.). В таком случае выделяющийся сособственник получает право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК). Но выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Без согласия сособственника выплата ему компенсации за приходящееся на его долю имущество возможна лишь в качестве исключения при прямо определенных законом условиях (поскольку этим по сути нарушаются права собственника). В настоящее время предусмотрены две такие ситуации.

Во-первых, при неделимости вещи (автомобиля, музыкального инструмента и т.п.) в исключительных случаях суд может передать ее в собственность одного из участников, имеющего существенный интерес в ее использовании, причем независимо от размера долей остальных сособственников, но с компенсацией им стоимости их долей^[11]. Во-вторых, в случаях, когда доля сособственника незначительна и не может быть реально выделена, а его интерес в использовании общего имущества не может считаться существенным, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК).

Участник общей долевой собственности может воспользоваться правом преимущественной покупки по действующему законодательству только тогда, когда доля продается постороннему лицу. Продающий может свободно выбрать себе одного из участников и передать ему свою долю. Остальные сособственники не могут претендовать на право преимущественной покупки, хотя бы кто-либо из них и в большей степени нуждался в продаваемой доле для собственных нужд, чем покупатель. Установление преимущественного права других лиц связано с особым личным характером взаимоотношений между участниками общей собственности, для которых представляется важным, с кем они "сособствуют".

Продавец доли обязан в письменной форме известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Приобрести продаваемую долю может любой из сособственников независимо от размера своей доли. Если купить ее пожелают одновременно несколько сособственников, доля будет делиться между ними (соответственно увеличивая размер принадлежащих им долей в праве на общее имущество) в размерах (пропорциях), о которых они договорились, например пропорционально имеющимся у них долям или поровну. При отсутствии такого соглашения спор между сособственниками разрешается судом.

Если же остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК), а не признания сделки недействительной, что означает обязанность уплаты им покупной цены и выполнения других условий сделки, заключенной продавцом доли. Трехмесячный срок для предъявления соответствующего иска является пресекательным и не подлежит продлению или восстановлению даже в случае его пропуска по уважительным причинам.

Не допускается уступка преимущественного права покупки доли (п. 4 ст. 250 ГК), так как этим искажался бы его смысл и социальное назначение (не говоря уже о наличии оснований для рассмотрения этого права в качестве вещного, тогда как возможность уступки по прямому указанию п. 1 ст. 382 ГК относится лишь к обязательственным правам).

Все изложенные выше правила об общей долевой собственности и гражданско-правовом режиме доли в ней практически неприменимы к общей долевой собственности граждан - собственников квартир в многоквартирном жилом доме на общее имущество такого дома (ст. 36 - 42 ЖК). Это неоднократно отмечавшееся ранее обстоятельство говорит о том, что названное общее имущество, как и доли граждан в праве собственности на него, в действительности имеет совершенно иной, особый гражданско-правовой режим.

2.2. Имущественные отношения супругов как субъектов права общей совместной собственности

Особенности правового регулирования имущественных отношений в семье всегда актуальны. Правоотношения совместной собственности супругов, безусловно, входят в систему правовых связей, складывающихся между супругами. Как известно, официальная регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния влечет возникновение между супругами определенных имущественных отношений, характеризующихся законным или договорным правовым режимом. Брак является основой семьи. Поэтому одним из важных определяющих факторов супружеских имущественных правоотношений являются правоотношения собственности супругов.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Схожее правило закреплено и в ст. 256 ГК РФ.

В связи с данными правилами (в их совокупности с иными положениями законодательства о режиме имущества супругов) довольно часто упоминают презумпцию общности имущества супругов. Так, Т.И. Зайцева отмечает: "В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ... установлена презумпция, что имущество, приобретаемое кем-либо из супругов в период брака по возмездной сделке, становится общей совместной собственностью обоих супругов"^[12]. Со ссылкой на схожие правила семейного законодательства А.В. Мыскин указывает, что "презумпция общности имущества распространяется на все имущество, нажитое супругами во время брака, за исключениями, установленными нормативно"^[13]. Большое количество примеров можно обнаружить и в материалах судебной практики. Так, в одном из постановлений Президиума Московского областного суда указывалось, что "в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истица не должна доказывать факт общности спорного имущества, и напротив, ответчик должен доказать, что спорная квартира является его личной собственностью..."^[14]. Отмечается также: "...отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам"^[15].

Имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, перечислено в п. 2 ст. 34 СК РФ, а именно имущество, нажитое во время брака:

- доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;

- полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие);

- приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Законом установлено, что супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. Однако при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга - презумпция (юридическое предположение). Существует мнение, что презумпция защищает права и интересы самих супругов^[16], так как отношения общей совместной собственности носят лично-доверительный характер, круг участников совместной собственности ограничен^[17], супруги как равноправные собственники владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по общему согласию. Считается, что присутствие презумпции важно, так как облегчает совершение сделок по распоряжению общим имуществом, необходимость которых возникает постоянно^[18].

Совместная собственность супругов носит бездолевой характер. Такое правило предусмотрено законодателем с целью обеспечения имущественного равенства супругов. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества основывается прежде всего на принципе равенства прав супругов в семье и соответствует нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ). Поэтому согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. К таким уважительным причинам относятся: рождение и воспитание детей, учеба супруга, болезнь, невозможность найти работу и т.д.

Следует также обратить внимание, что в случаях, когда супруги, находясь в браке, длительное время проживают раздельно и их семейные отношения фактически прекращены, законодатель на основании п. 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду возможность признать имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания, собственностью каждого из них, так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них. Это случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны. К ним не относятся случаи раздельного проживания супругов в силу объективных причин.

С учетом изложенного можно сказать, что эту норму закона можно рассматривать как исключение из общего правила. Таким образом, имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное^[19].

В то же время возможна ситуация, при которой после длительного раздельного проживания при прекращении супружеских отношений супруги возобновят семейные отношения. Возникающий в связи с этим вопрос принадлежности приобретенного супругами в указанный период имущества к общему имуществу супругов должен решаться, исходя из норм ст. 34 и п. 4 ст. 38 СК РФ. Таким образом, имущество, приобретенное во время раздельного проживания в подобной ситуации, должно рассматриваться как собственность каждого супруга^[20].

Следует согласиться с указанным мнением, так как это положение защищает прежде всего имущественные интересы обоих супругов на случай раздела имущества.

Поскольку в совместной собственности нет долей, каждый из супругов имеет одинаковое право на все имущество в целом, в том числе правомочие распоряжения. Гражданским и семейным законодательством установлена презумпция, что супруг, осуществляющий распоряжение общим имуществом, считается действующим с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ). Законодательством не конкретизированы виды сделок, на которые распространяется данная презумпция, поэтому, исходя из общего диспозитивного характера гражданско-правового регулирования общественных отношений, следует считать, что таковыми могут быть любые.

Данный порядок распоряжения общим имуществом супругов может быть изменен брачным договором, о чем свидетельствует п. 3 ст. 253 ГК РФ: "Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников". Таким образом, брачный договор является формой замены законного порядка распоряжения общим имуществом на договорный. В брачном контракте стороны могут закрепить правила, касающиеся распоряжения отдельными видами или определенной стоимости имущества. Единственное, что стороны не могут изменить, - это порядок отчуждения недвижимого имущества. Если совершаемая одним супругом сделка подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, необходимо ясно выраженное согласие другого на распоряжение имуществом. Такое согласие супруга подлежит нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 35 СК РФ)

Изложенное позволяет сделать вывод, что основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений.

Вместе с тем хочется отметить целесообразность и справедливость предоставления суду возможности признавать раздельным имущество, которое приобретено одним из супругов в период раздельного проживания, хотя и при наличии супружеских отношений, или отступать от начала равенства долей в пользу этого супруга.

Таким образом, изложенное дает основание полагать, что правовое регулирование совместной собственности супругов направлено прежде всего на охрану прав и интересов членов семьи.

2.3. Общая долевая собственность

Общая собственность, как правило, является долевой. В виде исключения законом может быть предусмотрено образование совместной собственности на общее имущество. Но даже в тех случаях, когда законом установлен совместный режим общей собственности, по соглашению сособственников, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность (п. 5 ст. 244 ГК).

В российской правовой литературе разных периодов шла острая полемика по поводу юридической природы общей долевой собственности. Г.Ф. Шершеневич определил проблему, сформулировав главный вопрос: "Если вещь составляет объект совместного права всех участников, то что составляет объект права каждого из них?"^[21]. Ответы на поставленный вопрос были разными. Преобладающей все же являлась точка зрения, соответствующая легальному определению юридической природы долевой собственности, содержащемуся в законодательстве: долевая собственность - это общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности^[22].

Однако позиция действующего законодательства, основанная на теории доли в праве, подвергается критике. Между тем новых, кардинально отличных от ранее высказанных в литературе доводов авторы не приводят. Так, их оценка п. 2 ст. 244 ГК сводится к следующему: "Такая конструкция, взятая из архаичного, в значительной мере сакрального римского права, где говорилось о долевом праве на вещь, в сегодняшних условиях не выдерживает никакой критики". Вместе с тем дальнейшие рассуждения авторов либо не новы, либо не объясняют их позицию: "Доля в имуществе всегда реально осязаема и узнаваема участниками общей собственности. Эта доля всегда реальна, поскольку объектами отношений собственности являются исключительно вещи"^[23]. Или: "Часть или доля, в принципе применимые лишь к имуществу как материально-вещественному субстрату, но никак не может быть часть или доля в праве. Право, каким бы оно ни было по объему или содержанию, всегда цельно и неделимо по частям"^[24].

Разделяя позицию сторонников теории доли в праве и опираясь на их доводы, можно утверждать, что право собственности, в том числе и право общей собственности, едино и нераздельно. Доля в праве как раз и означает, что у каждого сособственника нет самостоятельного, исключительного субъективного права на какую-то определенную часть вещи (это касается не только неделимого, но и делимого имущества, в том числе совокупности вещей). Поэтому, например, в случае уничтожения части вещи (даже находящейся в пользовании одного из сособственников) размер долей в оставшейся части не изменяется. При повреждении части вещи все сособственники несут отрицательные последствия этого.

При осуществлении правомочий собственности по отношению к вещи в целом все сособственники равноправны, размер доли в праве не влияет на принятие соответствующих решений. Вместе с тем доля в праве, точнее ее размер, имеет значение при определении размера реальной доли в общем имуществе в случае его раздела или выдела, а при невозможности раздела или выдела - при определении размера денежной компенсации стоимости доли, т.е. в этом случае доля в праве трансформируется в реальную долю в стоимости вещи. В соответствии с размером доли в праве распределяются плоды, продукция и доходы, полученные от использования общего имущества, определяется доля каждого из сособственников в расходах, необходимых для содержания общего имущества, а также необходимых платежей (налогов, сборов и т.п.). Размер доли учитывается и при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 ст. 247 ГК закреплено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. При невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следует отметить, что требование о разделе общего имущества, выделе из него доли, предоставлении права пользования частью общего имущества (как правило, жилым помещением) составляет основную массу споров между сособственниками.

Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности. В истории развития российского законодательства отмечались разные подходы к решению этого вопроса. В проекте Гражданского уложения предлагался дифференцированный режим: управление и пользование общим имуществом требует общего согласия всех сособственников, а в случае разногласия достаточно большинства голосов, исчисленного соответственно размеру долей (ст. 818). Отчуждение и обременение общего имущества и вообще всякого рода распоряжение им могло осуществляться не иначе как с согласия всех сособственников. Гражданский кодекс 1922 г. устанавливал, что при недостижении общего согласия при осуществлении любого из правомочий решение может быть принято большинством голосов (ст. 62). ГК РСФСР 1964 г., отказавшись от возможности осуществления правомочий собственности в отношении общего имущества по большинству голосов, установил вместе с тем, что в случае разногласий между сособственниками порядок владения, пользования и распоряжения определяется судом по иску одного из участников (ст. 117). Режим, закрепленный в действующем ГК, сводится к следующему: владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247). В отличие от этого для распоряжения общим имуществом необходимо соглашение всех сособственников.

2.4. Защита права общей собственности

Гражданское право предусматривает определенные формы охраны экономических отношений собственности. Так, одни гражданские нормы охраняют эти отношения путем их признания, другие – обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав, третьи – устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно защищают их от противоправных посягательств^[25].

В зависимости от характера посягательства на права собственника и содержания предоставляемой защиты можно выделить обязательственно-правовые, вещно-правовые и иные способы защиты.

Вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество. Они не могут быть предъявлены при отсутствии индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае ее уничтожения).

Вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, известных еще римскому праву, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам. Существуют два классических вещно-правовых иска, предназначенных для защиты права собственности и иных вещных прав:

– виндикационный иск, виндикация (от лат. actio rei vindicate – «объявляю о применении силы»). Он означает истребование имущества из чужого незаконного владения, т. е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Предметом виндикации может быть индивидуально определенное имущество;

– негаторный иск (от лат. actio negatoria – «отрицающий иск»). Он состоит в праве собственника потребовать от другого лица устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Самым распространенным способом защиты вещных прав является виндикационный иск. Он применяется в случае выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается, как было сказано ранее, в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный (законный) владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е. его юридический титул. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, так как речь идет о возврате конкретной вещи, а не о замене ее другой вещью такого же рода и качества.

Гражданское законодательство различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающих различные правовые последствия:

1) добросовестное владение, когда фактический владелец вещи (добросовестный приобретатель) не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Согласно п. 3 ст. 302 ГК у такого владельца невозможно истребовать деньги или предъявительские ценные бумаги. Однако имущество у добросовестного приобретателя можно истребовать:

а) в случае если такое имущество было им получено безвозмездно (дарение, наследование и т. п.) от лица, которое не имело права его отчуждать (п. 2 ст. 302 ГК). При этом такое изъятие не несет имущественных убытков добросовестному приобретателю, но способствует восстановлению нарушенного права собственности;

б) в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, если собственник имущества или лицо, которому имущество было передано во владение, утерял его, либо имущество было похищено или выбыло из владения последних иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК);

2) недобросовестное владение, когда фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество. При этом имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.

При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения зачастую возникает вопрос о судьбе доходов от использования этого имущества и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. В соответствии со ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества, за все время своего владения им. На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. При этом как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст. 303 ГК).

Негаторный иск – это требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК). Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому к подобного рода искам не применяется срок исковой давности – требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

В случае незаконного отчуждения вещи возникает вопрос о способах защиты того участника общей долевой собственности, который не согласен с подобным отчуждением. В этих аспектах общая долевая собственность проявляет существенные отличия от единоличной собственности, причем возможны разные пути установления указанных отличий.

Первый путь сводится к тому, что участник долевой собственности, права которого нарушены, вправе заявить в интересах всех участников иск об отобрании вещи у приобретателя и возвращении ее во владение участников общей долевой собственности. С этой точки зрения возникает вопрос о том, насколько правомерно возвращать вещь тому же самому участнику долевой собственности, который ей незаконно распорядился, не спросив согласия остальных ее участников. Как представляется, вещь должна возвращаться истцу, заявившему соответствующий иск. При этом ввиду нарушения другим участником общей собственности, который владел вещью по соглашению сособственников, но незаконно распорядился ею, своих обязанностей по отношению к другим сособственникам возникают основания для пересмотра указанного соглашения. В любом случае истец, выигравший дело и отобравший вещь у приобретателя, вправе ее удерживать до тех пор, пока по новому соглашению всех сособственников или в судебном порядке не будет установлено вновь, у кого во владении будет находиться общая вещь.

Еще более простой будет ситуация в том случае, если вещь будет продана не одним из сособственников, а третьим лицом (либо владельцем по договору, получившим вещь на время от сособственника, либо вором). В этом случае любой из сособственников сможет предъявить иск к приобретателю об отобрании указанной вещи.

К сожалению, пока еще в практике настоящие затруднения вызывает вопрос о том, может ли один из долевых собственников требовать передачи ему вещи в целом, которая оказалась у неуправомоченного лица, пользуется ли он теми же средствами защиты, что и единоличный, недолевой собственник (ст. 301 ГК РФ), или такой иск возможен только по соглашению всех участников^[26]. С.В. Залугину видится приемлемой идея зарубежных правопорядков, не ограничивающих право отдельного сособственника необходимостью получать согласие остальных сособственников^[27].

Ввиду того, что в отечественном законодательстве отсутствует процессуальный механизм, позволяющий присуждать вещь в пользу всех сособственников независимо от того, все ли они обратились с иском о защите, наука должна предпринять усилия по разработке подобного механизма. Впредь до его введения в процессуальное законодательство в судебной практике В.А. Егоров рекомендует предпринимать меры, направленные на достижение того же результата имеющимися правовыми средствами. В частности, судам рекомендуется принимать меры к тому, чтобы остальные сособственники знали о процессе, инициированном одним из них, и далее привлекать всех сособственников в качестве третьих лиц на стороне истца, а еще лучше - в качестве соистцов. Если на этом пути будут стоять какие-то непреодолимые сложности (например, ввиду большого числа сособственников), можно присуждать вещь в пользу истца, вознаграждая его тем самым за проявленную активность в деле защиты общих прав и полагаясь на его добросовестность, т.е. на то, что в дальнейшем он не будет чинить препятствий иным сособственникам во владении и пользовании спорной вещью. Если эти надежды окажутся напрасными, то может быть рассмотрен спор между всеми сособственниками об установлении порядка пользования вещью^[28].

Как было сказано ранее, к иным гражданско-правовым способам защиты права собственности прежде всего относятся способы, предоставляемые по искам о признании права собственности, а также по искам к органам государственной власти и управления. Иски о признании права собственности представляют собой требование о подтверждении в судебном порядке права собственности или иного вещного права, на имущество, составляющее предмет спора. Такие иски направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником (или титульным владельцем) своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином ограниченном праве. Например, признание факта принадлежности имущества лицу, фактически вступившему в наследование.

Таким образом, во всех случаях, когда имущество выбыло из обладания сособственника, надо обратить внимание на опыт иностранных правопорядков, который говорит прежде всего о том, что защищается не столько доля в праве общей долевой собственности, сколько право на вещь в целом, в том числе посредством восстановления владения вещью.

Заключение

Таким образом, наличие единого объекта и множественности субъектов права собственности является отличительным признаком права общей собственности. Право общей собственности в субъективном смысле – это право двух или более лиц сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое.

Таким образом, общая собственность является не особым экономическим отношением (формой) собственности, а лишь разновидностью существующих отношений собственности, представляющей собой чисто юридический вариант присвоенности конкретных материальных благ: не одним лицом, а несколькими лицами. Это положение стало даже основанием для мнения о том, что права общей собственности как субъективного гражданского права вообще не существует, поскольку речь идет об обычном праве собственности, лишь "осложненном" множеством субъектов.

Общая собственность может быть с определением долей (долевая собственность) и без определения долей (совместная собственность) участников. Соответственно этому различают право общей долевой собственности и право общей совместной собственности.

Очевидно, что отношения совместной (бездолевой) собственности возможны лишь в качестве исключения, обусловленного наличием между сособственниками особых, лично-доверительных отношений, которые не предполагают и не требуют полной определенности в объеме правомочий их участников. Такие отношения возникают между супругами либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. между гражданами, связанными близкими семейными узами. Поэтому согласно п. 3 ст. 244 ГК общая долевая собственность является правилом, а совместная (бездолевая) собственность - исключением, прямо предусмотренным законом.

Список использованных источников

I Нормативные правовые акты и опубликованная практика

1. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : Федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: с посл. изм. и доп.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. № 48-В10-13 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013).
3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. по делу № А29-6139/2007 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013).
4. Постановление Президиума Московского областного суда от 6 июля 2011 г. № 268 по делу № 44г-94/11 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013).

II Книги

1. Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы / Т. И. Зайцева. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – 712 с.
2. Каменецкий В. А. Собственность в XXI столетии / В. А. Каменецкий, В. Патрикеев. – М. : Экономика, 2004. – 448 с.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. Н. Садикова. – М. : Экзамен, 2009. – 1014 с.
4. Мозолин В. П. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ / В. П. Мозолин. – М. : Норма, 2004. – 998 с.
5. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. – М. : Статут, 2008. – 731 с.
6. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве / К. И. Скловский. – М. : Дело, 2000. – 512 с.
7. Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: практические вопросы / К. И. Скловский. – М.: Статут, 2004. – 297 с.
8. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. – М. : Юрид. лит., 1991. – 240 с.
9. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. – Т. 1. – М. : Статут, 2005. – 461 с.

III Статьи

1. Альбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов / И. Р. Альбиков // Семейное и жилищное право. – 2012. – № 3. – С. 2-4.
2. Булаевский Б. А. Режим общего имущества супругов без презумпций / Б. А. Булаевский // Семейное и жилищное право. – 2012. – № 6. – С. 5-7.
3. Вербицкая Ю. О. Сделки, направленные на установление общей долевой собственности / Ю. О. Вербицкая // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 4. –С. 30-33.
4. Залугин С. В. Проблема охраны и защиты общей собственности / С. В. Залугин // Юридический мир. – 2007. – № 5. – С. 96-99.
5. Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников / А. В. Егоров // Вестник гражданского права. – 2012. – № 4. – С. 4-41.
6. Мыскин А. В. Юридический режим доли в праве собственности, находящейся в общем имуществе супругов / А. В. Мыскин // Нотариус. – 2011. –№ 5. – С. 41-45.
7. Радаева О. И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности / О. И. Радаева // Российский судья. – 2013. – № 1. – С. 17-20.
8. Синицын С. А. Абсолютность права общей собственности и природа прав сособственников / С. А. Синицын // Адвокат. – 2013. – № 9. – С. 4-8.
9. Филатова У. Б. Институт общей долевой собственности в гражданском праве России / У. Б. Филатова // Российская юстиция. – 2010. – № 11. – С. 9-14.
10. Филатова У. Б. Проблема разграничения видов общей собственности / У. Б. Филатова // Нотариус. – 2011. – № 4. – С. 4-8.
11. Фоков А. П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности / А. П. Фоков // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – № 10. – С. 13-19.

IV Диссертации и авторефераты

1. Ананьев В. В. Правовое положение имущества супругов по законодательству Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / В. В. Ананьев. – М., 2009. – 35 с.
2. Лавров Ю. Н. Имущественные правоотношения супругов в России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Ю. Н. Лавров. – СПб., 2012. – 228 с.

1. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 358. ↑

2. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 167. ↑

3. См.: Синицын С.А. Абсолютность права общей собственности и природа прав сособственников // Адвокат. 2013. № 9. С. 4. ↑

4. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М., 2011. С. 636. ↑

5. См.: Каменецкий В.А., Патрикеев В. Собственность в XXI столетии. М., 2002. С. 208. ↑

6. См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 165. ↑

7. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О.Н. Садикова. М., 2009. С. 638 ↑

8. См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: практические вопросы. М., 2004. С. 223. ↑

9. См.: Филатова У.Б. Институт общей долевой собственности в гражданском праве России // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 14. ↑

10. См.: Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 14. ↑

11. См.: абз. 5 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". ↑

12. См.: Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М., 2007. С. 115. ↑

13. См.: Мыскин А.В. Юридический режим доли в праве собственности, находящейся в общем имуществе супругов // Нотариус. 2011. № 5. С. 42. ↑

14. См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 6 июля 2011 г. № 268 по делу № 44г-94/11 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013). ↑

15. См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. № 48-В10-13 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013). ↑

16. См.: См.: Мозолин В.П. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 2004. С. 89. ↑

17. См.: Булаевский Б.А. Режим общего имущества супругов без презумпций // Семейное и жилищное право. 2012. № 6. С. 5. ↑

18. См.: Альбиков И.Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов // Семейное и жилищное право. 2012. № 3. С. 3. ↑

19. См.: Ананьев В.В. Правовое положение имущества супругов по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. М., 2009. С. 18. ↑

20. См.: Лавров Ю.Н. Имущественные правоотношения супругов в России: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. СПб., 2012. С. 61. ↑

21. См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 358. ↑

22. См.: Филатова У.Б. Проблема разграничения видов общей собственности // Нотариус. 2011. № 4. С. 5. ↑

23. См.: Вербицкая Ю.О. Сделки, направленные на установление общей долевой собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. № 4. С. 32. ↑

24. См.: Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008. С. 116. ↑

25. См.: Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности // Российский судья. 2013. № 1. С. 17. ↑

26. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. по делу № А29-6139/2007 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013). ↑

27. См.: Залугин С.В. Проблема охраны и защиты общей собственности // Юридический мир. 2007. № 5. С. 97. ↑

28. См.: Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 26. ↑