Судебная власть государства в РФ: организация и полномочия

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В современных условиях развития демократии в Российской Федерации важную роль играет состояние и совершенствование судебной власти. Судебная власть в Российской Федерации согласно принципу разделения властей является самостоятельной ветвью власти.

Как наиболее стабильный институт государственной власти судебная власть  мощный фактор обеспечения стабильности правового порядка в общественной и экономической жизни, средство правового воспитания граждан.

Судебная составляющая государственной власти играет самостоятельную роль в жизни общества не только путем отправления правосудия, но и взаимодействуя с различными институтами общества в иных неправовых и правовых формах. В качестве примера можно привести взаимодействие судебной власти со средствами массовой информации, открытие Интернет-сайтов в информационной среде Интернет, работу представителей юридической общественности в квалификационных коллегиях судей и другие формы.

Важное значение для функционирования судебной власти имеет судейское сообщество, занимающее особое место в российском обществе и государственном механизме как особая корпорация граждан, занимающих высшие государственные должности и в персональном, индивидуальном качестве на профессиональной основе реализующих властные государственные полномочия.

Таким образом, вопрос, как реализуются в жизни и какие полномочия имеет судебная власть, отнюдь не теоретический для общества и рядовых граждан.

Степень научной разработанности. Данная тема исследуется как учеными – юристами, так и практиками. Теоретическими источниками написания курсовой работы являются научные труды: И.Н. Алексеева, В.Н. Аргунова, В.П. Божьева, С.В. Бородина, Ю.А. Дмитриева, В.М. Жуйкова, К.А. Ишекова, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Э.В. Ляднова, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухина, Н.М. Чепурновой и других ученых.

Целью данной работы является изучение теоретико-правовых основ организации и полномочий судебной власти государства на примере Российской Федерации.

Для достижения указанной цели определены следующие задачи:

- изучить понятие и функции судебной власти;

- соотнести судебную власть с другими ветвями власти;

- определить принципы организации и деятельности судебной власти;

- рассмотреть суд как орган судебной власти;

- описать судебную систему РФ;

- выявить проблемы и перспективы развития судебной системы Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе организации судебной власти и деятельности правосудия.

Предметом исследования организация и полномочия судебной власти.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в том числе: конкретно-исторический, метод системного анализа, структурно – функциональный, а так же ряд частно-научных методов – сравнительного правоведения, формально-юридический, статистический.

Информационную базу исследования составили теоретические исследования и федеральное законодательство, законодательство.

Выполненная работа включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

ГЛАВА 1. Судебная власть: понятие, принципы организации и нормативное регулирование

1.1. Понятие и функции судебной власти. Соотношение судебной власти с другими ветвями власти

Категория власть многоаспектна и многолика. Власть – возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Специфической разновидностью является политическая власть – способность определённой социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов. В отличие от иных видов власти (семейной, общественной и др.), политическая власть оказывает своё влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства.

Разновидностью власти является государственная власть. Соответственно властью государственной (политической) принято считать возможность и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов. Основные направления (ветви) государственной власти, в соответствии с идеей Джона Локка должны разделяться и вверяться «в разные руки». Сторонники данной идеи (концепции), К.А. Ишеков, Е.В. Калинина, А.П. Фоков, придерживаются мнения о том, что государственная власть в целом включает три направления (ветви) — законодательную, исполнительную и судебную. Сферы реализации ветвей власти должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы осуществлять прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало^[1].

По мнению многих исследователей наиболее существенные аспекты доктрины разделения властей содержатся в трудах французских политических мыслителей Ш.Л. Монтескье и Ж.Ж. Руссо.

Для исследования проблемы о месте судебной власти в механизме разделения властей важной представляется работа Ш.Л. Монтескье «О духе законов» и ее основной вывод о том, что в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, и власть ведающая вопросами гражданского права. Эта власть карает за преступления и разрешает споры при столкновении интересов частных лиц, ее можно назвать судебной властью^[2]. Ш.Л. Монтескье считал, что главная особенность судебной власти заключается в ее обязанности точного и неукоснительного применения буквы и духа закона, но в условиях строжайшего соблюдения процессуальных форм. Он также придавал особое значение функциям законности, охране прав и свобод граждан, а также функциям правосудия, охране свобод и безопасности личности, которые осуществляет «третья власть».

Ж.Ж. Руссо обстоятельно исследовал аспекты «третьей власти» в труде «Об общественном договоре».

Взгляды этих мыслителей получили реальное воплощение во многих государствах. Несмотря на различные взгляды и подходы к рассматриваемому вопросу, большинство ученых считают, что судебная власть должна быть самостоятельной и независимой.

Понятие судебной власти уже, чем понятие государственной власти. Действительно она является одной из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, будет выступать не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействия на поведение людей. Естественно воздействие будет проявляться и в общественных явлениях. Поэтому судебную власть можно было бы определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы^[3].

К сожалению, термин судебная власть отсутствовал в политическом, законодательном и научном лексиконе^[4]. Впервые термин «судебная власть» в современном российском законодательстве употреблялся в 1990 году. В связи с тем, что в нормативных правовых актах нет определения судебной власти, то, естественно, в теории права подробно исследуется категория «судебная власть».

В настоящее время существует два основных направления по исследованию категории «судебная власть». Первая из них выражается в определении судебной власти через систему судебных органов, осуществляющих правосудие. У истоков данного направления стоит профессор И.Я. Фойницкий. Он считал, что судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства^[5]. Это направление развивалось и в советский период. Оно было поддержано и современными исследователями. Так, Г.Г. Черемных, Ю.А. Дмитриев определяют судебную власть как систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказания виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются.

Второе направление по исследованию категории «судебная власть» - функциональное. Оно заключается в понимании её как деятельности по рассмотрению судебных дел. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что такое направление просматривается и в период проведения судебной реформы 1864 года.

Думается, что оба направления имеют положительные аспекты, поскольку содержат ключевые моменты, образующие неразрывное единство. Первый аспект проявляется в содержательном элементе, то есть, в этом случае судебная власть выступает в виде полномочий по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальных процедур. Второй аспект, организационный, проявляется в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам. Невозможно определить судебную власть только как особое полномочие по разрешению конфликтов, или только как систему судебных органов.

Судебная власть, по мнению В.А. Лазаревой, это принадлежащее государственным органам — судам право и возможность осуществлять правосудие^[6]. Это определение соответствует и содержанию статьи 118 Конституции РФ^[7]. Фактически аналогичная позиция у И.С. Масликова, поскольку он считает, что судебная власть - это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений^[8].

Реализация концепции разделения властей началась в конце XIX — начале XX века. Именно идея о концепции разделения властей должна привести к преобразованию России в правовое государство^[9].

Несмотря на то, что исполнительная, законодательная и судебная ветви власти находятся в различных отношениях между собой тем не менее возникает вопрос о границах вмешательства судов в компетенцию органов исполнительной власти.

Для разграничения сфер деятельности, компетенции каждой из ветвей власти необходимо установить их содержание.

Если к понятию содержания, деятельности и места в системе разделения властей таких ветвей государственной власти, как законодательная и исполнительная, отечественная правовая наука определила свое отношение, то у ученых и практиков пока еще нет четкого определения понятия содержания судебной власти. Чтобы убедиться в этом, нужно обратиться к анализу, принятых Законов, касающихся организации судебной власти. Так, например, из текста статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что «судьи носители судебной власти» следует, что судебная власть принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа; судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Аналогичную норму содержит и статья 1 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации»^[10], которая, казалась бы, должна содержать определение существа судебной власти. Безусловно, суть деятельности этой специфической ветви власти должна была отразить Конституция РФ в главе 7 – «Судебная власть и прокуратура», в ней должно было быть раскрыто само понятие «Судебная власть», и в общем плане показано ее принципиальное отличие от иных ветвей государственной власти, определено место, занимаемое судебными органами в системе разделения властей. Данный пробел Конституции РФ может быть устранен в ходе последующей работы над ее текстом, но лишь в том случае, если конституционно-правовая наука даст четкие ответы на поставленные вопросы^[11].

Особенности подходов к изучению российской судебной власти состоят в стремлении ученых определить содержание этого понятия через различные категории «суд», «судебная система», «правосудие». Важнейшим элементом содержания судебной власти является ее назначение в качестве конкретной формы государственной деятельности. Соответственно под формами государственной деятельности подразумеваются определенные части единой деятельности государства по осуществлению его функций, которые характеризуются своим конкретным назначением, организацией осуществляющих их органов и специфическими способами осуществления^[12]. В самом определении указывается на связь данных форм с построением органов, через которые они проявляются. Это во многом делает формы государственной деятельности наиболее полным аналогом соответствующих ветвей власти.

Вместе с тем, судебная власть имеет специфику, так как осуществляет такую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. По мнению В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, особенности данной формы раскрываются в том, что осуществление судебной власти связано с проявлением правозащитных, упорядочивающих и правоприменительных элементов содержания власти, а также в том, что устанавливаются основы фактического и правового равенства граждан перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельность, что и обусловливает ее закрепление в Конституции РФ в качестве отдельного, целостного конституционного блока.

Государственная деятельность осуществляется посредством применения определенных функций государства, то есть оно связано с реализацией государственных функций, выражающих ее конкретное назначение.

Специфика функций правосудия сводится к защите и правообеспечению, гарантии прав и свободы граждан, неприкосновенности конституционного строя, прочности правового порядка^[13].

В результате основными формами деятельности судов являются как правозащита, так и правоприменение, которые и есть – правосудие.

Несмотря на то, что правосудие является важным проявлением судебной власти, оно должно включать ряд других полномочий, которые имеют социальное значение. Например, это - конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений; дача разъяснений по вопросам судебной практики; участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

Взаимодействие судебной и законодательной ветвей власти наиболее полно проявляется в конституционном контроле за конституционностью законов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Эту деятельность в полной мере осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации. Его решения обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, местного управления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»^[14], являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в законную силу немедленно после их провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Законодательная и судебная власть взаимосвязаны посредством действия института законодательной инициативы. Правом законодательной инициативы в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ наделены Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации по вопросам их ведения. В пункте 1 ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»^[15] также дан определенный перечень субъектов права законодательной инициативы на уровне субъектов Российской Федерации.

Определенные взаимоотношения складываются между исполнительной и судебной ветвями власти. Они выражаются в разнообразных формах, отражающих их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы. Значительная часть отношений складывается в ходе осуществления правосудия по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Административное судопроизводство должно касаться не только дел об административных правонарушениях, но и дел, относящихся к осуществлению контрольных функций суда в отношении органов исполнительной власти (административная юстиция). Суды одновременно с защитой прав и свобод человека и гражданина в своей деятельности защищают права и законные интересы самих органов исполнительной власти и их должностных лиц от различного рода посягательств и нарушений других лиц в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и в других сферах^[16].

Во взаимоотношениях исполнительной и судебной ветвей власти участвуют все звенья системы исполнительных органов: Правительство Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, местного самоуправления и руководители конкретных учреждений и предприятий – с одной стороны, и все звенья судебной системы – с другой.

Наиболее значимым аспектом отношений выступает судебный контроль за законностью решений и действий органов исполнительной власти. Контрольные функции судебной власти осуществляются с помощью конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Но не только судебная власть способна оказывать влияние на законодательную и исполнительную власть. Имеются и полномочия последних по отношению к судебной власти. Так, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ Совет Федерации назначает на должность судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; в соответствии со ст. 83 Конституции РФ Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, назначает судей других федеральных судов.

Таким образом, судебная власть – это власть государственная, интегрированная в систему всех ветвей власти. Вместе с тем, судебная власть обладает самостоятельностью и является отдельной ветвью власти.

1.2 Принципы организации и деятельности судебной власти

Принципы организации и функционирования судебной власти постоянно исследуются в юридической литературе^[17]. Принципами судебной власти являются закреплённые в Конституции РФ и иных нормативных актах, основные руководящие положения общего характера, которые выражают сущность судебной власти и служат выполнению задач, стоящих перед судом.

Значение принципов судебной власти состоит в том, что их совокупность является основополагающей базой для развития законодательства о судоустройстве. Принципы являются основой, которая служит опорой для всех конкретных законодательных предписаний, регулирующих организацию и деятельность судебной власти. При этом предписания такого рода не могут противоречить принципам, поскольку последние в большинстве своем закреплены в законах, имеющих высшую юридическую силу – Конституции РФ и Федеральных законах. Конституционные принципы являются также гарантом стабильности функционирования судебной власти.

Несомненное влияние на проведение судебной реформы в России оказали нормы и принципы международного права. В частности, нормативное регулирование судебной власти осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, с общепризнанными нормами и принципами, закрепленными в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 года^[18], в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.^[19]

В юридической литературе система принципов судебной власти рассматривается неоднозначно. Так, Л.Л. Безуглов и С.Л. Солдатов относят к принципам правосудия: осуществление правосудия только судом; независимость и неприкосновенность судей; несменяемость судей; равенство всех перед законом и судом; презумпцию невиновности; состязательность и равноправие сторон; гласность судебного процесса; участие граждан в осуществлении правосудия^1[20].

Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин включают в систему принципов правосудия: осуществление правосудия только судом; независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону; несменяемость судей; неприкосновенность судей; открытое разбирательство дел в судах; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; финансирование судов из федерального бюджета^[21].

Е.Л. Козлова, включает в систему принципов правосудия следующие группы: принципы и нормы, определяющие взаимоотношения личности и судебной власти (ст. 46–54 Конституции РФ); принципы организации судебной системы (осуществление правосудия только судом в соответствии с законом; единство судебной системы; сочетание профессиональных и непрофессиональных начал в осуществлении правосудия); принципы функционирования судебной системы (независимость, несменяемость и неприкосновенность судей; гласность судопроизводства; состязательность и равноправие сторон в процессе)^[22].

Анализ рассмотренных позиций авторов позволяет выделить две группы принципов правосудия. Это - принципы организации судебной власти и принципы деятельности судебной власти.

В принципы организации судебной власти можно включить: единство судебной системы; осуществление правосудия только судом; самостоятельность и независимость судебной власти; несменяемость судей; неприкосновенность судей; инстанционность.

Основополагающим принципом является принцип единства судебной системы. В основе данного принципа лежат положения главы 7 Конституции РФ – «Судебная власть и прокуратура» и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Единство судебной системы предполагает такую ее организацию, при которой функция осуществления правосудия принадлежит только судам, созданным в предусмотренном законом порядке, в лице судей, имеющих единый статус, действующих в рамках единого правового пространства, единообразно применяющих нормативно-правовые акты, составляющие единую правовую систему Российской Федерации^[23].

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы обеспечивается посредством установления судебной системы Российской Федерации в нормах Конституции РФ и Федеральном конституционном законе; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями, установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами норм Конституции РФ, федерального конституционного закона, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Важно подчеркнуть, что учреждение судов возможно только нормами федерального конституционного либо федерального (в отношении мировых судей) законов.

В результате субъекты Российской Федерации не могут создавать особые судебные системы, ибо это может привести к нарушению единства судебной системы страны.

Единство судебной системы выступает в качестве наиболее общего принципа организации судебной власти в РФ, характеризующего лишь наиболее важную, принципиальную сторону деятельности различных судов^[24].

Значение данного принципа выражается в создании реальных гарантий функционирования единой судебной власти – сильной, самостоятельной и действующей независимо от законодательной и исполнительной властей.

Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Эта конституционная норма воспроизводится во многих законодательных актах, регулирующих вопросы правосудия. В соответствии с данным принципом суд является единственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти. Конституция РФ не содержит перечня конкретных судебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».

Гарантией соблюдения данного принципа является четкий порядок создания и упразднения судов, установленный Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».

Значение принципа осуществления правосудия только судом проявляется в разрешении споров между гражданами, а так же назначении наказания за противоправные деяния только судами и с соблюдением строгих процессуальных правил и гарантий, ограждающих права и законные интересы граждан, а равно правомерные интересы общества и государства.

Следующими принципами являются принципы самостоятельности и независимости судебной власти. Самостоятельность судебной власти – важное условие и предпосылка независимости правосудия и лиц его осуществляющих. В отсутствие принципа разделения властей и признания самостоятельности судебной власти не срабатывает и принцип независимости судей, несмотря на то, что он всегда признавался и даже закреплялся в Конституциях СССР и РСФСР^[25].

Не следует отождествлять принцип самостоятельности судебной власти с независимостью. Самостоятельность судебной власти связана с принципом разделения властей, с особой сферой приложения ее усилий, со специфическими способами ее взаимодействия с другими ветвями власти.

Согласно ст. 10 Конституции РФ самостоятельны все три ветви власти, однако, только носители судебной власти (судьи) согласно ст. 120 Конституции РФ независимы. Именно правосудие, как окончательная инстанция защиты права, должно быть независимым, следовательно, должны быть независимы те, кто его отправляет^[26].

В соответствии с данными принципами суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Значение принципов самостоятельности и независимости судебной власти заключается в том, что закон устанавливает такое положение судей в Российской Федерации, при котором они независимы от кого бы то ни было, не подчинены иным государственным органам, не подотчетны им.

Следующим основным конституционным принципом судоустройства (судебной системы) является принцип несменяемость судей. Несменяемость судей является одной из гарантий самостоятельности и независимости судебной власти.

Суть несменяемости судей проявляется в том, что судья после назначения занимает свою должность пожизненно или до определенного возраста.

Кодекс судейской этики^[27] предусматривает целый ряд правил поведения судьи, относящихся как к его профессиональной, так и внеслужебной деятельности. Анализ норм Кодекса судейской этики свидетельствуете том, что к судье предъявляются достаточно высокие требования. В то же время ряд из них носит недостаточно конкретный, оценочный характер. Исключение составляют положения, идентичные ч. 3 ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»^[28].

Значение принципа несменяемости судей, как уже упоминалось, заключается в том, что он является одной из гарантий самостоятельности и независимости судебной власти.

Следующей важной гарантией самостоятельности и независимости судебной власти является неприкосновенность судьи. Неприкосновенность судьи – один из существенных элементов статуса судьи и важнейшая гарантия его профессиональной деятельности. Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия.

Статья 122 Конституции РФ гласит: «Судьи неприкосновенны. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определенном федеральным законом». Ст. 16 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» воспроизводит принцип неприкосновенности судей, и закрепляет положение о том, что гарантии неприкосновенности судьи устанавливаются Федеральным законом. В настоящее время таким федеральным законом является Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». В ст. 16 этот закон установил гарантии неприкосновенности судьи: неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, личных и служебных транспортных средств, документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Значение рассматриваемого принципа судебной системы, как и принципа несменяемости судей, заключается в защите судов от вмешательства в их деятельность органов государственной власти или отдельных лиц, в обеспечении принципа самостоятельности и независимости судов.

В ряду принципов важная роль отводится принципу инстанционности, проявляющемуся в виде права на обжалование судебных решений. Суть его заключается в том, что не вступившее в силу решение суда, рассмотревшего и разрешившего дело по существу, то есть суда первой инстанции, может быть пересмотрено вышестоящим судом, то есть судом второй инстанции, либо соответственно решение суда второй инстанции — судом третьей инстанции (в странах с трехинстанционным процессом) по жалобе стороны^[29].

Наряду с этими основными формами обжалования не вступивших в силу судебных решений существует и смешанная форма – ревизия, сочетающая черты и апелляции и кассации.

Значение принципа инстанционности заключается в защите граждан от судебных ошибок и заведомо неправосудных решений. Кроме того, принцип инстанционности способствует единообразию в толковании и применении законов судами.

Наряду с принципами организации выделяются и принципы деятельности. Они являются основополагающими принципами судебного процесса, то есть установленного законом порядка рассмотрения и разрешения судебных дел. В эту группу можно включить принципы: гласности, независимости судей, участие народа в отправлении правосудия, беспристрастность суда, состязательность.

Принцип гласности (публичности, открытости судебных заседаний) наиболее значим среди конституционных принципов деятельности судебной власти.

Гласность является не только предпосылкой социального контроля за судебной властью, но и условием, заставляющим судью контролировать свое поведение.

Конституция РФ гласит: «Разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Так же в настоящее время действует Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»^[30], обеспечивающей доступ граждан к информации о деятельности судов.

В юридической литературе активно изучается принцип гласности. Это связано с развитием электронных средств передачи информации и с возможностью использования этих средств в обеспечении принципа гласности.

В.Н. Соловьев^[31], Л.К. Терещенко^[32], А.В. Чаплинский^[33] и другие ученые указывают на широкие возможности современных технологий в обеспечении открытости судебной власти. С помощью современных информационных технологий, увеличивающих степень прозрачности, доступности и открытости правосудия, новые качества приобретает принцип публичности судебного разбирательства»^[34].

В настоящее время в Российской Федерации уже существуют электронные системы, предоставляющие доступ к информации о деятельности судов – «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» и «Банк решений арбитражных судов». Помимо этих систем ученые предлагают использовать видеоконференцсвязь.

Значение принципа проявляется в его значительной роли в организации деятельности судебной власти. Этот принцип выступает средством контроля общества за деятельностью судов и защищает граждан от вынесения несправедливых решений или нарушения процессуальных норм судом.

Конституционный принцип независимости судей (связанности судей только законом) тесно связан с принципом независимости судов, однако не следует полностью отождествлять их. Принцип независимости судей действует только при разрешении конкретного дела. Данный принцип означает, что судья не должен при разрешении дел получать указания ни от кого, включая и вышестоящие суды. В этом он совпадает с принципом независимости судов. Но данный принцип означает также и то, что при рассмотрении дела, судьи должны руководствоваться только законом.

Вместе с тем, в реализации этого принципа существуют определенные проблемы, на которые, в частности, указывает И.Ф. Демидов. Он обращает внимание на тесную связь судов с органами дознания и следствия, как на одну из проблем независимости судей при рассмотрении уголовных дел^[35]. Термин судопроизводство правомерно использовать лишь для обозначения производства по делу в суде. Современное уголовное судопроизводство выходит за рамки судебного разбирательства.

Значение данного принципа заключается, в защите граждан от вмешательства в рассмотрение их дел третьих лиц, и в обеспечении разрешения дел в соответствии с законом.

Принципом деятельности судебной власти является принцип состязательности. Состязательность представляет собой такое построение судебного процесса, которое предполагает строгое разделение функций сторон и суда в процессе возникновения, развития и разрешения спорного правоотношения.

Значение данного принципа заключается в том, что он обеспечивает конституционное право на справедливое судебное разбирательство, поскольку он отделяет суд от какой-либо стороны по делу, позволяя ему сохранить беспристрастность.

Анализ основных правовых принципов и основ деятельности судов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства суд наделен необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своих задач по защите конституционных основ общественного строя и прав граждан России. Закрепленные в Конституции РФ принципы судоустройства и судопроизводства не всегда реализуются в полном объеме. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи (несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д.), тем не менее, они не могут в полной мере обеспечиваться ввиду отсутствия соответствующих технической и материальной баз.

ГЛАВА 2. Органы, осуществляющие судебную власть на территории Российской Федерации

2.1. Суд как орган судебной власти

Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судебным органам и осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей.

Суд - это специально созданный орган государственной власти, осуществляющий судебную власть путем отправления правосудия при рассмотрении гражданских, уголовных и иных дел, а также реализующий другие полномочия, принадлежащие судебной власти, в порядке, установленном законом^[36].

Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Конституцией РФ и законом, не допускается. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебную власть можно определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы^[37].

Каждый суд осуществляет данную ему власть в пределах той компетенции, которой он наделен, а все вместе суды образуют единую судебную систему России.

Суд состоит из судей и работников аппарата, обеспечивающих работу суда.

Судья - лицо, наделенное в установленном законом порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющее свои обязанности на профессиональной основе.

Ответственный характер выполняемых судами задач обусловливает повышенные требования к лицам, которым доверяется судебная власть. Суды всех уровней формируются с соблюдением специально установленной законом процедуры, которая призвана обеспечить, чтобы судейские должности занимали лица, способные профессионально грамотно, объективно и справедливо рассматривать и разрешать отнесенные к их ведению дела.

Правосудие по конкретным делам осуществляется судьями единолично или коллегиально. В установленных законом случаях некоторые дела рассматриваются, как уже отмечалось, с привлечением представителей народа: в судах общей юрисдикции - с присяжными заседателями, в арбитражных судах - с арбитражными заседателями.

Независимо от того, в каком составе рассматривалось дело судом, его решения выносятся от имени государства и они обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Каждый суд осуществляет судебную власть в пределах своей компетенции.

Компетенция суда - объем полномочий, установленный законом. Компетенция суда определяется с учетом подведомственности и подсудности дел.

Подведомственность - разграничение компетенции по рассмотрению и разрешению дел между арбитражными судами, судами общей юрисдикции, военными судами и иными органами. Правила о подсудности разграничивают компетенцию между различными звеньями одной подсистемы судов. Например, районный суд рассматривает по существу гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях, а областной суд по жалобам участников процесса проверяет законность и обоснованность решений районного суда. Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, а также иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Суды общей юрисдикции не могут рассматривать дела, подведомственные арбитражным судам, а арбитражные суды не вправе принимать дела, подсудные судам общей юрисдикции.

Юрисдикция суда - право решать правовые вопросы, производить суд - распространяется на определенную территорию (участок, район, город, субъект Федерации, Российская Федерация) или на структурное образование Вооруженных Сил (военный гарнизон, округ, флот).

Как правило, юрисдикция судов определяет его название: Гагаринский районный суд, Химкинский городской суд, Орловский областной суд, Арбитражный суд Псковской области, Верховный Суд РФ.

Юрисдикция мировых судей определяется территорией участков, на которые делится район в соответствии с законом субъекта РФ. Например, в соответствии с Законом г. Москвы от 15 октября 2003 г. №60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в городе Москве»^[38] в границах территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы создано 17 судебных участков (№48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 129, 429) и 19 должностей мировых судей.

Кроме того, юрисдикция суда может распространяться на судебный округ, в состав которого входят несколько субъектов РФ (от двух и более). Так, ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»^[39] установил 10 арбитражных судов округов и 21 апелляционный арбитражный суд, которые действуют на территории этих округов. Например, арбитражный суд Московского округа осуществляет в кассационном порядке проверку решений, принятых арбитражными судами Москвы и Московской области. В то же время в Московском судебном округе действуют Девятый и Десятый арбитражные апелляционные суды (апелляционные суды имеют цифровое наименование (от первого до двадцать первого)). Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом г. Москвы, а Десятый - актов, принятых Арбитражным судом Московской области^[40].

Финансирование всех судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (ст. 124 Конституции РФ).

2.2. Судебная система России

Судебная система Российской Федерации - это закрепленная Конституцией России 1993 г. совокупность судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства нашей страны, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия. Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции. В настоящее время судебная система устанавливается в соответствии с Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. На основании пункта «о» статьи 71 Конституции РФ установление основ построения судоустройства относится исключительно к ведению Российской Федерации, а не ее субъектов. Единство судебной системы имеет важное значение, которое приобретает особую роль в федеративном государстве.

В судебную систему России входят следующие виды судебных органов: федеральные суды; конституционные (уставные) суды субъектов РФ; мировые судьи субъектов РФ.

Судебная система в российском государстве

К.И. Линникова

Структура судебной системы РФ. Все суды России подразделяются на федеральные и суды субъектов Российской Федерации Порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливается на основ Конституции Российской Федерации федеральными конституционными законами, судов субъектов Федерации – с учетом федерального законодательства законами субъектов Российской Федерации. Всю совокупность федеральных судов можно сгруппировать в три подсистемы:

– Конституционный Суд Российской Федерации;

– суды общей юрисдикции;

– арбитражные суды.

Конституционный суд Российской Феде рации выполняет функции высшего орган судебной власти по защите основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечению верховенства и прямого действия Конституции на всей территории государства.

Суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом Российской Федерации, включают федеральные суды в субъектах Российской Федерации и военные суды. К федеральным судам в субъектах Российской Федерации относятся: верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды. Районные суды, ранее именовавшиеся городскими, межмуниципальными, окружными, приравниваются по своему статусу к районным. Систему военных судов составляют окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды. Суды субъектов Российской Федерации включают конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние относятся к судам общей юрисдикции. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации могут создаваться самими субъектами Федерации для разрешения вопросов соответствия законов и нормативных правовых актов органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления конституциям (уставам) субъектов Федерации, а также для толкования соответствующих региональных конституционно-правовых норм.

Мировые судьи входят в общую систему судов Российской Федерации. Их полномочия, порядок создания и деятельности определяются Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»^[41]. В компетенции мировых судей находится рассмотрение дел о менее опасных уголовных преступлениях, некоторых имущественных споров, отдельных трудовых и семейных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Мировые судьи входят в общую систему судов, однако судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации, вместе с тем в силу закона Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района. То есть говорить об обособленности мировых судей от районных в полном смысле слова невозможно. Безусловно, что мировые судьи как институт созданы для разгрузки федерального бюджета, а также федеральных судей, но в таком случае, без реформирования судебной системы параллельно с процессуальными нормами, нарушается логика права: арбитражные суды как федеральные суды не содержат в себе такого разгрузочного элемента как суды общей юрисдикции – мировых судей. Единообразие процессуальных норм возможно при существовании единообразия в базовых отраслях^[42].

Арбитражные суды являются федеральными. Они разрешают экономические споры, возникшие между юридическими лицами из гражданских, административных и иных правоотношений.

В системе арбитражных судов нет института, подобного мировым судьям, с передачей подсудности в низшие суды в зависимости от ценовой их категории и «малозначительности» (родовая подсудность) как это наблюдается в системе общей юрисдикции (наглядно в статье 23 ГПК РФ). Арбитражные суды субъектов, если проводить параллель, рассматривают дела как мировые судьи и районные суды. Желая уравнять нормы ГПК и АПК, вводя приказное производство и упрощенное производство в обоих процессах стоит задаться вопросом о системе судов.

Судебной инстанцией считается суд или его структурное подразделение, выполняющие ту или иную функцию правосудия, исходя из целей разбирательства. В соответствии с процессуальной компетенцией суды разделяются на суды первой инстанции, суды второй (кассационной) инстанции и суды надзорной инстанции.

Суд первой инстанции – это суд, уполномоченный принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судами первой инстанции могут быть почти все суды в пределах предоставленных им полномочий. Исключение – федеральные арбитражные суды округов. Основное количество уголовных и гражданских дел по первой инстанции рассматривают районные суды. Наиболее сложные или особого общественного значения судебные дела рассматривают по существу вышестоящие суды вплоть до Верховного Суда Российской Федерации (ст. 38 УПК РФ). Решения и приговоры большинства судов в течение установленного законом срока (7 дней для приговора, 10 дней для решения) не вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке подсудимым, потерпевшим, истцом или ответчиком либо опротестованы прокурором в суд второй инстанции.

Суд второй (кассационной) инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности приговоров и других судебных решений, как правило, не вступивших в законную силу. В системе судов общей юрисдикции (как гражданских, так и военных) в этом качестве могут выступать все суды (исключение – гарнизонный военный суд), в подсистеме арбитражных судов – федеральные арбитражные суды округов. В общих судах среднего уровня и Верховном Суде РФ образуются коллегии, одной из задач которой является проверка законности и обоснованности приговоров и других судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу. По итогам кассационного разбирательства дела суд второй инстанции выносит определение, которое вступает в законную силу немедленно и не подлежит ни обжалованию, ни опротестованию в кассационном порядке. Оно может быть опротестовано лишь в порядке судебного надзора.

Суд надзорной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности всех видов судебных решений, вступивших в законную силу с соблюдением особого порядка производства (надзорного). Пересмотр дел в порядке надзора осуществляется в президиумах судов субъектов Российской Федерации, в судебных коллегиях по гражданским и уголовным делам, в Военной коллегии, в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Апелляционные инстанции есть в подсистеме арбитражных судов. По закону это суды, уполномоченные повторно и в полном объеме рассматривать дела, решение по которым еще не вступило в законную силу и какая-то из сторон не согласна с решением и подала апелляционную жалобу. В таких случаях проходит новое разбирательство дела и выносится новое решение.

Рис. 1. Система судов в РФ^[43]

Наивысшим звеном системы арбитражных судов с августа 2014 г. является Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам является второй кассационной инстанцией, в которой пересматриваются определенные судебные акты (см. ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Кассационная жалоба предварительно изучается единолично судьей ВС РФ, после чего может быть передана (или не передана) в указанную коллегию.

Кроме того, акты Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обжалуются в Президиум ВС РФ. Надзорная жалоба, как и кассационная, предварительно изучается судьей ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рассмотрения в Президиум ВС РФ^[44].

Как известно, в системе судов общей юрисдикции созданы военные суды, подведомственность дел которых определяется субъектным составом, в то же время арбитражные суды также выделены в общей судебной системе по субъектно-предметному составу. В системе судов функционируют также органы судейского сообщества, они не упомянуты ни в Конституции России, ни в ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», поэтому не включены автором в приведенные в статье схемы.

2.3. Проблемы и перспективы развития судебной системы Российской Федерации

Среди проблем развития судебной системы выделяются:

– недостаток качества правосудия;

– нарушения сроков судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы;

– неудовлетворительная работа судов, неэффективное исполнение судебных актов, отсутствие необходимых условий для осуществления правосудия и т.п.^[45]

Среди перспектив развития выделяются следующие положения.

1. Внесение изменений в положения, предусматривающие порядок административного судопроизводства для повышения доступности правосудия при рассмотрении споров с органами государственной власти РФ.

2. Уточнение подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по экономическим делам в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования.

В данной связи, необходимо внести изменения в деятельность гражданских и арбитражных судов путем их объединения в одно гражданское судопроизводство с уточнением подведомственности и подсудности. Первые шаги по объединению сделаны на основании Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. №4-ФКЗ, который упразднил ВАС РФ, закон установил что ВС РФ является высшим органом и по разрешению экономических споров^[46].

Как отмечает Д.С. Кучеренко, «разработка данного законопроекта не сопровождалась публичными исследованиями либо изучением каких-либо статистических данных, не делались обобщения»^[47]. По мнению Ю.М. Гайдидей, реализация решения об объединении высших судов направлена, прежде всего, на структурные изменения судебной системы, в то время как она нуждается в качественном структурном развитии^[48]. Нельзя не согласиться с авторами, что при организации качественных преобразований необходимо руководствоваться различными показателями, при этом необходимо не забывать, что ликвидация ВАС РФ не может не повлиять на дальнейшее развитие и функционирование арбитражных судов.

Исходя из вышеуказанного, можно сказать, что в России создана новая система судов, по моему мнению, следующим шагом необходимо образовать единую систему судов общей юрисдикции по гражданским делам и экономическим спорам, спорам из сферы предпринимательской деятельности. Как отмечает В.П. Крашенников, необходимо создавать новый ГПК без АПК РФ.

3. Совершенствование системы мероприятий по размещению судебных решений в сети интернет. По мнению В.Н. Кузнецова, необходимо предусмотреть возможность получения доступа пользователям без ограничения к статистической информации и банку данных судебных решений в государственной автоматизированной системе «Правосудие»^[49].

Согласно принципу гласности судопроизводства разбирательство дел в судах открытое, поэтому я считаю, что необходимо обеспечивать информацией участников судопроизводства путем регистрации в судебной системе.

4. Внедрение программы мобильного, электронного правосудия, внедрения сканирования судебных дел, документов, поступающих в суд. Данная перспективная программа имеет особое значение, сегодня суды, тратят много времени на «механические работы», подшивку дел, перемещение в архив, канцелярию, выдачу бумажных исполнительных листов, это неправильно, с целью ускорить делопроизводство необходимо организовать электронный документооборот.

Исходя из произведенного исследования, можно сделать следующие выводы: в российскую судебную систему необходимо вводить электронный документооборот, деятельность гражданских и арбитражных судов необходимо объединить путем их объединения в гражданское судопроизводство, для обеспечения информацией граждан необходимо создать систему для регистрации и оперативного получения информации о ходе судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебную власть всегда представляют как «третью власть», ее рассмотрение, как в законах, так и в юридической науке обычно следует за законодательной и исполнительной ветвями власти. Тем не менее, она остается весьма значимым и независимым институтом. В условиях всех демократических форм правления судебная власть отграничивается от других властных органов, и в то же время тесно взаимодействует с ними.

Все ветви государственной власти занимаются государственной деятельностью, которая охватывается понятием государственная функция. Таковой у судебной власти есть правосудие, которое «является сложным многоуровневым политико-правовым феноменом, одной из важнейших форм деятельности институтов публичной власти, сопряженной с эволюцией национальных судебных систем, особенностями соотношения политико-правовых традиций и инноваций, реформаторско-контрреформаторскими процессами, призванной в рамках определенной законодательством и иными источниками права компетенции осуществлять решение различных по содержанию, основаниям возникновения и последствиям юридических конфликтов»^[50].

Однако помимо правосудия выделяют еще три не менее важных направления функционирования судебной власти. Это контроль за деятельностью государственных органов; охрана прав и законных интересов граждан; охрана правопорядка.

Будучи организационной формой, в рамках которой действует судебная власть, судебная система детерминирована особенностями судебной власти. Последняя является разновидностью государственной власти, которая представляет собой «воздействие государства, его органов и должностных лиц на население страны, осуществляемое с целью реализации воли социальных сил, являющихся носителями политической власти»^[51].

Необходимо подчеркнуть, что, несмотря на всю независимость суда, его деятельность обусловлена во многом другими ветвями власти и в значительной степени законодательной. Именно законодатель определяет полномочия всех судебных инстанций, а также статус судей и еще целый ряд моментов, связанных с осуществлением правосудия.

Исполнительная власть в отношении суда играет не столь значительную роль. Речь идет в основном о материально-техническом обеспечении правосудия.

Итак, если стержнем государственного аппарата является государственная власть, то стержнем судебной системы является судебная власть. Как целостность судебная система объединяет в себе все судебные институты и строится в соответствии с их компетенцией и поставленными пред ними задачами и целями. Таким образом, судебная система — это государственный институт, который выступает как окончательный арбитр в разрешении споров, обеспечивая эффективность и исполнимость норм права в правовой системе.

Судебная система представляет собой целостность, которая жестко структурирована. Ее элементы достаточно подробно определены правом и подлежат изменению только посредством закона. Действия судов осуществляются в рамках строгой и максимально регламентированной законом процедуры. В основе решений судов должно лежать только право. Их кадровый состав — судьи — образует особый профессиональный слой, именуемый судебным корпусом, имеющим особый правовой статус.

Судье или коллегии судей принадлежит главная роль в судебной системе. В соответствии с правом судья подчинен только закону.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят в Нью-Йорке, 19 декабря 1966 г., ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII // Бюллетень Верховного Суда РФ. №12. 1994.

2. Конституция (основной закон) РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [ред. от 21.07.2014] // Собрание Законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 2014. № 2. Ст. 586.

4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 14.12.2015. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №31. Ст. 3546.

6. Федеральный закон от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание Законодательств РФ. Консультант Плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2015.

7. Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6217.

.

Литература

1. Абдулин Р.С. Судебная власть должна получить право на самостоятельное составление и защиту своего бюджета / Р.С. Абдулин // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2015. - № 2. - С.139-144.

2. Акулиничева О.С. Независимость судебной власти / О.С. Акулиничева // Молодой ученый. 2015. – №3. – С.615-617.

3. Гайдидей Ю.М. Судебная система России: ошибки реформирования / Ю.М Гайдий // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2014. – № 4. – С. 103-106.

4. Ерофеева А.А. Основные признаки статуса мирового судьи в соответствии с российским законодательством / А.А. Ерофеева // Актуальные проблемы правоведения. - 2017. - №1. -С. 50-53.

5. Кучеренко Д.С. Оценка объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации / Д.С. Кучеренко // Право и политика: теоретические и практические проблемы. – Рязань, 2013 – С. 186-190.

6. Камилова П.С. Судебная система РФ: история и современность / П.С. Камилова // Евразийский юридический журнал. - 2017. - №12. -С. 106-107.

7. Кузнецов В.Н. О реформе судебной системы России / В.Н. Кузнецов // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 5. – С. 22-26.

8. Милькова М.С. Судебная система РФ: проблемы реформирования / М.С. Милькова // Инновации в современном мире: сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2015. -С. 193-196.

9.Колосович С.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права в свете современной концепции судебной реформы / С.А. Колосович, И.Л. Кузнецов // Госуарство и право. – 2014. - №12. – С. 16.

10. Куделич Е.А. Органы судейского сообщества как механизм обеспечения независимости судебной власти: мировой опыт / Е.А. Куделич // Закон. - 2010. -№2. – С.35-46.

11. Кутафин О.Е. Судебная власть в России / О.Е. Кутафин, В.И. Лебедев. – М., 2011. – 654с.

12. Лазарева В.А. Судебная власть и ее развитие в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - Самара. – 200. – 570 с.

13. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М. - 2000. – 343 с.

14. Масленников М.Д. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях / М.Д. Масленников. Российский судья. – 2011. - №5. – С.15-18.

15. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения // Либрусек [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // lib.rus.ec./b/187228/read.html.

16. Петрухин И.Л. Судебная власть / И.Л. Петрухин. – М.: Проспект 2014. – С. 45-46.

17. Погорелая Т.И. Некоторые вопросы истории возникновения и становления районных судов в России / Т.И. Погорелая // Молодой ученый. – 2015. - 454с.

18. Серков П. П. Опыт применения судами общей юрисдикции норм Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов норм международного права / П. П. Серков // Право и безопасность. – 2009. – № 1. – С. 34-37.

19.Терещенко Л. К. Электронное правосудие и открытость информации / Л.К. Терещенко // Право и экономика. - 2011. - №4. - С.4-9.

20. Фоков А.П. О дисциплинарном судебном присутствии / А.П. Фоков // Российский судья. - 2010. - №1. - С.48.

21. Юлбердина Л.Б. Судебная система в РФ / Л.Б. Юлбердина, Т.М. Янбаева //Actualscience. -2017. - Т. 3. -№ 3. -С. 233-234.

22. Якимовец В.С. О некоторых проблемах судебной системы РФ и возможных способах их решения / В.С. Якимовец //Наука и инновации 21 века: материалы III Всероссийской конференции молодых ученых. – М.,2016. - С. 238-242.

1. Ишеков К. А. Эволюция теории разделения властей / К.А. Ишеков // Федерализм. - 2009. - № 4. - С. 103. ↑

2. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения // Либрусек [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // lib.rus.ec./b/187228/read.html. ↑

3. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей / А.П. Фоков // Российский судья. - 2009. - № 11. - С. 2. ↑

4. Савицкий В.М. Организация судебной власти / В.М. Савицкий. - М., 1997. – С. 345-346. ↑

5. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1996. - Т.1. - С. 158-159. ↑

6. Лазарева В.А. Судебная власть и ее развитие в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - Самара. – 200. – С. 120-121. ↑

7. Конституция (основной закон) РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [ред. от 21.07.2014] // Собрание Законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398. ↑

8. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юр. наук / И.С. Масликов. - С.Пб.,1997. – С.15. ↑

9. Ишеков К. А. Эволюция теории разделения властей / К.А. Ишеков // Федерализм. - 2009. - № 4 .- С. 102. ↑

10. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. - 2014. -№ 2. -Ст. 586. ↑

11. Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти / В.П. Кашепов // Журнал российского права. - 2010. - № 10. - С.27. ↑

12. Петров Г.И. Сущность советского административного права [Электронный ресурс] // Vuzlib. Экономико-правовая библиотека. Режим доступа: ↑

13. Ржевский В.А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. – М. - 2015. – С59-63. ↑

14. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. - 23.07.1994. - №138-139. ↑

15. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2016. - №1. ↑

16. Белая Н.П. Правовое регулирование деятельности судов общей юрисдикции: современное состояние и перспективы развития / Н. П. Белая // Человек: преступление и наказание. – 2009. – № 4. – С. 123. ↑

17. См.: Чепурнова И.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук / И.М, Чепурнова. - Ростов-на-Дону, 1994. С. 108–111; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства / А.М. Ларин. - М., 1995; Громов П.Л. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / П.Л. Громов // Государство и право. – 1997. - № 7. - С. 359–364. ↑

18. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят в Нью-Йорке, 19 декабря 1966 г., ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. №4812-VIII // Бюллетень Верховного Суда РФ. №12. 1994. ↑

19. Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод / Л.Г. Лукайдес // Российская юстиция. - 2004. - № 2. – С. 77. ↑

20. Безуглов Л.Л. Конституционное право России: Учебник для вузов. Т.3 / Л.Л. Безуглов, С.Л. Солдатов. - М.: БЕК, 2010. - С.76-77. ↑

21. Козлова Е.И. Конституционное право России / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. - М.: Инфра-М, 2013. - С. 13-15. ↑

22. Козлов Е.Л. Конституционное право / Е.Л. Козлов. - М.: Инфра-М, 2013. – С. 168. ↑

23. Акулиничева О.С. Независимость судебной власти / О.С. Акулиничева // Молодой ученый. 2015. – №3. – С.615. ↑

24. Божьев В.П. Правоохранительные органы России / В.П. Божьев. - М.: Юристъ, 2014. – С. 12. ↑

25. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М., 2000. С.444. ↑

26. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М., 2000. С. 263. ↑

27. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) // Бюллетень актов по судебной системе. - 2013. - №2. ↑

28. Закон РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - №30. - Ст. 1792. ↑

29. Петрухин И.Л. Судебная власть / И.Л. Петрухин. – М.: Проспект 2014. – С. 45-46. ↑

30. Федеральный закон от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). -Ст. 6217. ↑

31. Соловьев В.Н. Принципы открытости и публичности при осуществлении судебной деятельности / В.Н. Соловьев // Закон. - 2010. - №6. - C. 95-98. ↑

32. Терещенко Л. К. Электронное правосудие и открытость информации / Л.К. Терещенко // Право и экономика. -2011. - №4. - С.4-9. ↑

33. Чаплинский А.В. Содержание конституционного права на информацию в сфере судебной власти / А.В. Чаплинский // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - №8. - С.68-71. ↑

34. Терещенко Л.К. Электронное правосудие и открытость информации / Л.К. Терещенко // Право и экономика. -2011. - №4. - С. 7. ↑

35. Демидов И.Ф. Реструктуризация уголовного судопроизводства / И.Ф. Демидов // Государство и Право. –2014. - №1. – С.35. ↑

36. Камилова П.С. Судебная система РФ: история и современность / П.С. Камилова // Евразийский юридический журнал. - 2017. - №12. -С. 106-. ↑

37. Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства / О.Ю. Климов. - М.: Городец, 2015. – С. 56. ↑

38. Закон г. Москвы от 15 октября 2003 г. №60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 05.11.2003. - №64. ↑

39. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. - 16.05.1995. - №93. ↑

40. Правоохранительные и судебные органы России: учебник / В.С. Авдонкин, В.А. Бобренев, О.Н. Диордиева и др.; под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. – С. 23. ↑

41. Федеральный закон от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета. - 22.12.1998. - №242. ↑

42. Ерофеева А.А. Основные признаки статуса мирового судьи в соответствии с российским законодательством / А.А. Ерофеева // Актуальные проблемы правоведения. - 2017. - №1. -С. 52. ↑

43. Юлбердина Л.Б. Судебная система в РФ / Л.Б. Юлбердина, Т.М. Янбаева // Actualscience. -2017. - Т. 3. -№ 3. -С. 233. ↑

44. Милькова М.С. Судебная система РФ: проблемы реформирования / М.С. Милькова // Инновации в современном мире: сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2015. -С. 194. ↑

45. Якимовец В.С. О некоторых проблемах судебной системы РФ и возможных способах их решения / В.С. Якимовец //Наука и инновации 21 века: материалы III Всероссийской конференции молодых ученых. – М.,2016. - С. 239. ↑

46. Гайдидей Ю.М. Судебная система России: ошибки реформирования / Ю.М Гайдий // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2014. – № 4. – С. 104. ↑

47. Кучеренко Д.С. Оценка объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации / Д.С. Кучеренко // Право и политика: теоретические и практические проблемы. – Рязань, 2013 – С. 187. ↑

48. Кузнецов В.Н. О реформе судебной системы России / В.Н. Кузнецов // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 5. – С. 25. ↑

49. Михин А.В. Перспективы развития судебной системы России в рамках реализации федеральной целевой программы / А.В. Михин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 23. – С. 92. ↑

50. Власова Г.Б. Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном измерениях (на примере эволюции правосудия): Дисс. … д-ра юрид. наук: 23.00.02. / Г.Б. Власов. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009. С. 51. ↑

51. Власова Г.Б. Развитие институтов правосудия в условиях современных глобализационных процессов: Монография / Г.Б. Власов. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2017. – С. 112. ↑