Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия (Вехи развития судебной власти в России)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время судебная реформа в России зачастую сопоставляют с судебными реформами второй половины XIX века дореволюционной России. Именно поэтому накопленный в это время опыт требует изучения, для его использования в осуществлении современной судебной реформы. Так, например, А. Ф. кони, характеризуя состояние судебной системы России до судебных реформ, отметил: «Суды общие находились в сильной зависимости от административной власти, вмешательство которой в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью и приучало общество не питать уважения к незыблемости закона и утешать себя уверенностью, что «на милость суда нет»: судебная реформа должна была нанести ущерб худшим видам произвола, это привело к возрождению в обществе умственных интересов и научных работ.

Конституция Российской Федерации и закон о судебной системе определяют, какие судебные органы в России имеют право осуществлять виды юридических процедур, указанных в Конституции Российской Федерации, и осуществлять справедливость в качестве основной формы судебной деятельности.

Судебная власть предоставляется только государственным органам, установленным в соответствии с порядком, в котором установлена Конституция Российской Федерации, и назначается в Федеральном конституционном законе. Таким образом, соблюдение законодательно установленного порядка формирования судебного органа выступает в качестве первого условия его легитимности.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что построение правового государства в нашей стране немыслимо без создания сильной и независимой судебной власти, осуществляющей свою деятельность на основе общепризнанных демократических принципов отправления правосудия.

Основой судебной власти составляет совокупность судебных органов различных компетенции.

Актуальность и значимость рассматриваемой темы определяются тем фактом, что, согласно Конституции Российской Федерации, судебные органы являются единственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие в качестве специальных функций государственной власти. Целью осуществления правосудия является защита конституционной системы РФ, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций.

Объект исследования – нормы российского законодательства. регулирующие организацию судебной власти.

Предмет исследования – судебная власть в России.

Цель курсовой работы - на основе теоретических работ и законодательства исследовать концепцию и порядок организации судебной власти в России.

Цель достигается путем решением следующих задач:

1. Изучить историю развития судебной власти в России; раскрыть концепцию и признаки судебной власти в России.

2. Рассмотреть порядок организации судебной власти России.

3. Охарактеризовать перспективы развития судебной власти в России.

Основой исследования является: сравнительно-правовой, формально-логический, историко-правовой, системно-структурный методы научного познания.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»; Федеральные законы «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации» и др., а также иные законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты.

Теоретическая база работы была сформирована в результате изучения трудов следующих авторов: Абова Т.Е., Батонова С.А., Боботов С.В., Воронов А.Ф., Жуйков В.М., Клеандров М.И., Козак Д., Лазарев Л.В., Немытина М.В., Смыкалин А., Шичанин А.В., Эбзеев Б.С., Яковлев В.Ф. и других. В работе использованы материалы публицистических изданий, а также монографии и авторефераты.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ЕЕ МЕСТО В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ

1.1. Вехи развития судебной власти в России

В истории судебной власти был пройден долгий путь развития.

Рассмотрим основные этапы этого процесса:

а) Судебная власть на Руси в X-XI веках.

Самой древней формой судебной власти был общиный суд, члены данного суда обладали равными правами и обязанностями в судебных процессах. Долгое время в Древней Руси сохранялась состязательность сторон, поэтому такой процесс называют состязательным (реже - обвинительным). Для состязательного процесса характерны такие отличительные особенности, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дел и в сборе улик и доказательств.

б) Эволюция судебной власти в XVII-XVIII веках.

В 1649г. появляется «Соборное уложение». В нем присутствовало предписание о справедливом осуществлении правосудия. Но, стоит отметить, что в условиях феодального государства подобное предписание, по большей части являлось банально пустой декларацией.

В истории развития судебной власти для начала XVII в. свойственно взаимное существование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при значительном превосходстве розыскного процесса над состязательным. Усиление классовой борьбы и рост абсолютистских признаков монархии выдвигает на первый план розыскной инквизиционный процесс, как самый эффективный инструмент борьбы с народными волнениями и контроля над порядком в интересах господствующих классов. Так же имели место быть различные сферы применения этих процессов. Розыскной процесс преобладал в уголовном и политическом судопроизводстве, а состязательный господствовал в гражданских делах.

Иной немаловажный признак судопроизводства этого времени — не отделение суда от административного аппарата власти.

Судебные органы государства имели три инстанции:

1) воеводы на местах, губные и земские старосты

2) приказы

3) суд Боярской думы и царя

в) Судебная реформа 1864г.

Изменение подхода к судебной власти произошло в 1864г.

Главная суть реформы – “суд равный, скорый, правый”.

Основные идеи: учреждение кассационного суда, устройство прокурорского надзора и появление присяжных заседателей, адвокатуры, нотариата, судебных следователей, ответвление суда, как инстанции власти, гласность, несменяемость судей, отмена формальных доказательств, устранение самостоятельности мировой юстиции для маловажных дел и т.д.

В судебной системе имелось 2 уровня: Общие суды и Мировая юстиция. Все изменения произошли в общих судах. Общие суды освободили от решения мелких дел, они решали споры о недвижимости. Мировая юстиция могла наложить штраф, телесные наказания, но не более.

г) Судебная реформа 1917г.

Главной особенностью изменения признанной ранее судебной системы и создание новой системы было то, что народ в стране, не дожидаясь приказов сверху, сам приступил к уничтожению старых судов и созданию новых. Такие суды имели разные названия: народный суд, революционный суд, пролетарский суд, суд общественной совести и д.р. Подводя итог опыта судебного правительства, решением задачи укрепить советский судебный аппарат, его унификация и укрепление порядка в стране, было принятие СНК декрета «О суде», названного в последствии декретом «О суде № 1». 24 ноября 1917г. данный декрет был опубликован.

Появлялась новая судебная система: местные суды, они действовали в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей.

Декрет «О суде № 2», появился 7 марта 1918 г. Он ввел окружные народные суды для рассмотрения дел, которые превышали подсудность местного народного суда. Работали они плохо и созданы были не везде.

Суды по гражданским делам окружные судьи вели в составе 3 постоянных членов и 4 народных заседателей, суды по уголовным делам – в составе 12 заседателей и одного председательствующего постоянного члена суда. Создавался Кассационный суд. Ведение дела в судах всех инстанций допускалось на местных языках. По делам, превышающим подсудность местного суда, предварительное расследование производили следственные комиссии из 3 человек, которых избирали Советы. При Советах создали коллегии правозаступников, которые осуществляли как защиту, так и общественное обвинение.

В мае 1918 г. ВЦИК создал Революционный трибунал для ведения дел, которые имели общегосударственное значение. В июне 1918 г. учредили Кассационный отдел при ВЦИК, целью которого было рассмотрение кассационных жалоб и протестов на приговоры революционных трибуналов, исправлявших их недочеты и обеспечивающих общую уголовную политику трибуналов РСФСР. После создания местных судов, трибуналы в согласно декрету СНК «О революционных трибуналах» от 4 мая 1918 г. освобождались от большей части уголовных дел и обязаны были сосредоточиться на борьбе с контрреволюционными правонарушениями. Быстро сократилась сеть трибуналов. Сохранялись они лишь в крупных центрах населенных пунктах. В трибунале учреждалась коллегия обвинителей: не менее трех лиц, которых выбирали Советы.

Начиная с декрета «О суде №1» в стране были созданы и действовали две системы судов: система общих судов и система революционных трибуналов, на общих принципиальных основах. Их отличала лишь подсудность.

Следует отметить весьма характерную закономерность строительства судебной системы в первые месяцы работы советской власти. Процесс строительства революционных трибуналов превзошел процесс создания местных судов. В период с ноября 1917 года. до мая 1918 года. год вся территория РСФСР покрыта сетью трибуналов. Там, где была советская власть, они были созданы практически во всех региональных и провинциальных городах, почти во всех уездах и даже в ряде волостей и сел РСФСР.

Второй шаблон определяется первым. В результате того, что трибуналы были созданы в большей части республики перед местными судами, они должны были рассмотреть случаи не только их обвинения, но и все уголовные, а иногда и гражданские дела. В результате все трибуналы нарушили правила постановления "о суде" № 2 по обвинению трибунала и местных судов.

В 1990-х годах произошла значительная демократизация судебной системы. В декабре 1996 года. в 1997 году был принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". в 1998 году — федеральные законы об исполнительной процедуре, о судебных приставах, в Верховном Суде Российской Федерации, в 1998-м-Федеральный закон" о судьях мира в Российской Федерации", в 1999 году. федеральный закон "о финансировании судов Российской Федерации", "О национальных судах федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральный конституционный закон "о военных судах Российской Федерации". Необходимо значительное обновление уголовного дела и гражданского дела. Судебная реформа по ее завершению должна обеспечивать выполнение единых конституционных принципов правосудия и статуса судей, повышать престиж: юстиции, гарантировать свою независимость и высокий профессионализм.

1.2. Понятие и признаки судебной власти

Судебная власть - одна из разновидностей государственной власти. Она осуществляется только судом в лице судей, а также привлечёнными в установленном порядке присяжными, народными и арбитражными заседателями. Никакие другие органы и лица не имеют права брать на себя полномочия правосудия и судебной власти. Судебная система осуществляется независимо от законодательной и исполнительной власти. Судебная власть осуществляется путём гражданского, конституционного, уголовного и административного судопроизводства.

Понятие "суд" является центром теории и законодательной практики судопроизводства. В законе" О судебной системе в Российской Федерации " подлежат рассмотрению только основные признаки и функциональное содержание законодательства о судебном строительстве данной категории, независимо от многообразия его бытовой лексики и значений в различных сферах права.

Суд как обобщенное понятие Конституционного и судебного права является независимым и самостоятельным государственным органом, созданным в порядке, установленном Конституцией РФ и федеральным законодательством, занимающим особое место в системе Российского государственного механизма. Суд состоит из судей, несущих судебную власть, должностных лиц, наделенных полномочиями судьи в результате применения особой процедуры, выполняющей свои обязанности на профессиональной основе, - представителей населения, привлекаемого к осуществлению правосудия в установленных законом случаях.

Создание правового государства в Российской Федерации невозможно без образования сильной и независимой судебной власти, осуществляющей свою деятельность на основе общепризнанных демократических принципов отправления правосудия.

В соответствии со статьей 10 Конституции судебная власть представляет собой абсолютно самостоятельную и независимую часть государственного аппарата, имеющую ряд отличительных признаков:

1. Судебная власть осуществляется специальными государственными органами – судами (Конституция РФ ст. 11). Значимость возложенных на суды задач, характер деятельности, существенно затрагивающей права и свободы граждан, интересы различных органов и организаций, определяет особое положение суда в государственном механизме.

2. Исключительность судебной власти - это признак, тесно связанный с предыдущим. Судебная власть вправе осуществлять только суды (Статья 118 Конституции РФ, Статья 1 Закона "О судебной системе РФ"). Никакой другой государственный орган, должностное лицо не вправе передавать ему судебные функции. Порядок образования судов, их перечень определяется Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом. Не допускается создание судов, не входящих в судебную систему, установленную законом.

3. Независимость, самостоятельность и обособленность судебных органов. При исполнении своих полномочий судьи подчиняются только закону, не испытывая давления или влияния с других сторон (ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 5 Закона “О судебной системе РФ”). Никто не имеет права давать судье советы о том, как раскрыть это дело. Судьи, рассматривающие дело, не связаны с позицией и мнением сторон в этом процессе. Даже вышестоящий суд может отменить решение нижестоящего, но не имеет права давать указания о квалификации наказания. Вмешательство в судебную деятельность является преступлением против правосудия и приводит к уголовной ответственности. В то же время независимость судей означает, что сами судьи не имеют права подчиняться чьему-либо мнению при рассмотрении дел. Самостоятельность судебной власти означает, что суды осуществляют свои полномочия самостоятельно. Никто, кроме вышестоящего суда, не контролирует и не проверяет судебные процессы. Судебные решения не требуют какого-либо утверждения. Суды образуют свою обособленную систему, не входящую в другое государственное устройство. Они никому не подчиняются. Конечно, суды имеют определенные взаимоотношения с органами законодательной и исполнительной власти, но они осуществляются в рамках закона, гарантирующего независимость судей и их подчинение только закону.

4. Судебная власть осуществляется путем судопроизводства. Судопроизводство представляет собой деятельность, начинающуюся при наличии установленных законом причин и оснований (например, поступление уголовного дела в суд и достаточность содержащихся в нем доказательств, для разрешения уголовного дела), проходит в установленном законом порядке и форме. Закон разделяет следующие виды судопроизводства: решение дел о соответствии Конституции РФ конституционно-федерального законов, нормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания и других актов; разрешение уголовное - решение уголовных дел; рассмотрение и разрешение дел, вытекающих из гражданское - гражданских правоотношений; рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях. Ни Конституция РФ, ни закон "О судебной системе РФ" перечисляя виды судопроизводства, не называют арбитраж, но вместе с тем, на основании статьи 127 Конституции РФ, Верховного Арбитражного Суда РФ, его деятельность также помещена в раздел 7 "Судебная власть". Арбитражные дела являются одним из видов гражданских и административных дел, а их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном арбитражным кодексом Российской Федерации. Все это дает основание для введения арбитражного процесса в понятие судопроизводства. Также судебными властями являются не только рассмотрение дел, но и рассмотрение жалоб на неправомерные решения и действия государственных органов и должностных лиц, необоснованное применение мер пресечения - арест, санкционирование действий, ограничивающих права граждан, предусмотренных статьями 23 и 25 Конституции РФ.

5. Судебная власть осуществляется на основании и строго в соответствии с процессуальным законодательством. Детальное регулирование судебного процесса, судебных документов и точное исполнение судов всех процессуальных требований гарантирует правильное определение всех реальных обстоятельств дела и принятие обоснованного и законного решения, защиту прав лиц, чьи интересы затронуты во время разбирательства. Конституционный процесс осуществляется в соответствии с законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Уголовное, гражданское и арбитражное – по правилам, установленными в соответствии с уголовными делами, гражданскими процедурами и арбитражными кодексами России. По делам административных правонарушений порядок судебного разбирательства определяется Кодексом административных правонарушений Российской Федерации.

6. Властный характер полномочий суда - один из важнейших признаков правосудия. Все требования и приказы суда являются обязательными для всех без исключения правительственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Суд применяет такие меры процессуального принуждения, как привод, арест на имущество, арест и т. д. В случае не выполнения, органы, принимающие судебные решения, могут применять принудительные меры для реализации судебных решений.

7. Также, необходимо указать такой признак судебной власти, как участие народных представителей. Несмотря на то, что ч. 5 ст. 32 Конституции РФ устанавливает право граждан участвовать в осуществлении правосудия, но справедливость является основной частью судебной деятельности. Поэтому, участвуя в отправлении правосудия, граждане участвуют в осуществлении правосудия. Состав суда, в отношении уголовного, гражданского, арбитражного дела, в дополнение к судье может включать как народных, так и арбитражных судей. Некоторые уголовные дела рассматриваются с участием присяжных заседателей.

Закон о судебной системе Российской Федерации устанавливает основные признаки правосудия из положения разделения властей и отделения правосудия от законодательной и исполнительной власти.

Тем не менее, анализ данного закона и других законов о судебной системе позволяет выдвинуть и обосновать ряд особенностей судебной власти, в частности: осуществляется на профессиональной основе судьями, которые имеют особый статус (правовое положение), установленных законом; подзаконность, из-за чего судьи при решении любого дела или вопроса их компетенции руководствуются только законом; правоприменительный характер: суд не издает законы и другие нормативные акты а применяет их на конкретные факты и обстоятельства; полномочия судов и судей как в разрешении широкого спектра правовых споров и вопросов, так и в применении мер государственного принуждения на лиц, совершивших вплоть до самых строгих и исключительных; эксклюзивность, то есть, не допуская возможности вторичного рассмотрения и урегулирования дела у кого-либо после вступления в силу правового акта, следовательно, исключая вторичное наказание.

На нынешнем этапе судебная власть регулируется довольно большим количеством нормативных актов, но тем не менее, по мнению большинства исследователей, она остается слабым местом для Российского государства.

Конституционно провозглашенные принципы судопроизводства и судебного разбирательства реализуются с трудностями. И в этом случае ощущается противостояние и давление со стороны других ветвей власти.

По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной.

Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд.

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127).

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ.

Принцип разделения власти в современной России признан, конституционно зафиксирован и так или иначе используется в построении и функционировании государственных учреждений. Создание нормально функционирующего механизма сдержек и противовесов - одна из важных задач России.

1.3. Судебная власть в системе государственных органов РФ.

Абсолютно все конституции мира содержат разделы о судебной власти. Признание этой ветви власти как отдельного субъекта конституционного регулирования связано с тем, что судебная власть является неотъемлемой частью государственной власти. Кроме того, эта власть, сила, а не регулярная деятельность судебных органов, напрямую влияет на права человека и свободы, что требует Конституционного установления его границ и принципов. Конституция обычно обеспечивает гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, организацией правосудия и статусом судей. Смысл задавать эти вопросы на уровне конституционного регулирования в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, обеспечить гарантию справедливости, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования решений суда и приговоров, а также гарантировать независимость и высокий статус правосудия.

В Конституции Российской Федерации понятие "судебная власть" раскрывается многих положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы работы судов. В дополнение к этому термину Конституция Российской Федерации использует термин "правосудие", что означает содержание судебной деятельности, если оно соответствует всем требованиям закона. Но следует помнить, что в литературе оба термина часто используются как идентичные.

Одна из статей главы "судебная власть" описывает прокуратуру, которая может создать впечатление о том, что прокуратура входит в число органов, осуществляющих судебную власть. Но это впечатление неверно, потому что прокуратура и суд полностью независимы друг от друга и являются системами с различными функциями, хотя прокуратура оказывает существенную помощь в осуществлении правосудия. Включение статьи прокуратуры в главу о судебной власти можно скорее объяснить, как дань традиции.

Судебная власть относится не только к высшим судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но и ко всем судам Российской Федерации. Они стоят наряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).

Принцип разделения власти не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их независимость и взаимный баланс. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной ответственностью за принятие законов и других нормативных правовых актов, а также назначение судей на свои места, но судебная власть имеет возможность фактически отменить закон или указ Президента Российской Федерации и постановление Российского правительства, если они считаются неконституционными. Судебная власть полностью самостоятельна в принятии судебных решений и приговоров, но их исполнение является обязанностью исполнительной власти. Возможность обжалования решений суда гражданами, а также действий (бездействия) должностных лиц и исполнительных органов позволяют судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Таким образом, функции и полномочия судебных органов служат своего рода противовесом в отношении других ветвей власти, а вместе с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения власти также важен для обеспечения того, чтобы взаимный контроль и баланс полномочий не приводили к присвоению полномочий судебного органа какой-либо другой власти. Судить не имеет права ни законодательная, ни исполнительная власти. С другой стороны, судебная власть не должна создавать нормы, заменяя законодательные органы, вмешиваться в деятельность исполнительной власти. Тем не менее, судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки исполнительных органов; более того, интерпретация права в процессе ее применения суды раскрывают истинное содержание правовых норм, часто отличающихся от первоначальных целей.

Позиция судебной власти в системе разделения власти начинает казаться внешне неоднозначной, когда возникает вопрос об организации этой власти в субъектах Российской Федерации. На первый взгляд кажется, что из статей 10 и 11 Конституции РФ вытекает распространение принципов разделения властей на субъекты Российской Федерации, они имеют право самостоятельно формировать собственные судебные органы вместе с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, характер судебной власти, в отличие от двух других, таков, что он может функционировать только в том случае, если есть какая-то вертикаль судебных органов снизу вверх. И Конституция РФ предпочитает такой подход. Эта проблема присуща многим федеративным государствам.

Таким образом, место судебной власти в системе органов государственной власти РФ в решающей степени предусмотрено положением о разделении органов власти, установленным в статье 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признана как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной властью, ее органы независимы. Эта независимость судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подчинены.

2. ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

2.1. Суды конституционной юрисдикции

В п. 1 ст. 18 Закона о судебной системе дается терминологическое определение Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированное в статье 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде РФ" (далее - Закон о Конституционном суде). В нём говорится: а) юридическая природа этого конституционного органа, вовлеченного в осуществление государственной власти в Российской Федерации в качестве суда; б) его функция-осуществление конституционного контроля; в) конституционные принципы деятельности (самостоятельность и независимость в процессе осуществления судебной деятельности); г) специфика технологического процесса формы деятельности (посредством Конституционного судопроизводства).

О юридическом характере Конституционного Суда РФ есть разные мнения. Некоторые авторы считают, что Конституционный суд-орган высшей арбитражной инстанции и в какой-то степени должен оставаться вне традиционно известных отраслей государственной власти. Другие обращают внимание на двойной юридический характер Конституционного суда. С одной стороны, Конституционный суд является судебным органом, его конституционные полномочия определяются статьей 125. гл. 7 "Судебная власть" Конституции Российской Федерации; с другой стороны, Конституционный суд, учитывая его функции и непосредственно установленными Конституцией Российской Федерации полномочия (в отличие от Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), выступает одновременно в качестве верховного органа конституционного надзора, который находится на одном уровне с федеральными органами государственной власти, осуществляющими президентскую, законодательную и исполнительную власть .

В качестве судебного органа Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет судебную власть посредством конституционного процесса, который включает в себя только коллегиальное рассмотрение дел конституционными судьями, имеющими единый статус, установленный для судей всех судов (часть 1 ст. 120, статья 123 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ является элементом единой судебной системы РФ. Что касается Конституционного Суда РФ, то это единство, в частности, предусматривает создание судебной системы Конституцией РФ, законодательной консолидации единства статуса судей. Однако, в отличие от других федеральных судов, которые подчиняются Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении своих полномочий руководствуется только Конституцией Российской Федерации (ст. 29 Закона о Конституционном суде). Решения Конституционного Суда РФ действуют напрямую и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Правовая сила решения Конституционного Суда РФ не может быть преодолена путем повторного принятия акта, который считается неконституционным.

Формальное толкование Конституции Российской Федерации, предусмотренное Конституционным Судом Российской Федерации, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, компаний, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В отличие от других судов, Конституционный Суд РФ не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их, обогащая их правовое содержание. В процессе такой интерпретации словесное выражение конституционных норм не может быть изменено, но их нормативное содержание может быть подвержено значительным изменениям. Благодаря Конституционному Суду РФ выявляются многочисленные потенциальные возможности, заключенные в концентрированном виде в нормах Конституции РФ.

Данные особенности характеризуют юридическую суть Конституционного Суда как федерального органа государственной власти, который находится на одном уровне с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ.

Конституционный Суд РФ не единственный орган конституционного контроля - такую деятельность осуществляет Президент РФ, Правительство, Федеральное Собрание РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Но только Конституционный Суд РФ есть судебный орган конституционного контроля.

В ст. 10 Конституции РФ написано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется по принципу разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти независимы друг от друга. Следовательно, конституционно-правовой основой независимости Конституционного Суда РФ как одного из носителей судебной власти являются указанные нормы Конституции РФ. Конституционный Суд РФ независим в организационном, финансовом и материально-техническом плане от всех других органов. Его финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме (ст. 7 Закона о Конституционном Суде). Этот принцип деятельности также является конституционным (ст. 124 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации конституционное судопроизводство является самостоятельным способом осуществления судебной власти. Закон Конституционного Суда РФ не предусматривает возможности применения в конституционном порядке норм гражданско-процессуального, уголовно-процессуального либо административного (процессуального) законодательства. Конституционное судопроизводство является процедурной формой действий конституционных судов. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды также могут решать вопросы конституционности актов, но только Конституционный Суд Российской Федерации может признать закон неконституционным.

Общая характеристика полномочий Конституционного Суда РФ содержится в ст. 125 Конституции РФ. В рамках конституционного судопроизводства решаются исключительно вопросы права. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного процесса воздерживается от установления и исследования реальных обстоятельств во всех случаях, когда он находится в юрисдикции других судов или других органов (Часть 3 и 4 ст. 3. Закон Конституционного суда).

В данных нормах описан принцип связанности Конституционного Суда РФ компетенцией всех других судов. В рамках конституционного судопроизводства решаются лишь конституционные споры и проблемы конституционности.

В ч. 2 ст. 18 Закона о судебной системе закреплено положение в котором говорится, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ устанавливаются федеральным конституционным законом. В ней воспроизведена норма ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, носящая бланкетный характер. Именно поэтому в ст. 2 Закона о Конституционном Суде закреплено, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации регламентируются Конституцией Российской Федерации и данным Законом. Перечень полномочий Конституционного Суда РФ, подробно прописанный в Конституции Российской Федерации, однако не является исчерпывающим.

Части 2-5, 7 ст. 125 Конституции Российской Федерации определяют основные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по ведению дел. Эти группы полномочий отражаются в 5 основных судебных процедурах:

1) Разрешение дел о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов, договоров между ними, а также не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) Проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов;

3) Разрешение споров о компетенции;

4) Официальное толкование Конституции Российской Федерации;

5) Выдача заключения о соблюдении установленного порядка в обвинении Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении другого тяжкого преступления.

Правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации обладают только те органы государственной власти, которые названы в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации. Данное право появляется у них сразу за промульгацией (официальным обнародованием) закона, вступления в силу другого нормативного акта, без связи с конкретными делами. В такой процедуре возможно рассмотрение дел и раньше, чем сложится определенная правоприменительная практика. Поэтому она и называется процедурой абстрактного нормоконтроля.

На основе жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, Конституционный Суд Российской Федерации изучает конституционность закона, уже примененного или только подлежащего применению в конкретном деле. Именно поэтому данная процедура называется процедурой конкретного нормоконтроля.

2.2. Суды общей юрисдикции

Суды общей юрисдикции состоят из:

-высшая ступень – Верховный суд РФ;

-средняя ступень – Верховный суд республик, краевые и областные суды; суды городов федерального значения; суды автономной области и автономных округов; военные суды;

-низшая ступень – районный суд; мировой судья.

В статье 19 Закона о судебной системе говорится, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом власти по гражданским, уголовным, административным и другим делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации реализует в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, а также военных и специализированных федеральных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках своей компетенции рассматривает дела в роли суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, и в случаях, предусмотренных в федеральном законе, еще и в роли суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации - непосредственно вышестоящая судебная инстанция по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск.

Верховный Суд Российской Федерации разъясняет вопросы судебной практики.

Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации регламентируется федеральным конституционным законом.

Особо важную роль в деятельности Верховного Суда РФ занимает его Пленум. В состав Пленума входят все судьи Верховного Суда, а его задачей является обеспечение единства судебной практики в Российской Федерации путем разъяснения по вопросам, связанными с применением судами законодательства РФ.

Разъяснения Пленума не носят обязательного характера, чем и отличаются от нормативных актов, но они ориентируют суды всех уровней на равный подход к применению правовых норм.

Внутренняя структура Верховного Суда Российской Федерации формируется в соответствии с его компетенцией.

В составе Суда присутствуют три судебные коллегии: по гражданским, по уголовным делам и Военная коллегия.

Президиум Верховного Суда РФ включает в себя 13 судей: Председатель Суда, его заместители, шесть судей, представляющих судебные коллегии.

Внутри судебных коллегий по гражданским и уголовным делам образованы судебные составы, в основном, по зональному принципу.

Деятельность судей обеспечивает аппарат Суда, общей численностью более 500 работников, объединенных в отделы и управления.

Большое количество работников аппарата Суда позволяет справляться с большими объемами работы.

Каждый год в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается более 6,6 тыс. дел по первой и второй инстанциям, пересматривается около 5 тыс. дел в порядке надзора, а так же, в Верховном Суде РФ рассматривается более 100 тыс. жалоб на вступившие в законную силу приговоры и решения судов РФ.

В соответствии с требованиями Закона о статусе судей судьей Верховного Суда РФ может стать гражданин Российской Федерации, достигший 35 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности более 10 лет.

Федеральным конституционным законом устанавливаются полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ (ст. 128 Конституции РФ).

Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции. В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов средней ступени, являясь единовременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды средней ступени системы судов общей юрисдикции наделены одинаковой компетенцией, имеют равную структуру и зачастую совпадающие полномочия. По количеству состава судей и аппарата суды разнятся между собой: в зависимости от объема работы этого суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав данных судов устанавливается Верховным Судом РФ основываясь на данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

2.3. Суды арбитражной юрисдикции

В Законе о судебной системе, в статье 23 описаны основы правового статуса Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом воспроизводится ст. 127 Конституции РФ (ч. 1, 3, 5 Закона) и развиваются ее положения. Указывается, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов Федерации, а также что Высший Арбитражный Суд РФ ведет дела в роли суда первой инстанции, в порядке надзора, а так же по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробная характеристика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации немыслима без учета закона об арбитражных судах. Это прежде всего Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ кроме отдельных положений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и других дел, рассматриваемых арбитражными судами. Данная норма воспроизводит ч. 1 ст. 127 Конституции Российской Федерации. Но, что интересно, ни Конституция Российской Федерации, ни комментируемый Закон не содержат понятие экономического спора.

Определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В работе арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации большую роль имеют споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы юридических лиц и граждан-предпринимателей. В частности, о признании недействительными решений налоговых органов, органов валютного контроля, а также о применении санкций за нарушения данного законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации — это вышестоящая судебная инстанция по отношению к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов Федерации. Высшим Арбитражным Судом может быть пересмотрен любой из судебных актов этих судов. Но на практике делается это через процедуру надзорного производства. Объясняется данное положение тем, что в системе арбитражных судов уже существуют две стадии пересмотра дел, когда для возбуждения судебной процедуры достаточно только инициативы лиц, участвующих в деле: апелляционное и кассационное производство.

В части 2 ст. 13 Закона об арбитражных судах говорится, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановления Пленума — это основное средство обеспечения единообразия судебной практики по применению законодательства. Для достижения единства практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по общим вопросам, принимаются совместные постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так же, практика деятельности арбитражных судов выработала, а закон закрепил еще одну форму обеспечения единства судебной практики. Речь идет о ст. 16 Закона об арбитражных судах, в которой установлено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах информирует арбитражные суды Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации действует в составе: Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Федеральные арбитражные суды округов являются новым явлением в законодательстве о судоустройстве. Они не привязаны к существующему территориальному делению, и это устраняет возможное влияние местных факторов на разрешение спора. Поэтому они являются гарантией равной защиты прав участников спора, находящихся на территории различных субъектов Федерации, и проведения в жизнь принципа единого экономического и правового пространства. В это же время, действуют они не на уровне страны, они реально независимы от центральных органов всех ветвей государственной власти.

Таким образом, сложившаяся в России система арбитражных судов обладает целым рядом очевидных достоинств, отличающих ее от системы судов общей юрисдикции:

- быстрота рассмотрения арбитражными судами экономических споров.

- наличие специализации судей, что положительно влияет на качество выносимых судебных актов.

- наличие окружных судов, создаваемых независимо от существующего административно-территориального деления.

Подводя итоги, можно сказать, что судебная власть является трехступенчатой: Высшие судебные органы — это Верховный суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд. Верховный суд выступает высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и прочим делам (ст. 126). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает высшим судебным органом по разрешению экономических споров. Конституционный Суд создан для осуществления контроля за всеми государственными органами в Российской Федерации.

3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕФОРМЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Необходимость действительно действенной, а не только декларируемой реформы судопроизводства продиктована большим количеством факторов и причин, а успешность ее осуществления влечет за собой систему социально-экономических преобразований, в том числе в сфере защиты прав и свобод человека, а также для привлечения внутренних и внешних инвестиций, как приоритетных направлений в эволюции государства и общества.

В связи с этим не может не возникнуть вопрос, почему на первый план выходит реформирование суда в качестве главной основы. Ведь большая часть государственных и социальных институтов подверглась за последнее время пагубной «коррозии» - после реформы административно-командной системы одни постепенно превратились в очаги коррупции и беззакония, а другие трансформировались в бессмысленные и бесцельные островки остаточной и не нужной инертности или имитации деятельности, не привязанной к достижению конкретных общественно значимых результатов. На их фоне успехи и действительное функционирование отдельных институтов выглядит как исключительное.

Конечно, большинству государственных институтов необходима реформа, но отнюдь не такая, как была формально проведена в 90-х годах XX века. Еще одну такую псевдореформу Россия просто не переживет. В этих условиях наибольший смысл имеет преобразование главных государственных и социальных институтов, таких как судебная система. Ведь именно деятельность суда влияет на такие аспекты как:

- защищённость прав гражданин и юридических лиц;

-действенность правовых норм;

-цивилизованность общества, в целом;

-реальность и актуальность правовой системы государства, в котором правит закон, а не беззаконие.

С учетом всего вышеперечисленного есть все основания утверждать, что судебная система как раз и выступает в роли того самого действенного инструмента для осуществления реальных преобразований. Потому, что чиновник очень долго и умело может злоупотреблять правами и при этом не знать законов. Так же он может неверно трактовать их, но в конце концов, только суд, компетентный и беспристрастный, сможет расставить всё по своим местам.

Аналогичным образом рассматривается вопрос о массовых нарушениях прав человека, систематическом пренебрежении правами потребителей, создании комплекса незаконных административных барьеров для предпринимателя. Действия органов власти и администрации, неправильно или с выгодой для себя толкующие закон, действия олигархов, ориентированные лишь на получение сверхприбылей, много лет строящие империю беззакония. Все они должны быть стерты системой полноценного, объективного, всестороннего и беспристрастного рассмотрения общественных конфликтов и справедливым, основанным на законе решением.

Суд просто обязан стать авангардом социальных и государственных изменений. Реформировать разом многомиллионную и зачастую инертную армию чиновников невозможно, но надо начинать с главного.

Из всех факторов, влияющих на реформирование суда, и многих факторов, благодаря которым суд формирует эффективный инвестиционный климат и надежно защищает права и законные интересы человека, стоит отметить:

-идеологический фактор;

-экономический, а также инвестиционный фактор

-фактор международного права;

-социальный статус суда и судей в частности, их престиж, материальное стимулирование, личную безопасность, контроль и ответственность, подготовку и образование.

Конечно, не случайно идеологический фактор выдвинут на первое место. На данный момент это основной конструктивный фактор, влияющий на деятельность суда. Лишь патриотизм судей, может и должен встать преградой на пути окончательной деградации общества. К сожалению, о подобном понимании судьями чувства долга можно говорить лишь как о наметившейся тенденции.

Основной целью судебной власти в Российской Федерации является не только укрепление законности, но и защита личных имущественных и неимущественных прав граждан. Граждане страны имеют равные права на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Приоритетная защита прав и законных интересов гражданина стала прямым следствием не только эволюции национального законодательства, но и подверглась влиянию норм международного права. Базовые принципы и правовые конструкции, определяющие развитие институтов материального и процессуального права, были заложены в важнейших международно-правовых документах, таких как Всеобщая декларация прав человека, от 10 декабря 1948 года. «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом» статья 10.

В статье 11 упоминается, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (п.1). А так же, что «никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено» (п.2).

Таким образом, нормы международного и национального законодательства, формируют базовые принципы функционирования суда, в том числе безусловный приоритет прав человека не только при осуществлении правосудия, но и при защите прав человека при реализации норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В процессе применения норм права чрезвычайно высоко именно значение суда в контексте оперативного и гибкого реагирования на различного рода правонарушения. В первую очередь велико значение на системные правонарушения и на правонарушения, носящие массовый характер и непосредственно затрагивающие права и свободы граждан.

В наибольшей степени значение судебной деятельности проявляется при подробном анализе эффективности судебной системы. В связи с этим крайне важным становится вопрос о статусе судей.

Концептуальным основам развития судебной реформы придается первостепенное значение.

Основным моментом, устанавливающим особую роль суда в системе правоприменения, стоит признать его решающее значение для защиты и реализации прав физических и юридических лиц. Собственно, на примере деятельности судебных органов формируется мнение граждан о состоянии правовой системы государства, об уровне защищенности их прав и свобод, об эффективности всего правового инструментария, но вместе с этим обнаруживаются и основные недостатки, свойственные как действующему законодательству, так и правовой системе государства. Оттого очень важно понять причины плачевного состояния системы правоприменительной деятельности, увидеть которое можно на конкретных фактах, освещенных в прессе.

Так, в ходе проверки в Ставропольском крае у председателя Степновского районного суда В. Швец было выявлено 25 нерассмотренных уголовных дел, поступивших аж в прошлом пятилетии, 30 гражданских дел, 14 заявлений прокурора в интересах граждан и организаций, находившихся без движения 3 и более года. Для того чтобы сокрыть такое отношение к делу, эти дела и заявления не были представлены в отчете, на них не составлены даже карточки и им не даны номера. При вскрытии сейфа у судьи А. Кравчука было обнаружено 52 гражданских дела, рассмотренных судом, но к которым не написаны решения. Выявлено 173 исковых заявления, по которым более года не заведены дела и не совершалось никаких процессуальных действий, а по 26 материалам частного обвинения, поступившим более двух лет назад, не было принято никакого решения. В большей части судов волокита при отправлении правосудия, особенно по гражданским делам, стала нормой. Если судить по поступающим жалобам, в некоторых местах вопреки гражданско-процессуальному законодательству имеются очереди не только на рассмотрение дела, но и на подачу заявлений, в связи с этим граждане годами ждут защиты своих прав.

Проблема еще и в том, что программные, концептуальные механизмы реформирования деятельности судов в той или иной степени созданы и даже законодательно закреплены государством, но на практике мало чего делается по их действительному воплощению в жизнь. В результате для обычного гражданина понятие «правовое государство» остается метафизическим - он не только не чувствует поворота правоприменительной деятельности лицом к защите его прав и законных интересов, но и не чувствует никаких перспектив и алгоритма изменения такого положения дел.

Российский гражданин, встречаясь на практике с деятельностью правоприменительной системы, не видит институтов, каковые реально защитили бы его законные интересы, например, при чиновничьем произволе. В цивилизованном обществе данную роль исполняет суд. И для занятия нашим государством достойного места среди прогрессивных стран мира, требуется серьезная модернизация правоприменительной системы, но, к несчастью, это не находит должного осознания в судейском корпусе.

По мнению Д.Козак, при формировании приоритетов для совершенствования деятельности судебных органов рационально исходить из следующих факторов:

-экономическое стимулирование с учетом количественных и качественных показателей;

-присутствие дисциплинарного и уголовного преследования за содеянные правонарушения;

-наличие системного подхода при учете мер поощрения или наказания (в частности, нужно вести комплексный учет как количества и степени сложности профессионально проведенных дел, так и совершенных ошибок, и нарушений, определенных надлежащим образом);

-соответствующий контроль и аттестация деятельности указанных органов;

-разработанность системы «сдержек и противовесов» для всех уровней деятельности судебных органов, уменьшающие количество коррупционных процессов;

-психологический фактор - защита прав гражданина как одна из целей деятельности судебных органов, позитивное изменение восприятия судьи, формирующая роль этих органов в государственной жизни;

-обеспечение надлежащей безопасности судьям.

Естественно, перечисленные факторы отнюдь не являются панацеей, но являются одними из реальных рычагов воздействия на органы суда, ибо благодаря им, следует полагать, появится здоровая тенденция и реальный инструмент для улучшения их деятельности.

Вместе с этим очень важно определить приоритеты реформирования правоприменительной системы. И здесь нужно обратить внимание на поиск научно аргументированного баланса между уровнем роста материального и морального стимулирования судей и уровнем увеличения их ответственности за качество итогов их деятельности. Исходя из установления оптимальных параметров этого баланса, государство должно очень подробно разработать комплекс мер.

Подошло время, когда судьи обязаны стать самыми авторитетными специалистами, элитой юридического сообщества. Но для этого нужно выполнить ряд условий и прежде всего надо резко увеличить величину материального стимулирования судей. В обоснование этой позиции приводятся следующие доводы.

Во-первых, перед государством установлена задача увеличить кадровый состав своих институтов, а поэтому оплата труда судей обязана соответствовать оплате высококвалифицированных юристов, трудящихся на коммерческих предприятиях, в адвокатуре и нотариате, т.е. в рыночном секторе. Только после этого можно серьезно говорить о таких основательных переменах, как:

-приток в суды наиболее квалифицированных юристов, у которых возникнет возможность выбора, а она обязана быть в любом цивилизованном обществе;

-сохранение оптимального из имеющегося в этих органах кадрового состава при одновременном избавлении от людей, непригодных по своим профессиональным и личным качествам потребностям жизни посредством системы государственного контроля.

-обеспечение подлинной состязательности судебного процесса, которая невозможна без выравнивания уровня профессионализма адвокатов, прокурорских работников и судей.

Во-вторых, материальное стимулирование играет не последнюю роль в борьбе с коррупцией во многих судебных органах. Государство не может больше уповать на всеобщий энтузиазм и этические нормы государственных служащих, забывая о том, что малая зарплата толкает многих из них на путь коррупции. Лишь немногие будут следовать нравственными критериями, и вкалывать за любую зарплату - в конце концов, всем нужно кормить свои семьи. Низкий уровень оплаты труда в государственном секторе приводит к низкой эффективности системы аттестации и контроля.

Образцами коррупции в судебных органах изобилуют СМИ. Дошло до того, что порядочные издания, чтобы обратить внимание на запущенность проблемы, публикуют тарифы услуг правоприменителей.

В-третьих, всё это диктуется нуждой эффективного применения и ограниченностью бюджетных средств: у государства должна быть осознанная политика в расходовании бюджетных средств, все большее значение ему следует придавать точечному финансированию. В связи с этим суд как нельзя лучше годится для точечного финансирования вследствие относительной немногочисленности персонала этого органа, с одной стороны, и их местом и значением в разрешении конфликтов, возникающих в обществе, с другой. Ведь первостепенность судов трудно переоценить: суд осуществляет важную роль - остро корректирующее воздействие, обращённое на защиту гражданских прав, и вообще суд - это конечная инстанция в защите гражданских прав, которые являются конституционно закрепленным мерилом деятельности государства. Возможно, результативность вложений в судебные органы очень легко просчитать, для этого достаточно оценить статистику судебных разбирательств.

В-четвертых, явно недооценивается роль причастности судей к среднему классу в качественном трансформировании мотивации в их деятельности. Давно уже доказано, что собственно средний класс является опорой современного демократического государства, соответственно интересы среднего класса сходятся с интересами государства при решении общенациональных проблем. Задача заключается в том, что уже в силу принадлежности к среднему классу судьи будут заинтересованы в модернизации страны, в большей степени будут прислушиваться к интересам и нуждам среднего класса.

Самым тесным образом с вопросами повышения правовой культуры населения и формирования юридической элиты связаны вопросы правового просвещения и образования. На телевидении и в средствах массовой информации отмечается острый недостаток правовых просветительских программ. Все каналы в основном ориентированы на производство программ «правовой клубнички», где обсасываются криминальные сюжеты, вызывающие сиюминутный зрительский интерес. Их цели сродни целям «желтой прессы», которая ищет дорогу к сердцу читателей, потворствуя лишь их низменным инстинктам. Такие передачи ничего не дают зрителю, они лишь обнажают отсутствие государственной идеологии в сфере правовой грамотности, а зритель уже и так «досыта накормлен» информационными сенсациями. Наряду с этим почти отсутствуют программы, которые обучали бы людей результативно отстаивать свои права и законные интересы.

Качество нынешнего юридического образования в России вселяет беспокойство и указывает на то, что в этой сфере государство все пустило на самотек. В данное время юристов готовят большое количество в высших учебных заведениях, многие из них раньше не имело никакого отношения к юриспруденции. Есть точка зрения: юриста может подготовить любой вуз, поскольку предмет изучения несложен. Это приводит к тому, что учебный процесс строится на принципах, уступающих подготовке рабочим профессиям в ПТУ. В итоге на рынок труда ежегодно приходит немало дипломированных, но весьма плохо подготовленных и малоквалифицированных юристов. Между тем юриспруденция - очень сложная, ответственная профессия, где человек должен применить комплексные и углублённые навыки. Поскольку от носителей этой специальности зачастую зависят судьбы многих людей, а поэтому юридические кадры обязаны быть высокопрофессиональными менеджерами. Кроме того, высокий профессионализм юридических кадров может положительно влиять на его мотивацию, так как профессионалу интересно не только зарабатывать деньги любым доступным путем, но и решать сложные, требующие повышенной креативности задачи.

В заключение можно привести еще одну причину, диктующую необходимость резкого качественного изменения судебной системы, - это увеличение качества жизни людей как один из важнейших критериев, характеризующих деятельность цивилизованного государства. Конечно, уровень благосостояния (качества жизни) во многом зависит от экономических достижений, но в большой степени и от состояния правовой сферы. Тем не менее до недавнего времени в России придавалось значение только экономическим факторам, причем в их искаженном варианте (например, монетаризм как главный фактор развития экономики). А между тем даже очень богатый человек не чувствует себя до конца благополучным, если нет соответствующего уровня безопасности от государственного или криминального произвола, правильности и адекватности в разрешении всевозможных конфликтов. Пора и данный критерий анализировать не просто как обстоятельный, но как почти прямо определяющий необходимость провести комплексную реформу суда.

На исходе десятилетия действия этой Концепции нужно разобрать следующие результаты судебной реформы, проанализировать перспективы ее дальнейшего развития. Теперь уже стало явным, что в Российской Федерации утвердилась судебная власть. Принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы и статус судей. Налажено финансирование и материально-техническое снабжение деятельности судов. В отличие от прошлых лет в истекшем году вовремя и в полном объеме выплачивалась заработная плата судьям и работникам аппаратов судов. Получилось защитить концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы, статус судей, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов.

К численности очевидных достижений реформы необходимо отнести создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ, который принял на себя функции обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, а также реализацию мер по совершенствованию механизма финансирования судебной системы. Он принял на себя широкий круг обязанностей по материально-техническому обеспечению, автоматизации делопроизводства и организации работы судов, обучению персонала, осуществлению внешних связей.

Реорганизована служба судебных исполнителей. В системе Минюста России стали работать судебные приставы, что уже привело к росту исполнения судебных решений. В наше время мы вправе ждать дальнейшего повышения уровня исполнения судебных решений как одного из критериев эффективности деятельности судебной власти.

Стоит отметить, что органы судейского сообщества - советы и квалификационные коллегий судей - не только встали на ноги, окрепли, но и развиваются вполне динамично.

Верховный Суд РФ в соответствии с законодательной инициативой представил предложения по внесению изменений в действующее законодательство и принятию ряда новых законов.

Как известно, ст.15 Конституции РФ определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные соглашения Российской Федерации являются составной частью правовой системы страны. Одним из основных актов международного права является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Объем гарантий основных прав, предоставляемый Конвенцией, оценивается в свете практики заседающего в Страсбурге Европейского Суда по правам человека.

Сегодня задача состоит в том, чтобы консолидировать достижения судебной реформы и продвигаться дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского суда, в поиске новых возможностей для улучшения процесса.

Таким образом, в заключение этой главы можно сказать, что при осуществлении любой судебной реформы, прежде всего, следует исходить из основных задач правосудия: надлежащего и своевременного урегулирования дел, защиты прав, свобод и интересов граждан и организаций, кроме того, следует учитывать традиции правосудия в этом государстве, приобретенный опыт судебной практики, все положительные качества существующей судебной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования подведем ряд обобщающих выводов.

Анализ данного закона и других законов о судебной системе позволяет выдвинуть и обосновать ряд особенностей судебной власти, в частности: осуществляется на профессиональной основе судьями, которые имеют особый статус (правовое положение), установленных законом; подзаконность, из-за чего судьи при решении любого дела или вопроса их компетенции руководствуются только законом; правоохранительные органы: суд не издает законы и другие нормативные акты и применить их на конкретные факты и обстоятельства; суды и судьи в решении различных правовых споров и вопросов, и в применении мер государственного принуждения на лиц, совершивших вплоть до самых строгих и исключительных; эксклюзивность, то есть, не допускает возможность вторичного рассмотрения и разрешения дела, кто-нибудь после вступления в силу правового акта, следовательно, исключает дополнительное наказание человека со стороны суда.

На нынешнем этапе судебная власть регулируется довольно большим количеством нормативных-правовых актов, но тем не менее, по мнению большинства исследователей, она остается слабым местом для Российского государства.

По Конституции РФ судебная власть является трехступенчатой. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд. Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам. Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров. Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ.

Следовательно, исходя из изложенного, приходим к выводу: в России сформировалась система судов, отвечающая мировым стандартам, вобравшая в себя то положительное, что было характерно для судов дореволюционной и советской России.

Выделены следующие основные функции судебной власти:

1) функция правосудия

2) контрольно-надзорная функция (юрисдикционный, судебный контроль.

В литературе, помимо этих функций, их называют, например, функцией формирования судебного органа и руководством судебной практики (разъяснение судов Верховным Судом РФ вопросами и практикой реализации действующего законодательства).

В рамках функции правосудия выделяют следующие четыре направления области судебной власти:

а) судебный контроль за конституционностью нормативных и правоприменительных актов;

б) сдерживание, уравновешивание законодательной и исполнительной властей;

в) применение мер государственного принуждения;

г) обеспечение социальной и юридической ценности актов правосудия, их обязательности, действенности и стабильности.

Смысл судебной деятельности в максимальной степени выражается при подробном анализе результативности судебной системы. В связи с этим особенно значимым становится вопрос о статусе судей.

Концептуальные основы развития судебной реформы придают основополагающее государственное значение.

Главное, что определяет особую роль суда в системе правоприменения, следует признать его решающее значение для защиты и осуществления прав физических и юридических лиц, это пример работы судебных органов, сформированных представлением граждан о состоянии правовой системы государства, степени защиты их прав и свобод, об эффективности всех юридических средств, но вместе с этим очевидны и основные недостатки, присущие действующему законодательству и правовой системе государства. Поэтому очень важно понять причины неудовлетворительного состояния системы правоприменительной деятельности, которые можно проиллюстрировать на конкретных фактах, освещенных в прессе.

При осуществлении любой судебной реформы следует, прежде всего, исходить из основных задач правосудия: надлежащего и своевременного урегулирования дел, защиты прав, свобод и интересов граждан и организаций, кроме того, учитывать традиции правосудия в этом государстве, приобретенный опыт судебной практики, все положительные особенности существующей судебной системы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые источники:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 04.07.2003, с изм. от 12.07.2006) // СЗ РФ. 1995. №; 18. Ст. 1589.

7. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 06.07.2006) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005, с изм. от 11.03.2006) // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

9. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изм. от 14.11.2002) // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 158.

10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

Учебная и научная литература:

11. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. - 2000. - № 9. - С. 17-19.

12. Батонова С.А. Судебная система России. - М.: Юрист, 2004. -222 с.

13. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М.: Норма, 1994. -176 с.

14. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. - 2003. - № 5. - С. 20-22.

15. Воронов А.Ф. Об отдельных аспектах судебной реформы и о месте административных и военных судов в судебной системе России // Российский военно-правовой сборник. - 2004. - № 1. - С. 13-16.

16. Добрачев Д.В. Перспективы развития системы арбитражных судов России // Законодательство и экономика. - 2004. - № 8. - С. 22-23.

17. Жуйков В.М. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. - 1993. -№ 19. - С. 4-7.

18. Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. - 1993. -№ 19. - С. 8-10.

19. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. - 2004. - №4.

20. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 19-22.

21. Клеандров М.И. Судебная система современной России. - Тюмень: ТГЮИ, 2002. -162 с.

22. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция.- 2001. - № 9. - С. 11-13.

23. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Карповича В.Д.- М., 2002.

24. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И.Радченко. - М.: Высшая школа, 2003.

25. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. -2000. -№ 2. -С. 3-6.

26. Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 16.

27. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. -2002. -№ 8. -С. 22-26.

28. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. - М.: Высшая школа, 2004. - 332 с.

29. Шичанин А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. - 2003. - № 2. - С. 19-22.

30. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде // Государство и право. -1997.- № 7. -С.21-26.

31. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник КС РФ. -1995. -№ 2. -С. 86-88.

32. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 4. - С. 16-22.

33. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. - 2004. - № 7. - С. 19-21.