Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Субъекты несостоятельности (банкротства), их права, обязанности и ответственность»

Содержание:

Введение

Конкурсное право является одним из правовых институтов, без которого невозможно существование и развитие экономики, основанной на капиталистическом способе производства. Указанное обстоятельство подтверждается опытом Российской Федерации. После перехода к рыночным отношениям одним из первых принятых правовых актов был Закон РФ от 19.11.1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее – Закон о банкротстве 1992 года), а одним из самых динамично развивающихся законодательств является законодательство о банкротстве, основу которого в настоящее время составляет третий по счету Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Невозможность существования и развития современной экономики вне действия норм конкурсного права требует от законодателя неуклонного их совершенствования, а от юридической науки – поиска новых знаний, способных обеспечить такую законодательную работу. Указанное предопределяет практическую и теоретическую актуальность научного исследования проблем правового регулирования отношений несостоятельности.

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Прекращение деятельности безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств.

Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны - обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других. Всё изложенное выше определяет актуальность темы курсовой работы.

Целью работы является исследование понятия и характеристики субъектов банкротства, их прав, обязанностей и ответственности.

Сформулированная цель работы позволяет поставить следующие задачи:

1. Изучить понятие, признаки, сущность и классификацию должников, раскрыть общую характеристику их прав и обязанностей, виды юридической ответственности, которую несут должники.

2. Исследовать правовое положение кредиторов, в частности, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также коллегиальных органов, таких как собрание и комитет кредиторов.

В качестве предмета исследования выступают Закон о банкротстве, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, материалы судебной практики и труды учёных.

В числе последних следует отметить публикации в научных СМИ таких авторов, как Е. С. Амелькина, Е. А. Барановская, А. К. Данкаев и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 7 параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Правовое положение должника при банкротстве

1.1. Понятие, признаки и сущность должника как субъекта конкурсных отношений

Должник считается одним из основных участников дела о банкротстве (конкурсного процесса). В наиболее общем плане позиция должника по отношению к другим субъектам конкурсных отношений и составляет его правовое положение.

Правовое положение должника является, таким образом, обобщающей, собирательной категорией, которая отражает все элементы закрепленного в конкурсном праве состояния субъекта, имеющего признаки банкротства, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве^[1].

В абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве дается легальное определение должника как гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица, которые оказались не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Законом^[2].

Приведенное определение должника не в полной мере раскрывает его понятие. Это обусловлено спецификой юридической техники, которая используется при формулировании определений в нормативных актах. Кроме того, понятие и сущность должника находят свое закрепление не в одной норме Закона о банкротстве, а в определенной их совокупности.

Понятие должника по нормам Закона о банкротстве является единым. Оно одинаково охватывает как физических, так и юридических лиц, которые являются носителями имущественных обязанностей любой правовой природы (частноправовой или публично-правовой) и характера (потребительского или предпринимательского).

Вместе с тем такое единство не исключает различий между потребительским банкротством (банкротством гражданина) и банкротством юридического лица, прежде всего по преследуемым целям. Так, правила о банкротстве должников - юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств^[3], в то время как потребительское банкротство направлено на предоставление возможности добросовестному должнику - физическому лицу полностью избавиться от долгов и сохранить при этом имущество, необходимое для обеспечения его жизнедеятельности, а также лиц, находящихся с ним в семейных отношениях или на иждивении.

В науке конкурсного права обоснованно отмечается, что понятие должника в смысле Закона о банкротстве отличается от гражданско-правового понятия должника. Понятие должника в смысле Закона о банкротстве, с одной стороны, сужено по сравнению с гражданско-правовым понятием должника (охватывающим также должников по неденежным обязательствам), а с другой - расширено за счет включения в его содержание субъектов публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей^[4]. Также отмечается, что статус должника по Закону о банкротстве обусловлен наличием просрочки в исполнении обязательства, в то время как в гражданских правоотношениях лицо становится должником уже с момента принятия на себя соответствующей обязанности, которая подлежит исполнению в дальнейшем.

Признаки банкротства являются необходимым элементом юридического состава возбуждения производства по делу о банкротстве и, соответственно, наделения с момента возбуждения этого производства лица статусом должника по Закону о банкротстве. Из смысла п. 3 ст. 3 в совокупности со ст. 8, абз. 2 и 4 п. 1 ст. 9 (применительно к должникам - юридическим лицам) и п. 2 ст. 213.4 (применительно к должникам - физическим лицам) Закона о банкротстве следует, что признаки банкротства могут исключать в принципе обязательное наличие просрочки в исполнении обязательств на момент подачи заявления о банкротстве должника.

Таким образом, признаки банкротства должника являются неоднородными. Это вызвано необходимостью обеспечения известной гибкости в правовом установлении внешних форм выражения неспособности должника удовлетворить требования.

Помимо формального наличия всего юридического состава, необходимого для возбуждения производства по делу о банкротстве, для определения в качестве должника хозяйствующий субъект должен обладать конкурсоспособностью^[5].

С учетом комплексного характера конкурсных отношений конкурсоспособность субъектов предопределена в большинстве случаев объединением их изначальной комплексной правоспособности в материальном праве (способности быть носителем денежной обязанности имущественного частноправового или публично-правового характера) и процессуальной правоспособности (способности иметь процессуальные права и обязанности должника в ходе судебного рассмотрения дела о банкротстве).

Конкурсоспособность, таким образом, можно определить как способность субъекта правоотношения, который может быть признан должником в деле о банкротстве, иметь права и нести обязанности, которые необходимы для целей конкурсного процесса.

Проблема определения перечня субъектов, которые могут быть признаны должниками в деле о банкротстве, имеет серьезный практический аспект, так как требует разрешения следующих вопросов - могут ли быть признаны должниками и, соответственно, в дальнейшем обанкрочены:

- только юридические лица либо еще и физические лица, предпринимательские объединения, публично-правовые образования;

- только субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, или еще и субъекты - потребители, некоммерческие организации^[6].

В силу п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 65 ГК РФ установлено, что по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) любое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Применительно к государственной корпорации или государственной компании возможность признания их банкротом установлена указанными законоположениями в зависимости от наличия соответствующей прямой нормы в федеральном законе, предусматривающем создание такой корпорации или компании. В настоящее время не имеется ни одного федерального закона, позволяющего признать банкротом какую-либо государственную корпорацию или компанию^[7].

В норме п. 1 ст. 65 ГК РФ также установлено, что фонд не может быть признан несостоятельным лишь в случае, если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Действующее законодательство, регулирующее деятельность таких фондов, как Российский научный фонд, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, Фонд перспективных исследований, Центр исторического наследия Президента РФ, прекративших исполнение своих полномочий, устанавливает, что указанные фонды не могут быть признаны банкротами.

Исключение из перечня юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами, казенных предприятий и учреждений выглядит в целом обоснованно, так как субсидиарную ответственность по долгам данных лиц несет государство, которое в состоянии при любых обстоятельствах удовлетворить требования кредиторов.

Изъятие из перечня политических партий и религиозных организаций выглядит необоснованным, особенно с учетом того, что указанные организации могут заниматься приносящими доход видами деятельности. Кроме того, действующим законодательством не установлена субсидиарная или солидарная ответственность каких-либо лиц по долгам указанных организаций. Представляется также, что свобода вероисповедания, политические права и свободы граждан вряд ли могут быть нарушены вследствие неисполнения политической партией или религиозной организацией своих хозяйственных обязательств и последующего использования конкурсного механизма для защиты кредиторов таких должников, которые фактически «проедают» свое имущество, формируемое преимущественно из членских взносов.

Обращает на себя внимание, что в действующем российском законодательстве не допускается банкротство публично-правовых образований как субъектов права. Введение временной финансовой администрации в отношении субъектов РФ или муниципальных образований для принятия мер по восстановлению их платежеспособности в силу ст. 168.1, 168.2 БК РФ не выступает конкурсной процедурой, но содержит в себе отдельные черты внешнего управления.

Следует отметить, что одной из формируемых в настоящее время в развитых иностранных правопорядках тенденций правового регулирования конкурсных отношений является установление возможности признания несостоятельными предпринимательских объединений (предпринимательских групп) как объединений, не имеющих статуса юридического лица, но выступающих в обороте как организационно и имущественно единый хозяйствующий субъект^[8].

Формально не признавая возможность банкротства образований без статуса юридического лица, отечественный Закон о банкротстве допускает такую возможность применительно к банкротству крестьянского хозяйства, как объединения без статуса юридического лица (ст. 217 - 223 Закона о банкротстве). Это исключение делается из тех соображений, что именно таким образом возможно обеспечение баланса интересов участников конкурсных отношений, когда все имущество хозяйства, принадлежащее его участникам на праве общей совместной собственности, будет составлять конкурсную массу без необходимости выделения иного (личного) имущества членов этого хозяйства.

В качестве должников - физических лиц могут быть признаны как лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и граждане, этого статуса не имеющие (потребители товаров, работ, услуг)^[9].

То обстоятельство, что должник - физическое лицо может являться недееспособным либо ограниченным в дееспособности субъектом, не оказывает влияния на возможность признания его несостоятельным, так как в данном случае это не исключает взыскания по исполнительному производству, а также возможности выражения воли таких лиц их законными представителями.

Необходимо также учесть, что согласно нормам ст. 223.1 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено и после его смерти или объявления его умершим.

Таким образом, должником - субъектом конкурсных отношений является обладающее конкурсоспособностью физическое или юридическое лицо (содержательный признак должника), в отношении которого судом возбуждено производство по делу о банкротстве (процессуально-правовой признак должника) и которое не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что выражается в наличии у этого лица установленных признаков банкротства (материально-правовой признак должника).

Сущность должника как субъекта конкурсных отношений заключается в следующем.

Помимо этого, должник также выступает правовым средством, с помощью которого обязанному лицу придаются свойства субъекта конкурсных отношений.

Выступая как юридическая форма и как правовое средство, должник, таким образом, определяет правовые границы последствий неплатежеспособности субъекта правоотношений.

1.2. Классификация должников

Должники могут быть классифицированы по различным основаниям. Так, в зависимости от характера и правовых последствий просрочки исполнения денежного обязательства должников можно классифицировать на:

- неисправных. Неисправным должником в таком случае будет являться лицо, не способное оплатить долг в размере или сроки, недостаточные для возбуждения производства по делу о банкротстве и последующего введения конкурсной процедуры;

- неплатежеспособных. Неплатежеспособным должником будет являться лицо, которое не осуществляет оплату долга в определенной сумме в течение определенного периода времени или обладает иными признаками банкротства, что дает основания предположить недостаточность имущества у этого лица для расчета с кредиторами и возбудить производство по делу о банкротстве с последующим введением соответствующей конкурсной процедуры, за исключением конкурсного производства^[10];

- несостоятельных. Несостоятельным должником будет являться такое лицо, которое признано судом не способным восстановить свою платежеспособность и погасить долг, что выступает основанием для введения в отношении такого должника ликвидационной процедуры конкурсного производства.

Соотношение последних двух видов должников при такой классификации определяется следующим образом. Несостоятельный должник всегда является неплатежеспособным, в то время как неплатежеспособный должник будет являться несостоятельным в ситуации признания его таковым судом и при отсутствии возможности восстановления платежеспособности^[11].

В зависимости от того, имеет ли конкурсно-правовое значение характер деятельности должников - юридических лиц, последние могут быть разделены на^[12]:

- обычных должников, характер деятельности которых не имеет конкурсно-правового значения;

- должников отдельных категорий, в отношении которых законодательством установлены особенности производства по делу о банкротстве на основании того, что характер их деятельности имеет указанное правовое значение (например, градообразующие, сельскохозяйственные, страховые и иные организации, указанные в гл. IX Закона о банкротстве).

В зависимости от возможности применения в отношении должника конкурсных процедур должники могут быть классифицированы на:

- должников, в отношении которых могут быть, при наличии соответствующих оснований и с учетом определенного порядка, применены все предусмотренные Законом о банкротстве конкурсные процедуры;

- должников, которые банкротятся в порядке упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве (ликвидируемый должник, отсутствующий должник, должник, имеющий статус специализированного общества или ипотечного агента).

1.3. Общая характеристика прав, обязанностей и законных интересов должника. Система правовых средств защиты должника

В п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве должник определяется как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Из п. 2 указанной статьи также следует, что должник является носителем комплекса материальных и процессуальных прав и обязанностей без их конкретизации в этой норме.

Для целей характеристики прав и обязанностей должника следует отметить, что на протяжении конкурсного процесса должник продолжает оставаться субъектом права (собственником имущества, лицом, несущим юридическую ответственность и несущим обязанности, и т.д.). На особенности закрепления прав и обязанностей должника как субъекта конкурсных отношений основное влияние оказывают специфика конкурсных отношений как комплексных отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью (несостоятельностью) хозяйствующего субъекта, а также цель конкурсного процесса по обеспечению справедливого баланса интересов всех его участников^[13].

Наиболее ярко это проявляется в установленной Законом о банкротстве системе ограничений право- и дееспособности должника, а также в закреплении за должником - физическим лицом и органами управления должника - юридического лица дополнительных обязанностей^[14].

В науке конкурсного права применительно к банкротству юридических лиц обоснованно отмечается, что ограничение правоспособности должника используется при проведении наблюдения и финансового оздоровления, а ограничение дееспособности (в виде передачи полномочий по управлению юридическим лицом - арбитражному управляющему) - при проведении внешнего управления и конкурсного производства.

Применительно к банкротству физических лиц ограничение правоспособности осуществляется в рамках процедуры реструктуризации долгов (п. 2, 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве), ограничение дееспособности - в процедуре реализации имущества (п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом того, что конкурсный процесс имеет существенную процессуальную составляющую^[15], должник как его участник обладает также таким объемом процессуальных прав и обязанностей, перечисленных в ст. 41 АПК РФ, каким обладает ответчик в исковом производстве, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.

Дополнительным обязанностям должника - физического лица и органов управления должника - юридического лица посвящены, в частности, нормы ст. 9 (обязанность по обращению в суд с заявлением должника), п. 3.2 ст. 64 (обязанность по предоставлению органами управления должника - юридического лица временному управляющему информации об имуществе должника и ходе экономической деятельности), абз. 4 п. 1 ст. 94 (обязанность по передаче органами управления должника - юридического лица внешнему управляющему документации должника, имущества должника, печатей и штампов), п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве (обязанность должника - физического лица с момента признания его банкротом по передаче финансовому управляющему всех имеющихся у должника банковских карт для целей блокирования операций по перечислению с них денежных средств)^[16].

Таким образом, должник как субъект конкурсных отношений имеет те права и несет те обязанности, которые изначально составляют содержание его правосубъектности, с учетом ограничений и дополнений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Определение законного интереса должника имеет не только теоретическую (познавательную), но и практическую необходимость. Последняя обусловлена тем, что такой интерес в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ выступает самостоятельным объектом правовой охраны и судебной защиты.

В качестве основного законного интереса должника как субъекта конкурсных отношений можно выделить стремление (потребность) должника восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по кредиторским требованиям, тем самым прекратив конкурсную процедуру и порождаемые ею ограничения. Либо, при невозможности восстановления платежеспособности, освободиться от долгов путем расчета с кредиторами и участниками (акционерами) должника - юридического лица исходя из имеющегося в наличии имущества и правомерно прекратить убыточную деятельность (для должника-организации - существование как субъекта права)^[17].

Данное определение законного интереса должника во многом основывается на сущности должника как субъекта конкурсных отношений, а также на ранее обозначенных целях банкротства юридических и физических лиц.

В конкурсном процессе права и законные интересы должника подлежат защите с помощью системы специальных правовых средств. Специальный характер данных средств обусловлен главным образом тем, что конечной целью дела о банкротстве является не решение спора, не установление факта, имеющего юридическое значение, а сбалансированное и справедливое урегулирование конфликта (столкновения) интересов, возникшего из-за неспособности участника оборота расплатиться по своим долгам^[18].

Первичным средством защиты должника выступает заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) (ст. 8, 9, 213.4 Закона о банкротстве). Использование должником этого средства защиты направлено на возбуждение производства по делу о банкротстве, последующее введение конкурсной процедуры и предоставление должнику конкурсного иммунитета (невозможность кредиторов реализовать требования к должнику в ином, неконкурсном, порядке), а также возникновение у него иных благоприятных правовых последствий (к примеру, прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций, процентов, за исключением мораторных процентов в размере ставки рефинансирования)^[19].

Дальнейшие средства защиты дифференцируются в зависимости от характера нарушения прав и законных интересов должника.

В случае если права и законные интересы должника нарушаются движением дела о банкротстве и порождаемыми ограничениями его право- и дееспособности, в качестве средств защиты будут выступать^[20]:

- обжалование определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»);

- возражения (отзыв) на заявление кредитора о признании должника банкротом при принятии судом данного заявления к производству (ст. 47 Закона о банкротстве);

- обжалование судебных актов о введении конкурсных процедур (п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве); ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В случае если права и законные интересы должника нарушаются заявленными к нему кредиторскими требованиями, правовым средством защиты будут являться возражения на требования кредиторов, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Это средство защиты может дополняться оспариванием правовых оснований этих требований (при оспоримости сделки) в общем процессуальном порядке^[21].

Если права и законные интересы должника нарушаются арбитражным управляющим, в таком случае средством защиты выступает:

- жалоба на действия/бездействие арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве);

- ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (ст. 20.4 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»);

- ходатайство об отказе в утверждении арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Следует иметь в виду, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица о его отстранении. Иными словами, для заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве нет необходимости отдельного представления ранее вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на его действия/бездействие в рамках этого же дела о банкротстве^[22].

При нарушении прав и законных интересов должника решениями кредиторов надлежащим средством защиты будет являться жалоба на решения собрания кредиторов/комитета кредиторов (глава 9.1 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона о банкротстве). Помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельным предметом оспаривания могут быть и иные юридически значимые документы и действия, которые явились следствием принятых на собрании кредиторов решений, к примеру, план внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве), торги по продаже имущества должника (ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ) и т.д.^[23]

Применительно к вопросу о реализации правовых средств защиты должника возникает следующий вопрос: каким образом должно осуществляться использование средств защиты при прекращении полномочий органов управления должника в связи с введением процедур внешнего управления или конкурсного производства?

Представляется, что данный вопрос должен решаться следующим образом.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника строго ограничено обжалованием судебных актов о введении внешнего управления или конкурсного производства. По этой причине по общему правилу использовать средства защиты прав и законных интересов должника должен в таком случае арбитражный управляющий как законный представитель должника^[24].

Эти же средства защиты, в том числе против незаконных действий самого арбитражного управляющего, может использовать также представитель учредителей (собственника имущества) должника, который согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 14 и 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 с момента введения внешнего управления или конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве. Используя в таком случае средства защиты, представитель учредителей (собственника имущества) должника будет выступать также и в защиту самого должника в силу изначального тождества их основного законного интереса, обозначенного ранее.

1.4. Виды юридической ответственности должника

В сфере конкурсного права как комплексного правового образования к должнику по общему правилу могут применяться как основные отраслевые виды юридической ответственности (гражданско-правовая, административная, уголовная), так и специальные виды ответственности, предусмотренные отдельными положениями Закона о банкротстве или обусловленные спецификой конкурсных отношений. Причем применение одного вида ответственности к должнику не исключает применения другого^[25].

Перед характеристикой отдельных видов специальной юридической ответственности должника отметим, что в теории конкурсного права сама несостоятельность (банкротство) должника обоснованно рассматривается как форма его личной ответственности перед кредиторами, в рамках которой должник отвечает самим своим существованием в качестве субъекта права^[26].

Виды юридической ответственности должника - юридического лица и должника - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, различаются между собой.

В первую очередь это отличие обусловлено тем, что уголовную и административную ответственность за преднамеренное или фиктивное банкротство (ст. 196, 197 УК РФ, 14.12 КоАП РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ, 14.13 КоАП РФ) в отличие от должника - физического лица несет не сама организация - должник, а ее должностные лица либо иные физические лица, совершавшие соответствующие противоправные деяния.

Кроме того, должники - физические лица в силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве за любое нарушение положений Закона о банкротстве несут самостоятельную имущественную ответственность в форме возмещения убытков. В то время как должники - юридические лица несут ответственность в форме возмещения убытков лишь в случае, если заявление должника подано в суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве).

В остальных случаях наложение ответственности в форме возмещения убытков на должника - юридическое лицо не имеет смысла, так как по причине его изначальной неплатежеспособности компенсаторная функция ответственности в таком случае не может быть реализована. Сказанное, однако, не исключает возможности наложения этой ответственности на должностных лиц и участников (собственников) должника применительно к общему правилу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве^[27].

Другие виды специальной имущественной и личной ответственности должника - физического лица находят свое закрепление, в частности, в нормах п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующих неосвобождение должника от долгов при его недобросовестном поведении в ходе конкурсного процесса, в нормах п. 3 ст. 213.30, п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве, устанавливающих невозможность заниматься предпринимательской деятельностью или участвовать в управлении юридическим лицом для должников в течение определенного времени с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Можно сделать следующие выводы:

Должник считается одним из основных участников дела о банкротстве (конкурсного процесса). Должник — это гражданин, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, которые оказались не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного ФЗ «О банкротстве».

Для определения в качестве должника хозяйствующий субъект должен обладать конкурсоспособностью. Конкурсоспособным является любое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. В качестве должников - физических лиц могут быть признаны как лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и граждане, этого статуса не имеющие (потребители товаров, работ, услуг), в том числе недееспособные и ограниченно дееспособные. Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено и после его смерти или объявления его умершим.

Должник представляет собой юридическую форму (образ) существования и деятельности всякого конкурсоспособного лица, обладающего признаками банкротства, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. Помимо этого, должник также выступает правовым средством, с помощью которого обязанному лицу придаются свойства субъекта конкурсных отношений.

Должник является носителем комплекса материальных и процессуальных прав и обязанностей, которые изначально составляют содержание его правосубъектности, с учетом ограничений и дополнений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Глава 2. Правовое положение кредиторов при банкротстве

2.1. Конкурсные кредиторы

Важное место в отношениях несостоятельности (банкротства), или, как их еще называют, конкурсных отношениях, занимает правовая характеристика участников этих отношений. Конкурсные отношения, несомненно, невозможны без тех, между кем устраивается так называемый конкурс при кризисе неплатежей. Речь идет о кредиторах. Понятие «кредитор» в конкурсных отношениях, в отличие от общепринятого в гражданском праве, имеет собственное, более широкое содержание. Это обусловлено тем, что им охватываются управомоченные субъекты не только гражданско-правовых, но и публично-правовых, а также трудовых и иных отношений (например, государство в лице уполномоченных органов с требованиями об уплате обязательных платежей, работники должника с требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору)^[28].

В рамках общей категории кредиторов Закон о банкротстве особо выделяет конкурсных кредиторов^[29].

Легальное понятие конкурсных кредиторов содержится в ст. 2 Закона о банкротстве - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Однако неточность содержит как само название данной группы кредиторов, так и их легальную дефиницию. В общем, широком значении конкурс в деле о банкротстве устраивается не только среди кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренным ГК РФ или бюджетным законодательством. В конкурсе de facto (особенно в случае признания должника банкротом) участвуют абсолютно все кредиторы, требования которых возникли до момента инициирования конкурсного процесса (момента принятия судом заявления о признания должника банкротом к своему производству)^[30].

Правила Закона о субординации и об очередности удовлетворения требований в соответствии с реестром также относятся к конкурсному распределению средств должника и его имущества в случае банкротства. Единственными кредиторами, которые не участвуют в общем конкурсе по распределению актива (не учитываются в реестре требований кредиторов), а находятся над ним и не подчиняются наряду с другими всем правилам Закона о банкротстве, являются кредиторы по текущим требованиям^[31]. Неточность дефиниции законодателя как раз и заключается в том, что в определении конкурсных кредиторов, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, не содержится этого разграничения, позволяющего исключить кредиторов по текущим требованиям из числа конкурсных. На практике это разграничение проводится на основании нормы ст. 5 Закона о банкротстве, посвященной текущим кредиторам.

Поэтому, говоря о статусе конкурсных кредиторов, необходимо понимать, что легальные название и дефиниция не отражают сути данной группы лиц. В чем же она заключается?

КС РФ неоднократно рассматривались жалобы неконкурсных кредиторов - относительно соответствия Конституции РФ норм Закона о банкротстве, ограничивающих их права на участие в деле о банкротстве (в основном жалобы граждан - работников юридического лица, которое находится на грани банкротства, но все еще продолжает функционировать). Правовая позиция КС РФ также сводится к тому, что указанные кредиторы вправе обращаться в суд общей юрисдикции только с имущественными и иными требованиями к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве (Определение КС РФ от 24 мая 2005 г. № 171-О).

Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве (к каковым относятся и неконкурсные кредиторы), может обжаловать любые действия (бездействие) других участников конкурсного процесса, если таковые нарушают права и законные интересы первых (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 г. по делу № А12-14310/2009; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. № Ф09-10647/2006-С4). Поэтому основное отличие конкурсных кредиторов от неконкурсных в части контроля за ходом конкурсного процесса заключается не в возможности обжаловать действия субъектов^[32], а в возможности определять саму судьбу конкурсного процесса путем принятия глобальных решений: о выборе процедур несостоятельности, о назначении арбитражного управляющего, о расходах по делу о банкротстве и т.д. (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

О целесообразности выделения среди всей массы кредиторов определенной группы, именуемой конкурсными кредиторами, свидетельствует факт наличия необходимости построения сбалансированной (устойчивой), оптимальной и эффективной модели управления в системе банкротства^[33]. Это обусловлено рядом причин: во-первых, кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в последнюю очередь, должны иметь возможность управляющего воздействия на ход процедур банкротства, этим обеспечивается защита их прав и законных интересов; во-вторых, такое управляющее воздействие должно осуществляться с помощью участия в деле о банкротстве; в-третьих, противоречивость (несовпадение) интересов указанной группы кредиторов должна нейтрализовываться посредством формирования коллективной воли на собрании кредиторов; в-четвертых, реализация функций управления должна быть обеспечена оптимальным набором правовых средств^[34].

Таким образом, в дополнение к легальному определению можно отметить два сущностных признака конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: право на инициирование конкурсного процесса и право на управление. И хотя данные признаки не являются исключительными и присутствующими только у конкурсных кредиторов, они тем не менее максимально отражают содержание статуса данных лиц^[35].

Наиболее ярко это видно при телеологическом сравнении конкурсных кредиторов с теми лицами, которые исключены из числа таковых, хотя тоже являются денежными кредиторами по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Попробуем ответить на вопрос: какую же цель преследовал законодатель, устанавливая некоторые исключения? Разберем некоторые, наиболее яркие, примеры.

Неконкурсными кредиторами в силу ст. 2 Закона о банкротстве являются:

1) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

2) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда;

3) авторы результатов интеллектуальной деятельности, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения;

4) учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из этого участия.

Статус этих кредиторов весьма различен. Неконкурсные кредиторы первой и второй группы относятся к кредиторам первой очереди. Неконкурсные кредиторы третьей группы относятся к кредиторам второй очереди. Более того, на требования кредиторов первых трех групп не распространяется мораторий, действующий в период внешнего управления, что в совокупности представляется значительной льготой^[36].

Кредиторы по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни или здоровью, из причинения морального вреда, обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности не относятся к конкурсным кредиторам^[37]. Но, подчеркивая значимость подобных обязательств, законодатель наделяет данных кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом соответствующих прав по участию в деле о банкротстве (так же как держатели привилегированных акций ограничены в управлении акционерным обществом). В связи с этим можно сделать вывод, что статус указанных кредиторов в деле о банкротстве аналогичен статусу акционеров - держателей привилегированных акций в акционерном обществе.

Таким образом, получается, что законодатель, скорее всего, просто усмотрел схожесть законодательного регулирования принципов управления в корпоративных и конкурсных отношениях, действуя по принципу: больше гарантий - меньше прав. Несмотря на то что в целом принципы управления схожи, независимо от того, кто реализует право на управление - кредиторы при банкротстве или участники общества в отсутствие такового, наличие привилегии не всегда должно являться основанием для лишения объема правомочий.

Исключение кредиторов первой, второй и третьей группы из числа конкурсных представляется не вполне логичным и целесообразным, поскольку, несмотря на предоставленные льготы, эти кредиторы не менее, чем другие, могут быть заинтересованы в решении судьбы должника^[38].

Также к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (например, из обязательств по уплате дивидендов акционерам, выплате денежного эквивалента пая участникам обществ). Исключение данных кредиторов из числа лиц, которые могут определять судьбу должника, наряду с последней очередностью удовлетворения их требований, обусловлено скорее санкциями за неумелый менеджмент (выбор неверного направления деятельности или исполнительных органов), приведший к банкротству, и недопустимостью заинтересованности при решении конкурсных вопросов. Применительно к предпринимательским отношениям можно говорить о категории риска как элемента предпринимательской деятельности^[39]. Естественно, тот, кто рискнул и проиграл, не может рассчитывать на равенство при разделе актива, то есть не может рисковать за счет кредиторов. Поэтому в целом исключение данной категории лиц из числа конкурсных кредиторов оправданно.

Вместе с тем такой подход приводит к тому, что учредители (участники) юридического лица пытаются обойти это ограничение, проводя капитализацию юридического лица не путем увеличения уставного капитала, а посредством выдачи займа, пытаясь тем самым в дальнейшем получить статус конкурсного кредитора. Судебная практика в этих случаях предлагает исследовать вопрос о целях займа: не прикрывает ли он собой корпоративную поддержку бизнеса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973).

Анализ данных групп кредиторов показывает, что исключение Законом о банкротстве лиц из числа конкурсных кредиторов может преследовать различные цели, но он подчеркивает, что все они связаны с реализацией права на управление в отношении несостоятельного должника.

Фактически можно говорить о том, что в отношениях несостоятельности (банкротства) происходит изменение корпоративной структуры должника - юридического лица, по мере приближения к ликвидационной процедуре - конкурсному производству уменьшаются корпоративные права участников, на место которых встают кредиторы, определяющие в первую очередь дальнейшую судьбу обособленного имущества юридического лица^[40].

Как уже отмечалось, одним из недостатков легальной дефиниции понятия «конкурсный кредитор» является то, что под это понятие формально подходит и кредитор по текущим требованиям - он тоже может быть кредитором по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом, на наш взгляд, разделение кредиторов на текущих и тех, требования которых удовлетворяются на конкурсной основе в соответствии с реестром требований кредиторов, является центральным для правовой системы, регулирующей отношения несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 1998 г. в п. 1 ст. 106 упоминал термин «текущие» только в контексте текущих и эксплуатационных платежей должника. Однако уже тогда было сформировано правило, что данные платежи погашаются вне очереди наряду с требованиями по обязательствам, возникшим в процедурах банкротства, судебными расходами и вознаграждением арбитражного управляющего. Действующий Закон о банкротстве посвятил текущим кредиторам отдельную статью^[41].

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве текущие платежи делятся на две группы:

- денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Решающим признаком для квалификации платежа первой группы является момент возникновения самого обязательства - до или после принятия судом заявления о признании должника банкротом^[42]. Норма, посвященная платежам второй группы, вызывает неоднозначное толкование. Что понимать под возникшими требованиями?

Данная неопределенность потребовала разъяснения Пленума ВАС РФ, который в п. 2 Постановления от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отнес к текущим платежам, указанным в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, требования об оплате по длящимся договорным обязательствам за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В качестве примера Пленумом ВАС РФ приведены договоры аренды, лизинга, хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами и т.д.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако требования текущих кредиторов удовлетворяются ранее требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе конкурсных^[43].

Такие признаки конкурсного кредитора, как право на возбуждение дела о банкротстве и право на управление, не являются исключительными.

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 29 сентября 2015 г., существенно изменил правовое положение работников при банкротстве, дав им больше возможностей влиять на конкурсный процесс и на защиту своих интересов в нем. Лица, работающие или работавшие по трудовому договору, с требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда получили такие права, как: быть заявителем по делу о банкротстве, оспаривать сделки должника, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Более детально урегулированы вопросы выбора представителя интересов данной группы лиц в деле о банкротстве. Однако, несмотря на это, данную категорию кредиторов нельзя отождествлять с конкурсными кредиторами ввиду иного основания возникновения их требований. Работники, в отличие от конкурсных кредиторов, не могут влиять на принятие решений - в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В силу легального определения не относятся к конкурсным кредиторам кредиторы с неденежными требованиями к должнику. Данных кредиторов законодатель не относит к лицам, участвующим в деле, указывая в п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На первый взгляд законодатель неоправданно создает неравное правовое регулирование кредиторов с неденежным требованием в отличие от конкурсных. С одной стороны, такие кредиторы могут оказаться в лучшем положении по сравнению с конкурсными, получив полное удовлетворение своих требований. С другой - наоборот: в ситуации, когда должник не может исполнить обязательство в натуре, потребуется время на то, чтобы возместить убытки или изменить способ исполнения судебного акта о присуждении к исполнению, и кредитор может не успеть предъявить свои уже денежные требования к должнику.

Некоторые авторы объясняют неравенство кредиторов невозможностью «уравнять статус денежных и неденежных кредиторов, поскольку исходя из сути конкурсных отношений их участники - кредиторы должны обладать каким-либо количеством голосов, а неденежные требования выразить в виде определенного количества голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным», и особо подчеркивают, что «наиболее незащищенным в конкурсном процессе является положение неденежных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми наступает через определенное время после возбуждения производства по делу о банкротстве»^[44].

Однако Закон о банкротстве содержит механизмы решения обозначенных проблем, необходимо только их в нем разглядеть. В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения процедуры наблюдения является то, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Как видно, среди исключений нет требований кредиторов по неденежным требованиям, следовательно, такой кредитор в наблюдении не сможет получить преимущественное удовлетворение своих требований, даже если будет иметь на руках исполнительный лист, выданный судом. Если следующим шагом после процедуры наблюдения будет решение о признании должника банкротом, а это, к сожалению, наиболее часто встречающаяся ситуация, то кредитор также не сможет получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, поскольку уже нормы ст. 126 Закона о банкротстве запрещают кредиторам с неденежными требованиями обязательственного характера получать их удовлетворение в индивидуальном порядке. Конечно, в этой статье есть исключения, но они не касаются неденежных требований обязательственного характера^[45]. Судебная практика также стоит на такой позиции.

Пленум ВАС РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 г. № 35 разъяснил следующее. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре^[46].

Таким образом, неденежные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только в реабилитационных процедурах, что представляется логичным, поскольку должник продолжает свою деятельность и есть вероятность восстановления его платежеспособности, в том числе за счет исполнения обязательств неденежного характера. Налицо попытка законодателя соблюсти баланс интересов кредиторов^[47].

В конкурсном же производстве все кредиторы, как денежные, так и неденежные, равны, и это равенство осуществляется за счет трансформации (преобразования) неденежных требований в денежные, поскольку только денежный эквивалент позволяет обеспечить реализацию принципа пропорционального удовлетворения требований. Иными словами, в конкурсном производстве не может быть иных кредиторов, кроме конкурсных. Поэтому законодатель справедливо определяет их как кредиторов, имеющих денежное (уже только денежное) требование к должнику.

Таким образом, с учетом изложенного можно привести следующую доктринальную дефиницию.

Конкурсный кредитор - кредитор по денежным обязательствам, основанным на гражданско-правовой сделке и (или) ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основании, либо с момента открытия конкурсного производства кредитор по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), имеющий право возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и право принятия решения на собрании кредиторов.

2.2. Уполномоченные органы

Под уполномоченными органами в ст. 2 Закона о банкротстве понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований^[48].

Исходя из легальной дефиниции органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления лишены права представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. Таким правом обладает исключительно уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, а именно Федеральная налоговая служба^[49].

Согласно правовой позиции КС РФ изложенная норма соответствует Конституции РФ (Определение КС РФ от 25 декабря 2003 г. № 455-О).

Поскольку требования по капитализированным платежам в деле о банкротстве представляет ФНС России, суды правомерно удовлетворили ходатайство Фонда социального страхования о его замене по требованию о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества капитализированных платежей на налоговую службу^[50].

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с налоговой инспекции как заявителя по делу о банкротстве затрат, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении общества, поскольку инспекция является уполномоченным органом, обеспечивающим представление интересов РФ в делах о банкротстве. Взыскание расходов в конечном итоге в данном случае производится за счет бюджета РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2010 г. по делу № А53-15039/2007).

Уполномоченные органы, будучи кредиторами по смыслу Закона о банкротстве, исключены законодателем из числа конкурсных кредиторов. Однако при возбуждении и рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве уполномоченные органы и конкурсные кредиторы обладают равными процессуальными правами (право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, право голоса на собрании кредиторов, право выдвигать своих представителей в состав комитета кредиторов, право на удовлетворение своих требований в рамках одной, третьей, очереди)^[51].

По Закону о банкротстве 1998 г. уполномоченные органы также были вправе возбуждать производство по делу о банкротстве, но голосовать могли только на первом собрании кредиторов. При этом их требования согласно ст. 106 погашались в приоритетном по отношению к конкурсным кредиторам порядке (соответственно в четвертую и в пятую очередь)^[52].

2.3. Собрание и комитет кредиторов

В рамках возбужденного арбитражным судом производства по делу о банкротстве кредиторы, за исключением текущих, не вправе индивидуально обращаться к должнику с исками, вытекающими из конкретных обязательств, а также совершать иные действия, направленные на удовлетворение своих требований. Для представления и защиты законных интересов всех кредиторов создаются собрание и комитет кредиторов, порядок работы и полномочия которых определены Законом о банкротстве.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Без права голоса в собрании могут участвовать представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий, представитель органа по контролю (надзору).

Если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, он единолично принимает решения, относящиеся в компетенции собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим^[53].

Конкурсные кредиторы - залогодержатели имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. В любой процедуре они могут голосовать, например, по вопросам о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об отстранении арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Залоговые кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении сроков их проведения; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий; о выборе реестродержателя; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и др.^[54]

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются^[55].

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг). Если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, превышает 500, привлечение реестродержателя обязательно. Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Учет требований кредиторов в реестре ведется в рублях. В реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования, а также основания возникновения требований^[56].

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании вступивших в силу судебных актов. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер. Исключаются указанные требования из реестра только на основании вступивших в силу судебных актов.

Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены^[57].

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. № 86 конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Вместе с тем, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления. Когда это невозможно, место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. При проведении собрания кредиторов ведется протокол. По общему правилу он составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд^[58].

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до указанной даты. Если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает 500, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время 20-дневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого 6-месячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Еще одним коллегиальным органом является комитет кредиторов, который представляет законные интересы кредиторов и уполномоченных органов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего и реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия. Если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов менее 50, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее трех человек и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый его член обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов^[59].

Комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. Каждый конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган вправе отдать свои голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя^[60].

Можно сделать следующие выводы.

Понятие «кредитор» в конкурсных отношениях, в отличие от общепринятого в гражданском праве, имеет собственное, более широкое содержание. В рамках общей категории кредиторов Закон о банкротстве особо выделяет конкурсных кредиторов. Это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением указанных в законе лиц. Можно отметить два сущностных признака конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: право на инициирование конкурсного процесса и право на управление. Хотя данные признаки не являются исключительными и присутствующими только у конкурсных кредиторов, они тем не менее максимально отражают содержание статуса данных лиц.

Отличие неденежных кредиторов от конкурсных кредиторов заключается в том, что неденежные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только в реабилитационных процедурах, что представляется логичным, поскольку должник продолжает свою деятельность и есть вероятность восстановления его платежеспособности, в том числе за счет исполнения обязательств неденежного характера.

Кроме того, к неконкурсным кредиторам отнесены также уполномоченные органы, то есть федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований.

Заключение

Подводя итог изложенному в работе, можно сделать следующие выводы. Основными субъектами банкротства являются должник и кредиторы.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

II. Научная и учебная литература

Алферов В.Н. Развитие реабилитационной направленности института банкротства России / В. Н. Алферов // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). — 2016. — Т. 7. — № 2 (26). — С. 180-190.
Ахтямова Э.Т., Саматова А.Р., Султанов А.А. Проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц / Э. Т. Ахтямова, А. Р. Саматова, А. А. Султанов // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. — 2016. — № 7-2. — С. 78-82.
Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства / М. В. Батянов // Право и экономика. — 2014. — № 7 (317). — С. 37-40.
Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии - к реабилитации должника / М. И. Бештоев // Эффективное антикризисное управление. — 2015. — № 5 (92). — С. 62-75.
Блохина И.В. Порядок погашения требований кредиторов индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве / И. В. Блохина // Человек и закон. — 2014. — № 5. — С. 17-22.
Буданов Р.В. К вопросу о роли и значении уполномоченных органов в процедуре банкротства / Р. В. Буданов // Вестник научных конференций. — 2016. — № 4-4 (8). — С. 12-13.
Буликян О.А. Правовое положение и статус должника гражданина по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) / О. А. Буликян // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2017. — № 3. — С. 129-131.
Гайфуллина И.Р. Банкротство гражданина-должника как новелла российского законодательства / И. Р. Гайфуллина // Успехи современной науки. — 2017. — Т. 7. — № 3. — С. 112-114.
Гайфуллина И.Р. Процедура банкротства физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность / И. Р. Гайфуллина // Успехи современной науки. — 2017. — Т. 7. — № 3. — С. 170-172.
Галкин С.С. Понятие и признаки должника-юридического лица по российскому законодательству о банкротстве / С. С. Галкин // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. — 2015. — № 1. — С. 142-155.
Галкин С.С. Правовой анализ моделей банкротства должника-юридического лица с учетом современных условий постиндустриального общественного развития / С. С. Галкин // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 8 (69). — С. 96-106.
Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства) / О. Ю. Глухова, А. Ю. Шевяков // Социально-экономические явления и процессы. — 2017. — Т. 12. — № 2. — С. 184-189.
Данкаев А.К. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц / А. К. Данкаев // Молодежный научно-технический вестник. — 2015. — № 2. — С. 51.
Дроздова М.А., Кравченко Л.А., Девятова Л.Д. Сравнительно-правовой анализ некоторых аспектов правового положения должника - юридического и должника - физического лица / М. А. Дроздова, Л. А. Кравченко, Л. Д. Девятова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2016. — Т. 1. — № 4. — С. 56-64.
Иванова Е.А. Актуальные вопросы несостоятельности (банкротства) экономических субъектов / Е. А. Иванова // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. — 2016. — № 1 (13). — С. 103-109.
Извеков С.С. Уполномоченный орган с правами залогового кредитора по делам о банкротстве // С. С. Извеков // Бизнес, менеджмент и право. — 2016. — № 3-4. — С. 66-71.
Ильяшенко М.В. К вопросу об инициировании уполномоченными органами процедуры банкротства граждан с целью защиты публичных интересов / М. В. Ильяшенко // Приложение к журналу Предпринимательское право. — 2016. — № 3. — С. 10-14.
Илюшина М.Н. Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина: новеллы ГК и закона о несостоятельности / М. Н. Илюшина // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 9. — С. 41-46.
Исрафилов Н.Т., Сперанская М.В., Юшина Д.В. Развитие института несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов-производителей в РФ / Н. — Т. Исрафилов, М. В, Сперанская, Д. В. Юшина // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. — 2016. — № 43. — С. 275-282.
Кабанова И.Е. Публичные субъекты как субъекты банкротства / И. Е. Кабанова // Муниципальное имущество: экономика, право, управление. — 2016. — № 2. — С. 21-25.
Кожевникова Ю.Н. Правовая природа правоотношений несостоятельности и банкротства в РФ: субъекты, объекты, содержание правоотношений / Ю. Н. Кожевникова // Научная перспектива. — 2015. — № 1. — С. 50-53.
Козырский Д.А. Защита прав и законных интересов кредиторов и должников в судебном производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц / Д. А. Козырский // Экономика и право. XXI век. — 2016. — № 3. — С. 178-188.
Козырский Д.А. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) должника в России / Д. А. Козырский // Образование и право. — 2016. — № 4. — С. 59-63.
Козырский Д.А. Правозащитный характер, цели и задачи судебного производства по делам о несостоятельности (банкротстве) должника / Д. А. Козырский // Образование и право. — 2016. — № 3. — С. 148-154.
Коршунов П.Н., Митрахович А.С. Решения собраний кредиторов в деле о банкротстве как способ осуществления прав кредиторов / П. Н. Коршунов, А. — С. Митрахович // Современная научная мысль. — 2016. — № 3. — С. 238-244.
Лепетикова И.Ю., Супонев В.Ю. Проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц / И. Ю. Лепетикова, В. Ю. Супонев // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2015. — № 2 (57). — С. 87-90.
Логвинович В.С. Проблемные аспекты подготовки и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов в процедурах банкротства / В. С. Логвинович // Журнал правовых и экономических исследований. — 2014. — № 3. — С. 62-65.
Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве / В. Ф. Попондопуло // Журнал предпринимательского и корпоративного права. — 2016. — № 1. — С. 44-52.
Разыграева Е.Н. Криминальные банкротства: вопросы определения субъектного состава / Е. Н. Разыграева // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2015. — № 4-2 (64). — С. 247-250.
Слоневская А.Ю. Защита прав кредиторов несостоятельного должника в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / А. Ю. Слоневская // Журнал конституционного правосудия. — 2016. — № 1. — С. 31-36.
Солдатенков В.Ю. За правонарушения при банкротстве должник будет привлечен к ответственности // В. Ю. Солдатенков // Налоговая политика и практика. — 2016. — № 10 (166). — С. 36-38.
Стасюк И.В. Участники общества-банкрота как конкурсные кредиторы / И. В. Стасюк // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2015. — № 11. — С. 22-26.
Султанов А.А., Малышева К.С., Корноухова Т.В. Правовые аспекты несостоятельности (банкротства) предприятия / А. А. Султанов, К. — С. Малышева, Т. В. Корноухова // Экономика и социум. — 2015. — № 2-4 (15). — С. 649-652.
Сухинина Е.Н. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов / Е. Н. Сухинина // Вестник магистратуры. — 2016. — № 11-1 (62). — С. 120-123.
Трапезников Д.В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц / Д. В. Трапезников // Новое слово в науке: перспективы развития. — 2014. — № 2 (2). — С. 315-317.
Тугушев А.П. К вопросу о роли кредиторов в организации конкурсного производства / А. П. Тугушев // Вестник научных конференций. — 2016. — № 4-5 (8). — С. 221-222.
Уваров А.С. Критерии и признаки банкротства хозяйствующих субъектов / А. — С. Уваров // Актуальные вопросы экономических наук. — 2016. — № 50-2. — С. 68-72.
Хазова Л.Е. Банкротство и его законодательное регулирование / Л. Е. Хазова // Экономика и социум. — 2015. — № 2-4 (15). — С. 1061-1065.
Цветков С.Б. Ограничение прав участников конкурсных отношений в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве): цели, проблемы справедливости и соразмерности / С. Б. Цветков // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. — 2015. — № 1 (30). — С. 255-262.
Шакирова Р.М. Гарантии кредиторов и третьих лиц при несостоятельности (банкротстве) / Р. М. Шакирова // Молодой ученый. — 2014. — № 4. — С. 887-893.
Шишмарева Т.П. К вопросу о дееспособности должника в процедурах несостоятельности (банкротства) / Т. П. Шишмарева // Юридическая наука и практика. — 2014. — Т. 10. — № 1. — С. 54-58.
Юлова Е.С. Злоупотребление правом при формировании комитета кредиторов: к вопросу о гражданско-правовой ответственности кредиторов при банкротстве / Е. С. Юлова // Образование и право. — 2016. — № 6. — С. 142-151.

III. Судебная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС. — 2005. — № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 8.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 171-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
Определение ФАС Уральского округа от 08.09.2008 № Ф09-10647/06-С4 по делу № А47-5455/2006-14ГК [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 9.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 12.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2015. — № 12.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2010 по делу № А12-14310/2009 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу № А53-15039/2007 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

Галкин С.С. Правовой анализ моделей банкротства должника-юридического лица с учетом современных условий постиндустриального общественного развития / С. С. Галкин // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 8 (69). — С. 96-106. ↑
Уваров А.С. Критерии и признаки банкротства хозяйствующих субъектов / А. — С. Уваров // Актуальные вопросы экономических наук. — 2016. — № 50-2. — С. 68-72. ↑
Исрафилов Н.Т., Сперанская М.В., Юшина Д.В. Развитие института несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов-производителей в РФ / Н. — Т. Исрафилов, М. В, Сперанская, Д. В. Юшина // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. — 2016. — № 43. — С. 275-282. ↑
Галкин С.С. Понятие и признаки должника-юридического лица по российскому законодательству о банкротстве / С. С. Галкин // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. — 2015. — № 1. — С. 142-155. ↑
Дроздова М.А., Кравченко Л.А., Девятова Л.Д. Сравнительно-правовой анализ некоторых аспектов правового положения должника - юридического и должника - физического лица / М. А. Дроздова, Л. А. Кравченко, Л. Д. Девятова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2016. — Т. 1. — № 4. — С. 56-64. ↑
Буликян О.А. Правовое положение и статус должника гражданина по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) / О. А. Буликян // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2017. — № 3. — С. 129-131. ↑
Цветков С.Б. Ограничение прав участников конкурсных отношений в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве): цели, проблемы справедливости и соразмерности / С. Б. Цветков // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. — 2015. — № 1 (30). — С. 255-262. ↑
Дроздова М.А., Кравченко Л.А., Девятова Л.Д. Сравнительно-правовой анализ некоторых аспектов правового положения должника - юридического и должника - физического лица / М. А. Дроздова, Л. А. Кравченко, Л. Д. Девятова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2016. — Т. 1. — № 4. — С. 56-64. ↑
Гайфуллина И.Р. Банкротство гражданина-должника как новелла российского законодательства / И. Р. Гайфуллина // Успехи современной науки. — 2017. — Т. 7. — № 3. — С. 112-114. ↑
Буликян О.А. Правовое положение и статус должника гражданина по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) / О. А. Буликян // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2017. — № 3. — С. 129-131. ↑
Бештоев М.И. Тенденции развития института банкротства: движение от репрессии - к реабилитации должника / М. И. Бештоев // Эффективное антикризисное управление. — 2015. — № 5 (92). — С. 62-75. ↑
Исрафилов Н.Т., Сперанская М.В., Юшина Д.В. Развитие института несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов-производителей в РФ / Н. — Т. Исрафилов, М. В, Сперанская, Д. В. Юшина // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. — 2016. — № 43. — С. 275-282. ↑
Шакирова Р.М. Гарантии кредиторов и третьих лиц при несостоятельности (банкротстве) / Р. М. Шакирова // Молодой ученый. — 2014. — № 4. — С. 887-893. ↑
Слоневская А.Ю. Защита прав кредиторов несостоятельного должника в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / А. Ю. Слоневская // Журнал конституционного правосудия. — 2016. — № 1. — С. 31-36. ↑
Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства) / О. Ю. Глухова, А. Ю. Шевяков // Социально-экономические явления и процессы. — 2017. — Т. 12. — № 2. — С. 184-189. ↑
Гайфуллина И.Р. Банкротство гражданина-должника как новелла российского законодательства / И. Р. Гайфуллина // Успехи современной науки. — 2017. — Т. 7. — № 3. — С. 112-114. ↑
Лепетикова И.Ю., Супонев В.Ю. Проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц / И. Ю. Лепетикова, В. Ю. Супонев // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2015. — № 2 (57). — С. 87-90. ↑
Гайфуллина И.Р. Процедура банкротства физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность / И. Р. Гайфуллина // Успехи современной науки. — 2017. — Т. 7. — № 3. — С. 170-172. ↑
Кожевникова Ю.Н. Правовая природа правоотношений несостоятельности и банкротства в РФ: субъекты, объекты, содержание правоотношений / Ю. Н. Кожевникова // Научная перспектива. — 2015. — № 1. — С. 50-53. ↑
Алферов В.Н. Развитие реабилитационной направленности института банкротства России / В. Н. Алферов // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). — 2016. — Т. 7. — № 2 (26). — С. 180-190. ↑
Солдатенков В.Ю. За правонарушения при банкротстве должник будет привлечен к ответственности // В. Ю. Солдатенков // Налоговая политика и практика. — 2016. — № 10 (166). — С. 36-38. ↑
Галкин С.С. Правовой анализ моделей банкротства должника-юридического лица с учетом современных условий постиндустриального общественного развития / С. С. Галкин // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 8 (69). — С. 96-106. ↑
Алферов В.Н. Развитие реабилитационной направленности института банкротства России / В. Н. Алферов // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). — 2016. — Т. 7. — № 2 (26). — С. 180-190. ↑
Данкаев А.К. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц / А. К. Данкаев // Молодежный научно-технический вестник. — 2015. — № 2. — С. 51. ↑
Солдатенков В.Ю. За правонарушения при банкротстве должник будет привлечен к ответственности // В. Ю. Солдатенков // Налоговая политика и практика. — 2016. — № 10 (166). — С. 36-38. ↑
Хазова Л.Е. Банкротство и его законодательное регулирование / Л. Е. Хазова // Экономика и социум. — 2015. — № 2-4 (15). — С. 1061-1065. ↑
Разыграева Е.Н. Криминальные банкротства: вопросы определения субъектного состава / Е. Н. Разыграева // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2015. — № 4-2 (64). — С. 247-250. ↑
Козырский Д.А. Правозащитный характер, цели и задачи судебного производства по делам о несостоятельности (банкротстве) должника / Д. А. Козырский // Образование и право. — 2016. — № 3. — С. 148-154. ↑
Стасюк И.В. Участники общества-банкрота как конкурсные кредиторы / И. В. Стасюк // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2015. — № 11. — С. 22-26. ↑
Козырский Д.А. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) должника в России / Д. А. Козырский // Образование и право. — 2016. — № 4. — С. 59-63. ↑
Султанов А.А., Малышева К.С., Корноухова Т.В. Правовые аспекты несостоятельности (банкротства) предприятия / А. А. Султанов, К. — С. Малышева, Т. В. Корноухова // Экономика и социум. — 2015. — № 2-4 (15). — С. 649-652. ↑
Козырский Д.А. Защита прав и законных интересов кредиторов и должников в судебном производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц / Д. А. Козырский // Экономика и право. XXI век. — 2016. — № 3. — С. 178-188. ↑
Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства) / О. Ю. Глухова, А. Ю. Шевяков // Социально-экономические явления и процессы. — 2017. — Т. 12. — № 2. — С. 184-189. ↑
Трапезников Д.В. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц / Д. В. Трапезников // Новое слово в науке: перспективы развития. — 2014. — № 2 (2). — С. 315-317. ↑
Слоневская А.Ю. Защита прав кредиторов несостоятельного должника в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / А. Ю. Слоневская // Журнал конституционного правосудия. — 2016. — № 1. — С. 31-36. ↑
Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства / М. В. Батянов // Право и экономика. — 2014. — № 7 (317). — С. 37-40. ↑
Гайфуллина И.Р. Процедура банкротства физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность / И. Р. Гайфуллина // Успехи современной науки. — 2017. — Т. 7. — № 3. — С. 170-172. ↑
Блохина И.В. Порядок погашения требований кредиторов индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве / И. В. Блохина // Человек и закон. — 2014. — № 5. — С. 17-22. ↑
Козырский Д.А. Правозащитный характер, цели и задачи судебного производства по делам о несостоятельности (банкротстве) должника / Д. А. Козырский // Образование и право. — 2016. — № 3. — С. 148-154. ↑
Козырский Д.А. Защита прав и законных интересов кредиторов и должников в судебном производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц / Д. А. Козырский // Экономика и право. XXI век. — 2016. — № 3. — С. 178-188. ↑
Шишмарева Т.П. К вопросу о дееспособности должника в процедурах несостоятельности (банкротства) / Т. П. Шишмарева // Юридическая наука и практика. — 2014. — Т. 10. — № 1. — С. 54-58. ↑
Козырский Д.А. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) должника в России / Д. А. Козырский // Образование и право. — 2016. — № 4. — С. 59-63. ↑
Сухинина Е.Н. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов / Е. Н. Сухинина // Вестник магистратуры. — 2016. — № 11-1 (62). — С. 120-123. ↑
Иванова Е.А. Актуальные вопросы несостоятельности (банкротства) экономических субъектов / Е. А. Иванова // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. — 2016. — № 1 (13). — С. 103-109. ↑
Уваров А.С. Критерии и признаки банкротства хозяйствующих субъектов / А. — С. Уваров // Актуальные вопросы экономических наук. — 2016. — № 50-2. — С. 68-72. ↑
Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве / В. Ф. Попондопуло // Журнал предпринимательского и корпоративного права. — 2016. — № 1. — С. 44-52. ↑
Сухинина Е.Н. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов / Е. Н. Сухинина // Вестник магистратуры. — 2016. — № 11-1 (62). — С. 120-123. ↑
Извеков С.С. Уполномоченный орган с правами залогового кредитора по делам о банкротстве // С. С. Извеков // Бизнес, менеджмент и право. — 2016. — № 3-4. — С. 66-71. ↑
Ильяшенко М.В. К вопросу об инициировании уполномоченными органами процедуры банкротства граждан с целью защиты публичных интересов / М. В. Ильяшенко // Приложение к журналу Предпринимательское право. — 2016. — № 3. — С. 10-14. ↑
Кабанова И.Е. Публичные субъекты как субъекты банкротства / И. Е. Кабанова // Муниципальное имущество: экономика, право, управление. — 2016. — № 2. — С. 21-25. ↑
Иванова Е.А. Актуальные вопросы несостоятельности (банкротства) экономических субъектов / Е. А. Иванова // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. — 2016. — № 1 (13). — С. 103-109. ↑
Буданов Р.В. К вопросу о роли и значении уполномоченных органов в процедуре банкротства / Р. В. Буданов // Вестник научных конференций. — 2016. — № 4-4 (8). — С. 12-13. ↑
Коршунов П.Н., Митрахович А.С. Решения собраний кредиторов в деле о банкротстве как способ осуществления прав кредиторов / П. Н. Коршунов, А. — С. Митрахович // Современная научная мысль. — 2016. — № 3. — С. 238-244. ↑
Илюшина М.Н. Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина: новеллы ГК и закона о несостоятельности / М. Н. Илюшина // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 9. — С. 41-46. ↑
Тугушев А.П. К вопросу о роли кредиторов в организации конкурсного производства / А. П. Тугушев // Вестник научных конференций. — 2016. — № 4-5 (8). — С. 221-222. ↑
Логвинович В.С. Проблемные аспекты подготовки и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов в процедурах банкротства / В. С. Логвинович // Журнал правовых и экономических исследований. — 2014. — № 3. — С. 62-65. ↑
Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства) / О. Ю. Глухова, А. Ю. Шевяков // Социально-экономические явления и процессы. — 2017. — Т. 12. — № 2. — С. 184-189. ↑
Коршунов П.Н., Митрахович А.С. Решения собраний кредиторов в деле о банкротстве как способ осуществления прав кредиторов / П. Н. Коршунов, А. — С. Митрахович // Современная научная мысль. — 2016. — № 3. — С. 238-244. ↑
Юлова Е.С. Злоупотребление правом при формировании комитета кредиторов: к вопросу о гражданско-правовой ответственности кредиторов при банкротстве / Е. С. Юлова // Образование и право. — 2016. — № 6. — С. 142-151. ↑
Ахтямова Э.Т., Саматова А.Р., Султанов А.А. Проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц / Э. Т. Ахтямова, А. Р. Саматова, А. А. Султанов // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. — 2016. — № 7-2. — С. 78-82. ↑