Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Понятие и состав лиц, участвующих в деле о банкротстве)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. В современных условиях хозяйствования для любого предприятия актуальной проблемой является предотвращение несостоятельности. Исходя из того, что внешняя середа деятельности современных предприятий достаточно динамична, она требует от руководителя эффективных решений относительно оптимального распределения ресурсов компании. Как известно невозможность предприятия отвечать по своим обязательствам и является его банкротством. Однако, любому предприятию свойственно несколько видов банкротства и несколько этапов кризиса, в которых предприятие может пребывать время от времени в зависимости от эффективности осуществления ним финансово-хозяйственных операций.

Банкротство предприятия считается окончательным в том случае, когда процедуры по санации предприятия (оздоровлению) не в состоянии изменить положение компании. Таким образом различают: техническое банкротство - когда нарушен менеджмент финансовых ресурсов, условное банкротство –предприятие банкрот без осуществления определенных инвестиционных (санационных) мероприятий, преднамеренное банкротство – которые преследуется согласно законодательства и полное банкротство последствием которого является ликвидация предприятия с распродажей его имущества.

Целью исследования является исследование правового статуса субъектов банкротства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе проведения процедур банкротства.

Предметом исследования является правовой статус субъектов банкротства.

Основными задачами исследования выступают:

- рассмотрение понятия субъектов банкротства;

- анализ правового статуса таких лиц, участвующих в деле о банкротстве, как кредитор, должник, физическое лицо, индивидуальный предприниматель;

- изучение проблем определения правового статуса субъектов банкротства.

Информационной базой исследования выступают работы современных отечественных правоведов, а также нормативно-правовое обеспечение данного вопроса.

Глава 1. Понятие субъектов банкротства

1.1. Понятие и состав лиц, участвующих в деле о банкротстве

С развитием экономических отношений и товарооборота в России появилась потребность в модернизации и введения новшеств во многие отрасли права. Устаревшие нормы законодательства стали не способны отвечать потребностям нормального функционирования гражданских правоотношений.[11.C.21]

Рост экономики все сильнее сказывалось на жизни общества, тем самым, подталкивая государство к усилению его влияния в этой сфере. Все чаще и острее стала ощущаться нехватка опыта у отечественного законодателя и слабое позиционирование его в общественных процессах.

«Прорехи» Федерального закона от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [7] привели отношения в сфере банкротства к регрессу, подрывая авторитет государства и вызывая недоверие к нему у участников рыночных отношений. Как ранее отмечалось, все это привело к принятию нового Закона о банкротстве, который должен быть способен оградить от разорения субъектов предпринимательства и укрепить гарантии прав кредиторов, а также не допустить злоупотребление своими правами участниками рыночных отношений. [12.C.33]

Законодатель более детально говорит о субъектах банкротства, давая разъяснение и характеристику каждому участнику процесса, и относит к ним:

должника-гражданина или юридическое лицо, неспособных удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
конкурсного кредитора; [21.C.2]
арбитражного управляющего (в зависимости от процедур несостоятельности (банкротства) - временный, административный, внешний или конкурсный управляющий);[19.C.45]
уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязательных платежей;
иных лиц, в частности органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) градообразующей организации, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, и т.д.[13.C.76]

Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[7] предоставляется возможность участия в процессе по банкротству представителям учредителей (участников) должника, которые наделяются всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, а также правом на обжалование решений арбитражного суда, отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, правом на получение информации о ходе процедур и т.д. [15.C.32]

Расширяя права государства в деле о банкротстве, Закон о банкротстве 2002г. предусматривает возможность участия в нем представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и наделяет его правом обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов, судебные акты о введении внешнего управления и конкурсного производства.[18.C.31]

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, достаточно широк. К ним относятся:

- должник-гражданин или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- конкурсный кредитор; [30]

- арбитражный управляющий в зависимости от процедур несостоятельности (банкротства)- временный, административный, внешний и конкурсный управляющий); [19.C.11]

- уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязательных платежей; [14.C.21]

- иные лица, в частности органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) градообразующей организации, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления и т.д.

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. [16.C.20]

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Кроме лиц, участвующих в деле о банкротстве, есть лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника; [24]
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;[12.C,24]
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; [10.C.20]
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [4].

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; [25]
орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.[13.C.4]

Закон о банкротстве не допускает участия работников в процедурах конкурса. В соответствии с ч.3 ст.35 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 года [7] в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника, который призван защищать их интересы. Представитель работников может участвовать в собраниях кредиторов, но без права голос.

Интересно, что для включения требования работника в реестр не обязательно подтверждение его судебным актом (это обязательно для всех остальных требований) - достаточно представления арбитражного управляющего (а вот исключить любое требование, включая требование работника, из реестра можно только на основании определения арбитражного суда).[15.C.11]

Расширяя права государства в деле о банкротстве, Закон предусматривает возможность участия в нем представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и наделяет его правом обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов, судебные акты о введении внешнего управления и конкурсного производства.

Представители учредителей (участников) должника в настоящее время наделяются всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, а также правом на обжалование решений арбитражного суда, отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, правом на получение информации о ходе процесса и т.д. Также закон упоминает о представителях собрания кредиторов или представителях комитета кредиторов; иных лицах, в случаях, предусмотренных АПК РФ[4] и Законом о несостоятельности (банкротстве)[7].

1.2. Регулирование статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве

Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, стал зависеть от многих факторов:

от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо;
от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства;
от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д.[19.C.12]

Выводы:

Стараясь не повторить ошибки прошлого, законодатель делает серьезный шаг в своем развитии, регламентируя статус и правомочия каждого из субъектов процесса банкротства, что позволяет довольно четко представить роль участников в каждой из процедур несостоятельности.

Глава 2. Должник и кредитор как субъекты банкротства. Значение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

2.1. Понятие кредитора

Субъектом несостоятельности, которому отведена не менее ключевая роль в процедуре банкротства – это кредитор. Обращая внимание на изложенное ранее - на историю становления процедуры банкротства, можно увидеть, что происходило злоупотребление кредитором своими правами. Такое положение дел, которое, в принципе, позволяло законодательство о банкротстве 1998 года, подрывало здоровые экономические отношения, и, как было сказано выше, имело ликвидационную направленность, так как у кредитора была большая заинтересованность в банкротстве должника, нежели в его финансовом оздоровлении. [10.C.21]

Поэтому Закон о банкротстве 2002 года также четко регламентирует и его права, и обязанности. И как следствие этой «системы баланса», правом на обращение в арбитражный суд пользуется не только должник, но и кредитор. Так кто же такой кредитор и что он представляет собой как субъект банкротства? Статья 307 Гражданского кодекса РФ [2] определяет кредитора как лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности. Однако участниками процесса банкротства хозяйствующих субъектов могут быть только кредиторы по денежным обязательствам, являющиеся стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными (денежными) претензиями к потенциальному банкроту. [15.C.33]

Кто же может выступать в качестве кредиторов по денежным обязательствам? А это: российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Однако, не все кредиторы по своей правосубъектности равны. [18.C.59]

Правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве конкурсными кредиторами. Исходя из статьи 2-ой Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.[7] В отличие от иных кредиторов конкурсные кредиторы наделены законодателем большим объемом правомочий. Это выражается, во-первых, в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве); во-вторых, только конкурсные кредиторы имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7); в-третьих, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются только конкурсные кредиторы (статья 12).[7]

М.В. Телюкина [31.C.31] предлагает классификацию кредиторов по их статусу, выделяя крупных и мелких, в зависимости от суммы требования. Она считает, что эта дифференциация "основывается на оценочных категориях. Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах. [32.C.20]

Это дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел". Хочется, конечно, тут же вступиться за наше законодательство, и сказать, что все кредиторы как субъекты процесса банкротства равны между собой и уравнены в правах и обязанностях. Но это с точки зрения права. На деле же все обстоит иначе, и трудно не признать правоту М.В. Телюкиной. «Мелким» кредиторам сложнее участвовать в процессе банкротства в силу их малобюджетности, то есть, даже содержать собственный штат профессиональных юристов для многих из них слишком обременительно. [32.C.54]

Получается опять, право есть, а возможность им воспользоваться осложнено. Но здесь навряд ли что-то возможно предпринять, так как это уже естественное различие, строящееся на особенности и специфичности каждого из субъектов. [26]

С позиции самого процесса банкротства важнее градация кредиторов по обстоятельствам: является или нет кредитор инициатором процесса банкротства (на этом основании следует различать кредиторов-заявителей и кредиторов, не инициирующих дело о несостоятельности), и в зависимости от порядка удовлетворения требований (очередных и неочередных кредиторов).

Как видно из статьи 134 Закона о банкротстве, требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке установленной этим законом очередности. [7] А неочередные кредиторы - это те, чьи требования удовлетворяются по возможности должника. Причем они делятся на внеочередных и послеочередных. К первой группе (внеочередных) требований относятся:

судебные издержки;
выплаты арбитражным управляющим и реестродержателям;
текущие расходы, связанные с функционированием должника;
требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве и до признания должника банкротом;
задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, и так далее. [21.C.33]

Ко второй группе (послеочередных) требований относятся требования, удовлетворяемые после погашения всех очередных требований. Послеочередными кредиторами являются учредители (участники) юридического лица, а также кредиторы третьей очереди, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов. [27]

В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей новый Закон о банкротстве называет кредиторами налоговые и иные уполномоченные органы (в частности, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения РФ и т.д.). Однако данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализующие свои властные функции, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.[33.C.10]

В соответствии с положениями действующего Закона о банкротстве государство - это равноправный участник всего процесса несостоятельности. Уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с конкурсными кредиторами участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах, предусматривающих участие кредиторов. Следует заметить, что первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон о банкротстве 2002г. не предусматривает. С этой позицией законодателя нельзя не согласиться. Но хочется сказать несколько слов в защиту должника: по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о ситуации, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок. Это означает порой извлечение из оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозможности его дальнейшего нормального функционирования. [34.C.11]

В этой связи предлагается на законодательном уровне запретить положение об отложении рассмотрения в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом до момента погашения государством задолженности перед предприятием-должником.

2.2. Способы защиты кредитора в делах о банкротстве

Автор исходит из понимания «способа защиты» прав как правового результата, к достижению которого стремится субъект защиты, полагая, что таким образом он пресечет нарушение своих прав и восполнит понесенные потери, возникшие в связи с нарушением его прав.

При этом под конкретными установленными законом действиями, приемами и способами, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на нарушителя с целью восстановления или охраны нарушенных прав, автор понимает «средства защиты» права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ[2] и не является исчерпывающим. В силу прямого указания в абз. 14 ст. 12 ГК РФ [2] в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Способы защиты прав кредиторов в деле о банкротстве закреплены в Законе о банкротстве и являются специальными по отношению к установленным гражданским и процессуальным законодательством. Для защиты прав кредиторов должны использоваться такие способы и средства защиты, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Например, кредиторы для защиты нарушенных прав в порядке гл. VIII Закона о банкротстве вправе заключить мировое соглашение [7]. Такие соглашения отличаются от предусмотренных гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не только по субъектному составу участвующих в нем лиц и порядку его заключения, но и по способу защиты прав кредитора (взыскателя) в случае его неисполнения.[28]

Заключение и утверждение мирового соглашения судом в деле о банкротстве влечет прекращение производства по делу, что свидетельствует о восстановлении прав кредитора. [31.C.61]

При неисполнении должником условий мирового соглашения Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право заявить свои требования в общем процессуальном порядке, не расторгая мирового соглашения. Такой способ защиты прав кредиторов существенно отличается от установленных Гражданским кодексом РФ и иными законами способов защиты права, в соответствии с которым мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ[4]).

Право кредитора выйти из правоотношений по исполнению мирового соглашения в деле о банкротстве предоставляет ему возможность предъявить иск в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, по основанию нарушения условий мирового соглашения. Такой кредитор получает право на получение всей суммы задолженности при том, что в мировом соглашении денежное требование исполняется, как правило, по частям в течение определенного срока. [10.C.12]

Возникает нетипичная ситуация, при которой кредитор уже воспользовался определенным способом защиты нарушенного права, однако при неисполнении его требований должником он вправе вновь защитить свои права, т.е. повторно защитить уже защищенное право другими способами.

Очевидно и то, что при выборе субъектом определенного способа защиты нарушенного права средство защиты выбирается только в его рамках. При выборе иного способа защиты, который не предусматривает таких приемов воздействия на нарушителя, необходимо изменить средство защиты или, если такое невозможно, использовать другой способ защиты. [11.C.31]

2.3. Должник как субъект банкротства

Одна из ключевых ролей во всех процедурах банкротства отводится такому субъекту как должник. Закон наделяет его широким спектром способов защиты от недобросовестного использования своего положения кредитором. Это вызвано, как писалось ранее, и опытом прошлого правоприменения, и динамичностью развития экономических отношений. В то же время законодатель ограничивает его в возможности «увильнуть» от исполнения им своих обязательств.

Итак, должником, как разъясняет нам статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], является лицо, обязанное совершить в силу обязательства и в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Более конкретно, применительно к банкротству, понятие "должник" определяет статья 2 Закона о банкротстве 2002г., [7]существенно отличая его от традиционно принятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим законом. Следует отметить, что в своем определении должника, Закон о банкротстве сужает круг лиц, подпадающих под его действие, и характеризуя его больше с экономической стороны, задевая лишь денежное обязательство.[13.C.31]

Также, Закон о банкротстве 2002г. распространяется не на всех субъектов имущественного оборота, и его статья 1 говорит, что несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:

все юридические лица (за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций);
граждане:

зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя;
не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку приведенная норма противоречит ГК РФ [2], ибо в нем отсутствует норма, предусматривающая банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то она будет введена в действие только с момента вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ); [19.C.21]
главы крестьянских (фермерских) хозяйств (с 1 января 1995г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственной регистрации фермерского хозяйства). [18.C.21]

Как мы видим, ограничения сделаны для очень узкого перечня субъектов. Очевидно, это связано со значительной, даже, скорее, с безоговорочно доминирующей ролью этих субъектов в жизни, как общества, так и страны в целом. Хотя, отмечая их важность, мы не можем не отметить, что, касательно учреждений, политических партий и религиозных организаций, исключение из общего списка лиц, подлежащих возможному банкротству, вызвано их не типичностью участия в гражданском обороте в полном смысле этого выражения. Являясь некоммерческими организациями, они служат достижению общественно полезным целям, участвуя в гражданских правоотношениях постольку, поскольку этого требует их функционирование. Говоря о казенных предприятиях, их исключение из того же списка вызвано переходным этапом от плановой экономики к рыночной.[13.C.33]

Какие же права и обязанности устанавливает новый закон для должника? Из статей 8 и 9 Закона о банкротстве мы видим, что данному субъекту не только предоставляется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, но и, в определенных случаях, прямо предписывает такое действие. При каких же условиях должник может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд? Так, если фирма предвидит свое банкротство, она имеет право в любое время обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 8 Закона о банкротстве). Суд примет положительное решение, если станет очевидной несостоятельность должника, его неспособность рассчитаться по своим обязательствам. [12.C.31]

Субъекту будет легко доказать свое бедственное положение, если контрагенты уже обращались в суды с исками против нее. Допустим, они выигрывали дела, но средств на выплату долгов у компании все равно не нашлось. Однако на практике организация, которая решила обанкротить сама себя, может столкнуться с препятствиями. Дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. [12.C.31]

Естественно, законодатель предусмотрел такое положение ситуации, и Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 утвердило Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Этот документ необходимо внимательно проанализировать и учесть его предписания.[30]

Так, в Правилах приведены примеры "нерыночных" сделок:

имущество должника заменяют на менее ликвидное;
принадлежащие фирме-должнику ценности продают на заведомо невыгодных условиях или реализуют имущество, без которого задолжавшая компания не может вести свою основную деятельность;
организация-должник берет на себя не обеспеченные имуществом обязательства или покупает неликвидное имущество;
одни обязательства заменяют на другие на заведомо невыгодных условиях.

Итак, какие же документы должник должен представить в качестве доказательства своей несостоятельности? К ним относятся:

договор;
первичные документы по соглашению (накладные, счета, акты и т.п.);
не вступившее в законную силу решение суда, по которому с задолжавшей фирмы можно взыскать средства;
определение суда об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании долга; [12.C.76]
доказательства подачи иска о взыскании с должника кредиторской задолженности при его бесспорном характере;
постановление о возбуждении исполнительного производства;
сведения о принадлежащем должнику имуществе и его стоимости (справки регистрирующих структур, бухгалтерский баланс, заключение об оценке имущества). [14.C.33]

Организации-должнику необходимо подать судьям письменное заявление. И как видно из п.1 статьи 44 Закона о банкротстве, его должен подписать руководитель фирмы. Если документ заверен подписью представителя должника, к нему следует приложить доверенность на данного человека. Согласно п. 2 статьи 37 Закона о банкротстве [7] заявление должно содержать следующую информацию:

наименование арбитражного суда, в который подается заявка;
сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником;
размер задолженности по обязательным платежам;
обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника;
сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; [34.C.12]
номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;
наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего;
размер вознаграждения арбитражного управляющего;
перечень прилагаемых документов.
Вместе с заявлением и доказательствами в суд также передают:
учредительные документы; [12.C.31]
список кредиторов и должников заявителя с указанием их адресов и расшифровкой задолженностей;
бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; [13.C.33]
протокол собрания работников фирмы-должника, на котором избран представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (если это заседание прошло до подачи заявления);

Пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве говорит нам, что если представленный пакет документов не отвечает требованиям статей 37 и 38 Закона, суд вернет его заявителю. Исключение будет сделано для должника, который обязан "банкротиться" по статье 9 Закона о банкротстве [7]. В этом случае согласно п. 1 статьи 41 Закона о банкротстве, даже если в суд переданы не все нужные документы, заявление все равно примут к производству. Недостающие бумаги суд истребует уже при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Например, бухгалтерскую отчетность на последнюю дату должнику придется представить судьям не позднее чем через пять дней с момента запроса (п. 5 статьи 42 Закона о банкротстве).[7]

Исходя из особенностей правового статуса отдельных категорий должников, законодатель предусматривает необходимость представления дополнительных документов. [29]

Следует обратить внимание, что закон обязывает должника направить копии заявления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, собственнику имущества должника – унитарного предприятия, совету директоров (наблюдательному совету) или иному коллегиальному органу управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных законом. Также если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника, то копии заявления направляются и этим лицам.

Пункт 1 статьи 47 Закона о банкротстве [7] постанавливает, что в случае, когда заявление о признании должника банкротом подает кредитор, суд, прежде всего, информирует должника, у которого возникает право направить отзыв на это заявление. Отзыв должен быть направлен в течение 10 дней со дня получения определения о принятии заявления о банкротстве должника. Вместе с тем отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, это видно из п. 3 той же статьи. Отзыв должен быть направлен заявителю, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражный суд. В отзыве должны быть отражены сведения, содержащиеся в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[2] принятого Государственной Думой 14 июня 2002 года, а также в статье 47 Закона о банкротстве. К числу последних относятся:

возражения по требованиям заявителя, имеющиеся у должника;
сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;
сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях;
доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания должником;
иные сведения. [16.C.77]

2.4. Проблемы определения правового статуса арбитражного управляющего

Правовой статус арбитражного управляющего при банкротстве является специальным правовым статусом, который имеет комплексный характер с доминирующей гражданско-правовой составляющей. Указанный статус включает в себя специальную правосубъектность, то есть совокупность прав и обязанностей, нормативно закрепленных, позволяющих реализовывать процедуры банкротства и отличающих его от других субъектов права, а также средства индивидуализации. [32.C.98]

На различных стадиях банкротства объем полномочий арбитражного управляющего существенно различается. Это связано с тем, что цели этих стадий, также как и задачи, функции и полномочия управляющих на соответствующих стадиях различны. Однако, несмотря на это, «основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность» [7].

Изучив порядок возникновения и непосредственно осуществления полномочий арбитражного управляющего при ведении различных процедур банкротства, становится очевидно, что его полномочия по арбитражному управлению, в первую очередь направлены на то, чтобы обеспечивать сохранность имущества и иных активов должника, контролировать деятельность его органов, следить за совершаемыми должником сделками, а также формировать и распределять конкурсную массу. Арбитражному управляющему важно искать возможность восстановления платежеспособности должника путем сбора информации о должнике, анализа его финансового состояния и др. [14.C.21]

Отметим, что полномочия, которые возлагаются на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам [7].

Наряду с этим, управляющий в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в соответствующем деле о банкротстве вправе привлекать иных лиц на договорной основе и оплачивать их деятельность за счет средств должника в тех случаях, когда иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами (абз. 6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). [7]

Указанные выше нормы не содержат запрета на передачу управляющим третьим лицам тех полномочий, которые принадлежат ему как лицу, осуществляющему функции и полномочия органов управления организации-банкрота. Однако данные положения направлены на ограничение управляющего в возможности передачи иным лицам исключительных полномочий, которые предоставлены ему законом как специальному участнику. Они связанны в первую очередь с принятием конкретных решений, касающихся проведения процедур, осуществляемых в деле о банкротстве.[12.C.4]

Таким образом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан консолидировано учитывать как интересы должника и кредиторов, так и государства в целом. Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что одной из основных функций арбитражного управляющего в делах о банкротстве является также и консолидационная функция [13, С. 7]. Он должен действовать таким образом, чтобы учесть и соотнести интересы всех указанных субъектов, тем самым снизить остроту соответствующего социального и экономического конфликта.

Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 Закона о банкротстве, содержащей нормы гражданско-правовой (п. 4) и административной ответственности (п. п. 1-3) арбитражного управляющего[7].

Это не исключает возможности привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за совершение им преступления, например мошенничества. Следует учитывать также, что федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве. [14.C.3]

Безусловно, деятельность арбитражного управляющего контролируется в том числе и кредиторами. Так, в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве[7], комитет кредиторов имеет право требовать от арбитражного управляющего предоставить необходимую информацию о финансовом состоянии должника и ходе всех применяемых процедур, обжаловать в арбитражном суде действия/бездействие арбитражного управляющего, обращаться к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. [13.C.4]

В свою очередь, факт контроля кредиторами деятельности управляющего не затрагивает общего принципа, что только суд контролирует деятельность арбитражного управляющего в полной мере: ведь только с санкции арбитражного суда член саморегулируемой организации назначается в качестве арбитражного управляющего и отстраняется от исполнения возложенных на него обязанностей.

Среди изменений, которые были внесены в Закон о банкротстве в конце 2015 года Федеральным законом от 29.12.15 г. № 391-ФЗ [7] можно выделить следующие положения, которые вызвали бурную реакцию среди арбитражных управляющих.

Во-первых, по новым правилам суд не вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, если менее года назад в отношении него вынесли судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей и основанием для отстранения стало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшие за собой убытки должника или его кредиторов (п. 2 ст. 20.2 Закона № 127-ФЗ) [7]. Размер убытков и факт их погашения в данном случае не имеют значения. Фактически это означает запрет на профессию сроком на один год в случае отстранения арбитражного управляющего и причинения убытков его действиями (бездействием).

Во-вторых, до принятия закона № 391-ФЗ административную ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, определенных законом о банкротстве, устанавливала часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штраф в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей или дисквалификация насрок от шести месяцев до трех лет). [5]

Закон № 391-ФЗ добавил в эту норму наказание в виде предупреждения и исключил дисквалификацию. А также дополнил статью 14.13 КоАП РФ частью 3.1, которая устанавливает ответственность арбитражных управляющих за повторное неисполнение обязанностей, определенных законом о банкротстве, только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. [5]

Теперь любое повторное нарушение может повлечь дисквалификацию. Это означает запрет на профессию в течение определенного срока. При этом не имеет значения, повлекло ли нарушение причинение убытков должнику или кредиторам.

Такой подход не учитывает тяжесть правонарушения и наступившие негативные последствия. Не исключено, что новые правила попытаются оспорить как противоречащие принципу соразмерности, который неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ[16].

В-третьих, Закон № 391-ФЗ внес изменение в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и увеличил срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве с одного года до трех лет. [5]

Выводы:

Учитывая, что на практике к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве привлекали в основном арбитражных управляющих, такое изменение рассчитано в первую очередь на них.

Таким образом, правовой статус арбитражного управляющего при банкротстве является специальным правовым статусом, который имеет комплексный характер с доминирующей гражданско- правовой составляющей. Указанный статус включает в себя специальную правосубъектность, то есть совокупность прав и обязанностей, нормативно закрепленных, позволяющих реализовывать процедуры банкротства и отличающих его от других субъектов права, а также средства индивидуализации.

Глава 3. Гражданин и индивидуальный предприниматель как субъекты банкротства

3.1. Гражданин как субъект банкротства

В связи с тем, что уровень потребления возрос, граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и, соответственно, многочисленных кредиторов, поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов законодательство предусматривает применение по отношению к потребителям процедур несостоятельности. [33.C.45]

Использование таких процедур необходимо для экономического развития общественных отношений. А для поддержания высокого уровня потребления необходимо, во-первых, обеспечить поддержку потребительскому кредитору, в том числе, включением в круг субъектов процедур несостоятельности граждан-потребителей, во-вторых, предусмотреть вариант возвращения потребителя к активной экономике жизни, например, используя механизм освобождения несостоятельного должника от ранее приобретенных обязательств. Большая практическая значимость создания эффективно функционирующего института банкротства гражданина в Российской Федерации, неразработанность научной теории и ряда практических рекомендаций, а также потребности рыночной экономики определили необходимость рассмотрения данного вопроса.

Следует отметить, что в российском дореволюционном конкурсном праве основными субъектами несостоятельности первоначально являлись именно физические лица, занимавшиеся торговлей, и лишь впоследствии законодательство распространило свое действие и на юридические лица.

На сегодняшний день в России существует Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, предусматривающий банкротство граждан-непредпринимателей . [7]

Правовое регулирование банкротства граждан имеет свои особенности, что обусловлено, прежде всего, положением указанной категории лиц в гражданском обороте (как правило, должник рассматривается как слабая сторона в правоотношении). Поэтому при банкротстве граждан используются иные критерии для установления признаков банкротства, определен особый порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов, предусмотрены иные условия по выбору и проведению процедур банкротства. [34.C.56]

Для возбуждения дела о банкротстве требуются следующие признаки:

а) должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не уплачивает обязательные платежи; б) срок неисполнения составляет более трех месяцев; в) сумма задолженности превышает десять тысяч рублей; г) имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника. [12.C.31]

Чтобы должник был признан банкротом, требуются следующие признаки:

а) неисполнение должником требований; б) срок неисполнения - более трех месяцев; в) сумма обязательств превышает стоимость имущества должника. [10.C.23]

Обращает на себя внимание тот факт, что сумма задолженности имеет значение только при подаче заявления. Если же в течение конкурсного процесса сумма требований уменьшилась (например, в результате частичного удовлетворения их должником), суд не должен прекращать дело, поскольку имеет все основания вынести решение о признании должника банкротом.

Заявление о признании гражданина банкротом, как указывает статья 203 Закона о банкротстве, может подаваться в арбитражный суд самим должником, любым кредитором либо кредиторами (за исключением кредиторов с личными требованиями, в том числе о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов и тому подобное), иными уполномоченными органами.[14.C.33]

Арбитражный суд, приняв заявление о банкротстве должника и рассмотрев дело, может либо прекратить производство (если выяснится отсутствие признаков), либо признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, либо утвердить мировое соглашение.

С момента принятия арбитражным судом решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;
прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. [7]

В течение пяти лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве. [34.C.11]

В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, заявлению уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей в течении пяти лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Неудовлетворенные требования кредиторов могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским законодательством.

3.2. Индивидуальный предприниматель как субъект банкротства

Основные особенности банкротства индивидуальных предпринимателей следуют из специального статуса индивидуального предпринимателя, приобретаемого в результате государственной регистрации. Такое лицо вправе совершать сделки, как для удовлетворения личных нужд, так и при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о банкротстве разделяет и кредиторов. [12.C.34]

Правом обратиться с заявлением о признании такого должника банкротом наделены лишь кредиторы по обязательствам, возникшим во втором случае. Право требования, возникшее не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть предъявлено лишь в рамках уже возбужденного производства по делу о банкротстве.

Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, как видно из 214 статьи Закона о банкротстве [7], является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следует обратить внимание, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в указанном качестве и выданные ему лицензии на осуществление определенных видов деятельности. Таким образом, с этого момента такое лицо лишается права совершение сделок для целей осуществления предпринимательской деятельности, а договоры, заключенные с нарушением данного правила, являются ничтожными, а вновь приобретение утраченного статуса возможно только спустя год. [15.C.43] Остальные правила банкротства индивидуального предпринимателя совпадают с нормами о банкротстве юридических лиц с учетом общих положений о банкротстве граждан.

Выводы:

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, имеем возможность сделать некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

Заключение

В своей работе мы обратили внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. На наш взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

Библиография

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Батянов М. В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего / М. В. Батянов // Право и экономика. 2014. № 3. С. 55-58.
Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве / Е. В. Богданов // Адвокат. 2014. № 8. С. 5-10.
Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 74-80.
Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 2015. №4
Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6,7.С.5
Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2016. № 5.
Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2016. № 10.С.44
Ефимченко Е.А. Правовой статус арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Налоги. 2013. № 16. С. 21-23.
Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2017. № 1.С.22
Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2016. № 3
Лукьянова Т.Г. Взыскание убытков с арбитражных управляющих // Арбитражный управляю¬щий. 2011. №5.
Мамутов В.К., Знаменский Г.Л., Хахулин К.С. и др. Хозяйственное право: Учебник; Под ред. Мамутова В.К. — К.: Юринком Интер, 2012.
Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих (рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. № 7).
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 № Ф01- 615/2015 по делу № А28-7502/2013.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П (город Санкт-Петербург) в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон ‘О несостоятельности (банкротстве)'”» (ред. от 06.06.2014).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (ред. от 14.03.2014).
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. № Ф01-2375/14 по делу № А29-3229/2012.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. № Ф06-11538/13 по делу № А65-2485/2010.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2014.
Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 2015. N 3.
Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г.
Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2015

Приложение

Правоприменительная практика

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве ООО "Апогей" (№ А40-146299/13-88-170 "Б"). Обстоятельства дела: в 2014 году в деле о банкротстве в отношении должника введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. В соответствии со ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, что и было сделано в указанном дела.

Однако, ранее директор должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к строительной организации о взыскании убытков в размере 237.152.965,65 рублей. Впоследствии внешний управляющий отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

ПАО "Сбербанк России", как один из кредиторов, обратился с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой указал на то, что в связи с отказом арбитражного управляющего как внешнего управляющего от исковых требований к ответчику на сумму 237.152.965,65 рублей в рамках дела № А40-117298/14 произошло уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, привело к нарушению законных интересов кредиторов должника, в том числе, кредитора ПАО "Сбербанк России".

Предметом спора в рамках дела № А40-117298/14 являлось исковое заявление ООО "Апогей" к ОАО "Концерн МонАрх" на сумму 237.152.965,65 рублей. Указанная задолженность, исходя из позиции ООО "Апогей", возникла у ОАО "Концерн МонАрх" вследствие допущенных ответчиком нарушений при исполнении контракта генерального подряда на строительство, повлекших возникновение дефектов на объекте.

В своей жалобе кредитор указал следующее. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитов считает, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий внешнего управляющего действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и его кредиторов.

25 июля 2014 г. (до введения в отношении должника процедуры внешнего управления) ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн МонАрх" о взыскании убытков в размере 237 152 965,65 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г . указанное заявление ООО "Апогей" принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-117298/14.

Следует отметить, что поскольку ПАО Сбербанк не являлся стороной по спору в рамках дела № А40-117298/14, то не обладает процессуальным правом на ознакомление с материалами указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 г . по делу № А40- 117298/14 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Апогей" от исковых требований.

Также кредитор обратил внимание на то обстоятельство, что вопрос о целесообразности отказа ООО "Апогей" от исковых требований к ООО "Концерн МонАрх" на сумму 237.152.965,65 рублей на рассмотрение собрания кредиторов должника Макаровой М. В. не выносился и полагает, что указанными действиями арбитражного управляющего

Макаровой М. В. причинены убытки ООО "Апогей" и его кредиторам в размере 237 000 рублей.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 11 Обзора практики рассмотрения

Арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ №150 от 22 мая 2012 г. (далее - Обзор), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно абз. 5 п. 11 Обзора права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В связи с тем, что отказ от исковых требований повлек уменьшение

конкурсной массы на сумму, указанную в исковом заявлении, права заявителя жалобы (ПАО Сбербанк) и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Апогей", являются нарушенными.

В итоге кредитор просил признать незаконным действия арбитражного управляющего Макаровой М. В., осуществленные в период исполнения указанным лицом полномочий внешнего управляющего ООО "Апогей" и выразившиеся в отказе от исковых требований к ООО "Концерн МонАрх " о взыскании убытков в размере 237 000 рублей.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд согласившись с позицией внешнего управляющего, пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела по иску судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость устранения выявленных при проведении экспертизы дефектов составляет 4.775.766,80 рублей, с учетом технологических особенностей их устранения.

Таким образом, сумма причиненного истцу ответчиком ущерба была установлена судом и составила 4.775.766,80 рублей.

между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" признает за собой допущение технических нарушений при исполнении контракта генерального подряда на строительство № Ф 3/09 от 20.03.2009, повлекших возникновение дефектов на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 10Б, установленных заключением строительно-технической экспертизы по делу № А40-117298/14 от 06.03.2015 г. и, в целях устранения выявленных дефектов, принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по техническому ремонту здания и инженерных систем на объекте.
между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по техническому ремонту здания и инженерных систем на объекте.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственным иждивением (собственными силами, средствами, из собственных материалов), в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Так же, согласно условиям договора, все работы по настоящему договору производятся за счет и средства подрядчика, в счет устранения дефектов, допущенных подрядчиком при исполнении контракта генерального подряда на строительство № Ф 3/09 от 20.03.2009, установленных заключением строительно-технической экспертизы по делу № А40-117298/14 от 06.03.2015.

сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и затрат к договору подряда от 15.04.2015, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" выполнил работы на общую сумму 5.782.525,10 рублей.

Таким образом, ответчиком были устранены все обстоятельства, послужившие основанием к подаче искового заявления истцом в рамках дела № А40-117298/14, в связи с чем арбитражным управляющим Макаровой М.В., будучи внешним управляющим ООО "Апогей", был заявлен отказ от исковых требований ООО "Апогей" к ООО "Концерн МонАрх", как не имеющих законного обоснования.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом в судебном заседании 21.05.2015 по делу № А40-117298/14 было установлено, что заявленный Макаровой М.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он был принят судом.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Макаровой М.В. как внешнего управляющего ООО "Апогей" по отказу от исковых требований к ООО "Концерн МанАрх" на сумму 237.152.965,65 рублей в рамках дела № А40-117298/14 являются законными и обоснованными.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, определение суда от 21.05.2015 по делу № А40-117298/14 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку ПАО Сбербанк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Макаровой М.В. возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Макаровой М.В. обязанностей внешнего управляющего, суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия арбитражного управляющего Макаровой М.В.

В данном случае суд применил один из основных принципов судопроизводства - состязательность сторон, который закреплен в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при рассмотрении вопросов о взыскании убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим в деле о банкротстве, важное значение имеет процесс доказывания.