Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Структура нормы права (Теоретико-правовые подходы к характеристикам личности и гражданского общества)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Характер взаимоотношений государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, целей и перспектив его развития. Невозможно понять современное общество и современного человека без изучения многообразных отношений людей с государством.

В государственно-организованном обществе в системе факторов, определяющих положение человека, именно государству принадлежит исключительно важная роль. Значение государства обусловлено его относительной независимостью и значительной самостоятельностью по отношению к человеку и обществу, теми рычагами воздействия на общественные отношения, которыми оно монопольно располагает.

Государство - это не только особым образом организованный разряд людей, систематически занимающийся управлением и принуждением. Государство - это также внутреннее устройство общества, особый вид организации человеческого общества как целого, обеспечивающий территориальное, юридическое и политическое единение населения. Государственная организация выступает как официальный, уполномоченный представитель всего общества. В силу этого отношения между человеком и обществом носят преимущественно государственно-правовой характер, поскольку от имени общества выступает государство.

Сказанное дает основание для утверждения, что роль государства во взаимоотношениях «государство-общество-личность» относится к числу актуальных на сегодняшний день.

Объектом настоящего исследования является государство и гражданское общество.

Объектом исследования является отношение между личностью, обществом и государством как сложное, многоаспектное социально-правовое явление, объективно складывающиеся в процессе становления гражданского общества.

Предметом исследования является роль государства во взаимоотношениях «государство-общество-личность», природа и сущность гражданского общества и правового государства, рассматриваемые как в историческом аспекте, так и в свете современных юридических проблем, правовые принципы регулирования отношений между личностью, обществом и государством.

Цель настоящей курсовой работы - всесторонне проанализировать взаимодействие государства и гражданского общества в современной России.

Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач. А именно:

1. Рассмотреть понятие и признаки личности.

1. Исследовать понятие и признаки гражданского общества.

3. Изучить понятие и особенности государства.

4. Проанализировать роль государства во взаимоотношениях государство-общество-личность в современной России.

В ходе работы были использованы такие материалы, как учебники по предмету теории государства и права и сравнительному правоведению, труды различных ученых, посвященные проблеме взаимодействия государства и гражданского общества, а также различные нормативно-правовые акты.

В частности, в настоящей курсовой работе были использованы труды С.С. Алексеева, И.П. Баглай, Н.А. Баранова, А.В. Васильева, М.В. Жигуленкова, Н.С. Маковского, М.А. Нагорной, И.Б. Новик, М.Ю. Серебрякова, Е.А. Суханова, А.В. Чижовой и других.

В процессе выполнения работы были использованы следующие методы исследования:

- изучение научной литературы;

- анализ и обобщение отечественной и зарубежной практики.

Настоящая курсовая работа состоит из двух глав. Во введении определены актуальность, объект, предмет, цели, задачи и практическая значимость исследования. В первой главе анализируются теоретико-правовые подходы к характеристикам личности и гражданского общества; во второй главе проведен анализ государства как инструмента согласования интересов личности и общества; в заключении автором подведены итоги исследования и сделаны соответствующие выводы.

Практическая значимость данной работы продиктована тем, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе.

1. Теоретико-правовые подходы к характеристикам личности и гражданского общества

1.1 Понятие и признаки личности

Чтобы выяснить, является ли государство инструментом согласования интересов личности и общества, необходимо разобраться в понятиях, без которых трудно усвоить сущность и социальное назначение государства. Среди них на первом месте находятся понятия «личность» и «общество».

В юридической науке представление о личности обычно вводится в связи с характеристикой прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, и личность понимается как индивидуально определенная совокупность социально значимых свойств человека, проявляющихся в отношениях между людьми. Личность рассматривается как принадлежность человека. Поэтому в нормативно-правовых актах понятия «человек» и «личность» используются как синонимы [12].

Современная юриспруденция имеет дело в основном с понятием «права гражданина», «права человека». Так, о личности в Конституции Российской Федерации сказано лишь в ст.21. Здесь говорится, что «достоинство личности охраняется государством» [1]. Но такая охрана в реальной жизни осуществляется через институты прав человека и прав гражданина. Если же вести речь о правовом статусе личности, то он складывается из: прав человека; прав гражданина; прав лиц без гражданства; прав иностранцев; прав беженцев и т.д. Однако, несмотря на такое разветвление правового статуса личности в конкретной юриспруденции, в теории юриспруденции можно и нужно говорить о соотношении личности и государства. Такое парное рассмотрение (государство и личность) позволяет лучше уяснить роль и место как государства, так и личности, правильно акцентировать вопросы, связанные с деятельностью государства [15]. К тому же следует сказать, что проблема соотношения государства и личности имеет многовековую историю и всегда имела важное значение для характеристики демократической природы государства.

В историческом плане роль человека, личности в обществе осознанно стала осмысливаться в эпоху Возрождения. Именно в это время появилось учение о естественном праве людей, возвышающем роль личности. Это учение объявляло основанием взаимодействия государства и личности ролью и желанием личности. Личность - основа государственности и власти, государство создается объединением личностей для управления делами личностей. Личность свои права государству не уступает, поскольку они естественны, а лишь передает (делегирует) государству определенные полномочия по управлению делами объединенных людей. Это учение имело целью не только освободиться от божественного происхождения государства, но и способствовало совершенствованию государственности [12].

В проблеме государства и личности в современных условиях очень важно уяснить взаимную ответственность государства и личности. Не только личность отвечает за свои поступки, но и государство за то, что не может обеспечить безопасность личности, сохранность ее имущества. Охрана жизни, безопасности имущества людей, их свободы - важнейшая сфера деятельности государства. Поэтому в соотношении государства и личности интересы личности должны быть первичными, отправными. Государство для человека, а не наоборот. Эта аксиома цивилизованной государственности [16]. Однако, выпячивая примат прав и свобод личности, конечно, нужно иметь в виду, что речь идет именно об интересах личности с позиции общечеловеческих представлений о них, а не о капризах каждого. Государство, защищая не противоречащие законодательству поступки, формы деятельности людей в то же время свою политику в области свобод личности строит, исходя из общечеловеческих представлений о правах и свободах [9]. Возможные при этом противоречия между государством и его гражданами должны решаться на основе легитимного закона, соответствующими беспристрастными судебными органами.

Хотелось бы подчеркнуть еще один момент. Рассуждая об обязанностях человека и личности, следует иметь в виду, что человек имеет обязанности перед обществом. Это положение не всегда понимается правильно, и обязанности человека нередко истолковываются как его обязанности перед государством. Становясь на этот путь, государство начинает возобладать над человеком, а отсюда начинает возвышаться и над обществом в целом [14]. Между тем в демократическом обществе человек имеет обязанности перед обществом, а его права и свободы могут быть ограничены исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка, то есть в интересах общего благосостояния [17]. К тому же все ограничения прав и свобод человека в этих целях должны быть четко предусмотрены в законах. Государство обязано осуществлять контроль за соблюдением этих ограничений от имени и в интересах общества. Сюда же относится и случай, когда государство законом обязывает людей охранять природу, государственную собственность и т.д. Здесь государство, в целях обеспечения свободы человека, должно действовать иными методами, например, использовать запреты. Да и на самом деле нельзя человека вообще обязывать охранять природу, государственную собственность. Видимо поэтому эти статьи закона, как правило, остаются на практике не реализованными. Лучше в этой сфере следует использовать разумные запреты, чтобы люди не нарушали, например, экологические требования.

1.2 Понятие и признаки гражданского общества

Общество представляет собой определенную исторически сложившуюся форму общности людей.

Л.И. Спиридонов в учебнике «Теория государства и права» пытается уйти от такого определения и пишет: «Освобождаясь от обыденных представлений, общество следует определить не как множество людей, а как совокупность общественных отношений» [7]. Однако представление общества только как совокупности общественных отношений вряд ли является правильным. Да, действительно, общество - это не просто множество людей, но оно и не есть то, что можно было бы представить без множества людей.

Общество, по мнению автора настоящей курсовой работы, - это все же множество людей, соединенных между собой определенными отношениями (связями), основанными на интересе.

Поэтому более правильное понятие общества, на наш взгляд, дается в учебнике «Теория государства и права», написанным профессорами из Уральской государственной юридической академии. Здесь общество рассматривается как «продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, внутренне противоречивый организм, сущность которого заключается в многообразных (экономических, нравственных, религиозных и др.) связях и отношениях между людьми, их объединениями и общностями» [11].

Любому сообществу людей присущи различия между ними и определенная степень организованности, урегулированности, упорядоченности общественных отношений. Разделение труда в экономике объективно ведет к формированию различных слоев, классов людей. Отсюда и различия в их сознании, мировоззрении.

Социальный плюрализм лежит в основе формирования и политических идей, учений [15]. Политическое устройство общества, по логике вещей, отражает его социальное разнообразие. Поэтому в любом обществе одновременно функционируют силы, стремящиеся к тому, чтобы превратить его в более или менее целостный организм. Иначе сообщество людей не есть общество.

В историческом аспекте обществом нельзя было назвать, пожалуй, лишь орду, которая в обиходном смысле означает многочисленное и неорганизованное скопище людей. Да и то у тюркских и монгольских народов ордой называли военно-административную организацию, которую нельзя не называть обществом. Род, племя, фратрия, курия - это уже определенная форма общности людей. С возникновением государства общество превращается в более организованное государствообразующее общество. Теория юриспруденции как наука имеет дело главным образом с государствообразующим обществом [6].

Государствообразующее общество - это такое исторически сложившееся общество, которое для ведения своих повседневных дел учреждает специальную политическую власть, называемую государством [6].

Основу современного государствообразующего общества составляет народ (нация) - социально-экономическая общность людей, объединенных в государство. Он представляет собой в первую очередь политическую общность. Народ объединяет в себе всех, какой бы национальности ни был человек, проживающий в государстве. Понятие народ (чаще всего понятия народ и нация употребляются как синонимы) охватывает людей разных национальностей, особенно в многонациональных государствах: оно позволяет не выделять на первый план в государстве ни одной нации как этнической общности. Таким образом, понятие народ в смысле политической общности в современном государствообразующем обществе используется для преодоления понятия нация, понимаемого как совокупность людей, принадлежащих к одной национальности и образующих этническую общность. Государство формируется на основе политической общности людей. Народ, организованный в политическую общность, образует Государствообразующее общество [18].

Что же организует общество в целостный организм? Здесь, по нашему мнению, необходимо выделить внутреннюю и внешнюю (обособляющуюся от общества) силы. Внутренняя сила, сплачивающая общество, - самая главная, сущностная, изначальная сила, которая и формирует множество людей в единую целостность. Внешняя сила является производной от внутренней, ею обусловленной силой.

Внутренней силой объединения людей в общество служит определенная идея, часто возводимая в идеологию. При внимательном изучении в любом государствообразующем обществе можно усмотреть господствующее влияние на людей, по крайней мере, одной из следующих идеологий: социальной, национальной, либеральной. Под их влиянием происходит социальное движение в целом. Чтобы разобраться в механизме социального движения, необходимо вникнуть в суть таких понятий, как социальное взаимодействие, социальные интересы, социальные институты, социальная интеграция, социальные конфликты, общественное настроение, социальные приоритеты, социальная свобода и др. [4].

Подробное рассмотрение и обоснование процесса формирования и функционирования отмеченных нами идеологий и механизмов социального движения не входит в задачу настоящего исследования. Этим должны предметно заниматься философия, социология, политология. Нас же больше интересуют вопросы, связанные с государством и правом, соотношением общества и государства.

Государство, по нашему мнению, как раз и выступает той внешней (обособляющейся в определенной мере от общества) силой, которая организует общество и охраняет его целостность. Государство - это публично учреждаемая власть, оно не есть общество: оно до некоторой степени отделяется от него и образует силу, призванную организовать общественную жизнь, управлять ею [11].

В истории были времена (да и сегодня кое-где имеет место), когда государство и общество сливались вместе. Это при сословно-кастовом обществе, когда государственная власть не избиралась, не формировалась с участием народа, а состояла из представителей привилегированного сословия. Такое же слияние общества и государства в одно целое можно наблюдать в тоталитарных режимах [17].

Сословная или кастовая власти сложились более или менее естественным развитием общества, и на их формирование как-то влияло разделение труда. Поэтому такую форму власти можно, видимо, назвать исторически необходимой формой организации производства, распределения его результатов, а отсюда и формирования власти. Что же касается тоталитаризма, то он является искусственно созданной системой управления общественными делами, порожденным в периоды кризиса гражданского общества, потери им способности формирования государственной власти.

Гражданское общество – это система взаимодействия в пределах права свободных и равноправных граждан государства, их объединений, которые добровольно сформировались и находятся в отношениях конкуренции и солидарности, в условиях минимизации этатизма, но при активном участии государства в создании условий для их свободного развития [16]. И гражданское общество, и государство формируются и функционируют для удовлетворения потребностей и интересов человека. Гражданским обществом можно назвать такое общество, в котором гражданин как автономное лицо является [4]:

– человеком, который осознает себя свободным членом общества;

– индивидом, свободным экономически, – он имеет право выбора форм и видов трудовой деятельности, в том числе предпринимательской; свободным политически и идеологически;

– субъектом, который наделен широким спектром прав и свобод, в том числе правом частной собственности («субъект-владелец»);

– лицом, которое осознает и реализует в процессе жизнедеятельности свою ответственность перед обществом;

– гражданином, который защищен законом от прямого посягательства на свои права или их ограничений со стороны государства.

Уже аксиоматичным представляется сегодня тезис о том, что гражданское общество – это система самостоятельных и автономных от государства общественных институтов и отношений, которые призваны способствовать реализации интересов индивидов и их коллективов [15]. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, система образования, научные и профессиональные объединения, организации, ассоциации. Здесь речь идет о структурах, основанных на единстве интересов и осуществляющих свою деятельность на основе горизонтальных связей. Такие горизонтальные невластные (координационные) связи устойчиво имплицированы с нормальной жизнедеятельностью гражданского общества. Данные связи весьма многообразны и образуют несколько страт (слоев). Основу составляют отношения, связанные с жизнедеятельностью общества: промышленное и сельскохозяйственное производство, образование, медицина и т. д. [15]

Второй, средний слой – это социокультурные отношения между людьми: этнические архетипы, национальные, религиозные, родственные и прочие стабильные связи. Верхний, третий слой, образован отношениями, обусловленными индивидуальным выбором человека, его политическими и культурными преференциями. На этом уровне люди объединяются в группы по интересам, клубы, союзы, партии, неправительственные организации. Таким образом, специфическая черта гражданского общества – существование в его рамках различных социальных сил, негосударственных институтов, общественных образований; главным действующим лицом такого общества является, на основе взаимной корреляции, человек со всей его системой потребностей и интересов [12].

Гражданское общество – это сообщество свободных индивидов, каждый из которых в экономическом смысле является собственником, он в действительности обладает теми средствами, которые необходимы человеку для его нормальной жизнедеятельности. Человек свободен в выборе форм собственности, определении профессии и вида труда, распоряжении результатами своего труда. В плане социальном принадлежность индивида к определенной социальной общности (семья, род, класс, нация) не является абсолютной, он обладает известной степенью автономного существования и самоорганизации, достаточной для удовлетворения собственных интересов и потребностей [10].

В политическом плане свобода человека и гражданина заключается в его независимости от государства – в возможности быть членом политической партии, общественной организации, оппозиционных по отношению к существующей государственной власти, вправе участвовать или не участвовать в выборах органов государственной власти и местного самоуправления. Обеспеченной свобода признается лишь при условии, что гражданин через определенные механизмы (суд, органы местного самоуправления) может прекратить или ограничить проявления своеволия государственных или иных структур в отношении собственной личности.

Гражданское общество является сложноструктурированной плюралистической системой. Как и любой другой социальный организм, оно обладает определенным набором системных качеств, но для гражданского общества особое значение приобретают их полнота, устойчивость и воспроизводимость [12]. Наличие разнообразных форм общественных объединений – партий, союзов, ассоциаций, объединений, обществ, содружеств, клубов – дает возможность реализовать самые разнообразные устремления граждан, с учетом их индивидуальных склонностей, интересов, амбиций. Плюрализм как свойство, характеризующее структуру и функции общественной системы, проявляется во всех ее сферах: в экономической – это многообразие форм собственности (частная, акционерная, кооперативная, общественная, государственная); в социальной и политической – наличие широкой и разветвленной сети общественных организаций, в которых индивид может проявить себя и защитить свои интересы; в духовной – обеспечение свободы мировоззрения, исключение дискриминации по идеологическим мотивам, толерантное отношение к различным религиозным убеждениям, контрадикторным позициям, жизненным установкам [15].

Гражданское общество – это саморазвивающаяся и самоуправляемая система. Объединяясь в различные организации, индивиды осуществляют многообразные по формам интеракции, реализуют свои подчас разнонаправленные интенции, и этим обеспечивают гармоничное, продуктивное, перспективное развитие общества, исключая вмешательство государства как политической силы в сферу функций гражданского коллектива. Гражданское общество имеет свои внутренние ресурсы саморазвития, независимые от государства: гражданская инициатива как осознанная и продуктивная деятельность во благо общества, гражданский долг, гражданская совесть, представляющая собой особого рода социальные ценности, без которых невозможно дальнейшее развитие гражданского общества.

Гражданское общество – это особое социальное поле, где интегрирующими элементами выступают признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных прав человека как личности и гражданина. Идеям гражданского общества о разумности и справедливости власти, о свободе и благополучии каждого индивида конгениальны идеи приоритета права и закона, правового обеспечения разделения ветвей государственной власти. Нельзя не согласиться с российским исследователем П. Новгородцевым, который отмечает, что «для гражданского общества угрозу представляет любое нарушение права или какое-либо нарушение конституционных свобод… поскольку в данном случае под удар ставятся те фундаментальные принципы, которые делают существование гражданского общества возможным вообще» [9].

Рассматривая человеческую личность во взаимокорреляции с обществом, следует помнить, что она несет в себе как позитивный, так и негативный потенциал; стимулировать реализацию позитивных потенций и редуцировать проявления негативных – вот, по нашему мнению, основная задача, стоящая перед гражданским обществом и личностью в этом обществе.

2. Государство как инструмент согласования интересов личности и общества

2.1 Понятие и особенности государства

В современном мире накоплено достаточно много подходов к пониманию государства. Это обусловливается как сложностью проблемы, так и наличием в обществе многочисленных социальных групп с различными интересами по отношению к государству.

Первые попытки определения государства и объяснения его людям были сделаны еще в древности. Аристотель понимал государство как соединение многих родов и деревень ради лучшей, совершенной жизни. С точки зрения Аристотеля, все начинается с семьи, рода, которые для лучшей жизни расширяются до государства. Государство же выступает средоточием всех интеллектуальных и нравственных интересов граждан. Взгляды Аристотеля вошли в историю как патриархальная концепция возникновения и развития государства [12].

Римский юрист Цицерон государство представлял как союз людей, объединенных общими началами права и общей пользой. Он дошел до понимания такого государства, в котором все предоставлено самому народу (народоправство).

В средневековье, когда в общественной жизни усилилась роль и влияние религии, утвердились идеи божественного происхождения государства. Представители так называемой теологической (теократической) концепции государства (Августин, Фома Акви некий) проповедовали вечность., незыблемость государства как продукта божественного творения [7].

Достаточно распространенной теорией происхождения государства является теория насилия (Л.Гумпловнч, К.Каутский и др.). В соответствии с этой теорией государство появилось в результате военно-политических причин, и ради этого оно существует: одни племена смогли одержать победу над другими и для удержания побежденных создали государство [12].

Во второй половине XIX и в начале XX в. распространение получило марксистско-ленинское представление о государстве. В работе Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства», а также в произведениях В.И.Ленина «Государство и революция», «О государстве» утверждалось, что государство есть машина для угнетения одного класса другим: машина, которая удерживает в повиновении одного класса прочие, подчиненные классы. Марксистско-ленинская концепция вошла в историю как классовый подход к объяснению природы и социального назначения государства [7].

Отечественные юристы советского периода, пытаясь выйти из чисто классового объяснения, в связи с объявлением советского государства общенародным, начали отыскивать универсальные функции государства. Однако, в конечном счете, в понимании государства у них получилось раздвоение: одно понятие они применяли к так называемым буржуазным государствам, а другое - к социалистическим. Единого, научного понятия государства, с их точки зрения, не было и не могло быть. Получалось, что если встретились бы советский юрист и его коллега, скажем из Франции, то они вряд ли могли найти общий язык относительно понятия «государство» [18]. Конечно же, это было ненормальным явлением.

Представители отечественной науки о государстве и праве постсоветского периода также выдвигали различные определения государства. Российская школа этой науки не только еще не выработала единого подхода к понятию государства, но и не предпринимает шагов в этом направлении. Некоторые юристы все еще не могут освободиться от марксистско-ленинского учения. Классовый подход еще цепко держит их в понимании государства, хотя вряд ли они сами смогут точно сказать: кто к какому классу сегодня в России относится, и даже к какому классу можно отнести их самих. Так, В.А. Ржевкий пишет: «...государство есть организация политической власти общества, при помощи которой экономическое господство (класса либо иной социальной группы властвующих) проявляется в соответствующей политической форме» [10].

Примерно такое же определение государства мы встречаем в учебнике В.В.Лазарева «Общая теория права и государства». «Государство - пишет В.В.Лазарев, - это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока, классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию» [9].

Автор настоящей курсовой работы не совсем согласен с данным определением, т.к. оно слишком громоздкое, да и изрядно запутанное:

- во-первых, слово «особая» к этому определению не подходит, можно вполне обойтись без него. Ведь в принципе любая организация она особая, иначе это и не есть организация. Более того, термин «особая» напоминает времена, когда люди боялись государства как какой-то особой организации, малоизвестной (в силу именно особенности) простым людям;

- во-вторых, слово «публичной» тоже лишнее. Политическая власть она не может не быть публичной. Политическая власть - публичная, официальная, декларированная, содержащаяся на налоги и сборы с населения;

- в-третьих, ссылка на господствующий класс показывает только на явные остатки влияния классового подхода к пониманию государства. Нельзя все государства объявлять классовыми. Если сегодня попытаться выяснить какой класс где господствует и кто к этому классу относится, то довольно трудно будет четко разобраться;

- в-четвертых, выражение «располагающая специальным аппаратом управления и принуждения» в таком контексте не совсем понятно. Ведь государство, по существу, и есть аппарат управления и принуждения; если же оно только располагает ими, то, что же представляет собой сама эта организация;

- в-пятых, в словах «представляя общество, осуществляет руководство этим обществом» гипертрофируется роль и место государства по отношению к обществу. Между тем любое государство - это продукт общества. Каково общество - таково и государство. Общество все же формирует государство и контролирует его деятельность.

Хотелось бы сослаться еще на один источник. Так, в Кратком словаре-справочнике по теории государства и права понятие государства определяется следующим образом: "Государство - всеохватывающая организация общества, служащая главным орудием подавления эксплуатируемых классов или средством решения коренных проблем, стоящих перед обществом" [6]. Такое определение: во-первых, не позволяет точно сказать, что же такое государство, потому что понятие государства дается через союз "или": государство - это орудие подавления или средство решения коренных проблем. Таким путем все же трудно выйти на понятие государства; во-вторых, в таком определении не охвачено самое главное: что государство является продуктом общества, порождением общества, учреждаемой обществом властью [18]. Без упоминания в самом определении понятия государства его рукотворной зависимости от общества мы закладываем возможность теоретического оправдания тех государств, которые на самом деле возвышаются или стараются возвышаться над обществом. Понятно, что этого делать нельзя. Напротив, нам необходимо всегда подчеркивать, что цивилизованное государство - это есть, созданное гражданским обществом, средство управления его делами, что государство не может отклониться в своей деятельности от интересов общества, его граждан.

Кроме того в юридической литературе выделяются подход к государству как к совокупности трех слагаемых: власти, территории и населения. Такой подход больше раскрывает признаки государства, нежели объясняет то, что оно представляет.

Таким образом, подходов к понятию государства очень много. Однако науке «Теория государства и права» необходимо выработать единственный, но соответствующий науке подход к пониманию государства. Ведь на самом деле нельзя же серьезно говорить о том, что сегодня много подходов к понятию государства, а наука не выработала более или менее однозначного ответа.

Думается, что к понятию государства необходимо подойти с позиций социального назначения государства, исходя из его служебной роли в обществе.

О социальном назначении государства, то есть о том, зачем оно нужно людям, в историческом прошлом было много представлений. Так, например, Платон, Аристотель, Гегель исходили из того, что государство необходимо для утверждения нравственности, Гоббс же предполагал, что государство служит целям достижения общей безопасности. Руссо, Лассаль полагали, что государство служит целям утверждения на земле общей свободы. Для Маркса, Энгельса, Ленина характерным было то, что в государстве они видели орудие классового господства, а в лице же социалистического государства - орудие строительства безклассового общества [12].

Если попытаться обобщить все представления о социальном назначении государства, накопленные в историческом прошлом, то нетрудно выделить в основном два противоположных представления о государстве: первое - Платон, Аристотель, Фихте, Гегель и некоторые другие в государстве видят воплощение справедливой идеи, земного бога; второе - Гоббс, Ницше, Л.Толстой и некоторые другие в государстве видят олицетворение силы и насилия. Так, Гоббс говорил, что государство - это то чудовище, тот зверь Левиафан, который поглощает людей целиком, без остатка. Л.Толстой говорил, что государство - это организованное и монополизированное насилие [12].

Эти два вида представлений о государстве в силе и сегодня и они в основном соответствуют двум, исторически сложившимся государственным режимам: антинародному, антидемократическому и демократическому. И сегодня встречаются последователи идеи Гоббса, Ницше, Л.Толстого, которые в государстве обобщают те ужасные явления насилия и жестокости, в которых может проявляться звериная часть природы человека. В то же время большинство людей вслед за Платоном, Аристотелем, Фихте, Гегелем желает видеть в государстве способ гармонизации общественных отношений, средство установления на земле справедливости и порядка [12]. Думается, что именно последнее представление все больше и больше занимает умы современных людей.

2.2 Роль государства во взаимоотношениях государство-общество-личность в современной России

Для современной Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо научно преодолеть те представления о государстве, которые сложились в двадцатом веке в период господства в нашей стране марксистско-ленинского учения о государстве и его социальном назначении. В частности, нам сегодня: во-первых, необходимо существенно пересмотреть представления о государстве как машине, инструменте классового господства. Государство - это не машина, не инструмент, а продукт общества. Каково общество - таково и государство. Государство есть исторически сложившаяся форма организации политической власти определенного общества; во-вторых, необходимо освободиться от представления о том, что первопричиной возникновения государства явилась частная собственность, а отсюда и антагонистические противоречия между классами. При таком подходе государство представлялось только как кабинет по управлению буржуазными, капиталистическими делами, и главное его назначение определялось как защита капиталистической частной собственности от посягательств со стороны трудящихся. Отсюда и неприкосновенность частной собственности понималась как защита материальных благ, принадлежащих капиталистам (эксплуататорам трудящихся) от посягательства со стороны эксплуатируемых.

В результате гипертрофирования такого подхода к понятию частной собственности, последняя ассоциировалась исключительно как источник эксплуатации трудящихся.

Нам сегодня и в Российской Федерации следует иметь в виду, что в цивилизованных странах уже давно получило распространение представление о государстве как институте гражданского общества. Наука «Теория юриспруденции», обобщая все имеющиеся представления и подходы к пониманию государства, все ближе приближается к раскрытию понятия государства, исходя из его социального предназначения. Сегодня становится ясным, что сущность и природу государства можно правильно понять, лишь сопоставив его с понятием общества, с интересами личности и задавшись довольно простым вопросом: государство для людей или люди для государства? Правильно ответив на этот вопрос, нужно задуматься и над другим вопросом: а зачем людям нужно государство? С помощью таких рассуждений, а также используя такие понятия, как «общество», «гражданское общество», «личность», «демократия», наука теории юриспруденции сегодня должна выходить на истинно научный подход к пониманию государства [18]. Поэтому, опираясь на науку «Теория юриспруденции», сегодня нужно сформулировать и научную теорию социального назначения государства.

Социальное назначение государства в современном мире определяется исходя из интересов гражданского общества, защиты прав и интересов человека и гражданина. Поэтому государство рассматривается как институт управления делами общества, обслуживания интересов его членов. Отсюда и деятельность государства должна быть направлена на: охрану прав и свобод человека; преодоление социальных противоречий, мешающих нормальному развитию общества; сохранение мира и предотвращение вооруженных конфликтов; охрану правопорядка. Задача гражданского общества и его институтов заключается в том, чтобы государство всегда оставалось институтом общества, учреждаемым им. Ведь если законы государства предписаны гражданским обществом (через выборные органы), то государство является одной из структур общества, частью общества, его институтом. Если же государство само определяет законы, то оно оказывается властью, предписывающей обществу определенный характер жизни, поглощает функции гражданского общества. Этого как раз нельзя допускать, и гражданское общество всегда должно быть в состоянии контролировать деятельность государства, рассматривать его в качестве института управления делами общества в интересах его членов.

Полноценное «гражданское общество» появляется там, где государство действительно превращается в организацию политической власти всего общества, когда государственная власть формируется через демократическую избирательную систему [8].

Гражданское общество как раз охватывает ту часть государствообразующего общества, которая создает материальные условия для жизни всего общества. В любом государствообразующем (государственно организованном) обществе выделяется как бы само государство, то есть армия чиновников, специализирующихся на управленческом поприще. Если собрать воедино всех, кто занимается только государственными делами (армия, полиция, государственные служащие, тюрьмы и т.д.), то их набирается немало и для «работающей» части общества просто даже содержать их становится весьма обременительно.

Иначе говоря, если мы представим себе, что люди, образующие гражданское общество занимаются экономикой, создают материальные условия для жизни всего общества и для того, чтобы лучше организовать общественную, в том числе и экономическую жизнь, формируют государственную власть, то тогда мы выйдем на правильную, классическую научную трактовку взаимодействия государства и экономики. Гражданское общество, которое в соответствии со своей природой специализируется на создании материальных условий жизни, учреждает государственную власть не для того, чтобы политическими мерами она задушила экономику, а для того, чтобы она способствовала лучше организовать всю палитру общественной жизни, включая экономику, как единственного двигателя общественного прогресса [5].

Еще одна существенная деталь: гражданское общество, как учредитель государственной власти, не уступает ей свои права, а с помощью Конституции (основного учредительного документа, утверждаемого гражданским обществом), других законов наделяет государственную власть полномочиями по управлению общественными делами, в том числе и в сфере экономики.

Представление взаимодействия государства и экономики через категорию «гражданское общество» позволяет правильно поставить акценты в этом взаимодействии (в первую очередь, интересы гражданского общества, а не самого государства; поэтому не о танках нужно думать, когда не хватает лекарств, детского питания, домов престарелых и т.д.), выбивает почву из-под теории всеобщего огосударствления экономики, образует научную основу организации регулирования экономических отношений.

В этих условиях нам необходимо сегодня совершенно по-новому взглянуть на понятие «государственное регулирование экономики». В условиях советского строя, когда государство как организация политической власти и государство как собственник огромного имущества почти полностью слились, действительно трудно было разобраться в истинном смысле понятия «государственное регулирование экономики». Государство могло регулировать экономические отношения и как политический суверен и как собственник огромного имущества - основы всего народного хозяйства страны. Между тем в демократических правовых государствах, в направлении которых мы также хотим развиваться, выделяются следующие понятия: «правовое регулирование экономических отношений», «государственное обеспечение развития экономических отношений», «государственное управление экономическими отношениями».

История человеческого общества знает три формы взаимоотношений государства и экономики [13]:

1. Государство непосредственно управляет экономикой. Получается огосударствленная экономика, а о последствиях можно узнать, обратившись к истории советской экономики;

2. Сращивание государства и бизнеса. Эта форма имеет различные разновидности:

а) в форме государственного патронажа (покровительство патрона на лояльность клиента). При этой разновидности в состав государственных органов включают представителей предпринимательства (советы по предпринимательству, по малому предпринимательству при государственных органах; предприниматели в составе Президентского совета и т.д.). Эту разновидность взаимодействия государства и экономики иногда называют так: патронажно-клиентальная форма взаимоотношений государства и бизнеса;

б) симбиотическая форма взаимоотношений государства и бизнеса. Это взаимное проникновение представителей экономической элиты во властные структуры и наоборот;

в) олигархическая форма взаимоотношений бизнеса и государства. Это тогда, когда предпринимательские структуры укрепляются и выходят из статуса клиента государства и становятся на горизонтальный уровень с бывшим патроном. Клиент заставляет патрона считаться с собой, а иногда и опекает власть.

Таким образом, характеризуя соотношение общества и государства следует сказать, что в историческом плане с появлением государства общество как бы раскалывается на две части - на государство и остальную, негосударственную часть, которую, по нашему мнению, как раз и следует называть гражданским обществом. Когда в государствообразующем обществе четко выделяются, с одной стороны, государство, а с другой - гражданское общество, то вопрос о соотношении государства и общества, по существу, превращается в проблему соотношения гражданского общества и его политической власти.

Надежные гарантии прав и свобод человека, его реальное и активное участие в жизни социума можно обеспечить только при условии существования демократического государства и свободного гражданского общества. Будучи сферой творческой самореализации индивидов, автономной от государства, гражданское общество во всех случаях стремится заставить государство быть максимально полезным своим гражданам, ответственно служить их интересам. То есть государство является инструментом согласования интересов личности и общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно сделать ряд выводов.

Государство, по нашему мнению, выступает внешней (обособляющейся в определенной мере от общества) силой, которая организует общество и охраняет его целостность. Государство - это публично учреждаемая власть, оно не есть общество: оно до некоторой степени отделяется от него и образует силу, призванную организовать общественную жизнь, управлять ею.

Гражданское общество – это система взаимодействия в пределах права свободных и равноправных граждан государства, их объединений, которые добровольно сформировались и находятся в отношениях конкуренции и солидарности, в условиях минимизации этатизма, но при активном участии государства в создании условий для их свободного развития. И гражданское общество, и государство формируются и функционируют для удовлетворения потребностей и интересов человека. Гражданским обществом можно назвать такое общество, в котором гражданин как автономное лицо является:

– человеком, который осознает себя свободным членом общества;

– лицом, которое осознает и реализует в процессе жизнедеятельности свою ответственность перед обществом;

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1	Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993. № 237. 25 декабря 1993 г.
2	Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// СПС «Гарант» (Дата обращения: 26.04.2018).
3	Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник - URL: http://lawbook.by.ru/theory/alexeev/05.shtml. (Дата обращения: 01.05.2018).
4	Баглай И.П. История государства и права России: учебное пособие / И.П. Баглай.- М.: Зерцало, 2012.- 482 с.
5	Баранов Н.А. Гражданское общество в российской цивилизации: опыт становления // Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций: материалы IV Междунар. науч. конф. (Астрахань, 3–5 мая 2007 г.): в 2 ч. / отв. ред.: П.Л. Карабущенко, Л.В. Баева. – Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2017. - Ч. 2.. - URL: http://nicbar.narod.ru/statia42.htm (Дата обращения: 19.04.2018).
6	Васильев А.В. Государство, право и личность [Электронный ресурс] // В мире права. - 2013. - № 2. - URL: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1146480 (Дата обращения: 26.04.2018).
7	Жигуленков М.В. К вопросу о понятии «Функция государства» // Право и политика. - 2010. - № 5. <http://www.law-and-politics.com/paper. shtml?a=5_2001&o=149534> (Дата обращения: 26.04.2018).
8	Залесский В.В. Государство : сущность, функции, механизм / В.В. Залесский. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011.-420с.
9	Маковский Н.С. Теория функций современного Российского государства: рабочий учебник / Н. С. Маковский, М. В. Козинец. – 2008. – http://www.sud09.ru
10	Нагорная М.А. Гражданское общество в России: понятие, признаки и пути становления // Вестн. Нижегородского гос. ун-та им. Н.И. Лобачевского. – 2017. - URL: http://www.unn.ru/rus/books/stat14.htm (Дата обращения: 14.03.2018).
11	Новик И.Б. Государство-общество-личность / И.Б. Новик. - М.: Юрид. лит. 2018. – 223 с.
12	Серебрякова М.Ю. Личность в правовом государстве : Из истории политико-правовой мысли // Правоведение. - 2016. - № 1. - URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=152532 (Дата обращения: 20.04.2018).
13	Суханов Е.А. Государство и личность: Основы взаимоотношений: учебное пособие / Е.А. Суханов.- М.:БЕК, 2008.- 488 с.
14	Проблемы становления гражданского общества в России. – М., 2017. – Вып. 4. - URL: http://www.iskran.ru/cd_data/disk2/rr/052.pdf (Дата обращения: 24.03.2018).
15	Три концепции соотношения государства и личности в контексте проблем прав человека [Электронный ресурс] // Академический юрид. журн. - 2018. - № 3 (5). - URL: http://advocat.irk.ru/aum/arhive/info.aspx?nodeid=15f9bff0-5c26-4e45-9375-f865b6a1ac8c (Дата обращения: 26.04.2018).
16	Хамзинова Ю. В. Правовая культура как фактор стабилизации современного российского общества / Современная гуманитарная академия. – Москва. – URL: http://www.big-library.info/?act=books&autor (Дата обращения: 19.04.2018).
17	Чижова А. В. Актуальные вопросы теории государства и права // Энциклопедия юриста URL: http://www.kodges.ru/102642-yelektronnaya-biblioteka-studenta-yurista..html. (Дата обращения: 29.04.2018).
18	Шиц Н. П. Влияние качества законодательства на правовую культуру общества в Российской Федерации URL: http://elibrary.ru/item.asp?id= 12861430 (Дата обращения: 20.04.2018).

Приложения

Приложение 1.

Таблица 1.1 – Основные принципы теории оптимизации взаимоотношений государства и человека в современных условиях

№	ПРИНЦИП
1	Поскольку в основе правопонимания в целом и прав человека, в частности, лежат идеи и принципы свободы и равенства, то последние должны толковаться в качестве атрибутов (неизменных, постоянно присущих признаков) как отдельного человеческого индивида, так и государства.
2	Государство, будучи важнейшим социальным институтом и созданным, в конечном счете, социально-политической волей самих людей, не может не иметь свободы действия как условия обеспечения безопасности социума в целом и отдельного его члена в частности. Поэтому посягательство (в любой форме) или реально осуществляемая попытка такого посягательства (покушения) со стороны индивида на интересы (свободу) государства должно рассматриваться как посягательство и на интересы других индивидов, также находящихся под защитой государства. Точно так же и посягательство государства в лице чиновничества, правоохранительных органов, вооруженных сил на свободу волеизъявления отдельного индивида, если это волеизъявление не преследует целей нарушения целостности социума, не может быть оправдано. При этом следует четко различать понятия посягательства как произвольного, внезаконного (внеправового) волевого воздействия от ограничения (и даже лишения) прав и свобод личности со стороны государства, если это предусмотрено действующим международным и национальным законодательством.
3	Такое положение будет достигнуто тогда, когда индивидуальное правосознание и общественное правосознание (речь идет, прежде всего, о правосознании государства, точнее, правосознании представителей государства) проникнутся всеми своими рационально-идеологическими и эмоционально-психологическими составляющими пониманием и признанием свободы по отношению друг к другу. Наибольшая трудность состоит в том, чтобы, с одной стороны, каждая личность смогла бы понять и признать, что государство также "имеет право" на свою - государственную - свободу (свободу, конечно же, ограниченную легитимным законом) действий в интересах всего общества, а стало быть, и в отношении самой этой личности. С другой стороны, государство в лице всех своих государственных органов, в лице каждого чиновника (государственного служащего), должно официально признать свободу каждой отдельной личности в качестве одной из самых важных, цивилизационно значимых ценностей не только для данной личности, но и для самого государства и социума в целом, а потому и считать себя призванным (обязанным) обеспечивать, защищать и охранять эту свободу. Именно в этом смысле чаще всего и говорится о подлинно правовом и подлинно демократическом государстве.
4	В правосознании отдельной личности и государственном правосознании с необходимостью должно быть "зафиксировано" единство и органическая неразрывность свободы и равенства человека и государства. В своих взаимоотношениях с точки зрения естественного права человек и государства должны выступать как равноправные субъекты. Иное дело, что на практике такое равноправие чрезвычайно трудно достижимо уже по одной той причине, что возможности для обеспечения и защиты своих интересов у государства и отдельного индивида разные, а часто просто несопоставимые.

Продолжение таблицы 1.1

№

ПРИНЦИП

Но вот именно в этом смысле и необходимо обеспечение такого государственного сознания, что понимание своей, изначально присущей государству силы, не встало в позу противостояния социальной слабости отдельно взятой личности.

Государство как бы должно прийти к пониманию, что именно защита такого слабого человека и есть свидетельство его подлинной социальной силы, его престижа и авторитета. С другой стороны, индивид не может рассматривать государство как объект, в отношении которого можно, "спекулируя" своей слабостью, совершать различного рода нападки, пытаясь унизить (идеологически, психологически) государство. В обоих случаях (государство унижает личность, личность унижает государство) нарушается равенство, партнерские отношения разрушаются, а тем самым это приводит к игнорированию свободы обеих сторон. Следствием всего этого является нарушение баланса между интересами государства и индивида. И баланс этот, как показывает вся история, нарушается отнюдь не в пользу личности по той самой причине, о которой уже было сказано: государство, по определению, имеет большую социальную силу. Поэтому в решении этой проблемы основным вектором обоюдного стремления к согласию (и к сотрудничеству) имеет вектор государственного желания обеспечить такое согласие, такой баланс. Проще говоря, импульс должен идти от сильного к слабому. Но слабость отдельного человека вовсе не означает его безвольность, неспособность к каким-то стимулирующим в отношении государства действиям, поступкам. Напротив, активность - социально-государственная активность - человека просто необходима. Именно такая активность и подает сигналы государству для совершения каких-либо конкретных акций для обеспечения баланса прав и свобод. Другими словами, государство и личность должны, чтобы избежать посягательств с обеих сторон, стремиться к сотрудничеству, совместной деятельности и социальному сотворчеству, обоюдной толерантности

Исключительно важное значение имеет не только формальное закрепление равноправия и свободы человека и государства в позитивном праве, но и реальное осуществление этих основополагающих принципов. На практике очень часто наблюдается, что в нормах действующего законодательства такое положение действительно закреплено, но именно формально. В действительности наблюдается, по меньшей мере, два обстоятельства, которые дискредитируют идею баланса государственного и индивидуального. Это, во-первых, наличие противоречий в законодательстве (или между однопорядковыми законами, или между законами и подзаконными актами), либо наличие пробелов в нем, приводят к фактическому нарушению оптимума, причем это нарушение, как уже отмечалось выше, происходит в пользу более сильного - государства. Во-вторых, отсутствие зачастую четких юридических механизмов обеспечения равенства государства и личности при разрешении каких-либо противоречий, систематически возникающих между ними. Отсутствие такого рода механизмов и приводит к возникновению, нарастанию, обострению и болезненному разрешению различного рода конфликтов, выигравшей стороной в которых чаще всего вновь является государство. Таким образом, в решении задачи обеспечения оптимума взаимоотношений между государством и человеком главное слово все-таки принадлежит государству, но при условии, что человек будет проявлять свою стимулирующую к достижению такого оптимума социальную активность.

Приложение 2.

Рисунок 2.1 – Соотношение понятий «гражданское общество» и «государство»